> а также на платные развлечения, в связи с их ненужностью
что-то не понял, ты не будешь развлекаться или не будешь вносить это в план?
Двач и аниме бесплатные (не считая цены интернета), в кино не хожу никогда, в кафе тоже. Платных развлечений по сути нет, у меня в них нет нужды.
Ну и чтобы коммунизм работал, план для тебя должен составлять не ты сам, а кто-то другой.
Двач не даёт пруфануть(
Схуяли?
Ты не объективен в оценке своих потребностей.
Это верно. Но если достаточно большое количество анонов спланирует то, что им нужно, в целом получится верный план для каждого.
Потому что госплан лучше знает твои потребности. Если составление плана доверить тебе самому, то там будут твои прихоти, а не потребности.
Слишком толсто.
но коммунисты же хотят планировать потребности других, а не свои. В этом смысл коммунизма и коллективизма. Ты должен отказаться от прихотей на благо общества и жрать комбикорм.
самостоятельное планирование и реализация своих потребностей есть по-сути буржуазность, потому что они никогда не позволят жить в гармонии с потребностями других рабочих. Поэтому истинный коммунист должен проявлять классовое сознание и доверять рабочим комитетам составлять типовый план для всех в интересах всех трудящихся
Братюнь, Ефремова почитай, „Туманность Андромеды“
>Я, как настоящий коммунист, решил составить план потребления различных товаров, необходимых мне для нормальной жизни
Ты не коммунист, а бездельник. Зачем тебе этот план? Коммунисты никогда не предлагали создавать план индивидуального потребления.
>в целом получится верный план для каждого
Так тебе не нужен верный план для каждого, тебе нужен верный план для всех. Причем не только для корзиноидов, которые в кино не ходят.
Чего толсто то? Твоя задача составить план потребления для миллиона человек. Не используя при этом деньги, а просто количество штук. а так у тебя просто получается список покупок. Ты берешь свой бюджет и исходя из бюджета планируешь покупки. Это капитализм, а не коммунизм. Ты сделай тоже самое, но без денег. Вообще абстрагируйся от денег. Денег нет при коммунизме. Сколько стоит черная икра и булка хлеба ты не знаешь, потому что нет денег и нет цен. Планируй в количестве штук.
Давай начнем:
сколько баночек черной икры тебе надо? (она бесплатна, денег нет, товарищи заплатят)
Давай начнем:
сколько баночек черной икры тебе надо? (она бесплатна, денег нет, товарищи заплатят)
Ты бы еще библию предложил почитать, пздц.
Чтобы доказать несознательным чёрно-жёлтым товарищам, что планирование возможно.
Твой Ефремов писал про манямирок. Повторяю тезис: планируй без денег, забудь про деньги. Денег нет. Все бесплатно. булка хлеба и банка черной икры бесплатны. айфоны тоже бесплатны. Бери сколько хочешь вон из той кучи. Сможешь?
Если считать, что пара банок покрывает мои дневные нужды в питательный веществах, то на 90 дней мне нужно 190 банок чёрной икры (с запасом в 5%, на случай форс-мажора).
Ты ведь знаешь что помимо "нужды в питательных веществах" у людей есть иные пищевые потребности? Так можно баланду жрать и на топчане в бараке спать, похудеешь - не помрешь.
Вода — 300 литров.
Одежда и обувь в количестве 3 пар на сезон + нижнее бельё 10 комплектов на полгода
Свет, отопление, интернет — неограниченно.
Ты предлагаешь всем так жить?
Ты составляешь сам для себя план, а это не по-товарищески. План должно сотавлять тебе общество и желательно состоящее из сознательных товарищей знающих марксизм. Поэтому до сентября найди марксистский кружок и попроси его на общем собрании составить тебе план, они сделают это намного лучше чем ты.
СССР доказал это своим существованием + твой план к плановой экономике не имеет никакого отношения.
Да
Забыл дополнить. Если средств на следование плану будет не хватать, то они должны тебе предоставить помощь. Это обязяатльное условие и одновременно проверка сознательности марксистов.
И почем ты считаешь что все люди должны жить как студенты-корзиноиды без личной жизни и двачеванием капчи вместо развлечений?
Я ещё языки учу и книжки читаю. Можно заниматься каким-угодно творчеством, это и есть коммунизм.
Как планируешь отмечать 7 ноября?
Никак. Праздники не имеют смысла, если каждый день праздник.
Комунизм это когда тебя в жопу ебут
Это тоже развлечение
Каждый день праздник это когда тебя ну ты понял
А лекарства? Вдруг заболеешь.
уже все подсчитано давно - продуктовая корзина называется
Я не понял, ты на полном серьезе исходишь из того что все должны жить так же, как ты? Ты настолько лишен воображения? У тебя диагноза нет случайно?
а если кроме еды - потребительская корзина - там и одежда и досуг итп
Ну вот, ты все правильно понял. 190 банок черный икры на рынке влетит тебе в копеечку и ты сразу поймешь что тебе нужно используя цены. При социализме будет дефицит. Потому что производство любого товара имеет цену.
Скажем так, вдруг выясняется, что произвести 190 банок черной икры для тебя нельзя. При текущих ресурсах можно произвести 10 банок. Сможешь ли ты прожить потребляя 10 банок черной икры? на 10 банках икры ты на 90 дней ты умрешь с голоду или отощаешь.
и тут надо бы скорректировать план, вместо черной икры произвести хлебушек. а сколько надо хлебушка? Нужно вновь спросить у тебя. Госплан каждый раз вычисляя оптимальный способ удовлетворения плана будет вынужден корректировать твой план и спрашивать тебя. Ни о каком комьютерном вычислении плана не может идти и речи. ибо тебя надо будет подключить к компьютеру, чтобы ты снабжал госплан обновленным списком потребностей за наносекунду. Стало быть твои потребности должен определять не ты, а госплан. Тогда будет все заебца.
Скажем так, вдруг выясняется, что произвести 190 банок черной икры для тебя нельзя. При текущих ресурсах можно произвести 10 банок. Сможешь ли ты прожить потребляя 10 банок черной икры? на 10 банках икры ты на 90 дней ты умрешь с голоду или отощаешь.
и тут надо бы скорректировать план, вместо черной икры произвести хлебушек. а сколько надо хлебушка? Нужно вновь спросить у тебя. Госплан каждый раз вычисляя оптимальный способ удовлетворения плана будет вынужден корректировать твой план и спрашивать тебя. Ни о каком комьютерном вычислении плана не может идти и речи. ибо тебя надо будет подключить к компьютеру, чтобы ты снабжал госплан обновленным списком потребностей за наносекунду. Стало быть твои потребности должен определять не ты, а госплан. Тогда будет все заебца.
У меня афантазия (пояндекси, что это)
Ну вот смотри ОП.
Завтра у тебя начинает болеть зуб. Что ты будешь делать?
Запланируешь себе медицинские расходы?
Или даже нет ак. У тебя в маршрутке спиздили мобилу. Что дальше?
Даже ещё обыденней.
Ты катаешься на маршрутке, на работу, на учёбу итд, без пересадок. Ты себе запланировал некий лимит. Всё ок.
А потом как у нас в Екате - корешу мэра стало мало его доходов и он твой маршрут официально закрыл, а вместо него запустили 2 разных маршрутки. Соответственно тратить ты стал в 2 раза больше.
Что тогда?
Завтра у тебя начинает болеть зуб. Что ты будешь делать?
Запланируешь себе медицинские расходы?
Или даже нет ак. У тебя в маршрутке спиздили мобилу. Что дальше?
Даже ещё обыденней.
Ты катаешься на маршрутке, на работу, на учёбу итд, без пересадок. Ты себе запланировал некий лимит. Всё ок.
А потом как у нас в Екате - корешу мэра стало мало его доходов и он твой маршрут официально закрыл, а вместо него запустили 2 разных маршрутки. Соответственно тратить ты стал в 2 раза больше.
Что тогда?
Отягченная школодебилией, я так полагаю.
Компливит банка в месяц. Остальное в случае необходимости
Поэтому и нужен ОГАС
Не, он нихуя не понял. Описанное тобой - это представление анкаподебилов о плановой экономике. Реальная плановая экономика фнкционировала иначе, работая со статистикой, массивами, строя регрессии и закладывая потери в случае нереализации продукции, почему и была оптимальнее рыночной, в которой оптимизировать потери никто не стремиться.
Хуй тебе в глаз, а не ОГАС.
Как ты приписки и наёбки будешь учитывать?
>в которой оптимизировать потери никто не стремиться
Пздц.
Поэтому в плане предусмотрен запас средств на такой случай
Известно сколько затрачено и сколько должно получиться. Скрыть не получится
оооогоооо. Сильное заявление. Экономика была такая сильная, что крякнула в 1991 во всём совке сразу, а в 1989 наебнулся весь ОВД.
Зерна побольше закупи, чтобы было что поклевать долгими зимними вечерами.
>в связи с ожидаемым поступлением в университет
Коммипидор оказывается малолетним долбоебом и почему я не удивлен.
Кому известно? Оперируя усреднёнными значениями ты всё просрёшь.
Ты живешь в идеальном манямирке, где не существует брака, где холодильники никогда не ломаются и мясо в них не тухнет, где фуры не улетают в кювет со всем барахлом и тд?
Экономика не крякнула - мы сейчас живем на уровне 91.
Ты знаешь сколько стоит зубки полечить? В хорошей клинике? У тебя есть столько денег?
ОП, ты самое главное забыл.
Везде и всюду датчики, и каждый холодильник подключён к интернету. Известно станет моментально.
И как твой датчик узнает спиздили мясо или оно само стухло?
Я предпочитаю просто чистить зубы
Неважно: мяса нет, виновный получит пиздюлей
То есть ты еще и живешь в манямирке в котором даже непреднамеренные ошибки - преднамеренные? Ты понимаешь что ты людоед?
Вот начнут зубы мудрости лезть - охуеешь.
Да, на полном серьёзе
Потому что иначе получится рыночная экономика. Рыночная экономика это когда производство строится на основе данных рыночной активности.
Плановая экономика не должна учитывать потребности - только интересы диктатуры пролетариата.
Спасибо. Более наглядного изображения шизофазии совков и придумать сложно.
Нет: за разные ошибки должны выдаваться разные пиздюли
Почему это СССР что-то там доказал?
Но пиздюли обязательны?
Товарищ, почему нет потребности в стиральном порошке? Стирка штанов не планируется?
Потому что в СССР была реализована плановая экономика, исправно функционировавшая по меньшей мере 60 лет.
>Итак, товарищи. Я, как настоящий коммунист, решил постирать штаны.
/пофиксил
Да
То есть твой идеальный мир - кибергулаг, состоящий из сон-работа-двачевание-сон? Ну там, перед сном можно модельку склеить? Твой идеальный мир уродлив и уныл.
Возможно, но прачечная лучше
Зачем?
Там не было плановой экономики, артели существовали вплоть до Хруща, было слишком много мелкого бизнеса.
Но артели тоже работали по плану.
Там была плановая экономика, аретли ей никак не противоречат.
Я люблю клеить модельки. Это очень интересно. Так что уныния нет.
Ещё можно в Эритрею или Суринам съездить.
Ты я вижу нихуя не понял. ОГАС должен быть подключен напрямую тебе в мозг, чтобы корректировать план в соответствии с твоими потребностями за наносекунду. или иначе потребности для тебя определять будет госплан
1. т. е. потребности определяешь не ты, их определяют за тебя. о чем я и говорил.
2. во-вторых экономика ссср не была оптимальней рыночной
3. в-третьих не было никаких массивов, не хуй пиздеть. Госплан считали бабки на счетах и арифмометрах. Какая на хуй статистика? Эти вычисления работали только за счет грандиозных допущений и заложенных потерь
1. т. е. потребности определяешь не ты, их определяют за тебя. о чем я и говорил.
2. во-вторых экономика ссср не была оптимальней рыночной
3. в-третьих не было никаких массивов, не хуй пиздеть. Госплан считали бабки на счетах и арифмометрах. Какая на хуй статистика? Эти вычисления работали только за счет грандиозных допущений и заложенных потерь
Эти мелкобуржуазные элементы вредили экономике, Троцкий это убедительно доказал.
Нет, у каждого есть смартфоны с установленным приложением для заказа всего нужного на несколько дней/месяцев вперёд.
>Я люблю клеить модельки. Это очень интересно. Так что уныния нет.
Конечно есть, ведь не все любят клеить модельки.
>Ещё можно в Эритрею или Суринам съездить.
Хуй тебе, обойдешься домом отдыха Красная Залупа.
>Я люблю клеить модельки.
А ну, показывай чо наклеил!
эксперт в поклейке танчиков
>Госплан считали бабки на счетах и арифмометрах
Леонид Канторович.
>1. т. е. потребности определяешь не ты, их определяют за тебя. о чем я и говорил.
Нет
>2. во-вторых экономика ссср не была оптимальней рыночной
Дай определение оптимальной рыночной экономики
> не было никаких массивов
Мань, ты же нихуя не знаешь о том, как планировали в СССР.
Артели противоречат не только плановой экономике, но и социализму в принципе. Т.к. допускают наём рабочих и негосударственную собственность на СП.
Коммунистический датчик - водила фуры зовёт своево кореша и тот за поллитра перепаивает датчик, а проверяющему башляет каждый месяц процент - твоя система соснула.
Продавщица в магазе придерживает весы пальцем - твоя система идёт к чертям.
Это не мелкобуржуазные элементы, Троцкий - долбоеб.
> с ожидаемым поступлением в университет
В армии заебись будет, за тебя план составят
Никак не противоречат - государство при социализме отмирает, поэтому сокращение собственности в его распоряжении хорошее дело.
Артели не допускают наемных рабочих и являются примером общественной собственности на СП, что и является, собственно, социализмом, в отличии от государственной формы собственности на СП.
> Я люблю клеить модельки.
КЛЕЕМ БФ, Я ТАК ПОНИМАЮ А? А? А?
Государство при социализм усиливается. Срыню своего читай.
Не правда, в Камбодже наоборот ослабело государство. Некоторые даже не знали кто такой Пол Пот.
Это не общественная, а коллективная собственность, как АО.
И найм в артелях был всегда разрешён.
> Это не общественная, а коллективная собственность
Слово "корпоративная" тебе не знакомо?
План надо корректировать за наносекунду. Потому что машина обсчитывает все варианты. Мы не можешь сделать 190 банок черный икры для тебя. Но можем сделать 1 банку и 100 булок хлеба.
Хочешь ли ты 100 булок хлеба? Да/Нет.
Нет
Хочешь ты 99 булок и женский лифчик? Да/Нет
Нет
Хочешь ты 99 булок и зубную щетку? Да/Нет
Пиздос блять. Ты не заебешься ли?
Чего Канторович? Он разработал метод оптимизации системы уравнений, когда все переменные известны. В задаче госплана дохуя неизвестных.
> >1. т. е. потребности определяешь не ты, их определяют за тебя. о чем я и говорил.
> Нет
Не нет, а да. Исходя из некой абстрактной статистки строится план. а что если план нельзя выполнить? Как его скорректировать? Очевидно методом проб и ошибок. иного способа нет. т. е. ты выпускаешь миллион булок и смотришь сколько раскупили за 10 лет. Охуенно. Че. Потом корректируешь.
> >2. во-вторых экономика ссср не была оптимальней рыночной
> Дай определение оптимальной рыночной экономики
Нет. Ты. Ты спизднул, что госплан был оптимальней. Так что давай маневрируй.
> > не было никаких массивов
> Мань, ты же нихуя не знаешь о том, как планировали в СССР.
Я знаю, что в 80-х один хуй из госплана сказал, что полностью просчитанный с использованием компьютеров госплан на год будет готов через 10 тысяч лет.
Хочешь ли ты 100 булок хлеба? Да/Нет.
Нет
Хочешь ты 99 булок и женский лифчик? Да/Нет
Нет
Хочешь ты 99 булок и зубную щетку? Да/Нет
Пиздос блять. Ты не заебешься ли?
Чего Канторович? Он разработал метод оптимизации системы уравнений, когда все переменные известны. В задаче госплана дохуя неизвестных.
> >1. т. е. потребности определяешь не ты, их определяют за тебя. о чем я и говорил.
> Нет
Не нет, а да. Исходя из некой абстрактной статистки строится план. а что если план нельзя выполнить? Как его скорректировать? Очевидно методом проб и ошибок. иного способа нет. т. е. ты выпускаешь миллион булок и смотришь сколько раскупили за 10 лет. Охуенно. Че. Потом корректируешь.
> >2. во-вторых экономика ссср не была оптимальней рыночной
> Дай определение оптимальной рыночной экономики
Нет. Ты. Ты спизднул, что госплан был оптимальней. Так что давай маневрируй.
> > не было никаких массивов
> Мань, ты же нихуя не знаешь о том, как планировали в СССР.
Я знаю, что в 80-х один хуй из госплана сказал, что полностью просчитанный с использованием компьютеров госплан на год будет готов через 10 тысяч лет.
Не, ну реально тупее коммуниста существа нет. Азбучные истины не способны понять.
внезапно корпорации или ОАО тоже тоже пример коллективной собственности.
Давай цитату.
История СССР подойдет?
Но в госплане на мои потребности не оказалось заложено стирального порошка.
> я кароч запланировал x, y и z
> а если понадобится i или j
> то просто пойду и куплю их
Коммунист как есть.
> а если понадобится i или j
> то просто пойду и куплю их
Коммунист как есть.
У капиталиста купит, лол
ну а че. Охуенно планировать когда ты все можешь купить на рынке и знаешь сколько оно стоит при этом. При гоммунизме же денег не будет и цен тоже.
>Не нет, а да.
Не да, а нет. Ты покупаешь товар, это фиксируется статистикой, плановик замечает рост спроса оптимизирует план увеличивая производство востребованного тобой товара до тех пор, пока спрос не будет удовлетворен с учетом существующих производственных мощностей.
>Нет. Ты. Ты спизднул, что госплан был оптимальней. Так что давай маневрируй.
Да, был. После ты написал какую-то хуету про манярыночную оптимальность. Раз отказываешься объяснить что это такое, значит сам нихуя не знаешь и сочиняешь на ходу.
>Я знаю, что в 80-х один хуй из госплана сказал,
В это верю - по мнению хуев ты эксперт.
Нет - это же не цитата.
XVIII съезд партии почитай
Давай цитату, а почитать и я тебя могу отправить.
Отмирание государства придёт не через ослабление государственной власти, а через её максимальное усиление, необходимое для того, чтобы добить остатки умирающих классов и организовать оборону против капиталистического окружения, которое далеко ещё не уничтожено и не скоро ещё будет уничтожено. — Соч. — Т. 13, С. 211.
Доклад на объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б); 7 января 1933 г.
Спасибо
Можно ещё добавить про усиление классовой борьбы по мере развития социализма, и станет понятно, что весь социализм это резня и усиление государства ради этой резни.
> Не да, а нет. Ты покупаешь товар, это фиксируется статистикой, плановик замечает рост спроса оптимизирует план
>Ты покупаешь товар
Что простите? Я покупаю товар? На деньги? Я не ослышался?
При социализме/коммунизме нет денег, нет рыночных цен. Твой госплан мне выдал зарплату 10 рублей и установил цену банки икры в 1 копейку. Исходя из чего он это сделал? Чтобы я могу купить себе 100 банок черной икры? Что бы что вообще? Госплан сам определяет цену, госплан сам определят зарплату. Какая на хуй статистика? Цена не отражает реального спроса на товар ибо нет рыночных цен. Потребитель не имеет достоверной информации о затраченных на производство одной банки икры ресурсах. Делает ли он правильный выбор? Нет. Он хочет жрать больше икры. а рационально было бы заменить ее хлебом. Дает ли твоя статистика правильную информацию для расчета того сколько нужно хлеба? Нет.
>Да, был. После ты написал какую-то хуету про манярыночную оптимальность. Раз отказываешься объяснить что это такое, значит сам нихуя не знаешь и сочиняешь на ходу.
Сначала ты объяснишь почему советская экономика без использования современных методов вычисления, компьюетеров и кантаровича была эффективней рыночной.
> социализме/коммунизме
Это утопи как анкап.На этом можно закончить разговор.
Тогда Сталин не владел макрсизмом-ленинзмом, потому что Маркс и Ленин писали прямо противоположное
>"Уничтожение государственной власти", которая была "паразитическим наростом", "отсечение" ее, "разрушение" ее; "государственная власть делается теперь излишней" - вот в каких выражениях говорил Маркс о государстве, оценивая и анализируя опыт Коммуны.
>Далее, при переходе от капитализма к коммунизма подавление еще необходимо, но уже подавление меньшинства эксплуататоров большинством эксплуатируемых. Особый аппарат, особая машина "для подавления, "государство" еще необходимо, но это уже переходное государство, это уже не государство в собственном смысле, ибо подавление меньшинства эксплуататоров большинством вчерашних наемных рабов дело настолько, сравнительно, легкое, простое и естественное, что оно будет стоить гораздо меньше крови, чем подавление восстаний рабов, крепостных, наемных рабочих, что оно обойдется человечеству гораздо дешевле. И оно совместимо с распространением демократии на такое подавляющее большинство населения, что надобность в особой машине для подавления начинает исчезать. Эксплуататоры, естественное дело, не в состоянии подавить народа без сложнейшей машины для выполнения такой задачи, но народ подавить эксплуататоров может и при очень простой "машине", почти что без "машины", без особого аппарата, простой организацией вооруженных масс (вроде Советов рабочих и солдатских депутатов - заметим, забегая вперед).
> Тогда Сталин не владел макрсизмом-ленинзмом,
Ну это твоё личное мнение. Я вот считаю, что он прекрасно владел и понял, что это просто утопия
Конечно утопии. Потому что под соусом социализма, над предлагают капитализм, но с одним единственным капиталистом
>Что простите? Я покупаю товар? На деньги? Я не ослышался?
Именно
>При социализме/коммунизме нет денег, нет рыночных цен.
Маня, ты ж ни хуя не знаешь. Гугли модель социализма Ланге, в которой рынок есть, например.
>Сначала ты объяснишь почему советская экономика без использования современных методов вычисления, компьюетеров и кантаровича была эффективней рыночной.
Нет, сначала ты ответишь за свои слова относительно мифической рыночной эффективности.
>Приводятся цитаты, которые прямо опровергают слова Сталина
>Ну это твоё личное мнение
Я с тебя хуею, маня.
>при переходе от капитализма к коммунизма подавление еще необходимо
Тут нет противоречия. Признана необходимость подавления в социалистический период.
>организовать оборону против капиталистического окружения, которое далеко ещё не уничтожено и не скоро ещё будет уничтожено
Сталин лишь обозначил рамки. - усиление социалистического гнёта государства будет продолжаться до уничтожения капиталистического окружения
> >Что простите? Я покупаю товар? На деньги? Я не ослышался?
> Именно
Может у вас еще и коммунистические биржи будут?
> >При социализме/коммунизме нет денег, нет рыночных цен.
> Маня, ты ж ни хуя не знаешь. Гугли модель социализма Ланге, в которой рынок есть, например.
Которая не применялась даже самим Ланге у себя в Польше, где он помогал строить шоциализм.
>Нет, сначала ты ответишь за свои слова относительно мифической рыночной эффективности.
Американский рабочий мог позволить себе больше, чем советский рабочий. Теперь давай оправдывайся.
Там прямое противоречие
>но народ подавить эксплуататоров может и при очень простой "машине", почти что без "машины", без особого аппарата
Сталин написал прямо обратное - что машина наоборот становится сложнее.
> >Приводятся цитаты, которые прямо опровергают слова Сталина
Тебе цитату сталина привели, что он говорит об усилении государства. Что ты там опровергаешь - всем поебать
>Может у вас еще и коммунистические биржи будут?
При необходимости будут.
>Социализм и рынок не совместимы
>Ланге
>РЯЯЯ,не применялась даже самим Ланге
Поздравляю, ты обосрался. Беги стирай штаны.
>Американский рабочий мог позволить себе больше, чем советский рабочий. Теперь давай оправдывайся.
Конечно - ведь стартовые позиции были разные. Но темпы роста удовлетворения потребностей советского рабочего опережали темпы роста удовлетворения потребностей американского. И да, ты так и не дал определения выдуманного тобою понятия.
>Пишу, что Сталин не владел марксизмом-ленинизмом, подтверждаю цитатами
>Это твое мнение, что не владел
>Я же привел цитаты
>Что ты там опровергаешь - всем поебать
Ты просто еблан.
> Беги стирай штаны.
от столярного клея БФ?
>Но темпы роста удовлетворения потребностей советского рабочего опережали темпы роста удовлетворения потребностей американского.
Пиздежь.
к
> >Может у вас еще и коммунистические биржи будут?
> При необходимости будут.
Может у вас и феодалы при необходимости будут?
> >РЯЯЯ,не применялась даже самим Ланге
> Поздравляю, ты обосрался. Беги стирай штаны.
Что не так манюнь? Вот этот ланге
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ланге,_Оскар
а теперь ответь, почему Польша не строили его рыночный социализм?
> Но темпы роста удовлетворения потребностей советского рабочего опережали темпы роста удовлетворения потребностей американского.
Темпы роста на хлеб не намажешь.
>Конечно - ведь стартовые позиции были разные.
Все верно, мань. При низкий старт слыхал? Если ты в пещере живешь, то копать землю лопатой для тебя это охуенный прогресс.
>И да, ты так и не дал определения выдуманного тобою понятия.
Какого понятия? Ты сам сказал, что СССР был эффективней. Давай маневрируй.
>ВРЕТИ
> Ланге
Это та модель, которая была основана на вальрасианской? И с использованием пригодной только для моделирования совершенной конкуренции?
>Может у вас и феодалы при необходимости будут?
Нет, не будет.
>Что не так манюнь?
То, что я привел тебе конкретную модель социализма, при котором существует рынок, а ты сразу соскочил с темы.
>Темпы роста на хлеб не намажешь.
Намажешь
>Все верно, мань.
А раз верно, нахуя ссылаешься
>Какого понятия? Ты сам сказал, что СССР был эффективней. Давай маневрируй.
Так ты же написал, что СССР был рыночно менее эффективным. Вот я и хочу узнать, что такое рыночная эффективность. Свои-то слова я уже доказал.
Да.
>Итак, товарищи. Я, как настоящий коммунист, решил составить план потребления различных товаров,
Да, товарищ. Давайте обсудим ваш план.
Правильно мылите товарищ, улавливаете струю партии. Все развлечения для народа должны быть бесплатными а именно, сон и пешие прогулки.
Разве эти модели можно считать применимыми к реальному миру? Они годятся лишь для того, чтобы прдемонстрировать те экономические законы, которые находятся в областях пересечения с реальным миром, будь то закон спроса и предложения в модели совершенной конкуренции. Кстати, что там по рассчёту цен на средства производства? Это основной вектор академической критики социализма во времена Ланге.
>Разве эти модели можно считать применимыми к реальному миру?
А зачем это считать, еслиэти модели занимают не основное место в модели Ланге?
>Кстати, что там по рассчёту цен на средства производства?
Установливаются на основе стоимости труда и себестоимости расходуемых материалов.
>Схуяли?
Партия требует, товарищ Говнов. Десять процентов от зарплаты вы должны перечислять в фонд помощи трудящимся Венесуэлы, еще десять - в профсоюз товарищу Либерману, бруки фабрики "Большевичка" вам положены одни на три года, смотрите не запачкайте. Аниме и программы с загнивающего Запада мы вам перекроем...
Они уже оправдались за петушиный флаг?
> >Может у вас и феодалы при необходимости будут?
> Нет, не будет.
Потому что ты так сказал? Короче у вас просто гос капитализм. Даже аргументы уровня: вон капиталисты планируют, мы тоже будет. Просто у нас будет один супер капиталист в лице государства.
>То, что я привел тебе конкретную модель социализма, при котором существует рынок, а ты сразу соскочил с темы.
С какой темы я соскочил? Я тебе продолжил тему. Эту модель сам автор не применял у себя в Польше. Почему? Расскажешь?
и нет там никого рынка. Ты же такой зеленый, что даже сути ее не знаешь. Идея Ланге была в том, что чиновники будут вести себя как раныке. Мы типа скажем им: ведите себя как рынке, повышайте цены, если товар раскупили, снижайте, если не раскупили. Вот вся его охуетьная модель. Корая, повторяюсь, была отвергнута самим автором. Еще вопросы?
> >Темпы роста на хлеб не намажешь.
> Намажешь
Ты же сам под себя серишь. На твой картинке четко видно, что СССР отставал в самые лучшие годы на 50% минимум.
>Так ты же написал, что СССР был рыночно менее эффективным. Вот я и хочу узнать, что такое рыночная эффективность. Свои-то слова я уже доказал.
Маньше, еще раз. Я написал отрицание к твоему же вкукареку. Ты сказал, что СССР был более эффективен, я сказал, а вот хуй тебе. Ты совсем тупой? Вот тут даже ты обосрался
>на основе стоимости труда
У труда нет стоимости.
Ну как же? Вот я копаю яму сутки. За каждый час копания мне плати. И похуй, что экскаватор ее за 10 минут выкопает.
https://www.youtube.com/watch?v=FDTkBliFLzg
> Кстати, что там по рассчёту цен на средства производства? Это основной вектор академической критики социализма во времена Ланге.
Ланге обосрался в этом направление. Но коммунисты этого не знают. Модель Ланге учитывала только розничные цены
> А зачем это считать, еслиэти модели занимают не основное место в модели Ланге?
Рыночный баланс у Ланге идёт именно по ним.
> Установливаются на основе стоимости труда и себестоимости расходуемых материалов.
Тут мы приходим к фундаментальному вопросу стоимости. Стоимость труда (не важно, как мы к ней пришли, это всё-таки довольно умозрительная вещь) является постоянной? А себестоимость материалов как рассчитывать будем? У Маркса это тоже сводится к труду. Кстати, будет ли золото, выпаренное из моря, стоить дороже добытого в шахтах в данный момент времени? Маржиналистская теория объясняет это, трудовая же должна однозначно ответить утвердительно, правда ведь?
Товарищ Чехов, когда нам выделят подругу по партии? Товарищи спрашивают, у них потребности. Нам одной на весь коллектив хватит, мы понимаем что в то время как пролетариат всего мира стонет под пятой гегемона мы должны все ресурсы и силы направить на борьбы с мировым империализмом.
у Маркса вообще об этом не говорится. Типа, сами там решайте этот вопрос, потомки.
> Товарищи спрашивают, у них потребности
можно организовать МАРКСИСТСКИЙ КРУЖОК
Я точно знаю, что стоимость материалов он определяет по затраченному труду, не нужно принижать этого мыслителя.
>Потому что ты так сказал?
Потому что феодализм противоречит капитализму.
>С какой темы я соскочил?
Ты утверждал, что рынок и деньги не совместимы с социализмом.
>и нет там никого рынка.
Пиздобол, прочитай что-нибудь про модель Ланге: там рынок в чистом виде, решение о выпуске товаров принимают на основе сложившегося в местности спроса.
>С 61 по 81 потребление мяса в СССР выросло на 50% в США на 20%
>Ты же сам под себя серишь.
Ты дебил?
>СССР отставал в самые лучшие годы
Правильно сделал, что обрезал картинку: в 81 СССР по потреблению почти догнал Великобританию.
>Ты сказал, что СССР был более эффективен, я сказал, а вот хуй тебе
И обосрался. Штаны уже стираешь или в непостиранных привык сидеть?
Какова стоимость нефти?
> Потому что феодализм противоречит капитализму.
В чем противоречит?
В разный период времени разная. Всё зависит от торгов на бирже.
>Цена не отражает реального спроса на товар ибо нет рыночных цен
Нахуя использовать цены, если можно сделать статистику запросов чёрной икры?
> если можно сделать статистику запросов чёрной икры?
Ок. У тебя 7 миллиардов запросов чёрной икры. Что теперь?
> Ты дебил?
США исчерпали к тому времени имеющиеся возможности экстенсивного роста, территория и население СССР же до сих пор имеют огромные возможности в этой области.
> в 81 СССР по потреблению почти догнал Великобританию.
Конечно же, это начало администрации Тэтчер, реформы ещё не были проведены, страна находилась в глубочайшем кризисе, британцам очень туго жилось.
Есть
>Рыночный баланс у Ланге идёт именно по ним.
Ваальраас там только для взаимодействия планировщика с местными децентрализованными органами реализации. Совершенная конкуренция просто для иллюстрации, ее можно и реальным рынком заменить.
>Стоимость труда (не важно, как мы к ней пришли, это всё-таки довольно умозрительная вещь) является постоянной?
Стоимость труда - это эталон. Постоянная она или нет зависит от того, как считать.
>А себестоимость материалов как рассчитывать будем?
По труду, затраченному на их производство.
>Кстати, будет ли золото, выпаренное из моря, стоить дороже добытого в шахтах в данный момент времени?
Если ты о цене, то не будет, если о стоимости, то будет.
>Маржиналистская теория объясняет это, трудовая же должна однозначно ответить утвердительно, правда ведь?
Нет, не правда - стоимость и цена это разные категории, все будет зависеть от того, о какой категории ты ведешь речь.
> >С какой темы я соскочил?
> Ты утверждал, что рынок и деньги не совместимы с социализмом.
Это сами коммунисты утверждают. Может вы еще за свободный рыночек? Это ж каким надо быть поехавшим, чтобы одновременно быть за свободный рыночек и госплан?
>Пиздобол, прочитай что-нибудь про модель Ланге: там рынок в чистом виде, решение о выпуске товаров принимают на основе сложившегося в местности спроса.
Нет там никого рынка. Там госплан выпускает товары. Повторяю вопрос: почему на своей родите Польше Ланге не внедрял свою чудо модель? Ведь мог же.
> >С 61 по 81 потребление мяса в СССР выросло на 50% в США на 20%
> >Ты же сам под себя серишь.
> Ты дебил?
и что? Рабочие США могли позволить себе больше мяса. Значит капиталистическая экономика США была более эффективна. Возражения?
> >СССР отставал в самые лучшие годы
> Правильно сделал, что обрезал картинку: в 81 СССР по потреблению почти догнал Великобританию.
просрали почти в 2 раза по молоку. Почти догнали. Ты наверно любишь экстраполировать и хочешь, сказать, что темпы роста бы сохранились и к 2020-ому средний рабочий СССР потреблял бы тысячу тонн говядины в год?
> Есть
Ок. Какая стоимость моего часа копания ямы?
Ты не коммунист, ты ебаный косплеер, не понимающий СУТИ. ПЛАН должен составлять не ты, а номенклатура. Обратись к какому-нибудь левому деду в маразме(желательно еще колхознику или рабочему без образования), пусть он тебе составит ПЛАН. И договорись с каким-нибудь ментом, чтобы он тебя расстрелял, если ты от ПЛАНА отклонишься. Вот тогда ты будешь коммунистом.
В феодализме экономические отношение строятся на личной зависимости, в капитализме на товарном производстве.
> Это ж каким надо быть поехавшим, чтобы одновременно быть за свободный рыночек и госплан?
Страна может торговать на свободном рынке, но внутри страны план. Таким был совок
С точки зрения коммунизма она должна равняться трудозатратам на ее добычу, а не ценности нефти как ограниченного ресурса
стоимость материалов определяется исторически самим обществом. Маркс только указывает на то, что при добыче так же затрачивается рабочая сила человека, а стоимость уже может меняться в зависимости от того, как развивается общество. Стоимость и цена - не одно и то же. Если бы сейчас внезапно золото можно было бы добывать сачками из воздуха - ничего бы оно не стоило, или стоило бы какое-то непродолжительное время по инерции, или бы осталось бы стоить на фиксирвоанном уровне в дань уважения традициям например или для удобства...
Всё что там понаписал Маркс нужно рассматривать в макроэкономических масштабах. Для меньших масштабов есть Ленин например.
>США исчерпали к тому времени имеющиеся возможности экстенсивного роста, территория и население СССР же до сих пор имеют огромные возможности в этой области.
А с чего ты взял, что в СССР был исключителньо экстенсивный, а не интенсивный рост?
>Конечно же, это начало администрации Тэтчер
А до Тэтчер там не капитализм был?
Ладно, хватит уже издеваться над Опчиком. То что он планирует свои доходы и расходы это уже позитивный шаг в правильном направлении, ведь это не шаг к плановой экономике, а нечто иное.
Социалисты цены у капиталистов подглядывали. Мы уже слышали.
> Постоянная она или нет зависит от того, как считать.
А как можно считать?
> стоимость и цена это разные категории
Верно, цена отражает восприятие одним из агентов ожиданий оценок стоимости других агентов. То, что меновая стоимость в конечном счёте восходит к потребительской, писал какой-то неомарксист в шестидесятых годах, что ты об этом думаешь?
>план потребления различных товаров
>Это сами коммунисты утверждают
>Нет там никого рынка.
В таком случае ты нихуя не знаешь о модели Ланге.
>и что?
И то, что СССР рос быстрее, т.е. плановая экономика эффективнее.
> Рабочие США могли позволить себе больше мяса.
Потому что стартовые условия были разные. Сколько раз тебе повторить?
>168/226=0,74
>просрали почти в 2 раза по молоку.
Маня, считать научись.
>к 2020-ому средний рабочий СССР потреблял бы тысячу тонн говядины в год
Нет, я хочу сказать, что к 2020 году средний рабочий в СССР потреблял бы такое количество мяса, в котором испытывал бы потребность.
>Ок. Какая стоимость моего часа копания ямы?
Зависит от твоей квалификации. Если работаешь, как средний рабочий, то равна часу любого другого труда.
>С точки зрения коммунизма она должна равняться трудозатратам на ее добычу
Это не обязательно так. Ну и трудозатраты могут меняться во времени довольно сильно. Рыночек всё равно пытается отражать какие-то глубинные процессы сам собой и при этом сам является частью этих процессов - вот цена и меняется и поределяется рынком, а стоимость - более постоянна сама по себе, т.к. определяется всем обществом сразу. Общество же всё-таки не одно и то же, что рынок. Когда общество будет тождественно рынку - люди перестанут принадлежать самим себе.
Ну вот поэтому вас никто всерьез не воспринимает
> А до Тэтчер там не капитализм был?
Там было социалистическая партия у власти. Некоторое время хотевшая отменить частную собственность. Реформы соответствующие проводились.
> А с чего ты взял, что в СССР был исключителньо экстенсивный, а не интенсивный рост?
Исключительно интенсивный или исключительно экстенсивный рост встретить в природе нельзя, но СССР было просто выгоднее идти по экстенсивному пути.
Всё по закону предельной полезности, верно. Который является частью теории, которая описывает мир явно лучше ТТС и марксизма.
Что описывает ТТС, что не может описать маржинализм?
>А как можно считать?
Можно считать в деньгах или товарах, и тогда она будет переменной. А можно в среднем количестве труда - тогда постоянной.
>меновая стоимость в конечном счёте восходит к потребительской
Об этом и Маркс писал.
> >Это сами коммунисты утверждают
> >Нет там никого рынка.
> В таком случае ты нихуя не знаешь о модели Ланге.
Пошли петушиные вкукареки.
>И то, что СССР рос быстрее, т.е. плановая экономика эффективнее.
т.е. рабочий США мог позволить себе больше. Значит США эффективней
>Потому что стартовые условия были разные. Сколько раз тебе повторить?
Про эффект низкого старта слыхал?
>Нет, я хочу сказать, что к 2020 году средний рабочий в СССР потреблял бы такое количество мяса, в котором испытывал бы потребность.
Твое хобби экстраполировать?
> Это не обязательно так
По трудовой теории стоимости это обязательно так. То что нефть конечна и должна расходоваться с умом, трудовая теория стоимости не учитывает.
Почему поэтому?
>Там было социалистическая партия у власти.
Это ты лейбористов социалистами назвал? Так-то они больше косплееры. Ну и от их нахождения во власти капитализм никуда не делся.
>СССР было просто выгоднее идти по экстенсивному пути.
Может и так, только с чего ты взял, что рост потребления в СССР связан в первую очередь с экстенсивными факторами, а не с интенсивными?
> Почему поэтому?
Потому что ты бред уровня "давайте напечатаем денег и все станут богатыми" пишешь. Никто ваш бред с ТТС не слушает.
ТТС и Марксизм описывает капитализм очень хорошо. Настолько, что можно предугадать куда этот капитлимз будет развиваться.
И маржиналисткая теория не имеет никакого отношения к философии. Марксизм - философия для рабочих. Для элит была вся предыдущая философия. От этого и пляши.
>Привел модель коммуниста Ланге
>Пошли петушиные вкукареки.
Это слив, маня.
>т.е. рабочий США мог позволить себе больше
Потому что стартовые условия были разными?
>Про эффект низкого старта слыхал?
Слыхал. Дальше что?
>Твое хобби экстраполировать?
По существу остались только боевые картиночки?
Ничего подобного я не пишу. Ты не понимаешь сути ТТС.
> Это слив, маня.
ну всё, давайте переходить на планчик и ТТС. Коммунист в треде политача победил.
>¿Как лучше планировать потребление пищи: в отдельных продуктах или необходимом количестве питательных веществ и витаминов?
>
Просто собирай ВСЕ чеки из магазинов в течении года, на основании этого сможешь СПЛАНИРОВАТЬ свое потребление на год вперед.
> Ты не понимаешь сути ТТС.
Походу ты сам не понимаешь, раз не можешь мне ответить сколько час копания ямы стоит
> >Привел модель коммуниста Ланге
> >Пошли петушиные вкукареки.
> Это слив, маня.
В чем слив, маня, в том, что ты не знаешь идею Ланге? а ты ее не знаешь. Там не было никакого рынка, потому что отсутствовала частная собственность на средства производства. Все блять. Роль предпринимателей предполагалось будут выполнять чиновники. Ты же элементарных вещей не знаешь.
> >т.е. рабочий США мог позволить себе больше
> Потому что стартовые условия были разными?
Я не знаю. Факт в том, что рабочий США мог позволить себе больше.
> Потому что стартовые условия были разными?
> >Про эффект низкого старта слыхал?
> Слыхал. Дальше что?
> >Твое хобби экстраполировать?
> По существу остались только боевые картиночки?
У тебя есть пруфы, что в будущем бы СССР сохранил темпы роста? Нет. Тогда уходи.
Заболел пиздецомой и можешь подтираться своими чеками.
Она и не должна как бы это делать. Так как по этой же теории стоимость определяется ещё раз обществом, и если общество вдруг осознало конечность нефти - будет меняться и стоимость. А цена зависит больше от людей, чем от матушки природы.
Кароч рынок как часть общества определяют цену, но стоимость определяется человеческим обществом как частью природы, причём на более широких отрезках времени.
Стоимсоть - более общее и "природное" понятие
Цена - чисто рыночное "синтетическое" понятие
Я тебе ответил. Если бы ты понимал ТТС, дополнительных вопросов у тебя не возникло бы. Стоимость труда среднего рабочего оценивается в количестве благ, аналогичных среднему времени, которое требуется рабочему для их производства. Но из-за перекосов в производстве стоимость может отличаться от цены.
> Стоимсоть - более общее и "природное" понятие
> Цена - чисто рыночное "синтетическое" понятие
Господи, какие коммунисты дегенераты...
> Можно считать в деньгах или товарах, и тогда она будет переменной. А можно в среднем количестве труда - тогда постоянной.
Если абсолютное количество труда (какая забавная вещь) в мире уменьшается, а уровень жизни повышается, то как ты эту ситуацию охарактеризуешь?
> Об этом и Маркс писал.
Разве? Читал два года назад, мог забыть. Но потребительская стоимость меняется в зависмости от агента, куда делся объективный характер меновой тогда?
> Это ты лейбористов социалистами назвал?
Не знаю, не знаю. Ратовали за 'социальную справедливость", требовали упразднения ЧС на СП, когда пришли к власти, всё скатилось в говно. По-моему вполне похоже на социализм.
Единственная полезная вещь, что написал Маркс — снижение нормы прибыли. Хоть и совершенно неверно он описал феномен, но наблюдение довольно верное.
> Марксизм - философия для рабочих.
О, а вот и дискриминация по классовому признаку, задолго до "еврейской науки".
> И маржиналисткая теория не имеет никакого отношения к философии.
Наука вышла из философии, поэтому какое-то отношение, да имеет.
> Она и не должна как бы это делать. Так как по этой же теории стоимость определяется ещё раз обществом,
Это уже субъективная теория капитаглистов, а не правильная трудовая теория
Речь о планировании потребления пищи, а не о пиздецомах.
> Не знаю, не знаю. Ратовали за 'социальную справедливость", требовали упразднения ЧС на СП, когда пришли к власти, всё скатилось в говно. По-моему вполне похоже на социализм.
У них, кстати, долгое время после войны еще и карточки оставались.
>В чем слив, маня, в том, что ты не знаешь идею Ланге?
В том, что я знаю идею Ланге, описал тебе ее, а ты продолжаешь писать, что никакого рынка там не было, хотя рынок там в самом явном виде присутствует.
>Там не было никакого рынка, потому что отсутствовала частная собственность на средства производства
Все еще хуже - ты не знаешь, что такое рынок.
>Я не знаю.
Тогда для начала узнай.
>У тебя есть пруфы, что в будущем бы СССР сохранил темпы роста?
Он их сохранял до 85. Тут пруфы нужно приводить, что он не смог бы их сохранить после.
Зачем комми топить за трудовую теорию стоимости? Если либералы её не придерживаются, то и коммунистам это делать необязательно.
> В том, что я знаю идею Ланге, описал тебе ее, а ты продолжаешь писать, что никакого рынка там не было, хотя рынок там в самом явном виде присутствует.
Да, никакого рынка там не было, потому что не было частной собственности на средства производства. а роль предпринимателей выполняли чиновники. и повторяю эту модель никогда не пытались внедрить, от нее отказался сам автор. Но ты будешь продолжать кричать РЯЯЯ!!! и делать вид, что подебил сидя в говне. Все, я пошел.
>Он их сохранял до 85. Тут пруфы нужно приводить, что он не смог бы их сохранить после.
После СССР гакнулся экономически
Рынок как система всегда стремится к оптимизации ресурсно подкрепленных потребностей, ввиду наличия механизма спонтанного спроса-предложения.
какое-то имеет
>Хоть и совершенно неверно он описал феномен
Ну хз. Вроде бы для своего времени довольно точно он всё подметил. А общие понятия и тенденции, моменты - до сих пор очень удобоваримо некоторые "философские" вопросы проясняют.
> Вроде бы для своего времени довольно точно он всё подметил
Не соглашусь, точно подметил он только снижение нормы (которую потом переоткрыли другие экономисты), остальные прогнозы не подтвердились. Абсолютное и относительное обнищание —- самый показательный пример. И вот не надо про профсоюзы — чем слабее они были, тем быстрее богател рабочий.
Дык особо никто и не топит. Но ворошить надо просто для того, что бы ускорить процесс самоопределения и самосознания.
Ну и как бы глупо верить в сказки капиталистов, которые пытаются нам указать на отсутствие внятной связи между ценой товара и ценой рабочей силы в человеческом-то обществе...Эх.
> сказки капиталистов, которые пытаются нам указать на отсутствие внятной связи между ценой товара и ценой рабочей силы в человеческом-то обществе...Эх.
Где они пытаются указать на отсутствие? Цена рабочей силы зависит от цен на товар/услугу, который производят агенты и их собственной оценке.
>Если абсолютное количество труда (какая забавная вещь) в мире уменьшается, а уровень жизни повышается, то как ты эту ситуацию охарактеризуешь?
Ростом производительности труда.
>Разве?
Да, она у него фигурирует в виде общественных потребнсотей.
>Но потребительская стоимость меняется в зависмости от агента, куда делся объективный характер меновой тогда?
Потребительская стоимость должна быть подкреплена количеством труда, затраченным рабочим на ее удовлетворение. Таким образом, потребительская стоимость упирается в абсолютно объективную характеристику - количество труда, совершенного рабочим.
>когда пришли к власти, всё скатилось в говно.
Так при социализме было наоборот - скатившуюся в говно страну сделали сверхдержавой.
Не всегда. Ситуации, когда рынок проваливаются, широко известны: всевозможные кризисы, которых до капитализма просто не было.
Отчасти. Сейчас есть более совершенные методы с индивидуальным подходом.
Скажем, план по потреблению пищевых продуктов для тебя может рассчитать обычный кочкобот, который определит, в зависимости от твоего веса\роста\пола, сколько тебе нужно потреблять белков\жиров\углеводов\клетчатки в день, сколько раз и порекомендует продукты для здорового и вкусного питания. Еще и пару поваренных книг с рецептами вывалит.
А ты читал ту часть "Капитала", где самое интересное? Про цикл оборота?
Суть в том, что производящий агент твой и покупающий твою рабочую силу агент - одно и то же. Ты работаешь за ту цену, которая позволяет тебе прийти на работу завтра, больше давать тебе - невыгодно для системы. Причём чем более монополизировано всё - тем ниже необходимый предел.
Абсолютное и относительное обнищание - это ты не учитываешь влияние научно-технического прогресса. Он пока ещё налицо скорее вопреки, а не благодаря рыночку.
>коммунизм
>план
А ничего, что при коммунизме нет органов центрального планирования?
А как товары будут появляться? Кто их создавать будет?
О нет. Кризис никак не противоречит рынку и означенному принципу оптимальности. Кризис - совершенно рыночное явление разрыва производственно-потребительских цепочек.
Масштабы кризиса обусловлены государственным вмешательством.
Разрыв произошёл на рынке ипотечного кредитования. Обязательства не были исполнены. В норме это должно было ударить только по задействованным агентам - банкам и взявшим кредит - а далее кризис затухал бы, ввиду заложенной каждым агентом амортизации - каждый элемент цепочки гасил бы часть издержек своими амортизационными расходами.
Вместо этого государство понеслось кидать деньги неэффективным агентам.
Более того. Теоретически, кризис может уничтожить всю экономику, если суммы амортизации не хватит. И это тоже нормально. Экономика быстро рухнет и так же быстро восстановится.
Я в отношении кризисов придерживаюсь мнения let it fall - надо давать кризису порушить как можно больше.
А как же распределяются блага? Все берут сколько хотят? А что делать, если все в сумме хотят больше, чем производят?
> Ростом производительности труда.
Стоимость от этого меняется?
> Потребительская стоимость должна быть подкреплена количеством труда, затраченным рабочим на ее удовлетворение.
Ты хотел сказать про удовлетворение потребности, верно? Забавно-забавно, ведь многие знают, что стоимость прямо исходит из потребностей, а не из труда.
> Так при социализме было наоборот - скатившуюся в говно страну сделали сверхдержавой.
Ты сейчас про Великобританию? Или про Россию, которой пророчили положение богатейшей страны Европы?
Цикл оборота? Это про то, что капиталист лишь отнимает у рабочих и является лишним элементом? Забавная вещь, но в своё время смотрелась весьма убедительно.
> Ты работаешь за ту цену, которая позволяет тебе прийти на работу завтра, больше давать тебе - невыгодно для системы.
"Железный закон" тоже был разгромлен.
> Он пока ещё налицо скорее вопреки, а не благодаря рыночку.
Распространение технического прогресса почти всегда зависит от доли рыночных отношений в жизни общества.
Та же паровая машина никому до ПР не нужна была, хотя была изобретена ещё в Античности, ресурсная база тоже была.
Это так и есть. Цена труда влияет на издержки, но не рыночную цену товара. Они связаны, но цена товара не определяется издержками.
Как рынок противоречит прогрессу?
>>3297272
Товары, очевидно, будут производиться. Создавать товары, как и сейчас, будет труд.
При коммунизме, как и при социализме, идет планомерное развитие благосостояния общества.
Берут столько, сколько могут произвести.
Товары, очевидно, будут производиться. Создавать товары, как и сейчас, будет труд.
При коммунизме, как и при социализме, идет планомерное развитие благосостояния общества.
Берут столько, сколько могут произвести.
>Берут столько, сколько могут произвести.
Ну то есть ограничение. И как оно обеспечивается без рынка и централизованного планирования?
Какие же коммунисты дегенераты. Хули вы с ним спорить? На хуй посылайте
>Распространение технического прогресса почти всегда зависит от доли рыночных отношений в жизни общества.
Сильное заявление.
За счет ликвидации частной собственности.
И, что самое интересное, подтверждается теоретически и практически!
Верно, так Бразилия отправила первого человека в космос, а СССР фавелы строил из говна и палок.
>Распространение технического прогресса почти всегда зависит от доли рыночных отношений в жизни общества.
На данном этапе может так и есть. Но скоро планировать и познавать сложные процессы будет проще - тогда от такого рыночка, какой он есть сейчас - придётся отказываться. И сейчас отказываются, но не в ту сторону совсем. Надо идти к обществу всеобщего примирения, и момент к этому так же налицо. Ибо рыночек - стихийное явление, которое как и любое другое непредсказуемое природное явление сильно портит жизнь человеку. Марксизм и все комми-идеи завязаны на то, что бы пытаться рационально планировать как разумное человечество на отдалённую перспективу, а не как мартышка - на три часа вперёд.
Какие вы забавные. Всю экономику перекосили на военную отрасль (именно в её рамках происходило освоение космоса), зато теперь кричите о превосходстве. Да и фавелы — не самый удачный пример.
Я лично считаю, что нужно побороть консьюмеризм и близорукость. С любой задачей, которая соответствует интересам населения, рынок справляется лучше. Сейчас он занимается производством айфонов, потому что яблони на Марсе потребителю не нужны.
>За счет ликвидации частной собственности.
Как ликвидация частной собственности помогает в проблеме распределения?
>ни связаны, но цена товара не определяется издержками.
Цена может и не определяется, хотя издержки на неё оказывает прямое влияние - она не может быть ниже какого-то предела продолжительное время.
Стоимость и цена находятся в сложной, но прямой взаимосвязи.
Ибо цена включая влияние стоимости определяется рыночком, а стоимость определяется обществом, при этом цена оказывает влияние и на общество, а значит и на стоимость тоже. Но стоимость более широкое понятие. И скорее цена зависит от стоимости, а не наоборот.
Если бы в отправке человека в космос значительная частью людей видела бы свое благо - его бы отправили при рыночной экономике.
А так - это ненужное выбрасывание денег на ветер. Государство просто взяло, отобрало у людей эквивалент их труда - и выкинуло на орбиту.
Не-рыночный прогресс не нужен и вреден.
Не нужно никуда идти. Я так и не увидел обоснования необходимости ограничения свобод человека.
Нет, не прямой. Связь есть, но она не прямая.
Что значит определяется обществом, что за срань?
Ты и здесь абсолютно прав.
Освноение космоса требует огромных затрат, производственной базы, науки и так далее.
Главная фича планчика при всех его издержках - это сверхцентрализация ресурсов. Та же Святая Америка поступила абсолютно так же - не стала ждать Маска, а начала активные разработки и испытания в области космоса и так далее.
Фундаментальную науку рыночек почему-то не финансирует. Приходится надеяться на проклятое государство.
>Как рынок противоречит прогрессу?
На данном этапе дальнейший прогресс приведёт к массовой роботизации и резкому снижению нормы прибыли, что затруднит функционирование самого рынка в парадигмах старой системы изъятия прибавочной стоимости, что поставит под вопрос положение и власть элит, их господство пошатнётся. По-этому прогресс тормозится самим капиталом, т.к. поколения крупных капиталистов не успевают менять свои взгляды на жизнь так быстро, как требует того грядущее преображение человеческого общества.
>Если бы
Погоди, но это апелляция к метафизике.
Рыночек не лишен недостатков - например не может работать с экстреналиями. Про монополии я вообще молчу.
> Фундаментальную науку рыночек почему-то не финансирует. Приходится надеяться на проклятое государство.
Люди финансируют её в той мере, в которой это им нужно. Пока нет спроса на фундаментальную науку, зачем проводить исследования в этой области?
> не может работать с экстреналиями.
Примеры? С, например, экологическими, он справляется нанмого лучше государства.
> Про монополии я вообще молчу.
И правильно делаешь. Устойчивые монополии на свободном рынке невозможны.
Нет, роботизация приведёт к тому, что большая часть людей на производстве будет не нужна.
Ты совсем ебнутый? Прогнозирование и указание на механизм системы - это метафизика? Ты читать умеешь вообще? Я говорил, что если рынок не видит потребности в Гагарине, то Гагарин вообще не нужен.
Но развитие науки ведет к накоплению капитала, улучшению средств производства, увеличению человеческого капитала - то есть к росту экономики.
>устойчивые монополии невозможны
То есть государство не монполия на насилие? Или государство разваливается и эволюционирует в общечеловеческое общество?
> Устойчивые монополии на свободном рынке невозможны.
Без государства возможна
ИТТ грязноштан называет коммипланированием ведение личного бюджета.
>Стоимость от этого меняется?
Нет
>Ты хотел сказать про удовлетворение потребности, верно? Забавно-забавно, ведь многие знают, что стоимость прямо исходит из потребностей, а не из труда.
Да, про потребность. Стоимость исходит из потребностей, но удовлетворить их можно только посредством труда.
>Ты сейчас про Великобританию? Или про Россию, которой пророчили положение богатейшей страны Европы?
Про Россию, которая в реальности становилась нищайщей страной в мире. В Великобритании социализма никогда не было.
Рынок не видит потребности в регулировании вылова рыбы. Рыбы нет - дохнет все. Экология идет по пизде. Человечество вымирает.
Только выиграли
То есть государство не рыночный игрок.
Значит рынок требует нерыночных методов регуляции, как в случае с трегдиями общин, когда спрос и предложение не сравляются.
>Нет, роботизация приведёт к тому, что большая часть людей на производстве будет не нужна.
Ну а чем они будут заниматься тогда по-твоему? Когда н апроизводстве не нужны будут люди - наступит коммунизм.
Значит не нужно регулировать отлов рыбы, а то что ты что-то там придумал - твои личные пожелания и фантазии.
Умирать.
> Но развитие науки ведет к накоплению капитала, улучшению средств производства, увеличению человеческого капитала - то есть к росту экономики.
Прикладные науки в данный момент более необходимы человечеству.
> То есть государство не монполия на насилие?
Под определение монополии не подходит. Да и ты путаешь монополию экономическую с условным термином, который имеет схожее значение.
> Или государство разваливается и эволюционирует в общечеловеческое общество?
Не знаю, таких примеров в истории не было.
Каким образом?
Труд кборщицы через две сотни летбудет стоить столько же, сколько и сейчас?
> Про Россию, которая в реальности становилась нищайщей страной в мире.
Но почему-то она становилась богаче относительно других стран.
> В Великобритании социализма никогда не было.
Социализм как учение был почти везде. И его последователи захватили власть в Британии, проводя социалистические реформы.
А социализма как строя не существовало нигде, это сами социалисты признают. (Если не считать первобтный коммунизм, который имеет схожие черты.)
Правильно, не нужно. И отстрел бизонов тоже регулировать не нужно, и уничтожение птиц додо, и все остальное.
Вообще, не нужно ничего делать. Сидим и медетируем в водопад.
Я рад что ты со мной согласен. Не надо вмешиваться в дела других людей.
>Прикладные науки в данный момент более необходимы человечеству.
Но прикладные науки нуждаются в развитии фундаментальной науки...
А обучение языку - это вмешательство в дела других людей? Или, скажем, воспитание?
Да. Пока ещё можно развивать прикладные науки на нынешнем фундаменте, это рентабельно. Ты же не будешь строить гидропонные фермы в идеальном для данных растений климате?
С ресурсами у рынка механизм такой - чем больше потребляется ресурс, тем он становится реже, а значит дороже, а темпы исчерпания ниже. У планчика такого механизма сдерживания нет.
Язык - да, но это необходимое зло.
Воспитание - в каком смысле? Ребёнка? Да, но ребёнок без этого погибнет. А взрослых воспитывать нельзя, все верно. Ты не должен вмешиваться в дела иных взрослых дееспособных индивидов даже если тебе кажется, что их действия пагубны, неверны или даже если тебе известно что-то что неизвестно им.
>пока еще можно
Интересная позиция
А когда наступает взрослость? С 18 лет? Так это государство установило - а значит вмешательств
Традиция типа не "убил волка - не взрослый"? Но это тоже вмешательство в дела индивидов
Биология? Половое созревание?
Это специальный вопрос. Его надо адресовать психологам.
Но если ты не согласен с тем, что другие люди могут быть взрослыми и ответственными, то возникает вопрос. С чего ты сам себя таким назначил?
Вот вам несколько правил жизни, если не точ в точ советские, то очень на это похожи
1/3
1/3
> не играй в футбол
А что с ним не так?
Спроси у Кураева, что не так с шахматами.
Они недостаточно идеологизированы. Что мешало идеологизировать футбол?
А, извини, перепутал с тем советским деятелем.
Борьба с помощью физической силы, приводящия к травмам, ушибам, ссор и драк с идеалом дружбы и мирной жизни несовместима, и ещё шум бесит.
Пинай сам свой мячик, никто не против.
> Борьба с помощью физической силы
Это разве дозволено правилами?
> с идеалом дружбы
В командной работе дружба лишь укрепляется. Разве советские ребята готовы были перегрызть друг другу глотки из-за какой-то игры?
Омерзительно. Каждый раз просто поражаюсь, какие левые дегенераты.
Так уже
> У планчика такого механизма сдерживания нет
Если цель у плана - всеобщее вымиранее человечества вестимо?
>Это разве дозволено правилами?
Никто правилы не соблюдает, ножки ставят только так, а если и попался - жёлтая карточка, и только потом изключение. По сути футбол жестокостью только рэгби и хоккею уступает.
Но ведь вы же фашист, а фашист иными средствами помимо насилья проблему решить не способен, что оправдывает ваши возмущения, но не меняет вашу скотскую природу.
Мало.
Я не фашист, т.е. не сторонник идеи общества и общего блага.
Леваки - полные дегенераты, потому что отрицают конкурентную и амбициозную природу психики человека.
Этот ребёнок, которому запрещают играть в футбол и конкурировать с другими детьми, вырастет ментальным калекой. Поэтому леваков надо просто массово заключать в лагеря.
Конкуренция конкуренцией, но выжвают в перспективе только альтруистически настроенные общества.
Конкурировать надо с природными катаклизмами, а не создавать помимо них себе новые.
Для фашистских обществ, построенных на идее консолидации, а не индивидуального суверенитета, за лучшее будет умереть, потому что это преступные общества.
Ты ведб можешь в диалектику? Одно другое не исключает, хоть и оказывает влияние. Моменты эти есть в любом обществе.
А человек - существо общественное, потому топить за индивидуализм - это топить против самой человеческой природы.
>Ты ведб можешь в диалектику?
В нее лучше не мочь.
>А человек - существо общественное, потому топить за индивидуализм - это топить против самой человеческой природы.
Наоборот же, общество как способ выживания это прошлое, отсутствие необходмости выживать и всякое там образование это путь в общество индивидуалистов, а не наоборот. Коллективизм это когда тебя на плакате призывают пойти помереть за отечество, ты видел когда-нибудь плакат призывающий пойти помереть за свои личные интересы?
В отличии от социалистов, отрицающих самоценность конкуренции, индивмдцалисты никогда не отрицали ценность кооперации и личных отношений.
Делают это, внезапно... сами же левые, со своей критикой семьи (Маркс), чувственных основ отношений (Платон, Мор, Годвин), непотизма (почти все, причём либералы тут им вторят).
Мы не в равном положении. Найди мне хоть одного правого, отрицающего кооперацию.
>
>Я не фашист, т.е. не сторонник идеи общества и общего блага
Всякие правые народники-коловороты-эссэры, это пол шага от фашизма, и поэтому только популярны среди безмозглых неонациских движений типа азов, правый сектор, бандеровцы итд. Конечно, символ оптически напоминает свастику, от чего правые радикалы в диком восторге. Народным никакрй симв, кроме креста Христа спасителя быть ваще не может.
Ебать, я сейчас чуть под стул не упал.
Языческий символ - значит фашист. Я охуеваю с этой логики.
хуй знает как у вас в пидорасии, в ЕС питаюсь на 100 евро в месяц, ни в чем себе не отказывая.
>Народным никакрй симв, кроме креста Христа спасителя быть ваще не может.
Это ты сейчас про какой из ближневосточных народов?
> И почем ты считаешь что все люди должны жить как студенты-корзиноиды без личной жизни и двачеванием капчи вместо развлечений?
Да пиздит, иначе зачем он:
> Я ещё языки учу и книжки читаю.
Выучится, пидарас, крестам своим и продёрнет из рашки в норм страну, где рябчиками обжираться будет.
Мне мамка тоже когда в первый класс пошел купила 10 дневников
>развлечения, в связи с их ненужностью.
Вся суть совка
>Как лучше планировать потребление пищи
В пятницу подвезут котлетки, в четверг рыба
>планирование материального баланса
>оптимальнее рыночной
Вау. То-то от него китайцы ещё в 78-м отказались.
по сути это и есть планирование
коллективной собственности буржуев
Бюджет составь со сметой трат на каждую категорию потребительской нужды. Остальные деньги перекидывай в фонд развития и перетягивай оттуда деньги, чтобы залатать дыры в своём кривом бюджете. Ну и всё, в общем.
Не в том же смысле, что директивная экономика.
Коммунизм не про планчик, он про бесклассовое общество. Которое невозможно, но ты не знаешь даже про то, что именно оно является целью коммуниста.
Коммунизм это про то, когда тебя в жопу сралин ебет, а ты едешь в скотовагоне воевать ради очередной победы первомая.
Нет, это неизбежные последствия попытки его воплощения в реальность. Но идея, как ни странно, в ином. Хотя, какая разница, если получится все равно только езда в скотовагоне?
Ну когда у тебя 0,43 г пахотного клина на полуголодного рус-ивана, то, да, нихуя не получится.
Нихуя не получится в любом случае. Коммунизм абсурден в плане управляемости.
¿Как лучше планировать потребление пищи: в отдельных продуктах или необходимом количестве питательных веществ и витаминов?
В плане не будут учитываться затраты на компьютерные программы, книги (так как планирую скачивать их с рутрекера или брать в библиотеке), а также на платные развлечения, в связи с их ненужностью.
Двач считает, что фото плана слишком большое, поэтому его увы не будет.