>Томас Пикетти
В уважаемом Союзе бы просто сказали "не читал, но осуждаю"
В уважаемом Союзе бы просто сказали "не читал, но осуждаю"
> высокого налога на наследство
И сразу нахуй.
Мимо мамкин рантье.
>В уважаемом Союзе
Проход в Срыню в первом же сообщении - молодец.
Как хочешь, только когда тебя обнищавшие пролетарии на площади линчевать будут и к власти опять придут коммунисты, не говори, что мы тебя не предупреждали.
Но ведь Пикетти унылый соцдемчик, предлагающий лечить рыночек нологами на бохатых.
Пикетти-клоуна обоссали все по кругу
Одна из линий критики порицает Пикетти за то, что он поместил неравенство в центр своего анализа без всякого объяснения причины. Согласно Мартину Вулфу, Пикетти всего лишь предполагает, что неравенство имеет значение, но нигде не объясняет почему, а лишь демонстрирует, что оно существует и углубляется[20].
Клайв Крук говорит: «Помимо прочих недостатков, „Капитал в XXI веке“ стремится убедить читателей не только в том, что неравенство значимо, но и в том, что незначимо всё остальное. Эта книга желает, чтобы вы беспокоились из-за низкого роста в следующие десятилетия не потому, что это значило бы, что уровень жизни будет расти медленнее, а поскольку это могло бы … усугубить неравенство»[17].
Лоуренс Саммерс критикует Пикетти за недооценку убывающей доходности на капитал, которая по мнению Саммерса уравновесит доходность капитала и тем самым создаст верхнюю планку для неравенства. Саммерс ставит под сомнение ещё одно предположение Пикетти, что доходы от богатства большей частью реинвестируются. Убывающее отношение сбережений к богатству также установит пределы неравенству в обществе[21].
Джеймс Гэлбрейт критикует Пикетти за использование «эмпирического измерения, которое не связано с производительным физическим капиталом и чья долларовая стоимость зависит, частично, от доходности на капитал. Откуда берётся уровень доходности? Пикетти нигде не объясняет». Гэлбрейт также говорит: «Несмотря на огромные амбиции, его книга не является завершённым произведением высокой теории, как это вытекает из её названия, длины и (пока) оказанного ей приёма»[22].
Немецкий экономист Штефан Хомбург[de] критикует Пикетти за отождествление «богатства» и «капитала». Хомбург приводит аргументы в пользу того, что богатство включает в себя не только капитальные блага[en] в смысле созданных человеком средств производства, но и землю и другие природные ресурсы. Хомбург утверждает, что наблюдаемый прирост в соотношении стоимости богатства и доходов отражает растущие цены на землю, а не накопление машинного капитала[23].
Марксистский исследователь Дэвид Харви, похвалив книгу за разрушение «широко распространённого взгляда, что капитализм свободного рынка повсюду разносит богатство и является великим бастионом для защиты индивидуальных прав и свобод», в основном критичен к Пикетти за, среди прочего, его «ошибочное определение капитала», которое Харви описывает как «процесс, а не вещь … процесс обращения, в котором деньги делают деньги зачастую — но не исключительно — через эксплуатацию рабочей силы. Пикетти определяет капитал как запас всех тех активов, принадлежащих частным лицам, корпорациям и правительствам, которые могут торговаться на рынке, независимо от того, используются эти активы или нет». Харви утверждает, что у Пикетти «предложения по поводу лекарств от неравенства наивны, если не утопичны. И уж точно он не создал рабочую модель капитала для XXI века. Для этого нам всё ещё требуется Маркс или его сегодняшний эквивалент». Харви также призывает Пикетти к ответу за отбрасывание «Капитала» Маркса, хотя Пикетти признался, что не смог его осилить, посчитав слишком сложным и неактуальным[24][25].
Выводы Пикетти об увеличении неравенства при уменьшении темпов экономического роста были восприняты как серьёзный вызов сторонниками экологической экономики, которые призывают к прекращению роста экономики ввиду наличия биосферных ограничений. Британский экономист Тим Джексон и канадский экономист Петер Виктор разработали доступную онлайн интерактивную модель макроэкономики SIGMA[26], позволяющую исследовать эволюцию неравенства в контексте уменьшения темпов экономического роста. Модель демонстрирует, что при определённых условиях увеличение неравенства не является неизбежным следствием прекращения роста, возможны варианты экономической политики, приводящие к уменьшению неравенства параллельно с уменьшением темпов роста.
Экономист Эрнандо де Сото выдвигает опровержения, основанные на исследованиях неформальной экономики в странах третьего мира: «Много лет мои сотрудники проводят полевые исследования в странах, где нищета, насилие и войны свирепствуют и в наш век. Мы пришли к выводу, что большинство их жителей отнюдь не хотят, чтобы капитала стало меньше. Они желают, чтобы капитал был реальным, а не фиктивным»[27].
Заявление об ошибках в данных
23 мая 2014 года Крис Джайлс, редактор экономических новостей Financial Times (FT), указал на, по его словам, «необъяснимые ошибки» в данных Пикетти, в частности, касательно роста имущественного неравенства начиная с 1970-х годов[28][29][30][31][32][33]. В частности, Джайлс писал:
Данные, лежащие в основе 577-страничного тома профессора Пикетти, доминирующего в списках бестселлеров в последние недели, содержат серию ошибок, которые искажают его выводы. FT нашёл ошибки и необъяснимые цифры в его таблицах, аналогичные тем, которые в прошлом году подорвали результаты работы Кармен Рейнхарт и Кеннета Рогоффа по проблемам государственного долга и экономического роста.
В центре книги проф. Пикетти находится идея, что имущественное неравенство имеет тенденцию к возвращению на тот уровень, который в последний раз наблюдался накануне Первой мировой войны. Наше исследование разрушает это утверждение, показывая, что в исходных данных проф. Пикетти недостаточно доказательств для подтверждения тезиса, будто бы растущая доля совокупного богатства оказывается в руках немногих наиболее богатых.
Оригинальный текст (англ.)[показать]
Пикетти написал ответ, защищающий его заключения и доказывающий, что более поздние исследования (он ссылается на мартовскую 2014 года презентацию Эммануэля Саеза[en]* и Габриэля Цукмана[de] «The Distribution of US Wealth, Capital Income and Returns since 1913») подтверждают его выводы о растущем имущественном неравенстве и даже показывают больший рост неравенства в Соединённых Штатах, нежели чем в его книге[35]. В интервью агентству «Франс-Пресс» он обвинил FT в «нечестном критицизме» и сказал, что статья Джайлса «нелепа, поскольку все остальные издания признают, что наиболее крупные состояния растут быстрее»[36].
Обвинение получило широкое освещение в прессе. Некоторые издания посчитали, что FT преувеличило значение своих аргументов. К примеру, The Economist, сестринское издание FT, писало: «Анализ г-на Джайлса производит впечатление и мы всерьёз надеемся, что дальнейшие работы г-на Джайлса, г-на Пикетти и других прояснят, были ли допущены ошибки, как они были допущены и как повлияли на выводы. Основываясь на информации, предоставленной к настоящему моменту г-ном Джайлсом, можно сказать, что его анализ не подтверждает многие из утверждений, выдвинутых FT, как и тот вывод, что аргументы книги ложны»[37].
Скотт Уиншип, социолог из Манхэттенского института политических исследований[en] и критик Пикетти, считает, что обвинения «не имеют значения для ответа на фундаментальный вопрос, верен ли тезис Пикетти или нет … Трудно себе представить, чтобы Пикетти сделал что-либо неэтичное, когда готовил цифры для людей, подобных мне, готовых копаться в них и искать хоть что-то, выглядящее поверхностным … Пикетти не хуже и не лучше других и в обеспечении доступа к его данным, и в документировании его действий в целом»[36].
В дополнение к Скотту Уиншипу, экономисты Джастин Вулферс[en], Джеймс Хамилтон[en] и Габриэль Цукман заявляют, что претензии FT заходят слишком далеко[38]. Пол Кругман заметил, что «любой, кто вообразил, что опровергнут тезис о растущем имущественном неравенстве, будет, скорее всего, разочарован»[38]. Эммануэль Саез, коллега Пикетти и один из экономистов, которых Джайлс цитировал, чтобы опровергнуть его, подтвердил, что «отобранные Пикетти материалы и его суждения вполне хороши» и что его собственные исследования подтверждают тезис Пикетти[39].
Одна из линий критики порицает Пикетти за то, что он поместил неравенство в центр своего анализа без всякого объяснения причины. Согласно Мартину Вулфу, Пикетти всего лишь предполагает, что неравенство имеет значение, но нигде не объясняет почему, а лишь демонстрирует, что оно существует и углубляется[20].
Клайв Крук говорит: «Помимо прочих недостатков, „Капитал в XXI веке“ стремится убедить читателей не только в том, что неравенство значимо, но и в том, что незначимо всё остальное. Эта книга желает, чтобы вы беспокоились из-за низкого роста в следующие десятилетия не потому, что это значило бы, что уровень жизни будет расти медленнее, а поскольку это могло бы … усугубить неравенство»[17].
Лоуренс Саммерс критикует Пикетти за недооценку убывающей доходности на капитал, которая по мнению Саммерса уравновесит доходность капитала и тем самым создаст верхнюю планку для неравенства. Саммерс ставит под сомнение ещё одно предположение Пикетти, что доходы от богатства большей частью реинвестируются. Убывающее отношение сбережений к богатству также установит пределы неравенству в обществе[21].
Джеймс Гэлбрейт критикует Пикетти за использование «эмпирического измерения, которое не связано с производительным физическим капиталом и чья долларовая стоимость зависит, частично, от доходности на капитал. Откуда берётся уровень доходности? Пикетти нигде не объясняет». Гэлбрейт также говорит: «Несмотря на огромные амбиции, его книга не является завершённым произведением высокой теории, как это вытекает из её названия, длины и (пока) оказанного ей приёма»[22].
Немецкий экономист Штефан Хомбург[de] критикует Пикетти за отождествление «богатства» и «капитала». Хомбург приводит аргументы в пользу того, что богатство включает в себя не только капитальные блага[en] в смысле созданных человеком средств производства, но и землю и другие природные ресурсы. Хомбург утверждает, что наблюдаемый прирост в соотношении стоимости богатства и доходов отражает растущие цены на землю, а не накопление машинного капитала[23].
Марксистский исследователь Дэвид Харви, похвалив книгу за разрушение «широко распространённого взгляда, что капитализм свободного рынка повсюду разносит богатство и является великим бастионом для защиты индивидуальных прав и свобод», в основном критичен к Пикетти за, среди прочего, его «ошибочное определение капитала», которое Харви описывает как «процесс, а не вещь … процесс обращения, в котором деньги делают деньги зачастую — но не исключительно — через эксплуатацию рабочей силы. Пикетти определяет капитал как запас всех тех активов, принадлежащих частным лицам, корпорациям и правительствам, которые могут торговаться на рынке, независимо от того, используются эти активы или нет». Харви утверждает, что у Пикетти «предложения по поводу лекарств от неравенства наивны, если не утопичны. И уж точно он не создал рабочую модель капитала для XXI века. Для этого нам всё ещё требуется Маркс или его сегодняшний эквивалент». Харви также призывает Пикетти к ответу за отбрасывание «Капитала» Маркса, хотя Пикетти признался, что не смог его осилить, посчитав слишком сложным и неактуальным[24][25].
Выводы Пикетти об увеличении неравенства при уменьшении темпов экономического роста были восприняты как серьёзный вызов сторонниками экологической экономики, которые призывают к прекращению роста экономики ввиду наличия биосферных ограничений. Британский экономист Тим Джексон и канадский экономист Петер Виктор разработали доступную онлайн интерактивную модель макроэкономики SIGMA[26], позволяющую исследовать эволюцию неравенства в контексте уменьшения темпов экономического роста. Модель демонстрирует, что при определённых условиях увеличение неравенства не является неизбежным следствием прекращения роста, возможны варианты экономической политики, приводящие к уменьшению неравенства параллельно с уменьшением темпов роста.
Экономист Эрнандо де Сото выдвигает опровержения, основанные на исследованиях неформальной экономики в странах третьего мира: «Много лет мои сотрудники проводят полевые исследования в странах, где нищета, насилие и войны свирепствуют и в наш век. Мы пришли к выводу, что большинство их жителей отнюдь не хотят, чтобы капитала стало меньше. Они желают, чтобы капитал был реальным, а не фиктивным»[27].
Заявление об ошибках в данных
23 мая 2014 года Крис Джайлс, редактор экономических новостей Financial Times (FT), указал на, по его словам, «необъяснимые ошибки» в данных Пикетти, в частности, касательно роста имущественного неравенства начиная с 1970-х годов[28][29][30][31][32][33]. В частности, Джайлс писал:
Данные, лежащие в основе 577-страничного тома профессора Пикетти, доминирующего в списках бестселлеров в последние недели, содержат серию ошибок, которые искажают его выводы. FT нашёл ошибки и необъяснимые цифры в его таблицах, аналогичные тем, которые в прошлом году подорвали результаты работы Кармен Рейнхарт и Кеннета Рогоффа по проблемам государственного долга и экономического роста.
В центре книги проф. Пикетти находится идея, что имущественное неравенство имеет тенденцию к возвращению на тот уровень, который в последний раз наблюдался накануне Первой мировой войны. Наше исследование разрушает это утверждение, показывая, что в исходных данных проф. Пикетти недостаточно доказательств для подтверждения тезиса, будто бы растущая доля совокупного богатства оказывается в руках немногих наиболее богатых.
Оригинальный текст (англ.)[показать]
Пикетти написал ответ, защищающий его заключения и доказывающий, что более поздние исследования (он ссылается на мартовскую 2014 года презентацию Эммануэля Саеза[en]* и Габриэля Цукмана[de] «The Distribution of US Wealth, Capital Income and Returns since 1913») подтверждают его выводы о растущем имущественном неравенстве и даже показывают больший рост неравенства в Соединённых Штатах, нежели чем в его книге[35]. В интервью агентству «Франс-Пресс» он обвинил FT в «нечестном критицизме» и сказал, что статья Джайлса «нелепа, поскольку все остальные издания признают, что наиболее крупные состояния растут быстрее»[36].
Обвинение получило широкое освещение в прессе. Некоторые издания посчитали, что FT преувеличило значение своих аргументов. К примеру, The Economist, сестринское издание FT, писало: «Анализ г-на Джайлса производит впечатление и мы всерьёз надеемся, что дальнейшие работы г-на Джайлса, г-на Пикетти и других прояснят, были ли допущены ошибки, как они были допущены и как повлияли на выводы. Основываясь на информации, предоставленной к настоящему моменту г-ном Джайлсом, можно сказать, что его анализ не подтверждает многие из утверждений, выдвинутых FT, как и тот вывод, что аргументы книги ложны»[37].
Скотт Уиншип, социолог из Манхэттенского института политических исследований[en] и критик Пикетти, считает, что обвинения «не имеют значения для ответа на фундаментальный вопрос, верен ли тезис Пикетти или нет … Трудно себе представить, чтобы Пикетти сделал что-либо неэтичное, когда готовил цифры для людей, подобных мне, готовых копаться в них и искать хоть что-то, выглядящее поверхностным … Пикетти не хуже и не лучше других и в обеспечении доступа к его данным, и в документировании его действий в целом»[36].
В дополнение к Скотту Уиншипу, экономисты Джастин Вулферс[en], Джеймс Хамилтон[en] и Габриэль Цукман заявляют, что претензии FT заходят слишком далеко[38]. Пол Кругман заметил, что «любой, кто вообразил, что опровергнут тезис о растущем имущественном неравенстве, будет, скорее всего, разочарован»[38]. Эммануэль Саез, коллега Пикетти и один из экономистов, которых Джайлс цитировал, чтобы опровергнуть его, подтвердил, что «отобранные Пикетти материалы и его суждения вполне хороши» и что его собственные исследования подтверждают тезис Пикетти[39].
Пикетти - продвинутый социалист, активно поддерживающий вмешательство государства в экономику
>Кучка пидорков, готовых за крошки с барского стала присесть на бутылку, высасывает из пальца безграмотную хуету
>Пикетти-клоуна обоссали все по кругу
Как скажешь, только к критике твоя паста не имеет никакого отношения.
>Одна из линий критики порицает Пикетти за то, что он поместил неравенство в центр своего анализа без всякого объяснения причины.
потому что получается, что прогресс существует в основном для малой группы лиц.
в статье:
это ведет к кастовому обществу, где наследство наследуется и богачами не становятся, ими рождаются.
> активно поддерживающий вмешательство государства в экономику
Необучаемые долбаебы.
>только к критике твоя паста не имеет никакого отношения.
В двадцать первом веке.
Всё больше и больше исследований опровергают Пикетти
В своем бестселлере «Капитал в двадцать первом веке» Том Пикетти утверждает, что богатства владельцев капитала растут быстрее, чем заработная плата рабочих в капиталистических странах. Следовательно, неравенство без вмешательства разрушительных мировых войн или жесткого государства со своим регулированием экономики страны непременно растет. Для исправления современного неравенства он предлагает «карательные» налоги для богатых.
В последние годы неравенство было популярным предметом обсуждения, главным образом, потому что особое внимание на него обратил экс-Президент США — Барак Обама. Некоторые политики и публицисты, выступающие за повышение налогов и другие перераспределительные меры, воспользовались книгой Пикетти в качестве доказательства свое политической позиции. Однако после публикации книги все больше и больше экономистов демонстрируют исследования, опровергающие данные и выводы Пикетти.
Наиболее ошибочные выводы
В сентябрьской статье 2014 года ученые из фонда The Heritage — Кертис Дубай и Салим Фюрт — использовали самые убедительные критические замечания, чтобы показать, что выводы Пикетти глубоко ошибочны[1].
Главным аргументом в их критике являлась неспособность Пикетти учитывать рост цен на жилье. Ведь чем они выше тем выше и благосостояние высшего и среднего класса, но они все еще не изменяют производственную структуру экономики. Без цен на жилье претензии Пикетти о растущем неравенстве благосостояния рушатся.
Модель Пикетти также дает нереалистичные предположения о привычке накопления у богатых и взаимозаменяемости капитала и труда. Как только эти ошибки исправляются в иных исследованиях, центральный прогноз Пикетти становится еще более сомнительным.
Больше исследований «Капитала» появилось после резюме Дубая и Фюрта. В ноябре Фюрт и Малин Сахлен раскрыли обманчивое представление Пикетти о положении в Швеции[2]. Филипп Магнесс и Роберт Мерфи обнаружили фактические ошибки в его работе[3]. В январе Алан Ауэрбах и Кевин Хассетт показали, что экономическая теория не поддерживает налоговое предложение Пикетти[4].
Пикетти Опровержен
Ученое сообщество сошлось на мнении о том, что Пикетти и его предложения были полностью опровергнуты. Таким образом, политики безусловно должны игнорировать его политические предписания. Вместо этого им следует сосредоточиться на реформах, которые предоставили новые опции и возможности для каждого, включая реформы налогового законодательства и нормативно-правовой базы для организации бизнеса.
Оригинал: https://www.dailysignal.com/2015/02/18/economic-research-refutes-piketty/
В своем бестселлере «Капитал в двадцать первом веке» Том Пикетти утверждает, что богатства владельцев капитала растут быстрее, чем заработная плата рабочих в капиталистических странах. Следовательно, неравенство без вмешательства разрушительных мировых войн или жесткого государства со своим регулированием экономики страны непременно растет. Для исправления современного неравенства он предлагает «карательные» налоги для богатых.
В последние годы неравенство было популярным предметом обсуждения, главным образом, потому что особое внимание на него обратил экс-Президент США — Барак Обама. Некоторые политики и публицисты, выступающие за повышение налогов и другие перераспределительные меры, воспользовались книгой Пикетти в качестве доказательства свое политической позиции. Однако после публикации книги все больше и больше экономистов демонстрируют исследования, опровергающие данные и выводы Пикетти.
Наиболее ошибочные выводы
В сентябрьской статье 2014 года ученые из фонда The Heritage — Кертис Дубай и Салим Фюрт — использовали самые убедительные критические замечания, чтобы показать, что выводы Пикетти глубоко ошибочны[1].
Главным аргументом в их критике являлась неспособность Пикетти учитывать рост цен на жилье. Ведь чем они выше тем выше и благосостояние высшего и среднего класса, но они все еще не изменяют производственную структуру экономики. Без цен на жилье претензии Пикетти о растущем неравенстве благосостояния рушатся.
Модель Пикетти также дает нереалистичные предположения о привычке накопления у богатых и взаимозаменяемости капитала и труда. Как только эти ошибки исправляются в иных исследованиях, центральный прогноз Пикетти становится еще более сомнительным.
Больше исследований «Капитала» появилось после резюме Дубая и Фюрта. В ноябре Фюрт и Малин Сахлен раскрыли обманчивое представление Пикетти о положении в Швеции[2]. Филипп Магнесс и Роберт Мерфи обнаружили фактические ошибки в его работе[3]. В январе Алан Ауэрбах и Кевин Хассетт показали, что экономическая теория не поддерживает налоговое предложение Пикетти[4].
Пикетти Опровержен
Ученое сообщество сошлось на мнении о том, что Пикетти и его предложения были полностью опровергнуты. Таким образом, политики безусловно должны игнорировать его политические предписания. Вместо этого им следует сосредоточиться на реформах, которые предоставили новые опции и возможности для каждого, включая реформы налогового законодательства и нормативно-правовой базы для организации бизнеса.
Оригинал: https://www.dailysignal.com/2015/02/18/economic-research-refutes-piketty/
>Ученое сообщество сошлось на мнении о том, что Пикетти и его предложения были полностью опровергнуты
Мда, любители барского сапога умом не отличаются и ведутся на откровенный пиздеж
экономисты Джастин Вулферс[en], Джеймс Хамилтон[en] и Габриэль Цукман заявляют, что претензии FT заходят слишком далеко[38]. Пол Кругман заметил, что «любой, кто вообразил, что опровергнут тезис о растущем имущественном неравенстве, будет, скорее всего, разочарован»[38]. Эммануэль Саез, коллега Пикетти и один из экономистов, которых Джайлс цитировал, чтобы опровергнуть его, подтвердил, что «отобранные Пикетти материалы и его суждения вполне хороши» и что его собственные исследования подтверждают тезис Пикетти[39].
А кто-нибудь обосновал, почему имущественное неравенство - это плохо для общества, а не только для горящей жопы ленивого уебка?
Да, тысячи экономистов.
>для горящей жопы ленивого уебка
У ленивого уебка жопа не горит - у него зарплата растет слишком быстро. Жопа горит у тех, кто вкалывает всё больше и больше, а не получает в лучшем случае также, как пятьдесят лет назад.
>требования прогрессивного налога
"Подайте Христа ради", в общем. Что халявщики будут делать, когда чужие деньги закончатся?
Ты в любом случае живешь лучше, чем номенклатура 50 лет назад.
это как читать критику всяким ворьем закона против воровства.
>Readers are left with the clear impression that the specter of rising wealth inequality haunts Piketty. Oddly, he never makes a sustained effort to explain why rising wealth inequality would be harmful in a modern economy. His stated reason for his concern with wealth inequality is that he believes when it reaches some level, democracy devolves into plutocracy—rule by the rich. He offers no evidence, however, that rising wealth or rising inequality has been associated with the demise of democracies.
если под демократией подразумевается "закон для всех", то легко доказать на примере РФ и других стран, в которых за деньги можно уйти от правосудия.
во-вторых, бедные не получают необходимое образование, по этому не могут судить более полно.
уже понятно что это за "критика."
>активно поддерживающий вмешательство государства в экономику
В общем, очередное грязноштанное чепушило. Обоссан. Следующий.
+15, пидарашка
>если под демократией подразумевается "закон для всех",
ты дурак.
закон для всех - это республика
республика, это форма государственного управления. ты тупой.
Пикетти вообще пишет очень НЕПРИЯТНЫЕ для местных анкапо-школьников вещи. Годный мужик.
Не, мань, обоссаны противники вмешательства - фактами
Я лучше - ты хуже.
СОЛОНОПЕТУХ НА СТРАЖЕ НАСЛЕДСТВА БАРЕНА
книги пикетти написаны не для бедных, а для бедной части детей золотого миллиарда. Именно их доходы стагнируют на фоне того, что растут как доходы капиталистов, так и доходы бедняков третьего мира, куда и вкладываются капиталы из первого, за счет чего богатые и богатеют
Двухпенсовый, плиз.
>Социализм - это прежде всего
Смерть и голод
>это как читать критику всяким ворьем закона против воровства
Кстати, интересно, что в основном критика Пикетти очень поверхностна, люди банально его книги не читали. Очевидное отрабатывание денег.
Не помню, чтобы в США в 50-х голодали. При капитализме было дело, но социалисты спасли американцев. Будь царебляди поумнее, у нас могло быть также, нормальные соцдемы вместо радикальных комми. Но из-за таких фанатиков, как ты, получили то, что получили.
да ебана, со времен джека лондона воробуржуи копротивляются за жирную жизнь, против красножопых, которых заебали автопарки из ламборджини и мазерати обдолюленых коксом выблядков буржуазии
Книги Пикетти написаны для всех. Есть и другие исследования, которые показывают, что доходы беднейших прослойках в отсталых странах также стагнируют десятилетиями.
То есть, красножопые хотели бы сами кататься на этих ламбах и нюхать этот кокс?
Беднейшая прослойка всегда везде зарабатывает одинаково, ноль. Ну и пользы для общества от нее ноль.
> пользы для общества от нее ноль
номинация: самый ахуевший пост на параше года
Собственно как комуняки и делают каждый раз.
Штаны постирай, дегенерат.
>Социализм - это прежде всего
пропаганда ненависти.
Деньги по определению денег - мера пользы для общества. Если ты ему полезен, оно дает тебе за это деньги, если нет - не дает.
Дворяне до боли в паху любили крестьян, а крестьяне с поросячьим визгом любили дворян, а все вместе любили батюшку-царя. А потом в России совершила посадку запломбированная летающая тарелка... @
[mailto:sage] Аноним ID: Очаровательная Цирцея 02/12/19 Пнд 21:53:54 #41 №35159652 Двачую 9 RRRAGE! 0 
>Социализм - это прежде всего требования
Рассклевать.
Уже даже на сосаче 10 раз обсасывали, что 2/3 критиков - это просто крайне правые экономически, которые являются идеологами экономического неолиберализма.
Пикетти - вообще не социалист, а весьма умеренный соцдем. Но даже соцдем или последовательный левый либерал будет очень возмущен происходящим. Можно также заметить, что многие интеллектуалы возвращаются от отстраненной позиции к более критической и политически ангажированной. Например, известный социолог Болтански, у которого в древних и более отстраненных текстах встречаются данные Пикетти до его мировой славы.
>Маняцифирки
>факты
Грязноштаны. Грязноштаны никогда не меняются.
>Пикетти - вообще не социалист, а весьма умеренный соцдем
Ну не знаю, ряд его предложений чисто социалистические.
Основная масса заработанных денег - это деньги, заработанные беднейшей прослойкой. Собственники средств производства пользуются своим положением, чтобы отчуждать труд пролетариата. Это прекрасно видно, если сопоставить динамику зарплат беднейшей прослойку и верхнего процента. Пока зарплаты беднейшей прослойки росли пропорционально производительности труда, зарплаты верхнего 1% росли теми же темпами. Всё это происходило благодаря высоким налогам. Как только государство отступило, богатые начали грабить бедных и зарплаты стали стагнировать.
Он не говорит, что надо менять систему, он просто хочет уменьшить перегибы. При этом сам утверждает, что только масштабные войны и последующая политика могли как-то отбрасывать назад аккумуляцию крупных состояний. Базовые либеральные ценности о собственности, конкуренции и материальной мотивации Пикетти разделяет.
Вполне либеральный Колин Крауч уже, например, пишет о политике, о том, что власть капитала/корпораций превратила демократию в цирк. Он же пишет о монополистах. Некоторые авторы начали говорить о глубинном государстве и т.д. Это те же либералы, которые недовольны монополизацией, бесконтрольным ростом состояний и влиянием больших денег на политическую систему.
Дада, вот щас ОБЩЕМИРОВОЙ СОЦИАЛИЗМ построим, как предлагает Петухетти — заставим страны ПО ВСЕМУ МИРУ подписать соглашение о единой налоговой системе, лол, и тогда достанем клятых социалистов из их офшоров.
Очередной манямир, короче.
Уже жду когда уроборос начнёт жрать сам себя и вводить 95% налохи по требованию замеров, прочитавших левую газетенку, где очередному Безосу вменили дохот в сто тыщ мульёров долларов.
Левые дебилы не в курсе, что маня цифры ничего не стоят, и значат ценность компаний, которыми владеют люди, а реальную цену имеет только количество денег, которые ты можешь потратить.
Очередной манямир, короче.
Уже жду когда уроборос начнёт жрать сам себя и вводить 95% налохи по требованию замеров, прочитавших левую газетенку, где очередному Безосу вменили дохот в сто тыщ мульёров долларов.
Левые дебилы не в курсе, что маня цифры ничего не стоят, и значат ценность компаний, которыми владеют люди, а реальную цену имеет только количество денег, которые ты можешь потратить.
> тогда достанем клятых социалистов из их офшоров.
Капиталистов, конечно, но в этой опечатке вся суть современных коммипетухов и социоглистов.
> а реальную цену имеет только количество денег, которые ты можешь потратить.
Это из какого века?
>Давайте дадим государству ещё больше возможностей вмешиваться в экономику, чтобы оно кошмарило мелкий и средний бизнес, но не трогало тех, кто может откупиться, как оно и делает сейчас.
ОПа можно обоссать и с левой стороны (за укрепление власти капиталистов), и с правой (за непонимание экономики). Можно обоссывать его со всех сторон. Но он не заметит, потому что он уже сто раз обоссан. Он уже настолько привык к моче, что обоссанность свою отрицает, огрызается на ссущих.
Бамп вопросу. Внезапно тоже не помню ни одного поясниния от леваков на /по/ по этому вопросу.
Б-же, как стыдно что я русский.
>либеральные ценности о собственности, конкуренции и материальной мотивации
Эти ценности не противоречат социалистическим идеям
Левацкая мразь ты вкурсе что прогрессивный налог это абсолютно несправедливое явление, в первую очередь направленное против высокооплачиваемых белых мужчин, например программистов. Абрамовичи этот налог платить не будут. И мне, как рабочему хочется видеть регрессивный налог. У нас в рф кстати ставка фактически регрессивная из-за соц.взносов, что один из немногих плюсов пыни
>Обоссать, ссанина, моча
Ты от недержания вылечись, тогда и возвращайся, поскольку пока что кроме твоей тупости я не вижу ничего.
>прогрессивный налог это абсолютно несправедливое явление
С точки зрения долбоёба - бесспорно
Нет, самые бедняки вообще мало участвуют в создании общего ввп. Квалифицированные и образованные работники да, но низкоквалифицированные нет. Проблема в трм, чтр низ вообще мало участвует в хозяйственной жизни и обмене, а не в трм, что его эксплуатируют - самые нижние стратв вообще выключены из обмена услугами и трудом.
Нет, суть явления в том, что капитал перестал ретвнстироваться в свои страны, он сиал глобальным и пошел туда, где налоги меньше, а рабочая сила дешевле / это и создало условия для того, чтобы богачи сиали еще богаче, а средние и нижние страты нет, так как капиталист ментше вкладывает в стране, а больше за рубежом
Иди жри мясо из гороха и защищай права угнетаемых трансгендеров педик
Инцел кодомакака себя в господа записал, спешите видеть
>Нет, самые бедняки вообще мало участвуют в создании общего ввп
Нижние 50% по доходам вносят основной вклад в ВВП
>он сиал глобальным и пошел туда, где налоги меньше, а рабочая сила дешевле
и ты только что указал причину, по которой бедняки участвуют в создании ВВП
Быстро ты порвалась, маня. На вот попробуй по существу и без истерик возразить.
ОП красава, к сожалению это все перлы няшам
Перекрываем неудобный тред, подтягивайте из ньюсача.
Они за свои 200-300 тысяч деревянных готовы барину сапоги чистить, что забавно.
>Социализм - это ... как было в США в 50-х.
10/10.
Ты из десятилетнего запоя вышел? Эту книгу уже не только смешали с говном, по ней уже успели попробовать сделать реформы во Франции. Гугли экономика во время президентства Олланда. После чего опять смешали с говном в десятикратном размере. Все что сейчас происходит во Франции: желтые жилеты, постоянные погромы, протесты и теракты - наследие охуено прогрессивной социалистической политики Пикетти. У них весь капитал мигрировал в соседние страны. Даже долбаеб Де Пардье тогда сбежал в Рашку на корпоративы к Кадырову, лишь бы не жить при ебучем левом соц. дерьме. Долбаеб, учи мат. часть. Ты обосрался.
Если бы, лол. Средняя зарплата кодомакаки во РФ - 60к. Любой хозяин мелкого бизнеса над ними ржет.
Когда не надо будет работать - большая часть текущих проблем должна уйти сама собой. Появятся новые, но это другое. Неравенство в том, что кому-то надо пахать тупо чтобы поддерживать существование, а кто-то не знает куда девать бабло. Если просто дать возможность людям не работать и при этом иметь жилье и еду (никакой роскоши, только самое необходимое) - это уже блять поменяет всё. Потому что только это поднимет человека над животным - вместо мыслей о поддержании тупо существования он начнет думать о чем-то другом.
Не левак (хотя ты анкап, по твоим меркам я вообще буду коммиблядью), но поясню, пусть и с не очень распространённой позиции (многие леваки принимают "неравенство=плохо" за аксиому из-за неглубокого понимания своих идей) :
Поскольку крупные компании с какого-то момента не могут нормально переживать кризисы, не могут конкурировать с компаниями помельче (за счёт отрицательного эффекта масштаба), они вынуждены искать способ ослабить своих конкурентов снизу.
В демократиях, коими является большинство развитых экономик, разные партии конкурируют за власть. Успех партии зависит от её идей, их популярности, развитости её идеологии, а также (очень важно) от информационного покрытия. Представители крупных индустрий предоставляют политикам и партиям финансирование. Финансирование обычно даётся умеренным партиям с не слишком резкими взглядами, соцдемам, либералам, консерваторам, etc. - такие партии всегда имеют популярность, всегда имеют высокий шанс на победу. Партия, получающая такое финансирование, всегда будет иметь преимущество над партией без него - преимущество в наборе людей, в агитации, в информационном покрытии. Поэтому рано или поздно релевантными будут только партии, которые принимают деньги от доноров и имеют относительно мягкие взгляды.
Что бы ни кукарекали коммибляди, "класс капиталистов" - не единый блок с едиными интересами, а куча разных групп, которые конкурируют за ограниченные государственные и политические ресурсы. Нефтяники поддержат условных либералов, ВПК поддержит консерваторов, etc. Кроме того, в работающей демократии необходимо учитывать мнение и донаты избирателей. Поэтому закручивание гаек будет постепенным, реформы будут откатываться и приниматься снова. Но дело будет идти, идти оно будет вполне заметно.
Когда партии придут во власть, они начнут пропихивать субсидии крупным фирмам в каких-то отраслях, введут какую-нибудь минималку, которую большие игроки могут позволить, но мелкие не потянут. Введут избирательные регуляции, чтобы снизить работоспособность мелочи. Сделают всё, чтобы дать больше власти своим донорам. В 2008 году, например, США на деньги своих граждан спасли крупные банки, которые должно было распидорасить и снести с рынка. Даются привелегии корпорациям, как в открытую, так и под видом соцдемовской или прорыночной политики.
И чем больше разница в доходах, тем меньше власти в этом вопросе будет у простого населения и малого бизнеса. И тем больше будет страдать экономика под государственным гнётом, а вместе с ней будут страдать обычные люди.
В авторитарных режимах похожая ситуация, но создаётся и выражается она иначе.
Блеваки снизу спонсируются сверху элитками. Вот это новость, а мужики-то и не знали.
>вместо мыслей о поддержании тупо существования он начнет думать о чем-то другом.
И поэтому будет недоволен, учи матчасть.
Я написал, что появятся новые проблемы, но это уже будет фактически половина решения проблемы неравенства. Сейчас тупо по неравенству бесит, что тебе всю свою жизнь надо положить тупо на добывание пожрать посрать и все. Это просто бесит людей
Собственно, это как раз тот случай, когда чужие деньги стали заканчиваться. Как там у бородатых пророков было - "практика - критерий истины"? Хотя это, видимо, неправильная практика.
>Если просто дать возможность людям не работать и при этом иметь жилье и еду (никакой роскоши, только самое необходимое)
Собственно, такая возможность есть: нищим помогают всякие благотворительные организации. Но грязноштанные хотелки идут намного дальше, хотя так или иначе сводятся к банальной шариковщине.
Нет, бомжевать и стоять в очереди за баландой это совсем не то, о чем я говорю. Я о том, чтобы хотя бы прожиточный минимум или чуть больше если бы платили в виде бода, типа того
>в виде бода
За чей счет банкет? Кто заработает халяву для нищих?
Напомнить тебе, что такое США 50х?
>книга вышла только в этом году, а англ. перевод будет только в 2020
>Эту книгу уже не только смешали с говном, по ней уже успели попробовать сделать реформы во Франции
Всегда знал что анкапы какое то шуешные.
За счет господина робота
Чманя, но ведь экономически США 50ых для каких нибудь анкапоманек это и правда чуть ли не "сасализм" - кейнсианство с огромными (до 90%) прогрессивными налогами, растущие доходы населения и растущий средний класс. Жуть просто. Совсем охуели, холопы должны работать за минималку и в складчину снимать конуру. Во благо атлантов, конечно.
США 50х это антисоциалистическая хуйня, которая поставила мир под угрозу ядерной войны, да еще и с расистскими тараканами, считай прото-фашизм. И теперь вот это нашло каких-то несчастных инцелов-клоунов для битья и называет себя социалистом и леваком, пиздец.
Я не оп и не поддерживаю его тезис о том, что США 50ых это некий идеал, но факт остается фактом: США 50ых годов были левее чем США в 2k19 в экономическом плане. И даже левее чем пынявая рашка, несмотря на визги умственно отсталых про 70% и пыньку коммуниста.
Понятно же, что имелся в виду «Капитал в 21 веке» Пикетти. «Капитал и идеология» - это типо работа над ошибками(попытка собрать разбитое ебало). Ведь первую работу раскритиковали даже сторонники левых идей. Вообще, это все напоминает какой-то хитрый план по срубке бабла. Пикетти пытается максимально хайпануть, постоянно тыкает капитал в название. Лишь бы его книженцию купили, и обратили на него внимание. Популист ебанный. Сейчас есть два условно эффективных экономических течения: Кейнс и его последователи, и Фридман/Хайек все эти монетаристы и классические либералы. Первые предлагают регулировать государством побольше, вторые хотят поменьше. Что лучше пока, что не понятно. Сейчас все адекватные экономисты склоняются к тому, что должны быть моменты когда должна быть регуляция, а затем отпускать экономику в свободное движение и так по кругу. Потому что если постоянно придерживаться одного из учений то все начинает скатываться в пизду. Но, это про развитые рыночные экономики. В СНГ экономика мертвая по умолчанию.
Знаешь, что произошло в 1973?
>Автор показывает, что именно борьба за равенство и образование, а не сакрализация собственности, привела к экономическому развитию и прогрессу человека.
Борьба за равенство привела к деградации западного общества. Китай с его кибергулагом, конским социально-экономическим расслоением и прочим фашизмом начинает ссать западу на лицо.
Любой социализм строится на основе капитализма. Он паразитирует на накопленнных капиталах, демонстрируя свое, якобы, превосходство. Хотя на самом деле лишь спускает накопленные деньги на бессмысленные госпрограммы для поддержания существования никчемного биомусора. И так до тех пор, пока деньги не закончатся, а понаехавшие на пособия миграны не заебут остатки местного населения. Потом капитализм возвращается.
https://www.youtube.com/watch?v=NPJdeQd6KrY
>Пикетти - продвинутый социалист, активно поддерживающий вмешательство государства в экономику
А вмешательство народа в деятельность госуддарства он не поддерживает? А то знаем как оно, было уже такое. Приходит социалистическая власть, строит на экспроприированные деньги гулаг, всех несогласных либо расстреливает, либо делает рабами. Что мешает повторить? Ничего. И ничего ты с такой властью не сделаешь.
>это ведет к кастовому обществу, где наследство наследуется и богачами не становятся, ими рождаются.
Любой капитал имеет свойство обесцениваться. Например через инфляцию. Тот же доллар обесценивается примерно на 3% в год. Миллион долларов сейчас - копейки. А 100 лет назад - огромное состояние.
>жуков
Пощади...
>Пощади...
Нет, соси.
Я показал, что произошло, в 60-х-80-х - начали снижать налоги, при этом пока они оставались более-менее высокими, зараплаты почти не отставали от роста производительности, реальное отставание началось в 80-е. Ну и да, Ротбард - один из самых безграмотных анкапов, тупее только Мизес.
>по ней уже успели попробовать сделать реформы во Франции
Если бы ты умел читать что-то сложнее высеров анкаподаунов, ты бы знал, что провести реформы во Франции по этой книге невозможно, но ты не знаешь, о чём писал Пикетти, поэтому выставил себя безмозглым ебланом, как это обычно и делают тупые анкаподети.
>«Капитал и идеология» - это типо работа над ошибками
Капитал и идеология вообще про другое. Критиков содержательной части первой книги так размазали, что они замолчали и больше не отсвечивают.
>Популист ебанный
Ты же просто не читал его книжки и сейчас выставляешь себя дауном.
Напомни себе про экономическую политику, которая была в ходу в США 50-х, мне напоминать ничего не надо.
>США 50ых это некий идеал
Я не писал, что США 50-х - это некий идеал, я писал, что в США 50-х проводилась социалистическая экономическая политика.
>Я не писал, что США 50-х - это некий идеал, я писал, что в США 50-х проводилась социалистическая экономическая политика.
Ты долбоеб. Какая нахуй социалистическая экономика в США могла быть в 50-ых? Там расовую сегрегацию отменили только в 67-ом. Пошел нахуй из /ро/. И тред свой удали.
Тест на жидка-(((сасалиста))) - ты за или против смертную казнь за исповедование иудаизма?
>социалистическая экономика
>расовую сегрегацию\
Ебать ты тупой.
Деньги по определению денег - обменный эквивалент.
Деньги, как и власть, никто и нигде не даёт, их берут.
Обесцениваются тольлко нищуковские копилки запрыгивающих в 80й вагон местных инвесторов и инсайдеров.
Ты в курсе, что вообще такое капитал?
Чисто для справки, это не пачка денег под подушкой.
Капитал - это заводы-газеты-пароходы и доля в них.
>Путем внимательного изучения идеологий прошлого и настоящего, принятых в человеческих обществах, автор указывает, что все они для поддержания политической и социальной стабильности общества служили целям оправдания экономического неравенства, причем разница между идеологиями прошлого и настоящего в этом смысле не очень велика. Автор выступает сторонником многовариантности и реформирования экономической, социальной и политической систем, отношений собственности и других общественных институтов. В книге на основе сравнительных данных большого масштаба и глубины с экономической, социальной, интеллектуальной и политической точек зрения прослеживается история и становление экономического неравенства в различных политических режимах, начиная от древних азиатских и рабовладельческих обществ и заканчивая современными постколониальными и гиперкапиталистическими обществами, землевладельческими, колониальными, коммунистическими и социал-демократическими обществами. Автор показывает, что именно борьба за равенство и образование, а не сакрализация собственности, привела к экономическому развитию и прогрессу человека. В книге намечаются идеи глобальных экономических и социальных реформ: демократический социализм с широким участием народных масс в управлении производством и распределении доходов, реформы отношений собственности, образования и обмена знаниями и полномочиями c целью достижения всеобщего равенства.
Автор книги - Маркс?
>Нижние 50% по доходам вносят основной вклад в ВВП
>и ты только что указал причину, по которой бедняки участвуют в создании ВВП
Нижние 50% крайне неравномерны, вот что. Если верхняя часть как раз мощно участвует в разделении труда и обмене, то проблема самой нижней части не в эксплуатации, а отсутсвии таковой - это выключенные из обмена услугами и трудом люди.
Если смотреть на это глобально (а не в разрезе развитых стран), то по факту выходит, что Пикетти пишет о том, что от экономического роста недополучают жители самых богатых стран мира. А почему так происходит? Потому что капитал мигрирует в более бедные страны и размещается там.
Там обе книги про неравенство, долбаеб. Я по нему доклады делал, кого ты здесь пытаешься наебать?
Вообще, если мы посмотрим на статистические данные Пикетти (темп роста доходов топов выше, чем у остальных), то все это интерпретируется следующим образом:
1. Капиталы мигрируют в другие юрисдикции, где меньше налоги и ниже стоимость труда, за счет этого получают большую норму прибыли, чем на родине
2. Темпы роста стоимости активов, которыми обладают топы (недвижимость, земля, фонда, бумаги, акции) превышают среднегодовые темпы инфляции.
Вот собственно две причины, по которым богатые богатеют быстрее, чем остальные. Получается, чтобы это остановить, нужно заниматься причинами - тормозить миграцию капиталов и рост биржевых индексов.
Ну и возникает вопрос - а зачем? А есть ли в этом какой-либо смысл? И вообще возможно ли? Пикетти сам оговоривает, что глобальный налог на капитал - это утопия, которой не будет никогда.
1. Капиталы мигрируют в другие юрисдикции, где меньше налоги и ниже стоимость труда, за счет этого получают большую норму прибыли, чем на родине
2. Темпы роста стоимости активов, которыми обладают топы (недвижимость, земля, фонда, бумаги, акции) превышают среднегодовые темпы инфляции.
Вот собственно две причины, по которым богатые богатеют быстрее, чем остальные. Получается, чтобы это остановить, нужно заниматься причинами - тормозить миграцию капиталов и рост биржевых индексов.
Ну и возникает вопрос - а зачем? А есть ли в этом какой-либо смысл? И вообще возможно ли? Пикетти сам оговоривает, что глобальный налог на капитал - это утопия, которой не будет никогда.
Пиздлявая мразь, вторая книга вышла в сентябре этого года, про что она написано в ОП-посте. И не сомневаюсь, что сути первой книги ты просто не понял в силу тупости и пиздлявости.
Чушь какая. Мамкин циник высрался.
Надо как в Финке - даже штрафы платить в % от дохода, вот тогда пердак то подгорит у таких как ты :)
>мне похуй на гулаги, сжв и прочую хуйню, социализм к этому не имеет отношения
Но капитализм виноват в каждом голоде/военном конфликте/катастрофе
> на площади линчевать будут
Потешные угрозы. Бойся, чтобы тебя за неуплату счетов на улицу не выкинули
А потом, в 1991ом, выращенные на Марсе враги СССР, их числа по коренных жителей..
Не в каждом. Например, даже Первую мировую одним стремлением к переделу не объяснить, но это не значит, что у капитализма мало грехов, как у Сталина, Мао и ко.
Я не про это, а про то, что социализм ВСЕГДА оказывается безгрешным. Ну вот не может быть при нем массового нарушения прав человека или голода, а то, что есть - не его вина.
ОП пиздит про какие-то "кошки с барского стола", но пока он не указывает на реальную альтернативу, это все бред сумасшедшего невротика
Аноним ID: Проницательная Принцесса Брамбилла 03/12/19 Втр 13:19:53 #111 №35165229 Двачую 6 RRRAGE! 0
> мне похуй на гулаги, сжв и прочую хуйню, социализм к этому не имеет отношения
Охуенно-то как, когда ты не имеешь отношения к последствиям собственных действий.
Ряяя раз это не описано у Маркса, значит это ничего не значит!
Охуенно-то как, когда при капитализме народ истребляется и угнетается десятками миллионоа несколько веков просто потому что им не повезло стать на пути богача
Каким гноем надо быть чтобы топить за хозяина. Ни одна овца не будет с пеной у рта орать что фермы со скотобойнями это благо.
Вы даже хуже мусора
Социализм оказывается безгрешным, потому что практического социализма не видели люди. Видели отдельные практики (энтузиасты могут привести свободный обмен информацией или там волонтерство, самоорганизацию и т.д.) или официально левые режимы. Можно считать социализм неким горизонтом или даже утопией, если человек не сочувствует идеям. Левые же режимы следует изучать не только как уникальные случае и реализацию идей Маркса и ко, но и в рамках общей эволюции государств в Новое и Новейшее время.
Права человека - это конструкт. Он может быть полезным или вредным.
Вот вся суть привелигированного скама, верещит что наебывать народы не дадут.
ПОШЕЛ НАХУЙ КАПИТАЛИЗМ НЕВИНОВЕН !
Хули ты тупо врёшь что читал?
>книга Пикетти в заголовке
>не указывает на реальную альтернативу
Копротивленцы за барины как будто каст в фильм Тупой и ещё тупее пытаются пройти.
Последствия действий социалистов - это прекращение Великой Депрессии, рост уровня жизни в скандинавских странах, возникновение среднего класса.
Гулаги, сжв и прочее из-за долбоёбов вроде тебя, которые коммунистов от социалистов отличить не могут и будут гнуться перед барином, даже если тот право первой ночи введёт.
Большинству нормальных людей это не понравится и разумеется они устроят революцию, которая и приведёт к власти радикалов, вроде Срыни. А необучаемые копротивленцы за барина будут кудахтать о вреде революций,не понимая сути.
>Последствия действий социалистов
Так и запишем: США была социалистической страной, а значит сегрегация - это тоже часть социализма
Ща коми завизжит, что те социалисты просто появились из тумана, все сделали и исчезли, а вот в СССР были просто неправильные социалистов, которые заявляли, что они социалисты, но делали все во вред народа, потому-что были капиталистами
Блядь срвзу видно оп - не отсюда, опять лоботрясов отправили по разнарядке, каждый раз одно и то же.
И так вот каждый по сто раз одно и то же напишет, не удосужившись тред прочитать
Какие же вы тупые. В СССР были коммунисты, а не социалисты.
Да, в каждом треде есть возможность убедиться, что правобляди - это в основе своей дегенераты.
>в СССР не социалисты, а в США социалисты
Понятно
>Клайв Крук говорит: «Помимо прочих недостатков, „Капитал в XXI веке“ стремится убедить читателей не только в том, что неравенство значимо, но и в том, что незначимо всё остальное. Эта книга желает, чтобы вы беспокоились из-за низкого роста в следующие десятилетия не потому, что это значило бы, что уровень жизни будет расти медленнее, а поскольку это могло бы … усугубить неравенство»[17].
Я тебя выслушаю, если ты мне скажешь чем же так плохо неравенство, если у тебя есть чо жрать и где спать, при работе 40 часов в неделю.
Можно подумать, что современные пролы реально стремятся к чему то большему. У меня, например, есть знакомый, родители подогнали ему скромную однушку на окраине дс2 . Он ее сдает, а сам с другом снимает хату в центре за тоже бабло. Зарабатывает в интернет маркетинге не очень большие деньги, ну тыш 40 мб. Все бабки он тратит на развлечения. У него нет планов, нет стремлений, год за годом он бухает, упарывается, ебется к кем попало. При этом он образован и сойдет за интеллигента на первый взгляд. Что уж говорить про полумаргинальных личностей у которых еле еле мотивации хватило закончить шараги.
Хочется спросить у этих любителей всех уравнять посправедливее, а что люди реально этого хотят? Конечно Васян с окраины хочет себе хату побольше и машину подороже, но ведь по серьезному он для этого нихуя не делает. Не обучается, не саморазвивается, он просто тратит свободное время и деньги на развлечения.
А он должен? Если тебя так прёт зарабатывать, то, конечно, это нормально что у тебя будут результаты твоего труда, но у Васяна как минимум должна быть доля от национальных богатств и в идеале некий БОД, который позволит ему спокойно жить. Проблема в том что сейчас многие "прогрессивные" ребята, которые понимают как должно быть "на самом деле" орут на каждом углу что нужно жопу рвать, только бы не сдохнуть, но это нихуя не нормально что 1% имеет 70 - 80 или больше процентов собственности, это вообще не гуманизм, а параша какая то. Хорошо жить в мире, в котором человек человеку волк и эти волки друг-друга грызут за интересы мизерной прослойки сверх богатых?
>национальных богатств
А если у страны их нет?
>и в идеале некий БОД
Сразу нахуй, сейчас бы люмпену из своего кармана платить бабло за просто так. Пусть идет в армию хотябы защищать капитал страну, если он такой бесполезный.
>спокойно жить
Большинство пролитариата живут вполне себе спокойно
>1% имеет 70 - 80 или больше процентов собственности
Это пиздеж, причем довольно наглый.
>волки друг-друга грызут за интересы мизерной прослойки сверх богатых
в большинстве случаев совершить классовый преход из рабочего класса в мелкобуржуазию не такая уж и сложная задача.
А на вопрос ты так и не ответил, чем же так плохо неравенство если Васяну есть где спать и что есть.
А это и не я был, так что жди ответа.
Касательно твоего поста:
1. Богатства таки есть.
2. Ты не платишь люмпену из своего кармана, хуйню не пори, налоги ты платишь и нет ничего плохого чтобы часть налогов отдать люмпенам - пусть учатся и меньше воруют и грабят таких как ты.
3. Чушь вообще про спокойную жизнь..
4. Ну пруфани что пиздёж.
5. Ты хуево читаешь. Мелкобуржуазия в той же лодке что и люмпены, даже средний класс в ней же плывет, просто на другой палубе.
>чем же так плохо неравенство
Об этом в Капитале 21 века дохуя написано, но "критик" книгу нихуя не читали, а покритиковать хочется. Рост неравенства ведёт к концентрации капитала в одних руках и перетоку капитала по наследству. В итоге растет напряженность в обществе, риторика радикалов будет ложиться на благодатную почву и с высокой степенью вероятности произойдёт социальный взрыв, как это было в России в начале века.
>он для этого нихуя не делае
Проблема в том, что и те, кто делает для этого дохуя при росте неравенства просто не смогут получить то, что желают, потому что (этому посвящена первая книга Пикетти) капитал со временем при низких темпах роста экономики сосредотачивается у ограниченной группы лиц и передается по наследству, в то время как все остальные оказываются в меньшинстве и как бы не вкалывали, в лучшем случае будут жить в кредит, в худшем - бомжевать. В 20 веке такого не наблюдалось во-первых из-за аномально высоких темпов роста, во-вторых из-за двух разрушительных войн, препятствовавших накоплению капитала. Однако оба фактора уже сошли на нет и от роста неравенства страдают не социальные приспособленцы, а честные работяги.
>Ты не платишь люмпену из своего кармана,
А из чьего кармана им платят бододауны?
иди нахуй, жопочтец.
>но у Васяна как минимум должна быть доля от национальных богатств
А он к добыче этих богатств руку приложил? На Ямале или в Норильске хоть раз был?
Когда все будет автоматизированно, тогда и приходите. А пока что - идите нахуй.
>а покритиковать хочется
Ну вот я вижу ситуацию по другому, например, читай вот такую критику:
Хитрый скот Пикетти хочет запереть капиталы "золотого милиарда" в странах же "золотого миллиарда" через ограничения на движения капитала и налоги на имущество.
Таким образом Пикетти защищает опять таки интересы граждан стран членов "золотого милиарда" и против бедных стран догоняющего развития, чей рост происходит в том числе и потому, что капитал протекает из развитых стран и инвестируется в производства на территории бедных стран
Они добываются на его земле или нет? Может у нас захватил кто то месторождения?
>запрыгивающих в 80й вагон местных инвесторов и инсайдеров
Cучка, ты зачем мою обзывалку рублетредовских спиздил
>Богатства таки есть
Какие богатства у есть у Финляндии или Швейцарии?
>Ты не платишь люмпену из своего кармана
>налоги ты платишь и нет ничего плохого чтобы часть налогов отдать люмпенам
Хех, вот это аргумент.
>пусть учатся и меньше воруют и грабят таких как ты
Нанимаешь часть этих люмпенов ментами и они особо агрессивных сажают, мне так больше нравится.
>Чушь вообще про спокойную жизнь
Есть однокласник, выучился в шараге на повара, работает сушистом в суши баре. Никогда от него не слышал жалоб не неспокойную жизнь.
Соседи. Муж ебашит на заводике, жена сидит дома, есть ребенок. Жилье свое, от жены. В квартире ремонт, есть машина, есть дача. Никакого бугурта у них нет.
>4. Ну пруфани что пиздёж.
Вот простая арифметика на примере США.
"Состояние домохозяйств в США достигло рекордных $92,8 трлн"
"Состояние Д. Безоса $ 116 млрд"
Берем состояние первой двадцадки форбс США, суммарное состояние там примерно 1трлн
У остальных 565 миллиардеров США суммарное состояние около 1,5 трлн
Зайдем с другого краю.
"По данным компании Merrill Lynch, на июнь 2008 года в мире насчитывалось 10,1 млн миллионеров, из них около трети — в США. Совокупный размер их активов (без учёта стоимости основной недвижимости) составлял $40,7 трлн"
"По данным компании Spectrem Group, в 2015 году число домохозяйств-миллионеров только на территории Соединённых Штатов достигло 10,4 млн."
Это примерно 3% населения. Сложив оба факта, грубо можно предположить что количество активов этих 3х процентов 40 трлн
Приплюсоем к ним сверхбогатых отдельно. Получим что 43 трлн
Итого. 3% самых богатых в США владеют 40% собственности, а никак не 80.
>5. Ты хуево читаешь. Мелкобуржуазия в той же лодке что и люмпены, даже средний класс в ней же плывет, просто на другой палубе.
Мелкобуржуазия получает хороший доход и не хочет платить сверхналоги, если соцдемы прийдут к власти. А еще можешь конечно полечить кабанчику на x6 обычная тачка для владельца капитала в 200к $, что его кто-то там экслатирует, пока не потеряешь сознание от зависти.
> высокого налога на наследство
> Россиюшка
Пошёл нахуй.
Искать предателей
Манямир у тебя, дружочек, угораю с того как ты в треде считаешь распределение богатства на пальцах.
Ты прав и молодец - продолжай в том же духе, красавчик ))
Обоссал тебя школьными знаниями, обтекай)))
((( )))
В СССР были религиозные фанатики. То, что они веровали не в Аллаха, а в триединого Маркса, Энгельса и Владимира Ильича, и молились не на Коран, а на Капитал и Собрание Сочинений, ничего коренным образом не меняет. И да - это нихуя не социализм вообще никаким боком, ни по духу, ни даже по многим формальным признакам.
>концентрации капитала в одних руках и перетоку капитала по наследству
Звучит красиво, но фактически это наглый пиздёж. Большая часть унаследованного капитала проёбывается за три поколения.
>высокого налога на наследство
Ебтвоюматть. А это то тут причём?
В Совке крутили рулеточку. На кого указала стрелочка, тот нацптеродактиль и его убивали-порабощали-грабили. Игра с нулевой суммой же, не создать а только украсть кем-то созданное.
>И да - это нихуя не социализм вообще никаким боком, ни по духу, ни даже по многим формальным признакам.
Опять неправильный? Да вы заебали!
>Они добываются на его земле или нет? Может у нас захватил кто то месторождения?
С какого хуя это его земля? Он ее купил? Нет. Он даже ни разу не ступал не территорию этой земли, чтобы она считалась его.
Вот какие-нибудь ханты и манси могут называть территорию Ямала своей исконной территорией, а прибывшую к ним добывать газ русню - блядскими колонизаторами-угнетателями, а потому плотите пособия и все такое. А ты - пидорас из Мухосранска - не имеешь права ни на копейку из добытых и проданных ресурсов.
Самоподдувный хуесос. Неправильные капитализмы тепрящие крах это факт. Весь этот форс пошел из обсуждения были ли в СССР коммунизм и где настоящие коммунисты. Никакого неправильного социализма не бывает, его может быть только меньше или больше.
>Неправильные капитализмы тепрящие крах это факт.
Но ведь помимо неправильного капитализма есть еще и правильный. А правильного социализма нет и никогда не было. Мы это уже проходили сто раз в рамках /по/. Прост ты либо залетная уеба, либо необучаемый долбоеб.
>Никакого неправильного социализма не бывает, его может быть только меньше или больше.
Критерий правильного социализма как минимум должен упираться в жизнеспособность и конкурентноспособность государства. Если социалистическое государство из раза в раз разваливается спустя считанные десятилетия, либо остается отсталой изолированной тоталитарной порашей, то этот режим де-факто говно, а его последователи - клинические дегенераты.
Так хуй соси, губой тряси, красножопая блядина.
>и правильный
Оха, конечно. Для тебя лично.
Вот в сша например неправильный капитализм точно, в бриташке вообще пизда. Где там правильный, в Норвегии?
>ритерий правильного социализма как минимум должен упираться в жизнеспособность и конкурентноспособность государства
Пидоран, ты одно предложение осилить не можешь?
И Горби и Ельцин потомки репрессированых крестьян. Ну а вообще комбайнёры и слесари должны заниматься своим делом, а не страной рулить.
>все плохое - это не социализм
Не перестаю проигрывать с коммимразей.
>Где там правильный, в Норвегии?
В Японии, Южной Корее, Тайване, Канаде, Финляндии. Норвегию приплюсовывать не буду, ты же сейчас начнешь кукарекать про то, как там народ на бодах с нефтедобычи на шельфе живет и нихуя не делает.
Зато можно приплюсовать активно развивающийся Китай. Который, не смотря на все свои красножопые лозунги, является махровым рыночком с анальной эксплуатацией рабочих и платным вообще всем, от медицины до школьного образования.
От тебя свинявым манямирком военяет, слишком потужно, не позорься.
По делу есть что сказать? Нет? Уебывай тогда. Заебали уже красножопые хуесосы со своими еврейскими сказками.
не буду утверждать, так как лень искать источник. есть богачи у которых капитал закреплен сотни лет. в стране, где фамилии схожи с Эриксон, есть фамилии богачей и есть простолюдинов. *сон, это простолюдин, к примеру. посчитали людей с знатными фамилиями и их капитал и вроде бы почти все они до сих пор богачи.
Вообще да. Тут такой момент есть. Как мы считаем неравенство. Сейчас благодаря совкам у нас есть целый ряд обещственных благ, которые пользуются так называемые бедные и типа нихерна не платят. Бесплатные дороги. Вы же ими пользуетесь. Ну ё мое. Парки там, хуярки, кофейни, рестораны, которые вам раньше доступны не были, такси, интернеты. Как это все считать? Социалисты и сторонники социалочки добились того, что невозможно адекватно рассчитать стоимость потребляемых людьми благ. а считать среднюю зарплату это предельное упрощение и примитивизм. В совочке вот в этом смысле равенство было, однако кое-кто отоваривался в березках, а кое-кто мазал маргарин на хлеб и варил суп из костей.
прикол в том, что у мажоров уже так много денех, что они блядь никогда не кончатся, если раздать всем БОД, хотя бы величиной в российскую минималку
только во Фрашке то зпшка растет пропорционально производительности труда, в отличие от анкапо-параш типа Гермашки,
так что принимай струю мочи в ебало, долбоёб
ясен хуй, фрашке до доходов уровня гермашки еще расти и расти. как выйдут на сопоставимый доход - будет та же картина.
какой же ты тупой, если не понял суть графика
>неправильный социализм
и сразу коммиптеушиный оп сам себя обоссал
>однако кое-кто отоваривался в березках, а кое-кто мазал маргарин на хлеб и варил суп из костей.
Так ради этого и лезли в партию. На идеологию поебать было. Ну и если кто-то умел хорошо лизать жопы, то в политике он добивался каких-никаких успехов и получал доступ в распределитель. Затем во времена приватизации, этот же жополиз вспоминая былое, осуждал всю эту систему, при этом умалчивая что сам активно пользовался распределителем и лез во власть именно по этой причине.
Наверняка с Саддамка с Сосадкой и Мухомором из сисиалистов выписались.
>Бесплатные дороги
Они дохуя стоят, вообще-то. 70% цены бензина, транспортный налог, и Платон до кучи. То, что нищуки по ним ездят на халяву, и ещё осмеливаются что-то там требовать - пережиток грязноштанизма.
Хороший, годный график.
Правда не меняет того что сионист это не иудей, а что то похожее на нациста, а Израилю рано или поздно придется ответить за геноцид аборигенов, но это совсем другая история.
>Бесплатные дороги
>Акциз на топливо, дорожный налог, утилизационный сбор, Платон, обязательное страхование, обязательный ТО
>Бесплатные
хорошо, что платишь за это не ты
А кто?
То есть я не покупаю бензин? Что? Ты дурак?
тогда расскажи сколько денег ты заплатил за пользование дорогами и насколько денег тебе была оказана услуга?
На этой неделе я купил 20 литров бензина, потратил 860 рублей. Из них 65% цены - налог. Итого я заплатил за дороги государству в понедельник 560 рублей примерно. Налогов на бензин, то есть фактически за проезд на автомобиле по государственным дорогам.
Проблемы, пешеблядь?
насколько рублей ты воспользовался дорогами?
>Смотрите, кто-то написал книжечку, это значит, что социализм работает.
Лол.
>Социализм - это прежде всего требования прогрессивного налога, высокого налога на наследство
В эпоху глобализма, когда все просто начнут выводить бабки нахуй из твоего социолистического рая.
При наличие иммигрантов о социализме не может идти и речи, так как дешевые гастарбайтеры суть удержания капитала, так как свои запросят гораздо дороже. Поэтому капитал вынужден использовать дешевую рабочую силу из-за границы. Скажем более жестко - гастарбайтеры суть продолжение колониальной капиталистической риторике. Тот же колониализм, но в новой обертке.
При социализме должны привлекаться либо только спецы либо приезжие, но которые будут жить на таких же условиях как и местные, но и требования к ним должны быть выше, опять же, на уровне. А капиталу выгодна дешевая рабочая сила, которой можно почти не платить, но и требований к ней никаких нет, работают на похуй.
Поэтому социализм невозможен при капитализме, одна из причин.
>высокого налога на наследство
С какой это блядь стати?
Потому что если ОПа родили в нищете - то он хочет, чтобы все остальные тоже страдали. Социализм - это, по сути, дедовщина. Сначала тебя травят, потом ты травишь духов.
>как было в США в 50-х
А потом как было?
Ну давай за тебя посчитаю. Ты же зумер тупой, считать не умеешь, только чирикать и ретвитить.
Моя ласточка съедает литров 6 за сотку, примерно. Если литр бенза стоит 44 рубля, то из них налогов примерно 30 рублей. 30 рублей налога хватает на 15 километров пробега, примерно. Итого за 1 километр дороги я плачу примерно 2 рубля. До работы мне 18 км в одну сторону. Итого каждый день только за проезд по дороге только до работы и обратно я плачу государству 70 рублей.
ОП, твоя проблема в том, что местных школьников уже приучили недовольно вилять еблом при виде любых "левых" идей, будь то СЖВ-хуйня или нормальные человеческие проявления "левизны" в экономике.
Сразу же в тред подтянулись мамины дарвинисты про "нулевую пользу обществу", тут же начались проходы в мясо из гороха, сто видов гендеров и прочие страшилки для скудоумов.
Сразу же в тред подтянулись мамины дарвинисты про "нулевую пользу обществу", тут же начались проходы в мясо из гороха, сто видов гендеров и прочие страшилки для скудоумов.
Меня родили в нищете, а я стал богатым. Абрамовича родили в нищете тоже.
Какая разница, если это наивная хуета и не работает. Просто собственость будет передаваться наследникам до смерти хозяев. Тогда оп придумает налог на подарки, видимо.
>шел 2019 год
>Леваки неиронично постят Пикетти
>Кто-то агрится
Дешевая рабочая сила - временный ресурс.
я спрашиваю не сколько ты заплатил, а на сколько ты воспользовался услугой дороги.
Социализм умер, ты на трупе ехать хочешь?
>Дешевая рабочая сила - временный ресурс.
>крепостное право
>колхозы-гулаги
>таджики, срочники административный ресуср в виде бабсрак, гречнево-ржаные смены и прочая
Порой нет ничего более постоянного, чем временное.
Дорога прибыльна, поэтому можешь не парится пидрахуй.
За каждый километр "использования услуги" дороги я плачу государству 2 рубля только с бензина. Что тебе неясно, дебил зумеробразный? Очевидно я купил услугу "проезд по дороге" оплатив налоги на мою тачку, в том числе на бензин. Совокупный налог, наверное, выше 4 рублей за километр, но мне лень считать дальше для анкаподебилов. Один хуй ваша австрийская маняномика отрицает счет в экономике.
Они все постепенно станут жить лучше, и потребуют платить больше.
>ты на трупе ехать хочешь?
Если заморозить труп и ебануть на нем с ледяной горки, то вполне норм. Напоминает немного нынешнее положение дел, кстати.
В чем проблема ебануть кризис вкупе с пропагандой, обесценив труд и запустив колесо боротьбы на новый круг. Так и происходит, тащемта. Когда кто-то начинает набираеть жирок, остальные начинают шатать труба.
Почему китайцы перевозят производство в Эфиопию?
Пройдет 30 лет, эфиопы станут перевозить производство...
Ебанутый, кризис и возникает из-за роста благосостояния.
Одно перерастает в другое. Рабство, феодальный строй, колониальная политика, мигрантская политика, ???, PROFIT!
>эфиопы станут перевозить производство...
В Китай
В Россиюшку же
>кризис и возникает из-за роста благосостояния.
>ебануть кризис
Ебануть можно войну, но, проблема в том, что капиталов так дохуя, что едва ли ты сможешь их растратить даже за 10 лет мировой войны.
Да, а порашники в ответ визжат - переходишь на личности, ко-ко-ко, когда им говоришь правду о том, как они живут в социализме мамы.
>кризис и возникает из-за роста благосостояния.
Скорее даже так.
Это не кризис, они никогда не жили хорошо.
Мне похуй на твою тупость
Все идеи о социализме кончаются на том факте, что социализм был и сдох.
СОЦИАЛИЗМ СДОХ, АЛО, ВАМ КАКОГО ХУЯ ЕЩЕ НАДО
СОЦИАЛИЗМ СДОХ, АЛО, ВАМ КАКОГО ХУЯ ЕЩЕ НАДО
Хотел бы своей попкой ощутить тепло моей спермы? :3
Но Зимбабвийцы жили хорошо до роста благосостояния. И кризис у них случился от роста благосостояния Бобби Мугабе
>Любителям копротивляться за барина посвящается. И да, сразу для большинства даунов - мне похуй на гулаги, сжв и прочую хуйню, социализм к этому не имеет отношения
>Боящимся прыгать с 20 этажа идиотам посвящается. И да, сразу для большинства даунов - мне похуй на гравитацию, смерть по факту приземления и прочую хуйню, прыжок к этому не имеет отношения
>Боящимся прыгать с 20 этажа идиотам посвящается. И да, сразу для большинства даунов - мне похуй на гравитацию, смерть по факту приземления и прочую хуйню, прыжок к этому не имеет отношения
При чем тут социализм и центристские фантазии из оп-поста, которые всецело полагаются на честного и справедливого барина, который всё поделит по-братски.
>Пройдет 30 лет, эфиопы станут перевозить производство...
В германию и швецию, которые окончательно превратятся в страны третеьго мира.
АЛО ДОЛБОЁБ, СЕЙЧАС СОЦДЕМ В РАЗВИТЫХ СТРАНАХ, КАК СЛЫШНО ДЕБИЛ? УБЕРИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ОТТДА ВСЁ СКАТИТСЯ В ГОВНО. КАК СЛЫШНО ЕБЛОИД?
Вопрос не сколько ты платишь, а сколько это реально стоит. Не ты один ездишь по дороге, не ты один платишь налог. Вот у меня нет машины, я езжу на ОТ. но услугой дороги я получается все равно пользуюсь.
Так и с другими общественными благами. Посчитать их реальную стоимость невозможно. Может так статься, что так называемые 90% нищих используют общественные блага гораздо больше, чем те 10% что считаются богатыми.
Я это все к тому, что расчет разницы по уровням доходов это хуйня не о чем.
Так и с другими общественными благами. Посчитать их реальную стоимость невозможно. Может так статься, что так называемые 90% нищих используют общественные блага гораздо больше, чем те 10% что считаются богатыми.
Я это все к тому, что расчет разницы по уровням доходов это хуйня не о чем.
>шел 2019 год
>Правобляди так и не поняли, что Пикетти их разъебал
>Отсюда и троллинг тупостью.
Кто посчитал ее прибыль? Скорее это государство не парится о прибыльность дорог вообще.
Мамкиным социалистам впаривают частную собственность под соусом борьбы с неравенством, а они и рады. Вот уж затралено-то.
>а сколько это реально стоит
>"реально" стоит
>анкап
Ты свою же идеологию не знаешь?! Товар стоит столько, за сколько его купили. Нет цены "реальнее" в Австрийской школе, из которой родом твой анкап. Нет и быть не может. "Реальная" цена это за сколько купили товар.
Чтобы ездить по дороге, я должен купить транспортное средство и топливо. И там, и там государственные налоги, то есть принудительно взимаемая с меня плата за пользование транспортом и дорогами. Итого за пользование товаром монополиста-государства я плачу. По всему выходит, что минимально возможная цена проезда по дороге - 2 рубля километр, а в среднем пожалуй 4 рубля.
Вот тебе "реальная" цена проезда.
>Вот у меня нет машины, я езжу на ОТ. но услугой дороги я получается все равно пользуюсь.
Потому что ОТ ездит на бензине. А бензин не бесплатный, даже для бюджетников. Что Ашот Камшот на шахид-мобиле, что междугородний автобус, в который набиваются пешебляди, одинаково платят за проезд по дороге по факту покупки бензина. А уж сколько они его сжигают, то это надо посчитать.
ЛиАЗ 5256 сжигает в среднем 30 литров за 100 км пробега при средней скорости 60 км/час. Если поездка в один конец у него занимает 25 километров, то он сжигает примерно 8 литров топлива, или 8*2=16 рублей за одну катку по маршруту, 30 рублей за петлю. Итого все пассажиры из своих билетов оплатили 30 рублей налога за 1 петлю маршрута, если прокатилось 100 человек - 30 копеек каждый отдал государству только за возможность проехать по дороге, покрывая государственный же акциз на топливо.
Цена собственно бензина (а не акциза на бензин), масла, страховки, техосмотра, содержания валидаторов, зарплаты водителю, зарплаты моющей салон бабы Больжедоры, в эти 30 копеек не входит.
> Посчитать их реальную стоимость невозможно
Тыскозал? Я только что в треде посчитал, что цена проезда по дороге - от 2 рублей километр. Реальная стоимость пользования государственной дорогой по факту покупки государственного акциза на бензин. Твои оправдания? Ммм? Несовершеннолетняя манька с наилучшим в мире математическим образованием. Слушаю твои оправдания.
>Зимбабвийцы жили хорошо
Да ты что?
Это и есть социализм, иди читай их кодекс.
В каких странах?
> Кто посчитал ее прибыль?
Были бы дороги убыточными, какой дурак бы их строил?
Он имеет ввиду себестоимость.
До обретения независимости в 1980 году Зимбабве относилась к числу наиболее экономически развитых стран на африканском континенте. В настоящее время Зимбабве относится к числу наиболее бедных государств мира. В 2000-е годы в стране прошёл тяжелый экономический кризис, достигший пика в 2008 году, когда государственный долг достиг 131 % ВВП, инфляция составила 231 000 000 %, а ВВП упал на 17,76 %[28]. В этих условиях власти Зимбабве приняли Программу краткосрочного экономического восстановления, предусматривающую отказ от национальной валюты, в результате реализации которой ситуация в экономике стабилизировалась.
>как было в США в 50-х
>White men born in 1950 had a life expectancy of 67 – which today is the age of retirement
На хуй пошел со своими 50ми.
>White men born in 1950 had a life expectancy of 67 – which today is the age of retirement
На хуй пошел со своими 50ми.
> Ты свою же идеологию не знаешь?! Товар стоит столько, за сколько его купили. Нет цены "реальнее" в Австрийской школе, из которой родом твой анкап. Нет и быть не может. "Реальная" цена это за сколько купили товар.
Ты не купил эту услугу вообще-то. Государство не выступает в роли продавца. По АЭШ общественные блага теряют монетарную стоимость и потому рассчитать реальную цену невозможно. Это калькуляционный аргумент.
>Тыскозал? Я только что в треде посчитал, что цена проезда по дороге - от 2 рублей километр. Реальная стоимость пользования государственной дорогой по факту покупки государственного акциза на бензин. Твои оправдания? Ммм? Несовершеннолетняя манька с наилучшим в мире математическим образованием. Слушаю твои оправдания.
Это уже какой-то троллинг тупостью. Я тебе говорил, что меня не интересует сколько ты заплатил, меня интересует сколько эта дорога реально стоит. Если ты получаешь балаг больше, чем отдаешь это твой доход. но посчитать его невозможно. Значит вся эта статистика социалистов про неравенство доходов пиздабольство.
Иди нахуй дебил с такими справками
16 апр. 2014 г. - Владимир Зеленский призвал людей к расшатыванию ... страны и максимально шатать действующую власть, чтобы политики ...
государству похер. оно просто осваивает бюджет
The British South Africa Company of Cecil Rhodes first demarcated the present territory during the 1890s; it became the self-governing British colony of Southern Rhodesia in 1923. In 1965, the conservative white minority government unilaterally declared independence as Rhodesia. The state endured international isolation and a 15-year guerrilla war with black nationalist forces; this culminated in a peace agreement that established universal enfranchisement and de jure sovereignty as Zimbabwe in April 1980.
>меня интересует сколько эта дорога реально стоит
Это известно.
Социалистическому было похуй, а рыночное завело себе счетную палату.
Что не так? Где там кризис от роста благосостояния?
рыночному тоже похер. Паблиг гудс отличная тема для вбухивания бабла. Посчитать отдачу невозможно. Можно вливать туда бабло бесконечно, промытое социалистами быдло будет требовать еще и еще
До обретения независимости в 1980 году Зимбабве относилась к числу наиболее экономически развитых стран на африканском континенте.
Зачем вливать?
освоить бюджет.
Лол, мудила. Зимбабвийцы жили хорошо до Мугабе, но он страну скатил в говно вовсе не из-за роста благосостояния
Кризис может быть от чего угодно, ебанутый дегенерат: войны, в тм числе вызванные нищетой, стихийные бедствия, проебы в экономике, резкое изменение рынка, коррупция и воровство. Рост благосостояния у него, блядь. Нахуй путешествуй, имбецил.
Зачем?
Шизик, ты подтверждаешь мое утверждение, но не можешь его признать. Мугабе пришел к власти когда Зимбабве жила хорошо? Что еще тебе дураку нужно?
>Рост благосостояния у него, блядь.
Ну хотя бы теорию Маркса вспомни - перепроизводство.
>Мугабе пришел к власти когда Зимбабве жила хорошо?
Этот кризис вызван пунктом ниггеры у власти, а не рост благосостояния
ЛОЛ, если нигер пришел к власти, значит нигеры жили хорошо.
>Ты не купил эту услугу вообще-то
То есть я не купил акциз на бензин? Чё? Чё несешь. Охуеть.
>Государство не выступает в роли продавца.
Попробуй продай бензин без акциза и спались, мигом узнаешь кто тут монопольный продавец права на продажу бензина.
> тебе говорил, что меня не интересует сколько ты заплатил,
И сколько ты готов заплатить за свои интересы, анкаподебил?
>меня интересует сколько эта дорога реально стоит
Открой смету да прочти. Тебе интересно ее содержание? Позвони в свой МинТранс и спроси почем им обходится текущий ремонт дорог. Хуле ты проблему нашел. Посчитать он не может, дебил желтый. Еще и пешеблядь.
>ли ты получаешь балаг больше, чем отдаешь это твой доход
ОТНЯТЬ И ПОДЕЛИТЬ, анкап по советски просто. Если государство мне дало больше, чем взяло, это проблемы государства, я его в рот ебал. Я лично считаю, что еще много плачу за хуевые дороги и ситуацию на них, но монополия дает мне мало выбора.
>высокого налога на наследство
С хуя ли? Я понимаю если еще богатое наследство. Но с хуя ли я должен платить налог со своего жалкого миллиона рублей? Иди-ка ты нахуй. Наследное право это священное право.
С чего это такой вывод?
Ты сам написал. До обретения независимости в 1980 году Зимбабве относилась к числу наиболее экономически развитых стран на африканском континенте.
>как было в США в 50-х.
Судя по совковым карикатурам, в сша тогда царил звериный капитализм, выживающий жизнь из рабочего люда.
Кто пиздит - ты или совки?
оба
> >Ты не купил эту услугу вообще-то
> То есть я не купил акциз на бензин? Чё? Чё несешь. Охуеть.
твой акциз никак не связан с услугой пользования дорогой. Я вот ничего не плачу и дорогами пользуюсь. Хуже по бесплатным улицам, кидаю бесплатно окурки, которые бесплатно убирают муниципальные дворники, езжу на субсидированном ОТ и так далее. Сколько я плачу и какова себестоимость оказанной мне услуги? Вот только не надо пиздеть, что услуга эта стоит ноль рублей или 13% дохода.
Короче, хватит троллить тупостью.
>твой акциз никак не связан с услугой пользования дорогой
Ты сказал? Надо полагать, зарплаты дорожных работников самозарождаются из вакуума, а не моих налогов на бензин и авто?
>Я вот ничего не плачу и дорогами пользуюсь
То есть ты полагаешь, что в цену проезда на ОТ не включены расходы на содержание дорог, вложенные в акцизы на топливо? Цена просто берется из нихуя и уходит вникуда?
Блять, какой же ты абсолютно одноклеточный дегенерат. Еще и анкап. Стоило ожидать.
> Ты сказал? Надо полагать, зарплаты дорожных работников самозарождаются из вакуума, а не моих налогов на бензин и авто?
они точно платятся не из твоих 20ти сраных рублей.
>То есть ты полагаешь, что в цену проезда на ОТ не включены расходы на содержание дорог, вложенные в акцизы на топливо? Цена просто берется из нихуя и уходит вникуда?
Да, потому что ОТ субсидируется государством. Так что дебила кусок это ты.
>они точно платятся не из твоих 20ти сраных рублей.
Которые я плачу каждый рабочий день. В Москве и области зарегистрировано более 7 миллионов автомобилей. Это еще номера местные, а ведь еще разъезжает всякая солнечная Махачкала и прочие Воронежи, на сотню тысяч наберется. Каждый день. И каждый из них оплачивает топливного акциза в день на несколько сотен миллионов рублей. Каждый день. И миллионы людей, катающихся на колесном ОТ, точно так же из оплаты за проезд оплачивают топливный акциз. Каждый день. Да тут под миллиард рублей в сутки крутится.
>они точно платятся не из твоих 20ти сраных рублей.
Ты в этом уверен? Я вот уверен, что твой спидорылый спермобак-прародитель промазал мимо жопы твоей мамаши, отчего ты и зародился не более 18 лет назад, дебилушка.
>Да, потому что ОТ субсидируется государством
А государство налоги не собирает, и печать денег не является инфляционным налогом по сути. Дегенерат. Абсолютно дебильный выблядок-зумерок.
и что? То что платишь 20 рублей за дороги, это не значит, что потребляешь услугу на 20 рубей. и вообще иди на хуй, уебок. Ракамозга тебе.
Мне нравится скандинавская модель. Но натянуть ее на Россиюшку будет не очень просто. Сначала надо отправить на зону не меньше десяти тысяч казнокрадов.
Сначала надо будет ужать рашку до размером скандинавии
>Путем внимательного изучения идеологий прошлого и настоящего, принятых в человеческих обществах, автор указывает, что все они для поддержания политической и социальной стабильности общества служили целям оправдания экономического неравенства, причем разница между идеологиями прошлого и настоящего в этом смысле не очень велика. Автор выступает сторонником многовариантности и реформирования экономической, социальной и политической систем, отношений собственности и других общественных институтов. В книге на основе сравнительных данных большого масштаба и глубины с экономической, социальной, интеллектуальной и политической точек зрения прослеживается история и становление экономического неравенства в различных политических режимах, начиная от древних азиатских и рабовладельческих обществ и заканчивая современными постколониальными и гиперкапиталистическими обществами, землевладельческими, колониальными, коммунистическими и социал-демократическими обществами. Автор показывает, что именно борьба за равенство и образование, а не сакрализация собственности, привела к экономическому развитию и прогрессу человека. В книге намечаются идеи глобальных экономических и социальных реформ: демократический социализм с широким участием народных масс в управлении производством и распределении доходов, реформы отношений собственности, образования и обмена знаниями и полномочиями c целью достижения всеобщего равенства.