Убеждения — это идеология, идеологию надо разложить до дел — раскритиковать, отделить зерна от плевел, чтобы сделать шаг вперед, изменить мир.
С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче: от идеологических форм, в которых люди сознают этот конфликт и борются с ним... Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию.
Человек — это обезьяна с молотком, АКМ и скальпелем, а также вполне разумно познаваемой духовностью. Правильно организованное исследование человеков и их богатого внутреннего мира ничем не отличается от естественнонаучных исследований. У них есть разные ограничения вроде биологического тела, бессознательных комплексов, экономической ситуации и воспитания.
Но в конечном счете их поведение определяются не ограничениями, а тем, что выходит за пределы этих ограничений: сознанием, форма которого определяется общественным бытием, то есть тем, как человечество научилось видеть и слышать природу, практически переделывая ее. Если сознание — это общественное бытие, то бытие члена общества — только сознательное.
Но в конечном счете их поведение определяются не ограничениями, а тем, что выходит за пределы этих ограничений: сознанием, форма которого определяется общественным бытием, то есть тем, как человечество научилось видеть и слышать природу, практически переделывая ее. Если сознание — это общественное бытие, то бытие члена общества — только сознательное.
Это, кстати, совсем не значит, что люди по определению безмозглые марионетки. Как раз наоборот, но пока они сознательно подчиняют себя социальной машине или не понимают ее правила, это именно так, что красочно выписано в «Матрице». Даже дикие извращения и мистические выверты будут строго логичны, если уметь смотреть на них, отталкиваясь от практики.
Хватит упарываться так рано, в нормальном состоянии это воспринимать не реально
Если все слова о словах снесены до основания, то можно начинать само конкретно-историческое исследование. Первым делом нужно найти самое простое внутреннее противоречие изучаемого предмета. Например, для современного производства этот простой атом — товар.
Из его собственного противоречивого отношения между пользой от вещи и ее рыночной стоимостью по шагам выстраивается весь мировой капитал: то есть логика истории фактов сохраняется в логике изучаемого предмета.
Из его собственного противоречивого отношения между пользой от вещи и ее рыночной стоимостью по шагам выстраивается весь мировой капитал: то есть логика истории фактов сохраняется в логике изучаемого предмета.
Нужно просто проанализировать исторически и логически первую форму предмета в научных понятиях. Первую — значит далее нерасчленимую: для капитализма «клеткой» является товар, простейшая форма взаимодействия; в химии — водород; в биологии, на текущий день, — простейшая белковая структура; в физиологии ВНД — условный рефлекс. Проанализировать — значит дедуцировать сложное из внутреннего противоречия самого простого, как Гегель в «Феноменологии духа».
Для ученого это означает, что нужно думать не о наилучших доказательствах, а изучать материальную историю предмета, начиная с его самого простого явления на свет. Истина — это решение проблемы Эскобара, которое уже было найдено самим предметом множество раз. Самый простой пример — это человеческое тело: все его функции возникали и сохранились в антропогенезе под задачи. До Маркса исследователям оставалось как малым детям спрашивать себя «почему так?» вместо того, чтобы как взрослый человек спросить «зачем?». Так что читайте конкретную исследовательскую литературу и увидите шаг за шагом все.
да ладно тебе, ничего там сложного нет)
К физическим исследованиям диалектический метод применятеся совершенно точно так же: на основе экспериментов и фактов находят «кирпич», из которого выстраивается историческая-диалектическая цепочка развития (гуглим «Диалектику природы» Энгельса). Движение от экспериментов и маленьких открытий к нахождению фундаментального кирпичика изучаемого явления, и, далее, выведение всей системы из простейшего зерна.
В такой постановке вопроса больше нет места для глубинного смысла и философской шизофазии. Таким материалистически-диалектическим методом, начиная с эмпирических фактов, учёный раскладывает и познаёт предмет в независимых от личного опыта понятиях, то есть без фантазий и угадываний. Для этого метода не существует разницы между естествознанием и гуманитарными науками (это части естественно-исторического процесса), а его предсказательная способность аналогична способности математиков предсказывать физические явления — были бы факты.
Говоря прямо, науки без материализма, появления разума из практики, критики идеологии и диалектического мышления просто нет.
В такой постановке вопроса больше нет места для глубинного смысла и философской шизофазии. Таким материалистически-диалектическим методом, начиная с эмпирических фактов, учёный раскладывает и познаёт предмет в независимых от личного опыта понятиях, то есть без фантазий и угадываний. Для этого метода не существует разницы между естествознанием и гуманитарными науками (это части естественно-исторического процесса), а его предсказательная способность аналогична способности математиков предсказывать физические явления — были бы факты.
Говоря прямо, науки без материализма, появления разума из практики, критики идеологии и диалектического мышления просто нет.
Признак первосортных мозгов — это умение держать в голове две взаимоисключающие мысли одновременно, не теряя при этом способности мыслить.
Фрэнсис Скотт Фицджеральд
Фрэнсис Скотт Фицджеральд
Уметь мыслить диалектически — значит уметь видеть, умножать на ноль и создавать такие реальные противоречия, в которых стороны взаимно усиливают друг друга именно потому, что непрервыно долбят. Например, какой-то ученый всю жизнь пишет статьи, которые другой ученый всю жизнь опровергает. Или какой-то журналист критикует политика, тем самым распиаривая его в массах, а без этого самого ненавистного политика этот журналист банально не нужен. Культура диалектического мышления — это то самое, что помогает поменьше заниматься подобным и почаще выходить из подобного замкнутого круга, то есть культура познания.
>для капитализма «клеткой» является товар
Правильный ответ, а не бред ебаный:
потребитель
В доказательство своих слов в что приведешь? Как к такому выводу пришел?
Абстрактной истины, не бывает. Истина всегда конкретна.
Например ты прав во всем, ты любого переспоришь, ты самый умный - абстрактная истина.
Конкретна истина - ты набитый дурак с манией величия, онанист без бабы, нищук без денег.
> Как к такому выводу пришел?
Учебники читал, когда в университете учился.
отлично.
>В логике все можно доказать
Докажи, что два заявления "на дороге лежит камень" и "на дороге камня нет" могут быть правдивыми одновременно в один и тот же момент времени по отношению к одному и тому же объекту.
Отлично. А выкладки из этих учебников можешь привести? Ну, чтобы мысль отследить.
У живых организмов выход из внутреннего противоречия, то есть приспособление, в конечном счете зависит от внешних изменений: приспособление всегда пассивно, всегда не имеет цели, всегда зависит от Великого Рандома вовне и по сути представляет собой механизм работы с ним. Преобразующая деятельность подручными предметами (практика) — это такое же приспособление к природе, такой же способ одновременно повторить жизнь и измениться из-за внешних изменений, но парадоксальный.
>но пока они сознательно подчиняют себя социальной машине или не понимают ее правила,
Ты ж блеть наркоман общественного признания и еще гордишься этим дерьмом, воображая, что знаешь какие-то там блеать правила.
Элементарно:
1) ты тоишь на дороге и видишь ее до предела своего зрения. Камней на ней ты не видишь. И говоришь: на дороге нет камней.
А камень-то лежал через 30 км.
Видишь суслика? - и я не вижу. А он есть.
>Ты ж блеть наркоман общественного признания
Как и ты, дорогой) Свойство человеческой психики, тащемта.
Волей великого Рандома первые человеки стали шупать природу разными искусственными приблудами, научились чувствовать законы природы через них и подгонять свое поведение под эти законы, шаг за шагом вытеснив все врожденное поведение чуть менее, чем полностью. Люди, буквально, научились предсказывать развитие событий и совершать его искусственно. Поэтому современного человека с детства учат кушать специальной ложкой и ссать в специальное место, приспосабливаться к природе, прогибая природу под себя: проактивно, изнутри себя, рационально, сознательно, свободно — короче, как Человек Разумный.
>Человек — это обезьяна с молотком, АКМ и скальпелем, а также вполне разумно познаваемой духовностью.
Человек - это информационное животное.
Ты - моральное животное. То есть - насекомое.
Вопрос был не о "камнях" а о конкретном камне, лежащем в конкретном месте на конкретной дороге. Пробуй еще раз.
Материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания, что, следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и изменённого воспитания, — это учение забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан
> Свойство человеческой психики, тащемта.
О чем и было написано:
>и еще гордишься этим дерьмом, воображая
Нет дурачок,
Могу, но не по честь ОП-ХУЯ, который не способен даже погуглить.
Если обстоятельства делают людей, а люди делают новые обстоятельства, которые опять делают новых людей, то кто тогда воспитал самых древних людей, кто научил их изменять обстоятельства? И откуда появляется и свобода выбора, и вообще что-то новое, созданное не по старым правилам?
Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности может рассматриваться и быть рационально понято только как революционная практика.
Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности может рассматриваться и быть рационально понято только как революционная практика.
Нет дурачок, твоя зависимость - воспитана, - и от нее любой грамотный человек избавляется как от любой другой вроде курения.
Но, ты - никогда, - потому что ты набитый дурак. Тот самый - носить вам, не переносить.
Но, ты - никогда, - потому что ты набитый дурак. Тот самый - носить вам, не переносить.
Окей)
>И откуда появляется и свобода выбора
Ниоткуда:
>Свойство человеческой психики
Ты раб и сдохнешь рабом
окей)
Лошок решил протащиться от своего величия, спонтом он осознал. ЛОЛ.
Твое сознание блеать, не глубже чем у курицы.
Точку зрения «вульгарных материалистов», у которых даже сегодня все решает матчасть или абстрактный «базис» язвительно стебал Маяковский.
Главной и руководящей деталью социальной машины, начиная с самых бытовых поступков и кончая самыми героическими жертвами, является прокладка между рулем и сидением.
Главной и руководящей деталью социальной машины, начиная с самых бытовых поступков и кончая самыми героическими жертвами, является прокладка между рулем и сидением.
окей)
Свойство человеческой психики - быть таким как ты дураком?
окей)
...нелепое представление идеологов: не признавая самостоятельного исторического развития различных идеологических областей, играющих роль в истории, мы отрицаем и всякую возможность их воздействия на историю.
>вульгарных материалистов
ОП член - уточненный материалист. Он зависит от общественного признания и гордится этим рабством, веря, что оно дано самой природой...
Хуя блеть утончение.
Шиз, ты чо там на пробку от пива наступил?
Сюда слушай, дурик, даю рецепт как девственность потерять:
Важно понимать, что раз любая идеологическая, философская, религиозная, научная проблема имеет свое окончательное решение в революционной практике, в матчасти, а не в матане, то до конца решить её можно там и только там. Больше не надо просветляться и приходить в гармонию с сумасшедшим миром, не надо строить красивую схему женского поведения (очередную «идеологию»), ожидая, что женское поведение уж теперь-то точно под неё подойдет. Надо всего лишь сделать то, что само объективно происходит — шаблон и разрыв шаблона в его материальной основе.
А значит это в приложении к твоей конкретной ситуации следующее: если баба хочет не прыщавого задрота с запахом изо рта живущего с мамкой и во всем ее слушаюшегося, а мужика, качка без запаха изо рта и самодостаточного в поступках и поведении, то все, что тебе сейчас нужно - просто стать таким качком, только и всего) И дественность будет потеряна, инфа - сотка)
Попрорбуй, рекомендую) А всякие высеры про меркантильность и охуенно богатый внутренний мир - это все лажа, никому он не нужен)
Фейербах исходит из факта религиозного самоотчуждения, из удвоения мира на религиозный, воображаемый мир и действительный мир. И он занят тем, что сводит религиозный мир к его земной основе. Он не замечает, что после выполнения этой работы главное-то остаётся ещё не сделанным. А именно, то обстоятельство, что земная основа отделяет себя от самой себя и переносит себя в облака как некое самостоятельное царство, может быть объяснено только саморазорванностыо и самопротиворечивостью этой земной основы. Следовательно, последняя, во-первых, сама должна быть понята в своём противоречии, а затем практически революционизирована путём устранения этого противоречия.
Можно и нужно построить противоречивое понятие женского естества из многократно описанных материальных противоречий, но тогда никакого «женской естества» просто не существует, а есть материальный мир, в котором мужчина это средство для жизни женщины, а женщина — средство для жизни мужчины. Это противоречие от самой природы, оно заставляет тех и других становиться лучше, чтобы не стать отбросом, и требовать того же от своего средства. Это внутренний механизм развития человеческого рода, без которого нет его обновления во времени.
В продолжение темы, так сказать)
По-гегелевски это называется «противоположности взаимно снимают друг друга». И пока моралисты-идеалисты жалуются на несовершенство мира, ищут любви и понимания, идеальную пару и работают над отношениями, вместо того, чтобы познавать мир и работать над собой, развитие через реально существующие противоположности выбраковывает их как экзальтрованных интеллектуалов. Они не хотят, чтобы в них нуждались, вот в них и не нуждаются. Короче говоря, «не спорить, а сделать», что и делает архетипический альфач — критикует практикой. Сычев, который этому научился, становится Ерохиным.
Ты слушай старого дядьку, слушай) Дядька плохому не научит) Добра ж тебе желаю, дорогой ты мой человек)
Великие нам кажутся великими только потому, что мы сами стоим на коленях.
По-русски это значит буквально следующее: в любой непонятной ситуации надо стремится не к тому, чтобы тебя поняли, надо понять и доказать делом, как Ленин в Октябре, — что будет особо полезно осознать разного рода омегам и деятелям российской науки. Чтобы решить проблему мало ее познать, понять и осознать — на это можно просто плюнуть. Нужно сломать материальное противоречие, которое ее порождает. Бороться надо не только с догмами в голове, но с образом жизни, для которого эти догмы удобны.
>Забудьте все, чему вас учили, слова — это только слова.
Мао, ты ?
Наконец, пару слов о картине мира, которая получается из такого метода:
Смысл в жизни отдельного человека, как и тысячу тысяч лет назад, имеет только то, что имеет отношение к реальному, материальному преобразованию мира, потому что оно само и порождает смысл, и определяет, что такое смысл; и преобразование это должно быть ради самих людей, ибо практика не вне мира, как христианский Бог, а именно в людях, ее осуществляющих. Мысль эта весьма простая и старая.
Смысл в созидании, в защите и оправдании того, кто созидает, и даже мировая революция — это никак не заговор верующих в светлое будущее без буржуев, а крайняя из мер самозащиты от собственность имущих каннибалов. Поэтому все существующее, например, тантрический секс и дзенские психотехники, марксизм употребляет в пищу, а лишнее… отправляет в отходы.
Смысл в жизни отдельного человека, как и тысячу тысяч лет назад, имеет только то, что имеет отношение к реальному, материальному преобразованию мира, потому что оно само и порождает смысл, и определяет, что такое смысл; и преобразование это должно быть ради самих людей, ибо практика не вне мира, как христианский Бог, а именно в людях, ее осуществляющих. Мысль эта весьма простая и старая.
Смысл в созидании, в защите и оправдании того, кто созидает, и даже мировая революция — это никак не заговор верующих в светлое будущее без буржуев, а крайняя из мер самозащиты от собственность имущих каннибалов. Поэтому все существующее, например, тантрический секс и дзенские психотехники, марксизм употребляет в пищу, а лишнее… отправляет в отходы.
Дааа. А что?)
Ну, а смысл лично твоей жизни по Марксу чрезвычайно прост по сравнению с мировыми религиями, философиями и идеологиями, в которых некая «истина» изначально предшествует делу. И до рождения, и после смерти, и во время жизни человек живет прежде всего в делах человека, и только в них он может жить вечно.
Чем больше ты участвуешь в реальной жизни, то есть делаешь, тем больше умеешь, то есть понимаешь, и тем больше объективного и субъективного смысла в твоей жизни. В отличии от философов, мистиков, учитилей жизни и вообще всех идеологов, мир Маркса не делится на параллельные миры для «быдла» и для просветеленных. Чем больше человек умеет и понимает, тем свободнее и приятнее ему жить, а сама эта жизнь будет тем интереснее, чем умнее и свободнее будут люди вокруг него.
Чем больше ты участвуешь в реальной жизни, то есть делаешь, тем больше умеешь, то есть понимаешь, и тем больше объективного и субъективного смысла в твоей жизни. В отличии от философов, мистиков, учитилей жизни и вообще всех идеологов, мир Маркса не делится на параллельные миры для «быдла» и для просветеленных. Чем больше человек умеет и понимает, тем свободнее и приятнее ему жить, а сама эта жизнь будет тем интереснее, чем умнее и свободнее будут люди вокруг него.
Предположи теперь человека как человека и его отношение к миру как человеческое отношение: в таком случае ты сможешь любовь обменивать только на любовь, доверие только на доверие и т. д. Если ты хочешь наслаждаться искусством, то ты должен быть художественно образованным человеком. Если ты хочешь оказывать влияние на других людей, то ты должен быть человеком, действительно стимулирующим и двигающим вперед других людей.
Этот новый человек — противоположный отчужденному
Не зашитый в шизофренические рамки своих маленьких нерешаемых быдлопроблем, а такой, для которого личные обидки, желание мести, фаллометрия и сексуальная ревность — это просто бессмысленные мелочи на фоне дел куда более важных, то есть осмысленных (см. фильм Михалкова «Свой среди чужих, чужой среди своих»).
Тот, кто с рождения не знал отчуждения, тот никогда и не нуждался в его преодолении: борьбе с «первородным грехом», «кармически обусловленным неведением» и так далее, и для него будет неактуальна старая идеалистическая сказка про несовершенство диагностических методов измерения счастья, дескать проблема не в мире, проблема в тебе.
Не зашитый в шизофренические рамки своих маленьких нерешаемых быдлопроблем, а такой, для которого личные обидки, желание мести, фаллометрия и сексуальная ревность — это просто бессмысленные мелочи на фоне дел куда более важных, то есть осмысленных (см. фильм Михалкова «Свой среди чужих, чужой среди своих»).
Тот, кто с рождения не знал отчуждения, тот никогда и не нуждался в его преодолении: борьбе с «первородным грехом», «кармически обусловленным неведением» и так далее, и для него будет неактуальна старая идеалистическая сказка про несовершенство диагностических методов измерения счастья, дескать проблема не в мире, проблема в тебе.
Можно сказать, что обобществленный человек будущего будет с самого рождения «святым», «просветленным» и «совершенномудрым», поскольку дилеммы «почему-то правильное надо или мое плохое хочу» у него банально не возникнет из-за отсутствия идеологии и классового общества, которое ее изобрело. Сознательный революционер — не в смысле политического бунтаря «за все хорошее», а в смысле новатора в какой-то области, живущего и работающего с целью угробить отжившее старое в его первопричине, то есть само классовое общество, — это попытка обобществить себя, стать «гостем из будущего», вырваться из удручающего отчуждения уже здесь и сейчас, и между самоубийством и медленным самоубийством в коконе зрителя и обывателя выбрать свою, одну, осмысленную жизнь.
Левак, никто твой поток шизы читать не будет, не утруждайся.
Конечно, в конечном счете Маркс просто верит в практику. И можно ему просто не верить. Сам он предлагает всем верующим во что-то другое оспорить это… на практике. Ведь де-факто её признают даже самые упоротые, раз уж они чем-то зарабатывают на жизнь. Отсюда, кстати, растут уши у былинного ленинского мема «учение Маркса всесильно, потому что оно верно» — практика сама себе доказательство. Она единственный аргумент, который не интересуется, согласен ли с ним собеседник и понял ли он вообще. Благодаря тупорогим интеллектуалам принято думать, будто марксизм — это нечто чисто экономическое и наглухо политизированное, но на самом деле марксизм — это не какие-то моральные, экономические или политические взгляды («идеология»), а метод, которым новаторы научно предсказывают и совершают революции.
Но ведь ты мою шизу доказываешь каждый день. приходя на работу в ельцман центр, разве не так?)
1) Правовые, религиозные, научные, сексуальные и прочие культурные отношения нельзя понять из них самих.
2) Понять их смысл можно, если посмотреть зачем, с какой реальной практической целью они выдуманы и существуют.
3) Практические цели порождают идеи, идеи обосновывают (оправдывают) практические цели — симбиоз.
2) Понять их смысл можно, если посмотреть зачем, с какой реальной практической целью они выдуманы и существуют.
3) Практические цели порождают идеи, идеи обосновывают (оправдывают) практические цели — симбиоз.
Взять к примеру религию. Для многих коммуняк будет открытием, что Маркс никогда не ставил целью атеистическую пропаганду, хотя до него все просветители как один думали, что нужно просто раскрыть людям глаза и религия исчезнет сама собой. Даже культ Разума запилить пытались. Но если признать, что религия появляется из образа жизни людей, значит она не иллюзия, а часть реальной жизни, и отменить её отдельно не получится. Можно что-то высказывать против религии, но это просто бессмысленно.
Религия есть опиум народа. Впервые опиум с религией сравнил писатель-мистик Новалис, но мемом это стало благодаря Марксу, и обозначает не столько наркотическую зависимость, сколько популярное обезболивающее тех лет. Следовательно, надо копать вглубь, смотреть куда у религии растут корни и выдергивать даже не их, а почву из-под них.
Этим марксисты выгодно отличаются от каких-нибудь католиков и любых других идеологов, которые веками день за днем выпиливали несогласных под корень, чтобы завтра выпиливать несогласных под корень.
Этим марксисты выгодно отличаются от каких-нибудь католиков и любых других идеологов, которые веками день за днем выпиливали несогласных под корень, чтобы завтра выпиливать несогласных под корень.
Мочусь левачкам в рот здесь я почти каждый день, это да. Только я делаю это совершенно бесплатно, из любви к искусству.
Умничка какая) Да вот только ты каждый день всем своим существованием, всей своей жизнью доказываешь правоту левачков, потому что вместо нормальной созидательной работы на благо общества приходишь сюда и льешь помои пропагандонской методички 150 летней давности получая зарплатой доширак, сворованный у тебя же из пенсии, да еще и уплатив с этой зарплаты налог, купив этот самый доширак)
Продолжай в том же духе, дорогой)
>Только я делаю это совершенно бесплатно, из любви к искусству.
вот кстати, не мог бы ты указать в какой части приведенного графика ты находишься?
>Гегель
1) Жор и прочие потребности толкают к улучшению орудий труда. Человечество не может остановиться в производстве так же, как оно не может остановиться в потреблении.
2) Развитие орудий приводит к специализации.
3) Разделение труда порождает экономические классы и классовое общество.
4) Увеличение производительности ведет к тому, что один может кормить сотню, тысячу, десять тысяч!
5) Если поставить машины на службу обществу, то разделение труда можно отменить, а с ним исчезнут и все недостатки классового общества.
2) Развитие орудий приводит к специализации.
3) Разделение труда порождает экономические классы и классовое общество.
4) Увеличение производительности ведет к тому, что один может кормить сотню, тысячу, десять тысяч!
5) Если поставить машины на службу обществу, то разделение труда можно отменить, а с ним исчезнут и все недостатки классового общества.
Даже если бы Маркс решил рассказать об этом шёпотом в толстой книжке, то всё равно нашлись бы готовые за это умереть. Например, Вольф, которому Маркс посвятил первый том «Капитала», был сыном крепостного и всю жизнь проповедовал в трущобах, и таких Вольфов по всей Европе становилось с каждым годом всё больше просто из-за развития промышленности. Кроме того, каждые 9-10 лет случался кризис, когда огромные массы лишались работы и жилья. Для революционеров своего времени Маркс был чем-то вроде пророка на фоне клоунов, разрабатывающих паровую гильотину для отсечения аристократических голов в промышленных масштабах (sic!) и печатающих брошюры о выгодах дезертирства.
Но сначала надо было прохавать матан политэкономии, в которой тогда было не ладно. Типичный вопрос, который не покидал умы экономистов того времени звучал так: как получается, что невидимая рука рынка заставляет продавать по стоимости, но продавец все равно получает прибыль? Для ответа на него Марксу пришлось запилить первую научную теорию зарплаты и первую научную теорию стоимости — трудовую. Распыляться не будем, поэтому сразу выводы:
У каждой вещи есть потребительная и меновая стоимости. Первое — это физические свойства (полезность), второе — это вещи, которые можно купить в обмен на эту вещь (сравнительная ценность). Это еще Смит сказал.
Для обмена важно, сколько вещь стоит в эквиваленте. Потребительная стоимость политэкономию не интересует. Да и саму вещь владелец обменивает только тогда, когда её потребительная стоимость ему не интересна.
Меновые стоимости измеряются в рабочих часах и обмениваются так, чтобы затраты труда (то есть времени, то есть веществ, необходимых организму за время труда) были одинаковыми, причем цена товара будет выставлена не по времени его производства, а исходя из минимума времени производства по всему рынку, то есть исходя из наиболее производительного труда и наиболее дешевого товара.
Но еще каждый товар можно измерить в каждом другом товаре. Специальный товар, в котором все другие измеряют заключенное рабочее время — это деньги. Деньги — это лицо всего возможного богатства, это пропуск в рай, это Б-г товаров, господствующий над людьми.
Капитализму все равно из чего сделан товар. Он способен создавать меновую стоимость буквально из воздуха. При капитализме единственной целью становится наращивание меновой стоимости (денег, которые не пахнут). Ее единственный источник — труд. Это же, кстати говоря, приводит к повсеместной унификации культур, религий, полов, возрастов и всего остального. Везде, всюду и для всех главным становится накопление обменной стоимости.
У каждой вещи есть потребительная и меновая стоимости. Первое — это физические свойства (полезность), второе — это вещи, которые можно купить в обмен на эту вещь (сравнительная ценность). Это еще Смит сказал.
Для обмена важно, сколько вещь стоит в эквиваленте. Потребительная стоимость политэкономию не интересует. Да и саму вещь владелец обменивает только тогда, когда её потребительная стоимость ему не интересна.
Меновые стоимости измеряются в рабочих часах и обмениваются так, чтобы затраты труда (то есть времени, то есть веществ, необходимых организму за время труда) были одинаковыми, причем цена товара будет выставлена не по времени его производства, а исходя из минимума времени производства по всему рынку, то есть исходя из наиболее производительного труда и наиболее дешевого товара.
Но еще каждый товар можно измерить в каждом другом товаре. Специальный товар, в котором все другие измеряют заключенное рабочее время — это деньги. Деньги — это лицо всего возможного богатства, это пропуск в рай, это Б-г товаров, господствующий над людьми.
Капитализму все равно из чего сделан товар. Он способен создавать меновую стоимость буквально из воздуха. При капитализме единственной целью становится наращивание меновой стоимости (денег, которые не пахнут). Ее единственный источник — труд. Это же, кстати говоря, приводит к повсеместной унификации культур, религий, полов, возрастов и всего остального. Везде, всюду и для всех главным становится накопление обменной стоимости.
…то, что я есть и что я в состоянии сделать, определяется отнюдь не моей индивидуальностью. Я уродлив, но я могу купить себе красивейшую женщину. Значит, я не уродлив, ибо действие уродства, его отпугивающая сила, сводится на нет деньгами. Пусть я – по своей индивидуальности – хромой, но деньги добывают мне 24 ноги; значит я не хромой. Я плохой, нечестный, бессовестный, скудоумный человек, но деньги в почете, а значит в почете и их владелец. Деньги являются высшим благом – значит, хорош и их владелец. Деньги, кроме того, избавляют меня от труда быть нечестным, – поэтому заранее считается, что я честен. Я скудоумен, но деньги – это реальный ум всех вещей, – как же может быть скудоумен их владелец? К тому же он может купить себе людей блестящего ума, а тот, кто имеет власть над людьми блестящего ума, разве не умнее их?
После этих рассуждений несколько стопок учебников по экономике пришлось отправить фтопку, а веселье только началось. Человеческий труд может рассматриваться как особый вид богатства — чей труд, тот и богат. Но труд это не то, что принадлежит работяге. Он продаёт нанимателю не результат работы, а всего лишь даёт попользоваться своими умениями и здоровьем на некоторое время. Труд — это процесс, процесс потребления особого товара, который предлагают безработные — рабочей силы.
Из всего перечисленного следует простой ответ на выше заданный вопрос: капиталист получает прибыль, потребляя рабочую силу — эксплуатируя (используя как вещь), как корову, принтер или раба. За первые Х часов рабочий произведет то, что получит в зарплате, а остальные Y собственник забирает бесплатно. И это — не заговор капиталистов, а механизм. Представь человека, который жует собственные руки — это адекватный образ современного общества.
К этому стоит добавить что весь ужас сегодняшнего бытия по сравнению даже с 70 годами 20 века - в том, что денежный фетишизм превартил в ширму для попила бабла ВСЕ общественные институты, ВСЕ.
Сегодня любая отрасль человеческой деятельности стала именно лесопилкой для распила бабла в первую очередь, а свое прямое назначение отрабатывает по остаточному принцыпу, отбрасывая человечество в средневековье при мнимом внешнем благополучии.
Наука - распил бабла
Образование - распил бабла
Медицина - распил бабла
Религия - распил бабла...
...
Ну вы понели. да?
Такого общественного порядка, когда нет НИ ЕДИНОГО не лживого образа, не лживого института. рода занятий и прочего, что в конечном счете не сводилось бы к попилу бабла мир еще не знал. Воистину, постмодернизм - последняя остановка человечества.
Покупая хлеб за деньги, ты по существу покупаешь немного времени жизни для своего организма. Чтобы произвести этот хлеб, который ненадолго продолжит твоё бессмысленное существование, целый ряд людей затрачивают свой труд и своё время. Взамен ты отдаешь им деньги — условные знаки труда и времени, проведенного на работе уже тобой. Так вот, существуют люди, которые получают эти условные знаки без какого-либо труда, получают их лишь потому, что имеют право собственности на место, где ты работаешь, право разрешать или не разрешать тебе работать. Они покупают хлеб, не заплатив за него трудом, то есть получают его совершенно бесплатно, но еще точнее — они берут его за твой счёт. Их единственная проблема в том, что они не бессмертны.
Со стороны кажется, что наниматель платит работнику за произведенную работу, но по сути действий это работник платит нанимателю, чтобы тот его подгонял. Никакого подвоха, ведь у работника нет права собственности на поля, где выращивается потребляемый им хлеб, а кушать ему надо — пусть он платит за хлеб 30 рублей, но если цена хлеба взлетит до 300, он будет брать за 300, потому что у него всё ещё нет другой альтернативы. В далекие времена, когда капиталисты героической эпохи только зачинали первые предприятия так и было, но чем более автоматизирован и организован становится труд, тем меньше смысла в самом погонщике.
Мэдскиллс.
>этот пик
Пыня русским Крым вернул, кто против Крыма тот враг русской нации. А врагов надо истреблять.
Все просто.
так, а теперь ты мне5 рассказываешь что есть в крыму лично твоего.
что ж ты делаешь, содомит))
Блевак, я тебя выслушал, а теперь встань в очередь за туалтекой.
это все, что ты можешь сказать в свое оправдание?
Какое оправдение, я даже не читал твою шизу. Я написал это, что бы ты знал что ты порицаемый всеми в обществе нормальных людей.
Оправдание - оно как дырка в жопе, есть у каждого. Не надо оправдываться. Просто признай что ты дегрот и лахтошлюха.
Нет, "идеальный я вижу дорогу по всей её длине"/"я прошёл всю дорогу, на ней не было камня(был камень)" Как ты в рамках формальной логики докажешь, что камень одновременно лежит на дороге, и его нет на дороге?
>Гегель
Это, наверное, самый ублюдочный мракобес, что засрал мозги чудовищному количеству людей.
Гегель вот познаёт мышление Б-га с целью примирить противоположности в составе чего-то более высшего, умного и духовного, что само по себе простор для спекуляций, а делать надо прямо противоположное — доводить противоречие до крайности, до полного абсурда, потрошить его как патологоанатом и внимательно смотреть, что же там лежит в его жизненном основании, без которого ему не жить, что же заставляет его перестраиваться.
1 За спорами о правильной оценке и критериях познания — личные убеждения и стереотипы («у каждого своя правда»).
2 За спорами об убеждениях, например, религиозных или политических — отношение к обществу, власти и закону, то есть настоящие политические интересы.
3 За политическими спорами — отношение к институту собственности, то есть профессиональные, классовые интересы (личный профит).
4 А классовые интересы и конфликты появляются из разделения труда и самых базовых потребностей: еда, время, — то есть производства материальных благ, без которых никто пока продолжать жизнь не научился.