Почему коммунисты не читаю книг по рыночной экономике?
Аноним
OP 01/09/20 Втр 09:07:07 #1 №39462492 Двачую 32 RRRAGE! 46 
Почему коммунисты не читаю книг по рыночной экономике?
OP 01/09/20 Втр 09:07:07 #1 №39462492 Двачую 32 RRRAGE! 46 
Зачем коммунисту читать книги про рыночную экономику, если при коммунизме не будет рынка?
Свободного рынка и так уже не существует ни в одной стране, и это ужасно
Приведи хоть один пример свободного рынка без гос.регуляции, ах да, его нет и быть не может.
Потому-что коммунизм это религия. Любые утверждения и логические доводы разбиваются об "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно".
Во-первых, потому, что религиозное мышление отрицает принцип каузальности и в этом смысле является антиподом и пралогического, и в особенности научного мышления. На место естественных причин сущего религиозное мышление ставит божественное провидение. Грубо говоря, не природа вещей, а Партия и Госплан установила, например, потребности в продуктах питания. Научный подход, спрос и потребление в этом смысле вполне может быть расценено как святотатство, если считается, что оно противоречит марсистским догматам.
Ты прогуливаешь чтоли? Три тома Капитала о чем, долбоебина малолетняя?
Во-вторых, религиозное мышление (мышление человека верующего в коммунизм и учение маркса, энгельса, ленина, мао, пол пота, сталина) не мотивировано такими ценностями, как знание и контролирование реального мира, чем так озабочен экономист. Другими словами, это мышление, являющееся образным или в определённом смысле концептуальным, оно по сути своей не может быть практическим. Все немалые интеллектуальные ресурсы иерархов коммунистической партии, овладевших высотами диалектического материализма и марксизма-ленинизма, уходят, похоже, на то, чтобы вопреки научному знанию защищать догматы своего учения и имплантировать их в умы верующих людей.
Биткоин, часть интернет-рекламы, практически весь чёрный рынок.
> и это ужасно
Что в этом ужасного?
Религиозное мышление малокритично. Коммунисту вообще не нужны доказательства правоты учения Маркса, оно является для него непреложной истиной ad finem saeculorum — до скончания веков. Он верит в него постольку, поскольку оно помогает ему преодолеть разочарование, душевную боль и отчаяние. В этом пункте состоит слабость всякого религиозного мышления как мышления эмоционального, но в этом же заключена и его психотерапевтическая сила утешения.
предложи книги по рынку с государством. Можешь?
Вообще-то со времен маркса экономическая наука ушла далеко вперед
Движение мысли в любом из вариантов мышления коммуниста в большей или меньшей степени ограничено определёнными постулатами, преступать которые человек не имеет права, иначе это будет объявлено опортунизмом, волюнтаризмом, капитализмом. Он скован презумпцией достоверности Капитала Маркса. Ему нельзя усомниться, например, в том, что "труд является мерой стоимости". А это значит, что в религиозном мышлении коммуниста есть своя, внутренняя логика или, лучше сказать, паралогика, как бы параллельная логике реальности и нигде с ней не пересекающаяся.
Но ведь венская школа обосралась, что не воспринимается серьёзно лет 50
Марксизм широко используется в корпоративных структурах, просто его не доверяют холопам, так как знают что быдло не может в социализм. А так-то любой совет директоров суть Совет, и современные техники корпоративного правления по сути своей являются марксистскими.
Почему анкапы не читают книг по психологии и этологии?
Сученыш у тебя же линейка!
>этологии
Изучать поведение русских свиней???
Всех няш сразу!
> экономическая наука ушла далеко вперед
Но почему тогда ты до сих пор рассказываешь про карандаши и то как их невозможность производства отдельным человеком? Почему ты до сих пор пилишь треды со своей религией, не постируя в них ни одной научной работы?
Наука ушла вперед, а либералов и анкапов забыла по пути, оставив в кучи религиозного невежества?
Как будут производиться карандаши при коммунизме?
>Почему анкапы не читают книг
Дальше лишнее.
>русских cвинeй???
Они никогда не читают "ниправильных" книг, они просто знают, что они "ниправильные".
Это примерно как с мамкиными школоатеистами, которые критикуют какие-нибудь учения, но ни хуя в сущности не понимают в этом. Просто критикуют, потому что им кто-то сказал, что "эта плоха".
1. Идешь в библиотеку
2. Читаешь книги
3. Делаешь карандаши
Осилишь такое? Как вариант можешь создать тред: "это вы неумеете карандаши производить, а ни я"
Тебя расстреляют за мелкобуржуазное производство.
Нет прибыли - нет буржуя.
Ричард Вольф (англ. Richard D. Wolff, р. 01.04.1942, г. Янгстаун, штат Огайо) — американский экономист. Эмерит-профессор экономики Массачусетского университета в Амхерсте, приглашённый профессор образовательной программы международных отношений в нью-йоркском университете Новая школа. «The New York Times Magazine» указывал его «наиболее видным американским марксистским экономистом» («America’s most prominent Marxist economist»).
Окончил Гарвард (1963, бакалавр истории magna cum laude). Затем в 1964 году учился в Стэнфорде на магистра экономики у Пола Барана, который скончался от сердечного приступа в том же 1964 году, после чего Вольф перешёл в Йельский университет, где получил степени магистра экономики (1966) и магистра истории (1967), а также доктора философии по экономике (1969). Диссертация «Экономика колониализма: Британия и Кения» была издана книгой в 1974 году.
В 1969—1973 годах преподавал в Городском колледже Нью-Йорка.
В 1985 году был кандидатом в мэры Нью-Хейвена от местной Партии зелёных. Призывает к созданию массовой левой партии в США.
В 1989 году с группой своих учеников запустил журнал «Rethinking Marxism»
>Они никогда не читают "ниправильных" книг, они просто знают, что они "ниправильные".
Что из ты лично прочитал? Что-нибудь из современной экономики осилил?
Зачем читать буржуйские оправдашки? Для них угнетение объективный факт, а то, что их доказательства того как конкретно работает это угнетение с точки зрения экономики - говно их не очень смущает. Грубо говоря атаки на экономическую теорию Маркса никак не задевают его социальную теорию.
>Как будут производиться карандаши при коммунизме?
>Зачем читать буржуйские оправдашки?
Врага знать надо. Такие дела.
Сколько ютилей блага ты получил высрав свой пост?
>угнетение
Почему в СССР няш хлебом кормили?
> нас эксплуатирует природа
> а значит её нужно менять
> выращивать ягоды у себя на поле
Примерно так.
Если нет прибыли, зачем мне напрягаться, брать на себя кучу дополнительных обязанностей, забот, рисков - и организовывать карандашное производство? Или выходить на уже занятый двумя карандашными фабриками рынок с новым, особенным карандашом, который может взлететь, а может и нет (и тогда мои усилия пойдут прахом)? Без большого куша нет мотивации делать что-то больше, ведь можно просиживать штаны за зряплату, или жать 3 кнопки выключив мозг.
Почему кейнсианство по которому реально решаются мировые проблемы и в целом рулится мировая экономика это MidTier, манямирковая Австрийская школа, на которую всем просто похуй это GodTier, а марксизм, все положения которого интегрированы в современную экономику это самое дно?
Это у нормального человека, при рыночке это аналогично "создать своё собственное предприятие и управлять им как считаешь нужным", или "уйти жить отшельником в лес", или "работать на себя мелким предпринимателем".
Коммидаун же предлагает сжечь лес и отравить водоёмы как идейно неблагонадёжные - а потом сдохнуть с голоду.
> Если нет прибыли, зачем мне напрягаться
Ну не напрягайся, лол, никто не заставляет. На это место придет человек которому интересно напрягаться и создавать карандаши.
> может взлететь, а может и нет
Попробуй потребителей там изучать, смотреть статистику и вычислять потребности.
Конечно если ты хочешь создать свой собственный нескучный карандаш, когда на рынке таких карандашей куча - ты просто долбоеб (ну либо капиталист, который маняфантазирует про прибыль).
> у нормального человека, при рыночке
Лол.
> Коммидаун же предлагает сжечь лес и отравить водоёмы
Но почему леса горят и водоемы отравляются при рыночке?
Почему даже в этом вашем СССР леса тушили, а сейчас который год тушить леса не прибыльно? Как же так вышло?
>а вот совок
Поржал с очередного застрявшего в совке старпера.
>сжечь лес и отравить водоёмы
Почему швятые используют деревянные электрические столбы пожароопасные?
>НИПРАВИЛЬНЫЙ КОММУНИЗМ!
> коммифорния
Действительно
>НИПРАВИЛЬНЫЙ КАПИТАЛИЗМ!
>все положения которого
Кроме ТТС и экономической эксплуатации, те самого базиса марксизма.
>>НИПРАВИЛЬНЫЙ КОММУНИЗМ!
Норм, но это уже история.
Кек
Они их читают, но это их никак не меняет. Все равно когда коммунист получает власть, то первым делом нужно заполнить казну или как это по-научному - первоначальное накопление капитала. Методы этого накопления удивительным образом похожи на капиталистические. Ну а дальше все равны, но некоторые равнее.
любое планирование или любой совет это марксизм?
> психологии
Читаем. а ты?
>Но почему тогда ты до сих пор рассказываешь про карандаши
а теорию системы цен уже опровергли? или как?
Окей. Сможешь сделать такой станок или ты только знаешь как нагуглить 3Д рендер?
> На это место придет человек которому интересно напрягаться и создавать карандаши
Речь не о создании карандаша идет, а о создании массового производства карандашей. Коммунисты говорят, что средства производства будут общие, а откуда возьмутся средства производства новых усовершенствованных карандашей не сказано
> Методы этого накопления удивительным образом похожи на капиталистические
продразверстка, продналог, расстрелы и гулаги?
> Почему швятые используют деревянные электрические столбы пожароопасные?
Они и у нас стоят повсюду, ты из города выбирался когда-нибудь?
> а теорию системы цен
Какую теорию цен, шизоид? Речь про карандаши, ты недавно высрал три треда.
> Речь не о создании карандаша идет, а о создании массового производства карандашей
Речь о том что ты носишься с карандашами, не осилив запостить ни одной теории или хотя бы научной работы.
Пукать про карандаши - твой уровень и уровень таких шизиков-либералов-анкапов как ты. Это не уровень человека который знает экономику и осилил прочитать хоть что-то.
Я думал что Капитал Маркса - это про экономику. Неужели я так ошибся? А про что это? Про индейцев?
Гегель всё порешал, читать что-то после него - харам.
> Я думал что Капитал Маркса - это про экономику. Неужели я так ошибся? А про что это? Про индейцев?
То что там было про экономику обоссали еще в 19 веке.
Потому что они их пишут, Срыня?
> Гражданин, почему вы говорите про экономические теории, но в реальности срёте бессмысленное и непроверяемой хуитой про карандаши?
@
> КАК ЖЕ Я ТЕБЯ ПОДОРВАЛ, КАК ТЫ БОМБИШЬ, ТЫ ПОРВАЛСЯ
Твоё образование тоже рынок порешал?
Карл Маркс читал, Адама Смита и Рикардо, собственно на их базисе Капитал и написан.
но ведь это ты залез сюда срать про карандаши, грязноштан. Я подумал, что можешь добавить что-то новое. а ты даже новое добавить не можешь.
Объяснения про карандаш и систему цен даны в видео по ссылуке.
следующий вопрос, почему коммунисты не знают английского?
Объяснения про карандаш и систему цен даны в видео по ссылуке.
следующий вопрос, почему коммунисты не знают английского?
Кста, в коментах ютубчика этого долбоеба неплохо разъебали простые работяги.
В удивительном мире живём, когда долбиков разъебывают в ютуб коментах.
> Объяснения про карандаш и систему цен даны в видео по ссылуке.
Т.е. у тебя из доказательства не научная работа, книга или теория. А видео на ютубе? Срынька, ты ебанулся?
Где экономическая теория, которая подтверждена эмпирически и был поставлен конкретный эксперимент?
Зачем ты бампаешь его треды?
Ну а Кокшот и Контрел утверждают, что расчет может быть произведен компом. В отличие от твоего видео с "экспертом", не нужно верить Кокшоту, читай его публикацию.
>Ну а Кокшот и Контрел утверждают, что расчет может быть произведен компом
Вики говорит, что он рыночек переизобрел в очередной раз.
>Кста, в коментах ютубчика этого долбоеба неплохо разъебали простые работяги.
Замечатель, теперь ты вооружен знанием и аргументами. Так что ты можешь сказать против карандаша и теории цен?
>психологии
Лже наука.
>Где экономическая теория, которая подтверждена эмпирически и был поставлен конкретный эксперимент?
Нет ни одной такой экономической теории.
«Эмпирически» для тебя не более чем базворд. Верно?
>Коммунизм религия
Мистические практики и веру в трансциндентное в студию.
Иначе не религия.
камшот ничего нового не придумал. Камшот даже не представляет какая алгоритмическая сложность у решения системы уравнений с большим количеством переменных. а реальные задачки он не решал
Плановая экономика прекрасно делает карандаши. И даже устанавливает адекватную цену.
Ты обосрался
>анкапоребёнок против коммунистоманек
Так-так, что тут у нас? Да это же срачь религиозных фанатиков из разных сект. Ну надо же.
>Мистические практики
Попытки построить коммунизм.
>веру в трансциндентное
Вера в возможность коммунизма.
Коммунисты читают книги по рыночной экономике. Книг по рыночной экономике не читают левачки, либералы, либертарианцы, кейнсианцы. Рынок в любой другой научной системе, отличной от марксиситской, это "черный ящик", который сам всё урегулирует и не подвержен кризисам. И да, марксизм =! коммунизм, социализм и любые другие левые и революционные течения.
>Потому-что коммунизм это религия.
Типичный срынконахрюк, наглый и как всегда идиотский. Хуцпа
но маркс был обычным сынком буржуазии с кучей времени на своих руках, и от нихуя делать он решил сидя у себя сычевальне начать графоманствовать, хотя нихуя толком в экономике и политике не понимал и ничего за свою жизнь не сделал
почему он является авторитетом?
> Зачем ты бампаешь его треды?
У него же важное задание итт, он и сам бампает и семенит. Хуле разницы, лол. И к тому же пораша это не площадка для пропаганды
> а вы докажите что не бог
Сначала докажи что бог. Сможешь?
> Нет ни одной такой экономической теории.
Т.е. это просто очередная вера и набор бессмысленных шизоутверждений, которые ты не можешь никак доказать? Ну и о чем разговор тогда вообще?
Австрийская школа это те социал-куколды что сейчас правят и разрушительнее войны и лагерей смерти да?
> что сейчас правят и разрушительнее войны и лагерей смерти да?
Это кейнсианцы
Иди учи, что такое мистика, магия и религия. Как вернешься еще раз перечитай свой высер.
>Нет ни одной такой экономической теории.
Кейнсианство вполне было проверено имперически (США после Великой Депресии). Как и марксизм (СССР, Куба). Как и австрийская школа (США до Великой Депресии). Ты просто сам ни хера не читаешь.
Вычеркни слово прекрасно
Повторяемость эксперимента? Изоляция 100500 переменных? Из такого опыта невозможно сделать железобетонные выводы, всегда можно кукарекать про первый самолет.
Кейсианцы это та самая Европа и США мечта миллионов. А вот австрийские хуесосы это те самые жидовские пидоры что сажают грязь на пособие.
>Т.е. это просто очередная вера и набор бессмысленных шизоутверждений, которые ты не можешь никак доказать? Ну и о чем разговор тогда вообще?
Покажи мне эмпирическое доказательство капитала маркса с поставленным экспериментом
Ну и? Всё сходится. Коммунизм попадает под определение религии просто 10/10.
- социализм был проверен эмпирически в ссср и ссср развалился
- ой нет, это немножко не так работает
Кейнсианцы же создают госдолг и дарят социлочку и медицину бедным, не? А австрийская школа открывает границы чтобы снизить цену труда.
Содружества лево и либералов, лол.
В голосах проповедников, которых он слушает, мир и срыночек принципиально непозноваем и огромен (т.е. он и его шизики-проповедники доказать не могут нихуя), а значит именно срыночек всем и нужен.
Но в этом треде шизик совершил неоправданное - пукнули про книги и науку. Но какая может быть наука в том что нельзя познать, лол.
> Покажи мне
Погоди, мы начали с того, что ты сделал утверждение. Я попросил тебя предоставить научные доказательства. И в ответ на это ты говоришь "АРЯЯЯ А ТЫ МНЕ ПАКАЖИ"?
Этим ты пытаешься как-то победить или что?
Австрийцы это австрия, дружок
ОК. Понял тебя. Тогда не нужно обзывать это теориями. Называйте это гипотезами. Потому что теория по определению опирается на эксперимент.
Я тоже так могу, смотри:
- капитализм был проверен эмпирически в либерии и либерия в говне
- ой нет, это немножко не так работает
>австрийская школа открывает границы чтобы снизить цену труда.
>Содружества лево и либералов, лол.
Можно пруфы, что сделали австрийцы, а не социалисты с кейнсианцами?
> Я попросил тебя предоставить научные доказательства. И в ответ на это ты говоришь "АРЯЯЯ А ТЫ МНЕ ПАКАЖИ"?
Тебе дал ссылку. Теория цен называется
>Хуцпа
лолбоёб
>книг по рыночной экономике
Нахуя читать сектантские сказки, где весь пиздежь сводится к одному -- молись на невидимую руку срыночка, как она скажет, так и правильно, не смей с ней спорить, невидимой сущности видней, просто записывай результаты и подгоняй любую задачу под этот ответ.
Срынкоскот даже захуялил фековую нобелевку, выдавая потом самим себе эти шоколадные медали доя поднятия авторитета своим неприрекаемым мантрам и догмам.
>Потому что теория по определению опирается на эксперимент
Бох мой. На какой эксперимент опирается теория эволюции? Ты же не будешь отрицать эволюцию?
Религия
>...определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, ...
Сверхъестественное
>В религиозном смысле сверхъестественное раскрывается через понятия сверхчувственного, нетелесного, непротяжного существования, которое невозможно обнаружить внешними органами чувств человека и приборами. В более узком смысле сверхъестественное также может рассматриваться как некое измерение иного, метафизического пространства — загробного мира, в котором душа, по мнению верующих, может обитать без физического тела.
Где все это в марксизме? Ты совсем придурок блядь.
ни один совок еще не сделал лучше рыночка
> — капитализм был проверен эмпирически в либерии и либерия в говне
Народ не тот.
Социалисты границы закрывали, лол.
Австрийцы и либералы с анкапами границы открывают и не признают их, за открытый рынок. Забыл уже за что воюешь?
Те же социалисты и социалистические профсоюзы адово боролись с мигрантами и всегда были за рост зарплат. Но австрийская либеральная дрянь подебила, рассказывая про ненужность профсоюзов.
Ты мне дал ссылку на ролик. Где научная работа и теоретическая модель?
Ну а то. Всегда все вокруг виноваты, кроме самой теории и самих манятеоретиков.
Говна в анус господину Хоппе и господину Фридмену залили. Как и господину Пыне и современным российским либералам. Менять конечно же они ничего не будут, отговорок и пиздоболия достаточно.
РАЗВЕ НАШЕ СВЯТОЕ ПИСАНИЕ И НАШИ ПРОПОВДЕНИКИ МОГУТ ОШИБАТЬСЯ? ЭТО МИР НЕПРАВИЛЬНЫЙ!11
Совки сделали в разы лучше рыночка, превратив за ссаные 10 лет тупую, отсталую страну после разрушительной гражланки в сверхлержаву, которая экономически выебала нахуй всю объединенную Европу, а потом еще достойно соревновалась со всем ебаным миром, который ловил дикие баттхерты от успехов коммунистов, не смотря на перманентные санкции, эмбарго и военные угрозы от капиталобляжей. Такого в истории мира тупо не было никогда.
> Где научная работа и теоретическая модель?
> Какой ещё кризис репликации?
Сколько предприятий автопрома было в Российской Империи?
Ноль целых, хуй десятых. Это была агропораша, где были только безграмотные крестьяне, грязь, и 1% бояр, спускающих бабло на балы, пиры и французские виллы.
Вот о чем и речь. Либерухи и всякие лгбт-психолухи делают непроверяемые, неподтверждаемые "научные" работы, ссылаясь на принципиальную неопроверяемость. А потом говорят что они научны, хотя они блядь просто шизофазия натуральная.
И ладно бы в психологии и экономике это было. Но из-за этих капиталоблядков этот самый кризис, который в реальности обусловлен ростом недобросовестных экспертных "научных" агентств, которые наебывают всех и делают заказуху, влияет на медицину.
Они натурально подделывают научные работы, продавая лекарства с хуевой доказательной базой! Лекарства блядь! Жопа горит блядь.
Как там в манямирке? В то время как в реальности:
Одним из зачинателей отечественного автомобилестроения в России был Е. А. Яковлев, четырёхколесный легковой автомобиль которого успешно демонстрировался в 1896 г. на Всероссийской промышленной выставке в Нижнем Новгороде.[2]
Первый отечественный грузовой автомобиль, построенный русским изобретателем Борисом Луцким, экспонировался в 1900 г. на Всемирной выставке в Париже и получил большую серебряную медаль[2].
Промышленное производство отечественных автомобилей было организовано в Риге, на Русско-Балтийском заводе, где с 1908 по 1915 г. выпустили 450 автомобилей[2].
Впоследствии в России появился ряд частных автофирм: Яковлев П.Д. и «Лесснер» в Петербурге, «Россия» Лейтнера и К° в Риге, «Дукс» Ю. А. Меллера в Москве, «Аксай» в Нахичевани и некоторые другие. Однако, по тем или иным причинам все они отошли от производства автомобилей, а петербургская экипажная мастерская «Фрезе и К°» в 1909 году была куплена Русско-Балтийским вагонным заводом, который организовал на её мощностях кузовное производство[3].
К 1912 году в России было всего 2 действующих автомобильных завода: Русско-Балтийский вагонный завод (РБВЗ) в Риге, выпускавший c 1909 года знаменитые Руссо-Балты, и завод Пузырёва (РАЗИПП) в Петербурге, приступивший к выпуску автомобилей собственной конструкции в 1911 году. Однако, в январе 1914 года завод Пузырёва сгорел (сам основатель завода умер в сентябре 1914 года). Что до РБВЗ, то осенью 1915 года, в связи с приближением к Риге линии фронта, РБВЗ отправился в эвакуацию: вагоностроительный отдел — в Тверь, а автомобильный отдел — в Петроград, где уже несколько лет работал авиационный отдел завода[4].
Первая мировая война выявила острую потребность русской армии в автомобилях. Поэтому в 1916 году царским правительством были выделены казённые средства в объёме 11 миллионов рублей[4] и Главное военно-техническое управление в феврале-мае 1916 года подписало контракты на постройку шести автомобильных заводов:
В Москве — с «Торговым домом Кузнецова, Рябушинских и К˚» — для выпуска автомобилей FIAT 15 Ter в объёме 1500 машин в год.
в Ярославле — с «Акционерным обществом воздухоплавания В. А. Лебедев» — для выпуска автомобилей Crossley 20/25HP в объёме 1500 машин в год.
В подмосковных Филях — с Акционерным обществом Русско-Балтийского вагонного завода — для выпуска автомобилей Руссо-Балт С24/40 в объёме 1500 машин в год.
в Рыбинске — с Акционерным обществом «Русский Рено» — для выпуска автомобилей Рено в объёме 1500 машин в год.
В Нахичевани — с товариществом «Аксай» — для выпуска автомобилей в объёме 1500 машин в год.
в Мытищах (поселок Новоперловский) — с «Британской инженерной компанией Сибири „Бекос“» — на постройку «Казённого завода военных самоходов» (КЗВС) с производительностью 3000 автомобилей в год[5].
Таким образом, общая мощность новых заводов должна была составить 10 500 автомобилей в год. Однако, из-за революций 1917 года, инфляции, высоких процентных ставок по кредитам, и наконец, из-за коллапса транспортной системы страны, строительство ни одного из перечисленных заводов завершено не было. Единственным заводом, который успел до революции приступить к выпуску автомобилей стал построенный Рябушинскими в Москве завод Автомобильного Московского общества (АМО) — из импортированных итальянских машинокомплектов там собрали в 1917 году 432 автомобиля FIAT 15 Ter (всего до 1919 года было собрано 1319 машин).
Тем не менее затраченные усилия не пропали даром — после революции автомобильные заводы были достроены, хотя судьба их сложилась по-разному, и лишь два из них сохранили первоначальную специализацию:
Завод «Автомобильного Московского общества» (АМО) стал одним из лидеров советского автомобилестроения, последовательно сменив названия АМО, ЗИС, ЗИЛ, АМО ЗИЛ.
Завод Лебедева в Ярославле в советское время выпускал тяжёлые грузовики ЯАЗ и дал начало таким маркам, как МАЗ и КрАЗ. С 1958 года завод специализируется на выпуске моторов — сегодня это ОАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод).
Завод «Руссо-Балт» в Филях после 1917 года выпустил всего несколько автомобилей, а с 1923 года перешёл на производство самолётов, а затем ракет — сегодня это ведущее авиационно-космическое предприятие России — ГКНПЦ им. Хруничева.
Завод «Британской инженерной компании Сибири „Бекос“» в Мытищах после нескольких объединений вошёл в состав сегодняшнего РКК Энергия
Завод «Русский Рено» в Рыбинске также был передан в авиационную промышленность и с 1928 года занимается производством авиамоторов — в настоящее время это НПО Сатурн (Рыбинские моторы).
Завод товарищества «Аксай» продолжил заниматься выпуском сельскохозяйственных машин, сегодня это ростовский завод «Красный Аксай».
https://www.youtube.com/watch?v=GKJd7WJrty0
Я хоть и не комми, но починил твою картинку
ФРГ испытывала лекарства на жителях ГДР будучи в сговоре с восточнонемецкими властями
За доказательство того, что "чем меньше го-о вмешивается в экономику, тем лучше у этой экономики дела" Милтон Фридман что-то типа нобелевки получил ещё в 1976 году (Рональд Рэйган и Маргарет Тетчер вывели собственные страны из кризиса на основе его исследований)
> За доказательство того, что "чем меньше го-о вмешивается в экономику, тем лучше у этой экономики дела" Милтон Фридман
А как же кризис репликации? Ты же только что пукнул про непроверямость, а теперь говоришь про то что существует доказательство.
Не чувствуешь легкую шизофрению с этого?
Ты даже не способен понять что этот термин озачает?
А взгляды Фридмана подтверждены самым лучшим экспериментом: практическим применением.
Эта же форма проверки неоднократно показала полную несостоятельность марксизма. практика = критерий истины. или таки нет?
Типичный левый "мем".
>общая можность автомобильных заводов ДОЛЖНА БЫЛА составить 10к автомобилей в год.
Тем временем в США
>в 1919 г. регистрации легковых автомобилей составили 6,6 млн, а грузовиков — 0,9 млн.
Булкохруст, ты вообще вдупляешь насколько ты ссышь сам на себя? Ты понимаешь, что Сраная Империя даже В ПЛАНАХ отсасывала нахуй у конкурентов с иаким треском, что просто охуеть можно. Это буквально ебаная Индия.
>Милтон Фридман что-то типа нобелевки
Эта та самая шоколадная медаль под видом нобелевки, которую срыночники сами себе выдают, лол?
> Ты даже не способен понять что этот термин озачает?
Кризис репликации означает что ни один человек не может проверить научные статьи АЭШ и либерах, потому что они сами заявляют что мир непозноваем.
> А взгляды Фридмана подтверждены самым лучшим экспериментом: практическим применением.
У тебя есть статистика по странам?
Статистические зависимости уровня жизни в зависимости от государственного вмешательства? В зависимости от вмешательства в медицину? В рынок труда? Степень вмешательства? А какая переменная отвечает за степень вмешательства?
Научные данные будут или опять мир непозноваем?
К 1914 году в стране с населением более 170 миллионов человек было всего около 13 тысяч автомобилей. Во Франции к тому времени — более 100 тысяч, в США, где Форд уже собирал «жестяные Лиззи» на конвейере, - 1,7 миллиона!
Не густо, но не ноль целых хуй десятых.
Не говоря уже о уровне науки и искусств (который при совках скатился и до сих пор не восстновится, по крайней мере до тех пор как профпромторг из властных кабинетов не пидарнём)
социалистические режимы - не самое наглядное пособие из возможных, или ты серьёзно заставляешь меня терзать гугл за тебя?
Ты либо теряешь нить обсуждения вследствии шизофрении, либо пытаешься уклониться от неё. Не уклоняйся. Ну или пей таблетки.
Напомню тебе.
Мы говорили про Фридмана и его доказательство, ты утверждаешь - практическое применение служит доказательство.
Практическое доказательство - статистика по странам. Статистика по странам с государственным вмешательством есть? Как медицина ведет себя при отсутствии государственной регуляции? Как при присутствии? Как транспорт ведет себя? Водоснабжение? Образование?
Есть какие-то статистические доказательства по странам? Или фридмен нафантазировал шизофрению?
Да какой там, леваки даже не могут прочитать, что на картинке написано, так как не знают английского.
> Статистика по странам с государственным вмешательством есть?
наверняка у него в книжках есть, но ты их всё равно читать не будешь
Т.е. вся Сраная Имерия с 170 млн населения произвела 0,7% от того, что произвел форд в одиночку? Поясни мне, 0,7% -- это можно назвать ноль целых, хуй десятых? Да, это оно и есть. Это я еще молчу, что твои говнозаводы были тупо сборочными цехами, потому что в сраной не было своих ДВС
>Не говоря уже о уровне науки
АХАХАХАХАХА уровень уровня, где нет своего высокотехнологичного производства нихуя, все импортируется? Егорка, остановись, ты дрищешь. А СССР дал миру ТОКОМАК, космос, лазер, инфляционную модель вселенной, одновременно с этим имея собственное производство практически всего высокотехнологичного и четверть промышленных роботов в мире.
>искусств
Искусств в стране, где 90% населения даже книгу прочитать не смогут? Ебать-ебать культурная нация.
Анкапошкольник, капитал это критика Адама Смита.
Доставьте мем:
- если бы социалисты понимали экономику, они не были бы социалистами
- картинка где коммунистические теоретики разрабатывают теорию планчика
- картинка с очередью за хлебом
- если бы социалисты понимали экономику, они не были бы социалистами
- картинка где коммунистические теоретики разрабатывают теорию планчика
- картинка с очередью за хлебом
Обожаю этот перефорс. Достаточно не быть клиническим дебилом, чтобы понять какой в этом меме самоотсос, ведь эти очереди появились именно благодаря срыночным реформам перестройки.
> наверняка у него в книжках есть
Т.е. ты даже не знаешь есть или нет? Но просто веришь? Религиозно.
А Хоппе был таким же верующим, которому не нужны никакие доказательства?
Это же срыночные сектанты. Тут только вера и спасает. Ну какой еще еблан будет искренне верить в невидимые руки, которые заботятся о хороших и наказывают плохих?
> четверть промышленных роботов в мире
влажно
Это факт, срыня. 100к промышленных роботов на 1990 год из 400к в мире. Но в руках срынкоскота все мгновенно становится дотационным и потом рождаются толбко роботы Фёдоры.
я же показал тебе стату по венесуэлле
Можешь показать стату по любой соц.стране
>100к промышленных роботов на 1990 год
ты их видел? я в 1992 году в своём вузике увидел в первый раз "гордость кафедры", которая проебала первую же деталь которую примагнитила с лотка и пыталась перенести на другой стенд.
Можешь показать видео советской пропаганды, где такие роботы показаны в действии. А то наделать хуеты для галочки, чтоб сгноить на складах - много ума не надо (хотя. скорей всего, все эта сотня тысяч роботов была только на бумаге)
>100к промышленных роботов на 1990 год
Их кто-то видел, ктоме людей составляющих документацию? Производство ракет и автомобилей осталось фактически нетронутым и из роботов там только кузьмичи и петровичи, ну и ещё бабка, что баки проверят изнутри.
> - если бы социалисты понимали экономику
Да я вот тут пытаюсь понять экономику, спросить научные пруфы. Но мне либерал отвечает "ну в книжках есть наверное".
Вот мем про этого либерала-анкапа кста
Надеюсь всё же новука победит и их обоссывать будут с их непознаваемостью и невидимым богом с тысячей рук.
> я же показал тебе стату по венесуэлле
И зачем ты это сделал?
> > Статистика по странам с государственным вмешательством есть? Как медицина ведет себя при отсутствии государственной регуляции? Как при присутствии? Как транспорт ведет себя? Водоснабжение? Образование?
Вот были вопросы.
Зачем ты вместо ответа на вопрос про венесуэлу постить начал? Давай, постируй доказательство Фридмена.
>100к промышленных роботов на 1990 год из 400к в мире
Неплохо было бы сопроводить эти слова пруфом каким-нибудь.
Что ты показал, еблан? В Венесуэлле никогда не было плановой экономики, там соцдемопеиухи уровня скандинавии. А про кубинский черрипикиег я вообще охуел. Вот это уровень срыночных сектантов. Может с соседней Гаити сравним Кубу, м?
>Как медицина ведет себя при отсутствии государственной регуляции?
Становится лучше (потому что теперь её интересует мнение клентов, а не проверяющих начальников из моськвы) сравнение российской медицины с советской - не в пользу совка
> Как транспорт ведет себя?
сразу видно долбоёба не жившего при совке.
пикрилейте йопта
> Водоснабжение?
при совке воду отключали гораздо чаще (а качество воды, особенно горячей, такое отстойное из-за тяжёлого советскотского наследия)
> Образование?
получившие которое банки у телика заряжали?
Лучшее образование выпускает лучших специалистов.
лучшие специалисты создают лучшим всё остальное.
Как же так получилось, что "советское значит отличное" было лишь лозунгом, в то время как все жители совка знали, что иностранное - заведомо лучше даже если это пакистан
https://www.youtube.com/watch?v=bh9RcGQqyN4
Еще как читают.
>В Венесуэлле никогда не было плановой экономики
го-о там не национализировало предприятия? серьёзно?
что именно я пропустил?
>Может с соседней Гаити сравним Кубу, м?
Но ведь до Кастры в Кубе было лучше.
А в Гаити одни злобные нигеры (ахах, как неинтернационально)
Что-то я заметил что в Кубе ввп на тушу вверх пополз. У них там кооперативы чтоли разрешили?
> Становится лучше
> пикрилейте йопта
> при совке
> получившие которое банки у телика заряжали?
Погоди, а где статистика-то? Где научная статья? Почему ты запостил просто набор слов и оценочных суждений?
Это и есть та самая научность и экономическая теория анкапов и либералов?
>го-о там не национализировало предприятия
Ты ебанутый? Рузвель тоже проводил национализации в 30е и че, в США была плановая экономика? Сука, какие же вы тупые, нахуй.
>Но ведь до Кастры в Кубе было лучше
Пруфы этого пиздежа будут? До кастро Куба была ебаной помойкой и страной шлюх, где 90% населения были ебаной нищетой.
>А в Гаити одни злобные нигеры
Это соседи с Кубой, дегенерат. Только в Гаити всю историю срыночек во все поля. И да, в венесуээле не ниггеры?
И? Мне тебе показать из запчастей каких стран делается боинг? Так ты там омериканского вообще нихуя не найдешь. Значит амеры не могут в самолеты?
это ПРАКТИКА КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ обожаю пиздить верунов их же догматами
Извини, что не побежал искать для тебя более научные исследования вопроса, просто я вас в серьёз не принимаю.
Если же я тебе недооцениваю, и ты правда не прочь изучить точку зрения оппонентов, можешь начать отсюда: https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_the_Great_Depression#Monetarist
Тут есть статистика по заряжателям банок? А по фанатам Ури Гелоера? А по верующим в бородатого дядьку на небесах? Нет? Ну и где же твой научный подход, срынька? Почему опять беспруфные кукареки и отсылка к пику отсюда ?
Гаити соседи с Доминиканой. Рыночек и там и там, но отличаются они пиздец как.
В рекламном ролике их собственных автоматизированных линий? Давай.
Так-то ограбить население чтоб купить у буржуев конвейер и хвастаться им как собственным достижением много ума не надо.
> к пику отсюда
назови одну монополию созданную без участия государства
я подожду
>ограбить население чтоб купить у буржуев конвейер
>В 1972—1975 годах был создан (усилиями различных научно-производственных организаций) уже целый спектр советских промышленных роботов (в том числе роботы серии «Универсал», ПР-5, «Бриг-10», ИЭС-690, МП-9С, ТУР-10 и другие)
Что ты несешь, ебанутый?
> это ПРАКТИКА
Ну так статистику дай мне по твоей практике. Уже в который раз говорю. Или ты предпочитаешь не замечать слово "статистика"?
> Извини, что не побежал искать для тебя более научные исследования вопроса
А что если. Если их нет? Что если нет ничего кроме мантр и религии? Что если всё что ты знал это просто религиозная чушь?
Если не религиозная чушь, то пкажи всё же, ладно?
> Если же я тебе недооцениваю, и ты правда не прочь изучить точку зрения оппонентов, можешь начать отсюда: https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_the_Great_Depression#Monetarist
Т.е. мне за тебя нужно искать пруфы твоей теории? А ты сам хоть что-то знаешь?
> назови
А статистику ты когда приведешь и назовешь? Или это невозможно по каким-то причинам?
Марх был актуален для 19 и начала 20 века, когда условия труда рабочих на фарбиках были хуже говна, овцы ели людей и прочий трешак.
Мйкрософт, Пейсбук, Гугл, Стандарт Оил. Жду визгов, что 99% рынка это не монополия. И да, государство мешает созданию монополий, для этого во всех странах существуют антимонопольные службы.
> статистику дай мне по твоей практике
по моей личной практике? советскую статистику?)
> А ты сам хоть что-то знаешь?
знаю что совок говно, поэтому не побежал перепроверять выводы Фридмана, потому что они мне показались логичными.
> статистику ты когда приведешь и назовешь?
отчего-то не смог найти статистику по среднему времени ожидания автобуса в ссср
нет ты
> по моей личной практике? советскую статистику?)
Нет, по доказательству Фридмена. Ты говорил что у него есть доказательство. Где это доказательство, где статистика и эмпирическая проверка его слов?
> перепроверять выводы Фридмана
Зачем их проверять? Он же за тебя это сделал, в своём доказательстве. Или не сделал? Или кто-то сделал?
Может какие-то другие либералы сделали? Хоть что-то научное есть?
>> нас эксплуатирует природа
>> а значит её нужно менять
>> АРЯЯЯ ЖЖЁМ ЛЕСА ИПРИТОМ
Поправил, не благодари
Я обобщил
>Мйкрософт
го-о все свои офисы оснастила виндой (потому что кто-то из их соучредителей имел высокопоставленного родственника в американском правительстве)
>Пейсбук, Гугл,
очевидный зог also не являются монополистами
>Стандарт Оил.
их монополия возникла от сговора с железнодорожниками (которых поддерживало го-о) но это не точно, изучу этот вопрос поточнее, но не сегодня
Маркс не был актуален никогда. Вся его экономическая теория это изначально не более, чем хуцпа. А его политическая теория полностью основана на экономической, поэтому она вскукарек.
>го-о все свои офисы оснастила виндой
А твою домашнюю пеку тоже государство оснастило?
>очевидный зог
Пожалуй на этом у меня всё. Как я уже говорил -- срыночники натуральные сектанты.
Ну раз ты скозал, то так и есть.
Standard Oil никогда не имели более 90% рынка переработки (на рынке добычи около 20%) и не являлись монополией в словарном значении. Самое забавное, что когда кровожадный медвежонок достал из пыльной кладовки акт Шермана и принялся разбивать "плохие трасты", то "хорошие трасты" семьи Моргана он почему-то трогать не стал.
> commie
> there's no zog
haha
>Standard Oil никогда не имели более 90% рынка переработки
>не являлись монополией в словарном значении
>Контроль рынка крупной[3] компанией-монополистом может достигаться за счёт того, что на рынке более не существует компаний с таким же капиталом, компаний, которые могли бы производить товары и/или предоставлять услуги в том же объёме, что и компания-монополист.
>срыночник
>жидошизик
>зогодебил
>МЫ НЕ СЕКТАНТЫ РРРЯЯЯЯ
Монополия - законодательное закрепление права производить/продавать определенный продукт. Государство обладает монополией на производство рублей, например. Standard Oil к тому же, терять рынок начал задолго до судьбоносного судебного процесса - это уже был скорей пинок по лежачему.
/thread
Ты охуел Вольфа сюда кидать, от него у 90% параши с "рыночек VS госплан" в голове мозг коротнет.
> http://library.lol/main/E1F1625DDA3BD45EAA85C616E5EF1B5F
Зачем ты из мема сбежал в этот тред, шизоид?
ссср никогда не контроллировал 100% рынка в практически любой сфере и не являлся монополией в словарном значении.
Засилие монополий это изначально оксюморон. Тебя тонко наебали.
Вся проблема в том, что коммунисты рассматривают экономику в отрыве от социологии и психологии. Если взять в пример плановую экономику - она будет работать отлично, но! Только если вывести некоего "идеального человека" по представлениям коммунистов. То есть когда ВСЕ будут ебашить ради идеи и на совесть, и тот самый Вася из извечного вопроса "кто при коммунизме будет драить сортиры?" станет мыть туалеты тщательно и качественно просто потому что он такой дохуя идейный - вот тогда благосостояние народа пойдет в гору. Даже не пойдет, а полетит. Вот только человек это жадное, ленивое и хитрое животное и чистить сортиры за идею не будет.
>жидошизик
>зогодебил
а в чём разница?
https://www.youtube.com/watch?v=kPEwOx3tGg0
https://www.youtube.com/watch?v=JkO6nJWMviw
>Государство обладает монополией на производство рублей
нет,тут тоже нет моноплии,тыв литчно можешь печатать деньги,по крайней мере монетки
>Монополия - законодательное закрепление права производить/продавать определенный продукт.
Ебанутый, ты нахуя определение госмонополии принес? Майкрософт че, законодательно заставляют ставить?
>Монополия (от греч. μονο — один; πωλέω — продаю) — организация, которая осуществляет контроль над ценой и объёмом предложения на рынке[1] и поэтому способна максимизировать прибыль, выбирая объём и цену предложения,[2] либо исключительное право[3], связанное с авторским правом, патентом, торговым знаком или с созданием государством искусственной монополии.
>Standard Oil к тому же
Да, да. Еще че спизданешь? Это я еще молчу, что твой кукарек вообще не имеет смысла просто потому, что Стандарт Оил был монополией в тот конкретный момент.
Головой ударился?
таблетки прими,шиз
Засилие монополий в каждой анкапо-стране, например. Но суть не в этом.
Суть в том что анкап как-то выбрался из мема!
Словарный запас английского языка у среднего порашника хватает максимум на мемы с форчка. Так что не переживай, они тупо не смогут понять что говорит Вольф.
Петухевен, читай внимателней.
>исключительное право
Это потом твои грязноштанные товарищи переиначили словари, чтобы нагонять истерию на глубинный народ.
>Стандарт Оил был монополией
Пруфца в студию.
при ссср ты так же мог открыть свое дело,заняться предпринимательтством,главное нужно было грамотно оценить и взвесить риски
Помню как я орал с его "лекции" про причины кризиса 2008, где он сначала задвигал, как политика Рузвельта не помогла разрешить кризис, а через полчаса вопрошал "ну где жи эти WPA, которых было так много при Рузвельте, правительство ничего не делает!"
Даун, когда тебя преследуют по закону - это не является свободным рынком. Ты и при Гитлере мог быть евреем - теперь значит и гонений не было?
И что ты доказал? Кроме того что в рашке вся оппозиция из таки этих (типа они борятся за наше счастье)
https://www.youtube.com/watch?v=TXEHS4cOvRM#t=14m14s (14:14)
>>исключительное право
ЛИБО исключительное право, долбоеб.
>Пруфца в студию
Решения суда США, признавшего Стандарт Оил монополией.
>Это потом твои грязноштанные товарищи переиначили словари
Блять, еще один дегенерат. А как же тогда стандарт оил признали монополией, блять? Суду США коммунисты говна в словари подкинули?
>Решения суда
А, ну раз господь бог спустился и сказал так, то ладно.
>Суду США коммунисты говна в словари подкинули
Внезапно, они там сами все состояли из продажных ублюдков и искренних фашистов.
> Социалисты границы закрывали, лол.
Уж не социалисты ли были за дружбу народов?
>Австрийцы и либералы с анкапами границы открывают и не признают их, за открытый рынок. Забыл уже за что воюешь?
Покажи где это так.
ряяя давайте какнкурировать ,жестко прям так,пусть выживет сильнейший
@
хуяк,самого порешали более кокурентоспособные,еще и должен
@
ряя неправильный рыночек,совки и прочие леваки гадят
@
в следующий раз нужно еще больше коркуренции
>14:14
19:19
> Уж не социалисты ли были за дружбу народов?
Конечно, дружба это хорошо. Но зачем открывать границы и впускать мигрантов, не напоминшь?
>Уж не социалисты ли были за дружбу народов?
нет маня,при ссср все нацмены передерживались до становления цивилизованными людьми по своим республикам,только при срыночке их толпы повалили сюда,и вполне по рыночным причинам,так как их труд в целом стоит дешевле,те на рынке труда они предлагают болеевыгодный продукт для барина,чем местные
Ты умственно отсталый, извини. Сравнивать свободный рынок с полным беззаконием и беспределом государства - это уже какой-то новый уровень передергивания. Далее отвечать на этот бред не намерен.
> У тебя есть статистика по странам?
> Статистические зависимости уровня жизни в зависимости от государственного вмешательства? В зависимости от вмешательства в медицину? В рынок труда? Степень вмешательства? А какая переменная отвечает за степень вмешательства?
Оу ши. Что я читаю? а у социалистов такая статистика есть в поддержку их теорий? Уровень жизни в зависимости от наличия госплана, диктатуры пролетариата?
она будет работать отлична, если вместо людей у тебя юниты как в игре.
твой свободный рыночек без контроля со стороны оседлого бандита не установился бы,вернее установился в виде непрекращающегося передела собстенности
>вместо людей у тебя юниты как в игре
Она разве что в игре и будет работать. В реальности появляется проблема расчета и ее никак невозможно устранить без свободы на совершение сделок.
>А, ну раз господь бог спустился и сказал так, то ладно
А как же швитые суды в США? Либерасты все время пиздели, получается?
>Внезапно, они там сами все состояли из продажных ублюдков и искренних фашистов.
Да как же так? Нуежели В ПАРТИЮ ПРОБРАЛИСЬ ВРАГИ?
спроси у культурных марксистов зачем они это делают. Границы ведь открывают для всяких черненьких, а не для нормальных белых из россии
> а у социалистов
У Фридмена такая же аргументация, правильно понимаю?
> спроси у культурных марксистов
Так в европе не капитализм, а марксизм наступил?
Понятно, аргументы кончились, начались унылые перефорсы. Иди читай историю США 1870-1930 и авось узнаешь какой там был "свободный" рынок и как его, даже такого убогого, быстренько свернули под улюлюканье люмпенов.
>Нормальные белые
>Из России
Лол. Нормальные белые из России и так едут на запад. А зачем ленивое говно в Европе?
>спроси у культурных марксистов
а может еще у колонизаторв с нибиру спросить,шиз?
А это делают культурные марксисты? Или может это бояре везут себе дешевую раб силу, а культурные марксисты критикуют их за это?
> нет маня,при ссср все нацмены передерживались до становления цивилизованными людьми по своим республикам,только при срыночке их толпы повалили сюда,
их кто-то насильно держал или как?
> какой там был "свободный" рынок и как его, даже такого убогого, быстренько свернули под улюлюканье люмпенов.
Даже в США неправильный рынок. Хоспаде.
да,для этого и нужна бла прописка,чтобы орды дикарей не приезжали
Да. Разница в том, что неправильный рынок со скрипом, но работает, а неправильный социализм - нет.
Понятно. Это слив, петушок. Потому что это именно ты начал маневрировать в неправильные суды и врагов внутри партии.
>авось узнаешь какой там был "свободный" рынок
Это что же получается, свобожный срынок никогда не существовал и вообще невозможен? Хули он везде неправильный?
Прописка нужна, чтоб планчик не развалился. Боже, какой же ты тупой...
> ну правда не работает правда!1
> мамой клянусь!!1
> > а у социалистов
> У Фридмена такая же аргументация, правильно понимаю?
Причем тут Фридман?
Какая прописка была у Сталина и у Берии?
Петухевен кукарекает про петушков.
Иди книги читай, болезный. Ты мне так и не принес ни одного пруфа, где Standard Oil владели 100% рынка.
> Причем тут Фридман?
Притом что спрашивал про статистику от Фридмена. Почему он заключил то что заключил, на каких данных, какова была статистика, стиль исследования и прочее.
Вместо того чтобы запостить статистику, опять начался срыночек подсебя.
ебанутый? ты её у меня просил, а не у него.
я дал тебе книжку, где она скорей всего есть. самому искать лениво, я накурился и мне пох
Культурный марксизм это теория заговора.
Алсо.
Как левак поясняю. Никакого смысла открывать границы между регионами с коардинально разной экономической мощью, благосрстоянием и культурой нет.
Это леволибералы готовы ммуслимов пачками возить в Германию и пиздеть про мультикультарализм. Марксисты такой хуйней не занимаются. Они вертят на хую муслимские, да и христианские культурные особенности.
>Манястатистика, в которую не верили даже партийные ублюдоны в качестве пруфов.
Классика.
при ссср русские плодились,при свободном срыночке умирают,при ссср грозный был русский городом с институтами,промышленностью и театрами,теперь там самая крупная мечеть в европе,при ссср в азиатских республиках учили русский язык и русскую культуру их представители становились учеными,военачальниками,худ деятелями, при срыночке они катятся в третий мир
Как это к прописке относится, шиз?
> ебанутый? ты её у меня просил, а не у него.
Разговор был именно о Фридмене. Он хочет вставить слово - к нему те же вопросы.
Или ты считаешь что можно в любой момент менять тему разговора, когда тебе неудобно?
> я дал тебе книжку
Зачем ты мне дал книжку? Я тебя спросил про статистику, а не про книжку.
Ну запости другую статистику.
>Мистические практики
Диалектический материализм.
>веру в трансциндентное
Это совокупность учения бородатого еврея.
правильные рыночек возможен ,когда отсутствует ассиметрия информации и когда у всех равные начальные экономические условия,а чтобы этого достичь нужен коммунизм с кибергулагом и перераспределением,тогда и будет тру рыночек
Именно! Это работает совершенно не так. Ты все верно понял. Эмпирические доказательства в экономике крайне хорового качества
У тебя есть статистика, что карандаш делает товарищ плановик, а не децентрализованный рыночек благодаря системе цен? Покажи товарища плановика, который на самом деле запланировал взаимодействие миллионов людей в кап странах, так что в итоге получался карандаш и я признаю что Фридман не прав.
У тебя есть статистика, что карандаш делает товарищ плановик, а не децентрализованный рыночек благодаря системе цен? Покажи товарища плановика, который на самом деле запланировал взаимодействие миллионов людей в кап странах, так что в итоге получался карандаш и я признаю что Фридман не прав.
> Это леволибералы
> лево
леваки одним словом
> Эмпирические доказательства в экономике крайне хорового качества
Неужели ты запостишь сейчас статистику?
> У тебя есть статистика
Так я у анкапов-либералов спрашивал статистику.
Почему внезапно ты начал с меня её требовать? Или у тебя статистики нет и ты решил на меня переключиться?
Нет, это все мантры грязноштанов. Даже анкаподети нигде не утверждали, что ассиметричность информации (спорный термин с точки зрения австрийцев, которые вообще не признают эту модель) или равенство результата есть требования для функционирования свободного рынка. Скорее наоборот.
>Почему коммунисты не читаю книг по рыночной экономике?
Потому что коммунисты это безмозглые долбоёбы.
> Притом что спрашивал про статистику от Фридмена. Почему он заключил то что заключил, на каких данных, какова была статистика, стиль исследования и прочее.
исследование по поводу того, что карандаш не делает товарищ плановик? Ты серьезно?
>Почему коммунисты не читаю книг по рыночной экономике?
>Подразумевает и советует австрийцев
Смешно
Коммунисты тупые и вообще нормальную экономику не осилят, а если и осилят, то утонут в ментальной гимнастике. Фанаты Фридмана не многим лучше.
>при ссср грозный был русский городом
Так это и совки и придумали нарезать каукаские республики за счет русских городов и станиц. Что-бы пенять на нынешний положняк, надо спросить хули Грозный, Шелковская и Наурская вообще стали частью ЧИАССР
Мистицизм
>...особый способ понимания и восприятия мира, основанный на эмоциях, интуиции и иррационализме...
Найди мне это у диаматчиков.
Пысы
Диаиат такая себе конечно штука, спорная. Но называть ее мистицизмом безграмотность.
> > Эмпирические доказательства в экономике крайне хорового качества
> Неужели ты запостишь сейчас статистику?
Зачем тебе хуевая статистика?
>Почему внезапно ты начал с меня её требовать? Или у тебя статистики нет и ты решил на меня переключиться?
Значит ты ханжа. Ясно все с тобой. Я то думал ты искренне веришь в бога-статистику.
Нет уж, это ваши идиоты.
>Зачем ты мне дал книжку? Я тебя спросил про статистику, а не про книжку.
в той книжке (сборник его эссе по экономике) стата скорее всего есть (даже если не полная) в любом случае он топовый блогер в экономических вопросах (рэйган и тетчер его рейтили, и оба успешны) или вам запрещено учения другой конфессии читать как ересь, харам, табу?
>Найди мне это у диаматчиков.
>Материя как таковая, это – чистое создание мысли и абстракция.
>можно в любой момент менять тему разговора, когда тебе неудобно?
но мне правда неудобно искать статистику, когда я знаю реальные (а не академические) примеры увеличения гос.участия: фрг взлетела после вмв уменьшив гос.регулирование и уменьшив налоги которые они тратят на то самое гос.регулирование через несколько десятилетий это же повторила Грузия:
https://www.youtube.com/watch?v=HyiPBgpvrko
https://www.youtube.com/watch?v=P1U06m1817Q
> исследование по поводу того, что карандаш не делает товарищ плановик?
Не обязательно по этому. Например потому с чего бы Фридмен заключил что чем меньше государства тем лучше. Обзор эмпирических доказательств.
Но вообще и по этому вопросу тоже.
> Ты серьезно?
Да. Если ты делаешь утверждение - ты должен его доказать.
> Зачем тебе хуевая статистика?
Хорового я думал что хорошего. Херового? И почему ты тогда что-то утверждаешь, если у тебя нет доказательств?
> Значит ты ханжа. Ясно все с тобой. Я то думал ты искренне веришь в бога-статистику.
Ну не дуууйся! Я же просто хочу узнать что там с статистикой у Фридмена.
> стата скорее всего есть
На какой странице? Покажешь?
> читать
Почему лично ты не можешь просто взять и запостить на каком эмпирическом и теоретическом основании Фридмен ввел то, что вывел? Ты сам хоть что-то читал вообще? Или первый канал наслушался?
статистика подъехала
howmuch.net/articles/economic-freedom-gdp-per-capita
что за чудовища называются коммунистами после чудовищного двадцатого века (хоть бы вывеску сменили, но хуцпа веселее видать, аяяй!)
>хоть бы вывеску сменили
Они и сменили - теперь это называется постмодернизм и демократический социализм. Просто самые отсталые из их соратников, так сказать, didn't get the memo.
Да, материя это то что мы познаем по средствам органов чувств. Поэтому материальный мир дан нам в ощущениях, в абстракциях, созданых нашим мозгом.
Где мистика? Дай пиздатое определение материи, попробуй.
> когда я знаю
В этом вся суть. Ты основываешь это всё на личной уверенности. Это не основано на науке, не основано буквально ни на чем (как и у Фридмена). Просто "я скозал, а значит правда". Чистая пропаганда. Стопроцентная вера.
Как думаешь, в чью пользу это пропаганда? Пыне такая пропаганда легитимизации приватизации помогает? А может она помогает кружку пынеблядков, которые легитимизируют своё владение нефтью и газом? Недрами? Ебанию населения, мол, в рыночек не вписались?
Может ты всё же не будешь помогать Пыне и его дружкам в кепочках, в отъеме денег у тебя и других людей?
> статистика подъехала
> Backend fetch failed
Уехала.
> economic-freedom-gdp-per-capita
Ты опять забыл вопросы?
> > > Статистика по странам с государственным вмешательством есть? Как медицина ведет себя при отсутствии государственной регуляции? Как при присутствии? Как транспорт ведет себя? Водоснабжение? Образование?
Вот вопросы. Почему ты так изворачиваешься каждый раз, как червь?
> economic-freedom
В каких единицах измеряли? Почему либерия перестала быть свободной?
Уже только по пикче видно, что теоретический капитализм не имеет ничего общего с реальностью. Очень смешной высер про инвестиции бизнеса для развития производства.
Всех этих "теоретиков" можно читать, только как историческую ретроспективу XIX века. В наше время всё это уже не работает.
> Почему коммунисты не читаю книг по рыночной экономике?
Глупый вопрос. Еще спроси, почему поехавшие муслики считают, что земля плоская?
> Как медицина ведет себя при отсутствии государственной регуляции? Как при присутствии? Как транспорт ведет себя? Водоснабжение? Образование?
Сегодня только anecdotal evidence:
(статистику пусть каждый сам загуглит кому интересно, я сомневаюсь что тоталитарные параши позволяют честную статистику в своих странах: пикрилейтед напечатан в 1987 году)
>я сомневаюсь что тоталитарные параши позволяют честную статистику в своих странах
А кто позволяет?
нетоталитарные краше
Это ты примерно так почувствовал?
>материя это то что мы познаем по средствам органов чувств.
Материя это просто набор фермионов, которые существуют в объективной реальности. Определение из диамата это догма.
>пруфа, где Standard Oil владели 100% рынка.
>Жду визгов, что 99% рынка это не монополия
Here we go. В СССР тоже не было монополий, ведь никто не занимал 100% рынка.
>Иди книги читай,
Ну это уже совсем классика маневров манькапов
>ведь никто не занимал 100% рынка.
Государство.
И дана нам в отражении нашим мозгом. Что не так?
> Не обязательно по этому. Например потому с чего бы Фридмен заключил что чем меньше государства тем лучше. Обзор эмпирических доказательств.
> Но вообще и по этому вопросу тоже.
Конкретно в том видео Фридман не говорил о том, что меньше государства лучше. Он говорил, что есть два вариант сделать карандаш:
1. рыночный (где все управляется системой рыночных цен)
2. центральное планирование. Где товарищ плановик говорит кому что делать.
Центральное планирование оказалось не рабочим способом. Эмпирические данные нужны?
> > Ты серьезно?
> Да. Если ты делаешь утверждение - ты должен его доказать.
Докажи мне что рыночком управляет не боженька(невидимый товарищ плановик). Покажи мне отсутствие боженьки. Нет. Ты не можешь это серьезно говорить.
>Хорового я думал что хорошего. Херового? И почему ты тогда что-то утверждаешь, если у тебя нет доказательств?
Я писал "херовая" статистика. Там опечатка. С чего ты решил, что статистика является доказательством?
>Ну не дуууйся! Я же просто хочу узнать что там с статистикой у Фридмена.
Какой статистикой? Чего? Только ты решил, что статистика чего-то доказывает в экономике.
>И дана нам в отражении нашим мозгом.
Нет, ты не можешь даже атом почувствовать.
>в той книжке (сборник его эссе по экономике) стата скорее всего есть
>СКОРЕЕ ВСЕГО
Блять, мне кажется хто комми мимикрирует под срыночника, чтобы выставить их максимум тцпыми. Ок, ч прочитал эту книжку и не нашел статистики. Иы пиздобол. Какие дальше действия? Ты убегаешь плакать в подушку?
>ведь никто не занимал 100% рынка
Даун, в твоем сесесере людей сажали и расстреливали за частную инициативу и конкуренцию. Пруф про полный контроль рынка Standard Oil я так и не увидел. Пойду тред распечатаю и утюгом поглажу - авось по заветам товарища Членина, молоком по бумаге написано.
Нет, не занимало. Были ежиноличники и даже артели. А еще я мог у себя в гараже чего смастерить и мгновенно подорвать 100% монополию государства.
>людей сажали и расстреливали за частную инициативу и конкуренцию
Даун, в СССР были официальные единоличники и ебаные артели. Господи, какой же ты тупой, нахуй.
Маневры петухевена. Пруф про Standard Oil где?
Давай мне сюда список артелей по перегонке нефти, раз про нее разговор идет.
> Сегодня только anecdotal evidence:
Сегодня только что? Запостил видео? А статистика и научная статья будет?
> (статистику пусть каждый сам загуглит
Зачем ты из мема сбежал блядь! Зачем, ради чего? Сиди в меме блядь, ясно тебе?
> Докажи мне что рыночком управляет не боженька
Доказать отствие? Ты что, верующий? Анкап, ты верунчик? Ну-ка покажи свою библию.
> Я писал "херовая" статистика.
Собери нормальную, потом приходи доказывать.
> Только ты решил, что статистика чего-то доказывает в экономике.
А что доказывает, твои выпуки? Попёрдывания Фридмена доказывают? Какие объекты доказательства в экономике? "ясчитаю"?
>пик
На объяснение этого говна в самой примитивной форме уйдет часа 3, так что неудивительно, что проще все с примерами почитать в литературе. Коммуняки как-то тоже не спешат внятно свои теории о монополизации капитала объяснять в каждом посте.
Бля в голос с того клипа Вауша
> внятно свои теории о монополизации капитала объяснять в каждом посте.
а ты считавешь,что этого не происходит? Эмпирических доказательств недостаточно?
Внезапно, эти теории были бородачом экстраполированы из картелизации экономики Германии 19 века. То, что сейчас компаний становится больше - объективный факт. Также, укрупнение бизнеса не способствует эффективности производства, а скорее наоборот, увеличивает бюрократические издержки. Я тебе могу до завтрашнего утра перечислять мастадонтов, от которых не осталось и следа былого величия.
>Мистические практики
Демонстрации на 1 мая и 7 ноября, принудительное изучение классиков марксизма-ленинизма, собрания партийных ячеек, а также присущая любой религии обработка детей в виде бесчисленных стишков и рассказов про Ленина, хождения строем и посвящения в пионеры.
>веру в трансциндентное
Единство и борьба противоположностей, отрицание отрицания, переход количества в качество.
> На объяснение этого говна в самой примитивной форме уйдет часа 3
Ого как сложно. Прям целая религия учение. А коротко можно, своими словами?
> Коммуняки как-то тоже
Спросил конкретный вопрос о научных доказательствах
@
В ответ тысяча бессмысленных постов кроме ответа на вопрос
@
А вот у социалистов, а вот у примитивистов, а вот у монархов, а вот у феодалов
> Я тебе могу до завтрашнего утра перечислять мастадонтов, от которых не осталось и следа былого величия.
Ну так правильно, их поглотили существующие мастадонты, которые есть сейчас.
А можешь назвать сферу в которой 100% компаний младше хотя бы 50 лет? Кроме сфер которые открылись недавно.
Раз уж такой тред, объясните че все так дрочат на экономику скандинавии? и если она такая охуенная, то почему все страны на неё не перейдут?
> > Я писал "херовая" статистика.
> Собери нормальную, потом приходи доказывать.
Тебе на каком языке надо сказать, что статистика ничего не доказывал и что в экономике собрать статистику доказывающие верность экономической теории вообще невозможно?
производство все больше усложняется и малому бизнесу прост не хватит компетенции и начального капитала чтобы выйти на рынок,как ты себе представляешь частника,производящего процессоры? Или фермера,который покупает элетричество для обогрева теплиц ,удобрения и семена по розничным ценам?
Хотя ёпт, на вопрос о мистических практиках коммунистов нужно кидать вот это видео.
https://youtu.be/OK9n46ZY8JE
https://youtu.be/OK9n46ZY8JE
Кстати, рыночник Рикардо внезапно был клятым социалистом. Во дела.
мистические практики в то время это норма,напрмерспиритические сеансы с духами,которые по всей европе практиковались
А что же, коммунизм у нас уже не самое прогрессивное течение своего времени, а практика уровня салонных забав декадентной буржуазии?
по твоему социальной инерции не существует?
Социальной инерции среди кого? Теперь ты мне рассказываешь, что коммунизмом увлекались всё те же скучающие рантье и переносили на него своё видение мира, и что это никакое не низовое движение рабочего класса, пропитанного революционным духом? Я раньше не понимал, почему в раннем СССР Маркса в оригинале не печатали, а теперь знаю - это чтобы такие, как ты, не добрались.
Вот бы найти инструкцию где написано как правильный капитализм должен выглядеть. Ой, коммидебилы же не знают таких книг.
> Тебе на каком языке надо сказать, что статистика ничего не доказывал и что в экономике собрать статистику доказывающие верность экономической теории вообще невозможно?
На языке науки.
Принеси доказательство этих слов, математическое, что это невозможно. Что это невозможно в следствии каких-то причин.
Ты сможешь? У тебя же есть оно, да? Ты же выдумал эти свои слова? Не повторил как мантру за проповедником из ютуба?
>и что это никакое не низовое движение рабочего класса
все верно,большевики начали революционные преобразования еще до того,как масссы осознали в себе класс,а причиной тому ,что царебляди опоздали с внедением капитализма лет на 150
>Были ежиноличники и даже артели
Регулировались государством.
Ты мне сейчас рассказываешь, что большевики навязывали массам чуждую им идеологию, и что для того, чтобы победить, им нужно было строить полноценное капиталистическое государство.
Сомали, шах и мат
> чуждую им идеологию
Борьба за свои права и интересы это чуждо русскому народу? Какая интересная идеология. Ты либерал, угадал?
Да нет, это я его цитирую:
>еще до того,как масссы осознали в себе класс
То есть, до того, как массы поняли необходимость классовой борьбы - иными словами, он мне сам утверждает, что народ не поддерживал коммунистическую идеологию.
Ты коротко своими словами не объяснишь мне даже ТТС. Это не те вещи, которые обсуждаются коротко и своими словами.
Чтобы что-то поглотить - нужно быть больше этого чего-то. Тот факт, что крупнейшие компании на рынке напустили себе в штаны и понизили капитализацию до такого уровня, что их с потрохами смог выкупить ближайший конкурент - один из показателей несостоятельности теории о монополизации. Если капитал естественным образом монополизируется, то мы должны видеть уменьшение количества фирм и абсолютное увеличение размеров фаворитов отрасли.
У тебя понимание рыночных механизмов на уровне великого кормчего. Нет, каждый крестьянин не должен ставить доменные печи на участки и конкурировать со сталелитейными заводами. Если у тебя нет капитала и есть уверенность в гениальности своего высера - добро пожаловать в банк за кредитом или к инвесторам на чай. И уж тем более возможность входа на рынок каждого обоссаного бомжа не является необходимостью для обеспечения конкуренции, потому как есть равнозначные игроки рынка, которые могут отнять у любого "монополиста" часть его доли.
> Принеси доказательство этих слов, математическое, что это невозможно. Что это невозможно в следствии каких-то причин.
Ты пруфстер что ли? Ладно, держи, я сегодня добрый
допустим ты хочешь подтвердить гипотизу, что социализм работает
раз
https://ru.wikipedia.org/wiki/Планирование_эксперимента
сможешь соблюсти все условия необходимые для экспериментального подтверждения твой гипотезы? Нет. Не сможешь. Стирай штаны.
два
https://ru.wikipedia.org/wiki/Корреляция
Сможешь наскрести достаточно большую выборку для расчета корреляции для подтверждения твой гипотезы? Нет. Самолет нисразу полетел ряяяяяя!!!
Три
предположим, ты смог сделать 1 и 2, переде тобой все данные о тысячах социалистических экспериментов за несколько миллионов лет в повторяемых условиях и ты рассчитал некую корреляцию, которая говорит, что есть только некоторая вероятность не равная 100% что гипотеза верна. и ты такой пукт!!! Это только вероятность что результаты эксперименты не получились случайно т. е. не доказательство.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_вероятностей
бонус задание: доказать, что вообще в случаи грязноватого эксперимента зависимость распределяется по Гауссу. т. е. расчет корреляции вообще имеет смысла (смысла никакого нет). Потому что экономика не описывается кривой Гоусса, так любой сраный ковид может насрать тебе в штаны. т. е. корреляцию считать бесполезно. т. е. ты обосрался в самом начале.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_хаоса
гипотезу
>принеси математическое доказательство
>уиии вот ссылочьки на вики, экспериментируй сам, кококо
Ты вообще понимаешь, что такое математическое доказательство?
Очень странно, что тебе это однако никак не мешает кудахтать что САЦАЛИЗМ НЕ РАБОТАТЕ ПАЦАНЫ БАЗАРЮ.
Алсо то что ты привел набор слабо связанных энтрилевельных говорит про тебя примерно все, кек.
пок
это совершенно точно не статистика
потому что мы не опираемся на статистику, как это делают ебонаты научпоперы врот ебаные.
это совершенно точно не статистика
потому что мы не опираемся на статистику, как это делают ебонаты научпоперы врот ебаные.
>мы не опираемся на статистику
Based praxeologist
Простой пример почему Анкап не работает это любое ММОРПГ. Все кланы имеют строгую иерархию, все вне кланов - не имеют влияния на жизнь сервера только как шуты.
И это ведь без принуждения- кажется ты можешь быть анкапом - ведь изначально никакой иерархии не заложено. Но тогда ты просто бесполезен как туземец дебрей Амазонки и не увидишь 80% контента игры.
Анкап обоссывает сама жизнь. Даже коммунизм реален в некоторых кланах а анкап нет.
срынкоскот опять серит в штаны
При срынкоскоте не голодают миллионы каждое десятилетие, как это было при товарище Сталине, хех.
>Простой пример почему Анкап не работает это любое ММОРПГ.
Запрещённый приём.
анкап это не об отсутствии иерархии.
и условия игры в ММОРПГ настроены определенным образом, ты понимаешь.
и условия игры в ММОРПГ настроены определенным образом, ты понимаешь.
>При срынкоскоте не голодают миллионы каждое десятилетие, как это было при товарище Сталине, хех.
Ёбаные совки! Даже голодают только тогда, когда завезли. Дефицит везде создадут. Какие ещё нужны доказательства грязноштанным, что совочек НЕ РАБОТАЕТ?
При капитализме сто сортов голода на любой вкус!
http://www.fao.org/publications/sofi/en/
https://www.who.int/news-room/detail/15-07-2019-world-hunger-is-still-not-going-down-after-three-years-and-obesity-is-still-growing-un-report
Эта жизнь настроена таким образом, что при рабовладельческом строе и 2 урожаях в год с помощью блока можно построить пирамиды, а при кочеванию и собирательстве можно в племени иметь только 50-100 особей.
Откат к племенно общинному строю выглядит крайне ебанутым планом
Капитализма не существует. В твоей статье не сказано про смерти, сказано о том, что люди голодают, но люди голодали всю историю. Я писал не об этом.
>Почему коммунисты не читаю книг по рыночной экономике?
Почему коммунисты не читаю книг про Гербалайф!
Что ж ты делаешь содомит
>не голодают
Срыня, твоя пенсобабка роется в помойке в поисках еды
А твоя бабка роется?
>Капитализма не существует.
Нахуя ты такая дура, Срыня?
> Ты коротко своими словами не объяснишь мне даже ТТС
Поэтому я и не объясняю. Лично я вообще в этом не секу нахуй и считаю её не полной, иначе бы её можно было внедрять хоть сейчас. Сталин говорил что теории нихуя нет, и я ему верю, хули бы она была. Не знаю были там или не были теоретики лучше Сталина, но подозреваю что их не было, ибо полной теории ТТС, которая бы работала без противоречий, нету до сих пор. Труд конечно создает цену, но явно не только труд. Ценность чего либо не может объясняться только и исключительно трудом. Нужны пограничные теории.
Безусловно, во многих окололиберальных теориях есть границы применимости. Как и у ТТС. Но к реальности они относятся весьма и весьма слабо.
Максимум что относится к правому рыночному движу и имеет реалистичные предсказания и непротиворечивость- ММТ. Но в реальности она выражается просто в балансах и бухгалтерии, какие тут противоречия, епта, это бухгалтерия, инструмент, математический аппарат.
> Чтобы что-то поглотить - нужно ... ... абсолютное увеличение размеров фаворитов отрасли.
Смори бля. Ты делаешь теорию. Делаешь практические выводы из этой теории. Предсказываешь поведение акторов, согласно этой теории. Предсказываешь рынок, согласно этой теории. Сверяешь с реальными данными. Смотришь как всё работает.
Всё, больше ничего не нужно. Нужно чтобы теория работала на реальных данных реальных государств реальных экономик. Не робинзон на острове с бананами. А на реальных фирмах и экономиках.
В данном итт треде ничего из этого не было запощено. Нихуя. Ни одной научной статьи или формулы.
Ты сказал:
> > Тебе на каком языке надо сказать, что статистика ничего не доказывал и что в экономике собрать статистику доказывающие верность экономической теории вообще невозможно?
А я попросил математическое доказательство невозможности. Формулу которую я бы сам посчитал и понял что ты прав.
Но что ты написал? По-твоему это похоже на какую-то функцию зависимости? В каком месте твоего поста есть хоть одна переменная?
>Я писал не об этом.
Ты писал про голод. Я показал тебе, грязноштанный хуесос, что при капитализме голод доступен в любое время.
>ибо полной теории ТТС, которая бы работала без противоречий, нету до сих пор
Потому что она работает на высокооборотистых рынках широкого потребления, коих 99%. Для элитарных, высокодефицитных рынков есть маржиналка. Да, в последнем ТТС не работает, но похуй, это другой рынок, коего 1%, который никого не ебет. А единую теорию для разных рынков сделать -- это несколько странно. Тем более, что ТТС про себестоимость, а не сколько барыга может накрутить сверх нее.
>А я попросил математическое доказательство невозможности. Формулу которую я бы сам посчитал и понял что ты прав.
Ты просил именно дать тебе статистику и эмпирические данные.
Какую конкретно тебе формулу надо? Которая докажет, что никакого боженьки(товарища плановика) что делает карандаши при рвночке нет?
Т = 0
Где Т количество товарищей плановиков госплана.
Так устроит?
Ну так-то да, всё так, но только в случае товаров.
Проблема существует, например, в определении стоимости услуг. Я хочу чтобы врачи получали 100500 деняг, потому мне не хочется болеть, не хочу чтобы другие болели. Но кто-то с этим не согласится, наверное.
А ценность науки и научных разработок? Выносить их в отдельные категории снабжения? А если исследуют, как сейчас, левую пятку кросовка найки? Наука, только хуеватая что-то.
Дохуя всего этого, необходимости пограничных теорий. Можно решать подобные вопросы через общественные решения, но для этого тоже, внезапно, нужны теории и поиск проблем в них.
> Ты просил именно дать тебе статистику и эмпирические данные.
И ты их не принес.
> Какую конкретно тебе формулу надо?
Которая обосновывает это
> > Тебе на каком языке надо сказать, что статистика ничего не доказывал и что в экономике собрать статистику доказывающие верность экономической теории вообще невозможно?
утверждение. Для начала.
>> Ты просил именно дать тебе статистику и эмпирические данные.
>И ты их не принес.
а должен был? Ты просил хуйни и получил хуем по лбу. Какие вообще претензии?
>Которая обосновывает это
>> > Тебе на каком языке надо сказать, что статистика ничего не доказывал и что в экономике собрать статистику доказывающие верность экономической теории вообще невозможно?
>утверждение. Для начала.
Ознакомься со ссылочками выше для начала. Тебе принесли доказательства, то что ты их не понимаешь в силу низкого уровня образования, это твои личные проблемы. Подтягивай уровень
> а должен был?
Да не, ты можешь просто необоснованную хуйню нести, лол.
> Тебе принесли доказательства
Ты не принес доказательство.
>Да не, ты можешь просто необоснованную хуйню нести, лол.
Я могу нести что угодно. Но То что ты не можешь понять обоснование, еще не делает тебя пруфстером.
Кочевряжится ради оппонента, который не делает ментальных усилий, чтобы тебя понять я не буду
> Я могу нести что угодно.
Всё, кроме доказательств твоих манятеорий и утверждений, лол.
очень тупой коммунист
Лишь попросил научные доказательства..... И сразу стал тупымм....
Кста, у Фридмена такие же аргументы были? Типо кто не согласен с ним - тупой.
>не можешь понять обоснование
Дайте ссылочку на РТ, а то я пропустил, где тут было обоснование.
>Ну так-то да, всё так, но только в случае товаров
Жа не только. То, о чем ты пишешь решается с поможью коэффициентов оплаты труда.
Допустим у нас есть 100 единиц ништяков. Все 100 единиц должны достаться людям их сделавшим. Учителя, ученые тоже косвенно участвуют в их производстве, так что также включаются в сетку распределения.
В итоге остается только определить чей труд важней и тяжелей. Тяжесть (интенсивность) труда можно высчитать вполне математически через то же потребление каллорий и риск профессиональных щаболеваний. Остается только важность труда. Вот тут да, будет некая субъективность, но только часть. Потосу что если в этот данный момент тебе надо дохуя учителей, то вполне логично поставить им повышающий коэффициент, чтобы народ пошел.
Если ты несогласен выскожи вопросы и вощражения. А пока ты просто тупой пруфстер требующий пруфов, которые ему на самом деле и не нужны
->
Но ты ж сам говорил, что статистика - преданная комсомолка социализма.
> То, о чем ты пишешь решается с поможью коэффициентов оплаты труда.
Да, как вариант. Нужно ебануть теорию и сделать предсказания. Провести эксперименты и соотношения.
Будет работать - будет заебись. Внедрение уже дело будущего.
> Учителя, ученые тоже
> Остается только важность труда. Вот тут да, будет некая субъективность, но только часть
Коофициенты вот тут уже сложны будут. Как мне кажется это довольно сильная проблема.
> если в этот данный момент тебе надо дохуя учителей, то вполне логично поставить им повышающий коэффициент
Мне кажется тут уже нужна какая-то. Теория трудовой полезности? Теория профессиональных обязанностей, лол. Суть в том чтобы выяснять какую работку человек выполняет наиболее эффективно.
Все эти переплаты по необходимости возможно не будут эффективными на стопроцентов.
> выскожи
> вощражения
Высказываю. Нужны доказательства твоего утверждения. Покажешь? Или будешь мантры писать?
Алсо проблема тут опять в финансировании. Для этого всего нужны платформы с человеками. Платформы нужно создавать и пиарить.
Если в случае либерализма, анкапа и рыночка это делают Ельцин центры (которые не самогон), то в случае левых сил подобного просто нет. Никто не спонсирует и не создает платформ и ресурсов, никто не выделяет деньги на платформы тестирования теорий.
Довольно качественно буржуи загнали леваков под шконку, всем этим одебиливанием.
> Для этого всего
Для проверки и тестирования научных теорий, да.
> статистика - преданная комсомолка социализма
Применительно к экономическим предсказаниям поведения отдельного субъекта - да.
>не секу нахуй
>были там или не были теоретики лучше Сталина, но подозреваю что их не было
Зачем ты усираешься тогда за свой коммунизм, если сам в нем не разбираешься и делаешь заявления подобного уровня? Сталин-теоретик - это уже сюр принципиально иного масштаба.
Основные аргументы против ТТС уже были высказаны сто лет назад и после этого со стороны защитников раздавались только невнятные пуки уровня "построим компухтер и он нам будет рыночек симулировать", что я автоматически считаю признанием собственного поражения.
ММТ даже обсуждать не буду, так как это еще несколько часов переливания из пустого в порожнее. Скажу лишь, что с выводами я не согласен, за полноценную теорию это считать вообще излишне, а предсказательную силу им еще только предстоит продемонстрировать.
>Смори бля.
Че сказать-то хотел? Как это относится к моему предыдущему посту?
Я приверженец австрийской школы и считаю, что критерии стерильного научного метода неприменимы к экономике, как к любой социальной науке. Так что весь этот позитивизм можете спрятать обратно.
> Высказываю. Нужны доказательства твоего утверждения. Покажешь? Или будешь мантры писать?
вот ->
вопросы, возражения?
Ах, ты верующий.
> Я приверженец австрийской школы и считаю, что критерии стерильного научного метода неприменимы к экономике, как к любой социальной науке. Так что весь этот позитивизм можете спрятать обратно
Почему не применимы? Потому что... Что? Есть какое-нибудь математическое доказательство этому? На чем основаны эти утверждения?
> вопросы, возражения?
Да, конечно.
По-твоему это похоже на какую-то функцию зависимости? В каком месте твоего поста есть хоть одна переменная? Как я могу проверить твои утверждения?
Ты с темы не съезжай. Так и не ответил мне про монополии, хотя я свое время потратил и аргумент тебе предоставил.
Про австрийскую школу мысли и их методологию можешь и сам почитать в "Human Action" by L. Mises. Распинаться в этом заведомо бессмысленном сраче я не буду.
> Ты с темы не съезжай
Да я и не съзжаю. Вопрос такой же как и ОПу. На чем основаны эти утверждения? Какая-то проверяемая теория есть?
> можешь и сам почитать
А ты сам не можешь коротко рассказать?
> По-твоему это похоже на какую-то функцию зависимости?
Да. Зависимость: не можешь набрать стат значимую выборку -> нет статистики
> В каком месте твоего поста есть хоть одна переменная?
корреляция, необходимое количество данных, вероятность истинности гипотезы и так далее
> Как я могу проверить твои утверждения?
открыть любую книгу по мат статистике, правилам проведения экспериментов, теории вероятности или науч поп вроде назима талеба
еще вопросы?
>Применительно к экономическим предсказаниям поведения отдельного субъекта - да.
Вы там говорили про производство, пиздаболина тупорылая.
> еще вопросы?
Да, а формула где? Где формула по которой я проверю твоё утверждение. Ну и данные, которые я буду в формулу забивать.
Они есть? Или ты просто фантазируешь?
>> В каком месте твоего поста есть хоть одна переменная?
>корреляция, необходимое количество данных, вероятность истинности гипотезы и так далее
>переменная
Какие же анкаперы дегенераты. Пиздец просто.
>Если капитал естественным образом монополизируется, то мы должны видеть уменьшение количества фирм и абсолютное увеличение размеров фаворитов отрасли.
>Что-то невнятное про ТТС и какие-то там математические доказательства существования сферического коня в вакууме.
Я и вижу как ты не съезжаешь.
> Да, а формула где? Где формула по которой я проверю твоё утверждение.
в любом учебника мат статистики
>Почему не применимы? Потому что... Что?
Потому что критерий оценки экономики - это личное мнение.
Пока что экономика - это гуманитарная хуйня уровня уроков по основам религиозной культуры и светской этики. Даже философия разумней.
>Я и вижу как ты не съезжаешь.
Он и не съезжает. Это ты жопой виляешь.
Тут остаётся только процитировать:
>Спросил конкретный вопрос о научных доказательствах
>@
>В ответ тысяча бессмысленных постов кроме ответа на вопрос
>@
>А вот у социалистов, а вот у примитивистов, а вот у монархов, а вот у феодалов
Лучше расскажи, как будут работать суды при анкапе.
Или почему НАП будет работать в обществах, превышающих число Данбара
Едешь мимо, пес. Ничего перечисленного не было в моих постах, а ты просто зеленый хуй, который даже не читает на что отвечает.
Ладно, если ты думаешь что съзжаю...
> Если капитал естественным образом монополизируется, то мы должны видеть уменьшение количества фирм и абсолютное увеличение размеров фаворитов отрасли.
Мне похуй на монополии (на олигополии тоже), считай как хочешь, приму твоё мнение после научных пруфов и статистических данных по фирмам.
> Что-то невнятное про ТТС и какие-то там математические доказательства существования сферического коня в вакууме.
Мне похуй на ТТС, я тоже не думаю что ТТС объясняет всё ценообразование или что она применима к потребительскому рынку.
Теперь ты не съезжай.
> > считаю, что критерии стерильного научного метода неприменимы к экономике, как к любой социальной науке
Почему не применимы?
> в любом учебника мат статистики
Покажи страницу на которой в любом учебнике мат.статистики доказывается вот это
> > Тебе на каком языке надо сказать, что статистика ничего не доказывал и что в экономике собрать статистику доказывающие верность экономической теории вообще невозможно?
твоё утверждение. Покажешь же, да?
>анкуперы, объясните!
>да там объяснять долго и ваще социалисты не объясняют вот я спиздану сейчас про монополии а вы оправдывайтесь. кстати, ничего про социалистов в моих постах не было. идите нахуй, меня нипичот
Найс виляния горелого дурачка.
> > в любом учебника мат статистики
> Покажи страницу на которой в любом учебнике мат.статистики доказывается вот это
держи
https://ru.wikipedia.org/wiki/Корреляция#Корреляция_и_взаимосвязь_величин
> Корреляция#Корреляция_и_взаимосвязь_величин
Ага, и как это доказывает что в экономике ничего нельзя доказать?
ссылку открой для начала, там написано
Мне жопу печет что именно это активно насаждают по всем СМИ, именно такой подход. И не просто не хотят это исправлять, а прям в экономических вузах преподают подобную религиозность.
Страшна даже.
И что же там написано? Не темни, давай расскажи.
Ну и, связь между какими величинами и выборками у тебя не наблюдается?
Так и коммунизм - это больше гипотеза, нежели теория. Гипотеза и эксперимент.
Вообще, там, где есть свобода воли, нельзя построить строгую модель экономики. Мало ли что в голову придёт: инвестор может пойти ва-банк, а может и сохраниться в наличке. Поэтому все разговоры о том, что акторы в экономике будут делать то-то и то-то, являются фантазиями
>Почему не применимы?
Нельзя поставить чистый эксперемент.
там написано про любые выборки и величины
пиздец ты скучный
пиздец ты скучный
>Мне похуй на монополии
Зачем ты о них ведешь разговор тогда? Тебе серьезно нужны доказательства, что количество фирм с момента написания капитала увеличилось?
>Почему не применимы?
Почему ты предполагаешь, что в этом мире математика является единственным инструментом для формирования понятийного аппарата? Я люблю темное пиво больше светлого. Сколько литров светлого пива будут являться адекватной заменой одной разбитой бутылки темного? Вся проблема в экономике, особенно марксистской, в том, что они эти моменты стремительно игнорируют или экстраполируют и упрощают для возможности использования математического расчета. И потом на основе этих математических моделей манямиров делают какие-то далеко идущие выводы.
Я тебе еще в прошлом посте написал, что я не собираюсь этот момент с тобой дальше обсуждать, потому что ты верун, судя по твоему поведению в этом треде. Все мои усилия пойдут даром.
Коммунист мимо проходил. Аноним ID: Одержимый Нильс
01/09/20 Втр 23:42:00 #350 №39474024 Двачую 0 RRRAGE! 2
01/09/20 Втр 23:42:00 #350 №39474024 Двачую 0 RRRAGE! 2 Тот же "Капитал" приблизительно на 90% является описанием рыночной экономики и её прохождения. И он вообще то основан на работах классиков либерализма и их критике.
Если хочешь какого то серьёзного ответа, задай конкретный вопрос в отдельном треде. А так ты несёшь чушь, ибо марксисты читают в том числе и классиков либерализма.
Мы просто не разделяем тот подростковый восторг который вызывает у вас австрийская или чикагская школа. Ибо они основаны на субъективных теориях стоимости, на ненаучном понимании этой категории.
Вот ты мнишь себя знатоком рыночной теории. Но ответь на вопрос. В чём суть кейнсианства? Именно про сути ответь, а не что то вроде "ну потому что кейнсианцы считают что рынок насаждается в регуляризации". Поэтому уточню вопрос. Чем Кейнс обосновывал необходимость государственной регуляции? Даю подсказку, он при этом не отрицал фундаментальность роли рынка в распределении ресурсов. Так какой основной тезис кейнсианства? Если ты не сможешь без долгого гугления ответить на этот вопрос, то кто по твоему "книг по рыночной экономике не читал"?
Хуйню ты написал полную.
>"Учение Маркса всесильно, потому что оно верно"
Открою тебе зуммеру тайну. Кроме парадигмы пост-модерна в которой ты мыслишь и парадигмы традиции которую ты ненавидишь, есть ещё парадигма модерна. В ней истина понимается не как догма, а как соответствие представлений действительности. Учение Маркса всесильно именно потому что верно, а не наоборот.
>Биткоин, часть интернет-рекламы, практически весь чёрный рынок.
Эти рынки такие какие они есть, именно благодаря государству.
>Коммунисту вообще не нужны доказательства правоты учения Маркса, оно является для него непреложной истиной ad finem saeculorum — до скончания веков. Он верит в него постольку, поскольку оно помогает ему преодолеть разочарование, душевную боль и отчаяние. В этом пункте состоит слабость всякого религиозного мышления как мышления эмоционального, но в этом же заключена и его психотерапевтическая сила утешения.
Хуйню несёшь. Марксизм не для утешения, а для подвижения на борьбу.
>Ему нельзя усомниться, например, в том, что "труд является мерой стоимости".
1. Не "труд вообще", а "общественно необходимый труд".
2. Приведу цитату вашего авторитета, ибо даже её вы без искажений использовать не можете:
Стоимость «в обмене » - это относительная пропорция, с которой этот товар обменивается на другой товар (другими словами, его цена в случае денег ). Это относится к труду, как объяснил Адам Смит:
Стоимость любого товара [...] для человека, который владеет им и который намеревается не использовать и не потреблять его сам, а обменивать его на другие товары, равна количеству труда, которое он позволяет ему купить. или команду. Таким образом, труд является реальной мерой меновой стоимости всех товаров ( Книга « Богатство народов » 1, глава V).
> Так и коммунизм - это больше гипотеза, нежели теория. Гипотеза и эксперимент.
Да, да. Но мне все же ближе риторика и этика коммунизма. Не люблю барина. Не хочу чтобы кто-то имел хотя бы малейшую возможность влиять на мои возможности.
> Поэтому все разговоры о том, что акторы в экономике будут делать то-то и то-то, являются фантазиями
Да, всё так. Поэтому акторы должны исполнять определённый набор правил, который сдерживает весь негативчик. И в рамках этого набора правил всё будет вполне прилично. Медицина будет развиваться, экономика, наука. Реальная демократия. А большего и не нужно особо ничего.
Кроме чистых экспериментов есть и грязные. А кроме экспериментов есть теории и модели, которые можно на исторических данных проверить.
Да и чистый эксперимент вполне можно построить - отправить анкапов жить на необитаемый остров, чтобы доказать все эти теории.
Или есть какая-то другая принципиальная непозноваемость?
> там написано про любые выборки и величины
Ну да, а у тебя какие выборки? Может связь там есть? Давай я проверю связь между твоими выборками?
> пиздец ты скучный
Мне тяночки так же говорят....
>Тот же "Капитал" приблизительно на 90% является описанием рыночной экономики
Середины 19 века?
>Мы просто не разделяем тот подростковый восторг который вызывает у вас австрийская или чикагская школа. Ибо они основаны на субъективных теориях стоимости, на ненаучном понимании этой категории.
Весь мейнстрим основан на маржиналистской революции. ТТС - это теория плоской земли от мира экономики.
>В чём суть кейнсианства?
Причём здесь Кейнс? Уже не первый раз вижу, как марксисты, избитые фактами бегут к избитому фактами Кейнсу, которого марксисты же называли фашистом.
>Учение Маркса всесильно именно потому что верно, а не наоборот.
И Ленин пророк его.
>Эти рынки такие какие они есть, именно благодаря государству.
Вопреки.
>Марксизм не для утешения, а для подвижения на борьбу.
Борьба закончилась. Марксизм был успешен только в странах, где большинством были крестьяне. И терял позиции, когда большинством становились рабочие или служащие. Сейчас во всём мире количество занятых в сельском хозяйстве снижается. Марксистские революции обречены.
>Приведу цитату вашего авторитета
Адам Смит не является авторитетом в теории ценности. В науке принято не обращаться к авторитетам и даже критиковать предшественников. От Адама Смита и его теории ценности в экономике не осталось и следа.
> Тебе серьезно нужны доказательства
Yes.
> Почему ты предполагаешь, что в этом мире математика является единственным инструментом для формирования понятийного аппарата?
Как иначе я могу проверить твои утверждения?
Поверить тебе на слово? Стать адептом твоей веры? Мне не кажется это надежным способом выяснении истины.
> Я люблю темное пиво больше светлого.
> Я тебе еще в прошлом посте написал, что я не собираюсь этот момент с тобой дальше обсуждать
Т.е. у тебя нет никаких доказательств своим словам, ты не хочешь ничего обсуждать, но ты мне пытаешься что-то доказать через пиво?
Поцаны, а Фридмен и Хоппе тоже через пиво доказывал свои теории? Или у них была селёдка к пиву?
> Ну да, а у тебя какие выборки? Может связь там есть? Давай я проверю связь между твоими выборками?
бери, проверяй, разрешаю
Ну так, чего тянешь.
Покажешь мне свои выборки, по которым ты пытался найти связь между коэффициентами?
>австрийская школа
В момент триумфа бирж, плоти от плоти капитализма, не смогла экономически объяснить, как деньги делают деньги.
Коммунисты-то ладно.
Но почему анкапы, и тем более сторонники капитализма, не читают книг по рыночной экономике?
>Поэтому акторы должны исполнять определённый набор правил, который сдерживает весь негативчик. И в рамках этого набора правил всё будет вполне прилично.
А как определить границы этих правил?
Вот государству для пинка своей экономике нужны инвестиции. Люди на деньгах не хотят вкладываться в рискованное время и холдятся. Налогами это собирать - слишком неэффективно, потому что теряется тот самый "креативный мотивированный труд" частников. И тут выходит, что нужна государственная барщина, где частники вкладываются своим трудом, а не деньгами.
Чукча не читатель.
Потому что либералы не читают книги по плановой.
/thread
/thread
> А как определить границы этих правил?
Общественным договором между заинтересованными в реальной демократии лицами.
> Вот государству для пинка своей экономике нужны инвестиции.
Смотря какому. Некоторым нужно пиздануть своих граждан. Или мотивировать. Или выпустить госкредит.
> Налогами это собирать - слишком неэффективно, потому что теряется тот самый "креативный мотивированный труд" частников.
Вот это - нихуя не факт. Это оче важный вопрос на самом деле. И слабоизученный.
В манятеории можно сделать так шобы креаклы управляли и своими налогами. Отдавали их на медицину или обратно в креакл.
Или вообще не отдавали, тупо ввести огромный нолох на фин.сектор, чтобы это говно не пидорасило экономику каждый раз. Типо бабло будет в "реальный" а что такое реальный а а а?7аа? сектор идти.
> И тут выходит, что нужна государственная барщина, где частники вкладываются своим трудом, а не деньгами.
Как вариант. Часть труда - на гос.основе, в которой реальная, военная, блядь, стабильность. И труд этот направлен, например, на науку. А часть труда - хуе-моё частное. Вполне годная гос.хуиточка выходит.
Главное как это всё обставить хитро, чтобы у олигархата не было другого выхода как принять эту человеческую, демократическую, систему. Политика ептыть.
>Кроме чистых экспериментов есть и грязные.
Ага, можно обмазаться скрытыми параметрами и начать дрочить. Только такие эксперементы ничего не доказывают. Результаты у них плюс/минус километр хз почему.
>А кроме экспериментов есть теории и модели, которые можно на исторических данных проверить.
Навучная теория или модель должна обладать предсказательно силой. То что она верна на исторических данных не дает гарантии верности в будущем. Для будущего нужно доказательство отдельно через класс эквивалентности элементов и условий. Применительно к экономике все становится еще сложнее ведь людишки обладают субъективностью - той самой человеческрй природой от которой так сводит челюсти коммунистам. Для людей нельзя докаазать будущее в рамках некотрой теории так как правило эквивалентности вообще на них не действует. Исторически Ты != будущему Я.
>чистый эксперимент вполне можно построить - отправить анкапов жить на необитаемый остров, чтобы доказать все эти теории
Это не чистый эксперемент - СУБЕКТИВНОСТЬ довлеет и угнетает его. Попались годные анкапы, и построили новый сингапур из рыбацкой деревушки. Теория верна. Попались ленивые анкапы - деревушка осталась деревней. Теория не верна. Попаслись склочные анкапы - они друг друга поубивали. Теория кого-то другого верна. Ок если взять много-много анкапов, то удасться установить, что верность теории напрямую зависит от них самих. Что тогда она может им дать или предсказать если их счастье будет целиком в их руках? Ничего.
>Или есть какая-то другая принципиальная непозноваемость?
Дя меня непознаваема причина хронической тупости коммунистов. Это необъяснимый феномен при сегодняшнем доступе к всевозможной инфе.
>Yes.
Ладно, я даже забыл на минуту, что беседу с шизом, отрицающим реальность. 1988-2006 достаточная выборка или будешь спрашивать от рождества христова?
https://www2.census.gov/programs-surveys/susb/tables/time-series/us_state_totals_1988-2006.xlsx
На остальные потуги твои я тебе уже сразу заявил. Исходя из того, что ты ничего не понял из моего простейшего примера, я уже вижу отсутствие необходимости с тобой эту тему развивать.
Подробнее с этого момента.
Мы в свое время с преподом обсуждали эту ситуацию минут 40. Он очень интересно рассказывал, но большинство тезисов и аргументов я уже позабыл, тут надо гуглить. У австрийской школы нет исчерпывающей теории или модели, каким образом деньги делают деньги на биржах и фондовых рынках. Есть базовое понимание, что деньги грубо говоря увеличивают свою стоимость в обращении там, но как именно это происходит - непонятно.
Точно так же коммунисты не смогли объяснить экономическими причинами приход к власти нацистов, из-за этого позиция "всё есть экономика" пошатнулась, и сейчас ее почти не транслируют.
Ну ты раскрой хотя бы тезисно. А то не совсем понятно что это и зачем ты про это начал. Я про это слышу впервые, так что в нашем споре вряд ли родится истина, так как мне придется потратить какое-о время на изучение этого феномена.
>каким образом деньги делают деньги на биржах и фондовых рынках.
Каким образом растет цена акций и фьючерсов или что?
>всё есть экономика
Вот это тоже раскрой, пожалуйста. У меня есть предположение, что ты не очень хорошо понимаешь кто такие нацисты и почему они сделали то, что сделали. А на этот счет я готов и поспорить, в принципе.
> Только такие эксперементы ничего не доказывают.
Так нужно доказать что они не доказывают. Понимаешь? В любом случае нужно доказательство.
> Применительно к экономике все становится еще сложнее ведь людишки обладают субъективностью
> Для людей нельзя докаазать будущее в рамках некотрой теории так как правило эквивалентности вообще на них не действует. Исторически Ты != будущему Я.
Тогда нужно доказать что субъективность акторов влияет на поставленную зависимость в конкретной выборке.
> Это не чистый эксперемент - СУБЕКТИВНОСТЬ довлеет и угнетает его. Попались годные анкапы
Как в медицине, нужно расширить выборку до однородного состояния, чтобы при сравнении выборки с популяцией можно было провести корректную экстраполяцию. В этом и суть корректности выборок, суть проверяемости теории.
> Дя меня непознаваема причина хронической тупости коммунистов. Это необъяснимый феномен при сегодняшнем доступе к всевозможной инфе.
Т.е. про прицнипиальную непозноваемость реальности утверждаешь ты, а тупой я? Как это магическое мышление работает вообще?
> беседу с шизом, отрицающим реальность
Погоди, так это ты натурально отрицаешь реальность. Ты рассказываешь что можно как-то описать без математики доказательство непозноваемости. Просто на словах. И все должны поверить. Это же реально отрицание реальности, логики, мышления!
> https://www2.census.gov/programs-surveys/susb/tables/time-series/us_state_totals_1988-2006.xlsx
Напоминаю о чем ты говорил:
> > мы должны видеть уменьшение количества фирм и абсолютное увеличение размеров фаворитов отрасли
где по твоей ссылки фавориты отрасли? Как ты хочешь определить фаворитов по этому us_state_totals_1988-2006.xlsx? Что ты вообще этим файлом сказать хотел?
> На остальные потуги твои я тебе уже сразу заявил.
Да, ты заявил что не собираешсья ничего доказывать. Фридмен тоже так говорил, да?
А с каких пор математика занимается вдруг эмпиричкскими данными? И с её помощью доказываются эмпирические утверждения?
Математик-ТАУшник.
Это перепись, гений. Там вся нужная тебе информация в удобном виде. Тебя по-английски читать научить или гугло-переводом пользоваться?
Тогда о чем вообще разговор?
Рынок не обещает тебе ни демократии, ни возможностей. Я, как адепт рыночной экономике, спокойно признаю, что ничего подобного у тебя не будет при рынке.
Зачем тебе тогда доказательства эффективности рыночной экономики, если у нас разные критерии эффективности и кардинально разные цели? Непонятно.
>Да, как вариант. Нужно ебануть теорию и сделать предсказания. Провести эксперименты и соотношения.
Эти все коэффициенты уже были в Союзе. Плоть до районных коэффициентов по типу северных. Практики не просто много, а ДОХУИЩА. Просто она после 1991 года была задвинута в угол и теперь приходиться все переизобретать.
>Коофициенты вот тут уже сложны будут.
Так были уже. Ничего сложного. Точность будет страдать, естественно, но всяко лучше хаоса рыночка.
>Все эти переплаты по необходимости возможно не будут эффективными на стопроцентов.
И это тоже уже было в Союзе. На комсомольские стройки и на севера люди ехали не только за романтикой, но и за длинным рублем. То же рационализаторство очень хорошо поощрялось. Вообще денежная мотивация очень универсальный инструмент для всех формаций, когда надо куда-то привлечь народ.
Извини, что поставил тебе рагу, хотел лайкнуть.
Если тезисно, то главной их политической целью была полемика с Марксом, а объяснение (и предсказание) реальности шло по остаточному признаку.
Поэтому там, где Маркс говорит простые и понятные вещи типа "рабочий работает, а капиталист забирает" - можно много спорить, справедливо ли он забирает (он же организовал, вложился, управляет), но факт есть факт.
Австрийская школа начала строить башни из слоновой кости, изобретая нечто вроде кеплерианских "небесных сфер" для экономики.
Сначала она выстроила систему равновесных субъективных цен - мол, покупатель и продавец договариваются о цене исходя из блага.
Потом выяснилось, что нужно создать особую теорию для промышленных товаров (когда в очередной раз будешь читать тред про "карандаш", вспомни, что проблему ценообразования карандаша не решила не только плановая экономика, но и великая австрийская школа). Потом они столкнулись с проблемой того, что "блага", даже промышленные, субъективны и перевести их в деньги нельзя.
Далее они попытались описать разницу между деньгами и товаром, в итоге для австрийцев деньги это товар, а товар - деньги, это называется "средство обмена".
Дальше начались длинные трактаты об отличиях между "деньгами" и "средством обмена".
Ничем хорошим это не закончилось, под конец Бем-Баверк окончательно спятил и начал писать о том, что капитал это всё на свете, т.е. вот что ты видишь (или не видишь, но оно есть) - это капитал. Ну а разницу между "деньгами" и "средством обмена" они в итоге не смогли однозначно описать.
> А с каких пор математика занимается вдруг эмпиричкскими данными?
Мат.аппарат занимается.
> И с её помощью доказываются эмпирические утверждения?
Можно конечно. Придется формализовать эмпирику.
> если у нас разные критерии эффективности
А какие они вообще могут быть? Мне казалось что эффективность это банальное увеличение ВВП и рост экономики. У тебя что-то другое?
Не понимаю, чего ты этим доказать-то хочешь? Уже говорил что мне похуй на твои монополии или какую-то другую хуйню.
Единственное что я заметил - за 20 лет в штат набрали хуйни всякой, видимо дохуя полезной, лол.
> приходиться все переизобретать.
Вот-вот-вооот. Теории под это всё нужны. И этика.
> Так были уже. Ничего сложного. Точность будет страдать, естественно, но всяко лучше хаоса рыночка.
> Вообще денежная мотивация очень универсальный инструмент для всех формаций, когда надо куда-то привлечь народ.
Нужно доказать и практически подтвердить что это будет гораздо лучше ужепрямосейчас. Желательно через серые схемы уклонения, ололо
Тогда и народ подтянется.
>Вот-вот-вооот. Теории под это всё нужны. И этика
Так и теория и этика есть. Надо лишь откопать ее в советских книгах. Правда это настолько проблематично, что походу будет проще переизобрести.
>Нужно доказать
Не совсем поеял, что тебе надо доказывать, когда есть горы импирики, что повышенное вознаграждение повышает интерес. Это какбы элементарная логика.
Ну, ты же полтреда уже рвешься, что это мол не ты съезжаешь с темы, а я. И зачем-то просишь подтверждать очевидное.
>Уже говорил что мне похуй на твои монополии
Так похуй было, что заебал меня своими требованиями тебе доказывать, что количество компаний увеличивается со временем, а не снижается, как это предсказал бородатый дед.
Короче, иногда надо признавать свою неправоту, тем более в таких очевидных местах, а не усираться до упору.
Как это к биржам относится все, еще раз?
>Потом они столкнулись с проблемой того, что "блага", даже промышленные, субъективны и перевести их в деньги нельзя.
Естественно, все субъективно. Что значит "перевести в деньги"? Деньги это просто универсально средство (у каждой группы наций разное, попрошу заметить) для обмена - это такое же субъективное мерило ценности, как и сами товары, которые ими измеряются. Кто-то готов заплатить за iPhone 100 тыс. рублей, а я его так высоко не оцениваю. Как ты все это можешь привести к какой-то абсолютно объективной системе измерений?
Ты мне пытаешься с точки зрения позитивиста что-ли рассказать про австрийскую школу? Ты серьезно? Я уже не говорю, что австрийская школа тоже не стоит на месте в 19 веке и развивается.
слушай,ты если из россии сам этот народ знаешь,когда он что-то понимал кроме пиздюлей? Нашему народу нужен барин,но добрый и умный,его задача сформировать демократические институты,построить стабильную систему сдержек и противовесов,а потом мирно отойти от власти.Все это возможно только при монархии,где в отличии от ордынской демократии может зарандомить нормального правителя.В качестве такой кандидатуры предлагаю Евгения Николаевича Панасенкова,как по мне он лучший представитель нашей нации хоть правак и пидар
> Ну а разницу между "деньгами" и "средством обмена" они в итоге не смогли однозначно описать.
О я знаю, знаю! Средство обмена обеспечено товаром который обменивают, а деньги обеспечены не только товаром, но и общественными договорённостями и прочим окологосударственным дерьмом.
Угадал?
> Так и теория и этика есть.
> походу будет проще переизобрести.
Вот это и есть все проблемы.
> Не совсем поеял, что тебе надо доказывать, когда есть горы импирики, что повышенное вознаграждение повышает интерес. Это какбы элементарная логика.
Нуу. А зачем вознаграждение, если оно не нужно? Какие будут механизмы этого вознаграждения? От чего оно будет зависить? Об этом в оснвном.
> Ну, ты же полтреда уже рвешься
Лллааадно....
> Так похуй было, что заебал меня своими требованиями тебе доказывать,
> что количество компаний увеличивается со временем
Не, об этом я не просил. Я просил доказать это
> > мы должны видеть уменьшение количества фирм и абсолютное увеличение размеров фаворитов отрасли
Проценты фаворитов отрасли, сколько они там занимают места по сравнению с остальными фирмами.
> Короче, иногда надо признавать свою неправоту, тем более в таких очевидных местах, а не усираться до упору.
Зачем ты это всё себе придумываешь? Мне плевать на моноплии. Ладно, ты прав, если тебя это так беспокоит.
Но теперь-то ты докажешь
> > считаю, что критерии стерильного научного метода неприменимы к экономике, как к любой социальной науке
почему не применимы?
> Естественно, все субъективно
Если всё субъективно, то как определяется цена товара на рынке?
>Как ты все это можешь привести к какой-то абсолютно объективной системе измерений?
очень просто,база цены это вложенный в нее труд,еще правда есть фактор классовой борьбы,который проявляется в неравенстве начальных условий и договорных позиций между рыночными субъектами
>Средство обмена обеспечено товаром который обменивают, а деньги обеспечены не только товаром, но и общественными договорённостями и прочим окологосударственным дерьмом.
Деньги - это абстракция колбасы. Всё равно в итоге оно сводится к обмену товарами.
>Нуу. А зачем вознаграждение, если оно не нужно? Какие будут механизмы этого вознаграждения? От чего оно будет зависить? Об этом в оснвном.
Механизм вознаграждения можно подбирать экспериментально. Да так и делают, и оно работает.
Мат.модель для вознаграждения полезна лишь в части оптимизации расходов на выработку значения вознаграждения. А государственное навязывание модели нужно для выравнивания вознаграждения по территории или, наоборот, стимуляции определённой экономической зоны.
нет никаких выборок по экономике вообще. с чего ты взял, что они есть у одного меня?
спасибо, держи нас в курсе
Это даже я тебе объясняю, а ты сможешь?
> Ничем хорошим это не закончилось, под конец Бем-Баверк
спасибо за пересказ дискурса столетней давности. Что-то свежее есть? Напоминаю, что Бем-Баверк умер в 1914 году
Это даже я тебе объясняю, а ты сможешь?
> Ничем хорошим это не закончилось, под конец Бем-Баверк
спасибо за пересказ дискурса столетней давности. Что-то свежее есть? Напоминаю, что Бем-Баверк умер в 1914 году
> > И с её помощью доказываются эмпирические утверждения?
> Можно конечно. Придется формализовать эмпирику.
лол. а докажешь ты как? Давай сюда формулу доказательства истинности эмпирического утверждения.
Да, но Вавилов устроил голод в паре деревень
> Деньги - это абстракция колбасы. Всё равно в итоге оно сводится к обмену товарами.
Неее, хуйня. Деньги это нулик в моей записной книжки. Если моя записная книжка обслуживает тысячи тысяч людей и они работают на меня - я эти нулики могу создавать пока инфляция не начнется. И я обязан буду обменить на эти нулики товары - что-то около долга. Ну и кроме того могу нарисовать нулики и выдать дохуя кредита.
Короче, не всё так просто.
> Механизм вознаграждения можно подбирать экспериментально. Да так и делают, и оно работает.
Ладно, хорошо. Объективных возражений не смог придумать. Простота залог успеха.
> нет никаких выборок по экономике вообще
Получается никаких утверждений и доказательств сделать нельзя? Правильно понимаю? А как же тогда доказывали Хоппе и Фридмены свои фантазии?
> лол. а докажешь ты как? Давай сюда формулу доказательства истинности эмпирического утверждения.
Так я вроде ничего не доказывал еще. Это либералы и анкапы тут говорили про доказательство:
> > За доказательство того, что "чем меньше го-о вмешивается в экономику, тем лучше у этой экономики дела" Милтон Фридман
Вот скажи, как он это доказал? Ты же сам говоришь что доказать ничего нельзя. А он доказал. Каким образом?
>Давай сюда формулу доказательства истинности эмпирического утверждения.
Так формализация и является методом выработки формул, мань.
https://gtmarket.ru/concepts/6874#t3.3.2
Эмпирика - это наблюдения и фантазии, теория - это формальная модель, подтверждённая экспериментами.
>Ну и кроме того могу нарисовать нулики и выдать дохуя кредита.
А тут уже вылезает право сильного: либо тебе кредит не вернут, либо ты сможешь (сам или силами государства) принудить к возврату. То же самое и с инфляцией.
> > лол. а докажешь ты как? Давай сюда формулу доказательства истинности эмпирического утверждения.
> Так я вроде ничего не доказывал еще. Это либералы и анкапы тут говорили про доказательство:
Про доказательства целый тред кукарекаешь ты. Так как будешь доказывать эмпирическое утверждение, сверхманевренный ты наш?
>Вот скажи, как он это доказал? Ты же сам говоришь что доказать ничего нельзя. А он доказал. Каким образом?
Ох. Какой же ты тугой. Тебе говорят, что статистикой ничего доказать в экономике нельзя, это не значит, что нет других методов доказательства. Ты видел хоть одну ссылку на стат данные у карл макса? сам я не читал, но вдруг есть
Это не то, что тебя просили, мань. Тебя просили методику доказательства истинности эмпирического утверждения.
>Тебя просили методику доказательства истинности эмпирического утверждения.
Это и есть одна из методик.
Учи мемы, чтобы не быть бутхертом.
формализация утверждения в формулу не доказывает утверждение
Ну в целом да, типо деньги обеспечены общественным договором и вот этим правом сильного или что там. Монополия на власть передается какому-то актору, милиции, тобишь.
> Про доказательства целый тред кукарекаешь ты.
Да я просто спрашивал же! Спрашивал "где ваши научные доказательства". А мне не отвечали...
> Так как будешь доказывать эмпирическое утверждение, сверхманевренный ты наш?
Погоди, так это ты что-то там утверждал. Почему я должен доказывать твоё утверждение?
> что нет других методов доказательства
Каких? Покажешь мне их?
Каким образом, изложи пожалуйста.
Это крайне не ортодоксальная точка зрения на математику и эмпирику. Она мне не встречалась ранее.
Да, у меня другие критерии эффективности. Ввиду других целей. Они не состоят в увеличении ввп, производительности, потребления населения и тп.
С чего это вдруг?
Вот я эмпирически установил, что твоя мать - шлюха. Хочу это доказать.
1. строю модель, где учитываю затраты, частоту сношений, простоту доступа
2. провожу эксперимент. Звоню, предлагаю выебать её на спине твоего бати. Она говорит, что легко, муж не против, а сына в другой комнате дрочит атлантом гречи. В течение месяца регулярно повторяю эксперимент.
3. сравниваю стоимость с моделью, подсчитываю процент отказов изза обострения геморроя и походов в КВД
4. уточняю модель
5. повторяю эксперимент
6. что-то ещё
7. имею формальное доказательство с формулой, что твоя мать - шлюха
> Да я просто спрашивал же! Спрашивал "где ваши научные доказательства". А мне не отвечали...
а должны ответить? Бери и гугли научные доказательства. Фридман это не из пустого места взял.
> > Так как будешь доказывать эмпирическое утверждение, сверхманевренный ты наш?
> Погоди, так это ты что-то там утверждал. Почему я должен доказывать твоё утверждение?
Почему только я должен доказывать утверждения, а ты ничего не должен? Давай, пидоран, доказывай свое утверждение про доказательство эмпирического утверждения.
> >> что нет других методов доказательства
> Каких? Покажешь мне их
конечно, сладенький. Все для тебя. Дедукция. Не слышал о такой штуке?
> Каким образом, изложи пожалуйста.
Формализацией каких-то эмпирических фактов, лол.
К примеру выпук:
> > чем меньше го-о вмешивается в экономику, тем лучше у этой экономики дела
> го-о вмешивается в экономику
Что такое вмешивается? Есть процент государственных фирм. Формализуемая велечина.
> меньше
Меньше - градация. Есть градация вмешательства - от 10 до 80%, предположим. Так же формализуемая велечина.
> лучше у этой экономики дела
Что значит лучше? Растёт ВВП? ВВП вообще карлик цифра, которая очевидно уже формализована.
> Это крайне не ортодоксальная точка зрения на математику и эмпирику. Она мне не встречалась ранее.
Чего блядь? Ты никогда не знал что можно формализовать объекты? Присвоить объекту велечину и пропорции? Ты уверен что математику изучаешь?
> Да, у меня другие критерии эффективности.
> Они не состоят в увеличении ввп, производительности, потребления населения и тп.
Какие тогда? Это крайне не ортодоксальная точка зрения. Под эффективностью экономики всё же понимают вот это всё. Ну может еще эффективный труд.
> а должны ответить? Бери и гугли
А ты не можешь вкратце расказать?
> Почему только я должен доказывать утверждения
Потому что ты их утверждаешь.
> конечно, сладенький. Все для тебя. Дедукция. Не слышал о такой штуке?
Ну и какая логика рассуждений у Фридмена? Расскажешь о ней? Или это магия о которой никто не знает и которую никак не проверить?
Окей. а доказательство где? Ну сделал ты формулу, ну сделал модель. Доказательство где? Где доказательство что твоя формула описывает реальный мир? Ну дала твоя мамаша несколько раз кому попало за деньги раз в миллион лет. Просто трудные времена были. Доказательства то где?
> > а должны ответить? Бери и гугли
> А ты не можешь вкратце расказать?
Нет.
> > Почему только я должен доказывать утверждения
> Потому что ты их утверждаешь.
Ты тоже утверждаешь, но не доказываешь. Почему?
> > конечно, сладенький. Все для тебя. Дедукция. Не слышал о такой штуке?
> Ну и какая логика рассуждений у Фридмена? Расскажешь о ней? Или это магия о которой никто не знает и которую никак не проверить?
Открой видео. Было в треде, он все рассказывает.
> Нет.
Почему? Сложно?
> Ты тоже утверждаешь,
Нет, я не утверждал что Фридмен что-то доказал.
> Открой видео. Было в треде, он все рассказывает.
Хорошо, я считаю что в видео хуета. Так подсказывает моя дедукция. Что дальше?
Формализацией математика и так занимается. Она занимается этим путем предоставления аналитического аппарата для обработки моделей.
Доказательствами эмпирических данных математика не занимается. Для доказательства эмпирических данных необходимы дополнительные механизмы в виде теорий верификации и соответствующих разделов философии в виде позитивизма, феноменологии, теорий верификации. Вопросами верификации математика заниматься не может. Это выпадает из сферы деятельности аналитики, а математика - дисциплина исключительно аналитическая без элементов эмпирики.
В частности, напрмер, эмпирическая индукция в математике не имеет никакой доказательной силы, а математическая индукция к эмпирики в принципе не применима. Это уже непреодолимый разрыв.
Эффективная экономика для меня - это обеспечение устойчивой рыночной экономики. Всё собственно. Это мои этические ориентиры. Экономика должна быть рыночной и должна быть устойчивой, чтобы она оставалась рыночной всегда. Потому что с моей точки зрения личные свободы это хорошо, и умеренный социальный дарвинизм - это хорошо, чтобы быдло знало свое место и не поднимало голову. А отсюда следуют инструменты.
Этические суждения не могут быть ортодоксальными или нет, потому что они непроверяемы и никак не могут быть доказаны. Они просто есть.
По-твоему, проверяемая модель, по которой можно делать предсказания - это не доказательство? Ты что, негра и отрицаешь белую логику?
> Формализацией математика и так занимается
> Доказательствами эмпирических данных математика не занимается.
В смысле не занимается? Ты же только что сказал что занимается. Ведь эмпирические данные можно формализовать.
> В частности, напрмер, эмпирическая индукция
Мы говорим про эмпирические данные. Никакой индукции. Не фантазируй.
> Эффективная экономика для меня - это обеспечение устойчивой рыночной экономики.
Хорошая цель, у меня такая же. Мне кажется это само собой разумеющееся.
Но что значит устойчивой? Устойчивая это с государственным вмешательством?
> Этические суждения не могут быть ортодоксальными или нет, потому что они непроверяемы и никак не могут быть доказаны. Они просто есть.
Нене, есть общепринятые этические суждения, общепринятая этика. Именно в этом смысле я говорил "ортодоксальный".
Но нельзя доказать в рамках математической теории. Я уже объяснил почему. Требуются дополнительные системы аксоматики. Можно доказать аналитскское утверждение. Нельзя верифицировать эмпирическое.
Данные, которые обрабатывает математика, уже не эмпирические. Они уже "просто данные". Переменные в формуле. А вот как они берутся и как верифицируются - уже вопрос вне математики.
Устойчивая - значит которая не будет уходить в ту или иную сторону. Sustainable.
Нет, их нет. Практика показывает, что у людей как правило нет общей этики. Можно придти в любую компанию и вбросить тезис - "а что такое справедливость?" - и сам все увидишь.
>В смысле не занимается?
Чистая математика и прикладная - это немного разные вещи.
> Но нельзя доказать в рамках математической теории.
Что нельзя доказать? Эмпирические данные? Так их не доказывают, они просто есть.
> Требуются дополнительные системы аксоматики.
Ну да, это называется формализация. Такое приходится делать.
> Нельзя верифицировать эмпирическое.
Нет, верификация это сравнение, проверяемость.
В контексте эмпирических данных - ты сопоставляешь выводы с реальностью и смотришь отклонения. Конечно же в результат необходимо вносить сигму, но сигма, опять же, укладывается в формализацию задачи и аксиоматику, которую ты выбираешь при её постановке.
Понимаешь о чем я?
> Данные, которые обрабатывает математика, уже не эмпирические
Да, они получается в ходе формализации.
> Устойчивая - значит которая не будет уходить в ту или иную сторону. Sustainable.
Отлично, я только за. Когда никакое говно не влияет на рынок и соблюдает антимонопольные, рекламные, уголовные и административные законодательства - это прекрасно.
> Нет, их нет. Практика показывает, что у людей как правило нет общей этики.
Какая практика? В смысле статистика? Покажешь эту статистику? Или ты придумал? Ты же не такой чтобы придумать хуйню которая к реальности отношения не имеет?
Да не, формализация это основа аксиоматики. Сама формализация это. Это и есть математика.
Суть в том что шизоанкапы и АЭШ отрицают что эмпирические данные можно формализовать. Мол, они будут неполные. Но доказать что они не полные - не могут. АЭШ.
>Да не, формализация это основа аксиоматики. Сама формализация это. Это и есть математика.
Не, математика - это только аппарат вычислений. До чего и доебался ауе-математик.
Тут можно провести аналогию с физикой или астрономией. Там тоже эмпирические данные формализуют. Но формализуют не математики, а только с использованием математического аппарата.
Да, тут не могу утверждать, не читал всех этих определений об аксиоматике.
Наверн, да, аксиоматика и формализация это всё же отдельная область математики, как и прикладная.
Как будто их вообще кто-то читает.
Вот ты бы читал - не был бы анкапочмом, например.
Тебя опять государство обидело, или эта обида на всю жизнь?
>книги по рынку с государством
Рынок был всегда, даже в СеСеСеЕр.
Могут ли бабы помешать онанисту дрочить?
>шизоанкапы и АЭШ отрицают что эмпирические данные можно формализовать
Формализовать-то можно, но как доказать, что это не манямир?
Коммидаун и анкапоребенок спорят. Прям как за дракой инвалидов наблюдаешь
> > Нет.
> Почему? Сложно?
Не хочу гуглить за тебя
> > Ты тоже утверждаешь,
> Нет, я не утверждал что Фридмен что-то доказал.
ну не утверждал и хорошо. Докажи свои другие утверждения. Можешь?
Заметь я прошу тебя доказать твои утверждения, а не чужие. В этом между нами разница
> > Открой видео. Было в треде, он все рассказывает.
> Хорошо, я считаю что в видео хуета. Так подсказывает моя дедукция. Что дальше?
Считай на здоровье и не еби другим мозг.
Нет. Не доказательство. насколько верными должны быть эти предсказания, чтобы эмпирическое утверждение считало доказанным? Вот курица эмпирически доказала, что человек ей друг. Она провела наблюдений эмпирическое наблюдение в течении 1000 дней. (Огромный массив данных, которых нет у экономистов) и даже успешно делала предсказания на основе своего заключения, дескать: "вот смотрите человек меня кормит, значит он мне друг", пока не оказалась в супе.
Но если Фридман или Мизес говорит напишет в вумной книжке курице, что человек ей друг, курица должна безоговорочно поверить.
чтобы делать утверждения, нужны доказательства, а не эмпирический манямирок
Как вы там, изобрели уже безкризисный капитализм? Вот вы пиздели-пиздели, что кризисы не страшно, потом всё равно рост, а что-то его не видно 12 лет после краха 2008 года, лол, только биржу поддерживаете за счёт пенсионеров, низких зарплат и безработицы, сокращения социалки. А сейчас ещё коронка ёбнула, у вас депрессия по всему миру - кроме социалистических Китая, Вьетнама и Кубы. Азазаз
Ну глянь на улицу, хуле. Марксизм истинен потому что верен, проверяется на практике что во время тучных годов, что во время нищих. А ваши мизесы-хуизесы еле-еле работают во время роста только, а потом всё равно приходится расчехлять если не Маркса, то хотя бы Кейнса.
Ну глянь на улицу, хуле. Марксизм истинен потому что верен, проверяется на практике что во время тучных годов, что во время нищих. А ваши мизесы-хуизесы еле-еле работают во время роста только, а потом всё равно приходится расчехлять если не Маркса, то хотя бы Кейнса, который есть по сути фанфик на 2ой том Капитала.
Сема, угомонись. Это все не пыня, это все капиатлизм
Пизданутый левачок, привет.
Я конечно и сам не читаю такую нудятину как книги по экономике, но блдь не нужно многого знать чтобы понять что австрийская школа соснула хуйца, 50 лет как соснула, со всеми этими ебанутыми утверждение типа "чем ниже налоговое бремя, тем больше денежный обьем налогов" (как-то так). Нахуй ее, в общем если и упоминают ее, то в каких-то отдельных случаях, а как учение по экономике она больше полувека как обоссана и обосранна, вот такая хуйня.
>со всеми этими ебанутыми утверждение типа "чем ниже налоговое бремя, тем больше денежный обьем налогов"
Ебать ты неуч, кривую лаффера в вики почитай, она не об этом.
Ты давай ка не пизди, а перечитай еще раз что я написал. И уж если на то пошло, то я с Лаффером то какраз согласен, в википедию залез и получается что и он австрийцев тоже обоссал.
>Ты писал про голод. Я показал тебе, грязноштанный хуесос, что при капитализме голод доступен в любое время.
Ну покажи мне массовый голод вне стран соцлагеря каждое десятилетие, как было при Срыне.
Учение карлы мары это набор догматов от космических идиотов. Я вообще не понимаю как, сука, в 21 веке можно серьезно воспринимать коммунистическую хуйню, где в качестве аргументационной базы в матчасти используются материалы газет, блядь.
Потому что была проверка, сопоставление с реальностью. Предсказание.
> Не хочу гуглить за тебя
А может ты ничего не знаешь?
> Докажи свои другие утверждения. Можешь?
Могу.
Утверждение: если у людей много денег, они больше покупают.
Формализация: выборка, среднее число денюг за период времени, среднее число покупок за период времени
Доказываю: среднее число покупок за t1 больше чем за t2, так же как и увеличивалась масса m1 и m2 наличных денег в выборке.
Проверяю: за другие периоды времени число покупок не возрасло у выборки
Доказал. Что тут не так?
> Заметь я прошу тебя доказать твои утверждения, а не чужие. В этом между нами разница
Да, разница в том что у тебя манямирок который ты мне не можешь доказать.
> Считай на здоровье и не еби другим мозг.
Но почему ты тогда создал этот тред? Если всё это полная хуйня, буквально всё что о чем ты пишешь. Полная хуйня которую ты никак доказать не можешь.
Плучается государство не вредит экономике, как говорил Фридмен. Он тоже никак это доказать не мог.
> где в качестве аргументационной базы в матчасти используются материалы газет
Всё еще лучше этого треда, в котором доказывают через ВИДЕО. И кроме видео ничего нет. В видео ничего про эмпирические данные не говорят, кста.
>эмпирические данные
Прости, но о каких эмпирических данных можно говорить, когда в матчасти блевачков материя = Бог (то есть какая-то непознаваемая хуйня)? Вообще без аргументов, кстати.
То есть уровень дискурса тут на уровне одноклассников и вконтакте.
> Дедукция
Дедукция это формализация тоже, своего рода.
> Потому что была проверка, сопоставление с реальностью. Предсказание.
но вот курица сопоставляла с реальностью свое утверждение, что человек ей друг. 1000 дней сопоставляла, а на 1001 попала в суп. Ясно что один день из тысячи в пределах погрешности. ну ты понял.
> Утверждение: если у людей много денег, они больше покупают.
> Формализация: выборка, среднее число денюг за период времени, среднее число покупок за период времени
> Доказываю: среднее число покупок за t1 больше чем за t2, так же как и увеличивалась масса m1 и m2 наличных денег в выборке.
откуда ты взял t1 и t2? Уж не из манямирка? и доказательство то где? С чего ты решил, что взяв какие-то t1,m1,t2m2 ты чего-то доказал? Ты просто сгенерировал наукообразный шизоидный бред. Как ты от частного перешел к общему? Вот мы знаем что твоя мамка шлюха, знаем что она женщина. Как ты перейдешь от частного к общему и сделаешь утверждение, что раз твоя твоя мамка шлюха, то все женщины шюхи? Ась? Как ты докажешь что раз твое утверждение работает на этой выборке данных, что оно работает всегда и везде?
Я тебя слушаю, эмпирист мамкин.
> Проверяю: за другие периоды времени число покупок не возрасло у выборки
нахожу человека, который имеет много денег, но не покупает много и ты обоссан.
а зачем? главное что бы все как можно дешевле было! если видишь - капиталист продает что то дороже чем вчера продавал - закапываешь его нахуй вместе со всем его семейством!
>Дедукция
Дедукция вряд ли применима вне аксиом, то есть доказывать тут ничего не требуется. Ну тот же пример со смертными людьми отдельного доказательства не требует, хотя ребята из аналитической философии могут и взъебнуть за определения и языковую формулировку.
> Как ты от частного перешел к общему?
Вообще это называется неполная индукция.
Она несовершенна тот самый пример с курицей но ничего лучше наука кроме абстрактного матана с матиндукцией просто не знает.
И уж во всяком случае австрийская прахсеологея ака ЯСКОЗАЛ не тянет на что-то лучшее чем неполная индукция.
Средневековые трактаты о количестве ангелов на кончике иглы - типичные дедуктивные умозаключения.
> но ничего лучше наука кроме абстрактного матана с матиндукцией просто не знает.
дедукция, дружок. дедукция. Берешь за основу то что знаешь наверняка и выводишь из этого следствия. Это и есть научный метод. Какие же дегроды топят за науку, чесн слово.
> Прости, но о каких эмпирических данных можно говорить
О реальных, офк. Сделал утверждение - проверил.
> но вот курица сопоставляла с реальностью свое утверждение, что человек ей друг. 1000 дней сопоставляла, а на 1001 попала в суп. Ясно что один день из тысячи в пределах погрешности. ну ты понял.
Что это? Какие данные ты формализируешь? Я нихуя не понял.
> откуда ты взял t1 и t2?
Из календаря.
> и доказательство то где?
Доказательство календаря?
> С чего ты решил, что взяв какие-то t1,m1,t2m2 ты чего-то доказал?
Доказал отношение между ними.
> Ты просто сгенерировал наукообразный шизоидный бред.
В каком месте?
> Как ты от частного перешел к общему?
Изначально, при формализации задачи, взял выборку. И на этой выборке ставил эксперимент. Ни про какие частные случаи речь вообще не шла. Была речь про людей.
> Вот мы знаем что твоя мамка шлюха, знаем что она женщина. Как ты перейдешь от частного к общему и сделаешь утверждение, что раз твоя твоя мамка шлюха, то все женщины шюхи? Ась? Как ты докажешь что раз твое утверждение работает на этой выборке данных, что оно работает всегда и везде?
Тебе больно что ли?
> нахожу человека, который имеет много денег, но не покупает много и ты обоссан.
Мы проверяли выборку, а не частные случаи. Среднее число покупок у выборки возросло.
>Сделал утверждение - проверил.
Из этого можно сделать вывод, что коммунизм невозможен.
>дедукция. Берешь за основу то что думаешь, что знаешь наверняка и выводишь из этого следствия
Поправил, не благодари.
Говорю же, средневековые богословы именно дедукцией в современном понимании (силлогизмами) количество ангелов на конце иглы выводили из догматов, а алхимики - рецепты золота из коровьего говна из того, что считалось аксиомами тогда.
>количество ангелов на конце иглы
Бесконечно.
ангеолог
>Проверяю: за другие периоды времени число покупок не возрасло у выборки
За всё время существования вселенной проверил?
> > но вот курица сопоставляла с реальностью свое утверждение, что человек ей друг. 1000 дней сопоставляла, а на 1001 попала в суп. Ясно что один день из тысячи в пределах погрешности. ну ты понял.
> Что это? Какие данные ты формализируешь? Я нихуя не понял.
курица формулировала гипотезу, что человека = друг
написала формулу: человек = еда и дружба
провела наблюдение в течении 1000 дней, которые подтвердили ее гипотезу
на 1001 день ее съели.
> > откуда ты взял t1 и t2?
> Из календаря.
Дурачком не прикидывайся? По какому принципу ты выбрал свои t1 и t2?
> > С чего ты решил, что взяв какие-то t1,m1,t2m2 ты чего-то доказал?
> Доказал отношение между ними.
Как?
> > Ты просто сгенерировал наукообразный шизоидный бред.
> В каком месте?
пишешь шизоидную хуиту прикрывая новучными словами
> > Как ты от частного перешел к общему?
> Изначально, при формализации задачи, взял выборку. И на этой выборке ставил эксперимент. Ни про какие частные случаи речь вообще не шла. Была речь про людей.
Ты сделал гипотезу для всех людей. но выборку привел для частного случая. Как ты от частной выборки за t1 для людей в твоем маня-колхозе, ты перешел к общему "за все время в будущем и прошлом, для всех людей и народов"?
> > Вот мы знаем что твоя мамка шлюха, знаем что она женщина. Как ты перейдешь от частного к общему и сделаешь утверждение, что раз твоя твоя мамка шлюха, то все женщины шюхи? Ась? Как ты докажешь что раз твое утверждение работает на этой выборке данных, что оно работает всегда и везде?
> Тебе больно что ли?
На вопрос отвечай. Как от частного перешел к общему? Есть гипотеза: все женщины шлюхи. Ты формализовал и ты понаблюдал свою мамку, да, они шлюха. Как ты делаешь отсюда вывод, что все женщины шлюхи?
> На какой эксперимент опирается теория эволюции?
На результаты генного анализа. На археологические раскопки. Да до хрена примеров. И именно после обнаружения у гипотезы предсказательной силы она стала полноценной теорией. А до этого это была просто книжка под названием "О происхождении видов". И на пути от гипотезы к теории в неё вносились значительные изменения. Особенно после открытия генетики. К слову теории всяких Т.Д.Лысенко вполне были в духе тогдашнего видения гипотез Дарвина. А сейчас это считается бредом: сколько над дрозофилами не издевались — никакой эволюции у них не произошло.
покажи мне лабораторный эксперимент доказывающий теорию эволюции. Его нет. Такой эксперимент надо проводить миллион лет.
>На какой эксперимент опирается теория эволюции?
Например, на морфологию, которую ты легко можешь проверить сам. Например, подойти к зеркалу и зуб мудрости пронаблюдать.
Зуб мудрости создал боженька. Существовании зуба мудрости экспериментально доказывает сотворение мира боженькой. Ты можешь сам проверить существование боженьки заглянув себе в рот
>Зуб мудрости создал боженька
По фальсифицируемости не проходим.
замени боженьку на эволюцию. Вообще вы просто унижаете теорию эволюцию приводя такие хилые доводы в ее защиту.
Никто не противопоставляет бога и эволюцию. Ты заранее эти ответы готовишь? Проблема в том, что ты даже не понял мой пост, который уже любую подобную аргументацию контрит, хех.
> покажи мне лабораторный эксперимент доказывающий теорию эволюции. Его нет. Такой эксперимент надо проводить миллион лет.
https://lmgtfy.com/?q=%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B+%D0%BD%D0%B0%D0%B4+%D0%BC%D1%83%D1%85%D0%B0%D0%BC%D0%B8+%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D0%B8
проблема в том, что ты не понял, что наличие у тебя зуба мудрости это не эксперимент способный доказать теорию эволюции
Теории, раз уж на то пошло, вообще не доказываются экспериментом, теории выводятся из эксперимента.
Но именно из эксперимента, а не из "Так сказал Великий Фридман".
Но именно из эксперимента, а не из "Так сказал Великий Фридман".
зачем ты дал ссылку на эксперименты над мухами? Покажи как динозавры стали млекопитающими в лабораторных условиях.
ща бы политическое сунь вынь рассматривать как основу экономики, а не наоборот, проистекая из первичного зашквара перед богом. динамическая система на то и динамическая, что срез её - хуйня, не несёт данных, а наблюдать все изменения всех факторов даже ии не сможет
> Но именно из эксперимента, а не из "Так сказал Великий Фридман".
фридман по твоему сам придумал, что в рыночной экономике нет товарища плановика, который сказал всем сделать карандаш? или может он вывел из наблюдений за рыночной экономикой?
Эксперимент под названием экономика уже идёт. Мы все живём в нём. И воспроизвести его нельзя.
>Вот курица эмпирически доказала, что человек ей друг.
Ахахаха! ЭМПИРИЧЕСКИ! ДОКАЗАЛА!
Сука, какие же анкаподети дебилы, пиздец просто. Манядоказывают, что анкап работает, потому что мамка давала карманные деньги.
> дедукция, дружок. дедукция.
Дедукцию можно формализовать.
> Берешь за основу
Один коофициаент.
> то что знаешь наверняка
Статистически наблюдаемая зависимость, которое ты берешь как функцию зависимости.
> и выводишь из этого следствия
Вывод - математическая функция зависимости.
> Это и есть научный метод
Да. Это и есть научный метод. Формализация дедукции в язык математики. При необходимости.
Конечно. Как только докажут что он возможен и подтвердить экспериментом с достаточной выборкой - он будет существовать.
Зачем мне это делать? Ты про корректность выборки? Про соответствию выборки с обществом? Или что?
>Ну покажи мне массовый голод вне стран соцлагеря каждое десятилетие, как было при Срыне.
Ты ебанутый? Я тебе показал массовый голод вне стран соцлагеря 24 часа в сутки 7 дней в неделю. Без вашего ебанутого дефицита. Голод доступен каждому!
шизик не может в иронию?
>наличие у тебя зуба мудрости это не эксперимент способный доказать теорию эволюции
Почему не эксперимент? Вполне себе. Одно из доказательств факта эволюции.
>Как только докажут что он возможен
Он не работает даже на бумаге, поскольку все учение карлы мары это бред идиота.
>Я тебе показал массовый голод вне стран соцлагеря 24 часа в сутки 7 дней в неделю
Сколько от него умерло? Показывай циферки.
> > дедукция, дружок. дедукция.
> Дедукцию можно формализовать.
дедукция это аналог математического вывода. Формализовать ее можно, доказать ей истинность эмпирических данных нет.
> > Берешь за основу
> Один коофициаент.
а второй?
>Статистически наблюдаемая зависимость, которое ты берешь как функцию зависимости.
Статистическая зависимость не доказывает истинность
> > и выводишь из этого следствия
> Вывод - математическая функция зависимости.
вот только из статистики никаких следствий не выводят. Иначе ты кончишь как курица.
> >наличие у тебя зуба мудрости это не эксперимент способный доказать теорию эволюции
> Почему не эксперимент? Вполне себе. Одно из доказательств факта эволюции.
Это не эксперимент подтверждающий эволюцию лабораторно
> курица формулировала гипотезу, что человека = друг
Что такое друг?
> написала формулу: человек = еда и дружба
Что такое дружба?
> ее съели.
Я бы не хотел кушать курочку на самом деле. Я бы с ней дружил. Три тысячи дней! И больше.
> Дурачком не прикидывайся? По какому принципу ты выбрал свои t1 и t2?
В смысле реально из календаря.
Третьего дня, того месяца, я начал выдавать деньги. Отметил этот день в календарике. Пятнадцатого дня - перестал. Получил отрезок времени t1-t2. Можно взять контрольный отрезок, t2-t3, чтобы сравнить.
> Как?
Через знак равенства и функцию усреднение.
> пишешь шизоидную хуиту прикрывая новучными словами
Знак равенства не шизоидная хуета.
> Ты сделал гипотезу для всех людей. но выборку привел для частного случая.
Да, нужно проверить репрезентативность выборки.
> На вопрос отвечай. Как от частного перешел к общему?
Да, репрезентативность выборки. Корректность выборки. По-моему это очевидно же.
>не эксперимент подтверждающий эволюцию лабораторно
Межвидовая и внутривидовая эволюция доказана на практике. Появление новых видов доказано на практике.
Анкаподебил, млекопитающие - не родственники динозаврам.
Какой же ты необразованный школотрон.
> > курица формулировала гипотезу, что человека = друг
> Что такое друг?
> > написала формулу: человек = еда и дружба
> Что такое дружба?
ты все понял, мань. Дурака не отыгрывай.
> В смысле реально из календаря.
> Третьего дня, того месяца, я начал выдавать деньги. Отметил этот день в календарике. Пятнадцатого дня - перестал. Получил отрезок времени t1-t2. Можно взять контрольный отрезок, t2-t3, чтобы сравнить.
т. е. произвольная выборка из манямирка
> Знак равенства не шизоидная хуета.
наукообразная хуита, там где она не нужна
> > Ты сделал гипотезу для всех людей. но выборку привел для частного случая.
> Да, нужно проверить репрезентативность выборки.
Как ты от частного переходишь к общему?
> > На вопрос отвечай. Как от частного перешел к общему?
> Да, репрезентативность выборки. Корректность выборки. По-моему это очевидно же.
Как ты от частного переходишь к общему? Давай излагай.
> Он не работает даже на бумаге, поскольку все учение карлы мары это бред идиота.
Ну да, он же не доказал даже на бумаге теорию ТТС, там были ошибочки в томах капитала или что-то вроде того. Разве я спорю? Не спорю.
> дедукция это аналог математического вывода. Формализовать ее можно,
Всё верно. Почему никто не формализует?
> доказать ей истинность эмпирических данных нет.
Эмпирические данные просто существуют. Зачем доказывать истинность эмпирических данных?
> а второй?
Можешь второй.
> Статистическая зависимость не доказывает истинность
Тогда дедукция не верна.
> вот только из статистики никаких следствий не выводят. Иначе ты кончишь как курица.
Получается из дедукции тоже нельзя вывести следствия? Ведь наблюдение это основа статистики. Но зачем ты тогда говоришь что из дедукции что-то можно вывести?
это не доказывает теорию эволюции. Покажи как обезьяна стала человеком на практике.
млекопитающие эволюционировали из динозавров, дебил
>я не обосрался, это ирония
>Сколько от него умерло? Показывай циферки.
Рот твой ебал, раз ты даже ссылку открыть не сумел.
Ты Сёмина смотрел-то хотя бы? Он прямо говорит, что Пыня капиталист, вернее, ставленник определённой части капиталистического класса. Персоналии не важны потому, что не будет Путина, будет кто-то ещё, хотя бы Медведев. Что, сильно курс страны поменялся при Медведеве? Все те же личности сидели на все хместах, маленькая войнушка 08.08.08, всё то же самое
> > дедукция это аналог математического вывода. Формализовать ее можно,
> Всё верно. Почему никто не формализует?
Кого?
> > доказать ей истинность эмпирических данных нет.
> Эмпирические данные просто существуют. Зачем доказывать истинность эмпирических данных?
а ты мне ответить на этот вопрос. Ведь ты порывался доказывать истинность эмпирическими данными.
> > Статистическая зависимость не доказывает истинность
> Тогда дедукция не верна.
Дедукция всегда верна.
>Получается из дедукции тоже нельзя вывести следствия? Ведь наблюдение это основа статистики. Но зачем ты тогда говоришь что из дедукции что-то можно вывести?
Ты тормоз какой-то. Дедукция всегда верна, если верны изначальные посылки.
>млекопитающие эволюционировали из динозавров
Какой же ты неграмотный.
> ты все понял, мань. Дурака не отыгрывай.
Какого дурака? Я тебя спрашиваю - что такое дружба. Как она выражается вещественно?
Если у тебя спрашивают вопросы, то все сразу дураки?
> т. е. произвольная выборка из манямирка
Нет, ведь она проверена на корректность.
> наукообразная хуита, там где она не нужна
Почему не нужна? Потому что тебе и Фридмену неприятно? Что поделать, таков реальный мир.
> Как ты от частного переходишь к общему?
Проверяю репрезентативность выборки.
> Как ты от частного переходишь к общему? Давай излагай.
Проверяю репрезентативность выборки. Если она корректна - по выборке можно судить о целом.
ну да. Все верно. Пыня не виноват. Это все капитализм.
> Какого дурака? Я тебя спрашиваю - что такое дружба. Как она выражается вещественно?
> Если у тебя спрашивают вопросы, то все сразу дураки?
Ты все понял, мань.
> > т. е. произвольная выборка из манямирка
> Нет, ведь она проверена на корректность.
адептами манямирка на основе правил из манямирка?
> > наукообразная хуита, там где она не нужна
> Почему не нужна? Потому что тебе и Фридмену неприятно? Что поделать, таков реальный мир.
потому что ты шиз, марш в палату
> > Как ты от частного переходишь к общему?
> Проверяю репрезентативность выборки.
окей. а от частного к общему как перейдешь?
> > Как ты от частного переходишь к общему? Давай излагай.
> Проверяю репрезентативность выборки. Если она корректна - по выборке можно судить о целом.
Подробней давай. Какие условия надо соблюсти, чтобы перейти от частного к общему?
>буржуи плохие
>капитализм хороший
Так это же теория.
>он же не доказал даже на бумаге теорию ТТС
ТТС говно говна, неоднократно обоссывалась уже.
Показывай цифры.
> Кого?
Дедукцию.
> а ты мне ответить на этот вопрос.
На какой вопрос?
> Ведь ты порывался доказывать истинность эмпирическими данными.
Истинность чего? Истинность утверждения? Да, я провёл наблюдение и проверил истинность суждения.
> Дедукция всегда верна.
Как верна? Ты же говоришь что наблюдения, при формировании логики дедукции, перестают отражать реальность.
> Ты тормоз какой-то. Дедукция всегда верна, если верны изначальные посылки.
Да, изначальные посылки - это статистика.
Но ты говоришь что эмпирические данные не могут подтвердить верность дедуктивного умозаключения.
Пукнул про себя
> > Кого?
> Дедукцию.
потому что ты жопой чтец. Дедукция это математический вывод и есть, но без формул.
> > Дедукция всегда верна.
> Как верна? Ты же говоришь что наблюдения, при формировании логики дедукции, перестают отражать реальность.
Что? Переформуйрий шоизоид наукообразный на человеческий язык
> > Ты тормоз какой-то. Дедукция всегда верна, если верны изначальные посылки.
> Да, изначальные посылки - это статистика.
Статистика не дедукция.
>Но ты говоришь что эмпирические данные не могут подтвердить верность дедуктивного умозаключения.
Я говорю, что ты не можешь доказать вернуть суждения эмпирическими данными в случаи экономики.
> Ты все понял, мань.
Нет, я не понял что такое дружба. В твоём примере даже не объясняется что такое дружба. Что такое дружба?
> адептами манямирка на основе правил из манямирка?
Это ты про Фридмена?
> потому что ты шиз, марш в палату
Почему шиз, потому что тебе неприятно?
> окей. а от частного к общему как перейдешь?
> Подробней давай. Какие условия надо соблюсти, чтобы перейти от частного к общему?
Чтобы выполнялась репрезентативность, ну. Корректность выборки.
> потому что ты жопой чтец. Дедукция это математический вывод и есть, но без формул.
Да, об этом я и говорил. Дедукция = математика. Можно всегда формализовать дедукцию.
> Что? Переформуйрий шоизоид наукообразный на человеческий язык
Что именно тебе непонятно?
> Статистика не дедукция.
Да, статистика это наблюдение.
> Я говорю, что ты не можешь доказать вернуть суждения эмпирическими данными в случаи экономики.
Ты говоришь что дедукция основана на наблюдении, предпосылках. Верно? Верно, я тоже так считаю.
Но потом ты говоришь что наблюдением (эмпирическими данными) нельзя доказать верность суждения.
Почему в случае изначальных предпосылок, можно использовать наблюдение, а в случае проверки дедукции - нет?
Если через наблюдение ничего доказать нельзя, то получается что Фридмен говорил недоказуемую хуиту? Вся АЭШ была просто сном собаки? Так получается?
> > Ты все понял, мань.
> Нет, я не понял что такое дружба. В твоём примере даже не объясняется что такое дружба. Что такое дружба?
человек кормит и не убивает курицу
> > адептами манямирка на основе правил из манямирка?
> Это ты про Фридмена?
Это про тебя
>Почему шиз, потому что тебе неприятно?
Потому что ты шиз не сущий наукообразный бред
> > Подробней давай. Какие условия надо соблюсти, чтобы перейти от частного к общему?
> Чтобы выполнялась репрезентативность, ну. Корректность выборки.
Подробней давай. Какие условия надо соблюсти, чтобы перейти от частного к общему?
> > Я говорю, что ты не можешь доказать вернуть суждения эмпирическими данными в случаи экономики.
> Ты говоришь что дедукция основана на наблюдении, предпосылках. Верно? Верно, я тоже так считаю.
Нет. Дедуктивный вывод основан на аксиомах
>Почему в случае изначальных предпосылок, можно использовать наблюдение, а в случае проверки дедукции - нет?
Не знаю. Ты сам выдумал это суждение
>Если через наблюдение ничего доказать нельзя, то получается что Фридмен говорил недоказуемую хуиту? Вся АЭШ была просто сном собаки? Так получается?
АЭШ строится на дедукции. К слову, Фридман не АЭШ.
Аксиомы, не основанные на эмпирике, называются догматами. Имея нужный набор догматов можно дедуктивно доказать изготовление луны из зелёного сыра.
Клон на опе обосрался, иди стирай штаны пудель ебаный, а то папка не даст денег на новые кроссовки
> человек кормит и не убивает курицу
Так значит дружба это неубийство?
Тогда нужно проверять по всему времени жизни куриц (они должны умирать от естественных причин, время жизни), на конкретной выборке, которая соответствует целому стаду.
У тебя некорректно сформулирована задача.
> Это про тебя
А мне показалось про Фридмена...
> Потому что ты шиз не сущий наукообразный бред
В смысле Фридмен? Ну не знаю зачем он это делал.
> Подробней давай. Какие условия надо соблюсти, чтобы перейти от частного к общему?
Соблюдать репрезентативность. Это и есть условие.
> Нет. Дедуктивный вывод основан на аксиомах
А аксиомы на чем основаны?
> Не знаю. Ты сам выдумал это суждение
Какое именно?
> АЭШ строится на дедукции.
А дедукция не строится на наблюдении?
> К слову, Фридман не АЭШ.
В сортах маняфантазеров, как говориться.
эмпирика не единственный способ доказательства
> Тогда нужно проверять по всему времени жизни куриц (они должны умирать от естественных причин, время жизни), на конкретной выборке, которая соответствует целому стаду.
это совесткая курица. а потом ее труп выебали и отправили в магазин
Ты не можешь проверить всех куриц за все время жизни вселенной. Если ты ограничиваешь время, что "человек курицы друг в течении первых 1000 дней", то вообще не проблема. никаких вопросов. Гипотеза, человек конкретной курице друг первые 1000 дней имеет место быть. но если ты собираешься из частных 1000 дней сделать общее "за все время существования вселенной для всех куриц", то нет. Это манямирок.
> > Это про тебя
> А мне показалось про Фридмена...
Увы, про тебя
> > Потому что ты шиз не сущий наукообразный бред
> В смысле Фридмен? Ну не знаю зачем он это делал.
О тебе речь
> > Подробней давай. Какие условия надо соблюсти, чтобы перейти от частного к общему?
> Соблюдать репрезентативность. Это и есть условие.
Подробней давай.
> > Нет. Дедуктивный вывод основан на аксиомах
> А аксиомы на чем основаны?
Аксиомы очень просты. Как например: в рыночной экономике нет невидимого товарища плановика. Они проверяются. Достаточно найти товарища плановика.
или люди имеют потребности. Достаточно найти человека без потребностей. (пс. труп не человек)
> > АЭШ строится на дедукции.
> А дедукция не строится на наблюдении?
Нет. На логически выводах.
> > К слову, Фридман не АЭШ.
> В сортах маняфантазеров, как говориться.
т. е. ты даже мат части не знаешь. а лезешь критиковать
> Тогда нужно проверять по всему времени жизни куриц (они должны умирать от естественных причин, время жизни), на конкретной выборке, которая соответствует целому стаду.
это совесткая курица. а потом ее труп выебали и отправили в магазин
Ты не можешь проверить всех куриц за все время жизни вселенной. Если ты ограничиваешь время, что "человек курицы друг в течении первых 1000 дней", то вообще не проблема. никаких вопросов. Гипотеза, человек конкретной курице друг первые 1000 дней имеет место быть. но если ты собираешься из частных 1000 дней сделать общее "за все время существования вселенной для всех куриц", то нет. Это манямирок.
> > Это про тебя
> А мне показалось про Фридмена...
Увы, про тебя
> > Потому что ты шиз не сущий наукообразный бред
> В смысле Фридмен? Ну не знаю зачем он это делал.
О тебе речь
> > Подробней давай. Какие условия надо соблюсти, чтобы перейти от частного к общему?
> Соблюдать репрезентативность. Это и есть условие.
Подробней давай.
> > Нет. Дедуктивный вывод основан на аксиомах
> А аксиомы на чем основаны?
Аксиомы очень просты. Как например: в рыночной экономике нет невидимого товарища плановика. Они проверяются. Достаточно найти товарища плановика.
или люди имеют потребности. Достаточно найти человека без потребностей. (пс. труп не человек)
> > АЭШ строится на дедукции.
> А дедукция не строится на наблюдении?
Нет. На логически выводах.
> > К слову, Фридман не АЭШ.
> В сортах маняфантазеров, как говориться.
т. е. ты даже мат части не знаешь. а лезешь критиковать
> Ты не можешь проверить всех куриц за все время жизни вселенной.
Этого не нужно делать. Нужно сравнивать репрезентативность, корректность, выборки.
> Если ты ограничиваешь время, что "человек курицы друг в течении первых 1000 дней", то вообще не проблема. никаких вопросов.
Под дружбой ты подразумваешь "не убивает". Время жизни курицы ограничено, курица не живет вечно. Корректность выборки так же проверяется, чтобы твоя выборка соответствовало какому-либо целому.
> конкретной курице
Конкретная курица это не выборка. Это просто отдельная курица.
> ты собираешься из частных 1000 дней
Я не собираюсь выделять частные дни. Я собираюсь выделять выборку куриц за полное время их жизни.
> Это манямирок.
Частные дни - это манямирок. Да. Тут не поспоришь. В душе не ебу что такое частные дни, есличесно. Это шизофрения наве
Блядь макаба
> Увы, про тебя
> О тебе речь
Почему ты так решил? Потому что тебе неприятно?
> Подробней давай.
Хорошо.
> >Репрезентативность — соответствие характеристик выборки характеристикам популяции или генеральной совокупности в целом. Репрезентативность определяет, насколько возможно обобщать результаты исследования с привлечением определённой выборки на всю генеральную совокупность, из которой она была собрана.
> >Также репрезентативность (представительность, говоря ненаучным языком) можно определить как свойство выборочной совокупности представлять параметры генеральной совокупности, значимые с точки зрения задач исследования.
Какие еще подробности нужны?
> Аксиомы очень просты.
А на чем они основаны?
> Они проверяются.
Чем проверяются?
> Достаточно найти человека
Т.е. наблюдение все же производится? Или поиск человека это не наблюдение?
> Нет. На логически выводах.
Ты же говорил что на аксиомах.
> т. е. ты даже мат части не знаешь. а лезешь критиковать
Какая еще мат.часть? Покажешь математику этих дедукционистов?
> Этого не нужно делать. Нужно сравнивать репрезентативность, корректность, выборки.
Нужно. Если ты делаешь утверждение для всех куриц, то репрезентативная выборка будет - все курицы.
Если для всего времени, а не первых 1000 дней, то репрезентативная выборка это все время
Держу пари что ты сам не знаешь что такое репрезентативность.
>Под дружбой ты подразумваешь "не убивает". Время жизни курицы ограничено, курица не живет вечно. Корректность выборки так же проверяется, чтобы твоя выборка соответствовало какому-либо целому.
Курица не может провести эксперимент после своей смерти. Извиняй. Время жизни людей тоже ограничено. Так что социалистический эксперимент ты тоже не проведешь.
>Конкретная курица это не выборка. Это просто отдельная курица.
конкретная курица это выборка для конкретной курицы.
> > >Также репрезентативность (представительность, говоря ненаучным языком) можно определить как свойство выборочной совокупности представлять параметры генеральной совокупности, значимые с точки зрения задач исследования.
> Какие еще подробности нужны?
Конкретную технологию перехода от честного к общему. наукообразные базворды мне не нужны. Тебе нужно как-то доказать, что одно одной курицы ты можешь перейти к выводам о всех курицах. Дерзай.
>Т.е. наблюдение все же производится? Или поиск человека это не наблюдение?
Нет смысла искать творища плановика в рыночной экономике. всем очевидно, что его нет. но ты можешь попробовать.
> > т. е. ты даже мат части не знаешь. а лезешь критиковать
> Какая еще мат.часть? Покажешь математику этих дедукционистов?
Ты не знаешь кто такой Фридман, что такое АЭШ и о чем вообще все это. Ты полностью подтверждаешь ОП-пост.
> Нужно.
Нет, я не делал утверждения про вечность.
> Если ты делаешь утверждение для всех куриц,
Нет, я не делал утверждения для всех куриц во всей вечности.
> то репрезентативная выборка будет - все курицы.
Репрезентативная выборка будет отражать популяцию куриц. Курицы не вечные живые существа.
> Если для всего времени,
Ты не задавал это в условии. Нужно задать в условии - "убивает ли человек курицу в вечности?"
> Держу пари что ты сам не знаешь что такое репрезентативность.
Держи.
> Курица не может провести эксперимент после своей смерти.
Да, она может произвести эксперимент над другими курицами.
> конкретная курица это выборка для конкретной курицы.
Нет, эта выборка нерепрезентативна.
> Конкретную технологию перехода от честного к общему.
Эта конкретная технология называется репрезентативностью.
> Тебе нужно как-то доказать, что одно одной курицы
Я не брал никакую одну курицу. Я брал выборку куриц. Это ты взял одну курицу и что-то с ней делаешь.
> Нет смысла искать
Т.е. нет смысла проводить наблюдение?
> Ты не знаешь кто такой Фридман
Зато я знаю что такое наблюдение.
> Ты не знаешь кто такой Фридман, что такое АЭШ и о чем вообще все это. Ты полностью подтверждаешь ОП-пост.
Конечно знаю. Это сбор долбоебов-манятеоретиков, которые отрицают наблюдения и эмпирические данные. Верно? Судя по треду это так, ты отлично всё объяснил.
И да, ты так и не ответил. На чем основаны аксиомы в дедукции этих "теоретиков"? Не на наблюдении?
> > Нужно.
> Нет, я не делал утверждения про вечность.
выходит что твоя выборка ничего не доказывает в общем случаи
>Репрезентативная выборка будет отражать популяцию куриц. Курицы не вечные живые существа.
Репрезентативная выборка для популяции куриц равна популяции куриц. Пруф ми вронг.
>Ты не задавал это в условии. Нужно задать в условии - "убивает ли человек курицу в вечности?"
Задача проста. Есть курица, он выдвинула гипотезу, что человек ей друг. Все просто же. или есть человек, он выдвинул гипотизу, что метеорит не упадет ему на голову, потому все свои 14 лет не падал и тут хуяк...
>Да, она может произвести эксперимент над другими курицами.
провела. 1000 дней все курицы в курятнике живы и здоровы. и тут хуяк.
>Нет, эта выборка нерепрезентативна.
На основании чего ты делаешь вывод? Какая выборка тогда будет репрезентативна?
> > Конкретную технологию перехода от честного к общему.
> Эта конкретная технология называется репрезентативностью.
я все жду от тебя подробней об этой чудо технологии
>Я не брал никакую одну курицу. Я брал выборку куриц. Это ты взял одну курицу и что-то с ней делаешь.
как ты узнал какую выборку куриц надо взять, чтобы от частного перейти к общему?
>Т.е. нет смысла проводить наблюдение?
Если ты не веришь господам, то проведи сам.
>Конечно знаю. Это сбор долбоебов-манятеоретиков, которые отрицают наблюдения и эмпирические данные. Верно? Судя по треду это так, ты отлично всё объяснил.
пока что долбоебом-теоретиком выставляешь себя тут ты
>И да, ты так и не ответил. На чем основаны аксиомы в дедукции этих "теоретиков"? Не на наблюдении?
Ответил. Уебывай читать книги по экономике.
В из кого они эволюционировали если верить в теорию эволюции?
>верить в теорию эволюции
>верить
Вся суть анкаподебилов.
Ты просто пукать будешь или скажешь чо?
Сколько ты готов заплатить за эту информацию, срыночник?
В учет платы не буду ссать на тебя сразу.
Так что там?
Хочу стать коммунистом. Порекомендуйте хороший батт плаг.
Прости, ты не вписался в срыночек и останешься дебилом.
Я бы расстроился, если бы услышал такое не от дебила, а так похуй, мы оба знаем что ты обосрался.
чтобы стать коммунистом ничего не нужно. Чем меньше ты знаешь, тем лучше
Ой, анкаподебил бомбит и пытается взять на слабо.
> выходит что твоя выборка ничего не доказывает в общем случаи
Да. Потому что я разбираю выборку, а не частный случай.
> Репрезентативная выборка для популяции куриц равна популяции куриц. Пруф ми вронг.
Вот же определение репрезентативности
> > > > Репрезентативность — соответствие характеристик выборки характеристикам популяции
Если ты маняфантазируешь и отрицаешь реальность и значения слов - ты маняфантазер.
> Задача проста. Есть курица
> 1000 дней все курицы
Так курица одна или есть выборка куриц? Всё в твоём манямирке смешалось.
> я все жду от тебя подробней об этой чудо технологии
Ну вот, например, микрелейтед. Репрезентативность это термин который использует много людей.
> как ты узнал какую выборку куриц надо взять
Я проверил её репрезентативность.
> Если ты не веришь господам
Не верю.
> то проведи сам.
Почему я должен доказывать твои манятеории?
> пока что долбоебом-теоретиком выставляешь себя тут ты
Да? Почему ты так считаешь?
> Ответил. Уебывай читать книги по экономике.
А ты сам вкратце не можешь сказать?
На какой странице какой книги говориться о том как определяют аксимомы в манятеориях АЭШ? Аксиомы определяют наблюдением или маняфантазией?
> Чем меньше ты знаешь, тем лучше
Похоже на сторонников АЭШ.
Чем меньше я знаю и понимаю что такое репрезентативность, что аксиомы обоснованы наблюдением - тем лучше я верю господину Пыне, олигархам и "либералам".
>Ну вот, например, микрелейтед. Репрезентативность это термин который использует много людей.
Я понял что ты знаешь слово репрезентативность. Ты мне опиши алгоритм создания этой репрещентативности, чтобы можно было от частного перейти к общему.
Как узнать какая должна быть выборка кур и интервал времени, чтобы на основании этой выборки судить о всех курах во вселенной?
Ты же порешь полнейшую дичь. Даже твой пик про репрезентативность тебя обоссывает
>На какой странице какой книги говориться о том как определяют аксимомы в манятеориях АЭШ? Аксиомы определяют наблюдением или маняфантазией?
Мизес. Хьюма акшинс. Страница 49
Да какое блядь слабо, нахуй ты мне всрался. Тут у тебя 2 стула, либо ты обосрался, либо обосрался, так что похуй.
>блядь
>нахуй
>всрался
>обосрался
>обосрался
>похуй
Весь жизненный опыт анкаподебила.
Какой насыщенный аргументами разговор. Интересно, леваки сами то понимают что они дегенераты?
>нет ты
нпс какой-то, впрочем что еще ждать от левачка
Ёбаный пиздец
> Я понял что ты знаешь слово репрезентативность.
Спасибо что понял.
А ты сам не хочешь изучить что оно значит?
> Ты мне опиши алгоритм создания этой репрещентативности, чтобы можно было от частного перейти к общему.
Да пожалуйста, вот например, хорошие слайды. Надеюсь понятно всё.
> Как узнать какая должна быть выборка кур
В зависимости от коофициентов. Нулевая и альтернативная гипотеза, вероятности ошибок первого и второго рода (т.е. ложноположительные и ложноположительные результаты. Так же - средние значения.
> чтобы на основании этой выборки судить о всех курах во вселенной?
Зачем тебе судить о курицах во вселенной? Этого не было в постановке задачи.
> Ты же порешь полнейшую дичь.
В смысле я прошу доказать твои теории? И почему это полная дичь? Потому что у тебя нет никаких доказательств?
> Даже твой пик про репрезентативность тебя обоссывает
Каким образом?
> Мизес. Хьюма акшинс. Страница 49
Сфотаешь эту страницу? Ты её читал наверное, да? У тебя она есть?
Пожалуй хватит разговаривать с братьями нашими меньшими, произошедшими от динозавров. курочками
>А ты сам не хочешь изучить что оно значит?
Только после тебя
>В зависимости от коофициентов. Нулевая и альтернативная гипотеза, вероятности ошибок первого и второго рода (т.е. ложноположительные и ложноположительные результаты. Так же - средние значения.
Так какая должна быть выборка чтобы доказать гипотезу для всех кур с вероятностью 100%?
>В смысле я прошу доказать твои теории? И почему это полная дичь? Потому что у тебя нет никаких доказательств?
У меня нет никаких теорий. И в какой выборке будем доказывать? Для всей вселенной или только для выборки?
>Сфотаешь эту страницу? Ты её читал наверное, да? У тебя она есть?
Может за тебя еще прочитать? Тебя в гугле забанили? Или коммунисты принципиально не хотят читать экономических книг?
> пик 1
Докажи что метод маркетолог применим на курах или экономике
> пик 2,3
Наукообразная хуита
> пик 4
Кривая гаусп. Сразу на хуй. Или докажи что имеешь дело с кривой гаусп
а теперь в двух словах расскпжи сколько надо кур в выборке чтобы судить сразу о всех курах. Я жду
от кого произошли млекопитающие в твоем манямирке?
кривая гауса
Фикс. Пишу с телефона
Фикс. Пишу с телефона
>Таким образом, труд является реальной мерой меновой стоимости всех товаров
не является
1. Каждый трудится с разной эффективностью
Пекарю проще испечь больше булочек, чем пошить сапоги
2. Когда меняют шило на мыло, всем пох, сколько труда затрачено. Мне нужно шило - и я его меняю его на 2 своих мыла, мне не нужно шило - я не поменяю его даже на 0,01 своего мыла
>Есть базовое понимание, что деньги грубо говоря увеличивают свою стоимость в обращении там, но как именно это происходит - непонятно.
шиз, по акциям и облигациям платят дивиденды. Вот это и есть доход участников биржи.
А то, что некоторые проигрываю, а некоторые выигрывают не имеет никакого значения
Шизик. Этот механизм и так понятен. Как это происходит - непонятно. Нет модели.
если у тебя есть модель биржы, то ты миллардер. Какие тут претензии вообще к аэш?
