Чатал хуита, лучше взгляни на Гёбекли-Тепе. Храмовый комплекс охотников-собирателей по большому счету, ещё неолитическая революция не началась толком а тут такие масштабы. Многотонные колонны, на перенос и обработку которых надо было собрать дохуя народу. А главное потом его тупо засыпали, не сам ушел под землю, а именно засыпали.
Это из-за неправильного восприятия неолитической революции и охотников собирателей. Первого, в том смысле, в котором была промышленная революция, например, по сути и не было, а население Ближнего востока ещё за тысячи лет до Гебекли-Тепе имело довольно развитую культуру и часто жило оседло.
Что мы знаем о тохарах?
Тохары это древние ямники пришедшие из Вост.Европы?
>ФСЕ ВЫШЛЕ ИЗ АФРИКЕ!11
Эту хуету давно обоссали.
Не сходится она. И миграции другие были.
Когда обоссали? Зачатки современного человека вылезли из Восточной африки около 200к лет назад, после чего даже немного мешались со всякими неандертальцами и денисовцами. Что смущает?
Вот тут инфа не совсем проверена. Где-то читал что даже сейчас восточные и немного южные африканцы ближе генетически к белым чем с теми же западными афрами. Слышали такое и правда ли?
Кто обоссал? Расисты 19 века?
>4 пик
Что на этих картинках подразумевается под Ямной? Это же археологическая культура, носители которой были неоднородны.
Что-то мне кажется, что как обычно заменили EHG на Yamna.
Что на этих картинках подразумевается под Ямной? Это же археологическая культура, носители которой были неоднородны.
Что-то мне кажется, что как обычно заменили EHG на Yamna.
До недавнего времени по умолчанию считалось, что это афанасьевцы - курганная культура, которая оказалась еще и идентичной ямникам по ДНК. Но генетически от них не осталось практически нихуя после 25 века до н.э. Во-первых, их почти без остатка поглотили палеосибирские окуневцы меньше 20% от ямников), во-вторых их всех смыло волной азиатов из восточной Монголии. Теоретически на тохарском могла говорить Чемурчекская культура, в которой есть следы афанасьевцев или ямников, но те немногие ДНК, которые известны - очень азиатские, и вообще от афанасьевцев в поздних останках практически нет никаких следов. Хотя они дофига где жили, в этом году одного в Иркутской области нашли.
Steppe_EMBA, судя по всему. Аналогичная Yamnaya_Samara, Yamnaya_Ukraine с твоей картинки. Там очень похожий профиль, если присмотреться. Моделировали без учета примеси Globular Amphora, я полагаю, потому что не самая свежая карта.
Maykop - не индоевропейцы. Steppe_Maykop - это вообще левая шляпа какая-то, не очень понятно, кто это был.
А кто тогда хоттоны?
Разве это не прямые (генетические) потомки древних индоевропейцев?
Иранские кочевники валили в Монголию из Казахстана не одну тысячу лет. Половина раннего союза хунну - сибирские скифы, на поздних стадиях в него начали вливаться сарматы. Эта движуха продолжалась даже во времена Уйгурского каганата.
Послушнический вопрос мастерам треда - каким образом монголоиды так капитально заменили бледноликое население индоевропейцев, всяких финно-угров и прочих неизвестных групп в Азии?
Ну, конечно же, там, среди иранцев и прочих ИЕ, явно были не все бледнолицые и светлоглазые. Были ещё и всякие черноволосые волосатики, наверно. Но, всё же, население было, вроде как, преимущественно, европеоидным. И, если верить находкам, по большей части, светлым.
И как тюркам удалось вот так вот взять и заменить в языковом, культурном, а также и в генетическом(не полностью, конечно) индоевропейские(и остальные расово европеоидные) народы не только на востоке Азии, но и на исторической земле иранских народов - Туране?
Ну, конечно же, там, среди иранцев и прочих ИЕ, явно были не все бледнолицые и светлоглазые. Были ещё и всякие черноволосые волосатики, наверно. Но, всё же, население было, вроде как, преимущественно, европеоидным. И, если верить находкам, по большей части, светлым.
И как тюркам удалось вот так вот взять и заменить в языковом, культурном, а также и в генетическом(не полностью, конечно) индоевропейские(и остальные расово европеоидные) народы не только на востоке Азии, но и на исторической земле иранских народов - Туране?
То есть - получается что самых первых индоевропейцев-афанасьевцев выпилили сибирские монголоиды?
А тохары это потомки окуневцев?
Да - тож непонятно - каким образом на протяжении тысячелетий вся Великая Степь и южные от них территории были ираноязычными, а потом - в один исторический миг вдруг всё стало тюрками?
А тюрок, емнип, было всего навсего 500 семей.
Может метеорит на скифов упал. Явно без климатических изменений такое вымирание невозможно
У киргизов арийская R1a в большинстве, но на ебало они монголоиды, как так? Арийцы были на самом деле пиздоглазыми?
По той же причине, по которой если ты поедешь в Намибию, там осядешь и и поженишься на местной, то уже внуки твои, скорее всего, абсолютно не будут отличатся внешне от местных. А уже дети твоих внуков так точно.
Индоевропейцы принесли скотоводство и металлургию прото-монголо-тунгусам, жившим в Монгольских степях, те освоили новый образ жизни и за несколько тысячелетий превзошли западных степняков. В Монгольской степи всегда были более благоприятные приоодно-климатические условия для пастбищ, по сравнению с Причерноморской и Казахстанской. Об этом еще, да простит меня Аллах за упоминание его имени, Гумилев писал.
Тоже - интересный вопрос - если тохары потомки не афанасьевцев а окуневцев, то получается что и кельты с иллирийцами потомки окуневцев - у них языки похожи.
Вообще - вопрос в том - как определять родство? По генетике или по лингвистике или по материальной культуре?
Школьник - ты и сюда залез?
Окуневцы - это что-то вроде кетов, вобравших в себя ямников. Основные компоненты: евразийский ANE (ботайцы) и древние байкальцы, родственные американским индейцам (смесь ANE и чистых азиатов, "монголов"). Они и говорили на каком-то енисейском языке, скорее всего. Тохары - сохранились на южной периферии окуневской культуры, видимо (Чемурчек). Таримские мумии какие-нибудь к тохарам стопудово не относятся, у них мужики R1a, а не R1b.
Взяли и отюречились. Башкирия и Татарстан до кипчакской экспансии в Европу 11 века (более известной как Великое Терзание Руси Половцами), например, говорили на булгарском, венгерском и огузском, теперь говорят на взаимопнятных кипчакских диалетках. Несмотря на очень разную генетику между собой, внутри друг друга, не говоря уже о разнице с кипчаками на кипчакской прародине в Казахстане.
Что такое "евразийский ANE"?
Генетическое по генетике, языковое по лингвистике, культурное по материальной культуре. То, что один кентум-язык оказался в Азии, еще не означает, что родственные ему кентум языки пришли из Азии. Скорее наоборот.
Как появились башкиры? В плане ДНК-генеалогии.
Почему они генетически более всего схожи с ирландцами и шотландцами?
>Почему они генетически более всего схожи с ирландцами и шотландцами?
Эээээ... у них только гаплогруппа вроде R1a в большом количестве. И всё. Генетически они не могут быть схожи с ирландцами или шотландцами, так как они мешались с соседями.
>R1b*
ну киргизов еще кроме r1a есть и другие гаплогруппы , которые и придают им узкоглазость. Вот таджики норм пацанчики
Это такая группа сибирских охотников-собирателей, которая была общим предком разных народов Евразии, в том числе индоевропейцев (50% их предков), и индейцев Америки (14-38% их предков). Гены светлых волос в Европу принесли, вероятно, они.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_North_Eurasian
А как это изображается в привычных нам маркерах ДНК?
Разными цветами в пропорциях генотипа и проекциями генетических расстояний на графике главных компонент. Ну, как пикрел, например. Так и пишут в исследованиях - "синий компонент", "желтый компонент" - какой набор аллелей выделят, такой и вычленяют. Как правило, это конкретная историческая группа людей со схожими днк.
У них гаплогруппы только похожие. По генетике башкиры разные бывают: северные (Bsn с первой пикчи) и центральные (Bsc) ближе к чувашам и удмуртам, южные (Bss) - к сибирским татарам и алтайцам с одной стороны, среднеазиатам (туркменам и узбекам в первую очередь) - с другой. Это сложный бишбармак из средневековых тюркских кочевников, живших до них угорских и булгарских кочевников и коренного оседлого населения (пермяков). Плавильный казан.
"Необычные гаплогруппы" - это от скифо-сарматов в основном. Фиолетовые треуглольки на первой схемке - ДНК всяких скифов Средней Азии, оранжевые треугольники - ДНК сарматов Приуралья.
4 пик: интересно, из каких соображений выделили белорусов ?
Странно, что славяне вроде произошли от индоевропейцев, но сами жили в лесах и на болотах, и не были особо знакомы с верховой ездой или колесницами.
Кельты тоже в лесах и болотах жили.
Многие "кельты"(а наверно и большая их часть) были цивилизованными. А многие из народов, что жили на землях сегодняшней Франции, имели большие города, развитую культуру и экономику, а также пользовались греческим алфавитом. А славяне даже и рядом не стояли с теми, которые проживали где-нибудь в глубине Британии или Германии.
Почему славяне были такими отсталыми? Ведь у них были недалеко всякие иранские кочевники и даже эллины.
Славяне и не были отсталыми. Пониже уровня кельтов, но выше германцев.
В чем это выражается? По классике самые отсталые варвары даже не знают лука. Самые продвинутые плавят железо и имеют примитивную письменность. Германцы на продвинутую ступень варварства вступили раньше славян.
Что у славян-то было, до христианства? Племена в Центральной Африке были более развитыми, наверно. А среди германцев было полно развитых племён тоже. Да и сильны были они также и в военном ремесле. Славяне и воевать не умели, и культуры не имели.
Арийские веды на дощечках были. Большинство сожгли хазары-раданиты.
Потому что эллины были у черного моря максимум, а кочевники есть кочевники. Они с ними максимум набигали вместе на византию и прочих поначалу. Славяне были слишком изолированы от цивилизованного мира на то время. Не равняйте кельтов и германцев которые несколько столетий жили с римом на границе. Вот ПРИМЕРНО в каких ебенях они вначале тусовались(красное), это уже после распада РИ и под влиянием переселения народов их немного сдвинули и разнесло (желтое). В степи были всякие кочевники-набигалы у которых было явное преимущество, выше холода(и пока не прокачали немного арсенал культур для рассады на север никто не спешил соваться), вот и шкерились у себя в лесах-болотах пока обстановка не поменялась.
А то что воевать не умели это бред, умели ещё как относительно своего родо-племенного строя. А когда собирались побольше то и Византийцам просраться давали т.к воевали по мнению последних немного "не по пацански". Что и упоминали императоры у своих поучениях в геополитике, лол.
Развитость и индоевропейскость - это не тождественные понятия. Ранние индоевропейцы после себя оставили сравнительную пропасть в археологии. Крупные постоянные поселения исчезли, дольмены возводить перестали, все находки - награбленные богатства вождей из курганов.
И тут ты такой с пруфами не уровня подделок начала 20в.
Что за уёбская мода на таких картах славянского расселения не закрашивать Псков? Я понимаю логику дауничей, типа оло-ло, близко к границам других неславянских стран, значит, там, наверно, не изначально славяне жили, а только позднее продвинулись, хотя на самом деле это древнейший славянский регион в РФ, древнее только Курск с Брянском.
Чувак, это именно примерно. Вот так лучше будет.
Обожаю эти карты. Особенно учитывая, что родину сливян так толком до сих пор и не определили, из-за невозможности нормально связать славян с дославянскими культурами.
>родину сливян так толком до сих пор и не определили
Тут еще проблема, а кого считать "праславянами" ? Генетических предков исторических славян ? Людей, к которых появился славянский язык ? людей, которые первыми стали называть себя "словене" ? Во всех трех случаях это могут быть совершенно разные люди лол.
Как и германцев и других обезьян далеких времен, по культуре. Способ ведения хозяйства, керамика, захоронения, узоры на вещах и т.д.
Славяне так то это люди говорящие на славянских языках, в сегодняшних представлениях, всего то.
>Славяне так то это люди говорящие на славянских языках, в сегодняшних представлениях, всего то.
В сегодняшних да, а если мы будем искать славян 2000 лет назад, как мы заставим черепки говорить ? Способ ведения хозяйства, керамика, захоронения, узоры на вещах и т.д. вполне могли принадлежать людям, не говорившим на славянском, но воспринявшим его позднее. Проблема-с.
>каким образом монголоиды так капитально заменили бледноликое население индоевропейцев, всяких финно-угров
С чего ты взял, что финно-угры были бледноликими, а не монголоидами? Культура ЯГК (которая, вероятно, стояла у истоков генезиса финно-угров), например, уже 6к лет назад имела в себе мощный монглоидный компонент, и ее носители в большинстве своем были лаппоидны.
>среди иранцев и прочих ИЕ, явно были не все бледнолицые и светлоглазые.
Голубыи и синие глаза появились в Скандинавии в результате результат мутации в гене HERC2, порядка 6-10к лет назад. До этого, светлоглазых среди ИЕ особо не водилось. Да и после этого, лишь ничтожная доля носителей ИЕ языков является носителями этой мутации. Примерно такая же история с блондинизмом.
>И, если верить находкам, по большей части, светлым.
Это ты как по черепу установил?
>расово европеоидные
Это какие, в твоем представлении?
>но и на исторической земле иранских народов - Туране
Это называется ассимиляция. Примерно также, как венгры (помесь тюрков и угров) навязали свой язык славяно-балканскому населению Паннонии. Стоит также понимать, что у населения Центральной Азии сохранился весьма заметный европеоидный компонент (у казахов узбеков, туркменов) и у некоторых народов он полностью доминирует (Таджики, афганские и иранские племена).
>гаплогруппы , которые и придают им узкоглазость
Гаплогруппы не имеют отношения к фенотипическим признакам.
Хуею с карт где будто взрывом из ниоткуда появляестя кто-то.
Миграции были, волны индоевропейцев.
>древнее только Курск с Брянском
Где славянское население сегодня - это потомки относительно поздних переселенцев, 15-16 веков.
> Культура ЯГК (которая, вероятно, стояла у истоков генезиса финно-угров), например, уже 6к лет назад имела в себе мощный монглоидный компонент
Хуета из 19 века. Культура ямочно-гребенчатой керамики 6 тысяч лет назад - это на 2 тысячи лет раньше существования прауральского языка. Безотносительно этого, никакими монголоидами они быть не могли, это тупо EHG. Никакого существенного вклада в генофонд народов Еврзаии они также не внесли. Практически все "финно-угоры "- это индоевропейцы с разной степенью сибирского компонента, источник которого теоретически мог говорить на этом самом прауральском языке 2000 лет до н.э. Распространение уральских языков связано с металлургией сейминско-турбинского феномена, а не с какими-то, блять, охотниками-собирателями Каменного века. Это просто смешно.
Если бы было так - там не было бы характерных древних черт и был бы нарушен непрерывный континуум с украинским и белорусским языком, а он как раз там и проходит.
С украинским нет континуума.
А так и было лол, они могли веками там мариноваться, есть культуры найденные конечно. Да, миграции были, но после развала индоевропейского "косяка" пока считается по находкам что ядро было где-то в лесах-болотах восточной европы. Как с германцами их нельзя датировать, т.к пока письменных данных с более ранних времен пока нет, германцы хотя бы с римом контактировали раньше. А славяне уже вылезли в темные века.
В восточном полесье как раз есть. Сравни характеристику восточно-полесских говоров украинского, особенно, к северу от Чернигова и юго-западных говоров русского, особенно, брянской области.
Жили не тужили, святынам поклонялись... А потом хуяк и изменение климата, лес превратился в полупустыню, зверьё исчезло. Разозлились люди на святыни и предали их забвению.
А не могли эти турбинские копья и топоры лить в определенном небольшом ремесленное районе, а потом ими торговать (этакий доисторический бренд). Вот это оружие так и "расползались" по континенту.
Не, засыпали его через 2к лет только. Видимо это сорт оф "декомунизация" только с религией.
А откуда славяне взялись в таком количестве в эпоху переселения? Вряд ли на болотах и лесах могли прокормится много людей. А тут внезапно хватило что бы пол Европы заселить.
Нет, они находятся не в типичных курганах местных культур, а отдельными кладами из захоронений особого типа. Это атрибут этнической группы или, как минимум, обособленного военно-ремесленного класса людей с культурой общего происхождения. Если бы у соседних индоевропейцев был доступ к предметам из бронзы такого высокого качества, они бы ее переплавляли.
Распространение зыка не обязательно сводится к физической миграции однородной группы людей, он может перениматься по мере распространения военно-племенных союзов. См. тюрков, например.
В первую очередь, по языку, наверно.
Поджали под себя кучу остатков разных племён. От кельтов до сарматов и балтов, а мб и ещё каких-то неизвестных древних аборигенов. Новые, в значительной мере опустошённые от прошлого населения, территории способствовали взрывному росту населения.
Как минимум родина праславянского языка сравнительно неплохо определена, по наиболее архаичным славянским гидронимам в районе Днепра и Припяти, а также по составу самой праславянской лексики.
>В первую очередь, по языку
>он может перениматься по мере распространения военно-племенных союзов
Именно поэтому R1a пары определенных субскладов является самой частой на территории восточной Германии, Польши, Белоруссии, Украины и Росиии?
А вы не думаете что генетически эта популяция существовала ещё до славянской этнической экспансии?
>Именно поэтому R1a пары определенных субскладов является самой частой на территории восточной Германии, Польши, Белоруссии, Украины и Росиии?
Ну а в Чехии, Словакии, Хорватии, Сербии, Боснии, Болгарии и Македонии нет.
А на месте пражско-корчакской культуры, первой очевидно славянской R1a нет, вот это поворот. Чехи вообще очень особняком от славян отстоят.
Практически наверняка существоваала
Это территория распространения Культуры шнуровой керамики. Что в этом необычного?
Фантазии про вѣбчерускій общерусский язык - это исключительно политическая конструкция 19 века. Нет ни одной причины утверждать, что существовал некий общий предок восточнославянских языков, кроме политоты.
> Хорватии, Сербии, Боснии, Болгарии и Македонии
Там покоренные местные чурки перешедшие на слоувянские языки, очевидно.
Ну да и совершенно случайно совпадает с ареалом максимальной концентрации славян.
>Нет ни одной причины утверждать, что существовал некий общий предок восточнославянских языков
Это троллинг? Тред альтернативной укро истории два блока вниз.
Любой обще-какой-нибудь язык - политическая конструкция, в т. ч. общеукраинский.
>Там покоренные местные чурки перешедшие на слоувянские языки, очевидно.
Как ты избирательно цитируешь, однако.
Вообще это и называется "может перениматься по мере распространения военно-племенных союзов".
Это наука, лолка
Иди в по со своими соломенными чучелами воевать
Так можно про что угодно сказать. Есть запруфанный диалектный континуум с полной перемешкой изоглосс, где невозможно чётко отделить одно от другого. Как раз таки не вижу ни одной реальной причины, кроме политоты, не замечать этого.
И эти пучки изоглоссы не с неба упали, а были выработаны поколениями.
Почему случайно? Слоувяне уже были частью этой популяции. Вместе с балтами, лол.
Запруфанный кем?
Вот ты охуеешь, когда узнаешь, что предки этих чурок тусовались там-же в болотах полесских с истинно-арийскими R1a, и пришли на балканы с ними-же. А часть до сих пор там-же на полесье тусуется, в восточных польшах и брянсках.
Лингвистами
Какими?
Вики ссылается с русской стороны на
Букринская И. А., Кармакова О. Е., Тер-Аванесова А
Захарова, Орлова
С украинской стороны на украинскую энциклопедию и Железняка М.Г.
В вібчоруськом языке была вторая палатизация и как читалась ять?
Смотря что ты называешь общерусским. Я говорю о диалектном континууме, нераздельно связанным восточнославянским идиомом, меж которыми нельзя провести чёткие границы. Можешь это называть общерусским.
Можно поподробнее?
мимо
>связанным восточнославянским идиомом
нераздельно связанных восточнославняских идиомов*
уже мозг заплетается
идиомах*
блядь
https://verenich.wordpress.com/tag/i2a/
http://blog.vayda.pl/en/i2a-dinaric-subclade-y3120-2/dinb-subclade-y4460/
https://southslavsdna.blogspot.com/2019/04/south-slavic-origin-and-i2a-dinaric.html?m=1
https://www.google.com/amp/s/lundiak.wordpress.com/2015/01/09/i2a1b2a1-aka-i-cts10228/amp/
Ну и на вики можно почитать про i2. Статьи довольно громоздкие, не вся информация по теме. Если кратко - i2 давно тусовались на предположительной территории формирования славянского этноса. А родительская субклада для балканской i2 сформировалась где-то в восточной европе, насколько я понял из статей. Так что южно-славянские хачи - не такие уж и хачи
По поводу потомков - есть небольшой народ в беларуси - полешуки, у них внешность не очень типичная для "эталонного" славянина из палаты мер и весов. Читал вроде, что они потомки автохонного населения как раз. Но статью не смог сейчас найти
Сам занялся немного изучением вопроса, сдал генетический тест и у меня небольшой разрыв шаблона произошел
> разрыв шаблона произошел
Ничего удивительного не увидел.
Это - потому что меня не видел и результаты теста моего
Типа как христиане святые дубы рубили, а бабахи статую Будды взорвали?
Тысячилетние традиции, Хули.
Отсутствие толерантности к чужой религии это еврейская традиция.
Так и я про представителей авраамистких религий писал.
Интересно, а кто заморочился засыпать святыни? Раз не смогли разрушить, а только закопать, то это быдибкакие-то примитивные, но упорные в своей уже исчезнувшей вере земледельцы?
Проебался не тот пост.
А кто мог засыпать? Раз не разрушили, значит не могли. Раз засыпали, значит были примитивными, но упорными в вере земледельцами?
Может они его просто похоронили
Так Гёбекли-Тепе засыпали не евреи. Нормальный язычник бы отжал постройку и посвятил её своему богу. А тут засыпали.
расскажи
Выше по ветке было предположение, что засыпали сами строители, когда климат поменялся, а боги не помогли. От обиды на богов так сказать.
Анон возразил, что холм был насыпан через 2 тысячи лет после того, как святилище было покинуто.
Я читал лет 10 назад, что чешский язык ближе всего к праславянскому, из этого делался вывод, что родина славян это Моравия. А разные ветви славян это протоморавы+ассимилированные при экспансии племена.
По внешке я примерно как крайний слева, только без короны.
Точно знал - что все прадедки-прабабки с беларуси, брянска, северозападной украины. Думал что тест примесь покажет какую - татарскую может. В итоге 90% центральные русские-украинцы 10% прибалты литовцы,эстонцы
Ну и гаплогруппу i2 (что-то там) - показало
Так над крайним слева надпись Славония. Славяне значит. А в чём у тебя бугурт, если ты брянско-беларуссо-украинский?
Обратись к ученым. Будут тебя по выставкам возить, ."чистокровный житель Руси", балто-славянин плюс немного доиндоевропейца-автохтона.
Мир посмотришь, донором спермы модным станешь.
Я всегда думал - что славяне генетически однородны, а не этно-языковая группа. И думал что их типичный фенотип - голубоглазый блондин. В общем это скорее из-за моих заблуждений и необразованности у меня и возник разрыв шаблона
>никакими монголоидами они быть не могли
Вот только лицевые и черепные указатели черепов, найденных в могилах их культуры говорят об обратном.
>Распространение уральских языков связано с металлургией
Ага, примерно также, как и распространение изделий, произведенных в циркумпонтийской металлургической провинции, изделиями которой в свое время пользовалась вся Европа, а олово для которой доставляли из современной Англии.
>Практически все "финно-угоры "- это индоевропейцы
Все мировые лингвисты сейчас знатно прихуели. Видимо ты знаешь больше, чем они.
>Сравни характеристику восточно-полесских говоров украинского, особенно, к северу от Чернигова и юго-западных говоров русского, особенно, брянской области.
Чувак, я тебе открою великую тайну. Черниговская область Украины, и Брянская область России составляют ядро единого генетического, этнического и культурного региона, под названием Северщина. Они потомки "славянского племени северян (севрюков). Они происходят от одной археологической культуры (РОменско-борщевской). Там общее все, и археология, и культура, и лингвистика. Вот только политическая история разнится (хотя так было не всегда). Ясен хуй, что между ними континуум прослеживается. Проблема только в том, что этот континуум весьма хуево прослеживается с остальным населением как РФ, так и Украины.
>А вы не думаете что генетически эта популяция существовала ещё до славянской этнической экспансии?
Мы не думаем, мы точно знаем. Возраст тех самых общих субклад в генофонде более 10к лет (по некоторым прикидка под 20к лет). Тогда еще ни славян, ни протославян не существовало. Даже в зародыше.
>Чехи вообще очень особняком от славян отстоят.
Тут смотря кого славянами считать. Генетика и лингвистика не одно и то же.
Ну я тут даже и не знаю что и сказать - с одной стороны - ты вроде бы и прав, но с другой - сейчас, в рамках одного этноса живущего в одном государстве, субъэтнические аллели настолько размылись и перемешались что отмечать разницу становится всё труднее и труднее.
Особенно после каких-нибудь значительный событий ведущих к массовым смешиванием и переселениям населения - последним таким событием была 2МВ.
Вот, например, если бы Новгород не присоединили к Москве, то новгородцы скорее всего составили обособленный восточнославянский этнос со своим языком.
Ну так вот этот оратор все правильно описал. Популяция уже занимала территорию как на пикче , разве что не расширилась на северо-восток (что сделала в высоком средневековье) и на юго-восток (в новом времени, как раз из-за массовой миграции уже чисто славянского населения).
Прошу знатоков генетики пояснить за наших предков - фатьяновцев - какими были наши диды?
Ну то есть - слышал что по геноматериалу можно определить как человек выглядел - какого цвета у него были глаза и волосы, какой пищей он питался, какими болезнями болел и т.д.
А также за причерноморских скифов - а то тут на хистораче говорят что ещё и скифы поучаствовали в этногенезе протославян.
Ну то есть - слышал что по геноматериалу можно определить как человек выглядел - какого цвета у него были глаза и волосы, какой пищей он питался, какими болезнями болел и т.д.
А также за причерноморских скифов - а то тут на хистораче говорят что ещё и скифы поучаствовали в этногенезе протославян.
То есть - получается что наши диды были какие-то евро-негры?
Откель на Русской равнине могли взяться негры, да ещё не в палеолите а в Бронзовом Веке?
А как же тогда Сунгирь, Костёнки и др. - там же, как говорят, самые что ни на есть россияне жили?
Нет не было, хуета это.
>были какие-то евро-негры?
Это современные маняфантазии, нельзя сказать как выглядела эта темная кожа.
Я прекрасно это знаю.
>Проблема только в том, что этот континуум весьма хуево прослеживается с остальным населением как РФ, так и Украины.
А вот это абсолютная неправда. Эти говоры неразрывно связаны, как с соседними южнорусскими говорами, так и с соседними белорусскими (как средне-, так и даже северно-), а украинские восточно-полесские также плавно переходят в соседние полесские и в центральные. Это единый, нераздельный континуум. Никаких чётких границ провести нельзя.
Ты ебанутый, блять? В позднем средневековье тот же Брянск немножко обезлюдел, его с 1310 по 1620-е несколько раз сжигали и строили заново с последующим заселением то московскими служилыми людьми, то литовскими. После Смуты туда же подсыпали всяких войсковых обывателей и старообрядцев из центральной России. И только спустя 300 лет это все начали изучать. Почитай Шевелева для разнообразия.
>Откель на Русской равнине могли взяться негры
Какие нахуй негры, где ты там негров увидел ? Темная кожа, как на Ближнем Востоке
>Сунгирь, Костёнки и др. - там же, как говорят, самые что ни на есть россияне жили?
Ну, если у тебя россияне - австралоиды, то мои соболезнования
Да причем здесь вообще негры и австралоиды? Вы хоть Дробышевского послушайте, если Википедию неосиляете, лул.
Это ты ебанутый, если думаешь, что некоторое снижение населения означает полное обезлюдивание. Полностью не обезлюдивали даже славянские территории, захваченные ордой, что чётко пруфает археология (Елец, Липецк, Воронеж, около Тамбов). Брянская область, внутренняя территория Руси, с кучей значимых городов не обезлюдивала полностью и подавно. Городское население мб менялось, да, но говорить о полной смене основного населения - просто антиисторическая ебанутая шиза.
>обезлюдивание
обезлюживание*
Я не специалист но насколько знаю - генетики по геноматериалу могут определять и цвет кожи и цвет глаз и даже то чем питался человек.
Я конечно понимаю что вы тут все начнёте кидать в меня тапками, но большинство населения черпает свои знания из программ РенТВ - это, поистине, народное телевидение давно уже занимается просветительской деятельностью и имеет огромную аудиторию.
https://www.youtube.com/watch?v=i_intmfQFc0
Смотрим с 12-й минуты ролика
Я не говорю о полном замещении населения, а о том что оно там сильно смешанное. Пиздуй Шевелёва читать, короче, а не тенденциозную ебалу
Несильно. Этнокультурная основа основа всё та же, диалектных границ с белорусским нет и соседними русскими говорами. Если бы было прям сильно намешано, то и отличалось бы сильнее. Как население Чухломского района, например.
Не знаю, о чем говорят лицевые указатели черепомерских псевдонаук. ДНК очень прямолинейно говорит родстве этих людей с различными популяциями планеты.
Не знаю, при чем здесь изделия из современной Англии. Сеймо-турбинская - ведущая в современной уралистике. Ямочно-гребенчатая керамика с происхождением прауральского языка не вяжется совершенно.
>Все мировые лингвисты сейчас знатно прихуели. Видимо ты знаешь больше, чем они.
При чем здесь лингвисты?
>При чем здесь лингвисты
Ты перепутал индоевропейцев и европеоиодов, видимо, в этом и подъёб.
Это он перепутал лингвистику с генетикой.
Бимп
А есть какие-то сведения о цивилизациях доисторической Африки, кроме Северной и Нубии? Вроде в Сахаре находили петроглифы. Или они тоже нубийско-египетские?
В Сахаре к Востоку от Египта - следы берберов и их непосредственных предков.
В черной Африке все хуже с продвинутыми цивилизациями как минимум потому, что там неолитическая революция началась всего 3000 лет до н.э. Народы, говорящие на нигеро-конголезских языках - это прямые потомки первых земледельцев Западной Африки. В Центральную, Восточную и Южную Африку они расселись еще позже - после 1000 до н.э. (экспансия банту). Металлургия у них появилась примерно 500 лет до н.э. Бронзовый век тупо проспали.
Еще были разные скотоводческие культуры, которые, предсказуемо, очень мало после себя оставили. Это, во-первых, родственные берберам по языку кушиты, во-вторых, нилоты, которые переняли у них скотоводство, расселившись по Восточной Африке за одну-две тысячи лет до прихода банту. Нилоты из каменного века выбрались только к 9 веку н.э., благодаря банту, которые к тому времени начали колонизировать Кению и Танзанию.
Какого исследователя почитать на тему древних верований? Мария Гимбутас я так понимаю поехавшая фемка с матриархатом головного мозга.
Присоедиряюсь к вопросу. Читаю академическое издание "Мифы народов мира". Ему лет 40. Там часто встречаются фразы "отголоски матриархата", "божество времен матриархата"...
Как я понимаю, сейчас концепция "матриархата" уже давно не рассматривается серьёзными учеными?
Тут в соседнем треде битву у реки Толензее вспомнили. В европейских ебенях, за 500 лет до основания Рима 4 тысячи человек рубились у дамбы (построенной за 1000 лет до основания Рима) через болото. Прямо локальный приграничный конфликт.
А кто это были? Автохтоны против протокельтов?
На скифов упали сарматы. А то что осталось, смели хуну.
> концепция "матриархата" уже давно не рассматривается серьёзными учеными
По крайне мере, не в значении - "женщины были главными в семье и государстве" (которых не было). Только в значении "женщины-жрицы обладали большим влиянием, о чем свидетельствуют богатые женские погребения с культовыми предметами и даже оружием" и "были распространены женские божества, фигура богини-матери была главной во многих пантеонах". То есть матриархат уровня, если бы епископами могли стать только женщины (или и женщины), воины радостно служили Прекрасным Дамам (женам вождей лордов, которые бы вели всё хозяйство, пока супруги воевали) все бы молились в первую очередь Деве Марии. Как на катарском и куртуазном юге Франции.
Вокруг места битвы находились три индоевропейские культуры позднего Бронзового века: Скандинавский Бронзовый век - однозначные предки германцев; Культура полей погребальных урн (Urnfield), из которой вышли кельты и италики - вполне возможно, что это самая ранняя волна кельтов; и Лужицкая культура, которая археологически вышла из той же самой докельтской Культуры курганных погребений, что и "урно"-кельты. Третьи могли быть венедами какими-нибудь или северными родственниками иллирийцев. На поле битвы археологи подобрали мужиков с R1b и I2a. В исторической перспективе больше всех соснули скандинавы, кельты вытеснили их на север, где сформировался прагерманский язык.
>поехавшая фемка
Да какая она фемка. Просто слегка ебанутая. Можно читать, но скорее как фэнтези.
Гипотеза Гимбутас заключалась в гиноцентричном и эгалитарном характере европейского неолита, а не в матриархате. Матриархальные гипотезы развивали уже ее более идеологизированные последовательницы.
> все прадедки-прабабки с беларуси, брянска, северозападной украины.
Ты потомок "северян", видимо.
>И думал что их типичный фенотип - голубоглазый блондин
Меньше читай зигующую мордву на двачах
Пизданул кто? Потомок турок и поляко-русских?
Все верно он сказал.
А вот и зигующая мордва
Проблема с Гимбутас не столько в ее выводах, сколько в том, что любые подобные теории - это домыслы и гадание на кофейной гуще. По одним только археологическим находкам невозможно достоверно определить характер религии или роль женщин в обществе.
Как дружно захрюкали.
Кто спрашивает? Потомок монголов?
В таком случае, с натяжечкой, эту битву можно форсить как САМУЮ СУДЬБОНОСНУЮ БИТВУ ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА И ПЛАНЕТЫ.
ЕВРОПА БЫЛА СПАСЕНА ОТ ГЕРМАНСКОЙ УГРОЗЫ НА ПОЛТОРЫ ТЫСЯЧИ ЛЕТ
НО ВАРВАРСКИЕ ОРДЫ ПРОДОЛЖАЛИ ЛЕЗТЬ К ЦИВИЛИЗОВАННВМ НАРОДАМ КАК ТАРАКАНЫ СКВОЗЬ ЩЕЛИ НА КУХНЮ
Не они такие, жизнь такая, с одной стороны франция и англия, с другой Россия, некого колонизировать.
И так было всегда, у римлян вот все средиземное море было в распоряжении, а германцы седели у себя в холодных ебенях.
Ага, некого. В свое время у них колонии были по всему южному побережью Прибалтики.
А ещё они массово валили в Польшу. И Скандинавию. Насколько я помню, большую часть населения шведских городов в 13-14 веках составляли немцы. Ну а пример Шлезвига и Гольштейна вообще показателен. Эти датские земли (В Шлезвиге вообще находился один из крупнейших датских городов средневековья - Хедебю.) к концу Средних веков были в основном онемечены, что много позже вылилось в серию войн.
https://youtu.be/TWvb-920oyc
Давайте говорить на индоевропейском!
Давайте говорить на индоевропейском!
На ютюбе еще был чел, который писал песни на индоевропейском.
https://www.youtube.com/watch?v=izEvDv8KflU
https://www.youtube.com/watch?v=l_gkhkVbs84
Бубу-Кися-Пися
Потомки монголов в монголии живут.
> их типичный фенотип - голубоглазый блондин
От племени зависит.
>Я всегда думал - что славяне генетически однородны, а не этно-языковая группа.
Ну это так и есть.
>Генетическая однородность славян?
Да, у южных своя атмосфера, но вот и западные с восточными вполне себе братушки.
Нет никакой однородности.
Что должен доказать график? Что ты умеешь сохранять картинки в интернете?
Что не так с лицами палеолитических Венер? Это связано с древним поверьем, что изображение лица даёт возможность воздействовать на фигурку с помощью магии? Илм это форма шапки?
> Что должен доказать график?
Что нет никакой однородности, очевидно.
Никакой однородности нет даже внутри твоей семьи. Что по оси абсцисс и ординат, поясняй давай ?
Однородность
По оси Х - одность, а по оси Y - родность и в произведении они дают однородность. Понятно, занятная наука генетика.
Почему от этих корякских танцев так и веет ДОИСТОРИЧНОСТЬЮ? Как будто с последнего ледникового период их достали.
https://youtu.be/HsnA3P-mHXU
https://youtu.be/eaW0NwcApXU
https://youtu.be/HsnA3P-mHXU
https://youtu.be/eaW0NwcApXU
Коряки - одни из последних потомков настоящих охотников-собирателей в Евразии. В отличие от Северной Америки, в Сибири их практически полностью вытеснили поздние скотоводческие и земледельческие культуры. Кеты - тоже хороший пример, это последние "лесные" охотники, в отличие от "морских", типа коряков, приморских чукч, нивхов и т.п.
Так, я послушал этот ваш хайлунг здорового человека. Объясните теперь, произносят ли они какие-то слова или просто красиво воют?
Какая нахуй статистика, что ты несешь вообще ? Просто признай, что пукнул картинкой, что на ней нарисовано, объяснить не можешь.
я-то знаю, что на ней, я от тебя добиться хочу
Да я вообще мимокрок.
Слова нараспев с подвыванием. В полисинтетических языках, в которых смысл передается слогами а не словами, это звучит органично.
https://www.youtube.com/watch?v=848VKlFAElI
"В Монгольской степи всегда были более благоприятные приоодно-климатические условия для пастбищ, по сравнению с Причерноморской и Казахстанской".
Я тебе советую провести годок в Монгольской степи, а потом для сравнения - в Причерноморской. Можешь даже стадо с собой не брать.
После этого ты такой буллшит нигде постить не будешь.
Аноны-знатоки - так и не понял - кто были папа и мама первого индоевропейца? На каких языках говорили его предки? Откуда они были родом?
Жили между Одесской областью Украины и Уральской областью Казахстана. Пасли коз. Ждали ответного гудка.
С России, говорили на праиндоевропейском.
Почему эти дебилы не могли просто сесть на лошадь верхом? Зачем им колесницы?
Тред тупых вопросов выше.
Были древними людьми из степей России. Для развлечения они бросали детей в ямы с голодными собаками, сражаться за мясо.
- Шон Коннери, очевидец событий
https://www.youtube.com/watch?v=eyLfL4xf8LE
Лошадки маленькие.
>первого индоевропейца
Это что-то из разряда:
А кто был мама и папа первого хомосапиенс или первой лисички?
Что за пизданутый вопрос?
А кто такой первый индоевропеец и по какому критерию именно он один считается первым индоевропейцем?
Кто первый сказал SǪKA BLĘDЬ, тот - первый славянин. Кто первый сказал ḰWṒ BʰLENDʰ, тот - первый индоевропеец.
Что за бравые красавцы на 1 и 3 пиках? Где когда такое бывало, или это палеоклюква?
Эх зуммерок, мне жалко ваше поколение, какой же ограниченный у вас кругозор.
1. Упряжь несовершенная. Еще римляне не знали хомута. И до банальных стремян то додумались во 2 веке, не ранее.
2. кони мелкие.
Хайлунг - ларперы, поющие на древнескандинавском, древневерхненемецком и прагерманском языках.
https://www.youtube.com/watch?v=QRg_8NNPTD8
Первая картинка их полудокументального фильма "Горец", одного из самых исторически аутентичных эпиков последних сорока лет. Я бы сравнил его с "Храбрым сердцем" и "300 спартанцев".
>исторически аутентичных
>сравнил его с "Храбрым сердцем" и "300 спартанцев"
Историки гитлерача назовут меня лжецом, но истории пишут те, кто банил героев.
"300 спартанцев" очень хороший исторический фильм. А вот "300" это комиксовское говно для замеров.
Это очевидный сарказм.
>для замеров.
Для миллениалов, фильм старенький уже.
Этот горец, что ли? Ну как раз примерно в одной категории с "300 спартанцев".
Кстати да, 300 спартанцев охуенный фильм. Есть, конечно, ряд ошибок, неточностей и выдумок, но в целом смотреть интересно. Я бы его вообще ко классике жанра приписал.
Там одна из лучших постановок битв. Жаль, что сейчас так не снимают. Последний раз нормальные битвы я видел в ссаном Властелине Колец — и то сука нарисованные.
тут был знаток палеогенетики - как я понял, он задвигал про то что первые индоевропейцы появились в Юж.России и это была Ямная археологическая культура.
а предками их были - пришедшие из Закавказья протоармяне, пришедшие из Казахстана протоказахи из Ботайской арх.культуры - это были первые коневоды - ну и плюс ещё кто-то из местных сычей тоже к ним присоединился.
Хотя, лично мне кажется что этот анон-генетик пиздит больше чем знает. Так как открываем статью по Ботайской культуре и видим:
>Генетически ботайцы не были напрямую связаны с населением ямной культуры. Y-хромосомная гаплогруппа образца Botai TU45 не попадает ни в преобладающую европейскую ветвь
>В распоряжении антропологов пока что имеется лишь 5 черепов носителей культуры. Они характеризуются архаичным массивным обликом с уплощённой лицевой частью, что сближает их с древнеуральской расой и отделяет от европеоидных афанасьевцев и ямников.
>Там одна из лучших постановок битв
ага, ты сам то этот фильм видел, я проорал с их боевых позиций, просто тонкая красная линия спартанцев остонавливает всю армию врага
https://www.youtube.com/watch?v=3BL7QMJGoog
самая лучшая постановка, май эсс
Ямники были смесью восточноевропейских и кавказских охотников-собирателей(+ небольшая примесь западных о-с и анатолийцев)
Протоармяне это одна из ветвей, отколовшаяся от изначальной ИЕ общности, а не прародители ИЕ нахуй.
>это одна из ветвей, отколовшаяся от изначальной ИЕ общности, а не прародители ИЕ
Что за "изначальная ИЕ общность"? Где жили, чем занимались, кто их прямой потомок?
Что за "прародители ИЕ" - кто такие, откуда взялись, сколько их было и прародили ли они ещё кого-нибудь?
То есть - на этапе "протоиндоевропейцев" были ли у индоевропейцев какие-нибудь братья?
>пришедшие из Казахстана протоказахи из Ботайской арх.культуры - это были первые коневоды
Нет.
Ты, возможно, неправильно интерпретировал. Ботайцы - это другая популяция, отдаленно родственная EHG из южнорусских степей. Скотоводство к востоку от Урала, в степях Казахстана, появилось значительно позже по сравнению с Европой. В 5 тысячелетии до н.э. соседями протокурганных культур (Хвалынская, Самарская), в которых зародились индоевропейцы, на севере (в лесах) и востоке (в степях) были все еще охотники-собиратели, на западе - земледельцы Триполья. Генезис индоевропейцев не связан со Средней Азией, где формировались ботайцы,. Это ярко проявляется и в археологи, и в генетике. Ботайцы, скорее всего, раньше освоили лошадь, но в плане хозяйства всего лишь догоняли индоевропейцев по уровню развития.
Ямники (Western Steppe Herders) = 50/50 EHG и CHG, не считая 10-18% ближневосточных земледельцев, пришедших примерно со стороны Триполья
Ботайцы (West Siberian Hunter-Gatherers) = 30% EHG + 50% ANE (чистые потомки сибирских охотников, без европейских примесей, как в EHG) + 20% азиатов
То есть это ветви одной популяции, две группы степных кочевников, но с очень разными примесями, которые освоили скотоводство в разное время.
Кавказские предки индоевропейцев (CHG) родственны древнейшим кавказцам и иранцам, но к 5 тысячелетию они давно жили где-то в районе Ногайской степи. Закавказье к тому времени сильно изменилось по населению, потому что его колонизировали анатолийцы. От этих колонизированных кавказцев и происходят генетические предки армян, хурритов, кого угодно, но не ямников.
Историческое ядро индоевропейцев - Ямная культура. Но это без учета, как минимум, предков хеттов, которые откололись раньше. До ямников на их территории находился ряд связанных с ними клуьтур: Средний стог, Хвалынск, Майкоп. Природа их родства слабо изучена, по крайней мере пока не опубликуют новое исследование Дэвида Энтони и Гарвардской лаборатории по степям Медного века, которое готовится прямо сейчас.
А хетты кем были?
Популярная теория - выходцами из балканской культуры Чернаводэ.
То есть - индоевропейцы появились в Ямной культуре, а хетты, которые тоже индоевропейцы, с Ямной культурой не связаны.
Но, так как происхождение индоевропейцев из Ямной культуры является неоспоримой истиной, то, наверное, будет правильнее сказать о хеттах что их Господь создал creatio ex nihilo
Есть ейчас мейнстрим — считать хеттов не индоевропейцами, а их братской веткой, отколовшейшейся на уровне протоиндоевропейцев. Но, стоит помнить, не все индоевропейцы — ямники. Например, культура шнуровой керамики (боевых топоров), также чистые индоевропейцы, не являлись ямниками. Баденская культура, вероятно, повлиявшая на протохеттов, вероятно, это очень ранняя ветвь протоиндоевропейцев. В общем, это вопрос классификации в стиле "кого считать первым индоевропейцем" и не более.
И те и другие происходят из Хвалынско-среднестоговской культурной общности 45-35 вв. до н.э. Проблема в том, что этот период недостаточно изучен, чтобы достоверно утверждать степень родства людей, говоривших на позднем праиндоевропейском (ямников) и праанатолийском, точно определять их локализацию и направления миграции. Альтернативная гипотеза утверждает, что миграция анатолийцев из степей проходила через Кавказ, что по сути переворачивает предысторию хеттов с ног на голову. С расселением индоевропейцев в Бронзовом веке все проще и понятнее, отсюда и уверенность ученых в ямниках в качестве их предков.
Культура боевых топоров - это наиболее вероятно потомки ямников. У всяких Карлосов вопросы по этому поводу возникают из-за отсутствия R1a среди известных ямных ДНК. Но тут проблема в том, что практически все опубликованные геномы ямников - из степей Поволжья, а не из Поднепровья, например.
як называется этот тест? Давно хочу сделать, но не понимаю какой именно нужно делать, потому что этих тестов сто штук разных.
Так у них на спине и сисяндрах "шнуры" с такой же текстурой, что и на голове. Ритуальная одежда? Или фата невесты
Сап, гитлеране. А есть инфа, с какого времени сапиенс сапиенс появился? Которого можно младенцем было забрать на машине времени в 21 век, и он бы вырос обычным обывателем-нормисом? 100000 лет?
Вот тоже около-доисторическое. Наверное скифо-сарматы обитавшие на этих землях так же пели 4000 лет назад, потомками которых и являются нынешние южные русские и казаки
https://youtu.be/HrE2ppcNAhU
https://youtu.be/wzjR5p3FA7s
https://youtu.be/HrE2ppcNAhU
https://youtu.be/wzjR5p3FA7s
>Наверное скифо-сарматы обитавшие на этих землях так же пели 4000 лет назад, потомками которых и являются нынешние южные русские и казаки
А что скажут гаплофюреры на этот счет? Пиздит он или нет.
>На горе стоял Шамиль
От этой песенки очень горят чурки, помнится какой под видосом детского ансамбля с этой песней чурки обещали найти певцов десятилетних и их родителей.
От этой песенки очень горят чурки, помнится какой под видосом детского ансамбля с этой песней чурки обещали найти певцов десятилетних и их родителей.
Скорее траллит.
У русских и в целом у значительной части славян основная гаплогруппа R1a, как и у скифов. Еще эта гаплогруппа распространена в Средней Азии, где тоже кочевали скифы, но они тюркизировались.
Нет, у славян и скифов разные субклады
На каком этапе разделились предки славян и азиатских народов с гаплогруппой R1a?
Чёта где-то читал что Синташта это предки азиатов и к славянам, как и к другим европейским народам, отношение не имеют.
У славян, конечно, были предки, кочевавшие в степях, но точно не скифы с сарматами, и вряд ли всего 4000 лет назад. То, что скифов 4000 лет назад не существовало, я думаю, не нужно объяснять.
Эти субклады r1a разделились ещё когда индоевропейцев даже в проекте не было. Предположительно, в мезолите или даже палеолите
На этапе Культуры боевых топоров.
> Синташта это предки азиатов и к славянам, как и к другим европейским народам, отношение не имеют.
Все так. Гордые потомки аркаимцев сейчас в Москве плитку кладут.
Это немного спорная формулировка. Традиционно считалось, что в определенный момент произошла некая "революция позднего палеолита", в ходе которой сформировалась "поведенческая современность" (абстрактное мышление, искусство, обрядовость и т.д.), но последнее время эта точка зрения оспаривается градуализмом, сторонники которого утверждают, что признаки "поведенческой современности" накапливались на протяжении многих десятков тысяч лет, начиная 100 тыс. лет назад. Причины тоже не ясны - в какой момент это было обусловлено генетической мутацией или нейрологией, не ясно. Есть разные версии, когда появился язык, но они, как правило, утверждают, что не раньше 150-200 тыс. лет назад. Анатомически современные люди существовали 300 тыс. лет назад. Могли ли они научиться говорить - хз.
>Эти субклады r1a разделились ещё когда индоевропейцев даже в проекте не было
Но ведь и те и другие индоевропейцы.
Нет.
>Using the 8 R1a lineages, with an average length of 48 SNPs accumulated since the common ancestor, we estimate the splintering of R1a-M417 to have occurred rather recently, ∼5800 years ago (95% CI: 4800–6800).
Разные патрилинейные клановые сообщества. (Это максимум, о чем могут говорить гаплогруппы.)
10000 лет назад
Это говорит о том, что эти группы просто в разное время вошли в состав индоевропейской общности. Если R1aраспалрсь на субклады около 10 000 лет назад, а индоевропейцы появились около 6-5, эти субклады раскиданы географически, то понятно одно: на новых местах они ассимилировали старое население.
Основные субклады R-M417 (-Z282, -Z93) распались около 6-5 тысяч лет назад как раз.
Сап, историки. Нет ли у вас какого нибудь маст-рид списка литературы по доцивилизационной истории?
PreYamnaya_EHG - это такие образцы, как Sidelkino и I0124 из Самары.
> Это же археологическая культура, носители которой были неоднородны.
Ныне исследователи снова возвращаются к теории, что горшки такие же, как и люди. Ямники были единым народом, которые почти не различались генетически.
Мне кажется, что впервые ветви r1a и r1b расходятся в районе Самары, это могло бы объяснить то, почему эти две ветви говорят на близкородственных языках. Таким образом, было два очага протоиндоевропейской культуры — Хвалынск-Ямная (r1b) и Лесостепь-КШК (r1a).
И те и другие должны восходить к Ямной общности в любом случае. У ямников был новый технологический уровень и соотв. общественный уклад - колесный транспорт, связанная с ним лексика объединяет все индоевропейские языки (кроме хетто-лувийских), в степях появилось именно при ямниках. Колеса знали и в отдельных культурах Старой Европы, но среди них чисто физически не было индоевропейцев. Ну и КШК хронологически позже Ямной на века. В новом исследовании Гарварда в следующем году все должно стать на свои места.
> кроме хетто-лувийских
А они откуда?
Возможно, что они состояли друг с другом в тесных торговых и культурных отношениях.
Оттуда же, но раньше просто. Ускакали из степей без колес.
>Да, у южных своя атмосфера, но вот и западные с восточными вполне себе братушки
Нит. Во-первых, субклады той же R1a заметно отличаются от региона к региону. Ну и в рамках популяционной генетики учитывать нужно не одну доминирующую гаплогруппу, а весь набор. 35% R1a + 30% I2, это нихуя не то же самое, что 35% R1a и 30% N1c.
Чем отличается?
Да скорее всего просто разные кланы захоронены в исследованных курганах.
Бля, мимо. Вот сюда
Еще немного инфографики.
https://www.eupedia.com/images/content/R1a-tree.png
https://www.eupedia.com/images/content/R1a-M458-tree.png
https://www.eupedia.com/images/content/R1a-Z280-tree.png
M458 и Z280 выделились из общего ствола в халколите-ранней бронзе. То есть 2,5-3к лет до нашей эры. Судя по радикально разным частотностям этих субклад в разных локациях, братушечность не актуальна примерно 4,5-5к лет, за пару тысяч лет до возникновения славян, как таковых. При этом если взглянуть на субклады еще на уровень-два глубже то станет понятно, что даже во внутренних рамках тех же M458 и Z280 ни какой братушечностью не пахло ни на этапе становления славянства, ни на этапе Древнерусского государства, ни позже. Славянское единство - кабинетный умозрительный лингвистический конструкт, который не имеет ни малейшего отношения к генетике.
Ну на карте же z280 общий у славян.
>Ну на карте же z280 общий у славян.
Эта субклада появилась задолго до славян. Вероятно в рамках ряда общностей шнуровиков. При этом частотность разная у разных народов. Где-то ее 75%, где-то меньше половины. Ну и учти, что если заглянуть в субклады самого Z280, то окажется впечатляющее разнообразие. Причем существенный рост частотности наблюдается в ареале балтской и финнской археологии. У тех же финнов ее до половины. С чего ты взял, что она вообще связана со славянством? При этом опять же, нужно понимать, что в рамках той же Z280 есть масса субвариантов с временем отделения от Z280 за тысячи лет до появления славян как таковых. И тут уже нужно смотреть на карту распределения субклад следующего уровня.
Ну и ты учти, что вообще все R1a в совокупности, это в лучшем случае только половина выборки.
Ребят, а к кому относятся образцы из бронзового века Болгарии? Не похожи на палеобалканцев. Только 1 похож - Bul4, и ещё один, но это уже фракиец железного века - I5769.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6091220/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6091220/
В Синташте впервые изобрели боевую колесницу, люди там были светлопигментированными европеоидами, так что
> Синташта это предки азиатов и к славянам, как и к другим европейским народам, отношение не имеют.
пиздеж.
"the Horse, the Wheel and Language" D. W. Anthony
"In Search of the Indo-Europeans" J. P. Mallory
"Indo-European Poetry and Myth" M. L. West
У тебя логика, я смотрю, и не ночевала
То, что синташтинцы не имеют к нам отношения - это пиздеж.
Да даже у деда с внуком будет разные, они от этого перестанут быть родственниками?
Притом что она присутствует у большинства в большинстве.
>То, что синташтинцы не имеют к нам отношения - это пиздеж.
Ну неси пруфы. У нас синташтинцами есть общие предки из Ямной и Катакомбной культуры - это факт. Часть общности ушла на восток, потусовалась у Синташты и Аркаима и ушла оттуда с Среднюю Азию, став индоиранцами. А другая часть ушла на запад и север став одними из предков славян. Но от синташтинцев славяне не происходили совершенно точно. Как один двоюродный брат не происходит от другого.
С чего ты взял, что распространение праславянского языка как-то связано конкретно с этим патрилинейным маркером?
Как такое вообще могло быть возможно в Средние века? Это же не Медный, мать его, век, когда один клан мог переебать всю округу при плотности населения в ноль целых полторы сотых неолитических землекопов на квадратную версту.
Так я и не понял - кто, какие этносы или археологические культуры являются основными предковыми для славян?
Ну вот - допустим, первые индоевропейцы появились в Ямной культуре, а первые славяне появились в Зарубинецкой культуре - какие культуры и этносы были между ними?
Перемешались все давно!Нету чистых слоувян! Племена у которых превалировал R1a определенных субскладов
>этносы
>дописьменная история
fatal error
>первые славяне появились в Зарубинецкой культуре
Не факт
>Племена у которых превалировал R1a определенных субскладов
тем более не факт
Ребятульки - а вам не кажется странным что мы тут все точно знаем каким образом, от кого, где, когда и как произошли индоевропэйцы, а о славянах, произошедших в более нам близкую и обозримую эпоху, мы что-то определённое сказать не можем?
А не хуй славянам трупы сжигать.
>точно знаем каким образом, от кого, где, когда и как произошли индоевропэйцы
Ну, если для тебя "точно" - это тысяча лет и плюс-минус тысяча км, то и со славянами примерно так же, что тебя не устраивает?
>это тысяча лет
это плюс-минус тысяча лет
самофикс
> мы тут все точно знаем каким образом, от кого, где, когда и как произошли индоевропэйцы
Ученые, например, точно не знают. Но куда там ученым до двачеров
Откуда ты это берешь? Приведи хоть одну публикацию на эту тему.
Прото-греко-фригийце-армяно-албано-иллирийцы. Что-то из этого, как минимум. Какие-то восточные индоевропейцы, которые пришли на Балканы раньше представителей Катакомбной культуры, например.
Нет. Экспансия индоевропейцев слишком явно отразилась в археологии, лингвистике и генетике. Со славянами же это куда менее очевидно. И это не только проблема славян. Этногенез кельтов, например, тоже много споров вызывал и вызывает. Вообще самое разветвление индоевропейцев очень туманно описывается в индоевропеистике. И нельзя сказать, что у каких-нибудь семитологов или уралистов аналогичные проблемы решаются проще.
Боже храни курганы, btw, и могильники неолита.
А что у кельтов вызывает вопросы? У них основная гаплогруппа R1b же.
> У них основная гаплогруппа R1b же
Сириузли ? Кто тебе такое сказал, Клесов ? Или британские блогеры-поцриоты, у которых кельты = онли Британия ? У ранних представителей Гальштатской культуры I2 и G на минуточку.
>А что у кельтов вызывает вопросы? У них основная гаплогруппа R1b же.
То есть, они пришли из Камеруна ? Или из Башкирии ?
Как же вы заебали со своей гаплошизой.
Пацаны, я хочу останки мамонта найти. На какой примерно глубине залегают, можете так примерно почувствовать? Интересует район Юга Москвы, Калужской, Тульской областей.
В лесной зоне уберхуево хранятся останки. На Таймыр с Ямалом лети или в Якутию. Они последние годы там тупо оттаивают и вымываются из мерзлоты. Иногда целые трупы даже.
https://www.youtube.com/watch?v=C3Cor9vS4Lk
Тащемто нарушение закона.
У меня лесостепь. Хочу найти именно у себя в окрестностях, а куда то лететь за тридевять земель - не интересно. Там чужая для меня земля.
Ну и кому какое дело до костяшки или бивня? Я же его всё равно никуда не продам. Хочу найти для себя и восхищаться.
На английском есть автор Барри Канлифф, специализирующийся на кельтском Железном веке, который написал много неплохого научпопа на доисторическую тему.
По моему проблемы у вас ибо вы не понимаете что под словом основная не значит единственная и неповторимая или что люди с R1a не могут быть кельтами.
>У ранних представителей Гальштатской культуры I2 и G на минуточку
И? Как будто бы R1b не обнаруживали, или ты имеешь дохуя останков с этой гаплогруппой которую можно ассоциировать с этой культурой?
Слишком много whg, причём при уменьшении степи увеличение whg происходит, а вот у предкового для палеобалканцев bul4 не происходит, и у фракийца железного века тоже никакого whg.
Речь шла как бы о истоках кельтов. А не о всяких мимокрокодилах, выучиших кельтские языке позднее.
Мне кажется проблемы скорей у тебя, потому что ты ассоциируешь гаплогруппы с культурами, которые вполне себе передаются через племенные союзы и замещение элит, без существенного вклада в генотипический профиль населения. На самом деле миграция ямников / боевых топоров / белл-бикеров - последнее существенное демографическое замещение в истории Европы. Не считая 20-го века, конечно, в котором проводились массовые геноциды и депортации.
Но с сохранением компонента от Ямной. Типа шли через Паннонский бассейн, допустим, вобрали неизученную архаичную популяцию, потом вытеснились поздними индоеврами из КШК. У Культуры шаровидных амфор был очень высокий процент WHG, например.Не из воздуха же он взялся.
Вон, у марийцев и удмуртов тоже очень странная генетика, что-то вроде отголоска ранних индоевропейских миграций, не связанных с КШК (в отличие от всяких финнов с эстонцами и мордвы, которые тупо восточные КШК / боевые топоры) или хуй знает что.
Понял, это предки иллирийцев и италиков были.
Есть гипотеза, что протогреки - это ветвь прото-итало-кельтов, а их язык - не более чем ранняя стадия их языка. Реальная научная гипотеза, я не тролль.
Я знаю, но большинство исследователей связывает и.-е. язык в Греции с образцом bul4 и гаплогруппой r1b-z2103, специфический субклад которой наиболее распространён среди жителей современного Пелопоннеса (~30%). То есть у иллирийцы и италики объединяются в одну яз. группу, а фракийцы и греки - в другую.
>Большинство исследователей.
Клесов и ко не большинство исследователей
Какие еще исследователи реконструируют языки по гаплогруппам? Что за шиза?
>Какие еще исследователи реконструируют языки по гаплогруппам?
Российские.
Путём поиска в ДНК того самого "русского гена"?
https://www.youtube.com/watch?v=FIwvORx_Yno
Да. В Индии проживает больше русских, чем в России. Духовные лидеры, бизнесмены, артисты. Особенно много артистов. Генетически русские индийцы считаются эталоном красоты.
Больше качественной аналитики.
https://www.youtube.com/watch?v=dzIn_LvlHBw
>Да. В Индии проживает больше русских, чем в России
Как же заебали дегенераты как ты, ты в курсе что R1a у нас и у индусов несколько различаются?
>А не о всяких мимокрокодилах, выучиших кельтские языке позднее
Каких мимокрододилов? Кто по твоему R1b, автохоны Европы?
Блять, да какая нахуй разница. Это то, что тебя реально смущает во всем этом потоке псевдонаучной ебанины. То что субклады разные? Охуеть.
Экспансия патрилинейных групп r1b по в Европе - преимущественно 5 тыс. лет назад. Экспансия кельтов - 3 тысячи лет назад.
Прикинь, да, R1b тусуется по Западной Европе с неолита. А еще она примерно тогда же проникла из Ирана в Северную Африку, наследила у фараонов и через Сахару попала в Нигерию. И все это задолго до кельтов.
А хочешь я совсем разобью твое сердце? Вот эти рыжие мордастые няшки с Британских островов - нихуя не кельтский фенотип, а тоже аборигены. Кельты Галлшатской и Латенской культур были динарцами - узколицыми, длинноносыми и темноволосыми. Живи теперь с этим.
Армяне?
Там это - у армяней и французов есть много общих генов.
Но, на ХИ доказывали что кельты и тохары самые близкие в языковом отношении народы. Есть ли генетические исследования подтверждающие близкое родство кельтов и тохаров?
Не в курсе. Знаю, что англичане произошли от башкир - это факт, доказанный генетикой и лингвистикой (башкирской)
На хи в основном шизики и канги разных мастей сидят.
Adams has argued for a close connection between Tocharian and Germanic; likewise Georgiev for Tocharian and Balto-Slavic. Ringe (1990) argues persuasively that none of these hypotheses withstands closer scrutiny, and that Tocharian is not closely related to any other branch of IE. More recently, Hackstein (1998, 2005) adduces further innovations allegedly shared by Tocharian and “western IE” (including Greek and Balto-Slavic), but most of these are either possible archaisms or isolated syntagms, instances of grammaticalization, etc. involving Tocharian and a single other branch, e.g. Greek.
Today, the emerging (now general?) consensus holds that Tocharian is not closely related to any other branch, but rather was the second after Anatolian to diverge from the ancestral speech community. The remaining “Brugmannian” or Inner IE langauges then underwent certain innovations in common, which may be projected back to “Proto-Inner-IE”
http://enlil.ff.cuni.cz/system/files/tocharian.pdf
От армян.
Башкиры лучше, чем армяне
Чем лучше?
чем армяне
Touché.
>Вот эти рыжие мордастые няшки с Британских островов - нихуя не кельтский фенотип, а тоже аборигены.
Это к чему ты пизданул то? Рыжие просто иногда хорошо плодятся на ограниченной, изолированной территории, почему непонятно, у нас в Удмуртии много рыжих, они тоже палеоевропейцы?
Бинго, сучара
>Экспансия патрилинейных групп r1b по в Европе - преимущественно 5 тыс. лет назад
Вот прям всех именно тех от кого потомки по всей западной Европе?
При чем здесь палеоевропейцы? Кельты и англосаксы как раз наоборот больше палеоевропейских генов занесли на острова.
Понятно, увидел что у них есть R1b и решил что самый умный, ничего что у них субсклад иной? У них общий предок с ирландцами то когда был?
> А хочешь я совсем разобью твое сердце? Вот эти рыжие мордастые няшки с Британских островов - нихуя не кельтский фенотип, а тоже аборигены. Кельты Галлшатской и Латенской культур были динарцами - узколицыми, длинноносыми и темноволосыми. Живи теперь с этим.
Кельты во времена своей экспансии были преимущественно "кельтскими нордидами". У них конечно заметное динарское влияние, в виде шнобелей и потемнения пигментации, но это не динарцы.
Сейчас этот фенотип основной в Британии и один из основных во Франции.
а в древности также был у германских франков
Причём тут он вообще?
Где я хоть слово сказал про реконструкцию, еблан?
>Да даже у деда с внуком будет разные, они от этого перестанут быть родственниками?
С чего ты взял? Разными они МОГУТ быть. А могут и не быть. Разделение общего генофонда на гаплогруппы происходит в следствии мутаций на определенных маркерах. Вероятность мутаций у разных маркеров разная. Где-то шансы измеряются как одна мутация на 10 копирований (деторождений), где-то, как одна на тысячу. Разницы в гаплотипе деда и внука скорее не будет вообще, чем будет. В теории с ненулевой вероятностью за два поколения может быть даже несколько мутаций. Но разные субклады одной гаплогруппы подразумевают куда большую разницу. Для примера можешь посмотреть на вот эту таблшичку: https://www.familytreedna.com/public/rurikid?iframe=yresults
Тут можно увидеть заметную разницу между носителями N1a1a1a1a1a1a (N1c1 L1025). При этом людей, носящих этот гаплотип связывает общий предок, живший более тысячи лет назад (более 40 поколений).
>первые славяне появились в Зарубинецкой культуре
Пруфов славянства носителей Зарубинецкой культуры не существует.
>какие этносы или археологические культуры являются основными предковыми для славян?
Этносов в то время не существовало. Славянство возникло где-то на пересечении Зарубинецкой, Юхновской, Черняховской, Пражско-Корчакской и Пшеворской культур. Славянство, это синтетический конструкт, возникший при смешении разных не особо родственных культур.
>Этносов в то время не существовало
Современных или вообще?
Тохары потомки андроновцев, это какая-то кшк-подобная группа по генетике, не из Ямной.
современных (кроме евреев).
>(кроме евреев)
Это религия, сефардов и ашкеназов к одному этносу даже шизоид не припишет. А потомки тогдашних евреев это палестинцы вообще.
При чем здесь мутации? Гаплогруппа наследуется только по прямой мужской линии. Твои молекулы ДНК не несут абсолютно информации о гаплогруппах деда по материнской. Гаплогруппы очень мало говорят о генофонде / генотипе популяции (mating network).
Между палестинцами и евреями на самом деле не такая уж и большая разница относительно древнего населения Ханаана. Чисто генетически.
> 4 пик
То чувство, когда живёшь на территории прародины всех индоевропейцев (ямники), а быть может и вообще в самом очаге зарождения всех-всех индоевропейских народов.
R1b-Z2103 в треде, задавайте вопросы
ДЕЛАЕШЬ АНАЛИЗ
@
УЗНАЕШЬ, ЧТО У ТЕБЯ ГАПЛОГРУППА R1B1B2A
@
ГОРДИШЬСЯ СВОИМИ КЕЛЬТСКИМИ ПРЕДКАМИ
@
НАПРАВО И НАЛЕВО РАССКАЗЫВАЕШЬ О СВОЁМ ВООБРАЖАЕМОМ ДЕДЕ-ДРУИДЕ
@
СЛУШАЕШЬ КЕЛЬТСКИЙ ФОЛК, ОТМЕЧАЕШЬ ДЕНЬ СВЯТОГО ПАТРИКА
@
СПУСТЯ НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ УЗНАЕШЬ, ЧТО У R1B1B2A ДВЕ ПОДВЕТВИ - С МУТАЦИЕЙ L51 И С МУТАЦИЕЙ Z2103
@
ЗАПАДНАЯ ВЕТВЬ И КЕЛЬТЫ - ЭТО L51, А Z2103 - АНАТОЛИЙЦЫ, КАВКАЗЦЫ И КАКИЕ-ТО ТАМ ДРУГИЕ СРАНЫЕ ХАЧИ
@
УЗНАЁШЬ, ЧТО У ТЕБЯ Z2103
Анатолийцы>кельты
Башкир? Удмурт?
>При чем здесь мутации?
При том, что разделение гаплогрупп происходит именно в следствие мутации при копировании ДНК.
>Гаплогруппа наследуется только по прямой мужской линии.
Гаплогруппы бывают разными. Y-хромосомная да, наследуется только патрилинейно. Но вот мт-ДНК наследуется матрилинейно.
>Твои молекулы ДНК не несут абсолютно информации о гаплогруппах деда по материнской.
Причем тут это вообще?
>Гаплогруппы очень мало говорят о генофонде / генотипе популяции
Достаточно много они говорят, но информация эта не исчерпывающая, само собой. Обычно в попгенетике ее дополняют информацией об мтДНК и атДНК.
Белорус, анализ показал что генетически ближе всего к полякам.
Сучья память, наебал вас аноны, прочекал 23andme ещё раз, R-L23 aka R1b1a2a.
кун
кун
Все съебались, доверили тебе сторожить стратегические запасы ебаного ничего.
Так это же то же самое, что и Z2103.
Вроде L23 распалось на L51 и Z2103
Еблан? Анатолийская ветвь в основном у турков и курдов, причес в мизерном количестве. А у кавказцев как раз таки встречается Западноевропейская ветвь. В Нагорном Карабахе этой гаплогруппы ~60%.
В самое сердце ранишь, анон.
> Z2103 - АНАТОЛИЙЦЫ, КАВКАЗЦЫ И КАКИЕ-ТО ТАМ ДРУГИЕ СРАНЫЕ ХАЧИ
А ещё это ямники и древние греки.
Повезло с гаплогруппой, у меня батя вообще из мордвы и небось какая то петушинная чухонская N1, мне только нокией гордится, никаких тебе арийских завоевателей Европы.
У финно-угров r1a тоже часто встречается, тем более у несеверных.
>Причем тут это вообще?
К посту, на который ты отвечаешь.
>Да даже у деда с внуком будут разные
Ни Y-ДНК, ни мтДНК не наследуются от деда по материнской линии. Как и от трех из четырех прадедов, семи из восьми прапрадедов. От них чисто аутосомы.
Обычно в палеогенетике ориентируются в первую очередь на полный геном. Последние лет пять, по крайней мере, когда это стало супердешево и доступно. Y-DNA и митохондрии - это вторичная информация. Обсессия по поводу гаплогрупп это что-то из начала 2010-х. В отрыве от изучения генотипов и существенного объема данных по ископаемых ДНК это хождение на ощупь в темной комнате.
У мордвы не так часто N1c встречается, там намного вероятнее R1a можно встретить. Ты скорей из числа тех, кому доверили охранять ебаное ничего, как и анону выше. Только предков твоего бати еще и "чуханы" с N1c завоевали, заставив говорить на мемном языке.
Зачем армяне и так имеющую древнюю письменную историю придумывают какую-то хрень? Этож удел всяких казахов.
Арман Бабасо, виконт де Коньяк (Арарат).
Да она же копия Киркорова. Он точно армянин.
Какая же Россия всё-таки ксенофобская и шовинистическая страна, если даже нацмены типа армян или бурятов открещиваются от своего происхождения и хотят быть русскими, хотя всем понятно кто они есть на самом деле.
Даже 70 лет советской власти не смогли искоренить великорусский шовинизм.
Да, силен был великорусский шовинизм если он в конце концов даже усатого тирана поборол и заставил его говорить «Я русский человек грузинского происхождения».
А, ну и фамилию он тоже поменял с Джугашвили на Сталина.
>«Я русский человек грузинского происхождения
Чего только не напиздишь, чтобы заставить ванек помирать за волосатую грузинскую задницу
>заставить ванек помирать за волосатую грузинскую задницу
А причем тут армяне, если эту хуйню англосаксы придумали в 9 веке и эти строчки там действительно есть? Другой вопрос что рядовые армяне могут на этом сделать выводы, мол бриты произошли от них, хотя там речь про территорию Армения (часть передней Азии и Закавказья)
Кстати, и кельты-галаты действительно были в Анатолии.
Что блять? Бритты пришли не из Армении, что является опечаткой, а из французской Бретани, которая в прошлом именовалась Арморикой
> Что блять? Бритты пришли не из Армении, что является опечаткой, а из французской Бретани, которая в прошлом именовалась Арморикой
Еблан, я разве тебе тебе сказал что они из Армении пришли? Ну разве что только англосаксонская хроника так говорит, но научной основы нету. А насчёт Бретани, она как раз заселялась кельтами из Британских островов во время англосаксонского вторжения, отсюда и получила название, а не наоборот.
Изначально мой аргумент был про то что это не армяне придумали и такая строчка действительно есть, а опечатка или не опечатка это абсолютно не важно. Так что хз к чему твой высер, лол
>я разве тебе тебе сказал что они из Армении пришли?
Сам, ты еблан. Именно так ты и сказал
>хотя там речь про территорию Армения (часть передней Азии и Закавказья)
Нет, там речь не про Армению в Закавказье.
Еблан, ты зачем на меня стрелки своей тупости переводишь? То что они пришли из Армении (абсолютно похуй из какой, понимай как хочешь) это не я сказал, я так не считаю, но так написано блять В АНГЛОСАКСОНСКОЙ ХРОНИКЕ, самими англосаксами. А то что они были малограмотные дауны и Армению от Арморики не смогли отличить, это уже совсем другой вопрос. Сделай одолжение, убейся нахуй сын тупорылого дерьма
>Славяне и воевать не умели
Еще при Юстиниане наемники-славяне опиздюливали остготов в Италии. Умели. Тех же германцев до Эльбы выперли.
Но были рабами у обров (аваров)
И что? А потом славяне вместе сгуннами нагнули все европу, так что до сих пор половина европы славянами населена.
Я так понимаю рабами были все у всех.
Судя по характеру распространения славянских языков, старослав в Аварском каганате имел примерно такой же статус, что и в Болгарском царстве. Вероятно, это был едва ли не главный фактор экспансии "славянства" в Центральной Европе.
Точнее "праслав", для старославянского как такового было еще рано.
Я думаю, что не приди мадьяры, Паннонию бы ждала судьба Болгарии. Местные кочевники, которых было с гулькин нос, просто бы ассимилировались в славянах. И был бы вместо венгров славянский народ "авары".
Ебанные мадьяры, помешали создать единую, славянскую восточную Европу.
Да вот, хз, вполне такое могло быть, что пришли бы следующие кочевники, половцы или печенеги. Паннония это последняя граница Великой степи, место, где она (степь) оканчивается. Все кочевник
там застревают и остаются навсегда.
Не все ,а только дунайские.
Половцы в качестве кармы набежали в Приуралье и ассимилировали там остатки мадьяр.
Вообще "куманизация" Волго-Урала, Крыма и Кавказа в 11-13 вв. - недооцененный момент в истории, сравнимый, наверное, в мадьяризацией Паннонии.
Напомните мне как выглядели мадьяры, как современные башкиры?
Это была смесь всего смешанного, от чистых европеоидов до чистых монголоидов.
И как блять они мягкие ткани смогли "восстановить"? Черепа у них вполне европеоидные
Где-то видел карту гаплогрупп Древнего Ближнего Востока времён шумеров. Не у кого случаем не завалялась?
Менее "монголоидно", чем башкиры. Чисто генетически. За последние 1,5 тысячи лет в регионе больше азиатских генов стало.
Мадьяры - это смешанная конфедерация угро-скифов из Сибири, примкнувших к ним булгар, которая поселилась на землях пермской культуры, родственной удмуртам. Смотри на татар, чувашей, марийцев, удмуртов. Что-то в этом диапазоне. Венгры из тех же мест родом.
Продублирую вопросы тут.
https://2ch.hk/hi/res/678022.html
Почему ИЕ языки так сильно отличаются между собой по грамматике?
Там же принципиально разный механизм используется - в одних отношения между словами фиксируется порядком слов, в других порядок произвольный, а отношения слов заключены в их формах.
Как это получилось? Могли ли это быть совершенно разные по происхождению группы людей, которые сформировали по каким-то причинам общую лексику?
Почему древние языки такие сложные? Зачем надо было делать столько форм, падежей, времен, залогов?
Мир усложняется, а языки упрощаются.
Зачем надо было создавать такие сложные языки для более простого мира?
> единым народом, которые почти не различались генетически.
А это вообще возможно?
Финны с русскими самыми-самыми арийцами что ли получаются из европейцев? Финны каким образом?
"Сложность" языка измеряется в нескольких аспектах. Языки с менее сложной морфологией компенсируют ее более сложным синтаксисом. Сравни, например, русский и английский: в первом тебе нужно запоминать склонения слов, во втором - словесные конструкции. В китайском вообще нет морфологии в нашем представлении, но это не значит, что он проще русского. Зато китайский - тональный язык, в котором значения слов (если их можно так назвать) выражается просодическими средствами. В прабалтославянском, кстати, тоже были тенденции к тональности, которые сохранились в литовском с латышским и в отдельных словенских и хорватских диалектах. Объем заучиваемого словарного запаса - еще одна объективная сложность языка, и она также может снимать нагрузку с морфологии. Языки не упрощаются, они меняют инструменты, которыми передается информация.
>Могли ли это быть совершенно разные по происхождению группы людей, которые сформировали по каким-то причинам общую лексику?
Точно нет. Но такие идеи существовали, в раннем СССР даже были мейнстримом. (марризм - лысенковщина от лингвистики)
Грамматика не менее гибкая чем лексика. В древнеанглийском еще 1000 лет назад были склонения слов по привычным пяти падежам и трем родам, всего два полноценных времени глагола. А теперь такого - хуй.
Первое оседлое земледельческое население в Северной Европе и лесной зоне России - индоевропейцы. Финны и другие народы, говорящие на уральских языках - ассимилированные потомки индоевропейцев. Как и западные тюрки. Все в Европе - индоевропейцы. Даже небо, даже Аллах *Dyēus Ph2tēr.
>Финны каким образом
У финнов собственно уральских генов - около 15-20%. В целом они потомки всяких шнуровиков, перешедших на финно-угорский язык. Генетически им ближе прибалты и шведы, чем всякие уралоиды.
Пробил себя в GEDmatch Archaic Matches, но в древних людях нихуя не понимаю, может кто пояснит? Оранжевые области - это где наши геномы совпадают на какое-то значение.
кун
кун
LBK Stuttgart и NE1 Hungary - это практически чистые земледельцы неолита, первые колонисты с Балкан в Европе.
https://www.youtube.com/watch?v=OF664B27aBo
BR2 Hungary - это их индоевропеизированный потомок какой-то, я полагаю, через Баденскую и Вучедольскую культуру. В твоем случае связи тянутся через каких-нибудь Трипольцев или Шаровидных амфор.
Почему они на финно-угорские языки перешли, если индо-европейцы вроде как всех нагибали?
4000 лет назад пришли говорившие на прауральском сейминско-турбинские нагибаторы и нагнули восточных индоевропейцев.
А почему финны выглядят как полуазиатские унтерменши?
А почему они на север так углубились, а на юг и запад не пошли, если всех нагибали?
>Точно нет.
Почему точно нет?
Зачем древним людям нужен был такой сложный язык вообще?
С тех пор общество, культура, мировоззрение усложняется, а язык, наоборот, упрощается, причем очень сильно. Почему такое происходит?
Есть какие-нибудь теории?
А скандинавские охотники-собиратели ИЕ изначально были?
Есть какие-нибудь данные?
Ахуеть нагнули. Основная масса индоевропейцев уже тогда были занята освоением обширных территорий от Европы до Индии и до Тибета, а их первородина стала переферией
Потому что древние индоевропейцы от этого не сильно отличались, были чернее разве что.
Потому что история - не игра в парадоксодрочильни. Экспансия индоевропейцев не была экспансией одной и той же ямной культуры, а цепочка из нескольких родственных, которая продолжалась на протяжении нескольких тысячелетий.
Они были скандинавскими охотниками собирателями (SHG), которые растворились в индоевропейских пришельцах из культуры боевых топоров.
> Потому что древние индоевропейцы от этого не сильно отличались
Ну хз
Разные сорта индоевропейцев.
У тебя на pic-1 протоармян из Ямной культуры а на pic-2 обобщенный портрет славяно-балтов.
Ямники - предки западноевропейцев, армян, башкир и первых центральноазиатских индоевропейцев-афанасьевцев.
А балто-славяне потомки выделившихся из Шнуровой керамики, родственных друг другу Тшинецко-Комаровско-Сосницкая культур + местные + мимикрокодилы
Чё не понятного то?
Чисто генетически. Две разных модели с раскладкой генотипа носителей уральских языков.
> У тебя на pic-1 протоармян из Ямной культуры
Почему именно протоармян?
> а на pic-2 обобщенный портрет славяно-балтов.
Это просто восточно-балтийский расовый тип, самый распространенный в Финляндии.
Еще раз, эта "сложность" существует исключительно в твоей голове. В твоей логике исчезновение в русском двойственного числа, например - это упрощение языка. Хотя на самом деле с точностью до наоборот. Потому что нахуя мне запоминать тот факт, что "берег" склоняется с окончанием, произошедшим от двойственного ("берег-а"), а "склон" с окончанием, произошедшем от множественного ("склон-ы"). Было бы намного проще, если бы я склонял пары существительных в двойственном (берегА, склонА), а их группы во множественном (береги, склоны).
Причудливые реконструкции делает этот Кенни. Только почему по аутосомам к ямникам ближе всего Северная Европа?
>Только почему по аутосомам к ямникам ближе всего Северная Европа?
Потому что ИТТ в генетике шарят на уровне /b.
Потому что фенотип не является отражением генотипа. А все подобные реконструкции - не более чем догадки.
По чертам лица они вполне похожи на скандинавов. Посветление пигментации можно объяснить влиянием скандинавских автохтонов + климата.
>Потому что фенотип не является отражением генотипа.
А отражением чего он является? Просто вот что непонятно - скандинавы же во многом являются носителями очень молодых в эволюционном плане генов (и в то же время рецессивных) - светлая кожа, глаза и волосы, некоторые пропорции тела. Чернота же архаичнее, доминантнее и проявляется в фенотипе активнее - в этом нет сомнения. Почему же челики из курганов показывают наибольшее сходство со скандинавами, а не с какими-нибудь армянами, турками и прочими южанами?
А почему они из курганов?
Были очень молодые в эволюционном плане гены у них и вымерли.
>Почему же челики из курганов показывают наибольшее сходство со скандинавами, а не с какими-нибудь армянами, турками и прочими южанами
если человек вышел из Африки - я хотел закончить
Через сколько поколений он из Африки в Курган попал?
Пикселями?
С чего бы им показывать сходство с армянами и турками, которые происходят преимущественно от анатолийских земледельцев?
Молодые гены в начале эволюции, не next gen графика.
Низкий рендеринг, мало шейдеров.
Возможно.
А насколько ближе-то? Да, Северная Европа действительно ближе к Ямной, но не так уж и сильно по сравнению с другими и.-е. народами. Латиноамериканцы, например, по генотипу на 50% испанцы, но они разве похожи? То же самое и со скандинавами, которые смешались со светлопигментированным средиземноморским компонентом.
Уменьшение объёма мозга у современных людей по сравнению с их древними предками.
>Латиноамериканцы, например, по генотипу на 50% испанцы, но они разве похожи?
А что, они сильно отличаются для стороннего наблюдателя? На пикрилах видно, что мексы это смесь испанцев и индейцев
отклеилось
Толпу испанских туристов проще перепутать с турецкими, чем с мексиканскими. Последних вообще из далека можно заметить. По росту.
https://www.youtube.com/watch?v=9UQnSmEzxMI
Ковбой-викинг-лингвист из Колорадо объясняет индоевропейские языки.
Ковбой-викинг-лингвист из Колорадо объясняет индоевропейские языки.
Пффф - всему учить надо. Основная масса текущего населения европы - потомки индоевропейцев. Индоевропейцы вышли из ямников - ямники были расселены в основном на территории россии. Значит все европейцы - русские! Шах и мат
Phd = доктор наук? Как он в таком молодом возрасте им стал? Или у них phd как у нас кандидат?
>Или у них phd как у нас кандидат
Это, в Америке одноступенчатая докторская система.
> А что, они сильно отличаются для стороннего наблюдателя?
Сильно отличаются. Современные североевропейские народы - это практически другой человеческий вид по отношению к ямникам, и генетические расстояния между ними огромные (~14.6).
>Сильно отличаются. Современные североевропейские народы - это практически другой человеческий вид по отношению к ямникам, и генетические расстояния между ними огромные (~14.6).
Ты бы хоть дал примеры близких к ямникам народов, чтобы мы поняли, насколько эта цифра большая, а то так нихера не понятно. Ну и пруфов подвези
Тест
> Ты бы хоть дал примеры близких к ямникам народов
Таких народов нет сегодня.
> насколько эта цифра большая
Чуть меньше, чем между волком и койотом.
> Ну и пруфов подвези
Это вычисления программ, на исследования с ними у меня нет ссылок. Ну, если только по отдельным видам/подвидамрасам животных и людей. Между европейцами и монголоидами это расстояние равно 19-ти, например. Между европейцами и африканцами - 15.3.
bump
Геномный анализ находок, сделанных за последние годы в Центральной Европе, показал, что в конце неолита в Европу пришло много людей из Причерноморско-Прикаспийской степи, которые смешались с местным населением, заложив основу европейской нации. Результаты исследования опубликованы в журнале Nature Communications.
Археологические исследования свидетельствуют о том, что в конце неолита численность населения Центральной Европы резко возросла. Поселения этого периода ученые находят повсюду — от берегов озер и болот до внутренних альпийских долин и высоких горных перевалов. Особенно богата находками этого периода Швейцария.
К концу неолита по всей Центральной Европе — от Франции до Центральной России — распространяется так называемая культура боевых топоров, или культура шнуровой керамики. Ее развитие совпадает по времени с прибытием в Европу большого количества скотоводов из Причерноморско-Прикаспийской степи, где в то время была распространена другая древняя культура, которой археология дали имя "ямная".
В новом исследовании ученые из Германии, Франции, Швейцарии и Австралии во главе с исследователями из Тюбингенского университета в Германии, Бернского университета в Швейцарии и немецкого Института естествознания имени Макса Планка провели секвенирование 96 древних геномов из находок в 13 местах в Швейцарии, на юге Германии и в эльзасском регионе Франции, относящихся по времени к позднему неолиту и раннему бронзовому веку.
Приход новых степных народов и их смешение с местным населением было одно из важнейших событий в древней европейской истории, но точное время этой миграции и механизм смешения оставались до конца неясными.
Результаты показывают, что первые генетические представители новой европейской культуры появились уже к 2800 году до нашей эры. При этом распространение новой общности происходило сложно и не быстро. Долгое время на территории Центральной Европы параллельно существовали две генетически различных популяции, между которыми постепенно происходило смешение.
Ученым удалось раскрыть интересный механизм этого смешения. Среди представителей культуры боевых топоров долгое время присутствовали женщины без признаков степного происхождения. Очевидно, среди мужчин новой культуры в силу каких-то традиций было принято брать в жены женщин из других племен, возможно даже, проживающих довольно далеко.
"Примечательно, что мы обнаружили несколько женщин без каких-либо признаков степного происхождения даже через тысячу лет после того, как представители степных народов обосновались в регионе", — приводятся в пресс-релизе слова первого автора статьи Ани Фуртвенглер (Anja Furtwängler) из Института археологических наук Тюбингенского университета.
Данные генетического и изотопного анализов позволяют предположить наличие в регионе патрилокального общества, в котором мужчины оставались на месте своего рождения, а женщины происходили из далеких семей, не имеющих степного происхождения.
Результаты также показывают, что культура боевых топоров была относительно однородной популяцией, которая в начале бронзового века занимала большую часть Центральной Европы, хотя культуры не связанные со степью продолжали существовать параллельно еще в течение нескольких сотен лет. По мнению авторов, такие изолированные несмешивающиеся группы населения могли присутствовать в удаленных альпийских горных долинах.
Археологические исследования свидетельствуют о том, что в конце неолита численность населения Центральной Европы резко возросла. Поселения этого периода ученые находят повсюду — от берегов озер и болот до внутренних альпийских долин и высоких горных перевалов. Особенно богата находками этого периода Швейцария.
К концу неолита по всей Центральной Европе — от Франции до Центральной России — распространяется так называемая культура боевых топоров, или культура шнуровой керамики. Ее развитие совпадает по времени с прибытием в Европу большого количества скотоводов из Причерноморско-Прикаспийской степи, где в то время была распространена другая древняя культура, которой археология дали имя "ямная".
В новом исследовании ученые из Германии, Франции, Швейцарии и Австралии во главе с исследователями из Тюбингенского университета в Германии, Бернского университета в Швейцарии и немецкого Института естествознания имени Макса Планка провели секвенирование 96 древних геномов из находок в 13 местах в Швейцарии, на юге Германии и в эльзасском регионе Франции, относящихся по времени к позднему неолиту и раннему бронзовому веку.
Приход новых степных народов и их смешение с местным населением было одно из важнейших событий в древней европейской истории, но точное время этой миграции и механизм смешения оставались до конца неясными.
Результаты показывают, что первые генетические представители новой европейской культуры появились уже к 2800 году до нашей эры. При этом распространение новой общности происходило сложно и не быстро. Долгое время на территории Центральной Европы параллельно существовали две генетически различных популяции, между которыми постепенно происходило смешение.
Ученым удалось раскрыть интересный механизм этого смешения. Среди представителей культуры боевых топоров долгое время присутствовали женщины без признаков степного происхождения. Очевидно, среди мужчин новой культуры в силу каких-то традиций было принято брать в жены женщин из других племен, возможно даже, проживающих довольно далеко.
"Примечательно, что мы обнаружили несколько женщин без каких-либо признаков степного происхождения даже через тысячу лет после того, как представители степных народов обосновались в регионе", — приводятся в пресс-релизе слова первого автора статьи Ани Фуртвенглер (Anja Furtwängler) из Института археологических наук Тюбингенского университета.
Данные генетического и изотопного анализов позволяют предположить наличие в регионе патрилокального общества, в котором мужчины оставались на месте своего рождения, а женщины происходили из далеких семей, не имеющих степного происхождения.
Результаты также показывают, что культура боевых топоров была относительно однородной популяцией, которая в начале бронзового века занимала большую часть Центральной Европы, хотя культуры не связанные со степью продолжали существовать параллельно еще в течение нескольких сотен лет. По мнению авторов, такие изолированные несмешивающиеся группы населения могли присутствовать в удаленных альпийских горных долинах.
Обрадую: https://ru.wikipedia.org/wiki/Галаты
>И как тюркам удалось вот так вот взять и заменить в языковом, культурном, а также и в генетическом(не полностью, конечно) индоевропейские(и остальные расово европеоидные) народы не только на востоке Азии, но и на исторической земле иранских народов - Туране?
Вот как щас они русских заменяют в Казахстане. Так же и тогда.
>европейской нации.
>А что, они сильно отличаются для стороннего наблюдателя?
Да.
Несколькими волнами
Зацените парни, я индоевропеец со справкой.
Гаплогруппа - R-YP270, субклад R1a.
Дед по бате - с западной Беларуси, бабка с Перми.
По мамке все с Украины.
У меня голубые глаза и русые волосы. Я типичный русский ванька Ерохин.
Инетересно откуда сардинцы взялись? Неужели от колонистов на берегах черного моря?
Гаплогруппа - R-YP270, субклад R1a.
Дед по бате - с западной Беларуси, бабка с Перми.
По мамке все с Украины.
У меня голубые глаза и русые волосы. Я типичный русский ванька Ерохин.
Инетересно откуда сардинцы взялись? Неужели от колонистов на берегах черного моря?
> Инетересно откуда сардинцы взялись?
Сардинцы почти чистые потомки неолитических земледельцев, смотри 4ый оп-пик. А учитывая что их гены и в восточных славянах есть, возможно поэтому тест задетектил некое родство между тобой и сардинцами.
>Инетересно откуда сардинцы взялись?
Это ебаные ресурсы для даунов, которые показывают распространение данного субклада среди современных наррдов. Чтобы потом домохозяйки хвалились "ах, я наполовину итальянка, наполовину монголка и на четверть воительница викингов". Надо смотреть, какая именно гапла и субклад там имелся в виду, по идее какая-то ветка G, которых везде хватает.
Его картинка ничего не говорит про гаплогруппы. Это анализ по аутосомам.
>Инетересно откуда сардинцы взялись? Неужели от колонистов на берегах черного моря?
У любого европейца должны проскакивать сардинцы, в той или иной степени. Если он не эстонец или татаро-удмурт какой-нибудь.
Просто если анализ находит даже небольшое стандартное отклонение он его записывает куда-то.
Как выглядели ранние хетты, до их смешения с хаттами и прочими анатолийцами? Генетически они сильно отличались от своих потомков? Были ли изначально расово нордическими арийцами?
Расово нордические "арийцы" сформировались на севере Европы под влиянием ее доиндоевропейского населения.
А тру арийцы как выглядили?
>тру арийцы
А кто это?
Западный хохол какой-то
У западных хохлов подобный типаж скорее балканского происхождения. У ямников - кавказского
Тру арийцы - это чисто кочевники Средней Азии, говорившие на языке-предке иранских и индоарийских языков.
>Расово нордические "арийцы" сформировались на севере Европы под влиянием ее доиндоевропейского населения
Как тогда ты прокомментируешь это?
У них половина родословной не из Ямной. + родословная не означает связь наподобие родительской. Ты ведь знаешь, что ямники были наполовину неолитическими иранцами, да?
Что именно? Даже при таком упрощенном моделировании прекрасно видно существенное отличие генотипов современных норвежцев и исландцев от КШК и Ямной.
>У них половина родословной не из Ямной. + родословная не означает связь наподобие родительской. Ты ведь знаешь, что ямники были наполовину неолитическими иранцами, да?
Так это же сходство по аутосомам
>Что именно? Даже при таком упрощенном моделировании прекрасно видно существенное отличие генотипов современных норвежцев и исландцев от КШК и Ямной.
Ну давай, объясни тогда, почему у северян при всём этом отличии наблюдается наибольшее сходство с ямниками
Наибольшее сходство наблюдается у татар, чувашей, марийцев. Пикрелейтед - моделирование через Срубную (~Steppe_MLBA), которая практически не отличается от Шнуровой керамики.
>Наибольшее сходство наблюдается у татар, чувашей, марийцев. Пикрелейтед - моделирование через Срубную (~Steppe_MLBA), которая практически не отличается от Шнуровой керамики.
Это что получается - шнуровики на четверть монголоиды были?
Нет.
Ulchi на инфографике = след восточно-азиатской популяции производной от Devil's Gate HG, корни которой, через тюрков и монголов, идут из Маньчжурии и Монголии.
Nganasan = след сибирской популяции, связанный со скифами, тюрками и их предшественниками в регионе.
Srubnaya - чисто западно-евразийские гены (ANE/CHG/WHG/AHG), связанные с индоевропейцами.
Пикрл - более детальный альтернативный расчет татарского и чувашской генома, который нагляднее показывает гетерогенность восточно-азиатских генов у них.
Почему в турках так мало анатолийского? И как с этим обстояло дело у хеттов?
мимо
Kura Araxes - это тоже анатолийское, из другого региона Анатолии просто (Северо-Восточного, а не Юго-Западного). Предки минойцев тоже оттуда были.
Ты просто сраный русофоб
>древнего населения Ханаана
Например? Оно тоже было разнородно. Филистимляне - вообще бывшие ИЕ
Расскажите про прародину/миграции ИЕ в современном представлении.
Еще интересует их взаимодействие с финноуграми или как их там сейчас правильно на ранних этапах
Также насчет этногенеза славян бы хотелось узнать подробнее.
Монголоиды изначально - гомогенная популяция? Или монголоидные признаки возникли в разных местах?
А вообще есть подобные графики по древним народам? Минойцам, хеттам, этрускам, шумерам и тд?
>Можно читать, но скорее как фэнтези.
Как Семенова
>Также насчет этногенеза славян бы хотелось узнать подробнее.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D1%83%D0%B1%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82
>Для миллениалов, фильм старенький уже.
Я тут на соседней борде бумера 88 года видал
>Для миллениалов, фильм старенький уже.
Я тут на соседней борде бумера 88 года видал
>Вообще самое разветвление индоевропейцев очень туманно описывается в индоевропеистике.
Кстати, это всегда было интересно. Вроде из одних и тех-же ИЕ в течение времени отпочковываются всякие персы, греки, римляне с развитыми цивилизациями, а всякие балты и славяне в это время в шкурах по лесам бегают
Персы, греки, италики и прочие ИЕ до миграции на юг и растворения в цивилизованных автохтонах, были такими же дикарями как балты и славяне.
>Филистимляне - вообще бывшие ИЕ
Это пиздец как прохладно звучит.
Филистимляне очень сильно отличались от населения Ханаана. В раннем Железном веке. Потом от них практически не осталось следов.
Вот такие примерно представления сейчас.
Часть народов моря, родственны ахейцам. Египтяне их туда расселили
Это куда более гомогенная популяция по сравнению с западной Евразией, где все друг с другом перемешались. ДНК охотников-собирателей из Чертовых Ворот, живших в Приморье 7,700 лет назад, примерно такие же, как у современных монголоидов. Т.е. они очень мало изменились за это время. В основном это две родственные популяции - земледельцы долины Хуанхэ и земледельцы долины Янцзы, которые колонизировали всю Восточную и Юго-Восточную Азию.
> греки
В ком растворились? После Темных веков запиливали цивилизацию чуть-ли не с нуля
>италики
Ты про взаимодействие с этрусками?
>Персы
Наследие Вавилона/Ассирии?
И потом часть перешла к кочевому образу жизни?
Это просто потомки ямников, которые перешли на неиндоевропейские языки.
Ямники - это EHG + CHG + небольшая доля земледельцев неолита.
Ну и. Там максимум прослеживается некоторая примесь из южной Европы.
->
То, что они через пару поколений ассимилировались - это уже другая история
На кочевой образ жизни перешли родственные им охотники-собиратели, которые жили в Монголии. Под влиянием кочевавших со своими стадами поблизости индоевропейцев.
>Потом от них практически не осталось следов.
жыды истребили?
EHG же на довольно обширной территории обитали, не могли же они все разом смешаться с кавказцами, причем в той же пропорции как в причерноморской степи.
Эти охотники собиратели произошли от этих земледельцев? Или общий предок синантроп?
По минойцам и микенцам есть исследование с очень подробными графиками.
https://www.researchgate.net/publication/318862250_Genetic_origins_of_the_Minoans_and_Mycenaeans
По этрускам тоже есть данные, но там вся суть сводится к тому, что от латинов, с т.з. генетики, они почти не отличались.
По шумерам ничего нет.
Хеттов не могут найти. Точнее не могут отличить их от автохтонных хаттов пока.
Ассирийцы депортировали их в какое-то другое место, судя по всему. Их было достаточно просто выбесить своей хуйней.
Общий монголоидный предок.
EHG в основном жили в лесной зоне и охотились / собирали. Т.е. это были преимущественно незначительные популяции по сравнению с нахлынувшими скотоводами из степей. Какая-то доля EHG, не связанная с ямниками, передалась манси, пермякам, марийцам, саамам. И народам, которые их ассимилировали (татары, чуваши, финны). Но в этом случае вилами на воде все написано, потому что ископаемых ДНК по этой части Европы хуй да нихуя.
>Под влиянием кочевавших со своими стадами поблизости индоевропейцев.
Можно об этом подробнее?
> В ком растворились?
В пеласгах и минойцах.
> Ты про взаимодействие с этрусками?
Не только.
> Наследие Вавилона/Ассирии?
Скорее Элама.
Кочевое скотоводство степей изначально возникло на территории Восточно-Европейской равнины, в позднем неолите, к 30 веку до н.э. добралось до Монголии, наиболее вероятно, из Афанасьевской культуры, через Саяны. В этом году опубликовали ДНК живших на территории Монгольского Алтая афанасьевцев-ямников.
Разве не ботайцы первые скотоводы?
Ботайцы - первые коневоды, а одомашнивание скота начиналось с коз и овец вообще, потом коровы. В стадах Бронзового века, в отличие от Железного, основу составлял рогатый скот, а не лошади.
Перекатил, если что
У норвежцев почти нет CHG элемента, например (~7%). К слову, у норвежцев больше Ямной, чем у шведов, а шведы светлее.
Вроде скотоводство началось как раз с КРС, типа охотники двигались вдоль миграций больших стад, потом от непосредственно охоты перешли с чему-то типа симбиоза (защищали стада от хищников и других охотников, при этом валить скот старались скрытно, чтоб не восприниматься стадом как угроза), потом - одомашнивание.
>Srubnaya - чисто западно-евразийские гены (ANE/CHG/WHG/AHG), связанные с индоевропейцами
Почему тогда те же норвежцы однородны, а татары представляют из себя мешанину если смотреть по антропологии?
N1 - гаплогруппа гуннов. Гордись. У тру чухонцев R1. А N1 они получили когда их гунны переебали
Неизбежные археология, палеолингвистка, палеогенетика, гаплоаутизм, черепомерство и вопросы на эту тему итт.
Прототред в архиваче
http://arhivach.ng/thread/603994/