Категория: платиновые треды.
прост)))
хуистицизм, кури Канта и Декарта, все уже разжевано сто раз
>Я сижу здесь и вижу, чувствую, думаю. Как?
На твой вопрос есть лёгкий ответ. Тебе нужно вспомнить тот момент, когда ты обрёл сознание.
Тогда ты поймёшь, для чего ты его обрёл.
Не существует сознания твоего. Кури Метцингера.
Лолшто? Как философы, которые небось даже про электроны не знали, могли описать механизм возникновения сознания?
Отвечай сука
/sci/ на дваче и /sci/ на четыраче. почувствуй разницу http://boards.4chan.org/sci/thread/7115665
Ну хз но есть мнение что вся эта рефлексия тебе понадобилась эволюционно. Например воображение нужно для предсказывания результатов выбора и проведения испытаний в которых ты ничем не рискуешь.
А вот если предположить что для выработки сложных реакции и адаптивного поведения нет необходимости в сознании, то можно получить что-то типо этого:
http://www.youtube.com/watch?v=O925YWLlq0o
Но это все философия. Она не дает реальных ответов. Науке на данный момент это не известно.
отрицание сознания это просто эскапизм.
о, повтыкаю ted talk. и интересная мысль насчет воображения
Эскапизм от чего? От религии, лол?
Да всех уже просто заебали ваши оригинальные треды /мозг/сознание/ и т.д. Где-то была уже пара тредов с эпичным срачем.
http://arhivach.org/thread/33555/
Кончилось тем что нужны еще эксперименты в области нейробиологии.
Для чего же обрёл его ты?
>Кончилось тем что нужны еще эксперименты в области нейробиологии
Кто бы мог подумать.
Сознание - символ в описании высшей психической деятельности, продуктом которой является данное описание. Парадокс уровня "странно, слово есть, а жопы нету".
/thread
/thread
>Только не надо про душу, потустороннее и прочий мистицизм.
А что тогда обсуждать? Сознание материя не имеет и ее нет во вселенной.
Верунчику БОЛЬНО
Биоробот закукарекал. Ну-ка организуй мне сознание на микросхеме.
>Верунчику
Не больше чем ты, а даже меньше, поскольку во вселенной даже близко не видно способов организации сознания. Даже алгоритм не составить.
Организуй мне сознание вне и без материи с пруфами. А пока проследуй на порашу к своим братьям по разуму -> /re.
>Организуй мне сознание вне и без материи с пруфами.
Выпились и проверь или подожнди когда твой биоробот-аватар поломается, няш.
Ты хочешь, чтоб я себе к башке заряженный пистоль приставил и твой пальчик на курок положил. Щаз.
>Организуй мне сознание вне и без материи с пруфами.
Но ведь такое сознание уже организовано и ты вполне можешь его ощущать. А идея о том что нечто под названием "материя" существует вне сознания, скорее является следствием бытия этого сознания, а не причиной его бытия.
->
Классика жанра, два долбоёба спорят о первичности яйца и курицы. С обеих сторон аргументация непробиваемая.
>классика жанра- если нет реальных пруфов- начинай фейлософствовать
Пофиксил.
> классика жанра- если нет реальных пруфов- начинай кидать какашки в философию и психологию, ничего не понимая в них и относя к ним и слова оппонента.
Пофиксил.
Зашивайся, фейлософ.
Ну вот, очередное подтверждение моих слов:
> философию и психологию, ничего не понимая в них и относя к ним и слова оппонента
Ну вот, очередной бабах философа.
Ну вот, сантехник очередной раз свой бабах списывает на философов.
мимонефилософ
Как буддийские философы смогли предугадать гносеологическую и, даже, логическую базу квантовой механики?
Что ты мелишь?
какой религии, упоролся. Сознание наблюдаемый феномен. Ты его фиксируешь, я его фиксирую. В данном случае осознавать себя == иметь сознание. Тут просто нет места для иллюзии тк ощущения в данном случае равны явлению.
Ощущение и есть явление.
да. Я иммел ввиду что в данном случае сознание, как и боль и вкус соленого и есть явления. В то время как объекты окружающего мира(яблоки, деревья, галактики) на даны через ощущения, но ощущением не являются(не будем упарываться солипсизмом). И если ощущение вторых может быть иллюзией. То первые и есть ощущение.
> вкус соленого
саливая треадх?!
>Я сижу здесь и вижу, чувствую, думаю.
У тебя нет никакого "я". Есть просто куча устройств собранных из нервных клеток у каждой из которых свои нужды и чаяния.
Уносите этого.
> А идея о том что нечто под названием "материя" существует вне сознания, скорее является следствием бытия этого сознания, а не причиной его бытия
> Ощущение и есть явление.
Ох ебать. Вот поэтому вас, фейлософов, и таскают на хую везде, где вы покажете свои мерзкие рыла. Такая-то аутофелляция.
Да пошёл ты. Я ни чуть не философ.
Ощущение чего либо например боль, любовь и тд это процесс в мозгу и сознание - процесс, самоидентификация с телом или каким-то понятием из психологии, религии, тот же процесс.
Сука, пидарасы, сознание есть или нету? Заебали со своими мутными формулировками.
Перец, кофе, соль.
Мочератора сцая давно пора сменить на кого-нибудь более адекватного, не фаната шестерёнок. Этот пидор вообще не шарит, что такое философия, у него фобия, детская травма какая-то, которая вселяет в него ужас при звуках этого слова. Уёбок малолетний.
Наука - это продукт, блять, философии, это её дочь, а физика - внучка. Пойми уже, наконец, что твои формулы, метры и килограммы - всё это философы придумали ещё до того, как науку стали называть наукой. Пойми, наконец, что наука на физике не заканчивается. И пойми, что наука - это не всё, что ты можешь пощупать руками и даже то, что ты способен понять по статье в википедии. Люди веками один вопрос в науке прорабатывают, а ты решил, что тебе школьной программы хватит, чтобы оценить, что является наукой, а что - нет. Пездедз просто.
Наука - это продукт, блять, философии, это её дочь, а физика - внучка. Пойми уже, наконец, что твои формулы, метры и килограммы - всё это философы придумали ещё до того, как науку стали называть наукой. Пойми, наконец, что наука на физике не заканчивается. И пойми, что наука - это не всё, что ты можешь пощупать руками и даже то, что ты способен понять по статье в википедии. Люди веками один вопрос в науке прорабатывают, а ты решил, что тебе школьной программы хватит, чтобы оценить, что является наукой, а что - нет. Пездедз просто.
Откуда столько БОЛИ, лол? Духовно богатую маньку анально травмировали?
Или у фейлософа случилось МЕНЯ ТРАВЯТ ДИМА И ЛИЧНО МОДЕРАТОР!!11?
И опять школотрон не сумел прочесть послание. АЗАЗА БАТРУТДИНОВ ЛАЛКА АНАЛЬНАЯ БОЛЬ. Я даже сомневаюсь, что ты самостоятельно писаешь и какаешь с таким умственным потенциалом.
Ага, поддвачну адеквата, нет никакой ДУХОВНОСТИ в этих шестеренках.
> Заебали со своими мутными формулировками.
есть тк ты его чувствуешь фиксируешь осознаешь. Сознание и есть процесс осознания себя, тупой ты ублюдок.
Это как спрашивать пацаны:
пацаны, а боль существует?
Иди хряснись пальцем об табурет, вот тебе и боль.
Твой выпад, очевидно, касался философии, вот только ты слегка обосрался, псевдотехнарь. Духовности нет и в философии. Но если ты определишь чуть формальнее слово "духовность", то, возможно, сможешь обсудить его и с философом. Если твой кругозор хоть сколь-нибудь его заинтересует.
Но вопрос о существовании боли не праздный. В некоторых культурах слова "боль" нет, есть слова, обозначающие разные формы дискомфорта, в том числе и физическую боль (конечностей, например). Боль - это всего лишь слово. Как и сознание. Ты не можешь чувствовать слово.
Да ты шо, филособлядок. Ну тогда давай-ка сюда свое определение философии. Может, к ТВОЕМУ определению данного термина духовность и правда не относится.
Моё в википедии записано.
Чел в каком то чукотском языке есть дохрена названий для снега. А например в языке каких-нибудь бушменов нет названия для снега. Из этого следует что снега не существует?
Сознание это название для наблюдаемого феномена. Как и боль. Если у кого-то для этого феномена другое название или в этом языке названия для феномена и вовсе нет из этого не следует, что не реален сам феномен.
Замечательно, итак:
>Филосо́фия (др.-греч. φιλοσοφία, дословно: любовь к мудрости) — особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, бытия человека, об отношении человека и мира[2][3][4]. К задачам философии на протяжении её истории относились как изучение всеобщих законов развития мира и общества, так и изучение самого процесса познания и мышления, а также изучение нравственных категорий и ценностей. К числу основных философских вопросов, например, относятся вопросы «Познаваем ли мир?», «Существует ли Бог?», «Что такое истина?», «Что такое хорошо?», «Что есть Человек?», «Что первично — материя или сознание?» и другие.[5][6]
>К задачам философии на протяжении её истории относились как изучение всеобщих законов развития мира и общества, так и изучение самого процесса познания и мышления, а также изучение нравственных категорий и ценностей.
> а также изучение нравственных категорий и ценностей.
>нравственных категорий
Так что духовность, увы, имеет прямое отношение к философии. А вот к шестеренкам - нет. У кого-то обосрам-с.
Из этого следует, что сначала нужно строго сформулировать, что за снег ты имеешь ввиду, чтобы предметно обсуждать существование или несуществование этого явления.
Духовность, если определить, можно и философски обсудить. Но сама философия - это не этическая и не религиозная система. Я очень надеюсь, что мои пояснения в принципе могут быть тобою поняты.
Если философии в процессе объяснения тобой любимой духовности понадобится привлечь биологию, физику, лингвистику, она так и сделает, не переживай. Философия - это метанаука, ставящая цели и задачи наукам (по сути - формулируя их).
> А вот к шестеренкам - нет. У кого-то обосрам-с.
Похоже, что у любителя шестерёнок.
> Сознание это название для наблюдаемого феномена.
Да? И что же это за феномен? Я его никогда не наблюдал и не наблюдаю. Опиши мне, что ты имеешь ввиду.
> Как и боль. Если у кого-то для этого феномена другое название или в этом языке названия для феномена и вовсе нет из этого не следует, что не реален сам феномен.
Так опиши же суть феномена, не используя название этого феномена. И вперёд за нобелевкой.
Не знаю как там дела у любителя шестеренок, я - как раз и заметил, что нет духовности в шестеренках, в отличии от философии. А какой-то дебил
попытался мне доказать обратное. И у него сейчас обосрам-с.
Обосрамс у тебя. Но не потому, что твой тезис опровергли. Обосрамс у тебя случился в построении своего тезиса.
> Но сама философия - это не этическая
Википедия с тобой не согласна, например.
Философия - очень скользкое обобщение от служанки теософии до кузницы критериев демаркации. Последняя, безусловна полезна и необходима.
Если тебе нравится дрочить на все это вместе и чувствовать свою причастность к метанауке, ставящей цели и задачи всем остальным наукам? Пожалуйста. Но зачем?
Только в твоем манямирке. Ты серьезно поехавший, если демагогические высказывания типа анализируешь как серьезные тезисы.
В каком месте википедия со мной не согласна, еблан?
Пездедз, у тебя какая-то своя, двачерская война. Извини, мне её не понять. Я лучше о науке поболтаю с ребятами, хорошо?
Ясно, значит таки МЕНЯ ТРАВИТ ДИМА И ЛИЧНО МОДЕРАТОР!!11
Я твоей истерики не понял, прости. Наверное, ты участвуешь в разговоре, который сам придумал. Я вычеркнусь из твоего сценария, ладно?
И еще один обосрам-с.
Болтай, чо. Кто тебе запрещает?
>Я твоей истерики не понял, прости
Так ты еще и тупой? Бывает.
>МЕНЯ ТРАВИТ ДИМА И ЛИЧНО МОДЕРАТОР!!11
>обвиняет кого- то в истерике
Этот фейлософ совсем обезумел
Клоун, ты обосрался сам. Хватит уже адекватов троллировать.
мимокрок
Ловите ньюфага.
Сантехник будет теперь вонять, как канализация. Зря ты его взбудоражил, фелосаф. Он ведь искренне верит, что охуенный траль, а у нас теперь треду пезда.
Олдфаг, матешу на завтра сделал?
Не семень, обосранный.
Нашел, блядь, адекватов, всерьез обсуждающих ценность философии.
>у нас
Сема совсем поехал
...ночь с 8 по 9 марта 2015 г. вошла в историю наукача как Ночь треснувших фейлософских пердаков.
Поболе некотрых доцентов зарабатываю, между прочим.
И да, тред, где всерьез пишутся посты наподобие
только таких вбросов и достоин.
Да и оп-пост, конечно, нельзя назвать говном, но это, простите, уровень неглупого второкура технического вуза, который стал интересоваться окружающим миром.
Да ладно, хуль, затралил этих шестерёночников, они теперь попки зашивать неделю будут. Прощай, сантехник, бейся в бессильной злобе.
> Наука - это продукт, блять, философии, это её дочь
Да ты шо? А посоны-то и не знали.
Да будет тебе известно, школьничек, что те философы, которые действительно породили современную науку, не имеют никакого отношения к вам, уебкам, специалистам с умным видом и безо всякого багажа знаний рассуждать обо всякой хуйне. Философом в той же древней Греции называли любого ученого, в том числе и математика, например.
Так что нехуй примазываться к науке, вы - не более, чем гуманитарное безмозглое говно, хуже червя-пидора.
> Философия - это метанаука, ставящая цели и задачи наукам
Замечательное свойство любого философа - иметь чудовищное ЧСВ, норовить ставить нормальным исследователям какие-то цели, но не знать нихуя ни о чем вообще. Go on.
Ты какой- то всратый, сорри.
>Наука - это продукт, блять, философии, это её дочь, а физика - внучка.
Химия - продукт алхимии, ее дочь. Срочно дрочим на алхимию.
>семенит, накатал туеву хучу постов
>и вовсе миня ни затралели
ололо
В таком, что философия включала в себя этическую систему.
И вообще всерьез рассматривать философию, как единое целое, это тоже самое, что всерьез обсуждать сатанизм, как единое идеологическое течение.
Как заебали философоблядки, которые вечно хотят примазаться к чему-то полезному.
Почему в треде нет свиномага-физкультурника?
>Да и оп-пост, конечно, нельзя назвать говном, но это, простите, уровень неглупого второкура технического вуза, который стал интересоваться окружающим миром.
Э, слышь блять, а ну пояснил тогда!
Э, слышь блять, а ну пояснил тогда!
Вкратце - пока никто не знает. Неплохо и доступно за эти явления поясняют научные советники Терри Пратчетта, в книге "Наука плоского мира", часть первая.
Философия, как предмет изучения в школе/вузе, являет собой великолепный детектор узколобых неосиляторов, которые, путем зубрежки и задрачивания, в состоянии показывать хорошую успеваемость в технических дисциплинах, где требуется т.н. "усидчивость". Однако, как только они сталкиваются с необходимостью адекватно вспринять, примерить на себя, так сказать, ту или иную мировоззренческую систему, выясняется, что не все можно вызубрить, что для понимания философских концепций необходима определенная "широта" этого самого сознания. И тут, подобно гуманитариям, визжащим о нинужности интегрального исчисления в повседневной жизни, бравые "техногоспода" начинают убеждать всех и вся, включая и преподавателей, тру стори, что это не они тупые, это философия плохая и нинужна. Потом им, конечно, натягивают троечку, но, судя по этому ИТТ тредику, так уютно освещающему и согревающему наукач в этот вечер, шрамы после столкновения остаются надолго. Любите знания, ребята.
>И тут, подобно гуманитариям, визжащим о нинужности интегрального исчисления в повседневной жизни
лол, нмушники такие же неосиляторы в этом плане)
> Я не в состоянии понять и запомнить ни единой формулы, не осилил ни одной нормальной дисциплины, и умею только шевелить пальцами и надувать щеки.
Это мы уже поняли. Ты мне лучше поясни, зачем нужны полчища "фейлософов", штампуемых ежегодно тысячами в одной только пидорашке, и сколько из ни способны оказать какое-либо значительное влияние на мою молекулярную биологию?
И, кстати, с чего ты взял, что естественники не могут понять ваши говеные концепции? Ничего сложного в них нет, а технари традиционно кладут на вас хуй, потому что просто нет никакого смысла забивать себе голову чьими-то влажными фантазиями и словоблудием. А вот ты, мой славный, даже если захочешь, не осилишь какую-нибудь биофизику мембран - мозги у тебя не того сорта.
У тебя МАНЯМИРОК отклеился.
> Кукареку!
Ваша мысль не формируется, попробуйте еще раз.
О, наконец-то ты вернулся в свой привычный словарный ареал, а то я прям забеспокоился за поциента.
Ты пигидием не крути, пидор. Отвечай по существу, или проваливай к себе в загон.
Охринеть.
А теперь представь себя в 18 веке. И Строго сформулируй, что из себя представляет гравитация, время, материя, живое, вселенная? Нет четкого понятия? Тогда иди нахуй и не смей это изучать. Так получается? Понимаешь порой необходимо изучить чтобы иметь возможность четко определить. Вон философы тебе дофига дадут определений сознания. Неверное определение положенное в основу может завести тебя далеко не в ту степь. Порой прежде чем можно будет дать четкое определние нужно еще дофига информации собрать об этом.
>А теперь представь себя в 18 веке. И Строго сформулируй, что из себя представляет гравитация, время, материя, живое, вселенная?
А теперь представь себя в 21 веке. И у тебя по-прежнему нет чёткого понятия, и ты по-прежнему не можешь всё это изучать. Лалка.
>Так опиши же суть феномена, не используя название этого феномена. И вперёд за нобелевкой.
В этом то и проблема что это очень сложно описать. И нет общего определния. Но к чему ты клонишь? Что раз нет определения нельзя изучать? Смех. Дай мне определние, что такое множество? Только давай обще принятое нет? У кантора у самого и ничего творец теории множеств. И сейчас строго определения нет и ничего вот уже больше 100 лет изучают свойства множеств. Да что там с древнейших времен.
> ВРЕТИ!!
Недочеловеку неприятно.
>И у тебя по-прежнему нет чёткого понятия, и ты по-прежнему не можешь всё это изучать. Лалка
Ты совсем дибил. Отсутствие четкого понятия не мешает изучению. Даже в математике. А уж в области прочих наук так уж подавно.
> четкого понятия не мешает изучению
Мешает, но не делает его невозможным.
>Отсутствие четкого понятия не мешает изучению.
Изучи мне вытцтфлыофывр, пожалуйста.
Есть вещи, которые нельзя определить дискурсивно. Только остенсивно, сказав "вот это вот". Например, ощущение красного и вообще все квалиа. Сюда же и феноменальный аспект сознания. Сознание = отрефлексированный опыт первого лица, который мы все интуитивно ощущаем на базовом, априорном уровне, и для которого у нас нет более первичных понятий, в которых мы могли бы это описать. Тем не менее это не мешает ставить вопрос о том, как такое сознание возможно, почему существуют квалиа и опыт первого лица, как это соотносится с физикализмом (у которого тоже дохуя версий), каковы онтологические условия его (сознания) существования, эпифеномен ли это, несут ли метальные феномены каузальность, мыслимы ли философские зомби, верен ли функционализм, элиминативизм, натурализм, дуализм, нейтральный монизм, панпсихизм и т.п. Вот что интересует философию сознания.
А сознание с точки зрения нейросайенса (система отношений на нейронах мозга, продукт физиологии, комплекс стимулов-реакций) - это совершенно другой аспект проблемы, изучение поведения индивида с позиций третьего лица (наблюдателя). Это как раз не представляет большого интереса для философии.
А сознание с точки зрения нейросайенса (система отношений на нейронах мозга, продукт физиологии, комплекс стимулов-реакций) - это совершенно другой аспект проблемы, изучение поведения индивида с позиций третьего лица (наблюдателя). Это как раз не представляет большого интереса для философии.
Какая же каша у тебя в голове. А сколько тебе лет, кстати?
вовоу. Не от ходи от темы. Приведи мне общепринятое строгое определение множества. Или может докажи, что без этого нельзя вести исследования в области теории множеств.
Мы ведь об это говорим.
>Изучи мне вытцтфлыофывр, пожалуйста.
Проблема. Я не говорил, что все что не имеет определения можно изучить. Я говорил лишь что это само по себе не делает изучение невозможным. Но могут быть и иные причины. Например за этим набором букв нет ни объекта, ни процесса который можно было бы наблюдать.
>Например за этим набором букв нет ни объекта, ни процесса который можно было бы наблюдать.
Но с моей точки зрения он есть.
И тут, за углом, нас подстерегает озарение! Мы ведь не знаем, что "время, гравитация" значит для других исследователей - конвенционального определения нет. И что мы в таком случае изучаем? Каждый изучает сам себя.
Что конкретно ты утверждаешь относительно сознания?
> Мы ведь не знаем, что "время, гравитация" значит для других исследователей - конвенционального определения нет. И что мы в таком случае изучаем? Каждый изучает сам себя.
Wut? И к чему ты придешь таким макаром? К отсутствию науки как таковой?
Иными словами, реальный мир философию не интересует, и им она не занимается, а занимается она обсуждением нахуй никому не нужных виртуальных словес. Так и запишем.
> Мы ведь не знаем, что "время, гравитация" значит для других исследователей
За себя говори, любезный. В научном сообществе как раз принято придерживаться одного определения, либо множества непротиворечащих друг другу определений, незначительно отличающихся. Что никому не мешает, впрочем.
Двачую философа. Но сознание с точки зрения нейросайнса так же не определено. И по сути этим не занимаются на прямую. Тк до этого еще топать и топать.
>Мы ведь не знаем, что "время, гравитация" значит для других исследователей - конвенционального определения нет
Абсолютного изоморфизма определений в разных мозгах никто и не требует, достаточно некоего обще-усредненного дефинитивного фона, который складывается из схожих ситуативных контекстов употребления термина, закрепляющих за ним некую базовую интуицию и далее с той или иной степенью точности формализуемую и принимаемую уже конвенционально в рамках конкретной научной парадигмы. Кроме того, ряд научных терминов определяется по взаимоотнесённости (пример - гильбертовская аксиоматика прямых и точек, где ни то, ни другое не имеет независимой дефиниции, но определяются через свойства по отн. друг к другу). Да и вообще, если брвть глобально всю языковую систему, то все понятия определены лишь в конечной сетке слов, синтаксически/семантически взаимоотнесенных друг с другом, ну и плюс априорно-интуитивные понятия типа "я", "ты", "это", "сейчас", "один" и т.п. которые эту сетку как колышками прибивают к эмпирической реальности.
http://www.newyorker.com/magazine/2015/02/02/pursuit-beauty
Охуенная история успеха. Ты еще с опережением на два года идешь.
Охуенная история успеха. Ты еще с опережением на два года идешь.
>реальный мир философию не интересует
Ничего подобного. Более того, ее очень даже интересует, что понимать под реальным миром и какое место в нем отведено сознанию субъекта. И манябихевиористы, на минуточку, тоже здесь исповедуют свою философию.
>нахуй никому не нужных виртуальных словес
Не более виртуальных, чем фейнмановский пропагатор.
Черт не в тот тред. что с внимательностью сегодня?
> Ничего подобного
> А сознание с точки зрения нейросайенса...не представляет большого интереса для философии
/0
> Не более виртуальных, чем фейнмановский пропагатор
Матаппарат физики, тащемта, такая же виртуальная хуйня. Но он, в отличии от философии, нужен для описания и предсказания реальности, с чем вполне успешно справляется. Условно говоря, с его помощью делают айфоны. Что делают с помощью философии?
К тому, что наука это отдельный, общепринятый сорт магии.
Да кто с этим спорил то. Поппер пилил критерий - научности - не запилил. Куча других ублюдков пилила - снова облом. Все время, что-то то вырезать нужно. То добавить. То противоречия внутренние.
Тот сборник дисциплин что сейчас обществе принято звать науками просто сложился исторически.
Совсем не факт, что есть ограниченный набор свойств, который отделяет науки от прочей хуйни и при этом не эквивалентен тупому перечислению существующих наук.
Не передергивай. Повтор:
>Более того, ее очень даже интересует, что понимать под реальным миром и какое место в нем отведено сознанию субъекта. И манябихевиористы, на минуточку, тоже здесь исповедуют свою философию.
>Что делают с помощью философии?
Уж точно не айфоны. Пытаются выстроить наиболее общую картину мира, учитывая достижения частных наук, но смещая акцент на осмысление мира, общества, человека, личности и т.д. в целом, т.е. на предельно общих уровнях и основаниях, еще до всякого конкретного физического/биологического моделирования. На уровне вопросов чистого существования, логики, категорий, априорных понятий мышления и его отношения к реальности, попутно выясняя, а что такое вообще субъект-объектная оппозиция и реальность сама по себе. В условиях понятийной размытости это чертовски трудно, гораздо труднее, чем решать дифурчик под картофанчик.
Возможный выход на практику - это, например, вопросы метаэтики, связанные со всякими парадоксами тождества личности, сильными ИИ и т.п., что, полагаю, уже не за горами. Но даже если бы этого и не было - ничто не мешает рассматривать философию как вещь в себе ради себя самой - и это столь же прекрасно, как искусство ради искусства, познание ради познания, наука ради науки, а не быдляцкое дрочево "а какой с этого профит для народного хозяйства?"
Ну и плюс философия полезна как методологическое подспорье при построении научной картины мира. Большое число крупных физиков и математиков, стоявших на переломе физической картины мира на рубеже веков - Эйнштейн, Пуанкаре, потом Гейзенберг, Бор, Вигнер, Гелель, Гильберт и т.д. не чурались философских и методологических дискуссий о природе пространства-времени, причинности, реальности, сознания, математики. Потом были Карнап, Рассел, Фреге, Рейхенбах, Грюнбаум, Поппер, Куайн, сегодня Деннет, Чалмерс, Черл. Это не значит, что каждый ученый должен изучать философию; но это лишь значит, что владение методологическим контекстом и умение ориентироваться в различных философских категориях при построении фундаментальных теорий - как минимум неплохое подспорье.
Все, я спать.
>Гелель
Гедель
>Черл
Серл
(фикс)
>Гедель
Гёдель.
> вовоу. Не от ходи от темы.
Не в курсе, что у тебя за тема, но, похоже, школьники очень стесняются своего возраста.
>К тому, что наука это отдельный, общепринятый сорт магии.
>магия - понятие, используемое для описания системы мышления, при которой человек обращается к тайным силам с целью влияния на события, а также реального или кажущегося воздействия на состояние материи; символическое действие (обряд) или бездействие, направленное на достижение определённой цели сверхъестественным путём.
>Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования.
>наука это сорт магии.
Иногда мне хочется собрать таких людей как ты в один автобус и сжечь нахуй. Но потом я вспоминаю, что вы сами себя ставите на уровень недочеловека. Вопрос в другом, какого хуя такие долбаебы как ты вылазят из своих загонов?
>Не в курсе, что у тебя за тема
Значит можешь гулять мимо.
Чтобы заняться сексом с твоей мамой. В своем воображении.
Годный тренд.
да
>Что такое сознание?
Совокупность знаний.
Высшая нервная деятельность -> биология.
Пятнадцатилетний сантехник совсем ничего не понимает в беседе, но судорожно пытается по буквам восстановить смысл слов. И опять обсирается даже в этом. :)
Магия не по определению в википедии, дурашка. Просто фейспалм, вообще лал :)). Этот милаха вообще не понимает человеческую речь, словарями размахивает )))
мимкрокодил-философ
>Иногда мне хочется собрать таких людей как ты в один автобус и сжечь нахуй.
Тебе двенадцать и тебя травят в школе. Не переживай, это пройдёт. Потом тебя будут травить в вузике, а после вузика тебя будут травить на работе. До самой пенсии тебя будут травить соседи, а на кладбище тебя будут травить удобрениями для травки, которая будет на тебе расти. Потому что обиженка - это судьба.
>Мемасы мам)))))))))))))))) Википидия для апущинсев, на двачи ток гувурят, )))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Чмоша, определения из вики вполне совпадает с тем которое дают в энциклопедиях и справочниках. А твоя спесь и игнорирование общепринятой терминологии лишь подтверждает что это ты не понимаешь человеческую речь, а общаешься сам с собой в своем маня мирке.
Все мимо, хуевый из тебя маг.
Это просто свиномаг. Он сейчас тебе будет рассказывать, что физкультурка- это магия.
>этот школьник
У тебя в /б/ капча остынет без двачевания, пока ты здесь демонстрируешь отсутствие навыков чтения.
Этот сантехник порвался, уносите смывайте.
Привет, наборы нейронов. Как вам быть ливером?
Мимо душа.
Мимо душа.
Тебя нет, в тебя верят только сантехники.
Школьника назвали сантехником однажды, и теперь он решил зафорсить, что все остальные сантехники, а он нет. Как по учебнику, прямо.
Сантехнику неприятно.
> гавариш на меня - переводиш насибя, азаза )))
Бугурт сантехников такой скучный.
Такая- то ПРОТЕЧКА у сантехника. Срочно латай.
Я не понимаю: как атомы моего мозга образуют его?
С отвращением.
Но как это работает: какие атомы образуют нейроны, какие атомы отвечают за вкус бутерброда, почему нарисованный квадрат будет иметь углы 90 градусов, если атомы круглые? Почему законы механики не работают на уровне строения атомов? Как эти шарики образуют моё сознание?
>Что такое сознание?
Вопрос определения. Я вот люблю форсить кибернетическое определение, точное и абсолютно бесполезное: сознание - это система с обратной связью.
>Как материя может обрести не только способность к восприятию информации, а сознание?
Как определишь, так и ответишь.
В общем не стоит вскрывать эту тему, тут и диамат обосрался и все филасафы. В бытовом понимании, если ты бодрствуешь, значит ты в сознании. А если выпил много, и жену не узнаешь - у тебя помутнение сознания.
За вкус бутерброда и за образование сознания отвечает душа, атомы- просто воспримемники.
мимо-сантехник
>какие атомы отвечают за вкус бутерброда
Исключительно атомы бутерброда.
>очему нарисованный квадрат будет иметь углы 90 градусов
Он не будет. Все объекты в реальном мире фрактальны.
1. Каким образом он будет иметь определённый вкус?
2. Что-то слышал, что атомы не выглядят как шарики, а это условность. Как же тогда IRL выглядит его строение?
>1. Каким образом он будет иметь определённый вкус?
Он не будет.
Слишком много в треде филосософ, чтобы я делился своими НАУЧНЫМИ соображениями по этому поводу. Но вы все здесь далбаебы, например
Ребята, давайте жить дружно. Леопольд.жпг.
Никто не хочет ссориться с сантехниками. Работоспособность унитазов крайне важна. Так что стоит позволить им называть всех кругом сантехниками, чтобы они поверили, что в этом слове нет негатива, что все ценят их инженерные способности. Пусть живут в своём маленьком уютном манямирке, где сантехники доминируют над философами.
>своими
>НАУЧНЫМИ
О дивный новый мир, в котором степень научности измеряется капсом.
Но ведь философы и есть сантехники. Глупые, необразованные, ни к чему неспособные. Поэтому ввиду своей неполноценности им только и остается фекалософствовать под водовку и картофанчик и рассказывать нормальным ученым охуенные истории про то, что они якобы должны делать.
Такие дела, сантехник.
Научным сантехник называет то, в чём есть трубы, гайки, прокладки, вентили и резьба. Всё остальное - антинаучно.
А зачем это вообще надо?
Сантехник даже не может осознать, почему слово "сантехник" соответствует воинствующему технарю и не соответствует философу, максимально удалённому от работы руками. Сантехник, (sic!).
Сантехник продолжает ПРОТЕКАТЬ, лол.
Ещё мило, что философию сантехник изучает исключительно по ютуб-каналам всяких фриков. Впрочем, откуда сантехнику знать, что такое наука, а что такое глупая болтовня. Ему только гайки крутить.
Да ты уже весь вытек, сантехник. Давай выберем тебе имя. Как насчёт Марио? Мне кажется, такое имя снимет негатив, связанный с восприятием этой профессии.
Сантехник опять порвался и давай срать постами. Срочно смывайте его.
--
>Нет, вы все вретиии, я не сантехник!!11
Лол.
->
Ты не понял даже такой простой метафоры, Марио. Не бери в голову, твоя принцесса дождётся тебя в замке.
--
>мама ну че ани мне ни верят, я жи ни сантехник, правда правда
Понятно
->
--
->
Поздравляю, тред скатился в полное говно. Ололо, сантехник, вычищай.
Ну так, кто бы сомневался, сантехники они такие, только и могут срать про свою фейлософию где ни поподя.
разрыв сантехника КОКОКО ЭТА ТЫ САНТЕХНИК А НЕ Я!!11 через 3, 2, 1...
Тащемта слово "сантехник" в реальном мире как раз соответствует фейлософу, поскольку тысячи выпускаемых ежегодно опущенцев, ничего не умеющих, кроме как трепать языком, идут работать кем? Правильно, червями-пидорами в Евросети-МТС-Мегафоны, манагерами и, в том числе, штукатурами-слесарями-сантехниками. Нет такой должности - "философ", ни в одной конторе, а в "академической" среде остаются единицы.
Так что, если не отчислят, на последних курсах своей шараги начинай осваивать какую-нибудь приносящую деньги профессию. Сантехника, например.
У сантехника даже своё собственное понимание слова "сантехник". Ну извини, может, ты старший сантехник, я вас не сильно различаю.
Дано: полчища выпускников, не умеющих ничего, с дипломом, в котором написано "философ".
Найти: место работы и должности вышеозначенных выпускников.
Дополнительное условие: действие происходит НЕ в твоем манямирке, а в реальности.
Приступай к маневрированию, болезный.
Ищи, куда себя пристроить, раб. Ты действительно показал разницу между сантехником и философом, молодец. Хотя, вряд ли понял это.
Ты не прав. Он действительно очень остроумно показал эту разницу. Не прав в том, что считаешь, что он это сделал не нарочно. Прояви к нему уважение.
Согласен. Мир - это отражение самого себя. Другого мира никому не дано. Признаю, сантехник - это я. Это те черты, которые я сам в себе ненавижу. Догматичность собственных определений, игнорирование чужой точки зрения. Да, я и есть тот самый сантехник. Называй меня Марио.
Я всего лишь хочу сказать, что философия в ограниченных количествах необходима науке периодически, во время различных кризисов и эпичных смен парадигм. Причем наиболее эффективно сию субстанцию продуцируют не те, кто учился на философа и сам себя именует философом, а ученые, достигшие значимых высот в своей области, и широкие представления о смежных областях, у которых на чердаке количество информации переходит, наконец, в качество, и позволяет обобщать и прогнозировать.
Очевидно, что все без исключения посетители данного треда, относящие себя к философам, вышеописанным критериям не соответствуют, а просто отсидели пять лет в шараге и получили диплом философа, после чего работают в Макдаке и компенсируют свою ущербность на дваче. В частности, воплями про сантехников и тупых технарей.
Так что, да, философов тут нет, а есть некоторое количество сантехников.
и имеющие широкие представления
быстрофикс
Кто-то сантехник, а кто-то и техник-сан...
>Приступай к маневрированию, болезный.
Журналисты, писатели, критики, аналитики, обзорщики. Это в тех случаях, если выпускник действительно тупой.
Если он чуть менее тупой, то может и сантехником подработать.
> Ненужный гуманитарный скам
А, ну ок.
Ты думал, буквари и школьные учебники академики пишут? Или школы тоже нинужны?
У меня инженерное образование. Философом себя не называю, но не брезгую философией. Отрицающих гуманитарные науки, гордо именующих себя "технарями" я и называю сантехниками.
>У меня инженерное образование.
Дальше этого сантехника не читал.
Сантехник читать не умеет, лол.
>эти санпроеции
Ясно.
Наверняка тебя в школе травят, реагируешь как типичный травимый.
>и снова эти омежкопроекции
Понятно.
> я девственник и горжусь этим
Ясно.
Два сантехника пердолят друг друга в сраку прямо на нулевой, со куте.
Вот и третий.
И откуда же ты взялся, третий сантехник?
>нет ты сам дурак
Ясно. Понятно.
> Ты думал, буквари и школьные учебники академики пишут?
Сколько учебников по алгебре и началам анализа, физике, химии и биологии написали философы?
Вообще-то самые качественные учебники академики как раз и пишут (Например, история России Рыбакова)
> У меня инженерное образование
Хуже червя-пидора. Только естественники-фундаментальщики, только хардкор.
> Отрицающих пародию на науки, гордо именующих себя "технарями" я и называю сантехниками
Твоя проблема.
Хули вы на сантехников наезжаете? Охуеть, ученые на хую крученые.
Мимосантехник
Мимосантехник
>Только естественники-фундаментальщики, только хардкор.
Не, ну тут мог бы подтянуться какой-нибудь мамкин гротендик и сказать - только математики-категорщики, все остальные - скам.
Хотят в гавне утонуть. Это такое бессознательное у копрофагов.
Мне вообще похуй, как меня называют. Философом, инженером, задротом, ботаном, технарём, гуманитарием, девственником, сантехником. Я просто ищу ответы на свои вопросы, пока остальные перекидываются какашками и борятся за степень своей важности.
Но я всё равно люблю вас, мои злые мартышки, вы - одна из величайших загадок вселенной.
>учебников по алгебре и началам анализа, физике, химии и биологии
Если учить школоту только алгебре, физике и химии, то, что получится в итоге, будет всем, чем угодно, только не цивилизованным человеком, пригодным для жизни в обществе. Я всё сказал.
>качественные учебники академики как раз и пишут (Например, история
>история
=)
>Что такое сознание?
Призма для потока времени.
>Как материя может обрести не только способность к восприятию информации, а сознание?
Усложняясь.
> только математики
Математик вообще хуже пидораса. Рыбников не даст соврать.
Ну да, ну да, у него же не будет богатого внутреннего мира и широкого кругозора, азаза.
Быдлу и животным они не нужны.
Духовно богатый гуманитарий порвался, спешите видеть.
То есть ты утверждаешь сейчас, что ведёшь себя как клоун потому, что в школе тебе преподавали гуманитарные дисциплины?
И ты прав. Преподавали бы тебе только матешу - ты бы не мог даже двух слов связать. Азаза.
Научная модель сознания находится где-то рядом с темой strong AI, а потому проследуйте в тред:
https://2ch.hk/sci/res/251539.html
https://2ch.hk/sci/res/251539.html
Только не надо про душу, потустороннее и прочий мистицизм. Вы этого не знаете. Это лёгкая отмазка, отказ браться за сложный вопрос, приписывание молний Зевсу.