На Библию сколько раз ссылались?
На А. Смита?
Еще и башку Маркса приделал к другому тело и бороду подстриг, молодец.
>На Библию сколько раз ссылались?
>На А. Смита?
Не знаю. Но на Маркса ссылаются чаще чем на либеральных экономистов. С чем же это связано?
Мне же тут либерахи сказали, что Марксизм он НЕНУЖОН давно.
Не обоссать Маркса в своей книге по экономике - себя не уважать.
>С чем же это связано?
С тем, что Маркс - хороший философ, плохой экономист и хуевый политолог.
>Мне же тут либерахи сказали, что Марксизм он НЕНУЖОН давно.
Устарел, не соответствует реалиям. Со смерти Сталина никто не развивал.
Если не согласен - объясни почему марксизм и всё с ним связанное не работает на шахте Листвяжная.
Дык марксизм это не только политэкономия экономика (где от самого Маркса всего ничего вроде общественно необходимого труда)
Это ещё и целое философское учение, которое в контексте истории философии вполне себе изучают и ссылаются, чего удивляться.
Тут без детального изучения вопроса: на что ссылаются и в каких обстоятельствах, дело не сделается.
Вклад в экономическую науку у Маркса довольно мал, но он систематизировал воззрения английских политэкономов своего времени и добавил некоторые свои тезисы (мне сложно сказать, насколько часто обращаются не то что к ТТС, а именно к понятию общественно-необходимого труда в современной экономической науке), а также естественно сделал нужные ему выводы (всеобщий закон капиталистического накопления, теория об абсолютном и относительном обнищании пролетариата и так далее).
>Со смерти Сталина никто не развивал
Франкфуртская, троцкисты, ревизионисты, евросоциалисты, рыночные социалисты, Мир-системники, Гай Стэндинг.... Блять до сегодняшнего дня развивают.
>объясни почему марксизм и всё с ним связанное не работает на шахте Листвяжная.
Не понял.
>плохой экономист и хуевый политолог.
Именно поэтому на него и ссылаются? Блять парни вы хоть курсач раз в жизни писали?
>Дык марксизм это не только политэкономия экономика
А еще и история например.
Видишь какой марксизм охуенный. Он рассматривает общество в самом полном смысле этого слова, цельно, системно, многогранно.
>Франкфуртская, троцкисты, ревизионисты, евросоциалисты, рыночные социалисты, Мир-системники, Гай Стэндинг.... Блять до сегодняшнего дня развивают.
Окей, тогда почему в дискурсе всегда всплывает некий злонамеренный капиталист, хотя в современном мире компании управляются акционерами, советами директоров, временными наемными менеджерами?
Как марксизм работает с виртуальными ценностиями типа программного обеспечения? Никак
>Не понял.
Хуле работяги не требуют лучших условий труда? Где профсоюз, где классовая солидарность? Их нет, потому что никаких классов нет уже ~60 лет.
>Именно поэтому на него и ссылаются? Блять парни вы хоть курсач раз в жизни писали?
По философии ссылаются.
На чмаркса очень любят ссылаться обществоведы среди которых дохуя леваков
Вот, к примеру:
Бусс и Хиппель (2018)
https://psycnet.apa.org/fulltext/2018-57934-001.html
В академических кругах соотношение либералов и консерваторов составляет 36:1
При этом на факультетах антропологии, социологии, психологии, гендерных, постколониалных и этнических исследований они особенно сконцентиированы
Вот ещё - среди американских социологов марксистов больше, чем любых правых, даже умеренных
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.147.6141&rep=rep1&type=pdf
"Вы знали, что в социальных науках много профессоров левого толка, но знали ли вы, что самоидентифицирующихся марксистов, радикалов или активистов больше, чем консерваторов? "
Либералы на западе - это левые если что, сторонники большого гос.перераспределения и вмешательства
В общем, там где меньше всего науки и больше всего левацкого говна, там, где отрицают расы и IQ, рассказывают о угнетающих капитализме, колониализме и экономической глобализации, там где рассказывают о белых и мужских привилегиях, о токсичной маскулинности, о важности черномазой иммиграции, там на чмаркса ссылаются соответственно больше.
По-моему это скорее не похвала, а наоборот наолядный пример что марксизм, на любом периоде своего существования - дерьма кусок.
Хотя мб ОП ещё и сторонник СЖВ лол,тогда да, марксизм и сейчас заебись
/thread
Очень сомнительно, что современные историки ссылаются на Маркса с его формационным подходом. Его ещё в советском союзе пытались переработать (во многом по политическим соображениям, чтобы выкинуть неудобный азиатский способ производства, на который почему-то сильно походила советская реальность)
А вот материалистическое понимание истории это действительно мейнстрим, но без формационного подхода не даёт сделать нужные марксистам выводы (о неизбежности коммунизма, например).
В обществе всегда есть какой-то процент дегенеративных выродков (коммунистов). Что сказать-то хотел?
Я тебе как историк скажу.
Во-первых формационный подход это разновидность стадиального подхода к изучению истории. Стадиальные подходы наиболее сциентичные и популярные в этой науке. Все лучше чем жидкое говно по типу цивилизационного подхода.
Во-вторых, именно в СССР разработали именно, что формационную теорию. Маркс лишь постулировал экономический закон, согласно которому: общественные отношение определяются уровнем производительных сил. Вы можете хоть усраться, но исторический процесс пока что это подтверждает. С этим трудно cпорить.
Вот только местные либералы борются не с этим законом Маркса, а с совковой формационной теорией. Более того они думают, что это одно и тоже.
>что современные историки
Хобсбаум например, Школа Анналов в 50-70 активно ссылалась на Маркса, Мир-системники, еще мгного кто был (уже просто подзабываю курс историографии).
Ну пиздец. Опять ваша наука не наука, потому что в профессоры проникли леваки.
Это аргумент в нашу пользу.
Получается, что чем образованней человек, чем он лучше понимает как устроено общество - тем вероятней он становится левым.
Там люди как бы наукой занимаются. Эти милые активисты тут при чем?
>на работы Маркса ссылались
Ты искренне считаешь, что на работы Маркса могут ссылаться только его сторонники, а не критики, например?
> С тем, что Маркс - хороший философ
Нет. У него философия внутренне противоречивая. Ему на это указывали, а он как двачер "какой же ты тупой, срыня)))" всем отвечал.
>Устарел
Поэтому на Маркса больше всего ссылок? Почему либераст всегда тупой еблан?
И что? Как хто отменяет, что марксизм в данный момент охуенно обсуждаемое течение, еблан?
>а не критики,
Они в ом числе. Но если кому то приспичило критиковать Маркса, значит Маркс популярен. Значит с ним хочется спорить, значит его позиции не были раз и на всегда опровергнуты.
Ты же будучи биологом сейчас не будешь ламаркизм критиковать. Конечно не будешь, потому что он то как раз устарел.
Ссылки в контексте "смотрите, че этот полоумный петух написал, а потом страна на 250 миллионов человек в ад на земле превратилась"
>какой-то процент
Их большинство, срынька. Какой-то процент - это срынкосектанты. Сидят посреди горящего здания срынка и с покерфейсом продолжают толкать свои ебанутые мантры какое это здание пиздатое и нет никакого пожара.
> срынька
> срынк
> срынка
Ты же ебанутый
Ты не знаешь как наука работает. Какое образование?
Т.е. Маркс настолько устарел, что его до сих пор тысячи срынкопидоров продолжают пытаться опровергнуть? Почему либ дристы всегда тупые ебланы? Это как визжать под ютуб каналом с 20 млн подписоты, что он непопулярен.
Потому что вы, тупые коммунисты, носитесь со своим полуразложившимся Марксом как с писаной торбой. Водрузили червивый труп на палку и пихаете его каждому под нос, смотри какой классный.
Поэтому современным экономистам приходится откладывать в сторону текущие проблемы и, вздыхая, объяснять обдолбышам, что за хуйня этот ваш Маркс. Отсюда и цитирование.
>Потому что вы, тупые коммунисты, носитесь со своим полуразложившимся Марксом как с писаной торбой
Не только мы, но и научное сообщество.
>Поэтому современным экономистам приходится откладывать в сторону текущие проблемы и, вздыхая, объяснять обдолбышам, что за хуйня этот ваш Маркс.
Так, что то все объясняют и объясняют критикуют и критикуют а раз и навсегда разъебать не могут.
МАРКС НАХУЙ НИКОМУ НЕ НУЖЕН
@
ВЫ ЗАЕБАЛИ С НИМ НОСИТЬСЯ
Тупой срынкочерт реально не понимает всесь дебилизм своих алогичных высеров.
То что марксизм ложен не означает, что на Маркса не будут ссылаться. Он довольно важен в истории 20 века, под влиянием его идей радикально поменялись жизни сотни миллионов людей, его идеи громкие и популярные, он вёл полемику с известными учёными своего времени.
> Ты не знаешь как наука работает
Сказал Баженов Рудому
Не приспичило. Не хочется. Приходится.
Чтобы вы, неучи, не засоряли мозги другим.
Смотрел дебаты Рудого с Баженовым?
Рудой же просто не понимает о чем его спрашивают, он не знает терминологию, экономическую теорию, базовые принципы, нихуя. Он просто орет - МАААААРКС!!! ГОСПЛААААААН! ВСЕ БУДЕТ ЗАЕБИИИИСЬ!!
Вот и с твоим цитированием так же.
Странно, вели полемику с известными людьми многие, а в топе ссылок только Маркс. Может ты хуйню какую-то несешь и его не как свидетеля упоминают?
> Потому что вы, тупые коммунисты, носитесь со своим полуразложившимся Марксом как с писаной торбой. Водрузили червивый труп на палку и пихаете его каждому под нос, смотри какой классный.
Да, блядь, потому что у нас революция случилась и его канонизировали. Если бы этого не случилось, то он бы и остался ноунеймом как остальные социалисты-утописты
>Не знаю. Но на Маркса ссылаются чаще чем на либеральных экономистов.
В этом и прикол: когда в Марксизме только сам Маркс что-то интересное написал, но из-за нежизнеспособности это нахуй никем не развивалось и больше трудов нормальных не было, в это же время Рыночек и прочее имеют сотни тысяч работ, людей и прочего - внесших вклад в его развитие. Поэтому условного Смита будут цитировать реже, чем единственного в марксизме Маркса.
Ну и Марксизм - эта мертворожденная теория - используется как альтернатива рыночку в обсуждениях. Например, что-то в рыночке неудачно сделали, тут же вспоминают марксизм и то, как бы эта проблема решалась в нем, и потом понимают, что ну нахуй, в рыночке не так уж и неудачно
Из рудого очень хуевый полемист, он тупо зависает каждую секунду. Вообще хуй знает нахуя он ходит на дебаты. Лучше вспомните Кагарлицкого, который всю вашу пиздобратию разъебал на голову. От срынкопидоров были только какие-то ебанутые мантры СРЫНОК СПРАВЕДЛИВ! НИИБЕТ!
Ой какой коммиглист, прям из палаты мер и весов. Сам приписал другому тейк, сам его опроверг.
Почему же не нужен Маркс, нужен. Вам он нужен. Нормальным людям тоже нужен, чтобы на его примере показывать, как делать не надо.
>Странно, вели полемику с известными людьми многие, а в топе ссылок только Маркс
Так не все они зафорсились, в отличие от Маркса. Он просто за счёт своей известности и популярности своих идей в будущем набирает количество цитируемости.
> Где профсоюз, где классовая солидарность?
В Европе живы и работают. В диктаторских помойках типо РФ просто, не то что профсоюз создать, вообще нихуя нельзя. Тебя задушат и посадят.
> хотя в современном мире компании управляются акционерами, советами директоров
Это и есть капиталисты - хозяева средств производства.
>временными наемными менеджерами?
Гай Стэндинг разбирал этот вопрос, с левых позиций. Можно попиздеть на счет солариата.
>Как марксизм работает с виртуальными ценностиями типа программного обеспечения?
Что в них особенного с точки зрения экономики.
Программист вкладывает труд - создает продукт, программу отчуждает капиталист на которого он работал и реализует программу как товар.
Никто из левацкой швали не способен победить в дебатах с экономистом уровня Баженова.
>Дебаты посмотрел Рудой сильно обосрался. Надо было Кагу приглашать.
Он точно так же обосрётся.
Конечно ссылалсь. Надо же обоссывать коммунистов деградантов фактами из их же Библии, а то они ВРЁТИ истошно будут визжать.
Блять, какие же убогие маневры. Буквально из хуя высасывают какую-то хуйню, лишь бы удержать трещащий по швам манямирок. Причем каждый считает свой высер ИСТИНОЙ и похуй, что его братушка вообще другую хуйню затирает.
Вывод? Срынкочертям нехуй возразить по фактам, поэтому буем просто выдумывать "объяснения", ссылаясь на Я ТАК ВИЖУ.
>Рудой же просто не понимает о чем его спрашивают,
Рудой то может быть и не понимает.
>Баженовым
Посмотри какой Баженов омеган когда с ним Кагарлицкий разговаривает
https://www.youtube.com/watch?v=cYNcNPzTnWM
>Приходится.
>Чтобы вы, неучи, не засоряли мозги другим.
Наука так не работает. Иначе бы были научные статьи на тему почему Земля не плоская
Практика показала, что когда приходит кага, то либдрист уходит с обосранными шароварами. Но это реальность, хуй знает как там у тебя в фантазиях.
>потому что у нас революция случилась
Только ли у нас?
А Соц демы в Европе типо не ссылаются на Маркса?
Это дебаты, полудурок? Кагарлицкий - это приглашенный гость, мнение которого хотели узнать по тем или иным вопросам. Только дегроиды вроде Рудого и тебя могут гостя обсерать.
>
Сейчас пересматривать не буду, но по памяти там же вроде Педофил серит с "агрессивным" и "неагрессивным" насилием.
>лишь бы удержать трещащий по швам манямирок
В мире победившего капитализма, манямирок - это марксизм как раз. Сколько сил чтобы верить в него, верить в теории заговоров против него и так далее... жалко даже чуханов таких
>В этом и прикол: когда в Марксизме только сам Маркс что-то интересное написал
Это ты так считаешь от своего скудоумия.
На читай про марксистскую мысль вплоть до современности. Там все кратко и понятно. Все течения все инновации.
Кагарлицкий: Марксизм не рекомендовано для обучения
>Марксизм - эта мертворожденная теория - используется как альтернатива рыночку в обсуждениях.
Не альтернатива рынку, а альтернатива капитализму.
Соцдемы в Европе давным давно послали нахуй все ваши мантры про гевалюции
>Никто из левацкой швали не способен победить в дебатах с экономистом уровня Баженова.
>Никто из левацкой швали не способен победить в дебатах с экономистом уровня Баженова.
>Никто из левацкой швали не способен победить в дебатах с экономистом уровня Баженова.
ПФФФФ АХАХХАХАХА
https://www.youtube.com/watch?v=cYNcNPzTnWM
>Никто из левацкой швали не способен победить в дебатах с экономистом уровня Баженова.
>Никто из левацкой швали не способен победить в дебатах с экономистом уровня Баженова.
>Никто из левацкой швали не способен победить в дебатах с экономистом уровня Баженова.
Это дебаты, придурошный?
>Это дебаты, полудурок?
Наверно планировались как дебаты, но по итогу Каге просто пришлось лекцию этим двоечникам прочитать.
>В мире победившего капитализма, манямирок - это марксизм как раз.
В Мире победившего феодализма, манямирок - это считать, что все три сословия равны.
> Наверно
Всё, коммидаун слит
А Маркс это только про революции?
Ой, блядь, пиздуй читать Берштейна. Заебал своей тупостью.
Я зарабатываю своим трудом, который никого не угнетает и который никто не угнетает. Я заработаю дохуя - средний класс (не по пыне), я рад, что моя работа хорошо оплачивается, что я и мой капитал защищен.
Да, ты прав, я боюсь наглое тупое быдло, которое нихуя не может добиться в своей жизни, кроме как "поделить" результат моего труда. Был совок, не было еды, не было туалетной бумаги - идеальный баланс. Но ведь если нахуй всем миром умереть, то баланс будет еще лучше
Так он выглядит так же как те выродки на пикче.
>Это дебаты, придурошный?
Их описания видео
>Поспорили с Борисом Кагарлицким про капитализм, рыночные способы обогащения и что отличает жертву от агрессора.
>Посмотри какой Баженов омеган когда с ним Кагарлицкий разговаривает
Твоему ролику почти 5 лет. Кто-то растет, кто-то еще больше тупеет. Или стоит принести Рудого 5-летней давности, чтобы все было честно?
>научные статьи на тему почему Земля не плоская
А есть научные статьи на тему отсутствия Бога ?
>Был совок, не было еды, не было туалетной бумаги
Все понятно очередная техноблядь представляет себе историю из мемасного набора штампов и клише.
>Я зарабатываю
Всем похуй на тебя. Мы тут не тебя обсуждаем, ты нам и в хуй не впился.
Не, ну ты покажи с таймкодами где Григорий неправ.
То, что леваки ебаные как тараканы развелись это давно установленный факт. Результаты их охуенной политики мы видим, стагнация запада в развитии, гомопидоры вместо специалистов, целование сапогов рандомным людям и так далее.
>А есть научные статьи на тему отсутствия Бога ?
Философские работы на эту тему есть.
Что сказать то хотел?
Кстати, прослушал на Х2 первые 10 минут. Ни разу не услышал упоминания Маркса. Он там будет хоть раз или можно скипать?
>Что сказать то хотел?
Примерно то же самое что и ты:
>научные статьи на тему почему Земля не плоская
>Все понятно очередная техноблядь представляет себе историю из мемасного набора штампов и клише.
Штампы и клише от моих родителей и их родителей, которые я узнал из первых рук. А ведь еще лет 20 и действительно все будут верить, что в совке было прям как на картинках футуристических
>Мы тут не тебя обсуждаем, ты нам и в хуй не впился
Да, я понимаю что в этом итт треде вершится судьба цивилизации, а тут я - хуй пойми кто. Простите(
И конечно же, в любой комми теории простые люди на последнем месте, это скот. Спасибо, что напомнил, что надо терпеть и умирать ради идеи, бесконечно
>Но на Маркса ссылаются чаще чем на либеральных экономистов. С чем же это связано?
Скоро вашей Америке кирдык.
из Кармадонского ущелья
Сослался на Маркса - значит демагог, вон из науки.
Числа-то простые, но суть сложнее, и будет тебе весьма неприятна. На правах человека, работающего в сфере высшего образования и науки, и вообще старшего и опытного товарища, я тебе поясню, в чем ты неправ. Ссылаются, мой юный друг, с весьма разными целями, а далеко не только когда заимствуют и развивают концепции. Ссылаются и когда критикуют. Ссылаются, когда делают исторический и литературный обзор. Нетрудно догадаться, что на человека, который живет сегодня, ссылок, полученных таким образом, наберется на порядки меньше, чем на человека, жившего пару веков назад, при прочих равных. Очевидно, что для оценки актуальности марксизма, все 150к ссылок мы анализировать не будем. Но способ предположить, ссылаются на него в формате "жил-был такой-то, написал книгу, и хватит о нем, переходим к следующему", или как на актуального мыслителя, есть. Это наличие академической школы-последователя. Если идеи актуальны, они оформлены в формате такой школы. А теперь давай поищем соответствующие. Есть в области методологии науки школа диамата? Нет. Есть в области истории или социологии школа формационного подхода? Нет. Может, хотя бы, в экономике есть какое-то марксистское наследие? Снова нет. Разрозненные кучки маргиналов, не организованные в академически значимые направления, не дадут 150к ссылок. Нет-нет. Откуда же они берутся? Объясняю. Всевозможные студенческие конференции и дни научного творчества тоже, представь себе, считаются как работы, по которым учитывают цитирование. И армия студентов-экономистов, социологов, историков, и философов, чтобы добить количество использованной литературы до минимально необходимого значения, делая исторический обзор развития их области знания, ссылаются на Маркса, мол, жил-был, написал, да помер. Вот, собственно, и весь твой Маркс, вот и вся его актуальность.
Так правильно, закон этот и есть в сущности определение материалистического понимания истории, смысл с ним бороться, он сам по себе не утверждает прогрессивность социализма или там неизбежность коммунизма.
Марксисты что ли утверждают, что если Маркс был прав в чем-то - значит он был прав во всём? Ну это уже близко к "истинно потому что верно".
>Но способ предположить, ссылаются на него в формате "жил-был такой-то, написал книгу, и хватит о нем, переходим к следующему"
>жил-был
Да брось. Пост кстати дельный и первый с хорошей критикой. НО. Я так понимаю, с гуманитарными дисциплинами ты знаком слабо. Не ссылаются там на "был-жил". То есть если ты ссылаешь на работы Маркса, ты ссылаешь конкретно на что то. Конкретно на книгу, на страницу.
Ты говоришь: вот пишут обзорные работы. Так это херня. Если ты пишешь широкую обзорную работу по экономике например, ты также ровно, в такой же пропорции упомянешь и Хайека и Кейнса и Фридмана.
>И армия студентов-экономистов, социологов, историков, и философов, чтобы добить количество использованной литературы до минимально необходимого значения, делая исторический обзор развития их области знания, ссылаются на Маркса
Ровно как и на других экономистов. А если в основном на Маркса то интересно с чем связана к нему такая любовь. Может быть с тем что Марксизм просто популярен и ссылки на него одобряемы. Значит до сих пор в авторитете,
>Школы и направления
Неомарксизм, постмарксизм, Западный Марксизм, Мир-система. Это я тебе современные перечислил.
> он сам по себе не утверждает прогрессивность социализма или там неизбежность коммунизма.
А мы не говорим конкретно про это.
Местные либерахи орут как полуебошные, что марксизм неактуален в науке.
А ты сейчас о политике говоришь. Политика и научный дискурс все же разные вещи.
> смысл с ним бороться
У цивилзационщиков спроси.
>А если в основном на Маркса то интересно с чем связана к нему такая любовь. Может быть с тем что Марксизм просто популярен
Все исторические работы по Германии 1933-1945 годов ссылаются на Гитлера и цитируют его. Интересно, с чем связана такая любовь к Алоизычу. Может быть с тем что Фашизм просто популярен.
>Аргументу ад Хитлерум
>марксизм неактуален в науке
Наверное так и есть. Хоть телевизор включай иногда, сейчас левачизм затрагивает намного более широкий спектр проблем, а не только экономический уклад.
Типичная отсылка к работе Марлы.
Конечно ссылаются. Показывают пальцем и говорят: не будь красножопым, иначе с тобой случится "самая большая геополитическая катастрофа"
Ну а хули ты хотел ? Замени Германию 40-х на Монголию 13 века, а Гитлера на Батыя. Популярен ли кочевой образ жизни и шаманизм в современном мире? Популярно ли сожжение городов и угон населения в рабство ?
Ты просто отмазался своим ад хитлерум, не более.
>То есть если ты ссылаешь на работы Маркса, ты ссылаешь конкретно на что то.
Если это исторический обзор, то вся ссылка уместится в пару предложений. В такой-то книге предложил такую-то модель развития общества, опираясь на тех-то. Его идеи потом оказали влияние на... Страницу ставишь по совпадению слов, саму книгу при этом даже не читаешь, проверять особо никто не будет. Вот и вся ссылка.
>Если ты пишешь широкую обзорную работу по экономике например, ты также ровно, в такой же пропорции упомянешь и Хайека и Кейнса и Фридмана.
>А если в основном на Маркса
А еще ты упомянешь Маркса, когда пишешь работу по истории, философии, социологии, политологии, даже в антропологию, и еще черт знает куда эти ссылки может занести. Жил давно, наследил много в каких темах, является еще и исторической личностью. Так что стоит ожидать действительно большого количества ссылок, точно превышающего оное для ученых, имеющих конкретную специализацию.
>Неомарксизм, постмарксизм, Западный Марксизм
Не являются научными школами. Это школы философской мысли. А школы философской мысли уже следует рассматривать отдельно от практики научного цитирования, если это не философия науки, или история философии. Не говоря уже о том, что преемственность относительно самого Маркса там такая, что его скорее найдешь на принтах футболок, чем в теоретических построениях. Где Маркс, например, в интерсек-подходе, или отказе от диамата как методологии? Да и Капитал они там не читают, а читают модных феминисток чаще, чем даже Маркузе, хотя казалось бы.
>Мир-система
Это именно что маргинальное направление, которое замахнулось на широкую междисциплинарность, но не опирается на комплекс признанных научных моделей в соответствующих направлениях, равно как не имеет убедительной общей модели со сколько-нибудь значимой предсказательной силой. Несмотря на претензии на научность, в этом направлении все еще больше от философии, а деятеля, способного убедительно и полноценно научно свести воедино представления из культурологии, социологии и экономики, нет и не предвидится.
>Я так понимаю, с гуманитарными дисциплинами ты знаком слабо
Как видишь, хотя бы общее представление имею.
В эпилоге каждой работы по экономике - "но если хотите жить в гавне и жрать катлетки только по выходным то делайте К.М. Раздел Х."
На Маркса невозможно ссылаться, он не является академическим автором. Его можно упоминать в том же ряду, что и Платона, Фихте, Смита и тд.
Маркс отвратительный философ, диамат убог даже на фоне своих современников.
Маркс отвратительный философ, диамат убог даже на фоне своих современников.
Кагарлицкий в принципе не экономист, а политолог. Болтологией заниматься много ума не нужно.
Ну сидит Баженов и сидит, что он должен сказать по поводу политической философии и почему? Это не его сфера и ему это не интересно.
Учитывая то, что Кагарлицкий зависает от фразы "самая частая зарплата", познания не то что в экономике, а в банальной математике нулевые. Три вида среднего показателя - мина, медиана и мода, среднее бывает трех сука видов, это учится в первых главах любой мтеодички по матстату.
Если человек переспрашивает "самая частая зарплата - это медиана?", то он долбоеб, сейчас это в школе проходят. Самое лучшее в мире салфецкое образование, хули.
А если у Кагаллицего спросить когда дифференциальный ряд стабилен а когда нет, что он на это ответит интересно? А это тоже школьная программа кстати. Причем я не в физмат школе учился, а в языковой. У меня никогда не было углубленной математики, только три иностранных, лол.
Напоминаю, что ссылки не могут быть критическими, а так же на них совсем не ссылалось сегодняшнее сжв. К счастью левые не умеют критиковать никак кроме популистских тезисов, благодаря чему от статей цитирующих экономистов нельзя сойти с ума
> политолог
Социолог
>Ну сидит Баженов и сидит, что он должен сказать по поводу политической философии и почему
Они экономку обсуждали по большей част.
Коммидауны устроили круговую дрочку
@
ПОБЕДА КАЛМУНИЗМА НЕИЗЕБЕЖНА
>Социолог
>Учёная степень кандидат политических наук (1995)
>Они экономку обсуждали по большей част.
Они практически не обсуждали экономику, и ту по верхам. Никаких моделей, данных приведено не было.
Потому что их них трех один Баженов разбирается в экономике, и он по большей части сидел и считал мух.
Да и Педофил по большей части звучал неуверенно, тк Кагал - матерый диссидент, нервы у него явно получше будут.
Ну говорит Педофил, что оборона не является насилием, значит определение такое. Определения не бывают ложными или не-ложными, это аксиомы. Кагал даже вывести его на какое-то противоречие в этом не смог, просто два болтолога взяли и обменялись своими определениями, охуенно, чё.
Баженову философия вообще не интересна, поэтому он и сидел как неприкаянный, как я сам бы сидел при обсуждении ядерной физики, не потому что я что-то спиздануть более-менее в тему не могу, а потому что я на физику, в общем-то, ссал и срал, я только за матмоделирование некоторых физических процессов шарю, и то чисто из-за профессии.
Социалистическая экономика она от философии неотделима, потому что там основой является задача справедливого распределения, а справедливость это социально-философская категория.
Вообще сложно сказать, о чем могут дискутировать мейнстримный экономист и социалист, разве что второй может попытаться сагитировать первого риторикой, но это будет сложно.
>Социалистическая экономика она от философии неотделима, потому что там основой является задача справедливого распределения, а справедливость это социально-философская категория.
Да любая сфера знания неотделима от философии, потому что любое мышление вне категорий есть философия, а без философии невозможно определить категории.
>Вообще сложно сказать, о чем могут дискутировать мейнстримный экономист и социалист, разве что второй может попытаться сагитировать первого риторикой, но это будет сложно.
Полностью согласен. Если меня пытаются втянуть в спор на какую-то тему, а я не считаю этот разговор развлекающим, то я просто озвучиваю свои этические и аналитчиеские предпосылки, и на этом разговор обычно заканчивается.
Исключение - пара близких людей, с ними можно за этику попиздеть, а порой даже нужно.
Но такая позиция как у меня не производит контента, не производит хайпа, а Педофил и Кагал, опять же, политики, у них другая задача. Если бы я был политиком, я б тоже вел себя по-другому, размахивал бы руками, пускал слезу, говорил надрывным голосом и давил на эмоции. Но когда со мной в таком тоне говорят, мне противно, как будто меня за дурачка считают, которым пытаются манипулировать.
>ссылались
НАПИСАЛ СТАТЬЮ С КРИТИКОЙ МАРКСИЗМА
@
КОММИБОТЫ ПЕРЕМОГАЮТ С ТВОИХ ССЫЛОК НА ОРИГИНАЛ
Тащемта правильно перемогают: любой пеар это пеар. Так сложилось исторически, что для человеков повторение является одним из социальных доказательств истиности. Поэтому миллионы людей не разбираясь в теме подумают, что в нем что-то есть, раз его часто упоминают и въебут говна всем стадом. Это не баг, это фича.
Правильный разъеб левой шизы - давать ссылки на работы где его разобрали по частям и уничтожили как экономиста/философа/политолога/историка/кем там еще был этот клоун. Цитируемость от этого не растет, но все знают что маркс сосет. Пример хорошей работы на которую можно ссылаться .
>й разъеб левой шизы
Кейнс - это говно говна.
Его жизнь опровергла. Обнищал пролетариат в 2021-м году или нет? Отвечай, мразь!
Постирай!
Связано это с тем, что Карлуша - это, например, один из отцов социологии. Поэтому на него ссылаются и с ним спорят социологи, историки, культурологи. Так же он философ и экономист. Напомню, что в те времена не было экономикс, а была более обширная политическая экономия. Поэтому тот же Смит вполне философ. В современной экономической науке Маркс не особо котируется, но упоминается в трудах по истории экономических учений.
Местные либерахи находятся в интеллектуальной постсовковой жепе, поэтому в душе не ебут, какой у кого вес. Они забугорную литературу переводную на темы не читают.
Маркс - отличный политолог. Например, его "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта" - это классика. Причем написано по горячем следам.
Осподи, уже давно все пережили и переход власти к манагерам и отказа от социальных обязательств в пользу интересов акционеров. Все это обсасывается.
Привет. Как развивается реальность?
Еблозавр, вера в экономикс - это такая же идеология.
Все воюешь с соломенным чучелом, вываливаюсь периодически в отрицание? Я тебя узнал, пчелидзе.
На Библию ссылок ещё больше.
>как громко обосраться и при этом кричать другим "Постирай!"
https://rbc-ru.turbopages.org/turbo/rbc.ru/s/economics/22/10/2021/61717af09a7947d66f23f5ec
Я хз, может это как-то подсознательно или все посты коммунистов пиздец тупые
Проекции, сэр.
Да актуален как никогда, это можно отчётливо сказать, диалектика осечек не даёт, лучше ещё ничего не придумали для анализа материальной реальности. Срынкопидоры пытаются потужно законсервировать дегенеративный и античеловечный архаичный строй, который мы уже давно переросли и который утопает в собственных противоречиях, но на долго их не хватит, скоро уже почнётся снова.
>дегенеративный и античеловечный
Мне всегда смешно от того, насколько часто т.н. левые скатываются в риторику фашизма. Возможно люди, равняющие гитлера и сталина не так уж и не правы.
>Не к чему доебаться по сути - доебывается до слов.
> Скоро
> Очень скоро
Почему срыночные фашисты запрещают мне использовать какие-то слова? Нахуй иди, нигер.
>диалектика осечек не даёт
Тонко. Конечно не даёт, когда любой вывод может быть истинным. Задним числом особенно хорошо работает.
Да марксисты сами либерахи
Подвох в том, что приводится сравнение чистых экономистов с Марксом, а Маркс свои покаки оставил не только в экономике, но и в истории, философии, социологии и может где-то ещё. Вот и выезжает за счёт того, что много где наследил. Конкретно в экономике сколько помню самой цитируемой в мире является статья Коуза.
В экономике той же, никакогг особого левого уклона нет- причина тому в том, что экономика буквально по-научнее.
Да, левые портят науку и её авторитет
Наименее качественные науки, типо психологии или гендерных исследований больше всего кишат левыми
Наиболее качественные, типо высшей математики, эволюционной и когнитивной психологии, экономики - имеют наименьший левый уклон
Не отменяет,я этого не говорил
Я сказал что обсуждают его натурально СЖВ-дегенераты
Аксиоматика в экономикс держится на вере, только вот этот дискурс изначально предполагает правый уклон. Спорю, что ты не хуя не понял. Просто тебе хочется верить, что это более научно, ибо больше нравится по идеологическим причинам.
нихуя фикс
>по данным Google Scholar с 2016 года:
>- на работы Маркса ссылались 145 047 раз (https://scholar.google.com/citations?user=4VSRHmIAAAA..)
>-на Джозефа Стиглица (сочувствующий кейнсианству; прогрессивнее многих других мейнстримщиков) - 110 236
>-на Дарона Аджемоглу (у которого большинство бедные, потому что всякий раз неправильные институты попадаются) - 94 525
>-на Милтона Фридмана - 74 277
>-на Ричарда Талера (популярная сейчас поведенческая экономика) - 57 413
>-на Фридриха Хайека - 44 278
Простые числа