Хохлы.
Так как у них есть температура, поэтому они двигаются. Если будет температура меньше - 273,15 градусов Цельсия, то они не будут двигаться
>температура меньше - 273,15 градусов Цельсия, то они не будут двигаться
Совсем?
Что температура? Типа остывают?
Рыночек порешал.
Теряют вообще-то. Нагрей любой предмет (предай энергию молекулам), а затем смотри как он будет остывать (терять энергию). На Земле в обычных условиях совсем энергию не потеряет ничто, так как атмосфера Земли сама предаёт энергию объектам из-за своей температуры, а вот в космосе как раз объект и может "закаменеть"
А ты остуди их траханье до -271 и потом посмотри
чёрные дыры делоют холод
Стенки банки при комнатной температуре типа вибрируют и отталкивают шарики.
Атомы - это не точки в пространстве, а вибрирующие поверхности.
Что это?
Наркоман? Сам придумал?
Гидрогель, просто весёлое видео
Нулевые колебания будут, если не ошибаюсь
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D1%83%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F
Броуновское движение, не?
А что будет с человеком, если его охладить до нуля по кельвину?
Быдло, спок.
Смотря каких ты размеров возьмешь куб, и какая в нем будет плотность. Если ребром в тысячу километров, то молекулы довольно быстро осядут на дне.
Говно из манямира, ты? Нахуй ты сам придумываешь физические события, ты что, философ из древней Греции?
Что такое дно в масштабе куба в тысячу километров?
Километров 10-50, выше уже плотность будет низкая. Собственно как на Земле атмосфера, если внутри этого куба ускорение свободного падения около 10 м/с2 конечно. Само собой молекулы газа не будут лежать там как шарки в ящике, это же гравитация и электромагнитное взаимодействие, гравитацией молекулы притягиваются, но притянувшись слишком близко отталкиваются из-за одноименных зарядов электронов, которые сосредоточены сильно далеко от ядра.
Почему атомы молекулы постоянно двигаются?
- А че бы им не двигаться, если у них есть кинетическая энергия?
Хули они не теряют энергию?
-Теряют, но согласно закону сохранения энергии кто-то теряет, а кто-то приобретает эту энергию.
Почему после дохуя столкновений атомы не падают на дно?
-Закон сохранения энергии же. Если у банки абсолютно теплоизолированные стенки, то атомы/молекулы внутри будут биться вечно. Часть атомов/молекул будет замедляться, а часть разгоняться от соударений. Температура связана со средней кинетической скоростью молекул, а она будет постоянной.
Ну и на дно они в любом случае не упадут, т.к. на таком уровне есть силы посильнее, чем гравитация.
> но притянувшись слишком близко отталкиваются из-за одноименных зарядов электронов, которые сосредоточены сильно далеко от ядра.
Охуительные истории
>Хули они не теряют энергию?
Потому что они сами и есть энергия.
Проблевался жозенько с высера подпукорашки
>подпукорашки
Кого?
ДЕгенерат тупорылый, уёбывай нахуй отсюда на пекабу или откуда ты такое тупое уёбище высралось.
Единственное адекватное объяснение
Но ведь физики давно уже всё объяснили, а твои стенки это такой же набор атомов
Потому что атомы это не шарики пин понга как рисуют в научпопе. Это вообще непонятная хуйня, которая может оказаться чем угодно.
>Часть атомов/молекул будет замедляться, а часть разгоняться от соударений
При этом же должна какая-то часть энергии теряться?
мимо другой анон
Не лезь ты сюда, пока цел. Я тебе говорю, это запретная тема. Серьезно. Обними тяночку и шепни ей на ушко:"Плазма - это ионизированный квазинейтральный газ такого большого объема, что в нем не происходит сколько-нибудь нарушений квазинейтральности из-за тепловых флуктуаций
То есть потерь вообще нет энергии? шта? А если есть, то сколько ждать пока газ перестанет таковым быть без подогрева или нагревания? м?
Науко придет порядок наведет
>а вот в космосе как раз объект и может "закаменеть"
Емнип, в вакууме космоса всего -170 или типа того. Там тоже всё норм будет. Самая кстати близкая температура к абсолютному нулю была искуственно на земле запилена. В природе предполагается что даже близко к абсолютному нулю нет ничего настолько холодного
Аннигилируется
То есть нулевые колебания вообще не юзают энергию? тупо инфинити тряска?
> нет ничего настолько холодного
А как же бывшая?
Если банка находится в вакууме и в поле тяготения, то со временем через стенки посредством излучения энергия молекул потеряется и молекулы газа действительно начнут скапливаться на дне. Если силы тяжести нет, то газ будет распределен равномерно.
>То есть потерь вообще нет энергии?
Дебил ебаный, энергия берётся от температуры среды, хесос тупорылый. Ёбаные затупинцы, блядские, как вы заебали.
Лера, ты просто космос
Такая же холодная
Потому что получают энергию из окружающей среды. Но из-за этих пидоров энергия рассеивается на бесполезные движения. Рано или поздно все умрем от энтропии
а им некуда ее терять.
они ее активно теряют если есть куда... например если стенки контейнера холодные.
Закон сохранения энергии
Температуры среды внешней или внутренней?
Как такие дегенераты вроде опа вообще живут? Ёбаная тупорылая школота. Борда 18+, хуесосы тупорылые.
Очевидно, что внешней, ведь это не изолированная внутренняя среда, еблан тупой.
Так если энергия никуда не девается, а лишь конвертируется по закону этому. То как вообще появилась энергия? Биг бэнг гэнга не было штоли?
Если все стремится к хаосу, то откуда мы взялись? Как так вышло, что все живое это не облако атомов или вообще элементарных частиц?
Они её передают. Тепловая смерть вселенной заставит все атомы стоять на месте вечно
А если поместить в изолированную среду сам куб?
слышь блять ты нахуй причину со следствием перепутал
они не изза температуры двигаются, показатель температуры просто характеризует скорость их движения
Это квантовые эффекты, происходящие, условно, сами по себе
Тайна сия велика есть.
Но вообще у тебя превратное понимание о большом взрыве.
Теория говорит только что если применять известные законы назад - все должно упаковаться в колоссальной плотности энергию. А еще дальше в одну точку.
Но ни один мейнстримовый физик не возьмется удтвержать что сингулярность объективно существала. Все понимают что на тогдашних плотностях нельзя использовать известные законы.
Так что большой взрыв это момент времни раньше которого у нас просто нет пока рабочих теорий.
Насчет излучения не совсем согласен. Излучение будет, если будут находится атомы в возбужденном состоянии, то есть если будет электронная конфигурация с большей, чем минимальная энергией.
Если поместить в ящик ядра без электронов, то никакого излучения не будет, разве что распад атомов.
Могли бы полностью упасть на дно, при условии, что мы:
1)Исключим невозможность достижения абсолютного нуля
2)Имеем дело с вырожденным бозе-газом
1)Исключим невозможность достижения абсолютного нуля
2)Имеем дело с вырожденным бозе-газом
> сами по себе
Диаматчики бы сейчас бы похлопали в ладоши за такое утверждение. То есть материя либо энергия (иногда это синонимы бывают в физике) всегда были. Верно? То есть материя вечна? тогда нахуя нам Большой Взрыв?
А что с ним не так? Как он мешает.
Тут бы конечно еще разобраться со смыслом слова "вечно"...
Конечно я перекрутил немного, но суть остается сутью.
Материя как и энергия сама по себе существует. То есть есть какое то суммированное кол-во энергии с материей, которая имеет тупо константу. Ну мы по формуле закона сохранении энергии просто высчитываем конвертации, не более. Тебе не кажется что здесь что то не то?
Ядро без электрона это не атом. И да, будут распады ядер с излучением электронов и снова образуются нейтральные атомы. Система так или иначе придет в равновесное состояние.
А то что должна быть еще какае то переменная, которая заставит сжаться материю до опять сингулярности. Скажешь гравитация? Тут пока не понятно как она себя проявляет, точней чем? Гравитонами? Или это поле? Или может по струнной теории волнение самого пространства? м?
Я понимаю что всё хочется оказуализировать, но это тупик.
> Хули они не теряют энергию?
С хуев ли? Все теряет энергию, все остывает. Через охулильён лет они реально упадут на дно банки, при этом рассыпавшись на свои составляющие, которые рассыплются на свои.
Ну ты упросил конечно до предела. там пространство расширяется, много чего квантового происходит итп....
Не вижу большого подвоха в том числе потому что мои ожидания - мои проблемы. Если природа себя там ведет, почему мои антропоцентричные мнения должны воспринимать как довод.
> антропоцентричные мнения должны воспринимать как довод.
Велком ту саенс. лель
Если тебе хочется проделать этот трюк с циклической вселенной, но есть концепции которые позволяют так развлекаться.
Вот Пенроуз тут пару лет назад дивгал теорию Эонов.
Если кратко - посте тепловой смерти все частицы распадаются до безмассовых, время для них не сущестует более, можно сделать перенормировку, спонтанно родить новые частицы с массами и запустить новый большой взрыв.
Математика там пока не сходится, но определенная элегантность в этом есть.
https://www.youtube.com/watch?v=5lB9m49zUag
> элегантность
Слабый аргумент, как раз антропоцентрический.
Мы ж не будем утверждать что математика это наука? А то лень расчихлять опять работы естественников.
Сколько хуиных молекул в среднем вдыхает человек за сутки?
мы будем. вот лично я точно буду. но я знаю что нас - адептов "платоновского реализма" - носителей истинного знания - минимум.
Остальные шизы с мусором в башке которые загнали матикатику и платоновский мир идеального в чулан и думают что спаслись. Наивные.
Дурашка, человек называет элегантным решение которое органично описывает реальность с наименьшим количеством костылей, а не внешней красотой циферки.
Для вас Поппер шиз? Мощно.
Как раз на его демаркации научности весь биг саенс и держится, луул.
Ну как хотите, платоник вы наш.
Поверю вам что математика оперирует именно первичными вводными данными в обход действительно наук с её эмпирическим аппаратом.
Так что кто ту еще шиз, младой человек?
Так мы можем проверить наличие этих эонов?
А то я помню как и теплород идеально вписывался, но увы.
Ты же знаешь почему вакуум вакуумом называется? Там абсолютный ноль как раз-таки. Рядом с Землёй или даже Солнцем конечно что-то может нагреваться, как минимум измерительный прибор, но даже уже за гелиосферой абсолютный ноль везде.
поппер кстати не шиз совсем. Просто из него как-то странно дергают мнения.
А в каком месте собственно у нас с ним могут быть разногласия. Математика вполне проходит тест на фальсифицируемость.
Это вопрос исключительно терминологии. И того что похоже многие спорщики очень плохо знают ландшафт математики.
1. Да, можем. Теоретически.
2. Это же не теория пока - это некий конструкт - свежая мысль ушедшая уже далеко за пределы наивной идеи и исследующаяся теоретиками, на тему ее соостветсвия реальности.
Действительно то что для части частиц нет собственного времени это и занятно и вызывает вопросы.
Это вы, молодой человек, какой класс закончили? 7ой?
Если твою мамку брать, то ее рот постоянно хуинными молекулами занят.
http://www.actforlibraries.org/why-mathematics-is-not-a-science/
Если в двух словах, математика не работает с перцепцией реальности. Или в вашем мире работает?
Нет, выпустился ещё в 14 году
> Действительно то что для части частиц нет собственного времени это и занятно и вызывает вопросы.
Вот. Наконец дошли до самой мякотки. Долго мы ту сиси мяли.
Все учёные мира работают в полной неизвестности, чисто на гипотезах и теориях всякой многомерности, которую без поллитра и не вообразить.
А вот мне, васе с двача, надо железобетонный пруф на любую хуйню, даже если она просто подогнана под реальность в очередной попытке её описать.
Ну извините что всё не проверяемо.
Это уже претензия к философии науки. откуда сама и она зародилась. Придется доверять.
на дне только опущенный атомы, падать туда после столкновения считается зашкваром
ну так-то работает конечно. реальность - это манифестация некой части математики. Если бы это было не так -
1. предсказания на моделях вообще не были бы возможны
2. размышления о математике не давали бы инсайтов о реальном мире - как например у дирака с позитронами.
но и это странная претензия... есть куча наук которые не работают с перцепцией ВСЕЙ реальности а только небольшого ее куска. Ну и у математики есть такой кусок - просто он "размазан" междисциплинарно.
Больше того - достатоно отнести математические объекты к "реальным" (а это опять же терминологический исключительно вопрос), как претензия пропадет.
Нет большой разницы - изучать Марс ровером или простые числа мозгом.
Не знаю что там там мял, думается мое "вызывает вопросы" сильно отличатеся от твоего, из первых комментариев.
У меня это просто - "странно". А у тебя "страно и непременно должно что-то значить".
Наверно статью так и не открывали. Джаль.
Там даже не об этом. Ну да ладно. Пусть будет уже по вашему, поверю. Математика и её числа обьективны, и всё что в ней существует (даже если не существует). Окей. А то адептов Платона переубеждать аргументами бесплатно не хочется.
Дык всё что то значит в своей внутренней конструкции. Я вроде не ухожу в трансцендентность.
Не будет, если банка изолирована. Если банка не изолирована (т.е. наша условная Земля), то будет теряться до уроня окружающей эту банку среды. Но применительно к Земле надо ещё помнить, что мы внутри этой банки сообщаем дополнительную энергию, т.е. что-то теряется "об космос", но в среднем система остаётся неизменной или даже скорее приобретает энергию
анальные щарики
Космический вакуум не равно вакуум в физическом смысле. В космосе дофига частиц и дофига столкновений, там нет абсолютного ноля. Просто когда-то считали, что там ничего, а на деле оказалось, что это пиздабольство, но слово всё равно используют, потому что прижилось
Статья ровно это и пишет.
Там вот буквально пассаж - "In either case, by definition axioms are not subject to experiment. They are the foundation of mathematics, which is thus a structure of abstraction, striving to discover the ramifications of what it assumes to be universal laws. Mathematics is infinitely useful, and particularly useful to science, but it is not science."
Но это упрощенческая хуета.
Математики берут наборы аксиом - например наивное опредение множества, изучают веками, приходят потом к противоречию, шлифют новую систему, пока (опытом, экспериментом) не приходят к непонятному конструкту - аксиматике Пеано итп.
То же было с геометрией например.
И более того когда речь идет о переднем крае математики суть их изысканий, и типичный метод работы вообще не соводится к тому что пишет статья.
Статья описывает математику так, как ее рассказывают в учебнике. Я могу и физику так изложить - ввести аксиомы и несложной терминологической подстановкой (добавив везде оговорку об области применения) получить примерно такую же ригидную конструкцию как с математикой.
Странно. Вот например статья зарубежного ученого например.
https://www.cantorsparadise.com/why-math-is-an-art-not-a-science-94d234cacb76
Так я не против чтоб её наукой называли.
Но какое первое условие быть наукой у Поппера?
Работа напрямую с действительностью (наблюдение).
Это как в анекдоте "вы либо крестик снимите, либо штаны наденьте".
Я настаиваю что спор этот терминологический, не несет для отрицателей "математики как науки" никакой прагматики, не дает им никаких инсайтов и не повышает их морали и креативности, более того скрывает и замыливает некоторые ценные наблюдения о нашем окружении.
Они конечно могут построить полную оговорок систему терминов с которой придется согласится, но они этим только прячут вопросы.
В космическом вакууме происходят квантовые флуктуации, это не совсем те частицы, что ты представляешь и совсем не те столкновения (какие нах столкновения с плотностью ниже 1 атома на куб метр). Я понимаю, что школьника физика не затрагивает реальную физику, но зачем ты сам ведёшь себя как знайка, хотя ты вася с улицы?
Ну я предпочту язычество.
Выгодно, полезно, интересно, вдохновляюще считать объекты математического мира (как части мира идеального) реально существующими.
Потому что отличния с реальными объектами мало. Они не существенны.
Как когда вы берете камень - внутри может быть жеода, или он может быть радиоактивен, или он может оказаться метеоритом, так и взяв простые числа, простные конечные группы - вы ВНЕЗАПНО находите их свойства тривиально не содержащшиеся в изначальном определении, и не планировавшиеся "создателем аксиом".
И там и там - есть совершенно схожый процесс открытия, анализа, теоретизирования.
Так я об этом же. Терминология не центролизирована до сих пор.
Для кого то и Синергетика наука.
>Почему после дохуя столкновений атомы не падают на дно?
Падают, правда в естественных условиях придётся подождать 10 в 139 степени лет. Хочешь увидеть в искусственных условиях - гугли конденсат бозе-эйнштейна.
Из тюрьмы?
Да причем здесь язычество? Просто пифагорейство (а может и платонизм в некоторых местах). Это были философы, язычество то другое, вы ошиблись.
Чел ты понимаешь, что это платонизм. Язычество это скорее предполагать наличие определенных математических или геометрических качеств только у конкретно выбранного объекта, чем и пользовались античные ученые, пока Фалесс из Милецкой школы не распространил идею, об общности вывода, для всех объектов и пока Платон не закрепил все это эйдосами.
Из шкилы
язычесто, если что упомянуто только как контра к шутке "крестик снимите или трусы оденьте", как демонстрация 3его пути.
Закон сохранения энергии порешал. Т.е. изначально есть какое-то кол-во энергии, которое перетекает из одной своей формы в другую.
Почему так происходит? Кто или что тому причиной, тебе никто не скажет. Этого нигде нет. Мы просто эмпирически можем постулировать наличие данного закона для участка окружающей нас реальности, и то, что благодаря данному закону мы можем предсказывать ряд природных явлений
Сорян, ветку диалогов не читал, ваш квест не проходил
И вечного двигателя нет новука доказала.
При условии, что нет ничего идеального и система является открытой. Чекай условия умник
Всё верно. А больше нам и не надо для выживания.
Наука как способ выживания, а не обьяснения в философском духе "щас истину откроем и всё узнаем, природа я тебя раскусил. хуй ты от меня спрячешь свои секретики". А то от сциентизма уже жепа горит, я так понял это возрождение позитивизма первой волны. от чего уходили к тому и пришли, хули. Че.
Так если система открытая, то почему мы считаем сумму энергии по знаменитой формуле как что-то стабильное и никогда не меняющееся?
Двачую)))
Может ты мне сначала условия вкинешь? В случае когда решаем задачки по механики с абсолютно упругим ударом, или когда представляем взаимодействие частиц на некотором уровне в вакууме да, мы делаем допущение, что все расчеты идеальны, но это лишь математическая модель, для которой люди сами установили вводные вроде АБСОЛЮТНОСТИ или ИДЕАЛЬНОСТИ. Так то конечно хочешь в идеально математической модели можно и перпетум мобиле сделать, хоть веревочной петлей скорость вращения земли увеличить.
лень все читать, посчитаем что норм ответа еще не было
ТУПОГО ОТВЕТА
есть очень-очень прочная твердая коробка (большая)
и мы в нее закинем стальных шариков, дохуя (прям очень очень дохуя)
но не просто закинем, а выстрелим, на нереально огромных скоростях
что произойдет?
шарики будут превращаться в стальную пыль (горячую, из-за трения между кусочками шарика при разрушении) при столкновении либо друг с другом, либо со стенками
а теперь возьмем такие шарики, которые очень-очень прочные. Настолько прочные, что когда мы их таким образом выстреливаем, им абсолютно похуй на столкновения. (стенкам коробки тоже похуй)
как бильярдные шары, только в 3д, они будут прыгать внутри коробки, отталкиваясь от всего, и часто друг от друга (шариков очень дохуя), поэтому внутри коробки получится этакая "взвесь летающих шариков"
ну теперь останется из коробки откачать "воздух" (газ маленький, и его частицы по-сути существует в пустоте-вакууме), чтобы шариков ничто не замедляло, и тогда такая штука будет существовать вечность.
потому что на самом деле никаких изменений состояния не происходит, шарики просто прыгают, их нечему остановить или замедлить.
Но конечно они не совсем идеальны, и иногда деформируются, и коробка тоже деформируется иногда и чуть-чуть. Если шарики деформируют друг друга, они просто поделят энергию по другому, и в принципе похуй, потом через кучу прыжков все равно уравняется. (Иногда все же может отлетать маленький осколок (это кстати свет, излучение, когда скорости всех шариков повышаются, кусочки отлетают чаще, так работают газовые лампы), но чтобы прям разъебался шарик это не происходит считай никогда (зато такое происходит в ядерных реакциях))
Если шарики деформируют коробку, то коробка от этого нагревается, а суммарная скорость шариков чуть-чуть уменьшается.
На шарики все равно действует гравитация, и хоть в маленькой коробке это будет не заметно, потому что шарики пиздецки быстрые и их много, но если взять дохуя большую коробку, то будет видно, что шарики сверху сильнее прыгают по шарикам ниже, и плотность шариков у дна будет больше. (Это атмосфера)
>постоянно двигаются?
Не постоянно
>Хули они не теряют энергию?
Теряют
>дохуя столкновений
Потому что твоё дохуя - не дохуя
/thread
Почему атомы молекулы постоянно двигаются? Хули они не теряют энергию?
Вот есть банка с газом. Почему после дохуя столкновений атомы не падают на дно?