Потому что кроме рабочего класса ещё существует капиталисты. В интересах которых сделать так чтобы рабочие работали больше и при этом ели залупу.
>Почему классовые интересы рабочего класса обязательно противоречат индивидуальному интересу рабочего?
Потому что в интересах каждого рабочего - стать капиталистом. Но все рабочие не могут быть капиталистами. Капиталистами может стать только большинство. Поэтому в интересах рабочих как группы - установить справедливую систему распределения.
ты всё перепутал, даун
классовый интерес распространяется на классы
то есть, классовый интерес рабочих может быть связан только с классом буржуазии
например, национализировать буржуазные предприятия
или ввести прогрессивную шкалу налогообложения, например
а кто сколько работает - это 35ый вопрос, ссу тебе на голову
Каким образом это мешает личному интересу рабочего стать коллективным?
> Потому что в интересах каждого рабочего - стать капиталистом.
Кто это сказал? Опять кто-то выражает личные интересы рабочего от лица рабочих?
> то есть, классовый интерес рабочих может быть связан только с классом буржуазии
> например, национализировать буржуазные предприятия
Почему он не может сложиться из личных интересов рабочих? Почему у коммунистов личное всегда противоречит общественному?
Дети-философы как вы заебали своими "хитрыми" конструкциями. Вы хоть понимаете как ваши треды и вопросы глупо и провинциально звучат?
>Почему он не может сложиться из личных интересов рабочих
лол. Он и сложился
Национализируешь предприятие буржуя - пускаешь доход не на яхты, а на премии
работаешь столько же, а доход выше
всё сложилось
обоссан и слит
>Все это можно при капитализме
нет нельзя это пиздеж... что бы рабочий при капитализме не делал он все равно нихуя не получит - в этом и есть основной смысл капитализма.
нет нельзя это пиздеж... что бы рабочий при капитализме не делал он все равно нихуя не получит - в этом и есть основной смысл капитализма.
а ты объясни, дядь.
> обоссан и слит
О! Привет, индеец. Хорошо, что подписываешься.
> Национализируешь предприятие буржуя - пускаешь доход не на яхты, а на премии
> работаешь столько же, а доход выше
Почему этот интерес противоречит личному интересу получать больше, а работать меньше?
> обоссан и слит
О! Привет, индеец. Хорошо, что подписываешься.
> Национализируешь предприятие буржуя - пускаешь доход не на яхты, а на премии
> работаешь столько же, а доход выше
Почему этот интерес противоречит личному интересу получать больше, а работать меньше?
Почему? Каждый рабочий отстаивает свои личный интерес. В сумме это должно давать интерес общественный, при котором все работают меньше, а получают больше
шиз, с 1000ью независимыми гномиками, это тi?
>Почему этот интерес противоречит личному интересу получать больше, а работать меньше?
где противоречие, шизло?
пускаешь прибыль не на яхты, а на премии(повышение зарплаты)
работаешь столько же - получаешь БОЛЬШЕ
можешь работать меньше, получать столько же, чем до национализации
Как сотруднику макдака меньше работать при капитализме, без снижения личного благосостояния?
>То оказывается, работать больше, есть хуйню
Это в сторону Союза было сказано. Так уровень потрбления там соответсвовал другим индустриальным государствам. Ну а говоря о работе это небо и земля. Старший анон не ласт соврать. В совке рабочео не ебали планы продаж не надо было перерабатывать и даже босса можно было послать на хуй.
А хамоватая кассирша могла перед еблом у тебя поставить табличку "Обед" на час и послать тебя в пизду. Можно ли так сейчас себя вести при капитализме и не быть уаоленым?
> где противоречие, шизло?
Это тебе вопрос. Почему если каждый рабочий будет требовать платить ему больше, за делать меньше, это не путь в коммунизм?
Лучше быть здоровым и богатым чем бедным и больным. Если для тебе эту простую истину должен втолковать какой то авторитет, то ты наверное либертарианец.
ну, можно и требовать
для этого и есть забастовки/стачки и т.д.
но только это долгая и нудная еботня
а тут национализировал и дело с концом
> Как сотруднику макдака меньше работать при капитализме, без снижения личного благосостояния?
идешь к руководству и говоришь: хочу работать меньше, но получать больше. и каждый рабочий делает также.
> и даже босса можно было послать на хуй.
и уехать в магадан по распределению
> А хамоватая кассирша могла перед еблом у тебя поставить табличку "Обед" на час и послать тебя в пизду.
а еще нахами могла
Можно быть богатым не становясь капиталистом. Я понимаю, что твое заблуждение складывает из предубеждения, что капиталист не работает. но капиталист работает и его рабочий день не ограничен 8-ми часами и перерывом на обед. Ему в любуюу минут может позвонить другой кабан и обтереть вопросиски. У капиталистов даже ТК и профсоюза нет.
>Почему?
потому что за 30 лет под власовским флагом давно пора к этому привыкнуть
>получают больше
получают только прибыль, а рабочим свои зарплаты зарабатывать приходится, именно благодаря тому что у рабочих зарплаты все меньше и меньше - прибыль больше становится.
>идешь к руководству и говоришь: хочу работать меньше, но получать больше. и каждый рабочий делает также.
ну, если бы люди могли питаться воздухом, то экономического принуждения не существовало бы
смотри вебм про кокосы на острове
> но только это долгая и нудная еботня
> а тут национализировал и дело с концом
при национализации у тебя просто меняется кабан у которого надо требовать, а требовать также надо как раньше постоянно, долго и трудно. Даже труднее, потому что теперь супер госкабан защищен армией и милицией
Каждый рабочий отстаивает свои личный интерес. В сумме это должно давать интерес общественный, при котором все работают меньше, а получают больше
>Ему в любуюу минут может позвонить другой кабан и обтереть вопросиски. У капиталистов даже ТК и профсоюза нет.
в чём проблема, манюнь?
рабочий тоже согласился бы обтирать вопросики 23часа в день, если бы при этом он отбирал бы чужой труд(и в итоге работал бы меньше за большие деньги)
твоя демагогия не проходит
ограниченность экономических возможностей нас угнетает. Воздух нас угнетает. Природа нас угнетает. Но что мешает получать максимум от капиталиста?
это ты госкапитализм описал
при диктатуре пролетариата и армия, и милиция служит его интересам
кабаны тоже под контролем
другое дело, что их надо постоянно менять и долго и нудно за ними следить
технически нет ничего невозможного
> рабочий тоже согласился бы обтирать вопросики 23часа в день, если бы при этом он отбирал бы чужой труд(и в итоге работал бы меньше за большие деньги)
Отбирать чужий труд это типа ни с чем не сравнимое удовольствие ради которого можно пахать 24 часа? Так себе тезис. В чем плюс быть капиталистом? Ну кроме большого дохода, что далеко не факт. Просто идешь к капиталисту и требуешь платить больше и капиталист 24 в сутки перетирает с рабочими
>Можно быть богатым не становясь капиталистом.
Каким образом? И зачем? Как только у рабочего появится капитал, он вложит его в рыночек и начнет получать навар и жить в свое удовольствие. Таким образом, став капиталистом.
> при диктатуре пролетариата и армия, и милиция служит его интересам
> кабаны тоже под контролем
Чтобы они служили народу, надо чтоб каждый рабочий 24 часа в сутки отстаивал свой интерес. но шансов при монополии у него это сделать меньше, чем при множестве конкурирующих кабанчиков. Никакого “взял национализирова и решил проблему раз и навсегда нет"
>Но что мешает получать максимум от капиталиста?
то, что капиталисты создают витиеватую систему законов, в которых у обычного рабочего нет времени и образования разобраться
плюс у кабана на подсосе 100 юристов, которые за деньги докажут, что чёрное - это белое
тяжелая и долгая борьба, на которую просто не хватает сил (особенно по одиночке)
> Как только у рабочего появится капитал, он вложит его в рыночек и начнет получать навар и жить в свое удовольствие.
а это проблема? Чем плохо копить капитал себе на пенсию?
> то, что капиталисты создают витиеватую систему законов, в которых у обычного рабочего нет времени и образования разобраться
Зачем рабочему образование разбираться, когда можно просто потребовать платить больше? Для этого не нужно иметь 7-мь пядей во лбу
>личный интерес
при капитализме рабочий не имеет права на личные интересы вообще
>получают больше
что же за 30 лет капитализма в россии такого не произошло? почему рабочие с каждым разом получают все меньше и меньше?
Я что-то сказал про проблемы? Я всего лишь доношу до тебя идея что стать капиталистом - в интересах каждого рабочего. Любой рабочий хотел бы "накапить капитал на пенсию" годам к пятнадцати. И дальше жить в свое удовольствие. Именно это состояние и называется - "быть капиталистом"
Ты глупенький и почему-то сразу этого не понял.
> при капитализме
Социализм это тоже капитализм
> такого не произошло?
У Пыни спроси, которого ты выбрал, что он тебе СССР вернул
Что значит уехать в Магадан? У меня блять прописка и жилье, какой нахуй Магадан. Я открою.тайну, что в совочке по перераспределению работали пару оет только студенты после учебы.
>нахомить могла
Да. Могла. И это хорошо.
> Я всего лишь доношу до тебя идея что стать капиталистом - в интересах каждого рабочего.
> Любой рабочий хотел бы "накапить капитал на пенсию" годам к пятнадцати.
Причем тут вообще “быть капиталистом”? Ты путаешь капиталист и обладатель пассивного дохода. Пассивного дохода практически нигде не существует. Капиталист вообще не может уйти на пенсию, потому что тут же его предприятие проебут и разграбят наследники и наемные менаджеры
>чем рабочему образование разбираться, когда можно просто потребовать платить больше?
тебе уже ответили
чтобы требовать платить больше, надо временно НЕ работать
(чтобы требования стали значимыми)
чтобы не работать, нужен запас еды как минимум
следовательно, рабочие соглашаются работать больше за меньше, чтобы не умереть с голода
ЗЫ Образование нужно, чтобы как минимум грамотно организовать забастовку/донести свои требования
а не тупо запороть тех. процесс, уйдя в 13-15 домой
хуею с олигофрена
> Что значит уехать в Магадан? У меня блять прописка и жилье, какой нахуй Магадан
а то и значит. Мой дед был писарем при штабе в советской армии. Так получилось, что от распределял пайки офицерам, однажды пришла жена генерала и потребовала ей что-то выдать, хотя выдача уже закончилась. Дед не выдал и за этого его отправили воевать с бандеровцами в Украину. Вот так это примерно работает.
Начальник тебе всегда сможет создать невыносимые условия труда, так что ты сам в магадан поедешь с большой охотой. Ну и какой у тебя выбор? Открыли завод в магадане, тут тебе не видать примии, не видать повышения, тебя будут ебать за каждый мнимый проеб, если не поеедешь в магадан. да и какой у тебя выбор? Ты оператор машинного кручения хвостов, ты 5 лет учился, такая специальность нужна только в Магадане. Выхода нет. Пиздуй или переквалифицируйся в говночисты.
>Пассивного дохода практически нигде не существует
Ага. Особенно его не существует у Дерипаски/Потанина. Которые даже не знают, что и как именно на их заводах производится, но стабильно получают доход
Теоретически наёмные менеджеры могут всё проебать, но это только теория
просто отдаёшь план менеджера на (независимое)исследование, и тебе говорят, принесёт он прибыль или же нацелен на распил/воровство
> чтобы требовать платить больше, надо временно НЕ работать
Зачем? Приходишь к работодателю и говоришь: плати мне больше. Мотивируешь это тем, что вон Иванов получает больше или в соседнем макдаке больше платят. Все просто.
> Ага. Особенно его не существует у Дерипаски/Потанина
Конечно не существует. Дериписка/Потатин постоянно работают, подскакивают кабанчиками, отсасывают, подмазывают пыне. Не будут этого делать мгновенно лишатся всего.
Бляблябля. Разговор с либертарианцем.
>Причем тут вообще “быть капиталистом”? Ты путаешь капиталист и обладатель пассивного дохода.
Капиталист - это человек, получающий деньги за счёт владения средствами производства, i.e. капиталом. То есть это человек, для которого пассивный доход является основным.
Пассивного дохода сейчас дохуя.
>Отбирать чужий труд это типа ни с чем не сравнимое удовольствие ради которого можно пахать 24 часа?
ну, да, а в чём промблема?
за эти 24 часа ты зарабатываешь больше обычного работяги в 1000 раз
поработал так годик и уже можешь нанимать менеджеров
(ну, будешь зарабатывать не в 1000 раз больше, а в 900...зато чилить на яхте)
> Капиталист - это человек, получающий деньги за счёт владения средствами производства, i.e. капиталом. То есть это человек, для которого пассивный доход является основным.
т. е. капиталист который не имеет пассивного дохода (большинство капиталистов) это не капиталисты. Я тебя понял.
> за эти 24 часа ты зарабатываешь больше обычного работяги в 1000 раз
Толко если ты не можешь жить в свое удовольствие и нужно постоянно решать какие-то вопросы
>Зачем? Приходишь к работодателю и говоришь: плати мне больше. Мотивируешь это тем, что вон Иванов получает больше или в соседнем макдаке больше платят. Все просто.
Всёё сложно. Работодатель говорит - иди в макдак. В Макдак ты пойти не можешь, там нет вакансий
Значит, ждать. У кого раньше кончаться деньги: у работяги или у капиталиста, ммм?
>Социализм это тоже капитализм
белое это тоже черное
>которого ты выбрал
я? иди нахуй - он у меня 5 лет пенсии спиздил и богатым ее отдал, не всю конечно - себе немножко оставил.
>СССР вернул
никогда такого не сделает - он же самый богатый, а ты моли бога пидор что б он подольше прожил это ваша единственная защита и опора, после его смерти сразу экспроприация начнется.
А это А, дружок.
Капиталист - это капиталист. Не капиталист - это не капиталист.
Объяснение простых вещей.
> Всёё сложно. Работодатель говорит - иди в макдак. В Макдак ты пойти не можешь, там нет вакансий
Там есть вакансия. Ты показываешь работодателю объявление о найме в Макдак. Если отказывает, идешь в макдак. Если так делают все рабочие, то постепенно зарплата всех рабочих растет
> 5 лет пенсии спиздил и богатым
> моли бога пидор что б он подольше прожил
Ну вот ты Путинист не выебывайся, а вообще иди нахуй хевин
> Капиталист - это капиталист. Не капиталист - это не капиталист.
Мы ИТТ выяснили что только человек с пассивным доходом может быть капиталистом. Если он владелец завода, постоянно вынуженный решать рабочие вопросы, то он не капиталист.
>Толко если ты не можешь жить в свое удовольствие и нужно постоянно решать какие-то вопросы
Да, очень тяжёлая жизнь у кабана
ну, так нанимай помощников/менеджеров. Это в фазе роста(твоей доли рынка)
ПОтом рост прекратится и тебе нужно будет лишь сосредоточиться на поддержании
Кабан постоянно решает какие-то вопросики, пока не может вывести это в аусорс
ты сейчас самозанятого описал
который и торты печёт, и рекламу даёт, и бухгалтерию ведёт
статичный долбоёб, это ты?
потом он либо схлопывается от усталости, либо нанимает кондитеров, бухгалтеров, СММщиков и начинает следить за процессом В ЦЕЛОМ
>ты Путинист
путинист ты, а у меня путинисты 5 лет пенсии спиздили которую я еще 1981 году зарабатывать начал... когда ты начал зарабатывать свою пенсию?
> ну, так нанимай помощников/менеджеров. Это в фазе роста(твоей доли рынка)
> ПОтом рост прекратится и тебе нужно будет лишь сосредоточиться на поддержании
Ты капитал свой хочешь доверить помощникам менеджерам? Как быстро они твой капитал в ноль загонят, если ты им напишешь доверенность распоряжаться своим капиталом?
Я понял. Все заблуждения леваков происходят из веры, что где-то есть капиталист, который сидит полностью на пассивном доходе и не работает при этом. Что-то типа наследного принца.
>Если так делают все рабочие, то постепенно зарплата всех рабочих растет
троллинг тупостью?
а) видя так много соискателей, Макдак ТОЖЕ СНИЖАЕТ зарплату (коллективный интерес класса собственников)
б) в Макдаке 10-20-100 вакансий на город
туда не могут перейти все 2000 рабочих
таким образом, зарплата опускается не до хотелок рабочих, а до минимального уровня выживания
пссс...моя струя тебе в ротешник
Почему ты молишься на Путина?
>нахомить могла
>Да. Могла. И это хорошо.
Эх...Такую страну проебали...
> а) видя так много соискателей, Макдак ТОЖЕ СНИЖАЕТ зарплату (коллективный интерес класса собственников)
> б) в Макдаке 10-20-100 вакансий на город
> туда не могут перейти все 2000 рабочих
Почему так мало вакансий? Бургеркинг отрывает тысячи отделений с миллионом вакансий и макдак со своей 100 переворачивателей котлет в год сосет.
>Дериписка/Потатин постоянно работают, подскакивают кабанчиками, отсасывают, подмазывают пыне. Не будут этого делать мгновенно лишатся всего.
подмазывают Пыне? серьёзно
да у Пыне таких кабанов 1000 штук
реально подмазать надо 1 раз в год, остальное время тупо не оствечивать
у Пыни просто физически времени нет с каждым встречаться/каждого нагибать
>Почему ты молишься на Путина?
твоя мама знает что ты дурак?
>Каждый рабочий хочет получать больше, но делать при этом меньше.
Пиздёж. Вот допустим взять коммунизм. Ты рабочий. Коммунизм предлагает передать тебе в собственность всё имущество в границах страны и отменить любое законодательное принуждение твоей тушки к труду.
Но ты сразу же порвёшься и начнёшь визжать что капитализм при котором ты владелец лишь крохотной части имущества страны и связан многочисленными обязанностями по работе на государство, вот он этот капитализм ЛУЧШЕ.
Даже в посте ты тут же пропердел про гулаг, хотя сраный социалистический говносовок к коммунизму не имеет никакого отношения как и долбоёб Маркс.
А всё дело в том, что механизмы выживания человека базируются на методе "сохранение статуса кво" последнего комфортного состояния. И ты неосознанно рвёшь жопу за капитализм потому что при нём прямо сейчас тебе пока ещё комфортно. Потом комфортно будет жрать жуков и спать в ливингблоке два на полтора метра, чтобы барины могли жировать.
Ты только сейчас понял, что вся коммунятская религиозная терминология со всеми этими мифическими капиталистами и несуществующими понятиями, вроде прибавочной стоимости, строится на лжи и верчениях жопой? Капиталист - это тот, на кого покажет Красный Барин, капитализм - это аналог христианского Зла, рамки так называемой "частной" собственности устанавливает партийная номенклатура (сегодня компьютер и пизда личная собственность, завтра Красный Барин назовет ее частной и плохой).
Марин, не устала круглосуточно на двачах сидеть? Иди уже поспи
>Ты капитал свой хочешь доверить помощникам менеджерам? Как быстро они твой капитал в ноль загонят, если ты им напишешь доверенность распоряжаться своим капиталом?
Пидорасина, с чем ты споришь?
у Макдака только несколько точек СВОИ
все остальные 1000+ - франшизы
безусловно, бывает, что ОДНУ точку из 1000 загоняют в гавно. Но договор составлен так, что Макдональдс не теряет деньги(только чуть репутации)
Если ты не можешь так построить бизнес, чтобы защитить свой капитал...то у тебя нет бизнеса мозгов
> у Пыни просто физически времени нет с каждым встречаться/каждого нагибать
за него нагнут его подпыни, и им тоже нужно отсасывать, а чтобы они не нагибали надо самому пыне подмазывать, а у пыни времени нет. он постоянно в банкере решает вопросики. Опять нет ни у кого пассивного дохода, даже у пыни. Стоит только неделю на ТВ не показаться, как народ уже ропчет.
То что ты описал, это серая зона, конечно. Но ведь мы тут объясняем либертарианцу банальности. А это А, лучше быть богатым и здоровым, вот это всё.
Так что да, для простоты. Капиталист - это человек владеющий капиталом и получающий с этого доход. Это не значит что он не должен совершать телодвижений для сохранения этого дохода. Но его основной доход приходить от того чем он владеет, а не от того что он делает.
> Пиздёж. Вот допустим взять коммунизм. Ты рабочий. Коммунизм предлагает передать тебе в собственность всё имущество в границах страны и отменить любое законодательное принуждение твоей тушки к труду.
Мы уже выяснили ИТТ, что передача всего в коллективную собственность не освобождает рабочего от необходимости ежедневно, ежечасно отстаивать собственные интересы. В этом обман коммунистов и заключается. На национализации сладкая жизнь не начинается и интересы рабочего сами себя не отстоят. Классовый же интересе это попытка подменить личный интерес рабочего интересами номенклатуры.
>Почему так мало вакансий? Бургеркинг отрывает тысячи отделений с миллионом вакансий и макдак со своей 100 переворачивателей котлет в год сосет.
и что?
Бургеркинг платит на 3000 больше, чем на заводе (смысла платить больше нет)
Много выиграет рабочий, уйдя с завода 30К на 33К?
только головную боль
новый коллектив, новые КПИ...это стресс
овчинка не стоит выделки
Что за Марина? Впервые слышу.
О, маринаМурена вкотилась
тебе же кто-то предлагали еблю. Смазка, защита, место его.
Почему ещё не там?
Ты понимаешь, что если работники тебе хамят, это косвенно говорит о том, что его условия труда хороши.
>Про Манадан
Абсолютная шиза и маняфантази.
>Опять нет ни у кого пассивного дохода, даже у пыни
узнаю статичного долбоёба
У пыни есть газ и нефть. Это пассивный доход на ближайшие 10-20-50 лет
а через 50 лет, когда изобретут термояд, пыня уже в могиле будет
> Ты только сейчас понял, что вся коммунятская религиозная терминология со всеми этими мифическими капиталистами и несуществующими понятиями
О чем-то таком догадывался. Коммунизм это величайший обман 20-ого и уже 21-ого века.
> у Макдака только несколько точек СВОИ
> все остальные 1000+ - франшизы
т. е. есть огромное количество рабочих мест и рабочих мест всегда больше, чем рабочих, потому что каждый капиталист хочет расшить свое производство.
> Это не значит что он не должен совершать телодвижений для сохранения этого дохода. Но его основной доход приходить от того чем он владеет, а не от того что он делает.
Из твоего определения получается, что владеть заводом не значит быть капиталистом. Чекни определение, хуйня получается
> Много выиграет рабочий, уйдя с завода 30К на 33К?
3К выиграет. Мало что ли? 3К в год это 3 x 12 = 36к. Лишние 36К в год. т. е. считай целый месяц оплаты труда в год выигрывает.
>Классовый же интересе это попытка подменить личный интерес рабочего интересами номенклатуры.
да, это так
в чём проблема рабочим следить за своим классовым интересом??
и потом, какое решение ты предлагаешь? отбросить классовый интерес и заменить его личным?
это 100% проёб
разбившись по одиночке, рабочих мгновенно разобьёт обьединённый классовый интерес капиталистов
ЭТО БАЗА, это понимать надо
>Обман
Зачем?
ну эта та Марина, которая Виталик...которая не хочет никому давать...
и заходит в треды хлебать мочу до посинения
> если работники тебе хамят, это косвенно говорит о том, что его условия труда хороши.
Если ты постоянно ходишь с кислой рожей, постоянно агришься на окружающих — это значит что тебе хорошо. Ясно, понятно.
>что передача всего в коллективную собственность
При коммунизме нет коллективной собственности. Коммунизм это идея ОБЩЕЙ, а не общественной собственности. Собственником является гражданин. Он сам решает что ему делать со своей собственностью безо всяких говнопрокладок типа советов, комбедов, государства и прочая.
>На национализации
Это метод социализма, который является видом капитализма. Капитализма, который характеризуется бОльшей долей государственной собственности на рынке. И увеличение этой доли как раз и достигается национализацией. Фактически грабежом.
При коммунизме НАЦИОНАЛИЗАЦИИ НЕТ.
Потому что у государства при коммунизме нет прав собственности.
Потому что граждане не теряют свои имущественные права, которые у них были при капитализме, а получают ДОПОЛНИТЕЛЬНО права на всё остальное имущество в стране.
Ты сам посмотри. Тебе в посте были чётко прописаны пряники коммунизма и ты всё равно запукал про обмане и высрал то, что к коммунизму не относится никак только для того, чтобы убедить самого себя, что коммунизм тебе НЕ ВЫГОДЕН.
А почему неолибералы вместо отставивания своих эгоистических интересов: права потребителя, больше часов отдыха на работе, перераспределение доходов от топиенджмента топит за интерес своего босса?
>
>т. е. есть огромное количество рабочих мест и рабочих мест всегда больше, чем рабочих, потому что каждый капиталист хочет расшить свое производство.
опять жонглирование словами
макдак открывает точку там, где она окупится
хотеть он может, что угодно
поэтому их и 1000, а не 100500 и даже в ДС он не в каждом районе
>Из твоего определения получается, что владеть заводом не значит быть капиталистом.
Владелец заводом вполне может. Нанять менеджера и получать деньги в пассивном режиме. Он, допустим, этого не делает и сам выполняет роль менеджера.
Ок, он получает 2кк в год как менеджер и 20кк в год как владелец. Таким образом, он является капиталистом. В чем проблема?
> У пыни есть газ и нефть. Это пассивный доход на ближайшие 10-20-50 лет
и чего тогда пыня вынежден постоянно в каких-то парадах, пресконфиренциях участвовать, с макронами всякими тереть? Охуеть какой пассивный доход.
> и потом, какое решение ты предлагаешь? отбросить классовый интерес и заменить его личным?
Именно. Интерес всех рабочих совпадает. Нет никакого классового интереса. Есть только личные интересы.
> Зачем?
Чтоб иметь пассивный доход и доступ к гос дачам и спец пайку. Коммунисты не сказали, что именно номеклатура была настоящими капиталистами. У них пассивный доход, рабочий день 8 часов (в отличии от капиталистов при капитализме) отпуск, санатории и не надо решать личные вопросы вроде ремонта гос дачи, квартиры, покупки мебели, стрики штанов. Это все решат за тебя рабочие.
Труд в массе своей неприятен. Не бывает счастливого грузчика или кассира. Естественно на работе как ни курти человек будет испытывать негативные эмоции.
Больше тебе скажу хамство это нормально. Как и например выражение: тов покупатель давайте побыстрее заказывайте, хули вы мозга ебете.
>3К выиграет
опять долбоебизм
выигрывает копейки, а проигрывает здоровье
стресс из-за перехода
стресс из-за новой работы
стресс из-за работы в Макдаке(на заводе тебя никто не видит, а тут Маринка с 3ьего этажа зашла)
К тому же, первые 2 месяца - испытательный срок с зарплатой 10К
значит, по итогам года(!) рабочий не выиграет, а в лучшем случае получит столько же
> Ясно, понятно
давно уже нет никаких хамовитых продавшиц, аллё
21 век на дворе
кладёшь всё в корзину, потом пробиваешь на автокассе
хуею с дебилов
1. Что значит пассивный доход? Номенклатурщик выполнял, реальные задачи.
2. Номенклатурщик был всегда беднее обычного капиталиста.
3. Ты действительно думаешь, что Маркс писал Капитал с целью обогатиться, став номенклатурой?
4. Не проще ли Ленину было просто работать юристом и быть дворянинлм, если цель просто в богатстве.
5. И Че Гевара решил всех обмануть просто? Поэтому умер в Африке?
Сигареты нельзя пробить на автокассе. Они не везде есть.
Сомневаюсь что юрист и дворянин в РИ жили на уровне Ленина
>и чего тогда пыня вынежден постоянно в каких-то парадах, пресконфиренциях участвовать, с макронами всякими тереть?
это у него хобби такое
игра в геополитику
чел ни с кем не встречается, ни перед кем не отчитывается
>Коммунисты не сказали, что именно номеклатура была настоящими капиталистами.
Лол. В говносовке был социализм, который является видом капитализма. Поэтому в том, что номенклатура была капиталистами нет никакого противоречия. Кроме того нет никакого противоречия в том, что капиталисты массово выдают себя за коммунистов, чтобы наебать обывателя и убедить того топить за обоссаный социализм вместо коммунизма.
>Не бывает счастливого грузчика или кассира
При коммунизме всё бесплатно и в кассирах нет смысла. А грузчиками во всяких играх работают миллионы людей. Дай человеку механизированный манипулятор и он в охотку сложит что угодно.
>Труд в массе своей неприятен
Неприятен принудительный труд и только. При капитализме как раз 98% труда под принуждением. Из него более половины вообще не имеет смысла, что тоже давит на психику.
Людям нравится работать, но только там, где они выбирают сами.
Государство при коммунизме будет организовывать таких людей, предлагая им разовые или периодические работы, которые они смогут выполнять в любое удобное для них время. И поскольку труд бесплатен как и всё остальное бюрократия в этом процессе будет минимальна.
> Коммунизм это идея ОБЩЕЙ, а не общественной собственности
Это уже демагогия уровня: не путай диктатуру пролетариата и диктатуру пролетариев и тому подобное. Совестная эквилибристика позволяющая манипулировать понятиями. Выдумываешь какое-то свое собственное значение общепринятому слову и начинаешь с умным видом травить правду-матку.
> Потому что граждане не теряют свои имущественные права, которые у них были при капитализме, а получают ДОПОЛНИТЕЛЬНО права на всё остальное имущество в стране.
Да я уже слышал твои истории про право собственности каждого гражданина. Это все упирается в то, что нельзя будет ничем пользоваться. Не все ресурсы допускают коллективное пользование. Одним яблоком нельзя накормить 100 человек. Одной лопатой нельзя копать всемером.
Когда ты объявишь, что каждый гражданин имеет равные права на собственность, то окажется, что интересы граждан вступают в конфликт. Один хочет распахать поле и посадить картошку, другой хочет устроить там свалку, третий просто сожрать твою картошку раньше тебя. Получается что нельзя распоряжаться полем не спросив мнения всех собственников, а их у тебя неограниченное количество, а ведь еще потомки могут оказаться против. В итоге получается при твоей версии коммунизма нельзя будет ничем пользоваться. Нельзя будет распахать поле, потому что нужно будет согласовать с миллионом человек. Твой коммунизм делает ведение сложной экономической деятельности невозможным. (там где нужно долговременное планирование, там где есть еще и риск) Твой коммунизм еще хуже коммунизма советского.
>Именно. Интерес всех рабочих совпадает. Нет никакого классового интереса. Есть только личные интересы.
Этот интерес бессмыслен(никак не работает), если нет совместных действий
ПО итогу буржуи обьединяться и установят одинаковую(+/-) зарплату для всех рабочих
на заводе - 30К, в Макдаке- 33К
30К - это чтобы человек покушал, попил, выспался и завтра снова пришёл на работу
больше ПЛАТИТЬ нет смысла, ты никуда не денешься с подводной лодки
> перераспределение доходов от топиенджмента топит за интерес своего босса?
Почему ты пьешь водку по утрам? Ну не знаю. Может потому что вопрос содержит ложное утверждение
> макдак открывает точку там, где она окупится
> хотеть он может, что угодно
макдак хочет открыть точку, бургеркинг хочет там же открыть точку. Они конкуренты, хотят застолбить больше точек. им выгодно захватить большую долю рынка, а значит нанять больше рабочих. Точка одна, а вакансий открыто 2. Понимаешь что это значит? Что вакансий больше, чем рабочих.
> Ок, он получает 2кк в год как менеджер и 20кк в год как владелец. Таким образом, он является капиталистом. В чем проблема?
Он все равно вынужден работать. Нет никакого пассивного дохода, где вообще не нужно ничего делать. И у капиталиста гораздо более стрессовая работа, требующая больше отвественности. Это рабочий ни за что не отвечает, а капиталист несет потери в случаи неверных решений
>У них пассивный доход, рабочий день 8 часов (в отличии от капиталистов при капитализме) отпуск, санатории и не надо решать личные вопросы вроде ремонта гос дачи, квартиры, покупки мебели, стрики штанов. Это все решат за тебя рабочие
ну, и в чём проблема??
работяга получает 300р, номенклатура будет получать 250р
никаких привилегий(Ельцин, привет)
никаких спецпайков, спецсанаториев, спецраспределителей
проблема в чём?
выборные должности(контракт) на 5 лет с отзывом в любой день/час
>Это уже демагогия
Во всех определениях коммунизма вписана общественная собственность в то время как COMMUNIS с латыни обозначает не общественную, а ОБЩУЮ собственность. Общественную собственность обозначает SOCIALIS. Это очень тонкое юридическое различие. В первом случае собственником является гражданин индивидуум, а во втором - группа индивидуумов, образующих общество. В первом случае индивидуум сам как собственник решает что ему делать с вещью, а во втором он лишен такового права потому что это право находится у общества, а точнее у пидора, который является его представителем. Вот и выходит что в первом случае хозяином является КАЖДЫЙ, а во втором лишь мудила, который является представителем общества. Остальные же сосут хуи.
Это и было в совке.
Но долбоёбы типа тебя не знаю за плату или нет везде усираются доказывая что социализм и коммунизм это одно и то же. И я неустанно макаю вас мордой в мочу.
>Точка одна, а вакансий открыто 2. Понимаешь что это значит? Что вакансий больше, чем рабочих.
нет, мудик, нет
всё определяется спросом в данной точке
и да, точка закрывается, если со спросом не угадали/он упал, прикинь?
Поэтому есть рынок фастфуда со спросом 30лямов в год(условно)
значит и рабочих будет нанято 30К(условно)
неважно, КФС, Теремком или ещё кем-то
кол-во вакансий строго определено ёмкостью рынка
На hh открытых вакансий в шесть раз больше чем резюме
>Твой коммунизм еще хуже коммунизма советског
зря тебя вчера не было
я разьебал муреновский коммунизм под ноль возможностью ввести БАНДУ, которая будет хранить ништяки в своих жилищах/ручной кладе
>Нет никакого пассивного дохода, где вообще не нужно ничего делать
Есть пассивный доход, шизло
Вклад в банке
При чём при банкротстве банке государство тебе всё вернёт(до опр. суммы)
а ещё есть ОФЗ
а ещё есть облигации
так что соси хуй
просто пассивный доход настолько мизерный, что проще рискнуть и вложиться в дело
>Нет пассивного дохода где ничего не нужно делать.
Бабкина квартира в Москве. Обращаешься к риелтору. Ждешь. Пануешь. Все.
>Он все равно вынужден работать.
Пиздёж. Работает КАПИТАЛ(деньги, бабки), а не человек
Самое элементарное - даёшь кредит под залог
кредит отдали - ты в плюсе
не отдали - ты реализовал залог, снова в плюсе
Ну вот видишь.
Коммунизм предлагает тебе не работать и быть владельцем всей страны, а ты его разьёбываешь вместо того, чтобы поддержать.
Вы даже в ссаной теории одного треда копротивляетесь против своей прямой непосредственной выгоды.
Почему? Уже обьяснялось выше.
Капиталисты оседлали психологию, состряпали фальшивку с помощью ссаного Маркса и рабы сами куют кандалы для себя да ещё сидят довольные "рряяяяя камуниста попустил".
>И у капиталиста гораздо более стрессовая работа, требующая больше отвественности
Чувак сидящий за кнопкой пуска ядерных ракет - капиталист? Нихуя се.
> Труд в массе своей неприятен. Не бывает счастливого грузчика или кассира.
а как же потребность в труде?
> стресс из-за перехода
> стресс из-за новой работы
> стресс из-за работы в Макдаке(на заводе тебя никто не видит, а тут Маринка с 3ьего этажа зашла)
> К тому же, первые 2 месяца - испытательный срок с зарплатой 10К
Лишнюю месячную зарплату можно потратить на плюшки, которые тебя сохранят от стресса.
и это при капитализме. Потому что личный интерес рабочего меньше работать и потому продавцов заменяют кассой самообслуживания. Все рады, что никому не надо лишний раз стрессовать.
> 1. Что значит пассивный доход? Номенклатурщик выполнял, реальные задачи.
Нет. Номенклатурщик делает хуйню вроде - подписания бумаг подготовленных замами. Бумаги это уровня характеристик на Петрова, чтобы выпустить его по путевке в Югославию. либо перекладывание не нужных бумаг. У номклатурщика личный кабинет, с высокими потолками площадью больше, чем вся твоя квартира. Личная сисястая секретарша и отдел который готовит ему бумаги на подпись.
> 2. Номенклатурщик был всегда беднее обычного капиталиста.
Ноклатурщик всего был богаче капиталиста. Редкий капиталист мог позволить себе уровень жизни номклатурщика. Мы же не считаем зарплату, а считаем уровень потребления. У номеклатурщика личный водитель, личная гос дача, шикарная квартира в центре (которая при капитализме стоит космических денег), обслуга, спец паек из товаров, которые простому рабочему никогда не получить
> 3. Ты действительно думаешь, что Маркс писал Капитал с целью обогатиться, став номенклатурой?
Разумеется. Чтобы создать свою партию, где стать главным и придти тем самым к власти. Или ты думаешь зачем он втюхал в экономическую книжку охуительные истории про классовый интерес? Нахуя запилил манифест коммунистической партии? Все эти сказки не более чем тактика захвата власти
> 4. Не проще ли Ленину было просто работать юристом и быть дворянинлм, если цель просто в богатстве.
Нет. Не получалось у него быть настолько богатым, каким он стал при коммунизме. Кем он был при капитализме? Просто мелким клерком-шизиком? а при калмунизме он владел всей страной. Лично устанавливал зарплаты своим подпыням в 700 рублей. И первым делом захватил себе самый крутой дом и самую крутую дачу.
> 5. И Че Гевара решил всех обмануть просто? Поэтому умер в Африке?
Ну не у всех получается. Он думал, что у него тоже получится как у членина. Но у него соратников получилось стать царями Кубы.
>В первом случае собственником является гражданин индивидуум, а во втором - группа индивидуумов, образующих общество.
Марин, но уже не смешно, ей богу.
Собственность - это пучёк прав. Он не может быть одновременно и у индивидуума, и у группы.
Либо, либо
Хули ты ту мозги ебёшь? В реале тебе тупо разобьют ебучку, как только ты такое ляпнешь
>Нет никакого пассивного дохода, где вообще не нужно ничего делать.
Мань, дай мне $2кк и я покажу тебе пассивный доход. И хуй. И попробовать дам.
Стрессовая работа у менеджмента. Ты путаешь капиталистов с менеджерами потому что культуру для тебя свормировали под капиталистов. В марксизме это называется "надстройка"
>а как же потребность в труде?
В труде на кого? Потребность в общественно полезном труде есть как способ самовыражения человека и его понятие ответственности за своё благо и того места в котором он живёт.
>Он думал, что у него тоже получится как у членина
Откуда ты знаешь что он думал? Ты умеешь читать мысли мёртвых людей? Ты шиз?
>Коммунизм предлагает тебе не работать и быть владельцем всей страны, а ты его разьёбываешь вместо того, чтобы поддержать.
разуй глаза, чмо
у тебя уже в Рашке твой гоммунизм, только(внезапно!) реальная власть у БАНДЫ Путина
ну и нахуя мне такое счастье?
нахуй пропутешествуй
> ПО итогу буржуи обьединяться и установят одинаковую(+/-) зарплату для всех рабочих
> на заводе - 30К, в Макдаке- 33К
интерес буржуев противоречит друг другу. Макдак хочет открыть точку и Бургеркинг хочет открыть точку. Точка может быть условно только одна, вакансии 2 а точка одна, значит вакансий больше чем рабочих, значит буржуям нужно играть друг против друга. Они не могут объединиться.
>Лишнюю месячную зарплату можно потратить на плюшки, которые тебя сохранят от стресса.
ТО есть, по итогам в кошельке будет +0
а ещё лишний вес от плющек
крутой план. Надёжный, как швейцарские часы
>у тебя уже в Рашке твой гоммунизм, только(внезапно!) реальная власть у БАНДЫ Путина
Власть у банды частных лиц - капиталистов. Причём тут коммунизм, ебанутый?
>Потому что личный интерес рабочего меньше работать
>и потому продавцов заменяют кассой самообслуживания
>Потому что личный интерес рабочего меньше работать
Шиз? Шиз
рабочий получил пинка под зад, не работает и дохнет с голода
где тут его личный интерес, ась?
>Власть у банды частных лиц - капиталистов. Причём тут коммунизм, ебанутый?
а ты ещё откуда вылезло, чмо?
муренмариновский гоммунизм и вырождается в капитализм(власть БАНДЫ)
которые возраждает институт частной собственности, пряча её по своим жилищам/сумочкам
и чо ты сделаешь? будешь жаловаться в ООН?
хуй соси, имбецил
> ну, и в чём проблема??
> работяга получает 300р, номенклатура будет получать 250р
> никаких привилегий(Ельцин, привет)
> никаких спецпайков, спецсанаториев, спецраспределителей
Проблема в том, что в СССР все было наоборот. Почему? Потому что номенклатура сама себе назначала зарплату и устанавливала привелегии, а рабочие по остаточному принципу. Почему так? Потому что номенклатура в отличии от капиталиста не конкурирует за труд рабочего.
а вторую часть моего поста ты проигнорировал. ЧИТД. Я тебе пояснил, что твоя общая собственность не будет работать. Общественная тоже не работает. Хотя это синонимы. Но допустим я принял твое шизоидное определение. Нужно же как-то называться ситуацию, когда всем владеет государство и когда всем владеют все. (хотя тень на плеть можно было не наводить, называть государственную собственность государственной собственностью) Так вот, чтобы распоряжаться собственностью, нужен монопольный собственник, который будет ей распоряжаться зная, что никто ему не помешает. Посадив картошку, ты должен быть уверен, что никто не помешает тебе собрать урожай. В твоей общей собственности такой уверенности нет. Если в госкапитализме ака СССР нет возможности вести экономические вычисления, а значит рационально планировать, то твой теории еще и нет возможности вообще вести любое сложное хозяйство.
>которые возраждает институт частной собственности, пряча её по своим жилищам/сумочкам
Как можно завод в своей собственности, владение которым приносит тебе прибыль, спрятать где-то в сумке, ебанутое ты существо?
>Он не может быть одновременно и у индивидуума, и у группы.
При капитализме - да.
При коммунизме - может быть.
На улицах стоят машины. Они все мои. Когда нужно я беру одну из них. Их также периодически берет мой сосед Ахмед. Когда у меня возникает потребность в машине я её беру если она есть. Если её нет то я создаю машину. Если желания создать машину у меня нет то я жду когда она освободится. Если она не освободится никогда то тоже похуй. Потому что коммунизм это не идеология того, что все твои хотелки будут удовлетворены. Это идеология того, что ты сам можешь их удовлетворить, если захочешь. А вот при капитализме государство тупо забрало все машины, они гниют на складе, а я с Ахмедом хожу пёхом. И делать машину нет смысла потому что тоже отберут и поставят на склад.
Я вообще орирую как вы тут перемогаете некими конфликтами интересов, как будто коммунизм это какой то идеальный мир без конфликтов. Нет, дятлы, это не идеальный мир, а всего лишь мир с другим регулированием прав собственности. Конфликты есть и будут, но по сравнению с говнокапитализмом конфликтов в разы меньше.
>Почему так? Потому что номенклатура в отличии от капиталиста не конкурирует за труд рабочего.
а зачем какое-то тупое обьяснение?
номенклатура назначала зарплату сама себе, потому что МОГЛА
потому что смогла наебать рабочих и накинуть на них хомут
ты не ответил, в чём проблема её контролировать?
>Как можно завод в своей собственности, владение которым приносит тебе прибыль, спрятать где-то в сумке, ебанутое ты существо?
Пидорасина, зачем прятать ЗАВОД?
я будут приходить в конец конвеера и снимать сливки
брать оттуда айфоны, класть в сумки и уходить на хату
и будут это делать 1000 моих людей, 1000 участников моей БАНДЫ
а ты надорвёшься хуярить по 1000 айфонов в день, жидко пёрнешь и повесишься от такой несправедливости
а завод пусть стоит общий, он мне и нахй не НУЖОН
> Поэтому есть рынок фастфуда со спросом 30лямов в год(условно)
> значит и рабочих будет нанято 30К(условно)
Верно, при капитализме и рыночке зарплата рабочего стремиться к маржинальной полезности. Все это благодаря конкуренции. Вакансий больше. Тот кто лучше угадал со спросом - наймет рабочего и даст ему больше денег.
> На hh открытых вакансий в шесть раз больше чем резюме
Хорошей пруф
> Есть пассивный доход, шизло
> Вклад в банке
> При чём при банкротстве банке государство тебе всё вернёт(до опр. суммы)
Вклад в банке доступен и рабочему.
Не капитализм. Твоя бабка работала на эту квартиру.
Даешь больше чем залог обычно. Потому что какой смысл просить кредит под залог собственности, когда можно продать эту собственность.
у него пассивный доход, по мнению здешних коммунистов он капиталист
>номенклатура назначала зарплату сама себе, потому что МОГЛА
Каким образом она назначала себе? Каждый ведь хочет что бы конкретно ему побольше назначили чем другим. Так каким образом номенклатура назначала сама себе зарплату, что бы при этом другая номенклатура не желала назначить себе зарплату побольше чем у других и в итоге не выписывала себе триллиард зарплаты?
> Лучше быть здоровым и богатым чем бедным и больным
Рабочие в капиталистических странах богаче и здоровее. Значит капитализм в интересах рабочих.
Потому-что индивидуальный интерес большинства людей - это наебать или убить ближнего. Большинство людей - это абсолютное зло.
Не коммунист
> Если её нет то я создаю машину.
в чём проблема, мань?
ты уже сегодня живёшь в гоммунизме
строишь завод, делаешь 100 машин, продаёшь машины, продаёшь завод
прибыль 0, значит и налогов 0
> А вот при капитализме государство тупо забрало все машины, они гниют на складе
никто у тебя ничего не забрал. Ну, кроме соц. взносов на работников
но, поверь мне, это копейки по сравнению с машиной, которая у тебя появилась
> Мань, дай мне $2кк и я покажу тебе пассивный доход. И хуй. И попробовать дам.
Все хотят $2кк, но ты их заработай сперва.
> В труде на кого? Потребность в общественно полезном труде есть как способ самовыражения человека и его понятие ответственности за своё благо и того места в котором он живёт.
Это непринципиально на кого. Коммунисты выдумали потребность в труде. Там нет ничего про то на кого нужно трудиться. Занятная ведь теория? Верно?
Нет. Выбирай работу где меньше стресса. Не все корзины, которые боятся нового коллектива.
Нет ни одного стойкого негосударственного картеля капиталистов. И я напоминаю что профсоюз это картель рабочих
>твоя общая собственность не будет работать
Не доказано почему. Механизм, когда множество субьектов пользуется множеством вещей наглядно представлен в каршеринге и гостиницах. Подумаешь, водители таких машин и постояльцы будут ещё и собственниками.
>Хотя это синонимы
Это не синонимы. И я подробно обьяснил почему. А также в чём различие. Но ты это игнорируешь по очевидной причине.
>когда всем владеет государство
Ебанько, я уже в двух постах указал, что при коммунизме нет государственной собственности. НЕТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ.
ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ НЕТ.
Поводи пальчиком по строке, чтобы дошло.
Единственным юридическим собственником при коммунизме является ГРАЖДАНИН. И более никто, ни один другой субьект.
Ты блять не коммунизм опровергаешь весь тред, а свои собственные заблуждения, споря с коммунистом из своей головы, а не со мной.
>вести любое сложное хозяйство.
Я гражданин. Решил сделать стул. Иду в свой лес, срубаю своё дерево, делаю доски на своём станке с помощью своей электроэнергии. делаю стул. Он мой. Оставляю его дома, если хочу сидеть на нём сам или отношу на склад, где его находит Ахмед, которому нужен стул. И нам не нужно ебаться с процессом передачи прав на стул потому что стул уже принадлежит и Ахмеду.
Всё просто.
Хозяйство усложняет как раз говнокапитализм со своими говнобюджетами и делегированием прав.
>брать оттуда айфоны, класть в сумки и уходить на хату
Хахаха, это владение конечным продуктом, а не средством производства. Ну набрал ты тыщу айфонов, а тут вышла новая модель и старая нахуй никому стала не нужна. Чё ты будешь делать с тыщей старых айфонов?
> Нет. Выбирай работу где меньше стресса
ну, я, корзина, выбрал завод с 30К, вместо БургерКинга с 33К
Я ПОТЕРЯЛ бабки
это против твоего маняинтереса
>у него пассивный доход
С чего у него пассивный доход? Он чем то владеет, как капиталист, что приносит ему пассивный доход?
Потому что коммунизм это красный фашизм и тирания.
> Ну набрал ты тыщу айфонов, а тут вышла новая модель и старая нахуй никому стала не нужна.
так ты сначала сделай 1000 айфонов
а сделаешь 10000 - а и 10000 заберу
в чём проблема, чмоха?
а выйдет новая модель/не выйдет - тебя это ебать не должно
я и 1000 новой модели заберу
> ты не ответил, в чём проблема её контролировать?
Я уже писал. У номенклатуры армия, милиция и они объединены единым интересом власти. Ее сложнее контролировать чем множество мелких капиталистов.
> Потому-что индивидуальный интерес большинства людей - это наебать или убить ближнего.
Зря ты так думаешь о людях
Ну значит твой интерес не получать больше. Твое право, потом не ной, что мало платят
>Все хотят $2кк, но ты их заработай сперва.
А что если я тебе скажу что многим не нужно ничего зарабатывать? Что если существует множество людей, получивших 2кк просто по факту рождения у богатых родителей? Что если 2кк - это самое меньшее из того что они получают?
>так ты сначала сделай 1000 айфонов
Ну так они и произведены, ты же сам писал что берёшь их с линии. Ну что ты будешь делать со старыми айфонами? Туалет ими обклеешь?
> или отношу на склад, где его находит Ахмед, которому нужен стул
подразумевается, что со склада ты возьмёшь вещи, которые сделают и принесут другие люди
а в реальности ты соснёшь ОГРОМНЫЙ член
потому что никто не хочет играть в лотерею
все будут подсовывать гавно, а брать алмазы
так было и будет всегда
Поэтому склады будут забиты гавном(не шутка), а на входе будет постоянно дежурить шайка, чтобы ПЕРВЫМ урвать ништяк
если, вдруг, туда его кто-то понесёт
> Не доказано почему. Механизм, когда множество субьектов пользуется множеством вещей наглядно представлен в каршеринге и гостиницах. Подумаешь, водители таких машин и постояльцы будут ещё и собственниками.
В каршеринге есть частный собственник
> Это не синонимы. И я подробно обьяснил почему. А также в чём различие. Но ты это игнорируешь по очевидной причине.
Чтоб не путать предлагаю называть государственная собственность и общественная. Мне самому не нравится приравнивание гос собственности к общественной.
> Ебанько, я уже в двух постах указал, что при коммунизме нет государственной собственности. НЕТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ.
> ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ НЕТ.
Ох блин. Ты не отдупляшь вообще о чем я. Я предложил называть гос собственность гос собственность только и всего.
> Я гражданин. Решил сделать стул. Иду в свой лес, срубаю своё дерево, делаю доски на своём станке с помощью своей электроэнергии. делаю стул.
К тебе подскакивает другой гражданин и запрещает тебя рубить лес, потому что он любуется своим лесом. или оказывается, что топор для рубки деревьев уже взял себе Ахмет. Вот и все. нет у тебя стула. Коммунизм закончился так и не начавшись.
>у так они и произведены, ты же сам писал что берёшь их с линии. Ну что ты будешь делать со старыми айфонами? Туалет ими обклеешь?
что ты несёшь, шизлятина?
что я буду делать? давать в аренду за минеты
обменивать на тачки
давать взятки судьям
100 приминений
ты так говоришь, как буд-то ты произвёл 10000000 айфонов, а я взял всего 1000
нет, гавно, я взял ВСЕ айфоны, которые произвёл завод
а теперь обтекай
> Что если существует множество людей, получивших 2кк просто по факту рождения у богатых родителей?
Не так уж их и много. а есть еще красивые люди, есть талантливые? Что с того? Ты на зависти новое общество собрался строить?
>Не так уж их и много.
Ну так вот это и есть капиталисты. Почему ты думаешь что их не так много? Может быть потому что им выгодно чтобы ты так думал?
> Вакансий больше.
больше чем что?
чем размер твоего писюна?
Если размер рынка фастфуда - 30 лямов, то и вакансий будет 30К (условно)
с этим ты не споришь
да, какое-то время бургеркинг потолкается локтями с бигмаком и попробует платить больше...даже попробует открыть лишних точек
вот только потом, после насыщения...
всё схлопнется ровно до 30К рабочих, чтобы обслуживать ровно 30 лямов рынка фастфуда
и зарплаты в(на) фастфуде станут среднерыночными
>Ну значит твой интерес не получать больше. Твое право, потом не ной, что мало платят
ЛОвите шиза.
- На заводе платят 40К, но там шум, пыль, можно свалиться в лаву
- не идёшь на завод? твои проблемы, не ной, что мало платят
в твою башку приходила мысля, что на заводе больше платят, именно потому, что там шум и пыль?
а в итоге все зарплаты равны размеру для минимального ВЫЖИВАНИЯ?
Рабочий не способны отстаивать свои личные интересы по отдельности против системы, которая их эксплуатирует в равной степени каждого.
Один рабочий не способен бороться с корпорацией, но много рабочих на это способны. По крайней мере шансов у них точно больше чем бороться за свои права по отдельности.
Если личный интерес одного рабочего это получать больше а работать меньше, совпадает с интересом другого рабочего получать больше а работать меньше. То это уже общие интересы двух рабочих, и так далее.
Твой Оп-пост - глупость. Тебе уже об этом выше написали. Как жаль, что путинская система образования плодит настолько глупых людей как ты.
Потому что это не фича капитализма. Богатые наследники существовали всегда. Не капитализм их выдумал. Так же в СССР дети номенклатуры получали всё. Также сейчас дети и соски Пыни имеют всё. Они не капиталисты при этом. Так же как сын феодала не капиталист.
Блять да включи голову помытка. Сравни любого красного директора и барина топменджмента роснефти. Открой глаза то блять. Ну или не роснефти, пусть будет Фейсбука.
> > Вакансий больше.
> больше чем что?
Больше чем рабочих
> Рабочий не способны отстаивать свои личные интересы по отдельности против системы, которая их эксплуатирует в равной степени каждого.
> Один рабочий не способен бороться с корпорацией, но много рабочих на это способны. По крайней мере шансов у них точно больше чем бороться за свои права по отдельности.
Рабочий вполне может потребовать повышения. Рабочий вполне может вступить в профсоюз.
>Дети номенклатуры
Все генсеки сыновья-крестьян и рабочих.
> Блять да включи голову помытка. Сравни любого красного директора и барина топменджмента роснефти.
Роснефть государственная компания. Что тут сравнивать и по какому критерию?
>В каршеринге есть частный собственник
Долбоеб не умеет читать. Для кого вот это "Подумаешь, водители таких машин и постояльцы будут ещё и собственниками".
>государственная собственность и общественная
Это синонимы потому что представителем общества традиционно выступает государство. При коммунизме же ОБЩАЯ блять собственность. НЕ ОБЩЕСТВЕННАЯ И НЕ ГОСУДАРСТВЕННАЯ. Весь массив имущества является ОБЩЕЙ собственностью, которая ЦЕЛИКОМ, а не в какой то части принадлежит гражданину.
>запрещает тебя рубить лес
Не имеет права. Что МНЕ делать с лесом решаю я. Что ЕМУ делать с лесом решает он. Он не хочет рубить лес и не рубит. Я хочу рубить лес и рублю.
>топор для рубки деревьев уже взял себе Ахмет
Поэтому я как гражданин мотивирован чтобы топоров было достаточно и для меня и для Ахмеда. И сделаю ещё топор. Ты сейчас провизжишь, что Ахмед просто так с нихуя заберет все топоры и всё. Зачем ему это, если он знает что без топора я не срублю дерево и не сделаю стул на котором он может сидеть ты обьяснять не станешь. Просто заберёт ИФСЁ ЯСКОЗАЛ. Как тот долбоёб с БАНДОЙ. Который говорит что не хочет работать, но при коммунизме строе при котором можно не работать начнёт РАБОТАТЬ НАД ОРГАНИЗАЦИЕЙ МАНЯБАНДЫ И ТАСКАНИЕМ ЯБЛОК ПО ХАТАМ. Сука, вы дебилы настолько, что даже не видите прямого противоречия в своём пиздеже. Точно так же как либерасты со своими парадоксом толерантности.
>Коммунизм закончился так и не начавшись.
Наличие конфликта интересов никак не противоречит коммунизму. У тебя капитализм весь в конфликтах интересов, скоро в ядерном сука огне из за этих конфликтов сгорим, а ты мудила за него топишь.
Профсоюз это отстаивание коллективных иетересров. Блять ты несешь херню. Ты программист чтоли сука?
>Единственным юридическим собственником при коммунизме является ГРАЖДАНИН. И более никто, ни один другой субьект.
ПИДОРАСИНА, ты же продолжаешь срать себе в штаны
постом выше ты писала, что собственником являются ВСЕ граждане. Так все или один?
Хррр=тьфу...Харчок тебе в ебало
> >Дети номенклатуры
> Все генсеки сыновья-крестьян и рабочих.
Ну разумеется, ведь биография генсека это особый фентезийный жанр
Гос компания при капиталистической экономики. Ну с топменеджментом фейсбукп сравнивай, со Звездами, с крупными капиталистами. У номекталутрщика был сраный магнитафрн и трехкомнатная квартира. Охуеть сравнивое богатство.
>ВРЕТИ
Ты знаком с наукой историей?
>Больше чем рабочих
в какой именно момент? в какой именно области?
какая там зарплата?
ты продолжай, расписывай...а не просто кидайся словами
Сын феодала - феодал, потому что его основной доход основывается на владении землёй. У него при этом могут быть обязанности. Но он всё равно является феодалом и не является рабочим.
Капиталист является капиталистом если его доход основывается на владении капиталом. При этом он может работать менеджером, а может доверить свой капитал фонду и жить на ренту. Он в любом случае является капиталистом. Возможность получения дохода от владения капиталом - главная фича капитализма.
>множество людей, получивших 2кк просто по факту рождения у богатых родителей?
То есть при калмунизме человек, заработавший свои деньги своим трудом не может передать свои наработки своим детям из-за паразитов, привыкших стдеть на жопе и получать подачи от Партии? Так все состояния и зарабатывают. Умный человек в плохих стартовых условиях работает, передает нажитое своим детям, чтобы те жили в лучших условиях и через пару поколений получается так называемый сектантами капиталист. Если родители коммуняки Васи обменивали ваучеры на водку вместо того, чтобы работать на свои семью и крутиться кабанчиком ради своих детей, и теперь Вася вынужден жить в нищете, то это абсолютно справедливо. Пусть Вася теперь работает, чтобы его дети могли жить хорошо. Но калмунисты не хотят работать, они хотят только паразитировать и получать кости с барского стола за хорошее поведение
>профсоюз
Отстаивает коллективные права рабочих.
Тебе сколько лет?
> Долбоеб не умеет читать. Для кого вот это "Подумаешь, водители таких машин и постояльцы будут ещё и собственниками".
Они не будут собственник, потому что собственник должен быть только один, чтобы решать конфликты и решать кому давать тачку покататься
> Это синонимы потому что представителем общества традиционно выступает государство
Нет. Это намеренная подмена понятий, которую произвели коммунисты. Даже в СССР было несколько видов собственности. Газета Правда принадлежала КПСС, а не государству. Охуеть, да?
> Не имеет права. Что МНЕ делать с лесом решаю я. Что ЕМУ делать с лесом решает он. Он не хочет рубить лес и не рубит. Я хочу рубить лес и рублю.
Вы распоряжаетесь одним лесом. Нельзя распоряжаться одним лесом и не вступать в конфликт. Нельзя съесть одно яблоко впятером. Ты понимаешь? Или так все плохо?
> Поэтому я как гражданин мотивирован чтобы топоров было достаточно и для меня и для Ахмеда. И сделаю ещё топор.
Не сделаешь, потому что Ахмет запрещает тебя делать топор, он такой же собственник как и ты. Он хочет себе Сталин-3000, а железо для топоров не бесконечно. Чтобы сделать топор из общих материалов, на общих станках ты должен спросить разрешения у всех собственников, а это невозможно
Письков, это ты?
>Как тот долбоёб с БАНДОЙ. Который говорит что не хочет работать, но при коммунизме строе при котором можно не работать
что значит можно?
и при капитализме можно не работать, питаясь просрочкой с помоеек
кто мне будет платить/покупать еду при коммунизм?
тащи механизм
>начнёт РАБОТАТЬ НАД ОРГАНИЗАЦИЕЙ МАНЯБАНДЫ И ТАСКАНИЕМ ЯБЛОК ПО ХАТАМ
прикинь?
моя БАНДА работате на МЕНЯ
это гораздо эффективнее, чем ждать когда маняАхмет сделает для МЕНЯ топор или нарубит мне ЛЕС
Я работаю на себя и ВЕСЬ доход БАНДЫ - мой
я ни с кем не делюсь, ни с камими мамбетами
а теперь соси хуй
а что тут сравнивать? Цукенберг ходит в дешевой майке и джинсах. Разница совсем не в пользу Цукенберга.
в СССР все были рабочими и крестьянами. Даже если его батя был начальником колхоза, он все равно считался рабочим/крестьянином
Не врубай тупость. Тебе уже объяснил, что две компании конкурируют за одно точку. Значит вакансий две, а возможность создать точку продаж бургеров только одна
> Сын феодала - феодал, потому что его основной доход основывается на владении землёй. У него при этом могут быть обязанности. Но он всё равно является феодалом и не является рабочим.
По твоему определению получается, что феодал это капиталист. или кабаева это капиталист. Хотя ее заслуга только в том, что она делал золотой дождь путину
в СССР все были рабочими и крестьянами. Даже если его батя был начальником колхоза, он все равно считался рабочим/крестьянином
Не врубай тупость. Тебе уже объяснил, что две компании конкурируют за одно точку. Значит вакансий две, а возможность создать точку продаж бургеров только одна
> Сын феодала - феодал, потому что его основной доход основывается на владении землёй. У него при этом могут быть обязанности. Но он всё равно является феодалом и не является рабочим.
По твоему определению получается, что феодал это капиталист. или кабаева это капиталист. Хотя ее заслуга только в том, что она делал золотой дождь путину
>Они не будут собственник, потому что собственник должен быть только один, чтобы решать конфликты и решать кому давать тачку покататься
пиздёж
может быть сколь угодно собственников. Просто они должны СОВМЕСТНО выбрать директора/менеджера, который будет решать конфликты и решать по тачкам
обоссан и слит. снова
>Значит вакансий две, а возможность создать точку продаж бургеров только одна
чел, не тупи. Если возможноть только одна, то и точка будет одна
значит и рабочих будет 10, а не 20
значит, НЕ отрыв точку, Макдак уберёт своих 10 вакансий
нихуя ты жонглёр
>весь массив имущества является ОБЩЕЙ собственностью, которая ЦЕЛИКОМ, а не в какой то части принадлежит гражданину
ПИДОРАСИНА всё никак не угомониться. Так кому у тебя принадлежит весь массив? Гражданину?
Или всем гражданам?
а вот твоя жопа, например
она кому принадлежит: тебе или всем?
если всем, то давай к нам, мужикам, в баньку
тебе полчаса на сборы, такси оплачу
>По твоему определению получается, что феодал это капиталист
Феодал существует при феодализме. Капиталист при капитализме. При этом они занимают схожую нишу и поэтому у них много общего.
>или кабаева это капиталист. Хотя ее заслуга только в том, что она делал золотой дождь путину
А вот здесь - да. Для того чтобы быть капиталистом не нужно иметь заслуги. Достаточно иметь капитал. Я понимаю, для тебя как либертарианца это неприятно.
> или кабаева это капиталист. Хотя ее заслуга только в том, что она делал золотой дождь путину
в чём проблема, чмонь?
пыня подкинул ей капитал и она стала капиталистом
то есть владеть капиталом
то есть жить на доходы с него
догоняешь?
>потому что собственник должен быть только один
Не должен.
>чтобы решать конфликты
Конфликты разрешает государство на основе законодательства.
>решать кому давать тачку
Долбоёб опять тащит свой говнокапитализм в коммунизм.
Никто при коммунизме не может решать кому пользоваться тачкой, а кому не пользоваться. Гражданин либо пользуется сам как владелец, либо не пользуется. Ни визги, ни маняписульки не имеют юридической силы и не могут запретить другому гражданину пользоваться предметом, если он не находится в пользовании. Что находится в пользовании, а что нет устанавливается законодательством и гарантируется государством.
>Даже в СССР было несколько видов собственности.
Потому что в СССР, ебанько, был не коммунизм, а капитализм. Отдельный его вид, который называется социализмом из за большей доли ОБЩЕСТВЕННОЙ блять собственности. Как раз капитализм и характерен РАЗДЕЛЕНИЕМ СОБСТВЕННОСТИ НА ЧАСТИ "Это моё, а это твоё" (частной собственностью). При коммунизме частной собственности нет. И вид собственности только один ОБЩИЙ, что достигается ОБОБЩЕНИЕМ, а не обобществлением собственности.
>Нельзя распоряжаться одним лесом и не вступать в конфликт
Регулируется законодательством. Оно говорит, что я могу рубить лес и никто не может мне запрещать это делать.
>Нельзя съесть одно яблоко впятером.
А при капитализме можно? И процитируй, где написано, что при коммунизме можно сьесть одно яблоко впятером. Тебе блять уже в трех постах подробно обьяснил почему перемогать невозможностью потребления одного яблока это тупость. Я бы понял, если бы при капитализме одно яблоко могли сьесть эти условные пятеро, но ты перемогаешь тем, что невозможно и при капитализме блять. Это шиза.
>запрещает тебя делать топор
Не может. Он может делать только то, право на что есть в законодательстве. При капитализме есть таковое право собаки на сене, а при коммунизме нет потому что рынок свободный. Что с лицом?
>ты должен спросить разрешения
Не должен. Я владелец.
Заметь, я не сказал ничего о справедливости. Просто "капиталист - это человек, получающий основной доход через владение капиталом", "в интересах каждого рабочего - стать капиталистом".
Это всё правда. То что тебе от правды припекает - не моя проблема.
>Регулируется законодательством
ну, так тащи его сюда
>. Оно говорит, что я могу рубить лес и никто не может мне запрещать это делать.
Итак, имеем лес.
Сычёв хочет устроить парк и, соотвественно, почистить его...оградить забором
Гавнов хочет дачу и, соотвественно, срубить его
Оба - владельцы по закону.
Так кто же победит?
не важно кто победит, марина всё равно будет сосать хуй
>пыня подкинул ей капитал и она стала капиталистом
Олигархом она стала, долбоеб. Все капиталы полученые за счет власти это суть олигархия. Экономической деятельностью для их создания и сохраниения никто не занимается, только сосут хуй Пыне за подачки и откаты.
Проблема коммипетушни, что вы не видете источника происхождения капитала. Условыный Вротенберг равен Маску, хотя последний крутится на рыночке, а первый только ходил в одну школу дзюдо с Пыней. На свободном рынке Машк уделает неуклюжего Вротнберга только так, обо последний не умеет сохранять капиталы без участия силового аппарата государства.
>Оно говорит, что я могу рубить лес и никто не может мне запрещать это делать.
ну, значит твой гоммунизм просуществует один месяц
появиться некий Чикатило, которому просто нравиться рубить лес
вот за месяц он весь лес по всей стране и срубит
и всё по закону, заметь
>Не может. Он может делать только то, право на что есть в законодательстве.
в законодательстве можно брать железо в свои нужды?
можно
вот моя БАНДА взяла всё железо в стране в свои сумки. И ждёт
когда кто-то захочет сделать топор
тогда мы даём железо на 2 топора и получаем 1 себе
Профит?
профит
А мурена сосёт хуй
профсоюз отстаивает индивидуальные права рабочих. Вот такая вот пироги
> может быть сколь угодно собственников. Просто они должны СОВМЕСТНО выбрать директора/менеджера, который будет решать конфликты и решать по тачкам
Обассан, ты имеешь ввиду АОА. Заблуждение считать, что каждый в АОА является собственником. Никто из акционеров АОА не может придти на завод и начать там распоряжаться станками и давать указания. Акция не дает право собственности на имущество юр лица. а собственник тут именно юр лицо, а не коллектив.
> чел, не тупи. Если возможноть только одна, то и точка будет одна
а вакансий будет столько, сколько компаний желает открыть точку в этом месте
> Феодал существует при феодализме. Капиталист при капитализме. При этом они занимают схожую нишу и поэтому у них много общего.
Не более чем попытка замарать суть явления за абстрактными понятиями. Феодал имеет пассивный доход и он правда может ничего не делать, в отличии от капиталиста.
> пыня подкинул ей капитал и она стала капиталистом
Пыне не капиталист, он номенклатура. Его богаство и богаство его сосок не от капиталистического права собственности, а от государственного права распоряжаться всем в стране.
> может быть сколь угодно собственников. Просто они должны СОВМЕСТНО выбрать директора/менеджера, который будет решать конфликты и решать по тачкам
Обассан, ты имеешь ввиду АОА. Заблуждение считать, что каждый в АОА является собственником. Никто из акционеров АОА не может придти на завод и начать там распоряжаться станками и давать указания. Акция не дает право собственности на имущество юр лица. а собственник тут именно юр лицо, а не коллектив.
> чел, не тупи. Если возможноть только одна, то и точка будет одна
а вакансий будет столько, сколько компаний желает открыть точку в этом месте
> Феодал существует при феодализме. Капиталист при капитализме. При этом они занимают схожую нишу и поэтому у них много общего.
Не более чем попытка замарать суть явления за абстрактными понятиями. Феодал имеет пассивный доход и он правда может ничего не делать, в отличии от капиталиста.
> пыня подкинул ей капитал и она стала капиталистом
Пыне не капиталист, он номенклатура. Его богаство и богаство его сосок не от капиталистического права собственности, а от государственного права распоряжаться всем в стране.
>а вакансий будет столько, сколько компаний желает открыть точку в этом месте
шизофреник, что толку с этих 100000 вакансий?
точка будет открыта ОДНА, значит и рабочих будет НАНЯТО 10
а все остальные вакансии отправятся в корзину
ты за что копротивляешься, болезный?
за вакансии на будущие точки, если у меня получится их открыть?
так я тебя прямо щас таких "вакансий" сколько угодно бахну
>ну, так тащи его сюда
Гугли муренокоммунизм
Все механизмы подробно прописаны. Там более сотни рассказов. Некоторые про непосредственное установление коммунизма в 2023 году.
>вот за месяц он весь лес по всей стране и срубит
Топор ему в помощь.
А ещё он всю воду выпьет.
Но это уже совсем другая история.
Короче, я устал я ухожу перемогать. Если ты не лахтодырка, а действительно заблуждающийся обыватель, то гугли муренокоммунизм. Там более сотни рассказов в мире коммунизма с подробным обьяснением механизмов.
А если ты лахтодырка то тем более смысла нет тут мне корячиться. Своим я насрал, работу тебе испортил. Тред всё равно утонет.
Погугли батю Хруща и Брежнева например, или Горбача, Ельцина. Не вижу папу номенклатурщика.
Зато вижу богатого папу у все президентов США. Демократичненько.
А мог батя номенклатурщик послать сынка учится в Йельский? Или Виллу купит ему? Или отправить в Англию на ПМЖ? Мог номенклатурщик сделать, так, чтоб его сынок/дочка вообще не работали? Мог ему квартиру в 30 комнат в ДС купить?
Ты просто нищук и не видишь реальное богатство топменеджмента.
>Пыне не капиталист, он номенклатура. Его богаство и богаство его сосок не от капиталистического права собственности, а от государственного права распоряжаться всем в стране.
а какое до этого дело окружающим?
что это меняет по сути?
Кабаева стала капиталистом? Стала
ты за что топишь-то, поясни
> >потому что собственник должен быть только один
> Не должен.
Должен. Иначе не решить конфликтов между теми кто хочет распоряжаться собственностью на равных правах
> Конфликты разрешает государство на основе законодательства.
Если государство будет решать кому пользоваться каршерингом и кто будет чинить машины, то государство и есть собственник. С чем тебя и поздравляю.
> Никто при коммунизме не может решать кому пользоваться тачкой, а кому не пользоваться. Гражданин либо пользуется сам как владелец, либо не пользуется.
Марин, конфликты возникают между желающими пользоваться одной тачкой
> Потому что в СССР, ебанько, был не коммунизм, а капитализм. Отдельный его вид, который называется социализмом из за большей доли ОБЩЕСТВЕННОЙ блять собственности.
Марин, в СССР было много разных видов собственности, была государственная собственность, была собственность КПСС, была собственность профсоюзов. А ты предлагаешь все это называть одним словом.
> Регулируется законодательством. Оно говорит, что я могу рубить лес и никто не может мне запрещать это делать.
Тебе имеют право запретить другие собственники леса
> >Нельзя съесть одно яблоко впятером.
> А при капитализме можно? И процитируй, где написано, что при коммунизме можно сьесть одно яблоко впятером
При капитализме яблоко ест собсвенник, который у яблока один, а не все общество.
> Не может. Он может делать только то, право на что есть в законодательстве.
Если он не может запретить тебя рубить его лес, то он не собственник
> Не должен. Я владелец.
Они тоже владельцы. Спроси у них разрешения
>Там более сотни рассказов
зачем мне сказки??
ты мне законодательство тащи. ЗА-КО-НЫ
а не твоя манябред
Не так ужих много. А их никогда не будет много. Богатство едениц это нишета миллионов.
> профсоюз отстаивает индивидуальные права рабочих. Вот такая вот пироги
Пироги таковы, что профсоюз это коллективное образование, которое отстаивает именно коллективные интересы всех участников профсоюза.
Так же, профсоюз может быть чисто номинально. То есть от него может быть одно название. У таких "профсоюзов" обычно обратная задача, а точнее цель - разобщить рабочих и "спускать пар". Организовываются такие "профсоюзы" как правило хозяевами предприятий, либо государством, которое оказывает поддержку владельцам предприятий в борьбе против рабочих, отстаивающих свои права.
Вот такие пироги, пирожок.
>марина
Нахуй ты с ней пиздишь? Или ты подбираешь оппонентов по одинаковому с тобой уровню шизы?
>ты мне законодательство тащи
Тебе Император в 2023 году притащит.
Если б ты мои манясказки прочел, то нынешние события в мире для тебя были бы понятны.
>Гугли муренокоммунизм
>гугли муренокоммунизм
>идите, ищите алмазы в куче дерьма
>может, он там и есть, я не знаю
фиксанул тебя чуток, уёба
Про вакансии:
Их может быть хоть в Х100 раз больше чем трудового материала на рынке труда.
Но при капиталистической системе рабочих мест всегда меньше, чем работников.
Как правило, на одну должность приходят несколько соискателей. А по итогу работу получает только один.178341
>Должен. Иначе не решить конфликтов между теми кто хочет распоряжаться собственностью на равных правах
Нет, не должен
есть уставная доля в капитале. Получаешь права на свою долю
Чтобы распоряжаться конкетно одним обьектом - договариваешься
Акция не лает права собственности.
Ага ну конечно блять. Совет директоров компанией не влалеет это так хуйня все.
Ладно, ладно. Тогда, тогда.
У Государства РФ нет в собственности ни Сбера, ни Газпрома нихуя. Контрольный пакет ведь права собственности не дает.
Марина еще относиительно адекватна по сравнению со средним комми. Тот вообще только лозунгами вещает и переодически врубает отрицание.
>Тебе Император в 2023 году притащит
просто иди нахуй. УЖе был пиздёж про 2022
а про Амператора вообще не серьёзно, детский сад
чтобы кто-то сделал муренке хорошо за бесплатно? так не бывает
так что нахуй, просто проследуй нахуй
Кейнсианцы говорят, что в рыночной экономике государство может обеспечивать рабочие места, для рабочих которых не сожрал рынок. 100% занятость всегда. Это как хитрая социалка.
В чем они не правы?
Только планчик может обеспечить 100% занятость. Хуй знает кто такие кейнсианцы, инопланетная раса какая-то?
> а собственник тут именно юр лицо, а не коллектив.
с хуяле у Юр.лица не может быть несколько собственников?
чаще как раз наоборот
Отрицание врубают только либеральные шизы. Простая тактика:
Скатить разговор в совок
Безпруфно про него наврать
И на все цифры/статистику/мемуары/исследования кричать ВРЕТИ!
>Все были нищуками в совке!!!
>Почему?
>Потому что!
>Покажи цифру/исследование?
>Ряячя пошел на хуй слит
А еще мне осень нравится идеологизированвй настрой либертартанцев. Что то на уровне Сталинистов.
>Государственное плохо! Частное хорошо! (Повторять как мантру).
>100% занятость всегда. Это как хитрая социалка
ну, это работа типа "выкопал яму - закопал яму"
занятость есть, толку 0
тупое прожигание гос. бабок
дальше что?
>Не более чем попытка замарать суть явления за абстрактными понятиями. Феодал имеет пассивный доход и он правда может ничего не делать, в отличии от капиталиста.
Тогда это по твоему определению феодал это капиталист. Ок. Только меня к своим домыслам не притягивай.
>Проблема коммипетушни, что вы не видете источника происхождения капитала
Капитализм не видит источника происхождения капитала. До войны Ротенберг мог приехать в США и инвестировать точно так же как и Маск. И получать свой пассивный доход.
Это как раз твоя проблема, что ты смотришь на созданные СМИ картинки и делишь их на плохих и хороших, как в мультиках (Mask good, Kabaeva bad). Жизнь - не мультики.
отойду на обед
марину уже развалили, на очереди шиз с 1000ью гномиков
марину уже развалили, на очереди шиз с 1000ью гномиков
>Инопланетная раса
Ха, в голос. Бля в Стеларисе в оверлорде теперь так назовусь.
По делу.
Зачем планчик. Во есть при рынке 5% безработных. Государство создает рабочие места для них - инфраструктурные проекты, транспортные услуги, низшая бюрократия. Все люди при деле.
При капитализме плодят рабочих мест в сфере услуг, искусственно раздувая эту сферу.
После кризиса 2008 толпы офисных перекладывателей бумажек отправились торговать в ларьки и так далее.
>Это как раз твоя проблема, что ты смотришь на созданные СМИ картинки и делишь их на плохих и хороших, как в мультиках (Mask good, Kabaeva bad). Жизнь - не мультики.
он именно в виду другое, наверно
что без рашки-порашки в мире не будет возникать "плохих" капиталистов. Значит, будут только хорошие
значит, они будут делать хорошо рабочему классу
в отличии от Кабаевой, которая максимум будет покупать сумочки дольче-кабану...с них рабочим перепадёт хуй да нихуя
>УЖе был пиздёж про 2022
Никогда не было. Там даже в пиках, приложенных к рассказам ОГРОМНЫМИ ЕБАТЬ ЦИФРАМИ ВЫВЕДЕНО 2023.
Капиталист всегда пиздобол. Причём тупорылый пиздобол, который тупо пиздит внаглую.
> Отрицание врубают только либеральные шизы.
Да ладно, а кто 60 миллионов совокупных людских потерь за весь период СССР отрицает? Либеральные шизы или представители самой прогрессивной верый во вселенной?
Кто в упор не замечает фейловой экономической системы совка? Тоже либеральные шизы?
И наконец самый важный вопос: кто ебал в жопу Сралина? Один либеральный шиз с фамилией Ульянов - этот ответ настолько неприятен коммисекте, что она моментально включают ВРЕТИ-режим.
> Государственное плохо! Частное хорошо! (Повторять как мантру).
Какая бдядь мантра? Глаза открой и посмотри на развитый мир который всю дорогу давал посасть совку. Там всю работу делают частники(у тебя сейчас случится отрицание 3.. 2.. 1..).
>был пиздёж про 2022
Ссу капиталорабу на ебальник.
> >а вакансий будет столько, сколько компаний желает открыть точку в этом месте
> шизофреник, что толку с этих 100000 вакансий?
> точка будет открыта ОДНА, значит и рабочих будет НАНЯТО 10
Откроет точку, тот кто предложит лучшие условия. Больше вакансий означает, что идет конкуренция за рабочего
> Короче, я устал я ухожу перемогать. Если ты не лахтодырка, а действительно заблуждающийся обыватель, то гугли муренокоммунизм
Ты просто объясни как ты собрался решать конфликты, когда все имеют право пользования одним яблоком. Паблик твой имени Марины Петровой не хочу посещать, делать больше нечего в быдлятне светиться
> Погугли батю Хруща и Брежнева например, или Горбача, Ельцина. Не вижу папу номенклатурщика.
Просто скажи кто они были. Зачем мне гуглить? Сложно что ли? или сам не знаешь?
Справедливости ради, Брежнев, Горби и Ельцин были теми еще дебилами. Уж лучше правил какой-нибудь потомственный аристократ с хорошим образованием, чем колхозник, который ударения даже ударения в славах правильно ставить не научился
> >Пыне не капиталист, он номенклатура. Его богаство и богаство его сосок не от капиталистического права собственности, а от государственного права распоряжаться всем в стране.
> а какое до этого дело окружающим?
> что это меняет по сути?
Меняет по сути тут все. или собственник что-то создал/дал обществу или собственник просто спиздил, то что создал кто-то другой. Большая разница тут есть.
> Не так ужих много. А их никогда не будет много. Богатство едениц это нишета миллионов.
Еще одно заблуждение. При капитализме богатые что-то дают обществу, а значит общество не обеднело от того, что Маск стал богатым.
> Пироги таковы, что профсоюз это коллективное образование, которое отстаивает именно коллективные интересы всех участников профсоюза.
В профсоюз обращаются, когда тебя уволили несправедливо, когда тебе платят мало денег или нарушают условия договора. Профсоюз в настоящей, а не советской его форме это объединение рабочих, которые хотят совместно отстаивать свои индивидуальные интересы. Каждый свои, но эти интересы совпадают, потому что вместе проще добиться соблюдения своих прав
Я стараюсь всем отвечать ИТТ
> Капитализм не видит источника происхождения капитала.
У капитализма нет глаз чтобы что-то видить, шиз.
Видеть могут только конкретные люди, если для тебя это новость.
>До войны Ротенберг мог приехать в США и инвестировать точно так же как и Маск.
Мог. Дальше он мог отсосать у акул бизнеса, которые целыми стадами пасутся в поиске таких лошков как Вротенберг. Дальше Вротенберг ТАМ не смогбы пожаловаться местному Пынечке, что злые капиталисты его обскаккали чем сделали ему неприятно, а ТУТ он всех выебет кто оказася умнее его. Именно поэтому ТУТ он не капиталист. а олигарх, а ТАМ он - богатенький дурачок ждущий пока его избавят от лишних денег, которых он недостоин.
> Но при капиталистической системе рабочих мест всегда меньше, чем работников.
> Как правило, на одну должность приходят несколько соискателей. А по итогу работу получает только один.178341
Вакансий больше чем работников, а значит идет конкуренция за работников. Рабочие выбирают среди вакансий, а вакансий всегда больше.
> >Должен. Иначе не решить конфликтов между теми кто хочет распоряжаться собственностью на равных правах
> Нет, не должен
> есть уставная доля в капитале. Получаешь права на свою долю
> Чтобы распоряжаться конкетно одним обьектом - договариваешься
Доля не в капитале не равно право распоряжаться. Владелец акции Газпрома не может придти и спиздить кусок трубы.
> Ага ну конечно блять. Совет директоров компанией не влалеет это так хуйня все.
> Ладно, ладно. Тогда, тогда.
Акция это не право собственности на имущество юр лица. Собственно это основа. Акция это просто бумага дающая некоторые права, например выбирать руководство юр лица и получать часть дохода.
> с хуяле у Юр.лица не может быть несколько собственников?
Собственник юр лица и собственник имущества юр лица это не одно и тоже.
> Тогда это по твоему определению феодал это капиталист. Ок. Только меня к своим домыслам не притягивай.
По твоему определению фикс. Ты же провозгласил, что капиталист это тот кто обладает пассивным доходом. Я же возражаю, что капиталист вынужден работать, чтобы доход сохранять.
>В профсоюз обращаются, когда тебя уволили несправедливо, когда тебе платят мало денег или нарушают условия договора. Профсоюз в настоящей, а не советской его форме это объединение рабочих, которые хотят совместно отстаивать свои индивидуальные интересы. Каждый свои, но эти интересы совпадают, потому что вместе проще добиться соблюдения своих прав
Профсоюз не предоставляет услуг, мальчик.
Профсоюз, это куда вступают. И где находятся для координации действий в рамках защиты трудовых прав всего коллектива.
Не путай профсоюзы и "профсоюзы". Я же писал выше а ты читать видимо не желаешь.
>Ты просто объясни как ты собрался решать конфликты
Такие конфликты решаются правилами пользования.
В случае, если правила пользования неприменимы, то проблема решается РЫНОЧНОЙ САМОРЕГУЛЯЦИЕЙ.
В случае, если было применено незаконное насилие или имел место умышленный с целью нанесения вреда коммуне вандализм то в разбор включается государство.
Если яблоко одно и находится вне зарегистрированного в пользовании гражданина жилища, транспорта или его ручной клади, то его сьедает тот кто первый взял его в свою ручную кладь. Остальные совершенно рыночно сосут хуй и у них появляется мотивация создать ещё яблок, чтобы хуй не сосать. Все необходимые права для этого у них есть. Им не нужно их ни у кого выпрашивать.
В случае если яблоко одно и находится в зарегистрированном на гражданина жилище, транспорте или в его ручной клади, то оно неприкосновенно для других граждан, хотя они и являются его собственниками. Аналогией является невозможность использования собственником своего автомобиля, когда тот находится на штрафстоянке.
Всё просто.
> Профсоюз, это куда вступают. И где находятся для координации действий в рамках защиты трудовых прав всего коллектива.
> вступаешь в профсоюз
> начальник тебя уволил в нарушении договора
> бежишь жаловаться в прософюз
> просфоюз посылает тебя нахуй, потому что это твои личные проблемы
>Вакансий больше чем работников, а значит идет конкуренция за работников. Рабочие выбирают среди вакансий, а вакансий всегда больше.
Нет конкуренции за работников. Есть конкуренция работников за места.
Работодатель в праве размещать столько объявлений о найме, сколько пожелает. При этом не испытывая в этот момент недостатка в рабочих руках.
То есть работодатель может размещать объявление о найме под то место, на котором уже есть работник. Чтобы сразу поставить нового на место старого, а того уволить.
Дефицит рабочих может быть только на должности высококвалифицированных специалистов. Но таких как правило меньшинство.
Ты описал действия подзалупных барину "профсоюзов". Я о таких выше и писал.
т. е. яблоком пользуется тот кто первый заявил на него свои права собственности? Это называется гомстед принцип. Еще чуть-чуть и ты изобретешь анкап.
В случаи с лесом - лесом пользуется тот кто первый начал его исопльзоваться, например обнес забором и остальные не имеют права мешать. т. е. захвативший лес становится его единоличным собственном. Верно?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_гомстеда
В случаи с лесом - лесом пользуется тот кто первый начал его исопльзоваться, например обнес забором и остальные не имеют права мешать. т. е. захвативший лес становится его единоличным собственном. Верно?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_гомстеда
>У капитализма нет глаз чтобы что-то видить, шиз.
Видеть могут только конкретные люди, если для тебя это новость.
Лол. Разговор с либертарианцем. "У капитализма нету глаз".
>Мог. Дальше он мог отсосать у акул бизнеса, которые целыми стадами пасутся в поиске таких лошков как Вротенберг.
Мань. Ротенберг просто отдаст свои деньги на управление профессионалам и будет жить на процент заработанный "акулами бизнеса".
Есть такое. И даже при этом есть стабильный уровень безработицы в 3-5%.
Чудеса капитализма.
>лесом пользуется тот кто первый начал его исопльзоваться
Ебанько, хватит выдумывать. Тебе прямо указано, что законодательство устанавливает чем ты пользуешься, а чем нет. Ты просто заменил яблоко на лес и продолжаешь визжать старую мантру.
>Совокупные 60 млн потерь.
А хули 200? Что это за совокупные потери? Кто эьо пизданул? Только не надо на блогеров ссылаться.
>Фейловая экономическая система
Какого периода? Я тоже могу сейчас начать кричать про фейловость капитализма и вспоминать Великую депрессию.
Так да или нет? Ты принцип гомстеда? Можешь ответить конкретно без абстрактных ссылок на несуществующее законодательство?
>Принцип гомстеда — принцип, по которому человек приобретает право собственности на никому не принадлежащий природный ресурс, выполняя первоначальный акт присвоения.
Право собственности уже есть у гражданина. Запрет на посягательство на находящуюся в пользовании собственность это пример законодательного регулирования для пресечения маняяблочных конфликтов.
Взятие яблока в ручную кладь - это всего лишь УСЛОВИЕ для начала действия ОГРАНИЧЕНИЯ установленного законом, маня.
А не какой то там ссаный принцип, которым ты пытаешься перемогать. Впрочем, ты тут блять коммунизм совком перемогаешь, чему я удивляюсь.
> Взятие яблока в ручную кладь - это всего лишь УСЛОВИЕ для начала действия ОГРАНИЧЕНИЯ установленного законом, маня.
Взятие яблока это условия при котором собственность из бесхозной становится частной. Взять яблоко находящееся в чьей-то собственности ты не можешь. У тебя принцип гомстеда и частная собственность в чистом виде. Иначе объяснись в чем разница
Я смотрю, ты уже на традиционный визг тебе подобных переходишь. Смачно тебя по всему треду макают.
>собственность из бесхозной
Но собственность НЕ БЕСХОЗНАЯ.
Она в собственности гражданина.
Это устанавливается законодательством.
>у тибя
Ты скатился в шизу как тот довен с манябандой.
>Иначе объяснись в чем разница
Очевидно в том, что принцип гомстеда касается БЕСХОЗНОЙ вещи, а указанная мной регуляция относится к вещи, собственник которой чётко определен законодательством.
> Но собственность НЕ БЕСХОЗНАЯ.
> Она в собственности гражданина.
> Это устанавливается законодательством.
Это не от слова зависит, а от набора прав. В анкапе ты можешь взять себе бесхозную собственность.
> Очевидно в том, что принцип гомстеда касается БЕСХОЗНОЙ вещи, а указанная мной регуляция относится к вещи, собственник которой чётко определен законодательством.
Принципиальная разница в чем? Набор прав одинаков. Ты просто переименовал бесхозная в “собственность всего общества” и взял в пользование “присвоил себе в частную собственность"
>(OP)
>Как сотруднику макдака меньше работать при капитализме, без снижения личного благосостояния?
Устроиться не в Макдональдс а в ИП к однокласснику троечнику который вместо получения высшего образования по совковым методикам в нынешней реальности абсолютно не пригодного занялся бизнесом
Тоже после шараги работал в Маке, потом в ипшках на кабанчиках.
Сейчас продаю лиды нафармленные на бесплатном авито лол.
Занятости 5 минут в день, зп выше маковской.
>Это в сторону Союза было сказано. Так уровень потрбления там соответсвовал другим индустриальным государствам.
Купить штаны футболку и куртку с носками это не то же самое что купить 5 штанов потому что больше ничего нет и не известно когда привезут.
Про технически сложные устройства я молчу, пока Джонс заказывал в каталоге токарник Иван воровал детали на заводе.
>Ну а говоря о работе это небо и земля. Старший анон не ласт соврать. В совке рабочео не ебали планы продаж не надо было перерабатывать и даже босса можно было послать на хуй.
В РФ если тебе не нравятся планы продаж но нравиться продавать ты всегда можешь начать торговать чем угодно, даже бабушкиной картошкой.
Скажи мне что делал советский человек когда ему не нравились планы на всех уровнях рабочей жизни, ну начиная например с планов по производству изделий.
>А хамоватая кассирша могла перед еблом у тебя поставить табличку "Обед" на час и послать тебя в пизду. Можно ли так сейчас себя вести при капитализме и не быть уаоленым?
Хамоватые кассирши так и делают до сих пор, всё остальное это вежливость
Я ничем не могу торговать у меня капиталов нет.
>Не пошел получать высшее
И остался тупым долбаебом. А я с ВО могу в гос шараги пинать хуи и почти что не работать. Платят мало, но. Никаких менеджеров, планов. Я на все хуй ложил.
Я ничем не могу торговать у меня капиталов нет.
>Не пошел получать высшее
И остался тупым долбаебом. А я с ВО могу в гос шараги пинать хуи и почти что не работать. Платят мало, но. Никаких менеджеров, планов. Я на все хуй ложил.
Алсо
>Так и делают
Так кто тебе сейчас на рынке труда кроме государства часовой обед разрешит? Кабан на говно же изойдет.
>Почему классовые интересы рабочего класса обязательно противоречат индивидуальному интересу рабочего?
Не верно. Интересы индивидуальные, но требовать и бороться возможно только коллективно, индивидуально не получится. Когда рабочий это осознает, это и есть классовое сознание.
>Почему рабочие все никак не могут и не могли осознать свои классовые интересы до такой степени, что им нужен был Членин и КПСС, чтобы эти интересы объяснять?
Могут. Ну, что-то нужно было объяснить, передать опыт, не наступать же рабочим каждый раз на одни и те же грабли при организации забастовок и советов. Но при капитализме, на заводе итак созданы условия для коллективной борьбы.
Ленин же про революцию. Все же это уже следующий шаг после борьбы на заводах.
>Но почему когда дело доходит до коллективных интересов всего рабочего класса, то оказывается, что в интересах рабочего класса работать больше, жрать при этом залупу,
Какие-то выдумки.
Не верно. Интересы индивидуальные, но требовать и бороться возможно только коллективно, индивидуально не получится. Когда рабочий это осознает, это и есть классовое сознание.
>Почему рабочие все никак не могут и не могли осознать свои классовые интересы до такой степени, что им нужен был Членин и КПСС, чтобы эти интересы объяснять?
Могут. Ну, что-то нужно было объяснить, передать опыт, не наступать же рабочим каждый раз на одни и те же грабли при организации забастовок и советов. Но при капитализме, на заводе итак созданы условия для коллективной борьбы.
Ленин же про революцию. Все же это уже следующий шаг после борьбы на заводах.
>Но почему когда дело доходит до коллективных интересов всего рабочего класса, то оказывается, что в интересах рабочего класса работать больше, жрать при этом залупу,
Какие-то выдумки.
Бамп
И почти что не уставать за 9часов 5 дней в неделю, зато Ероха долбоёб что получает зарплату с 5 нулями за то что организовал рабочий процесс куда набрал других таких как я
Почему рабочие все никак не могут и не могли осознать свои классовые интересы до такой степени, что им нужен был Членин и КПСС, чтобы эти интересы объяснять?
Индивидуальный интерес рабочего очень прост и понятен. Каждый рабочий хочет получать больше, но делать при этом меньше. Все это можно при капитализме.
Но почему когда дело доходит до коллективных интересов всего рабочего класса, то оказывается, что в интересах рабочего класса работать больше, жрать при этом залупу, жить в бараках и отправляться в гулаг, если недостаточно осознал свой классовый интерес?