Возможно кто-нибудь сможет мне ответить? Общая теория относительности представляет из себя геометрическую модель гравитации, но почему тогда это поле распространяется с задержкой? Есть ли геометрические теории электромагнитного взаимодействия?
Ну вот смотри: ты подрочил и кончил на пол. Представь себе, что твоя конча - это вселенная (скорее всего, точнее - абсолютно точно, что так оно и есть). Эта вселенная из круглого состояния (когда падала) стала (причём не мгновенно, естественно - для жителей этой вселенной процесс изменения геометрии тянется очень долго) плоской (когда упала), а потом (по мере высыхания "эфира", т.е., в данном случае, - воды) всё быстрее и быстрее становилась всё более плоской (объём уменьшается, за воду конкурирует среда снаружи и белок внутри) - это процесс коллапса вселенной. Что до тебя не доходит? То, что "эфир" "испаряется" (уходит за пределы вселенной) с задержкой?
Нет, насколько я знаю, никто даже не пытался.
Гугли теория калуцы-клейна
Единого мнения о скорости гравитации ещё нет, по ОТО она как раз таки распространяется мгновенно, по некоторым другим теориям со скоростью света. У второго есть некоторые подтверждающие эксперименты, но они не на 100% достоверны.
> ОТО она как раз таки распространяется мгновенно
Ты либо пиздишь, либо говоришь о том, чего не знаешь. В любом случае, тебе лучше это прекратить.
Эфир? Серьёзно? Ты вообще в физике шаришь?
Нет.
СТО(не ОТО) отлично подходит для электромагнетизма, т.к. выросло из уровнений Максвела. Геометрия при этом плоская с мерой Миньковского.
Блин откуда столько зеленых толстяков в саентаче?
Потому что понятие "мгновенно" зависит от системы отсчета.
/thread
И в какой же системе отчёта, гравитация распространяется мгновенно?
В системе отсчёта, связанной с гравитоном.
Гравитона? Пруф в студию, что их открыли.
А вообще все частицы движущиеся со скоростью света, не движутся во времени в их системе отчёта.
> Гравитона? Пруф в студию, что их открыли.
Какая разница, существует ли гравитон на самом деле? Системы отсчёта тоже не существует в реальности, потому ничего не мешает привязать её и к гипотетической частицы, и даже к такой, которой точно не существует (но которую можно описать).
*це
геометрические теории электромагнитного взаимодействия:
1) Калуца-Клейн. Пятимерие. Не сработало.
2) Эддингтон-Вейль-Эйнштейн. Нериманова геометрия. Не сработало.
3) Теория струн. Ну сами знаете.
>Теория струн. Ну сами знаете.
Шелдон разве её до ума не довёл?
Ну только относительно данной системы отчёта время вообще идти не будет (или наоборот протечёт мгновенно), там и от большого взрыва до смерти галактики ждать ненужно.
Верно, именно потому твой вопрос о системе отсчёта с мгновенным совпадением двух событий можно считать закрытым.
Но тут вопрос был в другом, почему в случае геометрической модели гравитации, как искажения пространства-времени, передача идет некоторое время, как при обмене базонами.
Потому что ОТО накладывает ограничение на скорость передачи любого сигнала, способного переносить информацию, равное скорости света?
Это постулируется.
Но не объясняется.
Да, только важно иметь ввиду, что если постулировать мгновенность передачи какого-либо взаимодействия (например, гравитационного), то "всё сломается" (т.е., постулат хоть и рекурсивно через самого себя, но обосновывается).
Добро пожаловать в современную науку, Нео. Ей уже очень давно не до объяснений, это она философии делегировала, науке нужно только предсказывать.
Ну да, оттого физикам вечно нужно всё визуализировать
Визуализация параболы что-то тебе объясняет о фзичности самой параболы?
Я про попытки визуализировать квантовый мир.
Азбуку или учебник по арифметике тоже визуализируют разными картинками, однако описываемые этими книжками объекты остаются абстрактными.
Кто-то всю жизнь за ними держит какие-либо реальные вещи, не все могут в абстракцию
Хорошо, что ты это понимаешь - не придётся продолжать эту ветку пояснений.
>Калуца-Клейн. Пятимерие. Не сработало.
Вполне сработало как идейный концепт, и было обобщено на неабелевы поля, и работ по Калуцы--Клейцу в разных контекстах в последние годы овердохуя.
>геометрические теории электромагнитного взаимодействия
> Теория струн. Ну сами знаете.
А струна (которая не космическая) - не геометрический объект. Это одномерное обобщение частицы, т.е. sort of материи, вложенной в многомерное пр-во-время.
Если ты задаешь такой вопрос, то это значит, что ОТО ты не пытался осилить и просто пишешь слова, значения которых ты не понимаешь? Я угадал?
>Вполне сработало
Проблема в том, что пятое измерение (как и все остальные дополнительные, если они вводятся) должно быть скручено и заморожено, и абсолютно непонятно с хуя ли, когда остальные 4 динамичны. Та же история со струнами, посасывающими ландшафтных хуйцов.
Я прочитал об этом в книге Смолина - Неприятности с физикой взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует, но другим читать не советую - т.к. научпоп поебень ниочем.
я считаю(необоснованно) что гравитационные волны такие же волны как и любые другие но с частотами менее микрогерца. тоесть они происходят но их период - несколько лет. и энергия - наноджоули. поэтому их просто принимают за шум. вот космология насчитывает около полувека наблюдений за событиями. и чем дольше наблюдаем тем больше видов этих событий регистрируем. но по меркам вселенной 50 лет это очень мало. так что нужно просто терпеливо ждать и собирать инфу.
в чем проблема? на изменение геометрии (искривление) тоже требуется время. Разве это не логично?
>Неприятности с физикой взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует
подобные мысли есть и у другого автора, Сарданашвили. Он тоже пишет, что в теорфизике кризис, ибо никто ничего нового придумать не может, а про старое уже известно, что не работает. Карочи, пишет, что скорее всего так и не объединят никогда гравитацию с квантами
да заебись книга, ты че, дает хуйца пососать слишком возбужденным толпам теоретиков струн.
по мне лучше элегантной вселенной Грина, намного более реалистичный взгляд на вещи, написаны + и - струнной теории.
не держи все яйца в одной корзинке, да
Вся проблема вашей физики в том, что то что можно познать через интуитивные категории пространства, времени, материи, движения и т.п, уже познали. Т.е, теперь уже не получится продолжить логическую цепочку, надо перевернуть мышление с ног на голову.
Возьмем молекулярно-кинетическую теорию газов, когда Максвелл, или Кельвин, или Больцман разрабатывали ее, мысль пользовалась представлениями о простых физических свойствах макрокосма, т.е, эмпирически наблюдаемых, известных из опыта, например это представления об упругости, сплошной поверхности, твердости, непрерывном движении и т.п, и из этого предполагали, что, например молекулы сталкиваются и отскакивают, проверили математически, подтвердилось. Но потом выяснилось что молекулы состоят из атомов, вокруг которых движутся электроны, а электроны на самом-то деле и не движутся вовсе, а как-бы скачут, исчезают в одном месте и появляются в другом, потом пошло поехало...
Что мы имеем? Мир состоит из таких мельчайших частиц, свойства которых вовсе неописуемы через наши представления, а наоборот эти их свойства есть то, что под грубыми категориями упругих, полных, сплошных предметов в большом количестве агентов (частиц, носителей своиств)на уровне макрокосма воспринимаются нашим сознанием. Еще раз, нет никаких тел, предметов, ударов, отскоков и т.п, эти понятия суть то как мы видим эффект проявления многими миллиардами частиц своих своиств, а каковы сами их своиства мы не знаем, ведь мы стараемся узнать их, понять их через представления о частицах, скоростях, столкновениях, тогда как сами эти представления есть лишь фантом нашего мозга, порожденный реакцией на воздействие огромной, сложной, непонятной нам субстанции. Надеюсь я доходчиво обяснил?
Возьмем молекулярно-кинетическую теорию газов, когда Максвелл, или Кельвин, или Больцман разрабатывали ее, мысль пользовалась представлениями о простых физических свойствах макрокосма, т.е, эмпирически наблюдаемых, известных из опыта, например это представления об упругости, сплошной поверхности, твердости, непрерывном движении и т.п, и из этого предполагали, что, например молекулы сталкиваются и отскакивают, проверили математически, подтвердилось. Но потом выяснилось что молекулы состоят из атомов, вокруг которых движутся электроны, а электроны на самом-то деле и не движутся вовсе, а как-бы скачут, исчезают в одном месте и появляются в другом, потом пошло поехало...
Что мы имеем? Мир состоит из таких мельчайших частиц, свойства которых вовсе неописуемы через наши представления, а наоборот эти их свойства есть то, что под грубыми категориями упругих, полных, сплошных предметов в большом количестве агентов (частиц, носителей своиств)на уровне макрокосма воспринимаются нашим сознанием. Еще раз, нет никаких тел, предметов, ударов, отскоков и т.п, эти понятия суть то как мы видим эффект проявления многими миллиардами частиц своих своиств, а каковы сами их своиства мы не знаем, ведь мы стараемся узнать их, понять их через представления о частицах, скоростях, столкновениях, тогда как сами эти представления есть лишь фантом нашего мозга, порожденный реакцией на воздействие огромной, сложной, непонятной нам субстанции. Надеюсь я доходчиво обяснил?
>Вся проблема вашей физики в том, что то что можно познать через интуитивные категории пространства, времени, материи, движения и т.п, уже познали.
С разморозкой, братишка. Советую ознакомиться с трудами Эйнштейна и квантовой механикой. Физика уже более сотни лет не основывается на "интуитивных категориях".
И только кефиродибилы, да горе-философы все никак не уймутся.
Сделайте одолжение сначала вдумчиво прочесть то, что критикуете, братушканчик.
Я привел пример с молекулярной теорией для наглядности, в релятивистской и квантовой механике те же старые проблемы, только еще более запутанные. Недостаточно обходится мимолетными указаниями на "революционность" последних открытий в физике и полезность не стандартного подхода. Без серьезного философского анализа и разработки на этой основе новых идеи, физика с места не сдвинется.
Я привел пример с молекулярной теорией для наглядности, в релятивистской и квантовой механике те же старые проблемы, только еще более запутанные. Недостаточно обходится мимолетными указаниями на "революционность" последних открытий в физике и полезность не стандартного подхода. Без серьезного философского анализа и разработки на этой основе новых идеи, физика с места не сдвинется.
> Пишет хуйню абсолютно не в тему треда
> причем хуйню полнейшую
> Пытается убедить в собственной нужности
Фейлософы, такие фейлософы.
Науку делают ученые разрабатывая теория и ставя эксперименты, а "философский анализ" можешь себе в сраку засунуть.
Без "Критики Чистого Разума", не было бы ни СТО, ни ОТО. Эйнштейн был хорошо знаком с Трансцендентальной Эстетикой Канта - вот где истоки идеи относительности времени, а более ста лет игнорирования физиками Кантианской гносеологии задержали на столько же развитие физики, даже уравнения Максвелла считали ошибками, из-за противоречия Ньютоновской механике.
спизданул как господь
Но кончено такие твердолобые упыри вряд-ли это поймут, вы можете только оскорблять собеседника. Не позорьте российское образование. Если есть претензии ко мне лично, оставляю за вами выбор времени и места встречи.
На Петровско-Разумовской в 19 я буду с красной розой
Ок, завтра, я буду в папахе.
С пятым измерением нет никаких проблем в модели DGP, оно там полноценное и бесконечное. Просто к бытовой физике типа электромагнетизма подобные конструкции уже не имеют отношения. А используются все для того же - понять что такое гравитация
Все нормальные поцоны уже давно по квантовым полям угорели, и только заторможенные дурачки все бегают со своим пятым измерением.
Квантовые поля - абстрактная математическая модель. В условиях обычной лаборатории в принципе невозможно поставить эксперименты, в которых бы наблюдались эффекты, для описания которых требовалась бы КТП.
Электронно-лучевая трубка, две щели, фотоэкран, твой отсос.
