Все эти лево-правые долбоебы, опять.
Так-то хорошо, что невозможность эффективного центрального планирования доказана математически, теперь всех фанатов планчика можно считать ебнутыми сектантами, не более.
много букав
>теперь
всегда
>Основная идея централизованного планирования
При коммунизме нет централизованного планирования. Государство, лишенное прав собственности может только рекомендовать рынку делать то то и то то, но не обязывать его.
>небольшие сообщества принимали бы сами
А как небольшие сообщества решают эти проблемы?
Это все диванная чушь.
1. Распределенные вычисления предлагали уже в 90е. Коттрелл и кокшот те же.
2. Основные проблемы системы с центральным планированием лежат вне ее самой:
- несоответствие модели реальным процессам
- несоответствие данных реальной ситуации
- стимулирование уменьшения ассортимента, которое является самой простой и доступной операцией для упрощения модели, поэтому будет происходить при любых обстоятельствах. И как следствие - устаревание ассортимента.
- стимулирование статуса кво в технологиях
- формализация учета.
И все это неустранимо.
-
Я правильно пынямаю: Поэтому надо отдаться на милость капиталиста барина, который в очень сложной экономике тоже ничего не контролирует, ничего подобного сделать не может, не умеет, да и не хочет - потому что... потому что что?
Потому что он барин-капиталист и ему виднее?
Потому что в рыночной экономике уровень жизни выше чем в плановой
У него работает.
То есть ты утверждаешь, что в 80ые в России жилось хуже чем в 90ые?
А кто сказал, что при коммунизме плановая экономика, а не рыночная?
Дай угадаю - капиталисты, которые не могут напиздеть
При том, что при коммунизме нет бюджетов, а при капитализме наоборот есть)
Выше у кого?
Имбецил.
Свободу воли просчитать невозможно.
Я не говорил что в любой произвольно взятый момент времени в любой произвольно взятой стране с плановой экономикой жилось лучше чем в любой произвольно взятой рыночной стране в любой произвольный момент времени. Я, скорее, утверждаю, что рыночная экономика позволяет достичь более высокого уровня жизни.
У большинства граждан
У всех.
Шмарина, ты говно.
Да.
Количество вычислений, необходимое для решения задачи линейного программирования, равно $(m+n)^{3/2} n^2 log(1/h)$, где $n$ - число продуктов, $m$ - число ограничений, а $h$ - величина допустимой погрешности. В СССР существовало примерно 12 миллионов видов товаров. Если умножить их на более чем тысячу возможных местоположений, то мы получим 12 миллиардов переменных; это плюс минус будет соответствовать задаче оптимизации, решение которой на современном настольном компьютере потребует тысячу лет. Если действие закона Мура сохранится, то через сто лет будет возможным решить эту задачу за разумно короткое время.
Более срьезная проблема по сравнению с вычислительно сложность, для совка это было качество данных, так как любой рабочий на месте знал о номинальной производительности и сколько ресурсов нужно намного лучше, чем централизованные планировщики.
Сегодня же можно просто на каждый продукт ставить отслеживающее устройство, а также другие датчики и камеры, определяющие качество продукта. Amazon уже движется в этом направлении в сфере почти всех потребительских товаров, поэтому можно представить мир, в котором спрос можно измерять при помощи IoT.
Непонятны только следующие вещи: как можно выбрать целевую функцию таким образом, чтобы она могла удовлетворять потребностям людей демократичным образом, как можно стимулировать инновации и как сохранить политические свободы.
А проблемы с вычислительными сложностями это мелочь.
> на милость капиталиста
Капиталистов миллионы.
На милость какого из них ты хочешь отдаться?
>Это все диванная чушь.
Девственник, твоя модель ебли не отвечает твоим же критериям.
Если коммунизм такой хуевый и не работает то почему вы всех в этом истерично пытаетесь убедить вот уже двести лет как?
Нужно ли убеждать кого то в том что дважды два - четыре?
>любой произвольно
Так я про конкретную страну говорю и конкретное время. П
Хохол - говно.
Кто беседует с каклом - тот потрогал говно.
Чот не вижу коммунизма.
Покажи.
Это я к тому, что чем ближе виселица для ебаного пыпы тем истошнее вой его пропагандонов о том какой совок был говно и что коммунизм не работает.
Очень красноречивая тенденция.
Очень красноречивая тенденция.
Смешной бот.
Хохол - говно.
Кто беседует с каклом - тот потрогал говно.
Подрывом жоп капиталоговна удовлетворена.
Саси хуи чмо.
Решение пгоблем простое, товарищи.
Математику следует расстрелять.
Математику следует расстрелять.
Высер не читал, потому что эта стена текста сводится к тому, что "ряя задача NP-сложная!". При том, что подобные задачи уже лет 50 как решаются и что-то NP-полнота не останавливает ни от составления расписаний ни от сбора рюкзаков. Ну и вывод вообще волшебный - если задачу рещать сложно, давайте её вообще не будем решать, ведь тогда рыночек порешает её видимо с помощью магии, ведь рыночку NP-полнота каким-то чудесным образом не помешает. Действительно, нахуй нужны расписания поездов, пускай пассажиры проголосуют, когда поезду следует отправляться, вот это точно сработает!
Что-то я высокий уровень жизни наблюдаю только у правящего класса и приближенных к ним, у ничтожного меньшинства.
> А проблемы с вычислительными сложностями это мелочь.
Как долго ещё ждать корректное предсказание погоды? Решение задачи трёх тел, навье-стокса итд? Может вы с этой мелочью сперва справитесь, прежде чем экономику ломать своим говном?
Возможно у нас разное понимание высокого уровня жизни. По мне им наслаждается большинство жителей планеты.
В лбом случае в рыночных экономика уровень жизни выше чем в плановой.
Пока что в треде "истерик", то есть эмоциональных суждений оценочно-ярлыкового характера, у антикоммунистов не больше, чем у коммунистов.
Кто хочет, тот отдается. Постепенно открытые технологии отъедают рынок и у них, и не только в софте.
Пиздец, красножопие головного мозга неизлечимо.
Научные догматы - это не истина в последней инстанции, прийдут новые учёные и опровергнут старых.
Вы на полном серьезе будете доказывать ущербность этих теорий? Тут коммунисты аксиомы доказывают, диалектику считают научным доказательством, игнорируют 70 лет экспериментов над людьми по всему миру и прочее.
Это теории для быдла 19 века, которое только вчера научилось читать, я вообще не понимаю как о них можно серьезно говорить.
И только красножопие пребудет в веках...
Сильнее марксизма никто идеологии пока не придумывал, когда придумают, тогда и поменяется.
Либеральная демократия сильнее марксизма
Коммунизм это не обязательно тотальное планирование.
>Основная идея централизованного планирования заключается в следующем: если центральное правительство принимает большинство решений, которые в более свободном обществе люди или небольшие сообщества принимали бы сами, то за этим последует большая эффективность и, как следствие, большее процветание.
Во-первых, это не основная идея.
Во-вторых, не центральное правление принимает большинство решений.
В-третьих, капиталистическое общество менее свободно, чем коммунистическое.
В четвёртых, в рамках модели план действительно эффективнее любого рынка. Но есть человеческий фактор, который в модели сложно учитывать.
При Сталине централизация экономики были ниже чем при Хрущёве, 80% номенклатуры потребительских товаров производили артели, то есть социалистический малый бизнес.
>По мне им наслаждается большинство жителей планеты.
Примерно половина населения земли с тобой не согласны, ибо они едят от случая к случаю, прямо как в мемах про совков
>В лбом случае в рыночных экономика уровень жизни выше чем в плановой.
И почти все эти недоедающие нищуки живут в странах, где никакого социализма никогда и в помине не было
Это не идеология, это процедура по избранию вождя стаи.
Марксизм тоже не идеология
> Примерно половина населения земли с тобой не согласны, ибо они едят от случая к случаю, прямо как в мемах про совков
Пиздаж
Маняфантазёр не знает про межотраслевые балансы и про то, что планы "до гайки" в совке никто и не собирался считать. Приближенный план (в любом деле, а не только в экономике) - всяко лучше, чем никакого плана, это должно быть понятно любому дебилу, но ОП (как и Пыня) - не любой дебил, и ему это не понятно.
Алсо, капитализм и плановые методы управления друг другу вообще никак не противоречат. Как только капиталисту становится выгодно планировать, он начинает это делать на зависть всем коммунистам. Подробность планирования, например, в компании Сименс пример привожу, потому что там работаю сейчас ощутимо выше, чем при СССР, потому что в Сименсе с помощью ERP-системы SAP можно буквально отследить каждую гайку - где она находится, в каком состоянии, какая у неё балансовая стоимость и т.п.
Так что пока Опушка кукарекает про "невозможность", крупные компании вполне себе планируют всю свою деятельность. Делаются прогнозы по конъюнктуре рынка, назначается норма прибыли, а дальше верстается план - по производству, по закупкам, по поставкам, по трудоёмкости, по материалоёмкости, по росту производительности труда и даже по инновациям ("ррряяя! как можно планировать прогресс?!?!"). По ходу дела в план вносятся коррективы, но основная канва не меняется. Мнение о том, будто план обязательно должен быть неизменным - это миф от неучей-либерашек, ибо ещё Сталин писал буквально следующее:
"Для нас, для большевиков, пятилетний план не представляет нечто законченное и раз навсегда данное. Для нас пятилетний план, как и всякий план, есть лишь план, принятый в порядке первого приближения, который надо уточнять, изменять и совершенствовать на основании опыта мест, на основании опыта исполнения плана. Никакой пятилетний план не может учесть всех тех возможностей, которые таятся в недрах нашего строя и которые открываются лишь в ходе работы, в ходе осуществления плана на фабрике, на заводе, в колхозе, в совхозе, в районе и т. д. Только бюрократы могут думать, что плановая работа заканчивается составлением плана. Составление плана есть лишь начало планирования. Настоящее плановое руководство развёртывается лишь после составления плана, после проверки на местах, в ходе осуществления, исправления и уточнения плана.
(«Политический отчёт Центрального комитета XVI съезду ВКП(б)» т.12 стр.347.)"
Это больше чем идеология, это образ жизни, модель поведения. Будучи марксистом сразу понимаешь своё жизненное предназначение.
Охуенно. По такой логике Амазон не может существовать. И государство не может существовать. Нихуя не может существовать.
Хочется спросить. Если рынок такой чудесный, такой эффективный, такой прогрессивный почему такие вещи как освоение космоса, интернет, коллайдер созданы государствами.
А если капнуть глубже. Самое свободное общество, это общество до неолитической революции - что оно создало? - Нихуя.
Зато как появилась сила в виде государства тут же появляются города, ирригация, ебаные пирамиды, культура итд итп.
Вывод.
Очередной математич айтидолбаеб на исследователе полез в материи, в которых нихуя не понимает. Естественно получает дегенеративные выводы.
Когда мы говорим об истории, социологии, экономики задача информатика посчитать, что попросят и закрыть ебало.
Похоже на религию
> В-третьих, капиталистическое общество менее свободно, чем коммунистическое.
А где можно посмотреть на свободное гоммунистическое общество?
>Религия
Определение знаешь?
>Очередной математич айтидолбаеб на исследователе полез в материи, в которых нихуя не понимает
Двачую, небось ещё и со знаками объебался, как в тех анекдотах про инженера, физика и математика.
При желании, можно математически строго доказать, что мамка ОПа - шлюха в кольце многочленов
Краткий пересказ ОП-поста
Рели́гия (через польск. religia, от лат. religiō — «связанность клятвой, верой»; «святыня», «благочестие», от religare — «связывать», от ligare — «связывать») — определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организацию (Церковь, умма, сангха, религиозная община)
Вангую, щас в ответ начнутся либерашьи фантазии про то, что Маркс, Энгельс и Ленин - боги (буквально!), поэтому марксизм - религия.
>Большинство жителей планеты
>Высокий уровень жизни
Почему антикомми всегда дегенерат?
Реально правизма, неолибеоализм и все такое, это же все банально от нехватки мозгов и образования.
>Верой в сверхъестественное
Теперь ребенок наконец-то понял каким необразованным дегенератом надо быть, чтоб называть марксизм религией.
какую только хуету не высирают срынкошлюхи чтобы оправдать воробарина
Какой ребёнок?
>Пиздаж
РРРРЯЯЯЯ!!! ВРЁТИИ!!!
Удачи тебе жить на 1 доллар 90 центов в сутки (116 руб. 72 коп.).
Это больше чем идеология, это образ жизни, модель поведения. Будучи членом "Аум Синрике" сразу понимаешь своё жизненное предназначение.
Охуительные истории. Тебе там уже научный коммунизм вводят в вузах, а ты все за совок сопротивляешься.
Ну так шмарксисты врят, что человека можно вроспитать каким угодно. Переделать его природу как вздумается и подогнать под какой угодно тип экономических отношений. На практике правда ничего не получается, в партию постоянно прокрадываются враги, но на 227 попытке обязательно все получится! Чем тем вера в сверхестественное? Полный аналог христианского преображения в исполнении материалистических культистов.
То ли дело капитализм, ничего считать не надо, сделал 10 процентов дохода рабочему, 10 процентов на амортизацию, 20 процентов на развитие и расширение, а остальное себе. И никаких тебе математик, арифметики хватает за глаза.
> большинство живёт меньше чем на один доллар только в некоторых африканских странах
> население всей Африки ≈ миллиард
> население мира семь миллиардов
Марксизм - это светская разновидность библии. У нас с Иисусом очень близкая этика в вопросе управления человечеством.
>крупные компании вполне себе планируют всю свою деятельность
Планируют для себя в условиях рынка. Когда начнут планировать для соседа и без рынка тогда и приходи.
Никак эти простые истины не дойдут до дураков насмотревшихся вестника фури с его кретинским "кампании тожи планируют!"
>шмарксисты вeрят
Это тебе плюмовцы рассказали?
Чёт не припомню чтобы Иисус призывал к массовым расстрелам, истребительно-трудовым за пук в сторону товарища Сталина и голодоморы. Там было про прощение врагов.
Иднию, Индонезию, Южную Америку и т.д. либераха решила не замечать. Ну а хули, если там голодает не 70, а 25% населения, то этих не считаем. Мол, не вписались в рынок, сами виноваты
>не припомню чтобы Иисус призывал к массовым расстрелам, истребительно-трудовым за пук в сторону товарища Сталина и голодоморы
Сразу видно, что Священное Писание ты не читал. Оно в основном про то, что неверных надо вырезать до десятого колена. А уж кто против бога пойдёт, того ждут вечные пытки
В Индонезии 15% 40 лямов. В Индии 25% 250 лямов. В Южной Америке 5% 20 лямов. Чёт никак половина планеты не набирается.
Читал
Нет, долбоебы под красными флажками с двача. Никогда не видел таких диалектиков у которых все на свете определяется базисом? Вот базис поменяешь и можешь стать хоть вертолетом-трансгендером, а потребность в еде поменяется на потребность керосине. Вся плановая хуйня отсюда ростет - товарищам срочно надо добраться до ручек управления базисом и совершить великий переход человечеситва в новую форму. Чисто веруны ебаные.
Опять коммуняки оправдываются отсутствием нужных технологий. Каким образом более продвинутая вычислительная техника не позволит чиновнику врать, воровать и создавать себе привилегии?
>Каким образом более продвинутая вычислительная техника не позволит чиновнику врать, воровать и создавать себе привилегии?
замена чиновников - нейросетями, граждане голосуют за предложенные нейросетью предложения. по крайней мере в россии хуже от этой схемы не станет
Близко - это не точь-в-точь. Вот, например, Зюганов считает Иисуса 1 коммунистом и еженедельно посещает храм. Так что мы с богом товариществуем.
Бог есть любовь. А вы людей только мучаете.
Что будет если на глазах коммуниста убить 2 собак?
Он останется сиротой
Он останется сиротой
зато появится еда на месяц
>замена чиновников - нейросетями
Каким образом? Ты приходишь к чиновнику и говоришь "Меняйся на нейронку.", а он тебе "Товарищ, кибернетика это выдумка буржуев пройдёмте в ближайшее отделение гулага"
Нейросеть обучена на коррупционных схемах живых чиновников и творит хуйню. Шах и мат, мясной мешок!
Бог тоже мучает людей, которые нарушают его звповеди, и засылает их в ад.
1) У людей всегда есть шанс покаяться
2) Не думаю что Бог загоняет людей в ад. Скорее это делают сами люди.
Статья Вассермана 96-года на эту тему
http://awas.ws/OIKONOM/COMMCOMP.HTM
>>Идеал простоты и эффективности — централизованный всеобъемлющий план — недостижим. Просто потому, что всей вычислительной техники мира не хватит для расчёта этого идеала и за миллионы лет.
>до ручек управления базисом и совершить великий переход ̶ч̶е̶л̶о̶в̶е̶ч̶е̶с̶и̶т̶в̶а̶ ̶в̶ ̶н̶о̶в̶у̶ю̶ ̶ф̶о̶р̶м̶у̶ в ёбаный феодализм (just as planned).
>Каким образом?
да никаким увы, да и я не про коммунизм а ответил на твой вопрос.
при коммунизме никаких нейронок - це оружие капиталистов против пролетариата, компутеры отбирают работу у рабочих
Блять про что несет. Ты ебанутый? Не хочешь вылезти из своих маняфантазий хоть на минутку?
>Перевоспитать человека
Производственные отношения определяют во многом культуру и прочие сферы общественных отношений. Вот и все о чем говорят марксисты.
Или по твоему культуру и общественные отношения определяет некая абстрактная "природа" человека?
С 96 года кампухтеры стали заметно быстрее, так что любители плановой экономики снова поверили в себя.
>96-года
При этом в первом мире уже в 30-х появились твердые аргументы в пользу того, что плановую экономику не рассчитать. И причины были не в том что вычислительная техника слаба, а в том что невозможно оптимизировать план без рыночных цен. Без цен он схлопывается из-за потери капитала в следствии накопленной неэффективности. Совок это все на практике показал - накопил экономических противоречий(комми вы любите противоречия?) до критической массы и лопнул.
>абстрактная "природа" человека?
В школе на биологии до эволюции и генов ещё не дошёл?
Задача чинуши
Спиздить
Распилить
Откатить
Как это решить с помощью информатики?
Спиздить
Распилить
Откатить
Как это решить с помощью информатики?
Для комми результат снятия противоречий верен, только если он их устраивает. Если не устраивает - это неправильная диалектика, идеалистическая.
Но почему нельзя рассчитать цены? Ведь пятерочка их не из оракула рыночного достает, а какими-то методами.
>эволюция и гены
Империалистическая чушь
Маня, в коммунизме государство ОТСУТСТВУЕТ.
Поражаюсь какой ты наглый петух. Делаешь вид, что коммирежимы не занимались селекцией нового человека специально для социалистической формации, оправдывая это действие бредом:
>Производственные отношения определяют во многом культуру и прочие сферы общественных отношений.
По сути это было перевоспитанием человека от которого ты так загорелся и горишь.
>центральное правительство принимает большинство решений
Не большинство, а то что на стратегическом уровне. Влезание в подсчет каждой после 1950х гайки убило планочек.
>Влезание в подсчет каждой после 1950х гайки убило планочек.
А кто гайки подсчитывать будет при плане? Иисус? Так оно и получается, что центральному правительству при плане нужно подсчитывать все, вплоть до последей гайки, вплоть до самой маленькой стружечки, которая осталась после вытачивания самой маленькой гаечки.
>При этом в первом мире уже в 30-х появились твердые аргументы в пользу того, что плановую экономику не рассчитать.
Какая-то шизотерика. В смысле не рассчитать? Что не совсем ясно, что рассчитывать? Так это еще древние Египтяне понимали. В смысле мощи не хватит? Так тут нет никаких проблем, в том же Древнем Египте справлялись, для расчетов одной лишь письменности хватает, а уж если счеты есть - так вообще можно всю экономику достаточно точно рассчитать.
Рыночная цена этой результат хайвмайнда. Есть много-много независимых субъектов, каждый из них совершая сделку не знает точную(истиную) цену, а исходит только из своего расчета издержек и рентабельности. По итогу такое множество сделок дает истиную цену как ту по которой совершилось большинство операций. Ключевой свойство позволяющее определить цену в том что субъектов много, а план всего один. Нет второго плана который может исходя из других исходных наборов издержек предложить другую цену за тот же товар, нет третьего плана со своим виденьем издержек, чтобы проверить первых двух, нет четвертого и так далее. Один план в лысом ваккуме придумывает цифры из воздуха, но проверить их актуальность простым сравнением он не может из-за этого у него случается большая ошибка в расчетах относительной эффективности вложений. На основе рыночных цен можно расчитать сравнительную эффективность вложений, без знания тонкостей тех материальных предметов которые за ними скрыты. Но план так не может, ведь его цены не получены рыночным путем т.е. они не привязыны к множеству всех возможных издержек/прибылей от использования товара.
И при чем здесь эволюция генов и экономика с социологией.
А приход капиталистических отношений это тоже перевоспитание человека? Ну знаешь изменение семьи на нуклеарную, появления городской культуры, распад сословного общества...
>Селекция нового человека
Говно ты знаешь значение слова селекция?
Что первичнее гены и эволюция или экономика с социологией?
>В смысле не рассчитать? Что не совсем ясно, что рассчитывать?
Экономикку не расчитать, братишка. Экономика - любая хозяйственная деятельность направленая на получение ништяков. Экономический расчет должен отвечать на четыре основные вопроса. Сходи узнай на вику какие.
Проблема заключается в том, что если рыночных цен нет, то ответить на эти вопросы оптимально невозможно. Можно только на глазок, случайно тыкнуть. Опасность случайного выбора в том, что может получитмя так что на выходе ты получает меньше ништяков, чем затрачваешь в процессе - чистые убытки. Цены могут детектить таукую бесмысленню деятельность, а на глазок ты не определишь, что у тебя экономика зациклилась на отрицательной обратной связи и будешь весело проебывать капитал(это ресурсы, время, энергию) с каждой итерацией получая все меньше и меньше.
>каждый из них совершая сделку не знает точную(истиную) цену
Рынок не так работает. Та цена, с которой сделки совершаются - и есть точная (истинная). Никакой другой точной (истинной) цены нет. На самом деле и при плане нет никакой проблемы с установкой цен - точку ценового равновесия найти очень просто: повысил цену если склад пустеет, понизил - если забивается. Все, проблема с ценами решена. При плане основная проблема именно с производством: не понятно что производить и как производить. При рынке тоже не понятно, но это проблема производителя. А при плане - это становится проблемой потребителя, при полном отсутствии у него каких-либо рычагов для решения этой проблемы (потому что если дать ему все нужные рычаги - то получится обыкновенный рыночек).
>Проблема заключается в том, что если рыночных цен нет, то ответить на эти вопросы оптимально невозможно.
Так и рынок на них оптимально не отвечает, причем тут оптимальность? Я же говорю, ты шиз какой-то, должна, четыре вопроса, оптимальность, в учении так написано, как написано - так и оптимально. Сектантством прям за версту несет.
>повысил цену если склад пустеет, понизил - если забивается
Ну да, повысил, понизил, а потом вспомнил, что у тебя плановая экономика и надо бы все пересчитать под новые цены. А он сука не сходится в некоторых местах для других цен. Каскадно начинаем менять количество выпускаемых сопутсвующихк товаров, они каскадно тянут за собой пересчет всех комплектующих которые в них в ходят(скалады забиваются!). Внезапно случается, что через какой-то общий ресурс(нефть , еба!) товар N связан с нашим товаром с которого все началось и... баланс не сходится.
Если такое слишком часто делать план можно выкинуть и просто перейти на рыночек где каждый агент сам следит за всеми подобными пересчетами. Это целиком его головная боль чтобы не потерять прибыльность. План слишком большой и сильносвязаный чтобы просто практиковать понижение и повышение цен как ему вздумается.
>Так и рынок на них оптимально не отвечает, причем тут оптимальность?
Ну вообще-то рынок оптимально отвечает. Максимизация прибыли это есть функция оптимальной утилизации всех ресурсов при имеющемся спросе. Рыночный агент нашедший набольшую разницу между себестоимостью и ценой реализации потратил исходные ресурсы оптримальнее всех. Большая прибыль поощряет его дальнейшую трату ресурсов таким образом, т.е. закрепляет оптимум.
И колбаса в магазине пожалуйста. Спрашивается, зачем тогда нужен ваш социализм?
Особенно про неолит насмешил.
Свободное общество - это не требование для прогресса. Это катализатор. Он вполне может идти и при жёстком сапоге в жопе исследователя, но быстрей пойдёт в обществе свободном.
>Есть ли у коммунизма недостатки на фундаментальном математическом уровне?
А у капитализма?
Во-первых, у него своих проблем хватает, во-вторых, он и перечисленные не решил
/тхреад
покакал ОП-хую в ротешник
>Планируют для себя в условиях рынка. Когда начнут планировать для соседа и и без рынка тогда и приходи.
Долбоёб тут только ты, как это ни странно.
Социализм в отдельно взятой стране - это одна монополистическая корпорация (работающая в интересах всего общества - по крайней мере это является конечной целью), которая планирует для себя в условиях внешнего рынка, ибо международную торговлю никто не отменял. Без рынка будет возможно только тогда, когда у всех соседей тоже будет социализм
>ибо международную торговлю никто не отменял.
Что мешает ее отменить, и не торговать с соседями, тем самым давая возможность рассматривать целую страну как замкнутую, на 100% социалистическую систему? Какая разница, что там снаружи, если эта наружа вовнутрь никак не влияет?
>все на свете определяется базисом
Вообще-то такая позиция среди марксистов считается маргинально-экстремистской, в конце 19 века у неё даже было название - "экономизм"
Однако решающее значение базиса ещё никто опровергнуть не смог.
Два примера:
1) У древних греков было достаточно мозгов, чтобы строить паротурбинные силовые установки, хоть и примитивные (Геронов шар). Почему же практическое применение они нашли лишь в конце 19 века?
2) Ещё во времена Петра I были токарно-копировальные автоматы (гугли Андрея Нартова, например). Почему на них делали только патроны и фитинги для канделябров (это не шутка), но не делали товары широкого спроса (крепёж для повозок, мебели, дверных замков, печей и т.п.), как сейчас?
>планирует для себя
Нет. Планирует корпорация чиновников, для всех остальных подневольных гномиков. Гномики не имеет рычагов воздействия на корпу чиновников. Доход чиновников напрямую не связан с успешностью планирования(спецраспределители передают привет).
>в условиях внешнего рынка
Тоже нет. Любой соцрежим защемляет внешний рынок из-за того, что проигрывает ему конкуренцию по всем параметрам - зарплатам, качеству и ассортименту продукции. Никакие условия внешнего рынка не учитываются в плановой экономике из-за того что она с ним не конкурирует. Гномикам некуда сбежать с подводной лодки, поэтому они вынудены покупать запорожец за 3500 долларов копя на него 10 лет, пока на внешнем рынке такие деньги позволяют купить навороченый ягуар за один год.
>наружа вовнутрь никак не влияет?
Влияет, ибо автаркия несёт лишь вред. Тот же СССР активно торговал, и в этом ничего плохого нет. Плохо, когда государство в процессе внешней торговли вовлечено в отношения неэквивалентного обмена
>Есть ли у коммунизма недостатки на фундаментальном математическом уровне? Оказывается, да.
Лучше спроси у либераста, откуда капиталист прибыль берет, из какой т.н. "наценки". Вот уж повод для математических лулзов.
> Гномики не имеет рычагов воздействия на корпу чиновников.
Это правда. Это был фатальный недостаток совка, который и привёл к его краху. Но этот недостаток не является неустранимым. Вовлечение трудящихся в управление на низовом уровне кое-где удалось реально осуществить - гугли "система Родова на НЭВЗе".
Либерашки любят по 100 раз обсасывать Новочеркасский расстрел, но из них почти никто не в курсе, что власти смогли сделать из тех событий правильный вывод - сразу сменили руководство и дали дорогу демократическому самоуправлению на производстве (без которого система Родова вообще не работала бы - в этой системе, например, мастер не даёт рабочим сменных заданий, рабочие видят предстоящий объём работ и крайние сроки, а затем сами решают, когда и что делать).
>Доход чиновников напрямую не связан с успешностью планирования(спецраспределители передают привет).
А вот это правда лишь отчасти. В позднесталинские времена доходы во всех формах (зарплата, талоны и т.п. формы получения благ) от успешности зависели, да ещё как! Причём не только у чиновников, а вообще у всех. Академик Курчатов был легальным миллионером, например - так сильно ценился государством его вклад в атомный проект
>Чтобы централизованно управлять экономикой размером с бывший Союз Советских Социалистических Республик (СССР, 1922–1991) в современную эпоху, потребуются огромные вычислительные ресурсы
При Сталине на счетах считали и войну затащили, а при Хруще вообще госплан разогнали. Уебись уже ап стену.
Автор этой статьи долбаёб, как и ты, принёсший эту хуйню сюда.
СССР это про власть, внимание - СОВЕТОВ. Т.е. делегирование полномочий по местам. Найди, сука тупая, пару минут и пойди в википедию и послушай там знаменитую речь Ленина. Но ты же долбаёб лучше пойдешь послушать аутиста западного какого-нибудь, чем мозги включать. Уверен ко всему, что ты cockhole и потому спросу с тебя нет, ведь ты долбаёбина.
>откуда капиталист прибыль берет
Да что вы говорите?
И откуда же?
>СССР это про власть, внимание - СОВЕТОВ. Т.е. делегирование полномочий по местам
Лол
И как? Делегировали?
Если оно ща скажет что да, в совке делегировали, я лопну от смеха
>Найди, сука тупая, пару минут и пойди в википедию и послушай там знаменитую речь Ленина. Но ты же долбаёб лучше пойдешь послушать аутиста западного какого-нибудь, чем мозги включать
О! А вот и материалисты подошли!
Главное = что Членин на бумажке высрал, а то как оно было на практике - хуйня какая-то, читайте Муркса-Членина
>замена чиновников - нейросетями, граждане голосую
А граждан заменим на роботов, чтобы не бунтовали и не воровали у гойсударства?
>предложенные нейросетью предложения
Нейросеть обрела субьектность, вы только посмотрите на этого ебаната-фентезийщика
>Бог тоже мучает людей, которые нарушают его звповеди, и засылает их в ад.
Ахуенна. няши то тоже говно своё едят. Может просто не надо мучить людей?
>Почему же практическое применение они нашли лишь в конце 19 века?
>Почему на них делали только патроны и фитинги для канделябров (это не шутка), но не делали товары широкого спроса (крепёж для повозок, мебели, дверных замков, печей и т.п.), как сейчас?
Потому что при плановой экономике (а промышленность была тогда именно плановой) товарищ плановик спланировал, что развитие и применение данных технологий нецелесообразно.
>решающее значение базиса
Что решающее-то? В эпоху геронова шара и в эпоху паровых трубин люди не поменялись в основне - делать меньше, брать больше. Тут приплетаются марксисты и заявляют, что вот щас захватят мир новой парадигмой - делать больше, брать меньше и люто сасают на всех катках. Ну долбоебы ли? Или базис им не фартанул?
Но тогда тем более - можно вовлекаться только в хорошую торговлю эквивалентного обмена. Получится еще лучше, чем при планетарном социализме, ибо будет внутри страны социалистическая система, УЛУЧШЕННАЯ хорошестью внешней торговли с эквивалентной системой. Какая разница, что там снаружи, если эта наружа позволяет улучшить то, что в нутри? В чем проблема?
>Вовлечение трудящихся в управление на низовом уровне кое-где удалось реально осуществить - гугли "система Родова на НЭВЗе".
Каким образом вовлечение трудящихся на низовом уровне даст дварфам рычаги воздействия на корпорацию чиновников?
>рабочие видят предстоящий объём работ и крайние сроки, а затем сами решают, когда и что делать).
Только какие рычаги им это дает над корпорацией чиновников? Окей, дварфам разрешили смазывать очко перед анальным изнасилованием - изнасилование стало менее болезненным. Но само изнасилование никуда то не делась и никаких способов его избежать у дварфов не появилось.
>а при Хруще вообще госплан разогнали.
И люди стали жить так хорошо, как при Сталине никогда не жили. Хочешь лучше жить - надо разогнать госплан, я тебя правильно понимаю?
>И этот вычислительный анализ имеет дело только с устойчивой экономикой, в которой не происходит никаких инноваций. После введения инноваций мы должны иметь дело с еще более сложным классом вычислительных проблем, известных как неразрешимые проблемы: «Неразрешимая алгоритмически задача — это задача, которая должна давать ответ «да» или «нет», но не существует алгоритма, который мог бы дать правильный ответ на все входы».
>
>Даже с бесконечными вычислительными ресурсами эти проблемы не могут быть решены. Это связано с проблемой остановки: «Не может быть общей процедуры, чтобы решить, остановится ли автономная компьютерная программа в конечном итоге». Доказано, что проблема остановки неразрешима компьютерами.
>https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B8
>
>Причина, по которой инновации неразрешимы, заключается в том, что они сводятся к
вот прошу пояснить. Как инновации связаны с неразрешимостью?
>Как инновации связаны с неразрешимостью?
Два фактора.
1. Их невозможно запланировать. Делать открытия по расписанию невозможно, но каждое новое открытие меняет целую облать экономики и ее нужно планировать заново с учетом новых наработок. Планчику такое неприятно. Например если бы планодебилы жили в эпоху гужевого транспорта, но вдруг придумали ДВС и начали строить автомобили, то у них был разрыв сраки - куда девать огромную тучу народу занятую с лошадьми и как налаживать замену коней на самобеглые повозки? Очень много мороки. Главный планировщик скорее всего не стал ебать себе мозг оставив все как есть. У плана ненулевой риск застыть во времени из-за трудности внедрить внезапные иновации.
2. У инноваций нет прогнозируемой доходности - можно десятилетиями въебывать средства в нанотехнологии, но ученые так ничего толкового не родят. Есть ненулевой риск закопать весь профит в новуку и обосраться. Совок гордился, что в пресчете на душу населения у него было больше всех ученых в мире, но их импакт на науку и экономику был хуже чем в странах запада из-за п.1, но денег на них тратили больше. Э - эффективность.
План не умеет в иновации. А на рынке они идут естественным путем как один из факторов конкуреции. Сменяемость компаний дает шанс попробовать разные идеи и внедрить их если они успешные.
Корпорации Blackrock и Vanguard каждая управляет собственностью в несколько раз больше чем ВВП СССР и имеет прибыль.
Так что сказки про неэффективность планирования можешь себе в задницу засунуть. Мир идет к плановой капиталистической экономике.
Еще один неграмотный комми не может понять разницу между планированием и плановой экономикой.
Без частной собственности невозможны рыночные отношения, а значит нет рынка, а значит нет рыночных цен, а значит нет возможности вести экономический расчет. Но ты в курсе.
Ссу неграмотной пидорашке на ебло.
СССР в рамках мирового рынка был корпорацией. Первой корпорацией подобного масштаба, именно после того как наработки госплана вместе со специалистами попали в США - появились и стали расти те самые Blackrock и Vanguard.
> В четвёртых, в рамках модели план действительно эффективнее любого рынка. Но есть человеческий фактор, который в модели сложно учитывать.
в рамках модели план не может быть эффективней рынка, потому что у плана отсутствует механизм расчета цен.
Текст ОП-поста конечно крутой и рвет всех калмунистов по фактам. Но я тут могу сказать даже больше, проблема калмунистов даже не в вычислительных мощностях, а в невозможности вычислить цены на средства производства, а значит обладай калмунисты хоть самым мощным компуктером во вселенной они все равно не смогут планировать рационально
> такой прогрессивный почему такие вещи как освоение космоса, интернет, коллайдер созданы государствами.
космос - иллон маск ебет пыню по стоимости запусков
инернет - создан частными компаниями
коллайдер - говно без задач
>Планчику такое неприятно.
Так кабанчикам-капиталистам любые изменения, которые грозят отправить их налаженный бизнес на помойку истории тем более неприятны. И они им тоже обычно стараются противостоять, тормозя прогресс. И из-за проблемы куда девать огромную тучу народу, ранее занятую сельским хозяйством, при изменении технологического уклада в большинстве стран случалась куча войн и революций с кучей человеческих жертв.
Так что этот аргумент инвалид.
А про планирование инноваций согласен.
> в условиях внешнего рынка, ибо международную торговлю никто не отменял
как совки будут вычислять цены для международной торговли? и как они определят какие-то товары покупать, а какие производить самим?
>Есть ли у здорового организма недостатки на фундаментальном математическом уровне? Оказывается, да.
Бляяятб, снова со своей древней шизой.
Ты Христа в информатике шаришь?
Эти гигантские мощности можно заменить обычным мейнфреймом с упором на ИИ, гуляет. Ну или использовать квантовые компьютеры, которые уже есть и созданы для перебора как раз. Твои доказательства давно протухли.
Ну и не забывай, что 100% точности не нужно.
А ещё план не только сверху вниз спускали, но и снизу вверх. Хватит форсить это дерьмо.
Ты не очень силен в физиологии. В здоровом организме центрально управляется не так уж много, большая часть систем имеет сугубо местные механизмы. Никто не командует макрофагу "иди в ногу, макрофаг, там заноза, кто, если не ты!", он сам идет, ориентируясь на выброс БАВ при травме.
Есть опасность, что если централизованное ядро совершит ошибку, то она сможет всю цивилизацию
Большая сила, большая ответственность
ИИ это как пыня, русские всегда мечтают о царе и централизации. Но вот пыня поехал, что теперь?
какой же ты еблан, срыня, просто пиздец
Значит, берём как плановиков и заставляем их анализировать выхлоп на фестивальные ошибки, что же ты как маленький?
ИИ - не лучший выход, т.к. квантовые компьютеры созданы для решения именно таких задач. ИИ пригодился бы, рассчитывай мы все в нулевые-десятые. Квантовые вычисления смогут достичь 100%-й точности.
Блять, ты вообще в курсе, что такое базис?
>В эпоху геронова шара и в эпоху паровых трубин люди не поменялись в основне - делать меньше, брать больше
Да, это от природы и навсегда. А что изменилось-то? Почему люди знали, но не использовали? А?
Ты понял суть, анон, уважаю, братишка.
Какая, собственно, разница, является ли крупная монополистическая корпорация транснациональной или же мононациональной? Советская экономика - это крупная мононациональная многоотраслевая корпорация. Кстати говоря, располагалась она не только сугубо на территории СССР - внешнеторговые организации были по всему миру, но организационно входили в состав СССР.
>как совки будут вычислять цены для международной торговли
Почему маня-анкапчики всё время бредят про вычисление цен? Какое в жопу вычисление цен на внешнем рынке? Ты бредишь что ли?
>и как они определят какие-то товары покупать, а какие производить самим?
Ты в курсе, как это делают в капиталистических странах?
УМОЛЯЮ ПОМОГИТЕ НА ЕДУ
КИВИ КОШЕЛЕК: SELENATOR
КИВИ КОШЕЛЕК: SELENATOR
>Высер не читал,потому что эта стена сводится
Вот до сюда дочитал
Я не пони.
Как ты умудрился провести аналогию между "здоровым организмом" и гипотетическим общественным строем, которого никогда не существовало?
>Почему все говорят про вычисление цен? Зачем нам цены вообще!?
Лёл.
Ебанутый ты понимаешь, что они все равно работают с рынком, получают оттуда деньги, адаптируются под него и могут прогореть из-за того что клиенты могут уйти, пусть они хоть до усрачки планируют.
>фентезийщика
я ничего не отрицаю
> Почему маня-анкапчики всё время бредят про вычисление цен? Какое в жопу вычисление цен на внешнем рынке? Ты бредишь что ли?
Ты на внешнем рынке торговать собрался с капиталистами, миглист. и я хочу знать как ты определишь цены на свои товары, чтобы адекватно вести внешнюю экономическую деятельность
> Ты в курсе, как это делают в капиталистических странах?
Ты давай жопой не верти. Говори конкретно как это будет делать гос план.
>Blackrock и Vanguard.
Проиграл. Гугли кризис 2008 года. Тогда лягло овердохуя таких блекроков. Для кап.экономики, кризис - это большая неприятность.
А для плановой - это сразу геймовер нахуй и голодная смерть.
>то почему вы всех в этом истерично пытаетесь убедить вот уже двести лет как
Кого ОП пытается убедить-то? 98% людей бы на эти ссылки не прошли, еще 1.98% в этих темах бы не разобрались, ОП делает свое дело исключительно из любви к обоссыванию леваков.
А вообще убеждать стоит, просто более простыми методами, ведь человеческие массы падки на левацкие идеи.
>Нужно ли убеждать кого то в том что дважды два - четыре?
Вряд ли, а вот в том, что 1*0=0 уже некоторых и придется убеждать, например.
При коммунизме меня бы распределили после вуза работать, где мне можно было бы просто числиться и получать свою равную со всеми зп. Идеально.
То есть люди в представлении комми-это что-то типа одноклеточных?
>Это не требования
Ну начались маневры жопой.
Еще раз, без фараонского сапога в жопе, без института государства, без концентрации прибавочного продукта и ПЛАНИРОВАНИЯ его распределения, никакого прогресса нет и не будет.
Только не подумайте, что я противник демократии. Я лишь обьясняю, что неолиберальные утопии про общество мелких шваболных предпринимателей - шиза
Это невыгодно. А торговля и мировое разделение труда - выгодно.
>Феодальная экономика и зарождение капиталистических отношений.
>Ряяяяяяя планчик
Боже с какими дегенератами я сижу, это пиздец ,пиздец, пиздец.
У меня в школе даже пиздюк из 10 класса такую хуйню не снесет. Вы реально остановились в развитии нахуй.
Люди не поменялись. Общественные отношения изменились. Если будешь спорить то сразу готовся к моим струям мочи. Ты не вывезешь.
Капитализация это маняфантазии. Сравнивать капитализацию с реальными ВВП государств немного тупо.
А так да, компании-трансухи еще как планируют.
>Космос
Дегенерат ты вспомни историю его освоения. При чем здесь маск? Маск катается на технологиях, которым лет 70 уже. На технологиях созданных государством за деньги налогоплательщиков.
>интернет
>Частными компаниями.
На госзаказах. На технологиях разработанными для нужд американского ВПК.
Охуительный рыночек.
>Коллайлер - говно без задач
Коротка об анкапах и науке. Заскринил.
>Как мы распределяем общие ресурсы между конкурирующими видами деятельности?
Лоббизм. Причём он в совке был не как у капиталистов, а гораздо масштабнее, так как рыночных то ресурсов нет, кто не пробил свои интересы "в центре", тот с голой жопой. Отсюда кстати и многие перекосы советской экономики в сторону тяжёлой промышленности и военки. Ведь очень легко престарелому совку втирать, как нужны танчики, потому что кругом враги, а попробуй пробить какие-нибудь носки или детские игрушки. Лоббировали и на уровне регионов, что получало явное выражение в виде категорий снабжения. Но и тут самые пронырливые типа грузин умудрялись влезать в другие регионы и получать товар там. Были и интересные примеры, например Крым с "городом-героем особой категории снабжения", на которую крымчане до сих пор дрочат. А почему? Очень просто, путёвки на отдых тоже распределялись наверху. И пока рабочее быдло из провинции посылалось в Краснодарскую область, чиновники ехали на Южный берег Крыма. Соответственно и местные бюрократы имели огромный лоббистский ресурс, за счёт возможности в неформальной обстановочке обкашлять вопросики с шишкой из Москвы.
Советский лоббизм - это вообще огромный отдельный мир, который очень мало изучают. Вероятно потому, что нынешние власть имущие все из него вышли.
> Дегенерат ты вспомни историю его освоения. При чем здесь маск? Маск катается на технологиях, которым лет 70 уже. На технологиях созданных государством за деньги налогоплательщиков.
Нет, Маск заказывает все у частных компаний. НАСА всю дорогу у частных компаний заказывало. а вот российские драндулеты это технологии созданные государством в 50-х годах. Ты можешь сказать, что советские технологии самые лучшие в мире, но давай посмотрим правде в глаза, технологии эти топорные, созданные еще в эпоху деревянных счет. Да, вся советская космическая программа была построена на деревянных счетах и механических арифмометрах. Советский спутник это просто примитивная железка. Все спутники связи, которыми ты сейчас пользуешься, чтобы смотреть телевизор, ходить в интернет созданы частными компаниями.
> На госзаказах. На технологиях разработанными для нужд американского ВПК.
Давай опять посмотрим правде в глаза. Покажи мне оборудование для интернета созданное государством. Может твой роутер создан госудаством? Может провод по которому ты капчуешь? Может там где-то есть государственный софт? Тоже нет. Весь софт написан частными компаниями или энтузиастами. Может протоколы? Снова нет, все протоколы по которым ты ходишь в интернет созданы частными компаниями. В интернете нет ничего государственного.
> Коротка об анкапах и науке. Заскринил.
Не можешь доказать важность этой дорогой и бесполезной хуйни. Ну давай, вбрось хоть одно научное открытие сделанное благодаря коллайдеру.
Так где твое ебаное государство? Какая от него польза?
>Технологии
Да при чем здесь совок. Я говорю, что фундаментально технологии на которых ты в космос гоняешь, они пиздец уже старые.
Маск не внес нихуя нового. Он использует то, что давно уже обкатали. То что создал не рынок, а создал целеноправленый труд людей с пинка института государства. (Я уточню далее смотри)
>ряяя частные компании
Блять а гос заказ это так - хуйня. Ну чисто рыночная хуйня. Так чтоли?
Смотрим.
Нет инициативы государства тогда нет и
Нет гос заказов
Нет гос заказов рынок сидит и сосет лапу.
Потому что, внезапно, исследование космоса и разработка технологий для запуска спутников - убыточны нахуй в короткосрочной перспективе.
>Фундаментальная наука
Да мой друг для запуска ракет сначало нужны фундаментальные исследования, которые не приносят прибыли в короткосрочной перспективе. Вообще не факт, что даже в долгосрочной принесут. И все таки, все эти интернеты, космосы, связь это результат фундаментальных исследований.
И знаешь что?
Ни одна частная компания никогда их не спонсировала. Потому что не будет радиокомпания вкладывать деньги в ученого, который исследует какой то там свет. Все и нет никакого оптоволокна.
А вот общество, государство почему то деньги на науку то отстегивает. Надеюсь ты понял почему коллайдер это не
>говно без задач
Математик в треде. Статья полная чушь. Для меня она аналог пикрелейтед - хотя я и согласен с выводом, аргумент полная профанация.
Например, теоретические результаты об NP-полноте, которые хочет применить автор неприменимы по ряду причин. В частности, результаты говорят, что бывают сложные для решения примеры этих проблем, а не о том, что те примеры которые встречаются в том или ином приложение трудны. И это замечание носит вполне практический характекр так как существуют SAT-солверы, которые вполне успешно решают практические примеры NP-полных задач.
Но на самом деле, чтобы понять, что статья чушь даже не нужно знать детали теоретических результатов, которые автор хочет применить. Дело в том, что эти результаты накладывают общие ограничения на вычислимость и если бы они в самом деле показывали невозможность планирования экономики, то они также показывали бы невозможность рыночного саморегулирования экономики. Точнее говоря, единственная возможность им это не показывать, было бы предположение о том, что рынок каким-то образом решает эти неразрешимые/ вычислительно слишком сложные задачи. То есть нужно было бы наделить рынок набором магических свойств.
Например, теоретические результаты об NP-полноте, которые хочет применить автор неприменимы по ряду причин. В частности, результаты говорят, что бывают сложные для решения примеры этих проблем, а не о том, что те примеры которые встречаются в том или ином приложение трудны. И это замечание носит вполне практический характекр так как существуют SAT-солверы, которые вполне успешно решают практические примеры NP-полных задач.
Но на самом деле, чтобы понять, что статья чушь даже не нужно знать детали теоретических результатов, которые автор хочет применить. Дело в том, что эти результаты накладывают общие ограничения на вычислимость и если бы они в самом деле показывали невозможность планирования экономики, то они также показывали бы невозможность рыночного саморегулирования экономики. Точнее говоря, единственная возможность им это не показывать, было бы предположение о том, что рынок каким-то образом решает эти неразрешимые/ вычислительно слишком сложные задачи. То есть нужно было бы наделить рынок набором магических свойств.
>Правде в глаза
>Интернет
Какой кабан спонсировал исследования связанные со светом, лазерным излучением и фотодиодами?
Может есть частная компания которая обкатала использования полупроводников?
> которые в более свободном обществе люди или небольшие сообщества принимали бы сами
Дальше не читал
Нобелевскую премию придумал кабан.
Премия Нобеля строит НИИ, оплачивает каждодневный труд исследователя, снабжает лабаратории научными штуками?
> Да при чем здесь совок. Я говорю, что фундаментально технологии на которых ты в космос гоняешь, они пиздец уже старые.
Это очень примитивные технологии. Без иллюзий, советские космические станции это железки обшитые брезентом. Расчеты выполнялись на примитивных арифмометрах
> Маск не внес нихуя нового. Он использует то, что давно уже обкатали.
Маск использует всю мощь частной промышленности США и показывает невиданные ранее результаты, никаких секретных гос технологий он не использует
> Блять а гос заказ это так - хуйня. Ну чисто рыночная хуйня. Так чтоли?
Любой миллионер может закать крутые штуки на рынке. Маск это показал
> Нет гос заказов рынок сидит и сосет лапу.
Гос заказы не берутся из воздуха. Государства отнимает деньги у людей, чтобы их вложить куда-то. Люди бы гораздо лучше вложили эти деньги
> Да мой друг для запуска ракет сначало нужны фундаментальные исследования, которые не приносят прибыли в короткосрочной перспективе
> Ни одна частная компания никогда их не спонсировала. Потому что не будет радиокомпания вкладывать деньги в ученого, который исследует какой то там свет.
и которые не стоят дорого. Еще частный ученый Циолковский придумал принципы космонавтики, которые государствопидоры на сегодняшний день себе присвоили. Ну нищета российских ученых, которые работают на государство км... то что не стоит вообще вспоминать
> невозможность планирования экономики, то они также показывали бы невозможность рыночного саморегулирования экономики.
Найн. Знаешь почему? Потому что плановая экономика это симуляция экономики. А что говорит нам математическая теория, поправь если путаю термины, есть задачи неразрешимые, которые не решаются без запуска полной симуляции. Ты симулируешь экономику, то тебе надо полностью выполнить все те шаги, что делает рынок, но в симуляции, и твоя симуляция при этом часть рынка, рекурсия, батенька, часть симуляция включает саму себя, таким образом ты не можешь симулировать экономику. и мат теория нам говорит, что нет кратчайшего способы решить задачу оптимизации не перебрав все возможные варианты. Рынок это распределенная сеть решающая систему уравнений перебором. Нет ничего лучше рынка. Нельзя решить гос план так же как нельзя математически точно вычислить прогноз погоды на месяц вперед на основе компьютерной симуляции атмосферы. Ты гляди - ученые не могут сделать точный прогноз погоды, но природа легко эту погоду делает.
Так почему гос план невозможен, а рынок возможен?
1. Рынок использует все те же мат методы, что собирается использовать гос план. На рынке работают математики, которые тоже умеют считать
2. Рынок более сложен, чем любоая возможная его модель построенная госпланом
3. Рынок обладает информацией, которой госплан не обладает
4. Рынок имеет рыночные цены, которые госплан не имеет. Любой расчет линейного программирования сводится к оптимизации цен, но способа посчитать цены без рынка нет, потому что цены субъективны
> акой кабан спонсировал исследования связанные со светом, лазерным излучением и фотодиодами?
покажи мне хоть одну лампачку, лазер, фотодиод в твоем обиходе, который сделан государством. Твой диодный фонарик, чтобы ты в темноте в говно не наступил сделал кабан.
> Может есть частная компания которая обкатала использования полупроводников?
Крутом. Покажи хоть один государственный транзистор в электронике вокруг тебя.
антисоветчик всегда русофоб
антисоветчик: хочет чтобы в его стране не было голода и дефицита
настоящий патриот, не русофоб: давайте голодать как в 1930е, воевать как в 1940-е, со смутой как в 1950-е, с кризисом как в 1960-е, с дефицитом 1970-ых, и под соусом спецраспределителей 1980, чтобы барин мог покушать а я нет
ты долбоеб, да?
голод и дефицит были вызваны срыночными реформами, срынками, пришедшими во власть, и либерализмом
при коммунистах и плановой экономике РФ достигла наивысшего уровня развития, превратившись из нищей аграрной срыночной капитолиздической сраны в ведущую мировую космическую и ядерную коммунистическую державу
нравится сейчас в капиталистической РФ жить при капиталистах-срыночниках? вкусно, срыня?
> при коммунистах и плановой экономике РФ достигла наивысшего уровня развития, превратившись из нищей аграрной срыночной капитолиздической сраны в ведущую мировую космическую и ядерную коммунистическую державу
с ввп на душу населения ниже Испании даже по нарисованной совками статистике
Просто отмечу, что твой аргумент про то, возможно ли планирование или нет. Я же лишь скромно указывал на проблему с тем типом аргумента, который применял автор статьи - его аргумент был не про симуляцию экономики а про то, что для функционирования экономики нужно решать задачи которые вычислительно слишком сложны.
Прямо говоря твой аргумент, как и другие аргументы в духе Хайека меня тоже не убеждают в принципиальной невозможности плановой экономики. Аргумент из твоего первого абзаца вообще довольно странный, если я его правильно понял, то ты берешь в качестве аксиомы оптимальность рыночной экономики и дальше от сюда выводишь, что единственный метод с ней сравнятся это иметь идеальную симуляцию, что невозможно. Если не брать это в качестве аксиомы, то неясно откуда брать требование об необходимости идеальной симуляции.
Пример с погодой вообще забавный - большая часть проблемы там с фундаментальной хаотичностью реальной погоды. Но в рамках такой аналогии плановая экономика это не аналог идеального прогноза погоды в существующих условиях, а про геоинженерию планеты, чтобы в частности сделать погоду предсказуемой. Первое действительно принципиально невозможно, второе хотя и совершенно утопично, но видимо все-таки находится в разряде сверх-сложных инженерных проблем, а не в разряде принципиально невозможных вещей.
бесплатное образование, бесплатная медицина, бесплатное жилье, бесплатные поездки по всему Союзу
первый человек в Космосе, первый искуственный спутник, первая АЭС, 2 экономика мира, высокий уровень жизни людей, массовая индустриализация, проведенная коммунистами, которая вывела нищую аграрную страну в ведущую космическую и ядерную державу, которая победила фашизм, спасла мир от гитлера, в одиночку стояла против всего капиталистического мира, который всеми силами стремился ее уничтожить, народовластие, сильные лидеры
что дал людям твой капитализм?
вонь, нищету, безработцу, коррупцию, рост воровства и убийств
лижи сапоги своему барину дальше
коммунизм неизбежен
Голод вызван хозращетом, срынька, мол ок стоит ваше говно 1 рубль и похер чо затраты выше, может когда нибудь компенсируем. И того в колхозах делали меньше для минимизации убытков так как долгов там миллиард у совка было))
Да и проще тогда уже на месте продать а не на склад где 40 видов гнили сортируют
В СССР не было ничо бесплатно))
И даже дороже чем гейропейцам было. Например газ побочный продукт нефти, то в цену бензина залаживали газ, газ продавали с 0 себестоимости в Европу и ложили в карман, а ты платил и за газ и за бенз, лох цветочный))
> Просто отмечу, что твой аргумент про то, возможно ли планирование или нет. Я же лишь скромно указывал на проблему с тем типом аргумента, который применял автор статьи - его аргумент был не про симуляцию экономики а про то, что для функционирования экономики нужно решать задачи которые вычислительно слишком сложны.
Именно эти аргументы показывают высокую вычислительную сложность. Те задачи, которые решает природа, не всегда хорошо решает вычислительная техника, даже если использует те же самые методы. ОП-хуй говорит, что задача гос планирования это задача с высокой вычислительной сложности. Все мат отсылки к математике пруфают, что задачу вычисления никак нельзя форсировать и решить за константное время. У плановиков сложность даже O(n), а скорее O(n^m) что очень плохо
> Прямо говоря твой аргумент, как и другие аргументы в духе Хайека меня тоже не убеждают в принципиальной невозможности плановой экономики
Тебя что должно убедить? Тебе дали железный довод, почему плановая экономика невозможна. (Напоминаю: отсуствует информация, нет цен) Или приводи контр довод или оставь свои «меня не убеждает» для кружка марксистов, там аргументировать ничего не надо, достаточно сослаться на веру.
> Аргумент из твоего первого абзаца вообще довольно странный, если я его правильно понял, то ты берешь в качестве аксиомы оптимальность рыночной экономики и дальше от сюда выводишь, что единственный метод с ней сравнятся это иметь идеальную симуляцию, что невозможно. Если не брать это в качестве аксиомы, то неясно откуда брать требование об необходимости идеальной симуляции.
Суть аргумента в том, что невозможно достигнуть точной симуляции рынка. Речь не об оптимальности, а о твоем высказывание, что дескать «если нельзя сделать гос план, то и рынок не может работать». На самом деле может. Я тут со ссылкой на математические штуку и пример с погодой пояснил, что если рынок работает, это не доказывает, что его возможно точно смоделировать. Хотя ты прав, что погода плохой пример. Погода это хаотичная система (кто сказал что рынок нет?) а в моем понимании симуляция рынка это задача относится тьюринговой неразрешимости, когда симуляция может включать ссылку на саму себя.
Если ты говоришь, что возможна модель, которая не будет копировать рынок, но будет лучше его, тогда это надо пруфать. Пока что коммунисты не смогли пруфануть, что их модель хотя бы может сравниться с рынком по эффективности. Если ты понимаешь математику, то вот тебе примитивный пикрил поясняющий базовые вещи
и с учетом всего этого бесплатного ВВП на душу населения ниже чем в Испании даже по выдуманной совками статистике. Что говорит о низком уровне жизни в стране советов
хохлина безродная, донякаешься скоро, пока наслаждайся благами свободого срыночка, по-капиталистически бомбящего твои города и уничтожающего инфраструктуру, выстроенную коммунистами, благодаря которым твой хлев был одним из ведущих регионов в СССР
>Речь не об оптимальности, а о твоем высказывание, что дескать «если нельзя сделать гос план, то и рынок не может работать».
Только я говорил не совсем это. Автор статьи говорил о конкретных сложных вычислительных задачах, например задаче о рюкзаке, а не о симуляции экономики как таковой. Если решение этих задач действительно необходимо для функционирования экономики, то рыночная экономика должна была бы как-то их тоже решать. Но при этом текущий научный консенсус состоит в том, что достаточно большие этих задач в общем случае невозможно решать ни на каком неквантовом вычислительном устройстве (с квантовыми вопрос более тонкий).
>Тебе дали железный довод, почему плановая экономика невозможна.
Разумеется он нежелезный. Если говорить собственно про классический аргумент с ценообразованием, то это просто указание на сложную инженерную проблему, метод решения которой в самом деле сходу неясен. Когда Хайек его делал это можно было сравнить например с гипотетическим аргументом о невозможности космических полетов сделанным, скажем в 18 веке - когда было неясно как к этому даже подступать. Сейчас, учитывая цифровизацию экономики и наличие мощных компьютеров, проблема может быть даже и разрешима на нынешнем технологическом уровне. Здесь я кстати не говорю, что я знаю конкретно, что делать или тем более, что я бы хотел жить в стране которая попробует ввести плановую экономику в наши времена.
>большие этих задач
->
>большие примеры этих задач
> например задаче о рюкзаке, а не о симуляции экономики как таковой. Если решение этих задач действительно необходимо для функционирования экономики
Симуляция экономики состоит из множества разных задач. Может я неверно выразился или кто-то тут что-то неверно понял. Любая из перечисленных задач решается перебором доступных вариантов. Потому высока вычисительная сожность. Потому нельзя решить эти задачи форсированного без перебора. Экономика в целом это тоже распределенный перебор вариантов, который делают независимые рыночные агенты. Каждый раз приходя в магазин ты перебираешь варианты чего тебе купить вкусного на свои деньги в кошельке.
Симуляция перебора вариантов, есть перебор вариантов. Нет в этом ничего тайного. Рыночная экономика не решает задачу перебора на профессоре ПК. Она распараллеливает задачу между участникам рынка, а участники рынка вольны использовать все считают нужными - вплоть до того же ПК. Ты пытаешься моделировать систему с множеством живых акторов на ПК, и еще удивляешься почему это рынок решает задачу, а ПК не может. Задумайся на минутку пока капчуешь, почему ты можешь решить капчу, а для ПК это сложная задача.
> Разумеется он нежелезный. Если говорить собственно про классический аргумент с ценообразованием, то это просто указание на сложную инженерную проблему
Это не сложная инженерная проблема, это принципиально не решаемая проблема. Цены без рынка выяснить нельзя. Никакой мощный ПК, никакая сверхбыстрая сеть тебе не вычислит цену, потому что нет алгоритма расчета цены/стоимости без рынка. Цена/стоимость субъективна, сами люди определяют что для них ценно в данный момент времени, а что нет.
Опять ты пиздишь, вон Мойша Абрамов случайно ошибся в плане напланировал в Сахаре дождь 20 минут и отправил туда зонтиков для армии. А когда бы зонты появились при капитализме?
>Это не сложная инженерная проблема, это принципиально не решаемая проблема.
>Никакой мощный ПК, никакая сверхбыстрая сеть тебе не вычислит цену, потому что нет алгоритма расчета цены/стоимости без рынка. Цена/стоимость субъективна, сами люди определяют что для них ценно в данный момент времени, а что нет.
То, что ты говоришь это чистой воды догматизм, как аргументы о существование бога, которые фактически используют его существование.
Под решением проблемы плановой экономики (ценообразование по факту составная часть этой проблемы, взаимосвязанная с остальными частями) я подразумеваю создание системы командной экономики, которая была бы эффективнее современной рыночной экономики, например с точки зрения медианной субъективной оценки своего благостояния гражданами, ну или какой-то другой адекватной метрики. И здесь нет необходимости точно определить какие-то истинные цены, а есть необходимость присвоить товарам цены таким образом, чтобы это привело к достаточно гладкому функционированию экономики результат которого достаточно хорошо соответствует желаниям граждан. Это именно что инженерная проблема (с социоинженерным компонентом).
> И колбаса в магазине пожалуйста.
Ага.
И это одна из проблем социализма, а судя по разговорам коммунистов и "коммунистов", эту проблему вообще не думают решать, никаких выводов и предложений как с этим бороться. Максимум это типа разговоры о том, что раньше колбасы было мало, но её можно было купить, а сейчас типа нельзя, потому что дорогая от 150 до 350 за пол кило.
Короче хз, но лучше бы коммунизм не возвращался до тех пор, пока не будет иметь вариантов решения проблем, которые были тогда, а то такие коммунисты хуже капиталистов и опять развалят страну.
>>5272744 пишу с телефона, потому кратко
Ты не можешь сделать план эффективней рынка, потому что у тебя вообще нет никакой методика расчета цен без него. Если ты собрался определять цены по велению левой пятки, как делали в ссср, то это никак не доказывает, что твоя система будет более эффективна. У тебя нет базиса для экономического расчета, у тебя нет никакой теории чем бы заменить цены. Так та еще меня в догматизме обвиняешь? Как найдешь чем заменить цены, так говори про догматизм
Ты не можешь сделать план эффективней рынка, потому что у тебя вообще нет никакой методика расчета цен без него. Если ты собрался определять цены по велению левой пятки, как делали в ссср, то это никак не доказывает, что твоя система будет более эффективна. У тебя нет базиса для экономического расчета, у тебя нет никакой теории чем бы заменить цены. Так та еще меня в догматизме обвиняешь? Как найдешь чем заменить цены, так говори про догматизм
>чистой воды догматизм
Аксиоматика же. Цены субъективны, единственные известные существа обладающие субъективностью - люди-человеки, как следствие цены больше как от них взять неоткуда. Выкидываешь их из уравнения и получаешь отсутвие цен, т.е. дроч нейронок, кудахтеров и формул показывает что угодно, но только не их. План запрещает свободное ценнобразование, это означает что он игнорирует субъективную оценку полезности от людей, дальше ему остает только творить дичь.
>я подразумеваю создание системы командной экономики, которая была бы эффективнее современной рыночной экономики, например с точки зрения медианной субъективной оценки своего благостояния гражданами
А что там с обратной связью? Командиры экономики командуют, но как они узнают что происходит с благостоянием? Плановые цены не отражают полезность, склады либо забиты невостребованым говном, либо пустые в нулину, как определить что делать дальше?
>Это именно что инженерная проблема (с социоинженерным компонентом).
Построение вечного двигателя тоже инженерная проблема, кек.
->
>А что там с обратной связью?
Ну так я и упомянул цифровизацию экономики. Если информация о всех ну или хотя бы существенная часть всех покупок будет попадать в централизованные базы данных, то анализируя их вполне можно получить данные о персональных преференциях потребителей.
>Аксиоматика же.
О том я и говорю.
>Построение вечного двигателя тоже инженерная проблема, кек.
Да, разумеется, стандарты доказательств в австрийской экономике и физике находятся на одном уровне, а может быть в австрийской экономике даже выше.
Здесь тяжесть доказательства лежит на твоих плечах, а не на моих. Мой тезис не в том, что плановая экономика возможна, а в том, что приводимые аргументы о её принципиальной невозможности в лучшем случае указывают на сложности в её построение.
>Ты не можешь сделать план эффективней рынка, потому что у тебя вообще нет никакой методика расчета цен без него
Я согласен с тем, что подстройка под предпочтения потребителей автоматически достигаемая в нормально фукнционирующей рыночной экономике, является существенной проблемой в плановой. Но у тебя неразрешимость этой проблемы постулируется как аксиома. Даже если предположить, что рынок делает это оптимально и плановая экономика всегда будет в этом отношение хуже (что на самом деле неочевидно), то все-равно есть другие аспекты экономической системы которые могут сделать плановую экономику более привлекательной.
>Подумайте, как такие изобретения, как автомобиль, персональные компьютеры, Интернет, современная медицина, современное сельское хозяйство и т. д., полностью изменили наш образ жизни по сравнению с образом жизни наших предков.
Господи, какая же это хуйня.
>автомобиль
Железные дороги и паровая машина изменили образ жизни в разы сильнее, чем ссаный автомобиль. ДВС удобен, да, но его значение переоценено. Сразу видно америкоцентричный взгляд на вещи - у них на дальнобоях и личном автотранспорте половина логистики завязана, но для европейца это всё нихуя не так однозначно.
>персональные компьютеры
Называть изобретением пеку - всё равно что называть изобретением айфон блядь.
Настоящее изобретение было сделано фон нейманом и прочими атцами для решения военных и промышленных задач, всё, что было дальше - не более чем совершенствование существующей технологии и концепции, которое, дойдя до определенной точки, в соответствии с мраксизмом при накоплении количественных изменений (в первую очередь с постепенным удешевлением производства) сменило и качественные, и компьютер смогли себе позволить все, а не только инженегры да учёные.
>современная медицина
Это всего лишь одна область науки, то есть она (та что настоящая) полностью состоит из научного метода. Никто её блядь никогда не изобретал, как только научным сообществом были сформулированы принципы научного метода, его стали применять ко всем областям человеческого знания, это блядь полная норма для эпохи модерна, а никакой не прорыв.
>современное сельское хозяйство
То же самое.
Кроме того, наш образ жизни, в целом, по сравнению с эпохой модерна, то есть 18-20 век, не изменился в целом почти нихуя. Смена идёт прямо сейчас, в последние лет 20. Низшие классы ебошут на дядю, незаменимые специалисты живут достойно, богатые дяди владеют всем. Разве что слегка уменьшилась рабочая неделя, слегка улучшилась медицина, слегка увеличись права и свободы, но кардинальных изменений что-то блядь не особо много.
Вот что действительно изменило и меняет мир, так это всеобщая интернетизация. По своему значению она такая же, как изобретение навигации, каковая связала планету воедину через морские пути.
В целом, автор хуй, популист и полуграмотный пиздобол.
Господи, какая же это хуйня.
>автомобиль
Железные дороги и паровая машина изменили образ жизни в разы сильнее, чем ссаный автомобиль. ДВС удобен, да, но его значение переоценено. Сразу видно америкоцентричный взгляд на вещи - у них на дальнобоях и личном автотранспорте половина логистики завязана, но для европейца это всё нихуя не так однозначно.
>персональные компьютеры
Называть изобретением пеку - всё равно что называть изобретением айфон блядь.
Настоящее изобретение было сделано фон нейманом и прочими атцами для решения военных и промышленных задач, всё, что было дальше - не более чем совершенствование существующей технологии и концепции, которое, дойдя до определенной точки, в соответствии с мраксизмом при накоплении количественных изменений (в первую очередь с постепенным удешевлением производства) сменило и качественные, и компьютер смогли себе позволить все, а не только инженегры да учёные.
>современная медицина
Это всего лишь одна область науки, то есть она (та что настоящая) полностью состоит из научного метода. Никто её блядь никогда не изобретал, как только научным сообществом были сформулированы принципы научного метода, его стали применять ко всем областям человеческого знания, это блядь полная норма для эпохи модерна, а никакой не прорыв.
>современное сельское хозяйство
То же самое.
Кроме того, наш образ жизни, в целом, по сравнению с эпохой модерна, то есть 18-20 век, не изменился в целом почти нихуя. Смена идёт прямо сейчас, в последние лет 20. Низшие классы ебошут на дядю, незаменимые специалисты живут достойно, богатые дяди владеют всем. Разве что слегка уменьшилась рабочая неделя, слегка улучшилась медицина, слегка увеличись права и свободы, но кардинальных изменений что-то блядь не особо много.
Вот что действительно изменило и меняет мир, так это всеобщая интернетизация. По своему значению она такая же, как изобретение навигации, каковая связала планету воедину через морские пути.
В целом, автор хуй, популист и полуграмотный пиздобол.
> Ну так я и упомянул цифровизацию экономики. Если информация о всех ну или хотя бы существенная часть всех покупок будет попадать в централизованные базы данных, то анализируя их вполне можно получить данные о персональных преференциях потребителей.
Большинство товаров в экономике не являются потребительскими товарами. Для сырья, полуфабрикатов, станков, болтов, гаек ты не можешь никаким образом определить преференции потребителей, потому что потребители их не потребляют
>Если информация о всех ну или хотя бы существенная часть всех покупок будет попадать в централизованные базы данных, то анализируя их вполне можно получить данные о персональных преференциях потребителей.
Ты предлагаешь делать ту же работу, что делает рыночек, но с большими административными издержками вызваными централизацией. Любой рыночный агент анализирует поведение потребителей и может под него подстраиваться.
Например магазин на углу дома знает сколько в среднем у него покупают хлеба в день и соотвественно подстраивает под это свои запасы. Вопрос от Жака Фреско: зачем ему центральный план? Он просто при любом изменении спроса на локальном уровне под него подстроится и на этом все закончится. А с центральным планчиком длинна управленческого плеча растет - сначала нужно будет раздуплится плану, что спрос поменялся, потом ему будет нужно согласовать измение закупа хлеба в тот магазичик, потом нужно пересчитать глобальные цены на хлеб из-за изменения спроса и все сопутсвущие планы где они есть, и только если все хорошо реальный хлеб поедет в маленький магазинчик на углу. Удобно?
Ирония в том что выше ты утверждал план может быть эффективнее рынка, но даже идеальный план проигрывает рынку из-за бОльших административных издержек, т.е. он априорно не может быть эффективнее. Длина цепочек управления решает!
>О том я и говорю.
Не о том же.
Догма это основное положение верунских сказок, они не могут быть опровергнуты, а в клинических случаях даже подставлены под сомнение, ведь б-х накажет!
Аксиома же отправная точка новучной теории. Научную теорию можно опровергнуть в любом месте: в выводах которые получаются из аксиом или показать что сами аксиомы не отражают реальность, если наука с ней связана.
Алсо, помню раньше комми очень часто завались вопросами свободы воли. Они пытались отказать людям в субъективности и сделать тем самым их участие в экономике необязательным. Был смешной фестиваль саморасчеловечивания.
>Да, разумеется, стандарты доказательств в австрийской экономике и физике находятся на одном уровне, а может быть в австрийской экономике даже выше.
Ты не понимаешь! Доказать, что вечный двигатель невозможен в принципе невозможно. Он невозможнен только в рамках современных треорий придуманых жидами! Кто сказал что эти теории единственно возможные? Существует новая формация физика, которая позволяет создавать вечные двигатели. Эти двигатели обладают КПД больше единицы! Рыночная экономика Традиционные двигатели и близно не покажут такой эффективности, но производящие их капиталисты не хотят разорятся поэтому скрывают новую физику от людей! Наша цель построение вечного двигателя вполне реальна. Если классово искоренить всех жидоученых, которые своей пропагандой оболванивают людей, то мы перейдем к новой физике. Уга, тогарищи!
> Здесь тяжесть доказательства лежит на твоих плечах, а не на моих. Мой тезис не в том, что плановая экономика возможна, а в том, что приводимые аргументы о её принципиальной невозможности в лучшем случае указывают на сложности в её построение.
Вообще-то на твоих. Я тебе обосновал почему плановая экономика невозможна, даже в теории, даже с более мощными комьютерами чем сейчас. Ты с этим споришь.
Ты понимаешь базовых вещей о планировании, тебе не количество потритебельских товаров надо планирвоать, а планировать производство. Не количество котлеток учитывать, а рассчитывать оптимальный способ производства. и тут не сможешь без цен обосновать почему одни вариант производства одного и того же количества котлеток лучше другого. Для рационального планирования необходимо иметь возможность свести все разнородные ресурсы и материалы к единой единице измерения. Такой единицей измерения является стоимость. Можно говорить, что цены на рынке не идеальны, но это лучшее что есть. Цены позволяют сравнивать несравнимые вещи и стало быть делают возможным экономический расчет. Без цен невозможно рационально обосновать почему один вариант производства лучше другого.
Собственно вот она фундаментально неразрешимая проблема. Найдете чем заменить цены, тогда можете говорить, что плановая экономика возможна.
Таким образом плановая экономика не может вести расчет в ценах и вынуждена вести натуральный расчет, который куда более сложный, централизованный и недопускает никакой частной инициативы. Инженеры на местах просто не будут видеть как им улучить процесс, иными словами такая экономика обречена на технологическую стагнацию.
Ты уже сам ответил на свой вопрос.
Профит от бабок больше срока?
>Информатика объясняет, почему коммунизм не может работать
А практика, говорит об обратном.
>частный ученый Циолковский
Интересно, в какой же частной компании работал этот частный ученый Циолковский? Или, может, он был индивидуальным предпринимателем? Смотрим вики:
>Циолковский дослужился до коллежского асессора (1889)
>Колле́жский асе́ссор — с 1717 по 1917 год гражданский чин в Русском царстве и в Российской империи, соответствовавший с 24 января 1722 года 8-му классу Табели о рангах[1].
Читаем дальше:
>В 1920 году был принят членом Русского общества любителей мироведения, удостоился персональной пенсии советского правительства, а в 1932 году — ордена Трудового Красного Знамени.
Вот клятое государство, ну нигде не дает развернуться частному ученому, всё норовит говна им в жопу залить в виде государственных пенсий и табели о рангах!
> Интересно, в какой же частной компании работал этот частный ученый Циолковский? Или, может, он был индивидуальным предпринимателем? Смотрим вики:
ему государство что ли дало задание приницы космонавтики разработать или он в свободное от основной работы время этим занимался?
А сколько этих буранов, ту-144 и ледоколов в серию пошли? Совок страна-витрина, страна-выставка, страна ачивкодроч, делаем ЙОБУ типа экраноплана за бешенные бабки, показываем 1 раз на шоу чтобы все охуели с ДОСТИЖЕНИЙ и дальше он гниет где-нибудь в ангаре.
>покажи мне хоть одну лампачку, лазер, фотодиод в твоем обиходе, который сделан государством. Твой диодный фонарик, чтобы ты в темноте в говно не наступил сделал кабан.
Открываем историю создания технологии лазера:
>1916 год: А. Эйнштейн предсказывает существование явления вынужденного излучения — физической основы работы любого лазера[1].
>Строгое теоретическое обоснование в рамках квантовой механики это явление получило в работах французского учёного и физика П. Дирака (1902-1984) в 1927—1930 гг.[2][3]
>1928 год: экспериментальное подтверждение Р. Ладенбургом и Г. Копферманном существования вынужденного излучения.[4]
>В 1940 г. В. Фабрикантом и Ф. Бутаевой была предсказана возможность использования вынужденного излучения среды с инверсией населённостей для усиления электромагнитного излучения[4].
>1950 год: А. Кастлер (Нобелевская премия по физике 1966 года) предлагает метод оптической накачки среды для создания в ней инверсной населённости. Реализован на практике в 1952 году Бросселем, Кастлером и Винтером[5]. До создания квантового генератора оставался один шаг: ввести в среду положительную обратную связь, то есть поместить эту среду в резонатор[4].
>1954 год: первый микроволновый генератор — мазер на аммиаке (Ч. Таунс, Басов Н. Г. (1922-2001) и Прохоров А. М. (1916-2001) — Нобелевская премия по физике 1964 года). Роль обратной связи играл объёмный резонатор, размеры которого были порядка 12,6 мм (длина волны, излучаемой при переходе аммиака с возбуждённого колебательного уровня на основной)[4]. Для усиления электромагнитного излучения оптического диапазона необходимо было создать объёмный резонатор, размеры которого были бы порядка микрона. Из-за связанных с этим технологических трудностей многие учёные в то время считали, что создать генератор видимого излучения невозможно[6].
А теперь ты идешь и показываешь, сколько из этих исследований для обоснования возможности создания технологии лазеров были профинансированы кабанами. Потому что пока нет хотя бы рабочего прототипа или демонстратора технологии, с тобой никто ни о каких инвестициях говорить не будет.
просто показываешь хоть один государственный лазер в твоем обиходе
ему государство что ли дало задание приницы космонавтики разработать или он в свободное от основной работы время этим занимался?
А ему что, частный кабан дал задание принципы космонавтики разработать и это профинансировал?
Или если человек работал в государственных учреждениях, получал деньги от государства в виде зарплаты, пенсии и гос. награда, но что-то придумал в свободное время, это вдруг делает его частным изобретателем?
А если Лев Ландау, сидя в шарашке, в свободное время описывал теорию сверхтекучести, это тоже делает его частным ученым?
проебался с цитатой
>А если Лев Ландау, сидя в шарашке, в свободное время описывал теорию сверхтекучести, это тоже делает его частным ученым?
Тут скорее про частную инициативу. Все достижения человечества на этом глобусе это плод множества частных инициатив конкретных людей. Этатисты воруют эти превозмогания и творческие поиски, присывая их своему любимому голему, мол без него ничего бы не было. Вот только голема из говна и палок слепили недавно, а человечество идет по дороге приключений уже давно. Из этого становится понятно кто тут лишний.
До появления лазеров в обиходе были десятки лет предварительных теоретических исследований этой темы, без которых никаких лазеров просто не существовало бы. Угадай, кто все это работы финансировал?
>16 мая 1960 года Майман продемонстрировал работу первого оптического квантового генератора — лазера
Первые работы Эйнштейна на эту тему опубликованы были в 1916 году. 1960 - 1916= 44 года.
44 года тема с лазерами развивалась от первых теоретических публикаций до первых демонстрационных прототипов. И теперь еще раз, кто из кабанов-атлантов все эти 44 года финансировал эти исследования до того, как появился действующий рабочий образец?
>А с центральным планчиком длинна управленческого плеча растет - сначала нужно будет раздуплится плану, что спрос поменялся, потом ему будет нужно согласовать измение закупа хлеба в тот магазичик, потом нужно пересчитать глобальные цены на хлеб из-за изменения спроса и все сопутсвущие планы где они есть, и только если все хорошо реальный хлеб поедет в маленький магазинчик на углу. Удобно?
Я согласен, что это описание отражает, то с какими проблемами сталкивались реальные плановые экономики. Более активное применение цифровых технологий возможно позволит это нивелировать.
>Ирония в том что выше ты утверждал план может быть эффективнее рынка, но даже идеальный план проигрывает рынку из-за бОльших административных издержек, т.е. он априорно не может быть эффективнее. Длина цепочек управления решает!
Во-первых у рынка есть свой набор издержек (в основном связанных с необходимостью конкуренции), которых очень легко избежать в плановой экономике. Например, высокие расходы на рекламу.
Также сторонниками плановой экономики обычно являются левые и в рамках их представлений, очевидно, большой вес в оценке того, что такое хороший результат работы экономики будет у того, насколько эгалитарное общество получается в итоге, а в рамках плановой экономики в целом меньше ограничений на то, как именно распределяется блага. И соответственно с таких позиций даже с меньшим итоговым ВВП и набором неэффективностей плановая экономика может оказаться привлекательнее.
>Ты понимаешь базовых вещей о планировании,...
Ну да, здесь есть содержательная проблема для плановой экономики. У тебя догмат, что единственный способ её решить это использовать цены возникшие в результате рыночного саморегулирования. Я же просто говорю, что это открытый вопрос, можно ли её на практике решить в рамках плана или нет. Если бы я пытался её решить, наверное я бы думал в сторону системы проводящей симуляцию экономики, чтобы найти очередной набор директвив, который бы максимизировал некую сконструированную функцию оценки желательности экономического исхода, которая в частности зависела бы от выявленных предпочтений потребителей. Если внутренний обмен при этом будет подразумевать использование денег, то соответственно частью этих директив будет обновление текущих цен. Хотя совершенно не утверждаю, что я полностью уверен, что что-то в таком духе сработает на практике.
>Найдете чем заменить цены, тогда можете говорить, что плановая экономика возможна.
Так как мир видел плановые экономики очевидно они возможны, просто они были довольно неэффективны. Заметь я ведь даже не утверждаю, что она точно может быть эффективнее рынка, а лишь то, что приводимые доказательства этого не доказывают.
Касательно аргумента о проблемах с инновациями. По-моему, это лучший аргумент против плановой экономики, который есть. И если, проблема ценообразования, возможно может быть решена с современными технологиями, как даже подходить к решению проблем с относительно низкой скоростью введения инноваций мне неясно. И меня это полностью убеждает, что внедрять план на практике сейчас точно не нужно. Но это не означает, что проблема принципиально неразрешима.
Отлично, т.е. ты не споришь с тем, что ни теорию ракетных полетов, ни фундаментальные исследования вроде сверхтекучести никакие частные кабаны-аталанты не финансировали. Потому что бизнес работает ради ожидаемой прибыли, а инвестировать в теории, которые могут вылиться в какое-либо полезное практическое воплощение только через десятки или даже сотни лет, и то без всякой гарантии, никакой кабан-атлант-либертарианец не будет.
>Тут скорее про частную инициативу
Ты умышленно либо несознательно подменяешь понятия. Частная инициатива, которая выполняется людьми без оплаты за это, чисто потому, что кому-то что-то просто интересно, называется бескорыстность, идеализм и энтузиазм. И существует это явление при любом строе и экономической формации, и при рабовладении, и в условиях рыночка, и при плановой экономике, причем с получением выгоды от такой деятельности пересекается весьма слабо, а, значит, рыночком на самом деле не регулируется.
> До появления лазеров в обиходе были десятки лет предварительных теоретических исследований этой темы, без которых никаких лазеров просто не существовало бы. Угадай, кто все это работы финансировал?
Частные инвесторы, промышленники, энтузиасты, налогоплательщики
> Во-первых у рынка есть свой набор издержек (в основном связанных с необходимостью конкуренции), которых очень легко избежать в плановой экономике.
Старая левацкая сказка. Как без конкуренции ты собрался исправлять ошибки планирования? Никак. Как без рекламы ты собрался информировать потребителя о товарах и услугах? Тоже никак. Даже в СССР была реклама.
> а в рамках плановой экономики в целом меньше ограничений на то, как именно распределяется блага. И соответственно с таких позиций даже с меньшим итоговым ВВП и набором неэффективностей плановая экономика может оказаться привлекательнее.
в рыночной экономике блага распределяются в соотвествии с вкладом каждого в общий продукт, в плановой как-то иначе. Опять же пример СССР показывает, что рыночек предпочтительней даже в распределении потребительских товаров. Там где план не справляется с распределением товаров возникает черный рынок
> Ну да, здесь есть содержательная проблема для плановой экономики. У тебя догмат
Что за догмат такой? Ты все время это слово повторяешь. Оно ругательное или хвалебное? Я тебе говорю, что есть задача нерешенная современной наукой. Ты же говоришь, что это не так ссылаясь целиком и полностью на научную фантастику. В современной физики путешествия быстрее скорости света невозможны, но фантасты придумали варп двигатели. Это все, конечно, хорошо но надо исходить из реальности, а не сказок фантастов. Какое отношения вар двигатели имеют к реальности? Никакого. В реальности нет способа вычислить цены без рынка. Может быть в будущем придумают, но пока их нет и книжки фантастические Ефремова о будущем космическом коммунизме не аргумент в споре.
> Так как мир видел плановые экономики очевидно они возможны, просто они были довольно неэффективны. Заметь я ведь даже не утверждаю, что она точно может быть эффективнее рынка, а лишь то, что приводимые доказательства этого не доказывают.
Так если ты примешь, как ты говоришь, догмат о невозможности определить цены, то можешь представить как будет работать плановая экономика. Ты увидишь, что плановая экономика будет невозможна без связей с капиталистическим миром, откуда они будут черпать второсортные технологии и срисовывать цены для своих расчетов. Потому СССР просуществовал какое-то время, что заводы ему поставили американцы полностью скопировав производственные цепочки, включая то, что цены были переведены в рубли по манякурсу. Но долго существовать такая система не может. Ее надо корректировать, а у коммунистов нет идей как. Таким образом экономика СССР была обречена на крах. Технологии 30-х годов купленные у американцев устарели, спрос, потребности, население изменились. Нужно было что-то менять, а что и как менять гос план не может рационально обосновать. Таким образом планирование носила спонтанный характер. Цены брались с потолка, но ставилась задача оптимизировать стоимость. Плановые задачи тоже ставились примерно и на глаз, без всякого обоснования. Очевидно, что цены в этой системе использовали только, чтобы срыть полную невозможность рационально планировать, люди вроде бы что-то делали, чем-то занимались, но это не вело к оптимальным результатам.
Таким образом примеры плановой экономики в СССР, Сев Корее и попытки в Китае показали всю правоту рыночников. Все теоретические выкладки о плановой экономике, которые Мизес изложил еще в 20-ом году полностью подтвердились.
>Частные инвесторы, промышленники
А вот с этого места, пожалуйста, поподробнее.
Кто именно? Когда? Какие суммы?
Желательно в виде списка хотя бы из нескольких пунктов, например: "Атлант Кабанов, прочитав работы Эйнштейна и впечатлившись перспективами практического применения теории индуцированного излучения, в 1919 году создал выделил ему безвозмездный грант в 500 000 марок на продолжение исследований по этой теме."
И с пруфами, разумеется. Иначе эти утверждения остаются не более чем досужими измышлениями.
>энтузиасты
Которые работали на голом энтузиазме в свободное от другой оплачиваемой деятельности время, что, безусловно, доказывает преимущество анкапа над государством. А нет, не доказывает.
>налогоплательщики
С которых эти налоги путем систематического грабежа изымало треклятое государство с помощью своего аппарата принуждения, чтоб финансировать фундаментальные научные исследования, и что через десятки лет привело к созданию первого действующего прототипа лазера? С этим пунктом, конечно, не поспоришь, но как это доказывает преимущество нерегулируемого рыночка над государством в деле финансирования фундаментальной науки? Потому что пока что твои же утверждения доказывают ровно обратное.
> А вот с этого места, пожалуйста, поподробнее.
> Кто именно? Когда? Какие суммы?
> Желательно в виде списка хотя бы из нескольких пунктов, например: "Атлант Кабанов, прочитав работы Эйнштейна и впечатлившись перспективами практического применения теории индуцированного излучения, в 1919 году создал выделил ему безвозмездный грант в 500 000 марок на продолжение исследований по этой теме."
> И с пруфами, разумеется. Иначе эти утверждения остаются не более чем досужими измышлениями.
Так буквально все и было с Эйнштейном. Жил на гранты, работал в профессором в вузах, которые финансировали частники. Держали его там литерали для рекламы.
> С которых эти налоги путем систематического грабежа изымало треклятое государство с помощью своего аппарата принуждения
Вот именно. Государство ничего не создало, а только отняло у людей.
>работал в профессором в вузах, которые финансировали частники
Это такой троллинг тупостью?
>В конце 1913 года, по рекомендации Планка и Нернста, Эйнштейн получил приглашение возглавить создаваемый в Берлине физический исследовательский институт; он зачислен также профессором Берлинского университета.
>Международное названиеHumboldt University of Berlin
>ТипГосударственный
Никаких пруфов финансирования фундаментальных исследований по теории лазерного излучения, которые бы непосредственно, БЕЗ участия ГОСУДАРСТВА осуществляли бы
>Частные инвесторы, промышленники
– нет как нет. Потому что их попросту не существует.
>Государство ничего не создало, а только отняло у людей.
А что же люди сами, без ГОСУДАРСТВА как-то не догадались напрямую платить Эйнштейну и Дираку, чтоб те развивали разделы теоретической физики, которые через десятки лет привели к созданию лазеров? Им что, бескровные лазерные скальпели или гигабитное оптоволокно в каждый дом не нужны были? Вот тупые-то!
>в рыночной экономике блага распределяются в соотвествии с вкладом каждого в общий продукт
Да, именно поэтому больше всего благ в транснациональной компании, унаследованной от создавшего ее отца, получает владеющий ею юный наследник. Ведь его вклад в виде полетов на частном бизнес-джетов в компании дорогих шлюх и вынюхиванию дорожек из кокса с их сисек намного более важен по сравнению с вкладом рабочих на его заводе в Малайзии, работающих по 12 часов каждый день за меньше чем 100 долларов в месяц.
>Может быть в будущем придумают
Ладно, так вообще о чем мы тогда говорим? Собственно, я всего лишь и говорю, что вопрос о принципиальной возможности эффективной плановой экономики открыт. То есть для меня это что-то из разряда научной фантастики. Впрочем твердой, т.е. не аналог варп двигателей (возможность которых полностью противоречит современной физике), а каких-нибудь двигателей на протон-протонном термояде для которых нет очевидных причин, почему они однозначно невозможны, но вполне может оказаться, что их никогда не удастся создать.
> Это такой троллинг тупостью?
> >В конце 1913 года, по рекомендации Планка и Нернста, Эйнштейн получил приглашение возглавить создаваемый в Берлине физический исследовательский институт; он зачислен также профессором Берлинского университета.
> >Международное названиеHumboldt University of Berlin
> >ТипГосударственный
Университет живет на донаты. Кто угодно может донатить. Пикрил.
> Никаких пруфов финансирования фундаментальных исследований по теории лазерного излучения, которые бы непосредственно, БЕЗ участия ГОСУДАРСТВА осуществляли бы
еще раз
https://ru.wikipedia.org/wiki/Майман,_Теодор
изобретатель лазера работающий в частной компании
Про плановую экономику точно также можно сказать, почему она однозначно невозможна. Просто обоснования это насколько простой, очевидно и в тоже время идущее против привычного нам понимания, что люди до последнего не верят. Все-таки нам нравится думать, что мы такие умные и может организовать общество рационально.
>чем экономику ломать своим говном
Если бы она работала как задуманно, то кризисов бы не было
Кто угодно может донатить != Университет живет на донаты
В списке источников финансирования значатся в том числе, например
>Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF)
>BMG (Bundesministerium für Gesundheit)
>BMU (Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit)
>BMVEL (Bundesministerium für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft)
>BMWA (Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit) mit dem Förderkatalog
Или федеральные министерства немецкого ГОСУДАРСТВА, по твоему, тоже живут на донаты?
>ты не споришь с тем, что ни теорию ракетных полетов, ни фундаментальные исследования вроде сверхтекучести никакие частные кабаны-аталанты не финансировали
Не хупцуй. В совке не было частников чтобы что-то финансировать, а в амурике во все времена было полно частников во всех отраслях, которые финанировали в том числе и R&D.
>Потому что бизнес работает ради ожидаемой прибыли, а инвестировать в теории, которые могут вылиться в какое-либо полезное практическое воплощение только через десятки или даже сотни лет, и то без всякой гарантии, никакой кабан-атлант-либертарианец не будет.
Для теорий отдача от которых будет через 100 лет есть частные универы и лабы. Первых содержат обучающиеся студенты, а вторых регулярные заказы на исследования и прочие экспертные оценки. Каноничный пример институтов созданых рынком для производства и сохранения знаний.
>причем с получением выгоды от такой деятельности пересекается весьма слабо
Ну вот где пересекается слабо, там нет инициативы и сосут писос за бусы, а где пересекается сильно там куча предпринимателей, изобретателей и исследователей с закономернеыми наградами за свои достижения. Рынок способствует реализации людей лучше чем все альтернативы ему. Как пример у совка вообще не было изобретателей с мировым именем, а в США 100500 гаражных изобретателей несколько сотен из которых стали выдающимися и изменили мир. Из-за этого сейчас комми пишут хуиту про рынок с компьютера, а не с vicheslitelya developed in the Kiev Research Institute of VT.
я ебал коммунизм
но вся эта левая и правая дрочь это не аксиомы и элексирв здоровья
а ситуативные инструменты для принятия решений в моменте либо в стратегии
твоя тесла едет на автопилоте
это хорошо, ты можешь подрочить в окно или писать на дваче
твоя тесла едет на автопилоте в стену и ты это видишь ии осознаешь катастрофу
это плохо ведь ты не можешь дрочить с хуем высунуты. в окно и писать на дваче
ты берёшь руль, отключаешь автопилот м давишь детей на тротуаре но объезжаешь препятсвия и остаешься жив
потом объясняешь почему ты сел под коксом за руль нетспрввной машины, дрочил в окно и задавил детей
виновата ли в этой трагедии тесла, автопилот или виноват ты кокаиновы наркоман устроивший себе рандеву со своим хуем во время автопилота
конечно виноваты все включая маска
ведь надо быть конченным имбицилом чтобы посадить приматов гомо сапиенсов за автопилоты на больших скоростях
но если отталкиваться от философии буддизма или стоиков то есть причины и следствия
и вот плановая или рыночная экономики и даже твоя мама это лишь причины следствия внутри бесконечной замкнутой цепи событий лежащих внутри пространства-времени и завернутых в спирали 11-или-более-мерного пространства
ну и вот сидишь ты долбоеб такой нарудернный
едешь на тесле на автопилоте
дрочишь
и думаешь, автопилот это хорошо или плохо
но это не хорошо и не плохо
потому что впереди стена, а на тротуаре дети
а в крови кокс высокой пробы на 5 снифов
и хуй в рук, ясно эрекция, гормоны играют
будещь ли ты в этом положении размышлять о жобое или зле автопилота?
не думаю
есть причины и следствия
и ты тупоголовый наркоман внутри этого
не сверх
не сранужм
не в центре
а внутри
но ты можешь повлиять на сейчас
иллюзорно, на уровне восприятия, но можешь
так что вопрос лишь в этом
что ты сделаешь в следующий момент
вот и всё что есть
но вся эта левая и правая дрочь это не аксиомы и элексирв здоровья
а ситуативные инструменты для принятия решений в моменте либо в стратегии
твоя тесла едет на автопилоте
это хорошо, ты можешь подрочить в окно или писать на дваче
твоя тесла едет на автопилоте в стену и ты это видишь ии осознаешь катастрофу
это плохо ведь ты не можешь дрочить с хуем высунуты. в окно и писать на дваче
ты берёшь руль, отключаешь автопилот м давишь детей на тротуаре но объезжаешь препятсвия и остаешься жив
потом объясняешь почему ты сел под коксом за руль нетспрввной машины, дрочил в окно и задавил детей
виновата ли в этой трагедии тесла, автопилот или виноват ты кокаиновы наркоман устроивший себе рандеву со своим хуем во время автопилота
конечно виноваты все включая маска
ведь надо быть конченным имбицилом чтобы посадить приматов гомо сапиенсов за автопилоты на больших скоростях
но если отталкиваться от философии буддизма или стоиков то есть причины и следствия
и вот плановая или рыночная экономики и даже твоя мама это лишь причины следствия внутри бесконечной замкнутой цепи событий лежащих внутри пространства-времени и завернутых в спирали 11-или-более-мерного пространства
ну и вот сидишь ты долбоеб такой нарудернный
едешь на тесле на автопилоте
дрочишь
и думаешь, автопилот это хорошо или плохо
но это не хорошо и не плохо
потому что впереди стена, а на тротуаре дети
а в крови кокс высокой пробы на 5 снифов
и хуй в рук, ясно эрекция, гормоны играют
будещь ли ты в этом положении размышлять о жобое или зле автопилота?
не думаю
есть причины и следствия
и ты тупоголовый наркоман внутри этого
не сверх
не сранужм
не в центре
а внутри
но ты можешь повлиять на сейчас
иллюзорно, на уровне восприятия, но можешь
так что вопрос лишь в этом
что ты сделаешь в следующий момент
вот и всё что есть
> Кто угодно может донатить != Университет живет на донаты
именно это и значит. public corporation и государственный это разные вещи
>В списке источников финансирования значатся в том числе, например
из полного списка доноров ты вычеркнул всех частные фонды. найс демагог
>В совке не было частников чтобы что-то финансировать, а в амурике во все времена было полно частников во всех отраслях, которые финанировали в том числе и R&D
Так мы говорили не о совке и америке. Мы говорили о лазерах и космической отрасли. С тезисом, что прикладные исследования с явными коммерческими перспективами частники при рыночке вполне себе умеют финансировать никто ведь и не спорит. И когда уже стало известно, что уже на практике создан когерентный источник электромагнитных волн в радиодиапазоне, частники сразу активно заинтересовались и за несколько лет смогли повторить то же в оптическом спектре во главе с Майманом, ссылку на которого ты кидаешь каждый раз, стараясь при этом игнорировать источники финансирования абсолютного большинства предварительных теоретических исследований по этой теме, без которых Майман ничего бы сделать не смог, т.к. лазер – это не та штука, которую можно слепить на коленке методом проб и ошибок без предварительно проработанной теории.
Разговор был о том, что на практике абсолютное большинство из фундаментальных исследований довели до ума и рабочих прототипов почему-то не частные лабы и инвесторы, а государство в виде своих специализированных научных институтов с преимущественно государственным же финансированием. Да, когда теория уже готова и есть рабочий образец с ясной коммерческой перспективой, частники с радостью подключаются к процессу и создают кучу решений, из которых путем отбора наиболее удачных через какое-то время и образуется имеющееся рыночное товарное изобилие.
И да, финансирование фундаментальной науки через донаты тоже имеет место быть, но этот механизм глубоко вторичен по отношению к финансированию государственному. Более того, есть проекты, требующие критического объема финансирования, ниже которого создать рабочий образец просто нельзя, и на донаты собрать его просто нереально, если речь идет о миллиардных суммах. Поэтому, даже если говорить о США, и первые космические орбитальные запуски, и первые ядерные реакторы, и первые распределенные компьютерные сети были созданы именно государством. Не говоря уже о финансировании их теоретических обоснований. Из фундаментальных исследований, выполненных частниками, могу вспомнить только расшифровку генома человека, выполненную Крейгом Вентером, но это именно что яркое исключение из правил.
А ты можешь ли привести примеры фундаментальных исследований, большую часть финансирования которых проводилась частными инвесторами или на донаты без государственного участия?
> т.к. лазер – это не та штука, которую можно слепить на коленке методом проб и ошибок без предварительно проработанной теории.
Лазер сделали как только появилась техническая возможность его сделать. а не когда его теоретически придумали. т. е. частники запилили все необходимые для этого технологии.
норм пыхнул, братишка
А вот с этого места, пожалуйста, поподробнее. Вот на пике принципиальная схема углекислотного газового лазера, впервые создан в 1964 году.
Загадка от Жака Фреско: отсутствие каких именно технических возможностей не позволяло частникам-атлантам создать его на 50 лет раньше, в 1914 году, до первых теоретических работ Эйнштейна по этой теме:
а) заполнения герметичных стеклянных трубок смесью углекислоты и азота;
б) электрических газоразрядных ламп;
в) создания посеребренных зеркал;
или же
г) водного охлаждения?
Правильный ответ: никаких, все исходные компоненты для этого к тому времени уже были. Но собрать их в правильном порядке почему-то никто из гениальных кабанчиков так и не додумался до появления нескольких томов теоретических трудов, в которых было подробно разжевано, как это может работать, какие преимущества это может давать и что именно для создания этого нужно.
что мешало эйнштену создать лазер в 1914 году?
отвечаю: отсутствие технологий позволяющий сделать ток нужной частоты и мощности
https://ru.wikipedia.org/wiki/Накачка_лазера
отвечаю: отсутствие технологий позволяющий сделать ток нужной частоты и мощности
https://ru.wikipedia.org/wiki/Накачка_лазера
Информатика предвзята так как создана капиталистами
>финансирование фундаментальной науки через донаты тоже имеет место быть, но этот механизм глубоко вторичен по отношению к финансированию государственному
Уже давно нет. В СШП даже в фундаменталку частники заливают больше чем федералы. Во времена ковида госфинансирование исследований вообще дно пробило(ученые голодовале!).
>даже если говорить о США, и первые космические орбитальные запуски, и первые ядерные реакторы, и первые распределенные компьютерные сети были созданы именно государством.
Во-первых в США все это делали частники по госзаказу и внезапно все права на изобретения и патенты остались у них. Волшебная сила государства тут только заключалась в мешке денег и нереалистичных хотелках. Неужели такую малось не может предоставить рыночек, лол?
Во-вторых "Первые-Первые-Первые" - это не имеет значения, важно кто вывел эти достижения в серию чтобы блага стали доступны всем людей. Массадопшеном технологий занимался именно рынок. В США куча частных электрических компаний которые имеют в эксплутации АЭС, не они их первые изобрели, но они их умеют строить и поддерживать так чтобы до простых людей доходило эектричество. Без массового внедрения с изобретниями произойдет СОВОК - они просто тихо сгниют в пыльных архивах государственных ниишек. Но зато первые, можно испачкать штаны на фетиш.
>А ты можешь ли привести примеры фундаментальных исследований, большую часть финансирования которых проводилась частными инвесторами или на донаты без государственного участия?
Не могу, но уверен что такие есть. В США частные универы занимаются всем понемногу. Наверняка есть обскурные ветки науки, которые еще не получали государственных грантов. А так какую известную область не возьми, там либо государство грант подкинуло, либо она прикладная, а тебе фундаментальные нужны.
Алсо, интересно что технологии батарей качали частники. Сраным мобильникам нужны были хорошие аккумы и корпы не жалели денег на перебор всех возможных химических элементов, чтобы найти что-то получше. Но это не щитово, ведь не фундаментально, ко-ко-ко!
Ебанутый, ты понимаешь, что СССР тоже работал с рынком, брал оттуда деньги и адаптировался под него? Не было никакой плановой экономики, как не было и её крушения, был развал одной огромной корпорации, в которой работали наши предки и растаскивание её собственности высшим менеджментом и подтянувшимися рыночными шакалами, включая другие корпорации.
Ты свою ссылку хоть вообще открывал?
>В качестве источника света обычно применяют:
>электролампы с высоким КПД (дуговые, газоразрядные (в том числе эксилампы));
>The carbon arc light, which consists of an arc between carbon electrodes in air, invented by Humphry Davy in the first decade of the 1800s, was the first practical electric light.[1][2] It was widely used starting in the 1870s for street and large building lighting
https://en.wikipedia.org/wiki/Arc_lamp
Т.е. у Дэви ток нужной мощности для создания газовой дуги в 1800 годах был, а через 100 лет вдруг загадочным образом пропал?
Еще вспомнил нефундаментальную область - термояд.
Государства дрочат уже 50 лет токамаки за лядры денег и практического выхопа нет.
Для сравнения в США сейчас около 20 живых стартапов занимаются этой проблемой. Некоторым из них подкинули лям-другой госфинансирования( https://tnenergy.livejournal.com/9316.html ), но основные средства они получают от частных инвесторов. Суммарно денег на них спущено на порядок меньше, чем на международную научную госхуйню.
И знаешь что самое смешное? Общепринятой физики высокотемпературной плазмы пригодной для моделирования НЕТ.
Каждый стартап начинает с того что сам для своей эксперементальной установки пилит модель плазмы, чтобы с помощью нее моделировать процесс в реакторе. Без фундаменталки они не могут двигать практику. Как накатывает необходимость они перестают маяться хуйней с искусственное разделение на прикладное-фундаментальное и занимаются чем надо просто потому что "кто если не мы?".
Я думаю эти стартапы на шаг ближе к результату ведь они быстрее перебирают идеи, чем неповоротливые чиновники от науки. Я уверен, когда у них все получится вылезет невыносимо мерзкая коммихуйня в комменты и высрет примерно следущее: первый эксперементальны термоядерный реактор создали ученые института Маркса Планка в Германии! Государство молодец, а эти рыночники только у него воруют!
Государства дрочат уже 50 лет токамаки за лядры денег и практического выхопа нет.
Для сравнения в США сейчас около 20 живых стартапов занимаются этой проблемой. Некоторым из них подкинули лям-другой госфинансирования( https://tnenergy.livejournal.com/9316.html ), но основные средства они получают от частных инвесторов. Суммарно денег на них спущено на порядок меньше, чем на международную научную госхуйню.
И знаешь что самое смешное? Общепринятой физики высокотемпературной плазмы пригодной для моделирования НЕТ.
Каждый стартап начинает с того что сам для своей эксперементальной установки пилит модель плазмы, чтобы с помощью нее моделировать процесс в реакторе. Без фундаменталки они не могут двигать практику. Как накатывает необходимость они перестают маяться хуйней с искусственное разделение на прикладное-фундаментальное и занимаются чем надо просто потому что "кто если не мы?".
Я думаю эти стартапы на шаг ближе к результату ведь они быстрее перебирают идеи, чем неповоротливые чиновники от науки. Я уверен, когда у них все получится вылезет невыносимо мерзкая коммихуйня в комменты и высрет примерно следущее: первый эксперементальны термоядерный реактор создали ученые института Маркса Планка в Германии! Государство молодец, а эти рыночники только у него воруют!
>СССР в рамках мирового рынка был корпорацией. Первой корпорацией подобного масштаба
Псс, грязноштан, любое государство является самой обычной фирмой, просто обладающей монополией на насилие.
>каких именно технических возможностей не позволяло частникам-атлантам создать его на 50 лет раньше
Спроса не было. Вопрос исчерпан.
Кстати, каких техническиз возможностей у тебя нет, чтобы сделать троллейбус из буханки хлеба?
ну да лампа в 1800 года и 1980 года это одно и тоже
Самое забавное что даже капиталисты не могут понять главную причину почему капитализм работает а коммунизм нет.
Долбоебы пишут что, нельзя просчитать план...
План сукаааа. А-а-а-а-а
Суть в том что нет никого плана и никогда не было...
Вот условно у вас есть создатель макинтоша Стив мать его Джобс, он верит в то что люди хотят чтоб у них был простой ПК в обслуживании и использование, а не хуй пойми что сделанное под заказ. Ему буквально всё специалисты говорят что рынок ПК частный там не нужны типовые решения, там всё зависит от клиента.
Никто ему не верит даже в такой капиталюшной стране как США.
Может ли кто то просчитать успех бизнес модели джобса, нет это невозможно..
Так же как нельзя просчитать успех попыта или спинеров и прочей хуйни. Которая выстреливает на миллиарды с ни-ху-я.
Главное сдесь не план.
А риск!
Кабан на свои плечи берёт риск успеха своего бизнеса, а в комми никто не берёт риск, они тупо хотят делать одинаковый чигуний 10, 20, 30 лет ибо делать что то новое мешает не план, а то что никто не хочет брать риск на свои плечи.
Долбоебы пишут что, нельзя просчитать план...
План сукаааа. А-а-а-а-а
Суть в том что нет никого плана и никогда не было...
Вот условно у вас есть создатель макинтоша Стив мать его Джобс, он верит в то что люди хотят чтоб у них был простой ПК в обслуживании и использование, а не хуй пойми что сделанное под заказ. Ему буквально всё специалисты говорят что рынок ПК частный там не нужны типовые решения, там всё зависит от клиента.
Никто ему не верит даже в такой капиталюшной стране как США.
Может ли кто то просчитать успех бизнес модели джобса, нет это невозможно..
Так же как нельзя просчитать успех попыта или спинеров и прочей хуйни. Которая выстреливает на миллиарды с ни-ху-я.
Главное сдесь не план.
А риск!
Кабан на свои плечи берёт риск успеха своего бизнеса, а в комми никто не берёт риск, они тупо хотят делать одинаковый чигуний 10, 20, 30 лет ибо делать что то новое мешает не план, а то что никто не хочет брать риск на свои плечи.
В науке кроме финансов ещё важен фактор гения.
Гений существо странное может появится и у мелкой фирмы и у правительства сша и даже в горном ауле Таджикистана. Тут таки рандом.
Это было актуально 100-150 лет назад, когда науку реально тянули одиночки, посмотри на имена- эйнштейн, дарвин, бор, резерфорд, ом, кюри, сотни их. Обычные профессора и академики делали открытия, переворачивающие мир в свободное от основной работы время. Сейчас же большинство научных открытий делается крупными НИИ и работают над ними десятки и сотни человек, а исследования идет десетялетиями. Шансы что выскочка гений внезапно откроет что то охуевшее в современных реалиях очень малы.
>Самое забавное что даже капиталисты не могут понять главную причину почему капитализм работает а коммунизм нет.
Чо там понимать-то?
Капитализм работает потому, что человек хочет наживаться, ебаться и развлекаться.
Коммунизм не работает потому, что человек НЕ хочет голодать, дрочить и страдать.
>фактор гения.
Хуения.
Люди становятся богатыми потому что хотят богатства, а не потому что умные или гениальные.
Сколько угодно нищих гениев и бедных талантов.
Узнаешь?
Первая в мире интегральная микросхема.
Изобрел сотрудник крупной фирмы в свободное от работы время.
Централизованное планирование было всего лишь костылем, поскольку технологии на тот момент не позволяли организовать обратную связь в реальном времени.
Сейчас такой проблемы уже нет, а значит - нет необходимости в централизации.
>микросхема
Да это какая-то ГИГАСХЕМА (это макет, вроде)
Два чаю.
> поскольку технологии на тот момент не позволяли организовать обратную связь в реальном времени.
Тогда как в США ее организовали в тот момент?
Дураку нельзя показывать полдела.
> а попробуй пробить какие-нибудь носки или детские игрушки
Дурачки исходят из предиката, что СССР мог и то, и другое, просто были перекосы в то.
Нет.
СССР не мог одновременно обеспечивать ТНП в надлежащем качестве и количестве, и ВПК с космосом.
Как ты не можешь одновременно иметь квартиру и машину, имея только мамку.
а почему собственно коммунизму необходимо производить какие то там вычисления космического масштаба, а капитализму нет?
Или типа если у коммунистов дефицит чего то там то всб0 пиздец, а если дефицит чего то там у капиталистов то как бы и похуй, навернем цену чтоб спрос уменьшился и норм?
Дефицит чего то там у капиталистов?
ну да, вот мы пару лет наблюдали дефицит видюх и ноч0, всё живы
Весьма интересная идскусия среди некоторых анонов. Но. БРошу свои пять копеек в копилку. То есть расскажу про то к чему всё приходит.
И так, начнемс. Дело очень простое, бесконтрольный рыночек, без предохранителей, это игра в монополию, то есть, рано или поздно, ВСЁ будет в одних руках, точнее групы заинтересованых лиц. И всё. Это сразу закончится диктатом монополиста, то бишь вертикалью власти, а заодно плавно превратится в плановую экономику, ибо монополисту совершенно незачем конкурировать и старатся, у него и так всё на мази. Что рано или поздно приведёт к развалу системы. Это вариант анкапа. То есть мы сначало имеем неконтролируемый рыночек, который таки контролируемый ибо те кто имеет средства и связи, вполне способны на него влиять, для них нужным образом. То есть сначало монополия, дальше вертикаль, потом план, потом развал и разнос всего.
Вариант номер два. Сначало приходят коммунисты или подобная публика, обычно насильственным и подобными методами. Строят вертикаль, построив становятся абсолютными монополистами, опять план (инакомыслие и свободное поведение без надзора запрещено)б развал.
То есть оба варанта, неизбежно ведут к олигархий, плановой экономике, и развалу. Всегда, без никаких исключений. План это отлично, но, чем сильнее вертикаль или монополия, тем менее гибкий этот план и тем меньше составным частям этого плана (потребители, рабочие, тот самый рыночек) повлиять на него. Итого, мы в обоих случаях приходим к тираний горстки, не гибкости системы, и последующему развалу этой системы, зачастую катастрофическому. Просто разнятся пути прихода к этому результату. Первый, это через рыночные механизмы, которые приводят к абсолютной монополий, которая может диктовать политику и влиять на тот самый рыночек. То есть системе которой изменения совершенно не нужны и даже вредны, что приводит к по сути той самой палновой экономике, которая неизбежно развалится из-за своей не гибкости. Совковый вариант, сначало берут власть, потом экономику за рога, потом план, чтоб всё шло по плану и небыло шатания, дальеш развал. Так что побеждают только смешаные системы, которые вовремя подстраиваются под текущие нужды и где монополия на власть или экономическая монополия, исключены и вовремя обезврежены. Что надо признать очень трудно, ну суть проста, в мире есть два бытия политического состояния, олигархия и республика. Всё остальное это переходные формы между двумя этими, и ни рыночек, ни комунизм тут ничего не исправляет а лишь являются инструментами для перехода от одного к другому. Все эти споры тонут в технических деталях, когда почти никто и почти никогда не заикается о конечной цели этих систем. А конечная цель всегда монополия на власть. Но в первым случаем через экономическое овладевание всё большим числом ресурсов (монополия), во втором через политические процессы, часто с применением силы, по крайней мере в завершающем этапе, (справедливо и для экономической монополий) и называть это можно как угодно, вывеска всегда другая .но суть проста, в обоих случаях это олигархия, которая рано или поздно съедает сама себя и приводит к развалу системы (не правится никакими патчами).
И так, начнемс. Дело очень простое, бесконтрольный рыночек, без предохранителей, это игра в монополию, то есть, рано или поздно, ВСЁ будет в одних руках, точнее групы заинтересованых лиц. И всё. Это сразу закончится диктатом монополиста, то бишь вертикалью власти, а заодно плавно превратится в плановую экономику, ибо монополисту совершенно незачем конкурировать и старатся, у него и так всё на мази. Что рано или поздно приведёт к развалу системы. Это вариант анкапа. То есть мы сначало имеем неконтролируемый рыночек, который таки контролируемый ибо те кто имеет средства и связи, вполне способны на него влиять, для них нужным образом. То есть сначало монополия, дальше вертикаль, потом план, потом развал и разнос всего.
Вариант номер два. Сначало приходят коммунисты или подобная публика, обычно насильственным и подобными методами. Строят вертикаль, построив становятся абсолютными монополистами, опять план (инакомыслие и свободное поведение без надзора запрещено)б развал.
То есть оба варанта, неизбежно ведут к олигархий, плановой экономике, и развалу. Всегда, без никаких исключений. План это отлично, но, чем сильнее вертикаль или монополия, тем менее гибкий этот план и тем меньше составным частям этого плана (потребители, рабочие, тот самый рыночек) повлиять на него. Итого, мы в обоих случаях приходим к тираний горстки, не гибкости системы, и последующему развалу этой системы, зачастую катастрофическому. Просто разнятся пути прихода к этому результату. Первый, это через рыночные механизмы, которые приводят к абсолютной монополий, которая может диктовать политику и влиять на тот самый рыночек. То есть системе которой изменения совершенно не нужны и даже вредны, что приводит к по сути той самой палновой экономике, которая неизбежно развалится из-за своей не гибкости. Совковый вариант, сначало берут власть, потом экономику за рога, потом план, чтоб всё шло по плану и небыло шатания, дальеш развал. Так что побеждают только смешаные системы, которые вовремя подстраиваются под текущие нужды и где монополия на власть или экономическая монополия, исключены и вовремя обезврежены. Что надо признать очень трудно, ну суть проста, в мире есть два бытия политического состояния, олигархия и республика. Всё остальное это переходные формы между двумя этими, и ни рыночек, ни комунизм тут ничего не исправляет а лишь являются инструментами для перехода от одного к другому. Все эти споры тонут в технических деталях, когда почти никто и почти никогда не заикается о конечной цели этих систем. А конечная цель всегда монополия на власть. Но в первым случаем через экономическое овладевание всё большим числом ресурсов (монополия), во втором через политические процессы, часто с применением силы, по крайней мере в завершающем этапе, (справедливо и для экономической монополий) и называть это можно как угодно, вывеска всегда другая .но суть проста, в обоих случаях это олигархия, которая рано или поздно съедает сама себя и приводит к развалу системы (не правится никакими патчами).
>за всё хорошее против всего плохого
ясн
Мне вообще похуй кем и чем был больной, я всего-то описал механизм его смерти и как он докатился до такого.
> дефицит видюх
Это как?
ЛОЛ
Нахуя ты повторил одно и то же 5 раз?
Поэтому капиталисты давно придумали запрещать монополии, в том числе естественные.
Я так понимаю, что вот в эту 1000 возможных местоположений входят только территории снабжения 1 класса?
Придумали не капиталисты а республиканцы, в широком пониманий этого слова. Капиталисту стать монополиейэ то голубая мечта. Что тащемта вполне получилось с приходом транснационалом и прочих "слишком больших чтоб позволить им утонуть", то есть таких которые стари частью системы и убрав эту часть система обрушится, чего ни коим образом нельзя было допускать но допущено было и теперь приходится разгребать это дерьмо как получится. Впрчоем разгребать не спешат, коммунисты вполне даже за чтоб их финансировали корпораций, корпораций даже очень за чтоб комунисты устравивали вертикаль власти (при вертикали монополист процветает). И идёт плавное срастание капитала и политических систем, чего тоже никоим образом нельзя допускать. Момент давно просран и теперь всё держится на соплях и едет из инерций. Чем это закончится прогнозировать не буду, я не Нострадамус, ну что ничем хороших, это понятно. Теперь переломный момент, к худшему или лучшему, не ясно, что что ломать будет через колено, очевидно.
>Социализм в отдельно взятой стране - это одна монополистическая корпорация
допустим
>работающая в интересах всего общества - по крайней мере это является конечной целью
СХУЯЛИ??!!! ТЫ ЭТО ОТКУДА ВЫСРАЛ?
Корпорация работает только в интересах ее управленцев дятел. Ты еще скажи что заводовладелец работягам зарплату платит по доброте душевной
Почему автор считает что высчитываться все будет на одном компьютере, а не на множестве взаимодействующих? Чтобы просчитать экономику СССР в центральном госплане понадобилась бы вечность, да, но распределение уровней планирования от отдельного завода до самого верха эти проблемы решает. Более того, в наше время это и происходит, планирование широко применяется в промышленности совершенно без проблем. Подлог и фальсификация.
Социализм - демократическая корпорация, как кооператив или вроде того. Мало того, что работники выбирают управленцев из себе подобных и по своим интересам с правом отзыва, так еще и роль управленцев минимальна, потому что максимальное колво решений принимается посредством прямой демократии.
>посредством прямой демократии.
Только прямая демократия хорошо когда надо голосовать про цвет покарски стен на заводе и то не всегда. Когда Васян-сантехник, отличный специалист от бога, который диаметр трубы с глазу определяет и всё починить может, а про политику, экономику и прочую науку не занет ничего, начнёт решать вопросы из этих областей, то нарешает так, что придёт скоропостижный пиздец. И сколько комунизмы и социализмы не строили а всёравно номенклатура получалась. Вот и вся суть твоего высера. Хуйня которая не работает. Хотя конечно, отдельные рабочие элементы применимы, как и элементы рыночка, как и элементы фашизма, как и элементы демократий и много другого, в правильных пропорциях и правильном составе могут дать хороший результат. Этот результат называется республикой, внезапно. Но никогда в полной мере сами по собой, по отдельности. Если жрать одну муку, тебе анус слипнется и ты подохнешь нахуй. Нужна вода, соль и так далее, работа руками, печь, нужные пропорций. Без всего этого, ты вечо будешь есть говно с понятным исходом. Заебали эти пуристы своих систем, на которые молятся как на бога и дрочат, вокруг брызгая своими высерами, сектанты ёбаные, чтоб вы подохли раньше чем замучаете и замордуете кучу людей, воплощая свои галюцинаций.
> Капиталисту стать монополиейэ то голубая мечта
СТАЛ МОНОПОЛИЕЙ
@
БИЗНЕС СДОХ
@
ГОЛУБАЯ МЕЧТА СБЫЛАСЬ
Зачем тогда нужен социализм, если капитализм планирует без проблем.
Шмарина дура.
Люди не знают про политику именно потому что им эти знания никак применить нельзя, это попросту для них бесполезно. Капитализм сознательно воспитывает в людях ограниченность и беспомощность: мол, барину лучше знать, неча нам лезть, мы народ темный. Когда их будут вовлекать в процесс, они сами начнут разбираться. Только в практике можно заиметь навык.
Планирует в интересах капиталистов. А социализм в интересах рабочих.
Какие у рабочих интересы?
> Капитализм сознательно воспитывает
Большинство людей дегенераты, они поддерживают все это потому что не умеют думать, им легче сослаться на то, что им сказали, они как безмозглое стадо. Им завтра скажут - Иди работай! - Они пойдут и найдут работу; Им напишут: "Делай карьеру" и они станут руководителями; Им скажут - Женись! - Они найдут девушку и женятся; Им скажут - Стране нужны дети! - Они нарожают кучу бесплатных детей и воспитают достойными членами общества; Им скажут - Учитесь жить свободно! - Они научатся и станут жить как Америка.
> Только в практике можно заиметь навык.
Ты заимел?
>Большинство людей дегенераты
Ты дегенерат?
Я даже не коммунист, но я с ОП-поста проиграл.
Да, математически найти лучшие решения для очень больших систем действительно неподъемно вычислительно, но ИРЛ ты и не ищешь САМЫЕ ОПТИМАЛЬНЫЕ решения. Пространство хороших решений, не обязательно лучших, намного больше и алгоритмы для аппроксимаций решений каждой из указанных задач есть и они быстрые.
Так что все хуйня, давай по новой.
Минвайл в треде долбоебы просто кукарекают с друг-дружкой про рандомную хуйню-малафью.
Да, математически найти лучшие решения для очень больших систем действительно неподъемно вычислительно, но ИРЛ ты и не ищешь САМЫЕ ОПТИМАЛЬНЫЕ решения. Пространство хороших решений, не обязательно лучших, намного больше и алгоритмы для аппроксимаций решений каждой из указанных задач есть и они быстрые.
Так что все хуйня, давай по новой.
Минвайл в треде долбоебы просто кукарекают с друг-дружкой про рандомную хуйню-малафью.
И чем же именно отличаются процессы, протекающие в газовом разряде в 1800 году от процессов, протекающих в нём же через 100 или 200 лет? Или в электрической дуге у Дэви ионизация была не такая?
И чем же именно отличаются процессы, протекающие в газовом разряде в 1800 году от процессов, протекающих в нём же через 100 или 200 лет? Или в электрической дуге у Дэви ионизация была не такая?
Покажи сдохнувших монополистов. Примерчики можно. То что компанию у которой годовой оборот под 100 лярдов, оштрафовали на три миллиона это смешно. Ни один монополист не умер. И они по сей день здраствуют и живут.
чем автомобиль начала 20-ого века отличается от автомобиля конца 20-ого? Ну конечно же не чем. Ведь везде двигатель внутреннего сгорания, который ну ни капли не отличается, выдает такую же мощность, такое же КПД, такой же расход горючего и делается также просто на высокотехнологичном заводе фирмы тойота. Просто съеби
Покажи монополиста который стал монополией на рынке без помощи государства
это так что видюхи закупали по предзаказу или разбирали в считанные часы после открытия продаж на онлайн площадках. То есть производство явно не покрывало спрос.
>Спроса не было. Вопрос исчерпан.
Т.е. в античности или Средневековье не изобретали антибиотиков против чумы и вакцин от оспы только потому, что на них не было спроса и всем было норм умирать от эпидемий, а не из-за того, что тогда еще не была развита микробиология, правильно?
А высокоурожайные сорта пшеницы не засевали и химические удобрения до XIX века не использовали только потому, что не было спроса на дополнительный хлеб, и всех устраивало пачками умирать от голода при каждом неурожае, а вовсе не потому, что тогда не знали химии и генетики, которые позволял решить эти проблемы, верно?
так это ведь твоя легенда, что плесенью лечились еще в древнем египте, но так как не было гос науки, то некому было додуматься выделить из нее пенициллин
Мак, бургер, гугл. Это сверхкрупные корпораций которые легко мнут рыночек под себя, при этом уже сами указывают государству что да как делать, тот самый бан Трампа на твитере. Тут далеко ходить не надо, не все это газпром. Тот самый монсанто, вполне монополия. Все крупные торговые сети, которые уже сами диктют рыночек а не работают под него нужды. Или ты щас как отбитый комуняка начнёшь верещать что это неправильные корпораций, что это всё тайная рука государства их из грязи в князи? Что это не настоящие монополий?
> Мак
мак дак? или mac OS?
> бургер
вид еды, который в каждой закусочной есть. что сказать хотел?
>гугл.
не монополист
я думал лучше будет, ну там стандарт оил, дебирс, а этот опиздос даже вестинка бури не слушал
Подожди, ты не съезжай с темы-то. И не приписывай мне выдуманных утверджений, с соломенным чучелком изображать борьбу иди somewhere else.
Ты лучше прямо ответь, чем определяется возможность создания высокотехнологических товаров – только и исключительно наличием спроса на них, как ты утверждал выше , или всё же наличием соответствующей технологии?
я вообще-то другой анон. Очевидно в создании хай тек товаров задействовано больше одного фактора. Это и спрос и технологическая возможность.
Лазеры которые нужно питать ядерным реактором и охлаждать цесцерной жидкого азота явно были никому не нужны, кроме совков ачивкодрочеров и явно их не было возможности сделать в 1914 году. Просто твой аргумент о том, что лазер можно было сделать в 1914 году выглядит весьма глупо учитывая тогдашний уровень техники
Лазеры которые нужно питать ядерным реактором и охлаждать цесцерной жидкого азота явно были никому не нужны, кроме совков ачивкодрочеров и явно их не было возможности сделать в 1914 году. Просто твой аргумент о том, что лазер можно было сделать в 1914 году выглядит весьма глупо учитывая тогдашний уровень техники
>чем автомобиль начала 20-ого века отличается от автомобиля конца 20-ого?
Гораздо более интересно то, что у них общего, а именно: и тот, и другой – это транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания. Да, у них разный дизайн, разные технические характеристики, разная эффективность, при этом оба – это автомобили, и принципиальные процессы в виде внутреннего сгорания жидкого топлива в 2-х или 4-тактной цикле у них общие. Так само, как дуговая лампа 1800 года и дуговая лампа 1964 года – это обе дуговые лампы, и физические процессы в них протекают одни и те же, обусловленные физикой плазмы, которая не меняется.
И другие виды разрядов, включая тлеющий разряд, тоже уже были к периоду обсуждаемого 1914 года давно известны.
>Hauksbee first demonstrated a gas-discharge lamp in 1705.[8] He showed that an evacuated or partially evacuated glass globe, in which he placed a small amount of mercury, while charged by static electricity could produce a light bright enough to read by.
>The father of the low-pressure gas discharge tube was German glassblower Heinrich Geissler, who beginning in 1857 constructed colorful artistic cold cathode tubes with different gases in them which glowed with many different colors, called Geissler tubes. It was found that inert gases like the noble gases neon, argon, krypton or xenon, as well as carbon dioxide worked well in tubes. This technology was commercialized by French engineer Georges Claude in 1910 and became neon lighting, used in neon signs.
Т.е. в 1910 году уже серийно выпускалась газоразрядная неоновая рекламы, дуговые источники света тоже шикроко применялись еще в XIX для уличного освещения.
Соответсвенно, твой аргумент об отсутствии тока нужной мощности для поддержания газового разряда в это время полностью опровергнут.
Насчет же
>отсутствие технологий позволяющий сделать ток нужной частоты
– показывает только отсутствие знаний у тебя о предмете разговора, в который ты пытаешь влезть, и полном неумении даже пользоваться гуглом
>Such a laser is electrically pumped via an electrical gas discharge, which can be operated with DC current
https://www.rp-photonics.com/co2_lasers.html
Загадка от Жака Фреско №2: какая частота нужна для поддержания постоянного тока?
>Просто съеби
А если нет, то что? Ты пострадаешь от разрыва анальной жеппы, потому что нормальных аргументов, которые сразу же не рассыпались бы при минимальной проверке, у тебя просто нет?
> И другие виды разрядов, включая тлеющий разряд, тоже уже были к периоду обсуждаемого 1914 года давно известны.
Не было возможности обеспечить нужную мощность для накачки лазера. Что тут еще обсуждать? Аргументы из серости и дремучести самое глупое что можно привести.
>я вообще-то другой анон
Действительно, промахнулся, поглядев на значок.
>Очевидно в создании хай тек товаров задействовано больше одного фактора. Это и спрос и технологическая возможность.
Отлично.
>Лазеры которые нужно питать ядерным реактором и охлаждать цесцерной жидкого азота явно были никому не нужны
А разве кто-то говорил о лазерах с накачкой от ядерного реактора? Ты сам выдумал аргумент, сам его успешно опроверг, и думаешь, что этого никто не заметит?
https://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man_fallacy
>Не было возможности обеспечить нужную мощность для накачки лазера.
Речь шла о любом лазере, как proof-of-concept. Вполне достаточно было бы и милливаттной мощности.
>Просто твой аргумент о том, что лазер можно было сделать в 1914 году выглядит весьма глупо учитывая тогдашний уровень техники
Еще раз, вот принципиальная схема газового лазера
Конкретно, по пунктам, какой именно из нужных для создания его компонентов технологии не хватало в 1914 году? По аргумент об отсутствии достаточно мощных источников тока для газоразрядной накачки уже показано, что он инвалид: даже в XIX веке использовались дуговые источники мощностью как минимум свыше 100 Вт, и для накачки милливаттного лазера даже при крайне хуевом КПД их заведомо хватило бы с избытком. Твое нежелание это признавать вызвано лишь инерцией мышления.
Вообще, для очень многих изобретений производственный уровень позволял их реализовать намного раньше, чем они появились на самом деле. Мешало только отсутствие теоретической базы и понимания, что это вообще возможно и зачем это нужно.
Создание тех же антибиотиков путем выращивания плесени и концентрации продуктов ее выделений принципиально можно было реализовать еще в античности. Точно так же и книгопечатанье. И электродвигатель уровня опытов Фарадея, из медной проволоки и постоянных магнитов вполне могли бы по тогдашним технологиям сделать еще древние греки или египтяне.
Более того, я с высокой долей уверенности считаю, что и сейчас есть куча вещей, которые мы принципиально могли бы сделать с текущим уровнем технологий, и которые бы заметно улучшили бы уровень жизни для всех, но до них еще не дошло развитие понимания теории и возможности их создания.
Гугли характристики первого лазера, гугли необходимое оборудование, какая мощность и частота требовалось, какие материалы использовали, какая оптика там была. Вот мне делать больше нечего бесплатные уроки физики и истории тебе устраивать
Ебать ты тупой. Ему пишут про проблему распределения ограниченных ресурсов между различными отраслями, он пишет примерно тоже самое только тупыми словами с упоминанием мамки. Сильно она тебя достаёт видимо.
Ты правда не можешь уследить больше чем за двумя постами в обсуждении?
>Гугли характристики первого лазера
Зачем мне гуглить характеристики первого лазера, если речь шла о об углекислотном газовом лазере?
Углекислотный лазер был первым? Нет.
Газовый лазер был первым? Нет.
Тогда к чему здесь твой высер о первом лазере?
Первый – отнюдь не значит самый простой и оптимальный в реализации. Я специально привел пример лазера с максимально простой схемой, без рубиновых кристаллов нужной чистоты, без необходимости импульсной накачки и прочей хуеты. Просто трубка со смесью газов, электродами и зеркалами по краям. Всё. При малой мощности можно обойтись даже без активного охлаждения. Что в этом тебе непонятно?
> об углекислотном газовом лазере?
окей. гугли характеристики и необходимое оборудование и материалы
Так я уже выше список оборудования привел. Если ты с чем-то не согласен, приводи ссылки сам, а не просто голословно кукарекай.
не вижу списка оборудования и его характеристик. Очевидно оборудования 1914 не хватало для создания из газа плазмы и для накачки его электричеством заданной мощности, технологии производства газовых трубок тоже так себе были. Также оптика оставляла желать лучшего. Что мы вообще осуждаем? Твою шизоидную идею, что без хосударства не было бы лазера? Так мы уже выяснили, что лазер в 1914 году теоретически обосновал Эйнштейн. но его нельзя было тогда сделать из-за слабой технической базы.
>Очевидно оборудования 1914 не хватало для создания из газа плазмы
Маня, ты серешь.
Тебе же уже выше приведены цитаты из вики:
>Hauksbee first demonstrated a gas-discharge lamp in 1705.
>German glassblower Heinrich Geissler, who beginning in 1857 constructed colorful artistic cold cathode tubes with different gases
У тебя синдром дефицита внимания? Или, может, ты просто не знаешь английского и не умеешь пользовать онлайн-переводчиком, чтоб понять смысл терминов gas-discharge lamp и cathode tubes, и какое они отношение имеют к плазме?
>и для накачки его электричеством заданной мощности
Какой, блядь, мощности? Ты никогда не слышал о милливаттных лазерах? О минимально мощности речи вообще не было, только о принципиальной возможности демонстрации.
Это аргумент из той же серии, что если древние греки не могли создавать паровые турбины мощностью в сотни мегаватт, как у современных промышленных паровых турбин, то это значит, они не могли создавать паровые турбины вообще
Давайте, покажите мне примеры эффективно работающих чисто (де)централизованных систем. Обе крайности - медленное, тяжелое и неустойчивое говно
> >Hauksbee first demonstrated a gas-discharge lamp in 1705.
наверно лампа 1705 года и 1954 это одно и тоже по уровню и качеству изделие
> У тебя синдром дефицита внимания? Или, может, ты просто не знаешь английского и не умеешь пользовать онлайн-переводчиком, чтоб понять смысл терминов gas-discharge lamp и cathode tubes, и какое они отношение имеют к плазме?
плазма в твоих лампах образуется в электрической дуге. в лазере же весь газ в трубке превращали в плазму
> Какой, блядь, мощности? Ты никогда не слышал о милливаттных лазерах? О минимально мощности речи вообще не было, только о принципиальной возможности демонстрации.
они были не доступны на технике 1954 года, не то что 1914 года
> Это аргумент из той же серии, что если древние греки не могли создавать паровые турбины мощностью в сотни мегаватт, как у современных промышленных паровых турбин, то это значит, они не могли создавать паровые турбины вообще
а разве могли? Тогдашний уровень материаловедения и техники не позволял такое сделать.
Ты должно быть думаешь, что изобретатель превого лазера в 1954 года сам сделал колбу с газом, сам сделал генератор нужного тока, сам сделал стекла и прочее прочее... нет, он это заказал на рынке у тех кто может такое сделать. Почему древние греки не заказали лазер по чертежу у своих кузнецов? Ну очевидно, потому что не было технических специалистов и производств позволяющих выполнить прибор с заданными характеристиками.
Ну если ты не веришь, можешь сейчас попробовать сделать лазер из говна и палок в домашних условиях
> примеры эффективно работающих чисто (де)централизованных систем
свободный рынок
>наверно лампа 1705 года и 1954 это одно и тоже по уровню и качеству изделие
Причем здесь твоя доебка о качестве лампы 1705 года? Эта историческая справка нужна для того, чтоб показать, что в начале XX века газоразрядные лампы были известны уже 200 лет как, и всё это время они усовершенствовались.
>в лазере же весь газ в трубке превращали в плазму
Одной этой фразой ты сразу показываешь себя полным идиотом, который абсолютно нихера не понимает в физике процессов, которые пытаешься обсуждать.
Энергия уровня накачки для CO2-лазера равна 0,3 эВ, а энергия ионизации для CO2 составляет 13.778 ± 0.002 эВ
https://webbook.nist.gov/cgi/inchi?ID=C124389&Mask=20
Загадка от Жака Фреско №3: как можно полностью ионизировать энергией в 0,3 эВ молекулы, которым для этого требуется 13,8 эВ?
>а разве могли? Тогдашний уровень материаловедения и техники не позволял такое сделать.
Не, ты действительно дебил. Я же даже ссылку привел на пост с картинкой Геронова шара. На, просвещайся https://en.wikipedia.org/wiki/Aeolipile
Тебе как, еще не надоело, что тебя каждый раз макают мордой в говно?
Тролль из тебя унылый, по теме обсуждения ничего внятного сказать можешь, т.к. не владеешь нужными знаниями даже в пределах базового школьного курса. В общем, смысл продолжать дальнейшую дискуссию с настолько неподготовленным собеседником просто не вижу.
> Причем здесь твоя доебка о качестве лампы 1705 года? Эта историческая справка нужна для того, чтоб показать, что в начале XX века газоразрядные лампы были известны уже 200 лет как, и всё это время они усовершенствовались.
мы обсуждаем газовые лампы необходимые для создания лазера, а не просто газовые лампы. Ты бы еще батарейку бронозового века притащил и карты пири рейса
> Одной этой фразой ты сразу показываешь себя полным идиотом, который абсолютно нихера не понимает в физике процессов, которые пытаешься обсуждать.
> Энергия уровня накачки для CO2-лазера равна 0,3 эВ, а энергия ионизации для CO2 составляет 13.778 ± 0.002 эВ
Да, я не разбираюсь. Объясни, мне дремучему, как сделать лазер на материальнотехнической базе 19-века. Если можно подброно, а не без общих слов, типа в 1700 году делали стеклянные колбы. Для лазера требуется мощная электростанция, электрооборудование позволяющие получать токи нужной частоты и мощности, возможность сделать колбу с газом нужной конфигурации, или искусственный кристалл, газ нужно разогреть до плазмы током. а еще нужна оптика, хорошая, а не говно начала 20-ого века. Много чего нужно.
Это как говорить, что айфон можно было сделать в 50-х годах, ведь все нужно для этого уже было. - не было материально технической базы для создания техники такого уровня. Не может Пентиум появиться на пустом месте, не может паровая турбина появиться в древней Греции, техника развивается эволюционно, это постепенное совершенствование технических решений предшественников
> Не, ты действительно дебил. Я же даже ссылку привел на пост с картинкой Геронова шара. На, просвещайся
и что? Турбину газовую они сделать могли? Они поди гвоздей и пил не знали, не то что там какие-то турбины, для них сарай из бревен было сложно построить, а ты про паровые двигатели рассказываешь
Ну ты можешь попробовать потягатся с ними и сделать лучше. Например свой поисковик и подобное. Это есть монополий, и если рядом с твоей лавкой откроется тц крупной сети, то ты сам быстро закроешся, и не потому что ты бестолочь и даже дело не в асортименте. Но они смогут продавать товар именно там, по более низким ценам, чтоб шли к ним, в убыток себе, демпингуя тебя. Тем более, если гооворить о гугле, есть две поисковые системы на которых паразитируют остальные, это гугл и бинг (майкрософт). Есть по сути два браузера, это хром и фф (оба ужасающее говно) и при этом альтернатив им нет, многие проекты строятся либо на их движке, либо про них знают три с половиной анонимуса. При этом они пользуясь положением монополистов, не стесняясь майнят инфу про пользователей и её продают. Правда гугл в этом плане честнее, он просто майнит инфу и всё, а фф при этом прикидываются твоим закадычным дружком. Есть такое дело ещё в западных сми, которые 99% крупных которые находятся примерно в 6 руках и пишут что нужно им. Тот самый блекрок, и так далее. Это всё растущие монополий. Но тебе всё заебись, ты можешь предложить талантливейшему разработчику потягатся с ними на равне. Ага. Тот самый клаудфлер и подобные, на словах а сфере ит есть разнообразие, на самом деле, монополия на монополий. То самое и торговые сети, которые просто выдавливают всех мелких демпингом (все крупные так делают), иногда судами и прочим админ ресурсом который у низ имеется, у тебя могут найти нарушения и прикрыть, чтоб не рос тут, а потом оставшись там одни, в положений монополиста, тихо поднять цены, и опустить качество обслуживания и товаром до самого выгодного для них минимума. Что и делают. Нынче там где рыночек порешал невидимой мохнатой ручкой, ручкой, корпораций всех выжили. Как и тот самый майкрософт, который тоже по сути монополист. При этом они умеют завязывать на свои продукт не только качеством которое сомнительное (вин 10, слежка, баги, принудительные обновления с включением отключеной слежки и прочих опций),, но и часто имеют подход черз админ ресурс, втюхивая школам и прочим гос субхектам свои продукт, причём таким образом выращивая поколение на своём продукте, то есть по сути тот самый демпинг. Кстати бил г, нынче самый крупный владелец обрабатываемой земли в сша а то и в мире. Ты можешь у него перекупить? А можешь перекупинть у блекрока недвижимость, которую они скупают о немного завышеной цене, но при этом потом не продают а держат, при этом создавая дефицит и ещё взвинчивая цены на недвижимость, пр этом создавая массы тех которые уже не смогут купить жильё, и вот тут блекрок придут с предложением снять жильё. За дорого конечно, ибо они самые крупные жеожатели недвижухи и таким образом становятся монополистом, который может диктовать цены и скупать конкурентов. Так что нынче, рыночек так зарешал, что вырастил кучу неподконтрольных монополий, которуе натуарльно охуевают и искажают тот самый рыночек в им нужную сторону. При этом уже проталкивают свою полии повесточку, привет вертикаль. Итого, рыночек уже давно не работает как должно, его искажают супер крупные игроки, которые сами направляют рыночек в им нужное русло. А это значит что они пользуются положением монополиста. И да, сделать лучше не получится, ибо ресурсов у тебя не хватит даже если ты делаешь лучше, и рано или поздно тебя а) задемпингуют, б) купят, в) ты обанкротишся. Пока есть транснациональные монстры и супер крупные корпораций, банки и подобные раковые образования, никакого рыночка не будет ибо они будут его искажать себе на угоду. Всегда и без исключений. А это как раз и ест ьмонополия. Так что твой бесконтрольный рыночек, хорошо на базаре, хотя он тоже рано или поздно кончится что один джамшут купит весь базар и все будут под ним ходить, а в крупных системах, когда компания вырастает больше размера где они могут позволит ьсебе покупать законы, скупат ьи выдавливать конкурентов всеми способами, никакой рыночек не зарешает. Ты проиграешь будучи лучше во всём, но имея один фатальный недостаток, будучи меньше их с меньшим ресурсом и они просто смогут позволить мелкому подразделению работать тупо в убыток, только чтоб ты пузом в верх всплыл. И это происзходит повсеместно и судьба мелкуих, их выдавливают .их покупают, им накладывают всякие требования которые крупные могут исполять или могут позволить себе платить штрафы (если исполнить невозможно), а мелкий нет. Таким образом действуют фармацевтические компаний, компаний по производству и продаже еды и прочих товаров широкого спектра (торговые сети), и прочее. То есть там где они есть, рыночек уже не работает как задумывалось, и возможность вырасти, только там где их нет. Но даже в таком случае, рано или поздно всё окажется в одних руках. И станет мегамонополией. Так что ваши пуристкие системы это идиотизм чистого разлива и апологетам такого говна, лучше подохнуть раньше чем миллионы других людей которых погубит ваши калоидеологий. Фундаментализм в любой форме, уродливый и губетелен, всегда и без исключений.
Это всем понятно, децентрализованные системы эффективней централизованных. Если где-то крафтят плановое говно, то просто хотят дропнуть уровень жизни людей в пол.
По сути что анкап, что комуняки это две стороны одной медали. Первые это комунизм для сверх богатых, вторые это комунизм для чинуш и прочих мелких адвокатишек иопричников. Народ тут конечно, никаким образом и рядом не валялся а всегда выступал лишь в качестве расходного материала и инструмента. Так что неудивительно, когда видишь анкап анархиста, рядом с комунистом-анархистом, где они дружно жгут мелкую лавку ибо для первого конкурентов и прочую мелкую безнес шалупонь надо выдавливать и потом скупать за копейки, перенимая место и бизнес и строить монополию (комунизм для супер богатых), для второго это классовый враг буржуй, и поделом ему, ибо надо чтоб власть была советов (то есть горстки номенклатурных олигархов) а всякое свобоолюбие и инакомыслие противоречащие партийной линий должно давится. Оба эти деструктивные культы, это две стороны, одна монета. И вопросы почему леваки дрочат на мегакорпораций а мегакорпораций кормят леваков, я полагаю неуместными из-за очевидности ответа.
CBDC и Carbon Allowance решает проблему размера и разнообразия спроса, алгоритмы машинного обучения, сидящие на потоке данных обо всех транзакциях в экономике, решают сколько и чего производить. Глубокое машинное обучение, квантовые вычисления, нейроморфные вычисления, результат - потребности в хпебе сегодня нет.
>потребности в хпебе сегодня нет.
Назвался жлектрическим трансвертолётом и уже можешь запитатся от розетки? Лол. Любое общество это три дня от последней кормежки, потом анархия и пиздец.
>Турбину газовую они сделать могли?
А почему сразу не ЖРД уж?
Не виляй сракой. Ты написал конкретный тезис насчет паровой турбины, напоминаю:
>Тогдашний уровень материаловедения и техники не позволял такое сделать.
Тебе ткнули ссылку на паровую турбину у древних греков. Всё. Твой аргумент опровергнут по факту. А хочешь пытаться разводить демагогию с подменой тезиса – иди с этим в /б или на пикабу.
Умей вовремя признавать свои ошибки, иначе будешь выглядеть как жалкий долбоёб вроде Пыняа.
>Да, я не разбираюсь.
Было бы похвально, если бы ты это признал на самом деле и пошел изучать довольно интересные на самом деле материалы по теме, а не пытался здесь троллить тупостью.
>как сделать лазер на материальнотехнической базе 19-века
Ты даже считать не умеешь? С как пор 1914 год, о котором шла речь, стал относиться к XIX веку?
>Для лазера требуется мощная электростанция
Откуда ты вообще взял это шизоидное утверждение? Ты лазерную указку хоть раз вблизи видел? Не подскажешь, где у неё на входе линия питания на 500 кВ от ближайшей электростанции? И даже если бы было так, надеюсь, ты и сам сможешь найти, в каком году была запущена первая промышленная электростанция?
Если тебе интересно, как сделать лазер в гараже из говна и палок – вот, просвещайся, процесс показан достаточно детально
https://www.youtube.com/watch?v=5zpbXpHWSB0
А теперь скажи, что именно из показанного на видео нельзя было выполнить с технологиями начала XX века?
>а еще нужна оптика, хорошая, а не говно начала 20-ого века
Я так понимаю, что курс физики в старших классах ты либо прогуливал, либо еще до него просто не дошел.
Эксперимент Майкельсона-Морли – никаких ассоциаций не вызывает? В ходе которого интерферометр позволял детектить смещения в 0,01 длины волны видимого света. А это, на минуточку, 1887 год. При том, что в обсуждаемом углекислотном лазере длина волны в 20 раз больше, так что настроить оптику было бы заметно легче.
>не может паровая турбина появиться в древней Греции
Опять двадцать пять. Тебе несколько раз уже приводили пруфы существования паровой турбины в античности, а ты всё так же продолжаешь отрицать реальность?
Чаю, людям предлагается выбор без выбора из сортов говна.
ну если генетически модифицировать людей в послушных биороботов, то все получится
> А почему сразу не ЖРД уж?
> Не виляй сракой. Ты написал конкретный тезис насчет паровой турбины, напоминаю:
> >Тогдашний уровень материаловедения и техники не позволял такое сделать.
> Тебе ткнули ссылку на паровую турбину у древних греков. Всё. Твой аргумент опровергнут по факту. А хочешь пытаться разводить демагогию с подменой тезиса – иди с этим в /б или на пикабу.
> Умей вовремя признавать свои ошибки, иначе будешь выглядеть как жалкий долбоёб вроде Пыняа.
Это ты написал тезис про турбину древних греков. Причем тут я? Ты свои фантазии выдаешь за мои? Я утверждают, что паровая турбина времен промышленной революции грекам была не по силам. У греков не турбина. У тебя на пике какие-то игрушки из бронзового века. Может ты не знаешь, уровень развития ремесел в бронзовом веке был высок, все этих батарейки и карты пири рейса были прикольными штуками, но к нашему спору это не имеет никакого отношения. Бронзовую ебалту греков никто не видел в глаза, ее видели на картинках. Но в теории эту примитвную еболду могли отлить в бронзовом веке из бронзы. Но опять какое это отношение имеет к нашему спору? Можно ли сделать лазер на технологиях 1914 года? Нет. Потому лазер только в 54 году сделали. Собственно вот и весь сказ.
> Ты лазерную указку хоть раз вблизи видел? Не подскажешь, где у неё на входе линия питания на 500 кВ от ближайшей электростанции? И даже если бы было так, надеюсь, ты и сам сможешь найти, в каком году была запущена первая промышленная электростанция?
Подскажи на каком уровне было производство кристаллов и полупроводников в 1914 году?
> Если тебе интересно, как сделать лазер в гараже из говна и палок – вот, просвещайся, процесс показан достаточно детально
> https://www.youtube.com/watch?v=5zpbXpHWSB0
не вижу ничего доступного в 1914 году
>Я утверждают, что паровая турбина времен промышленной революции грекам была не по силам.
И где в твоей фразе
>не может паровая турбина появиться в древней Греции
было уточнение про турбину времен промышленной революции? Это, опять же, подмена тезиса: ты выставляешь один тезис, а затем, когда его опровергли, на ходу задним числом пытаешься менять свое же определении. Так делают только тупые демагоги и черви-пидоры.
>У греков не турбина
А как еще называется устройство, преобразующее энергию пара в кинетическую энергию вращения колеса с помощью реактивной тяги? Не надо пытаться менять общепринятые определения только потому, что тебе не хочется признавать, что ты обосрался с аргументацией.
>не вижу ничего доступного в 1914 году
К окулисту давно обращался? Потому что, боюсь, у тебя проблемы со зрением. Либо очень хуево со знанием истории развития техники.
Уточни, чего именно из показанных технологий еще не было в 1914 году:
- сверлильных станков
- вакуумных насосов
- газовых баллонов
- технологий получения азота, углекислоты и гелия
- стеклянных трубок
- резиновых уплотнителей
- электрических трансформаторов
- или зеркал с золотым напылением?
> было уточнение про турбину времен промышленной революции? Это, опять же, подмена тезиса: ты выставляешь один тезис, а затем, когда его опровергли, на ходу задним числом пытаешься менять свое же определении. Так делают только тупые демагоги и черви-пидоры.
Еще раз. Тезис про газовую хуню древних это твой тезис. Причем тут вообще я? Я тебе сказал мнение про их технологический уровень, ты начал спорить с очевидными фактами
> А как еще называется устройство, преобразующее энергию пара в кинетическую энергию вращения колеса с помощью реактивной тяги?
Вот так выглядит турбина. Ты меня переспорить хочешь тупостью или все-таки истину узнать?
> Уточни, чего именно из показанных технологий еще не было в 1914 году:
> - сверлильных станков
> - вакуумных насосов
> - газовых баллонов
> - технологий получения азота, углекислоты и гелия
> - стеклянных трубок
> - резиновых уплотнителей
> - электрических трансформаторов
> - или зеркал с золотым напылением?
электрических трансформаторов нужной мощности
источников тока нужной мощности
зеркал и трубок нужного качества
насчет резиновых уплотнителей тоже скорей всего с этим было очень плохо
баллонов со сжатым газом
Основная идея централизованного планирования заключается в следующем: если центральное правительство принимает большинство решений, которые в более свободном обществе люди или небольшие сообщества принимали бы сами, то за этим последует большая эффективность и, как следствие, большее процветание. Так не получится, и на то есть причины.
Чтобы централизованно управлять экономикой размером с бывший Союз Советских Социалистических Республик (СССР, 1922–1991) в современную эпоху, потребуются огромные вычислительные ресурсы для решения некоторых фундаментальных задач информатики. Читатели не удивятся, узнав, что эти проблемы связаны с планированием и распределением ресурсов. Некоторые хорошо изученные формы этих проблем:
Проблема расписаний
Как мы распределяем общие ресурсы между конкурирующими видами деятельности?
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9
Проблема упаковки в контейнеры
Как свести к минимуму количество различных «ячеек», в которые мы помещаем предметы с разными характеристиками (в физическом выражении, размере, весе и длине)?
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0_%D0%BE%D0%B1_%D1%83%D0%BF%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B5_%D0%B2_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B5%D1%80%D1%8B
Задача о рюкзаке
Как определить максимальное значение заданного веса данного пакета предметов.
Одна занимательная постановка задачи: «Вор врывается в супермаркет, вор не может нести вес, превышающий M (M ≤ 100). Здесь нужно решить проблему: какие пакеты заберет вор, чтобы получить наибольшую ценность?»
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0_%D0%BE_%D1%80%D1%8E%D0%BA%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%B5
Задача коммивояжера
«Зная набор городов и расстояние между каждой парой городов, задача состоит в том, чтобы найти кратчайший возможный маршрут, который проходит через каждый город ровно один раз и возвращается в исходную точку».
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%8F%D0%B6%D1%91%D1%80%D0%B0
У всех этих задач есть кое-что общее: они принадлежат к классу, известному как NP-полные. Решение задач этого класса становится экспоненциально труднее по мере увеличения размера задачи.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/NP-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0
Поскольку решения этих проблем масштабируются экспоненциально, на каждую единицу, которую вы добавляете к размеру проблемы, например, от 100 до 101, ресурсы и время, необходимые для решения проблемы, удваиваются. А теперь вспомните, что экономикой можно управлять только централизованно в массовом масштабе.
Таким образом, когда у вас есть экономика размером с бывший СССР, размеры проблем составляют миллионы и миллиарды. Решение задач с помощью компьютеров требует больше вычислительных ресурсов, чем было бы доступно, если бы мы использовали каждую частицу на протяжении всей жизни Вселенной во всех возможных мультивселенных. Это просто исключено.
И этот вычислительный анализ имеет дело только с устойчивой экономикой, в которой не происходит никаких инноваций. После введения инноваций мы должны иметь дело с еще более сложным классом вычислительных проблем, известных как неразрешимые проблемы: «Неразрешимая алгоритмически задача — это задача, которая должна давать ответ «да» или «нет», но не существует алгоритма, который мог бы дать правильный ответ на все входы».
Даже с бесконечными вычислительными ресурсами эти проблемы не могут быть решены. Это связано с проблемой остановки: «Не может быть общей процедуры, чтобы решить, остановится ли автономная компьютерная программа в конечном итоге». Доказано, что проблема остановки неразрешима компьютерами.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B8
Причина, по которой инновации неразрешимы, заключается в том, что они сводятся к решению проблем, а мы не всегда можем знать, что проблема разрешима. Если проблема неразрешима, то компьютер будет искать решение вечно, безрезультатно.
Итак, где мы сейчас? Экономисты показали, что инновации — это двигатель, который движет экономикой. Подумайте, как такие изобретения, как автомобиль, персональные компьютеры, Интернет, современная медицина, современное сельское хозяйство и т. д., полностью изменили наш образ жизни по сравнению с образом жизни наших предков. Экономика, застывшая на определенном технологическом этапе, быстро уступит место экономике, которая продолжает внедрять инновации.
Не случайно социалистические страны исторически отличались более низким уровнем жизни. Вычислительные проблемы планирования и инноваций являются фундаментальными проблемами для централизованно планируемой экономики. Кроме того, компьютерный прогресс не поможет, потому что эти проблемы совершенно неразрешимы для компьютеров. Короче говоря, успешный коммунизм не только морально и практически несовершенен, он математически невозможен.
Автор статьи:
Эрик Холлоуэй — старший научный сотрудник Центра естественного и искусственного интеллекта Уолтера Брэдли и имеет докторскую степень в области электротехники и вычислительной техники Университета Бейлора. Капитан ВВС США, служил в США и Афганистане. Он является соредактором журнала «Натурализм и его альтернативы в научных методологиях».
Оригинальный текст:
https://mindmatters.ai/2020/11/computer-science-explains-why-communism-cant-work/