>в чём он не прав
Галковский всегда прав.
Галковский всегда прав.
Ну да, ну да. Особенно, когда говорит, что-де, "для конфликта между РФ и украиной не было объективных причин". Любомудр такой любомудр.
Если он это выдал не по указивке, а действительно так считает — значит, он в принуипе не понимает, что такое объективные причины для конфликта.
Чел, только конфликт случился после 2014-го, когда Америка полностью захватила Украину. До этого что-то никакого конфликта не было, полная кооперация. Даже датировали их экономику.
>для конфликта между рф и Украиной не было объективных причин
Галковский полностью прав.
>объективные причины для конфликта.
Их не было.
Если ты правда не осознаëшь, что любое разделение единого культурного, языкового, экономического и этнического организма на части означает неизбежное столкновение этих частей в будущем — ты не слишком умëн. Это фундаментальная, саморазумеющаяся предпосылка. Природная, если угодно. Если филосов утверждает, что это не так — он либо продался, либо не философ.
По Галковскому - все правительство в кремле это украинские сепаратисты. Так и есть. Если бы не это, Россия и Украина объединились бы без войны. Россия и Украина не суверенные страны.
Ну как сказать... Интересно, понимаешь? Вот по космосу, понятно, что верится с трудом в фальсификацию такого масштаба. Даже совсем не верится. А слабого места "с наскока" не видно. Это тебе не Резун.
По криптоколонии/ Сталину— тоже. Вроде ясно, что чушь, не может такого быть. А потом смотришь, гуглишь, и не понятно, почему про Moscovy Company в нашей Вики одно, а в англоязычной другое, почему молодой Сталин на разных фото выглядит по-разному, почему у грузина практически не было родственников, почему военная стратегия ОВД в 70-х не предполагала быть по Лондону даже в ответ на нападение НАТО, и т.д. И получается такая ботва, что по отдельности это частности, забавные нелепости, а аогда всë это разом (а он человек скрупулëзный, умеет копать, это видно), то чувствуешь себя просто огорошенным. И это не выглядит как тейки про рептилоидов или людей в чëрном.
А Париж и Вандея тоже объединились бы без войны? Ты правда не отличаешь тезис об "объективных причинах" от тезиса о несамостоятельности верхушек в Москве и Киеве? Что заставляет тебя смешивать апельсины с мухами?
Во-первых, до того были годы выкручивания рук по газовым вопросам и тëрки из-за Тузлинской косы. Конфликт и причины для конфликта — не одно и то же. Объясняю. Ты узнал, что твоя жена отсосала соседу. Выгнал жену, избил соседа. Конфликт moment: ты узнал об отсосе. Объективные причины для конфликта: твоя жена блядь. Видишь разницу?
Внутренних не было. А внешние есть. Это он и имел ввиду, что тут не понятного. Более того, достаточно исключить только одну внешнюю причину - США, и проблем бы не было.
А то что война с Украиной неизбежна он говорил больше 10 лет назад. Еще он писал что в 90-х почти никто не понял что произошло, а он тогда говорил что-то вроде "это как тончайшим лазером отрезали ногу", пока ничего не видно, но последствия будут тяжелейшие и необратимые.
А по существу-с? У вас аргументум ад персоналиум отклеился.
Про 10 лет назад ничего не знаю, но охотно верю на слово. Мне кажется, мы немного о разных вещах всë же говорим, и я считаю, что главные причины именно внутренние. Но тут уж мы друг друга не переубедим.
По существу, не вступать в полемику с дураками - очень удобное правило. Крайне практично экономит время и энергию.
Слив засчитан.
Оп, а что тебе не понятно про луну? Посмотри 2 его ролика на эту тему. Там почти все главные аргументы, кроме одного. Он обещал привести наглядное опровержение, а привел не самое наглядное.
Наверное потому что спорят не с регалиями, а с аргументами.
>а с аргументами.
Необразованного человека? Аргументами?
Это шизотред, тут все дозволено и ничто не имеет смысла
>любое разделение единого культурного, языкового, экономического и этнического организма на части
Приводит к власти нацистов, которых потом получают по щам от всего мира за свою агрессивнную внешнюю политику и навсегда забывают про свой имперский сапог в жопе. Других вариантов в истории никогда не было. С Россией будет также. Читать книгу Егора Гайдара "Гибель империи".
>научного образования
1. Ну тут же спор про историю, при чем тут наука?
2. У него высшее образование историка философии.
3. Высшее гуманитарное образование в совке и постсовке равно нулю. Это значит что у 100% русских, получивших образование тут, де-факто его нет, хотя есть де-юре, но это не имеет значения. Что же теперь, русским нельзя обсуждать историю?
>Теория о "криптоколониально" зависимости СССР от Великобритании
Он буквально на своей презентации книги говорил что это шутка и игра слов для обозначения иностранных связей большевистских лидеров.
>подставную биографию Сталина
Легко объясняется тем же чем и все остальные биографии - выдумка.
>татаро-монгольского ига и Смуты
Обычная шизофрения наравне с ядерной войной в Индии, Тартариями и так далее, он же и в берестяные грамоты не верит и считает что это фейк.
>Лунно-космическая тема
Тут он просто пересказывает самую распространенную конспирологическую теорию, которую еще годы назад обоссали.
В итоге Галковский это: пересказ старых русских-советских шизотеорий про Тартарию, утерянные цивилизации, никакого ига не было и тд, конспирологических басен про шпиона Ленина, двойников Сталина и жидов в Политбюро, западной гуманитарной хуйни по типу гегемона-субгегемона (спиздил у одного американского или английского кажется историка теорию), плюс берестяные грамоты, под соусом национализма, дрочки на Российскую империю, рессентименту к украинцам, евреям и кавказцам, ну и самостоятельная выдумка про новиопов. Плюс неплохие мемы и словестные конструкции, да и в целом дядька артистичный.
Какого цвета луна?
Вы слишком серьёзно воспринимаете ДЕГа. Человек изучает историю, находит пробелы и "затыкает" эти пробелы теориями разной степени вероятности. Относится к этим теориям как к истине в последней инстанции не стоит, но, в целом, материал интересный.
Человек придумывает бред и доит лохов. Больше он ничего не делает. Историк Сергей Волков знает его с универа и говорил, что ДЕГ сам не верит в тот бред который пишет, просто у человека такой способ заработка.
>Человек изучает историю
Как именно? Он вообще никогда ссылок не дает, где и что он вычитал. При этом англ язык он даже на базовом уровне не осилил.
У него аргументы вида "Сталин был завербован англичанами в 1914 году". Это никак не доказывается, а все рассуждения строятся на этом тезисе.
>а он человек скрупулëзный, умеет копать, это видно
Он ни разу источники не представил, где именно он копал
>Высшее гуманитарное образование в совке и постсовке равно нулю
Этот тезис постоянно вбрасывают и никак не доказывают. Лотман он нуль или как? А Пропп? А Выготский с Рубинштейном?
Ну поездка в Лондон и биография Сталин вообще действительно никак не объясняется даже советскими. Просто закрытая тема. ВХОДА НЕТ
А надо бы покопать. Папочки собрать. Вопросики задать. Начнём.
>У него высшее образование историка философии.
Философия это не наука, так что научного образования у него нет.
Так и история тоже. Где ты, дебич, прочитал что он филосов?
>Он буквально на своей презентации книги говорил что это шутка и игра слов для обозначения иностранных связей большевистских лидеров.
А можно ссыль?
>Тут он просто пересказывает
Так нет же! Он не про Кубрика и Голливуд говорит, а про принципиальную невозможность в то время длительных полётов.
>спиздил у одного американского или английского кажется историка теорию
Какого?
Галковский был завербован Моссадом в 1993 году.
Дег очень хотел секту имени себя создать имхо
>(((Лотман)))
>(((Выготский)))
>(((Рубинштейн)))
>Пропп
Всегда знал что русня никуда не годится как народ.
О русских Ленин был невысокого мнения, считая их ленивыми, безвольными и не слишком умными. «Умный русский,— сказал он Горькому,— это почти всегда еврей или человек с еврейской кровью в жилах».
Русофобия Ленина сегодня мало изучена. Все это идет из детства. У него в роду не было ни капли русской крови. Мать его была немкой с примесью шведской и еврейской крови. Отец – наполовину калмык, наполовину чуваш. Ленин воспитывался в духе немецкой аккуратности и дисциплины. Мать постоянно твердила ему “русская обломовщина, учись у немцев”, “русский дурак”, “русские идиоты”. Кстати, в своих посланиях Ленин говорил о русском народе только в уничижительной форме. Однажды полномочному советскому представителю в Швейцарии вождь приказал: “Русским дуракам раздайте работу: посылать сюда вырезки, а не случайные номера (как делали эти идиоты до сих пор)”.
>ДЕГ сам не верит в тот бред который пишет
Неужто вы начали о чём-то догадываться? Мне казалось очевидным, что большинство его рассуждений и не предполагались серьёзными.
>Как именно?
Я похож на ДЕГа? Или откуда я это должен знать?
(((Галковский)))
>а про принципиальную невозможность в то время длительных полётов.
И в чем принципиальная невозможность?
"У кн. Ивана Никитича Хованского было два взрослых сына - Иван и Петр. Двое сыновей его более молодого, но гораздо более известного троюродного брата кн. Ивана Андреевича Тараруя Хованского носили те же имена. Таким образом, во второй половине XVII века одновременно жили и действовали два князя Ивана Андреевича и два князя Петра Ивановича Хованских, близких по возрасту и социальному статусу и служивших иногда одни и те же службы. Сыновей Тараруя и И. Н. Хованского постоянно путают даже специалисты"
Он говорил,что протонемцы не имели никакого отношения к падению Рима.
Он говорил,что Рим погубили семиты из Карфагена,которые захватили власть вместе с династией Северов.
Такая версия более правдоподобная,чем та чушь про примитивные германские племена.
Он говорил,что Рим погубили семиты из Карфагена,которые захватили власть вместе с династией Северов.
Такая версия более правдоподобная,чем та чушь про примитивные германские племена.
А разве кто-то говорит, что Рим погубили протонемцы?
Это хуйня для школьников которые до Галковского даже ничего и не слышали про династию Северов и какой пиздец они в Риме устроили. Собственно неучи и есть основная аудитория ДЕГа.
Да это вообще излюбленный прием всех фолк-хисториков, дискуссия с воображаемым оппонентом. Придумывается какая-то заведомая хуета, приписывается "тупым официальным ученым", а потом героически опровергается.
Ну про какие-то мелкие факты вроде смышленого мальчонки он где-то прочитал и раздувал из этого целую конспирологию.
И самое главное:
4. Был ли мальчик, которого увез лорд Бивербрук? Или эта история выдумка?
>В логичности ему не откажешь, излагает внятно, последовательно.
Он говорит хоть не так как пишет - периодически срываясь в поток ехидного сознания?
И? Кто-то из историков говорит, что Рим был стронг, а потом вдруг пришли германцы и разрушили его?
Не в этом и опровержение.
>ыыыы руские мам тролю)))))))
Когда же тебя забанят?
> чем крыть-то?
Тем, что он натягивает сову на глобус, и, как любой другой конспиролог, выкидывает то, что не вписывается в его теорию, а то, что вписывается - объявляет доказательством.
Например, доказательство принадлежности большевиков к британской разведке:
>Сьезды РСДРП проходили в Лондоне а также Стокгольме и Брюсселе – столицах английских сателлитов
>Стокгольме
Швеция всю ПМВ поставляла в Германию ресурсы, держала на границе с РИ войска, готовые перейти в наступление, а в 1919 показала Антанте средний палец, дав Нобеля Фрицу Габеру, ответственному за химическое оружие и за процесс синтеза аммиака, благодаря которому промышленность Германии не схлопнулась к осени 1914. Но она - британский саттелит, потому что Галковскому нужно доказать теорию.
Тогда непонятно, что нового и необычного он сказал?
Это не троллинг, а факты, регулярно подтверждаемые всей русской историей. Последний раз русские массово проявили свою историческую особенность 24 февраля и по сегодняшний день.
Прекрасно понимаю, что ты невероятно свободомыслящий, независимый и возвышенный над русским быдлом, человек, но кукарекать в интернете про г'усню, это не твоя свободная привилегия, а обычный нахрюк. Предлагаю тебе проявить свою силу воли, непререкаемое упрямство в борьбе со злом и сгинуть за незалежную мыслю, доказав слово делом, но увы и ах, ты можешь только кукарекать и засирать харкач.
>Содержательной критики Галковского тред
>содержательной критики нет
лол
>содержательной критики нет
лол
Ну вот Германию и Австрию поделили, воевать друг с другом они не спешат.
>Содержательная критика теории плоской земли
>Содержательной критики нет
>образование в совке
>хрю жыды русня
О хохлах даже Ленин ничего не говорил. Наводит на мысли.
То великоросс, то еврей, то калмык. Так кто же он?
Хомо советикус
Он все сразу - самый удобный исторический персонаж в плане поиска виноватых. Троцкий тоже молодец с родным украинским, буквальный жидохохол, рождённый обижать Русских людей.
Еще Ленин немец и швед, такой-то новиоп. Но вот еврейских корней в семье Ульяновых стыдились, хотя дедушка Александр Дмитриевич Бланк (до крещения Сруль Мойшевич) была хорошим врачом и неплохим человеком (плохой бы не поехал развивать больницы во всяких ебенях). С другой стороны выкрест - это не еврей по понятия того времени, это уже потом развелось евреев-атеистов, а там и евреев-православных.
>Это тебе не Резун
А что резун? Клевещет на жукова, сталина?
>Но она - британский саттелит
Криптосаттелит. Ну очевидно же.
>А что резун?
Пишет Правду!
Суть такова: я обычный ананас, не особо подкован в истории, так, по вершкам интересуюсь по мере сил и времени. Фамилию Галковского слышал уже много лет, но как-то мельком, и исключительно в контексте "гыыы, какой-то смешной старый шиз, лол". И так получилось, что прочитал пару его статей, немного посмотрел ЖЖ и несколько видео с канала на Ютубе. И, собственно, вопрос: а если абстрагироваться от "гыыы", чем крыть-то?
В логичности ему не откажешь, излагает внятно, последовательно. Очевидных подтасовок я не заметил. Понятно, что все его измышления истиной быть не могут просто в силу того, что невозможно быть компетентным во всём, но у меня-то уровень знаний, разумеется, ещё в разы ниже.
Скажите, пожалуйста, в чём он не прав/ врёт/ подтасовывает факты, если это так?
Больше всего интересуют следующие темы:
1. Теория о "криптоколониально" зависимости СССР от Великобритании (сюда же подставную биографию Сталина);
2. Его теория по поводу татаро-монгольского ига и Смуты (мол, Симеон Бекбулатович был всамделишным царём, и про царевича Дмитрия там) (ссылки: https://galkovsky.livejournal.com/234427.html , https://galkovsky.livejournal.com/234642.html)
3. Лунно-космическая тема (ссылка: https://youtu.be/NcyKeSTMeBE)
Заранее большое спасибо, буду особенно благодарен за развёрнутые ответы "для чайников", ссылочки на литературу и т.д. Всем добра, смерть украинской государственности!