У вас же не от одного фотона такая картинка, вы дохуя их пускаете.
Тупо свет.
Да и щели у вас крохотные што пиздец, ну фотончик бьются об края и колобродют.
Тупо свет.
Да и щели у вас крохотные што пиздец, ну фотончик бьются об края и колобродют.
>Если исходить из того, что свет состоит из частиц (корпускулярная теория света), то на проекционном экране можно было бы увидеть только две параллельные полосы света, прошедшие через щели. Между ними проекционный экран оставался бы практически неосвещённым.
C чего Юнг ебаный вообще взял что фотончики должны лететь прямо? Прямо - это как-то связано с пространством.
C чего Юнг ебаный вообще взял что фотончики должны лететь прямо? Прямо - это как-то связано с пространством.
Проблема 1 - если они рандомно летят, то почему именно полосками, а не кучей?
Проблема 2 - почему когда мы ставим детектор, они начинают лететь кучей?
Вот отвечая на эти вопросы и пришли к корпускулярно-волновой природе, редукции волновой функции, фундаментальной случайности и Многомировой интерпретации.
1. Я не сказал рандомно. А в соотстветствии с порядком определенным, из-за которого и формируются якобы интерференционные волны.
2. Пока не знаю.
И нет, не отвечали на эти вопросы. Изначально Юнг проводил опыты без детектора, используя картинку как доказательство волновой природы света.
> Фотоны колобродят туды-сюды, у них есть вероятность попасть в разные участки доски этой.
> В центре 50%, рядом по 30%, 18% совсем по краям и 2% шанс попасть в анус ученому-в-говнем-моченому.
Как раз и пытались ответить, откуда эта вероятность берётся и почему она именно такая, что даёт эти полоски.
Гейзенберг и Бор договорились до того, что частиц до измерения нет.
Энштейн и Шрёдингер сказали, что они лохи не шарят, должна быть скрытая переменная.
Бом и де Бройль придумали, как совместить и волновые свойства и корпускулярные, но этот способ не понравился Энштейну, потому что Бом предполагал, что есть пилотная волна, которая как бы тащит за собой частицы по определённым траекториям, и идёт эта волна со скоростью выше скорости света, а по Энштейну такое невозможно.
Джон Белл в 60-х выкатил неравенство, из которого выходило, что Энштейн и Шрёдингер не правы и либо частиц нет до измерения, либо информация между ними передается со скоростью света.
Эверетт сделал королевский дроп и заявил, что волновая функция не коллапсирует никогда, просто формируются отдельные ветки реальности для каждого случая её коллапса. Смешно, но, по сути, ничем не отличается от прогона Бора и Гейзенберга.
г'Хоофт и Сабина Хоссенфельдер сейчас топят за супердетерминизм, но там смешно получается, потому что выходит, что вселенная от начала времён устроена так, чтобы насрать Джону Беллу в кашу.
Ну вот как-то так. В этом треде (https://2ch.hk/sci/res/587610.html) задал вопросы анонам чтобы понять, что они думают, там люди своё видение накидали.
Блядь, ты про более поздние эксперименты говоришь.
Изначально Юнг проводил примитивный эксперимент без детектора чтоб показать что из-за щелей будет интерференция.
Ничего удивительного в пикрелейтеде.
Просто, блять, фотоны, по-разному ударяются гребнями их волн, о краюшек дырок, поэтому и отскакивают хуй знает куда.
Фотон - это тупо волна, безмассовая, у него вся энергия - в импульсе, E = pc, а импульс есть у волн. Масса фотона - нулевая, так что импульс p = mv2/2 равен нулю, следовательно импульс фотона - это волновой импульс, потому что это волна ебучая, электромагнитная. Точнее даже - волновой пакет, потому что фотон локализован в пространстве.
Принцип неопределенности Гейзенберга существует физически?
Что значит "физически"?
Это просто эфирный ветер дует и уносит фотоны с траектории.
Он существует принципиально, потому что это принцип.
Т.е. считает ли тот кого я спрашивал, что принцип неопределенности проявляется в каких-то экспериментах.
Понятно что он как минимум существует как словосочетание кем-то сказанное.
Был вопрос про физическое его существование. И нет, ты не так трактуешь название.
Принцип, он и в Африке - принцип. Там всего одна формула, блядь.
Глянь видос, короче, с 12-й по 17-ю минуту, там про всю хуйню єту, подробно: https://youtu.be/HN22S8JO8CM?si=Mpaosoj8k2fTy6rk&t=720
Ты тупой или как, нахуй мне твои рассказы про "принцип", вопрос был про физическое существование.
Как принцип может физически существовать, блядь, если это принцип, мм? Принцип может наблюдаться и проявляться. И почему ты хочешь чтобы он существовал именно физически, почему не биологически там, или теократически?
>нахуй мне твои рассказы про "принцип", вопрос был про физическое существование
>Как принцип может физически существовать, блядь, если это принцип
Не, постой...
По определению принципа:
>При́нцип (основа, начало, первоначало) (от лат. principium; греч. αρχή — дословно «первейшее») — постулат, утверждение, на основе которого создают научные теории и законы, юридические документы.
Он может существовать, но идеально, как абстракция.
А если речь идёт о физической реализации самого принципа неопределённости Гейзенберга, то это следствие физического существования электромагнитного поля, в котором фотоны, и электроны, двигаются как волны, потому что при движении заряда - создаётся круговое магнитное поле, а при движении магнитного поля - создаётся круговое электрическое поле, и эти составляющие взаимодействуют с электромагнитным полем, через электромагнитное взаимодействие, поэтому заряженные частицы и колеблятся, как волны, перемещаясь по законам волн, в этом поле. Ну а принцип сам - он просто проявляется, при этом.
Вот только принцип его создаетелем делался как принцип для волн вероятности только если.
Нахера ты одновременно говоришь и о проявлении принципа неопределенности и якобы что поведение частиц это просто поведение волн?
Частицы, имеющие электрическую и магнитную составляющие, в электромагнитном поле - двигаются как волны, потому что поле взаимодействует с этими составляющими, при их движении. Поэтому, положение частиц - вероятностно, они отклоняются в поле по-разному, и мы видим интерференционную картину. Таким образом, частицы, перемещаются как волны вероятности, будь то фотоны, или электроны, или другие заряженные частицы. Даже нейтрино описываются волновыми функциями и двигаются как волны, и порождают нейтринные осцилляции, хотя они не заряжены. Но они не формируют волны вероятности, и интерференционную картину. Нейтрино хоть и имеет массу, но размазывается при движении, поэтому часть импульса их имеет волновую природу, не корпускулярную, в которой импульс обусловлен массой и скоростью частицы. То есть это не твердые частицы, а мягкие, волновые, какбэ.
Не чел, у тебя говнокаша в голове.
Или волновое поведение, или вероятности, две эти вещи одновременно не нужны.
А ты начал жопой вертеть, пытаясь совместить эти два понятия, после того как тебе про принцип неопределенности сказал, хотя этого исключительно волновым поведением пытался объяснить. Естественно хуета получилась в объяснении у тебя.
И вообще начал пытаться говорить будто это одно и то же
Не ну на видосе, шо я вкинул, там же сказано, что Макс Борн, объяснил волны вероятности тем, что фотоны - могут быть частицами, но они перемещаются по законам, которые устанавливаются возмущением волн. А дальше уже, Гейзенберг, наложил на это свой принцип.
То есть само перемещение частиц - волновое. Как так? Ну и дальше, я и попытался это объяснить, возаимодействием электрической и магнитной составляющих - с электромагнитным полем, ну типа поле - отклоняет частицы, взаимодействуя с их составляющими этими вот.
Ведь вопрос был о том, как физически существует принцип неопределённости Гейзенберга, а у его истоках стоит сам факт перемещения частиц по законам волн - интерференционная картина, а собственно в основе волнового перемещения этих частиц - лежит физическое существование чего-то более фундаментального, в частности - электромагнитного поля, ну и электромагнитного взаимодействия, которое является фундаментальным взаимодействием.
Но это только для электронов и фотонов, потому что у них есть электрические и магнитные поля. А вот с нейтрино, какая-то хуйня получается, они же тоже как волны пиздуют, какого-то хуйя. Хотя и фотон - по сути частицей не является, а является волновым пакетом. То есть кучей разных волн, локализованных в какой-то части пространства.
> Ну и дальше, я и попытался это объяснить, возаимодействием электрической и магнитной составляющих - с электромагнитным полем, ну типа поле - отклоняет частицы, взаимодействуя с их составляющими этими вот.
Если чё, я имел в виду составляющие E и B, которе есть и у фотона, и у движущегося заряда. Пикрил. Нутыпонел. Они же не просто порождаются движением этих составляющих, но и ещё и взаимодействуют с электромагнитным полем тоже, какбы. Поэтому электрон не летит прямо, а летит блядь, как-то криво, и попадает хуй знает куда, с какой-то там вероятностью. И фотоны тоже. А вот нейтрино, хоть и осциллируют, но они - прямо летят, им ваще похую эти две мокрощёлки.
Вероятность не из-за взаимодействия с полем, вероятность фундаментальна, об этом принцип неопределенности.
С чего это вдруг, вероятность фундаментальна, если принцип неопределённости Гейзенберга, следует из того, что частицы - перемещатся по законам возмущения волн? Именно этот факт является фундаментальным, а точнее то, как именно он реализуется, этот факт.
То есть, почему, это, вдруг, блядь, частицы, фотоны там, электроны - двигаются как волны, волны вероятности, и формируют интерференционные картины, как показывает двухщелевой опыт?
И что значит "вероятность фундаментальна"? Она что сама по себе существует, блядь? Дай четкое определение термину "вероятность", что ты под этим подразумеваешь, и почему это вдруг - она "фундаментальна"?
К тому же, не все частицы показывают интерференционные картины. В частности - нейтрино. Ну и не все волны являют собой частицы, в частности - гравитационные волны.
Если же ты утверждаешь, что принцип неопределенности - фундаментален, то есть, первичен какбы, и существует сам по себе, то тогда, получается, что все частицы явлюятся волнами, и наоборот, а перемещение частиц по законам волн вероятности - уже следует из этого. Однако, первичность принципа, и его существование, следует, тогда, кокозать. Либо брать эту хуйню за аксиому, и отталкиваться уже от этого вот, строить модели там, всякие, и всю остальную хуйню.
Глядя на волновой пакет, очевидно, что из фотона, сделали частице-волну. Отсюда и получается весь этот корпускулярно-волновой дуализм, на который сверхуй - накладывается принцип неопределённости Гейзенберга. Но фундаментальным в этой всей связке, является именно то, в чём могут существовать сами волны, в частности - электромагнитное поле. Это та самая линия, которая тянется с правой и слевой стороны волнового пакета. Если её не существует, то и волны не существует, и волно-частицы тоже не существует. И принципа - тоже не существует.
Фотон - это электромагнитная волна. И частица, одновременно. Но это такая хитрожопая частица, которая не имеет массы, но имеет импульс и энергию, и вся энергия его - в его импульсе: E = pc, где p - импульс, с - скорость света. Таким образом, фотон может двигаться со скоростью света.
Электрон же - частица массивная, он не может двигаться со скоростью света. У него уже есть кинетическая энергия: E = mv2/2.
Но какого же хуя, электрон тоже показывает интерференционную картину, и двигается - как волна, блядь?
Ясен хуй, что электрон - имеет электрическое поле, вокруг себя, потому что он заряжен.
Движущийся электрон - генерирует круговое магнитное поле.
Ну а фундаментальнейшее - электромагнитное поле, какбэ взаимодействует с электрическим и магнитными полями движущихся электронов, какбы. И позитронов, протонов там, и т. д. Любых заряженных частиц, всяких там кварков, и т. д. Поэтому, они отклоняются, при движении, и проходя через две щели, попадают хрен знает куда, на экран, где видно интерференционную картину.
Нейтрино же, незаряжены, они имеют массу, с электромагнитным полем не взаимодействуют, только в слабом взаимодействии они, изредка, учавствуют. Но что же это? Частицы? Или волны? Или волно-частицы? Какого хуя наблюдаются нейтринные осцилляции? Что может осциллировать, если не волны, блядь? Значит это волны? Или частицы, массивные? Или массивные волны, блядь?
А гравитационные волны, могут быть частицами, по дуализму корпускулярно-волновому? Может гравитон, или там скажем, максимон - это реально частица, то есть какой-то пиздатый сгусток из всей совокупности гравитационных волн, но растянутый на всю Вселенную?
>волны вероятности,
Ну вот опять ты прокалываешься. Определись сначала, выбери что-то одно.
>вселенная от начала времён устроена так, чтобы насрать Джону Беллу в кашу.
Бляя)), точно так же подумал когда размышлял над ее мыслями, братюня...
Под волнами вероятности, очевидно, я подразумеваю волны, по законам возмущения которых, двигаются ЧАСТИЦЫ, формируя интерференционную картину. То есть я не говорю, что сами частицы - это волны, или волно-частицы. Я говорю, что частицы, при их движении через две щели - отклоняются, какого-то хуя, и попадают, хуй знает куда, а не летят прямо через щели эти ебучие. Вот взять электрон. Это частица? Или волна, блядь? Очевидно, что это частица, потому что она имеет массу. Но какого же хуя, электрон интерферирует, через две щели, формируя интерференционную картину, блядь? А потому что он движется по законам возмущения волн, а не прямо. Так сказал Макс Борн, в видосе, шо я вкинул тут , и так показывает опыт с двумя щелями.
Почему электрон - это частица, а не волна? Да потому что он обладает массой, и имеет положение, и не может двигаться со скоростью света.
Но через обе мокрощёлки твоей двухщелевой мамаши, он двигается как волна, поэтому мамаша так сильно волнуется.
С другой стороны, сам электрон тоже является волной тоже, как сказано Луи Де-Бройлем, вот тут: https://youtu.be/nDN21LaLykM?si=b93RD6RAoigmW3Ch&t=313
Там ещё про атом серию глянь, там показано как они пытались объяснить электронные орбитали, и с какими парадоксами сталкивались, и как их разрешали.
Короче, два импульса волновых, всем этим челам, с их раздвоением щелей.
Господи, какой ты идиот, столько текста опять и опять
И пытаешься кого-то учить кидая ссылки на видосики в ютубе.
Своих мыслей совершенно нет, одна вода в попытках пересказать видосы просмотренные в пустоту.
Модель предложи когда частица рисует интерференционную картину, а не сплошной волновой фронт и иди за своей Нобелевской премией.
>Модель предложи когда частица рисует интерференционную картину, а не сплошной волновой фронт и иди за своей Нобелевской премией.
Это когда? Тогда, когда два волновых фронта с двух разных щелей - интерферируют в неё, верно? Где моя шнобелевка?
>Тогда, когда два волновых фронта с двух разных щелей
Для этого сначала до щелей должен быть сплошной волновой фронт, а не одна частица, чтобы образовалось после щелей два волновых фронта.
Ну дык одна частица и летит, но она летит не прямо, а как-то волнисто, какого-то хуйя.
Распиши модель как конкретно будет получаться именно такая картина.
"Как-то волнисто" не показывает что всё будет происходить как надо.
"Летит волнисто", это значит что летит не прямо, а изъёбисто, тобишь - отклоняется, попадая не прямо в щелку, а попадая - хуй знает куда, то есть летит - одной "волной вероятности", которая формирует один волновой фронт. Когда эта волна вероятности проходит через две щели, то получается две волны вероятности, с двумя фронтами, и эти волны интерферируют - формируя интерференцию двух волн вероятности - и интерференционную картину.
>Алсо, каковы результаты однощелевого опыта?Почему от нас это скрывают?
Не скрывают совсем. Вот картинка из википедии. В случае одной щели ТОЖЕ есть диффракционная картина. Более того, в двухщелевом эксперименте, эти картины немного отличаются для левой и правой щели, если их открывать по одиночке. При этом, если их сложить, то получим диффракционную картину идентичную той, которая получается при обеих открытых щелях. Тут все полностью идентично обычным волнам, т.е. если по воде пускать колебания через две щели, и закрывать их по очереди, результат будет примерно такой же.
Магия в том, что фотон одновременно ведет себя как частица, то есть локализуется в одном месте, когда ударяется об экран. При этом его "волна" мгновенно исчезает на всем пространстве после взаимодействия. То есть если бы это были две отдельные сущности, волна и частица, как у Де Бройля, то волна должна была бы остаться после взаимодействия частицы, и действовать на другие частицы. Этого не происходит, волна исчезает. Поэтому в квантовой физике вводят такую сложную конструкцию - волна там есть, но это волна вероятности того, что частица окажется в данной точке пространства.
Как ты комбинируя две верхние картинки получишь нижнюю?
Как-то так. Верхние картинки на самом деле не одинаковые, а немного сдвинуты в стороны. Сумма двух волновых фронтов разнесенных в стороны выдаст как раз картинку двухщелевого эксперимента.
>К тому же, не все частицы показывают интерференционные картины. В частности - нейтрино.
Потому что они с веществом почти не взаимодействуют. Т.е. не могут впилиться в стенку мимо щели. Волна - это вероятность локализации, т.е. какого-то взаимодействия. Если нет взаимодействия, то вероятность у нее везде одинаковая, и частица летит по прямой.
Эм нет, это совсем не то
Возьми две верхние картинки
Ты сам сказал что скомбинировав их получится в точности что и нижняя.
Очевидно что ты можешь только не меняя размеров немного сдвигать в бок, причём совсем немного
Там сплошная полосы по центру
Как ты на всём протяжении центральной полосы в центре получишь мелкие пропуски если две полосы для наложения сплошные?
>Ты сам сказал что скомбинировав их получится в точности что и нижняя.
Я неточно сказал. Не картинки комбинируются, а волны.
>Там сплошная полосы по центру
Не сплошная, там видно три участка, если открыть картинку. На первом пике более явный узор. На втором - сумма волн, интерференция.
>Я неточно сказал. Не картинки комбинируются, а волны.
К чему это тогда, у тебя нет двух волновых фронтов когда закрыта одна из щелей.
Для каждой из щелей есть волновой фронт, когда она открыта. Для каждой щели по отдельности появляется диффракционная картина. Когда открыты обе - появляется картинка от суммы двух фронтов.
Сказал я это к тому, что даже с одной щелью фотон знает размер щели, не касаясь ее. С двумя щелями картинка сложнее, но принципиально большой разницы нет.
Никто не утверждает, что свет это волна. Он ВЕДЕТ себя как волна. Модель того, что это ебанутые частички работает. Просто они летят по всем допустимым направлениям, а открывая/закрывая щель ты качественно меняешь допустимые пути
Просто в поп-сайенсе любят наводить ажиотаж с двухщелевым экспериментом. Будто волновые свойства проявляются только когда обе щели открыты, и пропадают, когда фотон ловят на одной из щелей. Хотя и с одной щелью получается волновая картина, и на самом деле никакой магии тут нет.
Хорошо, ты просто не так сказал значит сначала.
Но вот тогда тебе на добавку-у тебя до щелей нету изначально сплошного волнового фронта.
Да, магия в другом, а не в том до чего смогли допереть научпоперы(естественно дальше банальностей вроде "ну они же сказали частица, и при этом говорят волна!!11 как так!??1 квонтовая магия!11" они не продвинулись)
>у тебя до щелей нету изначально сплошного волнового фронта.
Как это меняет картину? Главное, чтобы фронт был достаточно плоским перед щелью. Да и каким бы он не был, в любом случае будут проявляться волновые свойства.
Докажи что не имея сплошного ровного волнового фронта до щелей у тебя получится интерференционная картина а не обычное месиво.
>Главное, чтобы фронт был достаточно плоским перед щелью
И откуда он у тебя будет "достаточно плоски" при учёте что однозначно это одна частица интерферирует?(несколько частиц только мешали бы друг другу и ничего точно не получалось)
У тебя частицы квадратные? Всегда ровно попадают между щелями?
Суть в том, что у тебя не получится в точности описать результаты эксперимента акими простыми моделями уровня "нуу эээ там просто волны", если начать учитывать всё до мелочей, то очень быстро разваливается такой упрощённый подход.
>несколько частиц только мешали бы друг другу и ничего точно не получалось
Там не "несколько частиц", а луч от лазера в эксперименте. С лазером получается, потому что свет там коггерентный. С белым светом - картинку не будет видно.
>если начать учитывать всё до мелочей, то очень быстро разваливается такой упрощённый подход.
С одиночными фотонами картинка получается такая же, как с лучом лазера, где "все частицы мешают друг другу".
>С лазером получается, потому что свет там коггерентный. С белым светом - картинку не будет видно.
Ты путаешь когерентный и монохромный?
>С одиночными фотонами картинка получается такая же, как с лучом лазера, где "все частицы мешают друг другу".
Невероятно!
>Ты путаешь когерентный и монохромный?
Лазер - монохромный и коггерентный. Красный светодиод - монохромный, но не коггерентный.
>Никто не утверждает, что свет это волна. Он ВЕДЕТ себя как волна.
Как волна вероятности, чел.
>супердетерминизм
самая скучная теория. олсо в 2022 вроде получили нобелевку за то что опровергли неравенства белла и ёбнули по локальности
>Ну вот мы и видим эти самые полосы. При чем тут волны? Тупо шарики так летят, просто у них траектория ебанутая в отличии от обычных шариков.
Атомы и есть квантовые волны, когда фотонная волна сталкивается с детектором она меняет свою конфигурацию и тем самым летит более предсказуемым образом чем до этого и по этому мы видим разное отображение с детектором и без детектора, только вот тупое ебаное быдло думает что наблюдатель влияет на вселенную своим ебаным смотрением.
>Тупо шарики
Ты в первый класс ходишь? Твои познания физики нулевые, кварки и им подобные это квантовые волны разной длины и конфигурации.
>когда фотонная волна сталкивается с детектором она меняет свою конфигурацию
Когда фотонная волна сталкивается с детектором, она делает точно то же что и при столкновении со стеной. Она исчезает.
А из места столкновения начинает распространяться новая волна. Никак не связанная с предыдущей.
>г'Хоофт и Сабина Хоссенфельдер сейчас топят за супердетерминизм, но там смешно получается, потому что выходит, что вселенная от начала времён устроена так, чтобы насрать Джону Беллу в кашу.
Все еще пижже. Вселенная она 4ех мерная, 3 пространственные переменные и одна временная. Струноебы идут нахуй.
Так вот, вселенная это "тессеракт", который который просто есть. И он всегда один и тот же и не меняется. Нам каждется что вселенная меняется потому что мы движемся во времени и воспринимаем его так. А на деле это статичный тессеракт. От так нахуйё
>При чем тут волны?
Потому что проценты эти твои определяются сложением волн.
>просто у них траектория ебанутая
У них ВООБЩЕ НЕТ траектории.
>Алсо, каковы результаты однощелевого опыта?
У своей мамки спроси, я вчера как раз выполнял эксперимент.
Вселенная может и 4-х мерная, но она при этом еще и многослойная. Время и пространство присутствует не на всех слоях.
Времени не существует, время это абстракция под которой понимается перемещение материи из точки А в точку В.
Как в принципе может существовать движение из точки А в точку Б, если материя не двигается во временном измерении, тоже?
Как фотоны. Материя существует только в момент касания.
На самом деле нет. Материи не существует, есть только касание.
Нет, ты не понял вопрос. Вот есть материя. И она двигается. Из точки А в точку Б. Как в принципе возможно движение материи из точки А в точку Б, если эта материя не двигается во временном измерении тоже?
Опять не понял?
Хорошо, смотри. Представь себе трехмерное пространство. Тупо три измерения. Пусть это будет пиздатый, объёмный куб. Пусть теперь, в этом кубе, будут объекты, тела, скажем шарики, частицы. И что? И всё, блядь. Куб неподвижный. Они как будто закристаллизированы в нем, а сам куб с шариками - это объект. Шарики не могут двигаться в нем.
Хорошо. Теперь, представь два таких куба. В одном из них, один шарик, сдвинут на один планковский объем. Тогда, при переходе с одного куба в другой - этот шарик может двигаться из точки А в точку Б. Сам же переход между одним кубом, и другим кубом - происходит за один интервал планковского времени. Это означает, что материя (шарик), существуя, движется во времени тоже, а следовательно, может двигаться и в пространстве, в четырехмерии.
Но ты говоришь, что времени нет. Как тогда возможно движение материи, блядь? Короче, гугли апорию Зенона "летящая стрела". Пожалуй зацитирую её, даже:
>Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент она покоится, а поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится всегда.
>существует только в момент
Сам термин "момент", уже подразумевает некий дискретный интервал во временном измерении, которое, следовательно - существует.
Да как вы, планкоёбы, задолбали.
Этот вообще уже расстояния объёмами меряет.
Да и как будто не бывает длин и интервалов времени меньше планковских.
мимо-кун
Потому что есть пространство в котором материя может двигаться.
Не говори то чего не знаешь.
> движется во времени
Это движение не во времени а в пространстве.
>Как тогда возможно движение материи, блядь?
Такова природа мироздания, материя это по сути квантовые волны, возмущения самого пространства которые мы называем кварки/струны и т.д. вот эти волны как рябь в воде двигаются и взаимодействуют между собой в пространстве порождая различные взаимодействия и сложные эмерджентные структуры материи.
>Короче, гугли апорию Зенона "летящая стрела". Пожалуй зацитирую её, даже:
Стрела зенона по сути философская загадка и к реальности не относится.
Как еще ты объяснишь волшебную волну, исчезающую сразу после движения и оставляющую след в этом мире только в точке касания?
Как она исчезает? Никак, ее просто не существовало.
Сознание делает то же самое, и оно тоже может взаимодействовать с внешним миром но не существует за пределами взаимодействия и оставляет след только в точке касания.
>Как еще ты объяснишь волшебную волну, исчезающую сразу после движения и оставляющую след в этом мире только в точке касания?
Все очень просто, волна поглощается, возьми веревку и прикрепи ее к цепи а цепь к стене, помаши веревкой верх вниз что бы пошли волны, эти волны будут большими но с пройдённым расстоянием будут уменьшатся и в конечном итоге поглотятся стеной.
>Да как вы, планкоёбы, задолбали.
>Этот вообще уже расстояния объёмами меряет.
>Да и как будто не бывает длин и интервалов времени меньше планковских.
Говоря о том, что "один шарик, сдвинут на один планковский объем", в двух разных кубах (трехмерных), я действительно подразумевал "движение" шарика, при переходе от одного куба к другому, и движение его - на расстояние, равное одному планковскому объему. Но как ты представишь движение по-другому, в двух трехмерных кубах?
>как будто не бывает длин и интервалов времени меньше планковских
Говоря о планковских объемах, и планковских длинах, и интервалах планковского времени, я прежде всего подразумеваю, что длина (как отрезок), и пространство (как объем), а также время (интервал времени) - дискретны, и состоят из конечного числа фрагментов, а не бесконечного. Если бы пространство, или время, было непрерывным, и содержало в себе бесконечное число интервалов, то апория Зенона "Дихотомия", не работала бы, по факту.
>Чтобы преодолеть путь, нужно сначала преодолеть половину пути, а чтобы преодолеть половину пути, нужно сначала преодолеть половину половины, и так до бесконечности. Поэтому движение никогда не начнётся.
Біть может, интервалы могут быть меньше планковских, и имеют субпланковские величины, но это не меняет сути.
Вцелом, ты чё сказать-то хотел?
Что я просто - задолбал тебя, чем-то, да?
Ну так разверни свою мысль, чем задолбал, хуё-моё, придерись к моей модели, покритикуй конструктивно. А то, блядь "Я тут мимо шел, и ты задолбал, ну я пошёл короче, а ты всё-равно задолбал)))"
Это как так?
Вот, значит, в один момент... Чего?!! Времени же, верно? Материя... Находится... В одной части пространства... А в другой момент времени - уже в другой части... Так время как может не быть, тогда? И как пространство это не может существовать во времени, двигаться во времени этом, переходя с одного момента в другой момент?
>>Как тогда возможно движение материи, блядь?
Такова природа мироздания, материя это по сути квантовые волны, возмущения самого пространства которые мы называем кварки/струны и т.д. вот эти волны как рябь в воде двигаются и взаимодействуют между собой в пространстве порождая различные взаимодействия и сложные эмерджентные структуры материи.
Так волны, тоже двигаются во времени, их гребни волны двигаются. Представь что времени нет, что будет с волной? Она застынет просто, волна не будет колебаться, и её гребни не будут двигаться...
Взаимодействие волны, да, можно объяснить всякими там интерференциями и дифракциями их, особенно когда эти волны закольцованы в частицах. Но мы же саму суть волн рассматриваем. Что такое волна? Возмущение, в среде. Волна имеет энергию-импульс, и волна - распространяется в этой среде, то есть - считай что она движется. Мы же, рассматриваем самую фундаментальную составляющую, в том числе и волн - движение, без которого и волны не могут существовать.
>Стрела зенона по сути философская загадка и к реальности не относится.
Стрела Зенона иллюстрирует факт того, что само движение обусловленно переходом от одного состояния объективной реальности - к другому, при движении во временном измерении, в то время как четырехмерная объективная реальность - является неизменным объектом.
Зенон просто выкинул сам этот переход из своей апории, и получил что стрела покоится всегда, чтоб фейлософы ломали голову, мол да как же так, и какого хуя.
>Как еще ты объяснишь волшебную волну, исчезающую сразу после движения и оставляющую след в этом мире только в точке касания?
>Как она исчезает? Никак, ее просто не существовало.
Ну, такая волна, могла бы не исчезать, а просто уходить за пределы Вселенной и её четырехмерия. Например - в пятое измерение.
>Сознание делает то же самое, и оно тоже может взаимодействовать с внешним миром но не существует за пределами взаимодействия и оставляет след только в точке касания.
Сознание - это процесс. Процесс функционирования интеллекта. А любой процесс во времени направлен. Если времени нет, то и процессов нет, и сознания тоже, есть просто объект. Но и со временем - это тоже объект, пусть и четырехмерный, но всё-же.
Поглощение волн, означает передачу энергии этих волн оъекту, который их поглощает.
Да, магия в ютубе.
Своих мыслей совершенно нет, что Энштейн и пытались ответить, откуда он не все частицы - волновое.
Как фотоны.
Материя существует принцип для электронов и то же
Анон, вообще всё не так.
>Если исходить из всей связке, является волновым поведением пытался объяснить. Естественно хуета получилась в данной точке касания?Все очень быстро разваливается такой упрощённый подход. С чего это тогда, кокозать. Либо брать
Так стоп. Если щели сделать не вертикальными, а в виде круга, то след фотонов будет как рябь на воде?
Эскперимент со щелями уже был смоделирован на макроуровне 20 лет назад
https://www.youtube.com/watch?v=W9yWv5dqSKk
https://www.youtube.com/watch?v=W9yWv5dqSKk
Некоторые философы, такие как Лейбниц, утверждали, что изменение — это не просто изменение состояния объекта, а изменение отношений между объектами. В этом контексте движение может быть понято как изменение отношений, а не только как изменение самого объекта.
В своей работе "Монадология", Готфрид Вильгельм Лейбниц, немецкий философ, математик и логик XVII века, разработал концепцию изменения отношений, где вводит концепцию монад — простых, неделимых сущностей, которые являются основными строительными блоками реальности. Монады не взаимодействуют друг с другом напрямую, но каждая монада отражает всю вселенную с ее уникальной перспективы. Изменение в мире происходит не через прямое взаимодействие, а через изменения в восприятии и отношениях между монадами.
Некоторые философы, такие как Лейбниц, утверждали, что изменение — это не просто изменение состояния объекта, а изменение отношений между объектами. В этом контексте движение может быть понято как изменение отношений, а не только как изменение самого объекта.
В своей работе "Монадология", Готфрид Вильгельм Лейбниц, немецкий философ, математик и логик XVII века, разработал концепцию изменения отношений, где вводит концепцию монад — простых, неделимых сущностей, которые являются основными строительными блоками реальности. Монады не взаимодействуют друг с другом напрямую, но каждая монада отражает всю вселенную с ее уникальной перспективы. Изменение в мире происходит не через прямое взаимодействие, а через изменения в восприятии и отношениях между монадами.
Посоны думать категорями частиц или волн это ошибочно и крайне устаревше. Очевидно оно ни то, ни другое. Просто похожее на то и это.
Думай лучше полями об этом. Частица же это просто пик колебания поля. Поле уже формирует ландшафт всего а значит и тип поведения частицы. Любые аналогии и примеры из бытового мира с шариками и волнами на воде - не приемлимы.
Думай лучше полями об этом. Частица же это просто пик колебания поля. Поле уже формирует ландшафт всего а значит и тип поведения частицы. Любые аналогии и примеры из бытового мира с шариками и волнами на воде - не приемлимы.
>Думай лучше полями об этом.
Волна и подразумевает поле. Ты же когда камушек в воду кидаешь, то наверное понимаешь, что вода кабэ на месте остается, а волна это не нечто само по себе.
>Частица же это просто пик колебания поля.
Было бы интересно, если бы ты ответил на волнующий всех вопрос, почему твое "колебание поля" ведет себя то как частица, то как волна.
Потому что на самом деле это не частица и не волна, а нечто другое, что ведёт себя иногда как частица и как волна. Просто в нашем обезьяннем понимании нет такого обьекта кто бы подходил под такое поведение. Другой маштаб другая эмергентная логика.
Просто почитай разные комбинации эксперимента опыта Штерна-Герлаха. То что частица забывает как бы перезаписывает спин что это тогда, частица, волна или тян забывающая через пол секунды что сказала.?
Аналогии всего лишь аналогии.
А вообще тут никакого конфликта и загадки, по-моему, нет, и всё определено диаграммами Фейнмана и всем пакетом стандартной модели. Просто представлять себе все это невозможно.
>Потому что на самом деле это не частица и не волна, а нечто другое,
что называется волновой пакет
>что ведёт себя иногда как частица и как волна.
> в 100500 раз почти сотню псто обсуждать комб-фильтрацию двух источников с одинаковыми амплитудой и спектром, разнесённых в пространстве на дистанцию существенно превышающую половину длины их волны
> приплетать прогоны Юнга, т'Хоофта, шупердетерминизмы, прогоны Эпштейна про время, прогоны Эверетта про манямировую интерпретацию, прогоны Лейбница про манямонады, планковские единицы - до которых от ширины щели овер тридцать порядков
2к24, фольксаенс который мы заслужили.
> приплетать прогоны Юнга, т'Хоофта, шупердетерминизмы, прогоны Эпштейна про время, прогоны Эверетта про манямировую интерпретацию, прогоны Лейбница про манямонады, планковские единицы - до которых от ширины щели овер тридцать порядков
2к24, фольксаенс который мы заслужили.
Возможно, я тупой и не умею читать (так и окажется, лол), но есть объяснение этому моменту без теорий, гипотез и прочего "около-приблизительного"? Чтобы четко и понятно, почему так происходит, почему, когда ставим наблюдателя, то все меняется.
Есть. Херовый детектор разрушает волну-пелота и частица ебашит прямо, а не по волновой картине. Если поставить пиздатый детектор, то все будет заебумба.
Так а разве теории со скрытыми переменными - это не бред? По крайней мере из-за принципа детерминизма оной.
Как ты без скрытых переменных красное/синее смещение и магнитное поле объяснять собираешься? Они не бред, они естественный вывод.
Что в твоем понимании хороший детектор, зеркало с датчиком давления? Я не знаю взаимодействует ли фотон со всеми лежащими на пути волны зеркалами, мне так никто и не ответил.
Ну, объяснение тем, что все уже было предрешено каким-то набором параметров, которые хуй обнаружишь - самое банальное, тебе не кажется? Это как оправдывать всë, творящееся в мире волей Божьей. Супердетерминизм по большей части об этом.
Не хуй обнаружишь а вполне себе предсказываются на основе состояния объекта излучения.
Хмм... Можем ли мы объяснить магнитное поле красным и синим смещением из-за движения электронов? У них как минимум есть скорость...
Если можно было, все бы было уже давно объяснено, разве нет? Да и пренебрежение неравенством Белла тоже погоды не делает.
>Хмм... Можем ли мы объяснить магнитное поле красным и синим смещением из-за движения электронов? У них как минимум есть скорость...
Хмм... Можем ли мы объяснить скорость гепарда тем, что он родился в Африке? У него как минимум есть ноги...
фотоны не шарики, у них нет поверхности, лишь вероятность исчезнуть в некоторой позиции, обозначая пространство
Тоже приходил к такому выводу, что полосы - это просто отражения от экрана с щелями (фотон же может поглотиться, а может и отразиться) но это предположение (гипотеза) её имеет смысл проверить поиграв с расстоянием между экраном с щелями и экраном-детектором (а "наблюдатель" который датчик как волнорез видимо работает, хотя я и того эксперимента тоже не проверял, но и на слово лишь на 50% принял (кризис репликации, все дела))
Ну что нибудь легкое, что улавливает слабые электромагнитные поля. Тонкой полупроводниковой пленкой покыть поверхность щелей и уже будет понятно через какую щель пролетает частица без разрушения волновой картины.
>почему именно полосками
Потому что щель формирует полоски
сорян. так оно не работает.
В чем прикол? Ща поясню по бырому для быдла.
Пускают фотоны по одному. Фотоны колобродят туды-сюды, у них есть вероятность попасть в разные участки доски этой.
В центре 50%, рядом по 30%, 18% совсем по краям и 2% шанс попасть в анус ученому-в-говнем-моченому.
Ну вот мы и видим эти самые полосы. При чем тут волны? Тупо шарики так летят, просто у них траектория ебанутая в отличии от обычных шариков.
В чем я не прав?
Алсо, каковы результаты однощелевого опыта?Почему от нас это скрывают?