К сожалению, значительная часть сохранённых до 2024 г. изображений и видео была потеряна (подробности случившегося). Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
Сортировка: за
Активный
66
5 марта 6:02
Активный
13
5 марта 6:02
Сохранен
10
30 мая 2025
Сохранен
13
12 июня 2025
Сохранен
10
29 мая 2025
Сохранен
500
15 июня 2025
Сохранен
2
17 мая 2025
Сохранен
9
17 мая 2025
Сохранен
52
23 июля 2025
Сохранен
4
13 сентября 2025
Сохранен
9
24 мая 2025
Активный
139
5 марта 6:02
Сохранен
502
20 августа 2025
Активный
528
5 марта 6:02
Сохранен
33
12 июня 2025
Сохранен
24
12 июня 2025
Сохранен
59
15 января 2025
Сохранен
66
Это самое смешное что я читал на этой неделе. >В то время Ставка Верховного главнокомандования п — Это самое смешное что я читал на этой неделе. >В то время Ставка Верховного главнокомандования приняла решение применить в широких масштабах тактику выжженной земли. По мнению советского диверсанта Ильи Старинова, Сталин вдохновлялся примером финнов, которым удалось во время советско-финской войны заставить Красную армию жить в палатках; однако он не учитывал, что ситуация была совершенно иной, чем у финнов, которые имели возможность заранее эвакуировать собственное население, а затем систематически разрушить и заминировать все оставляемые постройки[21]. Вышедший 17 ноября Приказ СВГК № 428 предписывал лишить «германскую армию возможности располагаться в сёлах и городах, выгнать немецких захватчиков из всех населённых пунктов на холод в поле, выкурить их из всех помещений и тёплых убежищ и заставить мёрзнуть под открытым небом», с каковой целью «разрушать и сжигать дотла все населённые пункты в тылу немецких войск на расстоянии 40—60 км в глубину от переднего края и на 20—30 км вправо и влево от дорог». По мнению Старинова, этот приказ был одной из крупнейших ошибок Сталина в ходе организации партизанской войны: будучи сам по себе бесчеловечным, так как обрекал на смерть от холода многие тысячи советских людей, он толкал население на сторону немцев, лишал партизан поддержки и фактически обрекал их на гибель (именно в результате этого приказа, по словам Старинова, было уничтожено партизанское движение в Ленинградской области). Выполнить же приказ, то есть целиком уничтожить все возможные зимние квартиры немцев, в принципе было невозможно. Сам Старинов считал необходимой принципиально иную тактику (действия небольших, хорошо обученных групп на коммуникации в глубоком тылу немцев), которую Сталин, однако, проигнорировал
15 января 2025
Сохранен
46
22 июля 2025
Сохранен
3
История любви — Дмитрий Павлович, известный как один из убийц Григория Распутина и любовник Феликса Юсупова, служил в гвардейском конном полку, но не смог ни с кем сблизиться из сослуживцев. В этой обстановке случилось сближение Дмитрия с Феликсом. Князь Феликс постарался заменить Дмитрию сестру, став для него незаменимым человеком. Дмитрий Павлович Романов был внуком Александра II и двоюродным братом Николая II. За его жизнью, даже интимной, следили пристально. Когда император и Александра Федоровна обо всём узнали, то запретили Дмитрию встречаться с Юсуповым. И на какое-то время их отношения затихли. Но чуть позже Дмитрий решил снять дом в Петербурге. Феликс поселился вместе с ним. Скандал тогда полыхал на весь двор Романовых. Однажды из-за ревности молодой князь даже пытался покончить с собой. Феликс нашел его на полу бездыханным.
29 мая 2025
Сохранен
9
6 августа 2025
Сохранен
3
Сарматы и образование горизонта Лютеж-Рахны-Почеп — Металлургический центр Лютеж, сарматы и образование горизонта Лютеж-Рахны-Почеп: попытка интерпретации // Производственные центры. Источники, «дороги», ареал распространения. СПб 2006. С.88-93 Массовые переселения кочевых, полукочевых и оседлых народов, хорошо известные по упоминаниям письменных источников, почти не оставляют следов в археологических источниках (Клейн 1974). Это и египетский исход, и вавилонское пленение, и древние киммерийцы, а вслед за ними – сарматы, загадочные «кельтоскифы», кимвры и тевтоны, готы, гунны, викинги, монголо-татары, наконец. Причины таких переселений не всегда ясны: просто в определенный момент сотни тысяч, а то и миллионы людей буквально срываются с насиженных мест и, как лемминги, движутся, сметая все на своем пути. Ясна, как правило, только их цель: более богатые и плодородные земли, более «сытые» местности, занятые более развитыми культурами и цивилизациями. Археологи обычно не в силах отследить сам процесс переселений, и имеют дело лишь с его итогами – изменившимися в одночасье культурно-историческими картами (Ср. Щукин, Еременко 1999). Одно из таких глобальных изменений происходит в Среднем Поднепровье на рубеже эр, когда на смену «классической» зарубинецкой культуре приходят памятники горизонта Рахны-Почеп (Щукин 1986). Постзарубинецкое поселение у с. Лютеж Дымерского р-на Киевской обл. этого горизонта относится к немногочисленным памятникам раннеримского времени, исследованным широкой площадью: в 1962-1964 гг. было вскрыто более 16 000 кв.м. При интерпретации материалов памятника, в совокупности с его топографией, привязанной к выходу болотной руды, авторы раскопок пришли к выводу о том, что Лютеж - не обычное зарубинецкое поселение, а специализированный металлургический посёлок. Основания для такого определения были весомыми: слой поселения оказался насыщен железными шлаками и кричным железом; зафиксированы следы лишь трех жилых сооружений, характерных для зарубинецкой культуры, но при этом найдены остатки 15 сыродутных горнов и более 400 ям со следами металлургического производства (Бидзиля, Пачкова 1969). Говоря о «классической» зарубинецкой культуре, следует отметить, что, например, по сравнению с синхронной ей пшеворской культурой здесь чрезвычайно редко встречаются предметы из железа. Найденные при раскопках немногочисленные шлаки и крицы свидетельствуют о том, что железо изготовляли на каждом поселении, но в малом количестве, способном удовлетворить лишь самые насущные потребности жителей именно этого поселения (Максимов 1993). Центров массовой добычи железа из бедных болотных руд, подобных Лютежу, в «классической» зарубинецкой культуре нет. Они появляются лишь при образовании постзарубинецкого горизонта Лютеж-Рахны-Почеп. На некоторых памятниках горизонта, наряду с жилыми, исследованы производственные зоны, а количество железных изделий в постзарубинецких слоях поселений по сравнению с предшествующими слоями возрастает в несколько раз (Воронятов 2004). Почему такие кардинальные изменения в хозяйстве происходят именно на рубеже эр, когда прекращается использование всех «классических» зарубинецких могильников и целого ряда поселений Поднепровья, и, соответственно, резко сокращается численность собственно зарубинецкого населения - теоретически прямого потребителя продукции Лютежского металлургического центра? Почему этот центр возникает и действует в период кризиса и распада классической зарубинецкой культуры? Кто, наконец, мог являться реальным потребителем продукции «лютежских ремесленников» в переломное время рубежа эр? Поднять эти вопросы, стимулировать дискуссию и предложить свою оригинальную гипотезу - вот цель этой заметки. Вслед за Д.А. Мачинским и М.Б. Щукиным (Мачинский 1971, Щукин 1972) мы считаем, что главной причиной кризиса «классической» зарубинецкой культуры стали именно набеги кочевников-сарматов. Роль сарматов не только в кризисе «классической» зарубинецкой культуры, но и в сложении постзарубинецкого горизонта Лютеж-Рахны-Почеп может оказаться решающей, и вот почему. Кочевая культура сарматских племён характеризуется широким использованием изделий из чёрных и цветных металлов, которые сами они вряд ли производили, по крайней мере, в достаточном количестве. Считается, что основная масса металлических предметов - оружие, конская сбруя, котлы, ювелирные изделия, бронзовые зеркала и т.д., производилась окружающим кочевников оседлым населением по их заказу и образцам (Мошкова 1989). Это прямо подтверждается пассажем Тацита о котинах и осах - народах, живущих в Карпатском регионе и с запада соседствующих с бастарнами: «Часть податей на них, как на иноплеменников, налагают сарматы, часть - квады, а котины, что еще унизительнее, добывают к тому же железо» (Тацит, «Германия», 43). Можно предположить, что именно с сарматами, которым было необходимо железо, связано возникновение и функционирование металлургического центра Лютеж, а как побочный результат - увеличение количества железных изделий на собственно постзарубинецких памятниках. Именно сарматы-кочевники могли быть наиболее вероятными заказчиками и потребителями продукции постзарубинецких мастеров. Взаимоотношения сармат и «постзарубинцев» могли быть при этом далеко не равными. Зависимость зарубинцев-бастарнов от сармат подразумевает и М.Б. Щукин, когда пишет о возможном переселении сарматами зарубинецкого населения Полесья далеко на восток (Щукин 1994). Недостаточное теоретическое изучение вопроса о взаимоотношениях и взаимовлиянии кочевого и оседлого населения в древности не позволяет опереться на фундаментальные разработки по данной тематике. Но эмпирическое объяснение причин ряда аналогичных археологических явлений, вызванных столкновениями интересов носителей разных хозяйственно-культурных типов, существует. Вот, например, цепь археологических явлений, выявленная практически для той же территории лесостепного Поднепровья раннескифского времени фазы В1 (650/640 – 560-550 гг. до н.э.): 1) Прекращение существования милоградских памятников восточного Полесья; 2) Появление в женских скифских погребениях украшений, характерных для синхронного периода IVа кобанской культуры; 3) Появление на территории, занятой скифами в Среднем Поднепровье, памятников подгорцевского варианта милоградской культуры с небывало высоким уровнем развития бронзолитейного дела, не имеющего корней ни в милоградской, ни в скифской культурах; Эти факты эмпирически объясняются по аналогии с монгольским нашествием: возвращаясь из походов в Центральную Европу и Переднюю Азию, скифы не только несли с собой награбленное, но и уводили полонянок и умелых мастеров, сажая их на земли на северной периферии своей территории. Именно эти мастера могли производить кобанские по происхождению предметы из бронзы, найденные на памятниках подгорцевского варианта милоградской культуры и в женских скифских погребениях (Ерёменко 1997). Цепь археологических явлений рубежа эр до деталей совпадает с картиной, выявленной для скифского времени: 1) Прекращение жизни на «классических» зарубинецких памятниках Полесья; 2) Массовое появление в сарматской культуре дериватов (не импортов!) многих типов позднелатенских и раннеримских фибул (ср. Берлизов, Еременко 1998). С другой стороны – появление на «постзарубинецких» памятниках многочисленных типов вещей, связываемых по происхождению с сарматами. Это бусы из египетского фаянса в могильниках Рахны и Субботово, на позднезарубинецких поселениях Побужья (Носовцы) и Подесенья (Почеп); целый комплекс элементов южной сарматской «окраски», включая специфическое оформление фибул, изображение тамг на керамике и кочевнические черты в исследованных остатках одной из построек на Почепском селище (Воронятов, в печати). 3) Появление крупнейшего металлургического центра Лютеж, в материалах которого собственно сарматской по происхождению исследователи пока считают лишь пирамидальную подвеску из тёмно-синей пасты (Бидзиля, Пачкова 1969).
12 июня 2025
Активный
194
5 марта 6:02
Активный
53
5 марта 6:02
Сохранен
1
15 июня 2025