А мне вот интересно зачем тебе? заранее: прост)))
Построить свой личный ядерны реактор, очевидно же.
Только у меня нету возможности строить кучу гузовых центрифуг чтобы отсеивать один уран от другого.
Глубока яма безумия среднего харкачера. Ещё интересней стало. Ты осознаёшь всю глубину своего безумия?
АТО!
Ничего сложного там нету. Жар ядерных сил кипятит воду и она как в самоваре вращает турбину.
имеется ввиду ничего сложного в теории
Очевидно же что гамма кванты получать намного легче чем обогащенный уран. Надо только ускоритель построить на энергию деления ядра.
Плюс торий и уран обедненный можно относительно легко достать.
Плюс, половина проблемм ядерного реактора решится, типа требования к йобауправляющем персоналу и механизмам.
Зато появятся новые, как то борьба за высочайшее КПД, ибо на получение квантов нужно йоба напряжение, и более йобистая радиацмонная защита.
Кстати, что это за "теоритические способы ускорения"? Я в книжке только прочитал про обсасывание магнитного монополя, который в хуевом напряжении аж до 20 гигаэлектронвольт разгоняется на промежутке в один сантиметр.
Тащемта, я сейчас понял что при присоединения нейтрона к нечетному ядру, энергия выделяющаяся при присоединение превышает энергию необходимую для деления ядра.
Но это не снимает вопроса о механизме деления.
Узбагойся школьник и зайди в треж тупых ответов, где тебя ждут санитары, лол.
Мамка твоя школьник.
Ты, даун, уже заводил тред про это
>если можно гамма квантами ядра делить
или то был твой собрат по безумию?
Хуй его знает, я тут первый раз.
Что не так то, с делением гамма квантами? Что они хуево веществом поглощаются? Так тут экспоненциальная зависимость от толщины. Реактор надо сделать BOLSHOY и все будет тип топ.
Не факт, что ты со своего реактора отобьешь электричество, затраченное на разгон фотонов.
>Сосаны, поясните мне пожалуйста за дление ядра
Есть большое ядро, к примеру урана-238. Есть 2 ядра поменьше, скажем 108 и 130. Масса этих двух ядер в сумме меньше, чем у одного большого, поэтому большое ядро может распадатся. Но этому мешает потенциальный барьер, поэтому ядро не распадается мгновенно после появления
>Меня интересует сам механизм, как уран-5 может делить нейтронами милипиздрической энергии
Нейтроны поглощаются, образуется нестабильное ядро урана-236, у которого время жизни очень малое, а при его распаде вылетают другие нейтроны
>почему так не может уран-8
Может, только не просто так, при поглощении нейтрона образуется уран-239, тот после пары бета-распадов становится плутонием-239, и уже его используют как ядерное топливо
>почему все дрочат на нейтроны, если можно гамма квантами ядра делить.
Потому что на КАЖДОЕ ядро нужен гамма-квант. А нейтрона хватит одного, новые появятся в процессе распада.
>разгон
>фотонов
Серьёзно чтоли?
Не, он то отобьёт, если большая их часть не улетит мимо реактора, облучать мирное население. Только где взять эти гамма-фотоны нужной энергии и в нужном количестве?
Как можно громче кричат, что ты террорист, подбегая к предмету фапа американских ватников.
https://www.youtube.com/watch?v=fWdGkb7r1iA
Ну, получение одного фотона равно напряжению умноженному на заряд. А так как заряд у электрона хуй да нихуя, то вполне реально получить хоть спичечный коробок квантов. Другое дело что я не могу найти сведений по торможению электрона и зависимости этого торможения от получающегося излучения. Или слишком туп чтобы понять что нашел сведения.
Это мне и так понятно, что распадает только при превышении энергии деления ядра, тобишь при возбуждении. И почему нечетный урн может тепловыми делится, а нечетный нет, я уже нашел ответ в литературе. Энергия выделяющаяся при присоединении нейтрона у нечетного урана превышает энергию возбуждения для деления, а у четного не хватает пару мегаэлектронов
>Потому что на КАЖДОЕ ядро нужен гамма-квант.
Ну, ващет нет. Ядерные силы сильнее электромагнитных, протоны то в ядре уживаются в количестве до сто штук, а это значит что подавляющая вероятность отщепления нейтрона от ядра, их в ядре и так полно и ядру от нейтронов намного проще избавится, при облучении гамма квантами, чем непосредственно деление. Тем более что если облучать ядра в пределах энергий резонанса, 10-50 мегаэлектронвольт, они будут хуячить сплошь нейтронами, ну и немного протонами, и по бета распаду будут идти в зону стабильных изотопов. Проверено рассчетами с капельной и оболочечной моделью.
Всякие потери на томсоновское и комптоновское рассеяние минимальны, плюс минус энергия связи электрона, которая редко больше 0.2мегаэлектронов бывает. Энергия кванта после них рекуперируется в топливный материал в виде теплоты. Потери на рождение пар чуть выше, так как можно аннигилировать только позитрон а электрон будет считаться потраченным зря. Хотя, если реактор сделать на гидромагнитном динамо с жидким металлом в качестве теплоносителя, или термоэмисионный, то можно и этот электрон хоть каплю использовать.
Че за ебала?
>Это мне и так понятно, что распадает только при превышении энергии деления ядра, тобишь при возбуждении.
Не обязательно, есть ещё и спонтанное деление. Правда оно медленное
>Ну, ващет нет. Ядерные силы сильнее электромагнитных, протоны то в ядре уживаются в количестве до сто штук, а это значит что подавляющая вероятность отщепления нейтрона от ядра, их в ядре и так полно и ядру от нейтронов намного проще избавится, при облучении гамма квантами, чем непосредственно деление. Тем более что если облучать ядра в пределах энергий резонанса, 10-50 мегаэлектронвольт, они будут хуячить сплошь нейтронами, ну и немного протонами, и по бета распаду будут идти в зону стабильных изотопов. Проверено рассчетами с капельной и оболочечной моделью.
Очень хорошо, но при чём тут деление ядра? И опять же, на каждое ядро нужен минимум один гамма-квант определённой энергии, где ты собрался их набрать столько?
Спонтанное деление все еще находится на уровне статистики.
Ядро при отрыве нейтрона становится нестабильным и начинает излучать всем чем может, энергия то вся на отрыв нейтрона не пойдет, ибо она квантуется в каких то пределах. А те нейтроны которые отклеятся будут захватываться другими ядрами, некоторые опять под квантами будут расщеплятся, некоторые захватят достаточно нейтронов чтобы начать делится.
А квантов на ускорителе взять. При торможении электронов больших энергий с них гамма кванты начинают хуячить, из закона сохранения импульса. Нужно только разогнать их и на мишень, дальше они сами.
>Ядро при отрыве нейтрона становится нестабильным и начинает излучать всем чем может, энергия то вся на отрыв нейтрона не пойдет, ибо она квантуется в каких то пределах. А те нейтроны которые отклеятся будут захватываться другими ядрами, некоторые опять под квантами будут расщеплятся, некоторые захватят достаточно нейтронов чтобы начать делится.
Ну так в чём разница? В итоге цепная реакция всё равно идёт на нейтронах, потому что общее число нейтронов будет расти в ходе реакции
>При торможении электронов больших энергий с них гамма кванты начинают хуячить, из закона сохранения импульса. Нужно только разогнать их и на мишень, дальше они сами.
Гениально, давайте ставить ускоритель к каждому атомному реактору. В то время как ядра спокойно делятся нейтронами, которые и брать ниоткуда не надо
Почитай сперва как чернобыль хуйнул из за тупорылого персонала и сколько надо ебаться с ураном чтобы выделить делящийся изотоп.
ЗОТО НИТРОНИ БРАТЬ НИОТКУДА НИНАДА
>Почитай сперва как чернобыль хуйнул из за тупорылого персонала
Ну хуйнул и хуйнул, что с того?
>и сколько надо ебаться с ураном чтобы выделить делящийся изотоп.
Меньше, чем ебаться с ускорителем, регулировкой скорости реакции(фотоны должны оставаться такими же, а их количество должно быть регулируемым) и убиранием отработанного ядерного топлива с пути фотонов. Судя по тому, что все существующие реакторы(насколько мне известно) работают на нейтронах, наверное с ними действительно проще
Ни разу, просто они дешевле. На опасность и узкие места всем покласть, так как реакторы изначально были в военной сфере. А военным похуй на безопасность.
И с ускорителем ебаться не надо. Он ускоряет до конкретной энергии, и энерговыделение будет глукбокоподкритическим, тобишь не надо ебаться с биологической защитой, излучение КРАЙНЕ МАЛО, можно использовать торий и обедненный уран, как и ядерные отходы с других реакторов.
А судя по тому что все двигатели исключительно внутреннего сгорания наверное с ними действительно проще, да!?
>Ни разу, просто они дешевле.
На этом можно и заканчивать спор. Нейтронные реакторы дешевле, а значит только их и будут строить, по крайней мере пока не появится технология дешёвого производства других вариантов реакторов
>На опасность и узкие места всем покласть
Ну не всем. Вот только твой ускорительный реактор ненамного безопаснее. Неважно что вызывает реакцию, если происходит перегрев и расплавление-это пиздец.
>не надо ебаться с биологической защитой
Да ладно? То есть гамма-излучение у нас абсолютно безопасно, как и продукты множественных распадов, о которых ты говорил(включая те же нейтроны)? Причём если обычный реактор можно экранировать, то твой ускорительный реактор должен ловить гамма-кванты с ускорителя, и закрывать можно только их вместе.
>А судя по тому что все двигатели исключительно внутреннего сгорания наверное с ними действительно проще, да!?
Смотря с чем сравнивать. Поставить на автомобиль ядерный реактор очень проблематично, для электродвигателя нужны аккумуляторы с большей ёмкостью на единицу обьёма, и возможность их быстрее заряжать. А тут залил и поехал, действительно проще.
Раплавление только у водяного может быть, из за образования паровой подушки которая не проводит тепло. То же самое что на сковородку нагретую до 340 градусов, или около того, каплю воды кинуть. Она там будет лежать практически не исаряясь.
Интенсивность, дубинушка. ГАММА ПОЛНОСТЬЮ НИЧЕМ НЕ ПОГЛОЩАЕТСЯ. Уменьшается только количество квантов на единицу площади. А если он излучает джва с половиной фотона на квадратный сантиметр, то это даже ниже фона будет.
Короче, я так вижу ты не понимаешь в реакторах ничего.
Ок, я ничего не буду рассказывать. Возьми свои 2 фотона на кв.см.(в секунду, я так понимаю?), или 20, или сколько там даст твой ускоритель, и посчитай, сколько нужно этих квадратных сантиметров, чтобы суммарная мощность была сравнима с мощностью какого-нибуть существующего реактора. А потом посчитай толщину слоя, чтобы эти фотоны действительно поглощались атомами, а не улетали дальше.
Все уже посчитанно. И все плюсы и минусы учтены.
А самый главный плюс, это независимость размерогв реактора. Можно в прямом смысле карманный реактор сделать.
>Все уже посчитанно.
Ссылку тогда принеси хоть
>Можно в прямом смысле карманный реактор сделать.
С карманным ускорителем и карманной защитой от излучения?
>Можно в прямом смысле карманный реактор сделать.
>прямом смысле карманный
- с положительным энергобалансом?
Это при том, что пока не построено, ни одного электроядерного реактора с положительным энергобалансом, даже большого (т.е. с критичностью близкой к 1).
>Все уже посчитанно. И все плюсы и минусы учтены.
- ага, ждёмс.
Да считатели там сами нихуя не знают, популяли гаммой в разные материалы, замерили, построили графики, подогнали к ним таблички с матаном и орбиталями электронов - все, блять готово! Слово "возможно" лучше всего описывает глубину понимания всей этой хуиты.
http://www.atomic-energy.ru/articles/2010/03/15/9635
Блядь! Ну зачем вот
>коэффициент ослабления гамма квантов в веществе
- это не ключевой элемент технологии электроядерного реактора. Ключевой - ускоритель с высоким КПД, что бы возможно было обеспечить
>положительный энергобаланс
И если бы, потрудились прочитать то, на что дали ссылку - увидели, что там, даже нет речи о процессе деления ядер этими гамма-квантами, фотоядерные реакции не рассматриваются в этой статье.
Нужно, что то типа этого
http://www.inr.ac.ru/a/v/106.htm
Вполне, если не пытаться всю сразу энергию из кусочка тория достать.
Критичность НЕ НУЖНА. Она нужна только для цепного характера реакции и все.
Если не дрочить на циклические ускорители, а взять нормальный линейный, то кпд будет упираться в сто процентов.
Рассчетов пока не будет, я хуй и неправильно все посчитал. Так что у меня только мутное представление что и как.
Вот чисто теоритически, чтобы разогнать электрон до йоба энергии в линейном ускорителе тратиться всего лишь Uq энергии, где U разность потенциалов q заряд электрона.
Дальше, я не знаю как именно будет тормозить электрон при торможении в ядре какого то урана. Там же более девяноста электронов. А торможение прямо зависит от энергии излучения. Если бы он мгновенно тормозил он бы давал ту самую энергию до которой разогнан.
Дальше, по графику при энергии фотона в области дипольного резонанса вероятность того что фотон "попадет" по ядру увеличивается с 1% до 10%. Остальные 90% идут на образование пар. На парах теряется энергия пошедшая только на образование электрона, так как позитрон аннигилирует обратно в фотон, но с вдвое меньшей энергией.
Дальше, я не знаю как именно будет тормозить электрон при торможении в ядре какого то урана. Там же более девяноста электронов. А торможение прямо зависит от энергии излучения. Если бы он мгновенно тормозил он бы давал ту самую энергию до которой разогнан.
Дальше, по графику при энергии фотона в области дипольного резонанса вероятность того что фотон "попадет" по ядру увеличивается с 1% до 10%. Остальные 90% идут на образование пар. На парах теряется энергия пошедшая только на образование электрона, так как позитрон аннигилирует обратно в фотон, но с вдвое меньшей энергией.
>Она нужна только для цепного характера реакции и все.
- ну да, дает несколько нейтронов, которые без дополнительного подвода энергии из вне, поделят несколько лишних ядер. Но, тебе этого не надо, хочешь все ядра делить только тормозным излучением от твоего ЙОБА ускорителя с КПД ~100%.
Просто покажи пример работающего ускорителя с таким КПД, пусть и не с такой производительностью как нужно для реактора. Для справки - рентгеновская трубка - простейший "школьный" пример именно такого линейного ускорителя, в котором ускоренные электроны тормозятся в металле и рождают кванты, только "мягкие".
Ты как какой то школяр, ей богу.
Все не получится. Сечение взаимодействия с квантамим маленькое. Плюс более вероятно открывание нейтрона так как у них энергия связи меньше чем у протона, так как протоны находятся в более глубокой энергетической яме чем непосредственно деление. А так как отрыв нейтрона строго зависит от энергии, квантуется, если пнуть ядро с энергией_отрыва+еще_чуть_чуть, нейтрон вылетит с энергией еще_чуть_чуть, колторую можно сделать достаточной для начала деления урана-8, тория, висмута, неба и аллаха.
Любой ЛИНЕЙНЫЙ ускоритель имеет почти стопроцентный кпд. Минус идет на сопротивление в проводнике. Но если ты настаиваешь
https://en.wikipedia.org/wiki/Van_de_Graaff_accelerator
https://en.wikipedia.org/wiki/Electrostatic_nuclear_accelerator
https://en.wikipedia.org/wiki/Linear_particle_accelerator
Линейные на перменном токе учитывать не надо, излучают-с всякие радиволны.
>Ты как какой то школяр, ей богу.
Я школяр, да? Это я излагаю прожекты фентезийного "реактора" и до сих пор не привел не одной подтвержденной цифры?
>Все не получится. Сечение взаимодействия с квантамим маленькое.
>Сечение взаимодействия с квантами маленькое
- ну ты прям, мне глаза открыл. Скепсис по отношению к твоему прожекту с этими, в том числе, и связан.
>Любой ЛИНЕЙНЫЙ ускоритель имеет почти стопроцентный кпд. Минус идет на сопротивление в проводнике. Но если ты настаиваешь
>Но если ты настаиваешь
- настаиваю, фантазер, настаиваю.
Еще раз, где пример ускорителя с цифрами:
[мощность гамма излучения]/[мощность "из розетки"]
?
(Намекну, ты никогда не видел подводку охлаждающей воды, от водопровода, к мощным рентгеновским и гамма источникам? Отнюдь не для трансформатора.)
Как я тебе могу привести доказанную цифру, если вся ядерная физик на вероятностях строится? И то, эти вероятности нихуя не имеют смысла пока их в квадрат не возведешь. Я с таким же успехом могу на кофейной гуще гадать.
То что сечение маленькое не аргумент. Вон на быстрых нейтронах сечение вообще на уровне одного барна у всех веществ, но их же строят, и даже на всякие подлодки с кораблями ставят. Хотя там нейтронов намного больше.
Так вся эта тепловая энергия будет идти прямиком на делящийся материал. Тобишь электроны будут лететь прямиком на уран, который греется. Тобишь часть энергии можно будет рекуперировать. Я про это уже писал.
Если для тебя прямиком на уран это слишком сложно, то поток электронов будет идти на теплоноситель, жидкометаллическую эвтектику натрий-калий, который будет крутить турбину/генерировать в МГД-генераторе/термоэмисионный катод.
>Как я тебе могу привести доказанную цифру, если вся ядерная физик на вероятностях строится? И то, эти вероятности нихуя не имеют смысла пока их в квадрат не возведешь.
Ты тут нелепые отмазки про квантовую неопределенность, пси-функцию и плотность вероятности - не придумывай. Так и пиши - "считать не умею".
>То что сечение маленькое не аргумент.
Аргумент, т.к. оно может быть намного меньше чем
>... на уровне одного барна
- ты просто циферку бы привел, а то пока это действительно
>с таким же успехом могу на кофейной гуще гадать
>Так вся эта тепловая энергия будет идти прямиком на...
- тут согласен, конечно "срежется" КПД тепловой машины, но часть вернется.
Я то "щитать" умею, только смысл? Тут надо чуть ли не метод монте-карло ебашить, там же не один атом, все таки, и даже не десяток, чтобы понять как себя будет вести система в течении длительного времени. А так как я не погромист, то все надо вручную считать. Короче, для меня это слишком муторно.
http://nuclphys.sinp.msu.ru/p/zad_06.pdf
Страница шесть, правый график, небольшой бугорок тоненькой линией с подисью омега nuc. Немного не дотягивает до одного барна, но то свинец. Уран и торий чуть больше, аж на сорок нуклонов, так что стоит ожидать что и сечение у них больше. Но это какая то мутная работа, в книжках мухина резонанс более выражен.
Что значит "срежется"? Куда срежется?
>Тут надо чуть ли не метод монте-карло ебашить, там же не один атом, все таки, и даже не десяток, чтобы понять как себя будет вести система в течении длительного времени.
Ну кому ты "заливаешь" - при известных сечениях реакций - прекрасно можно прикинуть и на уровне школьной алгебры - будет ли положительный баланс при данном выходе энергии на один акт деления. Тем более ты же не хотел полноценную цепную реакцию в большом реакторе - значить всякие запаздывающие нейтроны ненужно учитывать и разбивать "реактор" на кусочки (для расчета зон реакции/замедления/отражения) не нужно.
>Страница шесть, правый график, небольшой бугорок тоненькой линией с подисью омега nuc.
Да, и для какого, по твоему, процесса это эффективное сечение?
>Куда срежется?
Вылетит в трубу - натурально (в "трубу" градирни и т.п.). Я в том смысле, что
>рекуперировать
получится, как ты и сам написал, только
>часть энергии
Вот кстати, автореферат, по теме
http://fizmathim.com/fotopogloschenie-i-delenie-yader-aktinidov-pri-srednih-energiyah
Сечения для разных энергиях ОСНЕ сильно различаются даже для одного атома. Да и нету у меня графиков сечений. Подкинешь, нет?
И я не говорил что не надо учитывать цепную реакцию. Она там по любому будет, в том или инном виде, главное в том что она не будет самоподдерживающейся, а это значит не будет фонить во все стороны без разбора и в случае долбоеба-оператора не будет лупить рентгенами по 5М беккерелей при разрушении биологической защиты.
>Сечение взаимодействия фотонов с углеродом (Z= 6) и свинцом (Z= 82) при энергиях фотона от 10 эВ до 100 Гэв.
А тот бугорок как раз показывает барны фотоделения. Написано же рядом, nuc. Взаимодействие то разное бывает.
Она по любому в градирню вылетит. Стопроцентный кпд пока недостижим. Можно только к нему приблизится всякими ухрищениями, типа турбины тесла или МГД генератора.
Какая разница, чем поделили ядро? Нейтроны и гамма-излучение всё так же летят из делящихся ядер в разные стороны, а радиоактивные отходы всё так же остаются. Впрочем да, в любой непонятной ситуации можно очень быстро и надёжно остановить реакцию, это плюс
>Сечения для разных энергиях ОСНЕ сильно различаются даже для одного атома.
А вот давай Капитаном Очевидность, лучше я побуду.
Это для полноценных расчетов реактора на быстрых нейтронах - нужно брать интеграл сечений по всему спектру энергий нейтронов, а для начала (для первого поколения делений) сможешь выбрать энергию частицы - точно на интересном тебе максимуме. В чем плюс ускорителя, ты можешь выбрать нужную тебе энергию очень точно.
>А тот бугорок как раз показывает барны фотоделения. Написано же рядом, nuc.
- да, я так и понял, что ты так считаешь. Я тебя огорчу, но это не верно. На самом деле это полное сечение ядерного фотопоглощения. Этот характерный пик/бугорок - это упомянутый
>дипольного резонанса
(тобой?) гигантский дипольный резонанс (GDR/ГДР), а вот по какому пути пойдет ядро после этого акта поглощения
>Giant dipole resonances may result in a number of de-excitation events, such as nuclear fission, emission of neutrons or gamma rays, or combinations of these.
- это уже другой вопрос. И деление ядра необязательно, т.е. вероятность этого процесса (барны именно деления) нужно уточнять. И я дал
ссылку, которая мне при беглом просмотре показалась подходящей. Это к вопросу
>Подкинешь, нет?
Абаждите камрад. Я же говорил что ядерные сили намного сильнее электромагнитных. Вероятность конкретно деления фотоном на столько же меньше, на сколько электромагнитные силы слабее ядерных. Из за этого ядро будет намного чаще испускать нуклон. В подавляющем случае нуклон будет нейтроном, так как протон связан намного сильнее. Фотон просто ВОЗБУДИТ ядро, а дальше оно уже будет по своему усмотрению.
Ну я про то и написал. Короче, делится они будут нейтронами, как и в обычных критических реакторах. НО, но, нейтроны эти будут извлекаться не из урана-5, а из урана-8, тория, беррилия, лития, неба и аллаха.
Все, сейчас буду матерится.
Вот, блядь! Вот это
>Я же говорил что ядерные силы намного сильнее электромагнитных.
сука, ты для чего написал? Полагаешь я или кто то еще, кому интересен этот тред, этого не знают?
Указали на конкретную ошибку
>А тот бугорок как раз показывает барны фотоделения. Написано же рядом, nuc.
- вместо того, что бы сказать:
- "ОК, вот я посмотрел правильные цифры по которым рассчитал энергетическую стоимость моего нейтрона..."
, ты начинаешь изображать школьного учителя физики.
>Это для полноценных расчетов реактора на быстрых нейтронах - нужно брать интеграл сечений по всему спектру энергий нейтронов
Ой, еще скажи, что уравнение Больцмана для каждого конкретного реактора решают. Для корректного физнейтронного расчета БР достаточно метода Шихова-Новожилова, т.к. любой БР можно считать гомогенным. Это для теплового все усложнится. Но и в тепловом реакторе не так много интегралов надо брать. Почти нихуя. Для оценочного подсчета пойдет и формула 4 сомножителей. Посчитать главное все множители верно. По секрету скажу, что реакторы никто точно и дотошно не рассчитывает. Есть определенный расчетный код, который верифицирован экспериментами. Да и то в процессе физпуска этот код заново верифицируют экспериментами на блоке.
>Это для полноценных расчетов реактора на быстрых нейтронах - нужно брать интеграл сечений по всему спектру энергий нейтронов
Ой, еще скажи, что уравнение Больцмана для каждого конкретного реактора решают. Для корректного физнейтронного расчета БР достаточно метода Шихова-Новожилова, т.к. любой БР можно считать гомогенным. Это для теплового все усложнится. Но и в тепловом реакторе не так много интегралов надо брать. Почти нихуя. Для оценочного подсчета пойдет и формула 4 сомножителей. Посчитать главное все множители верно. По секрету скажу, что реакторы никто точно и дотошно не рассчитывает. Есть определенный расчетный код, который верифицирован экспериментами. Да и то в процессе физпуска этот код заново верифицируют экспериментами на блоке.
Сорян, ведро взбунтовалось.
>По секрету скажу, что реакторы никто точно и дотошно не рассчитывает.
Это ты не мне, а "изобретателю" скажи. А то но начитает придумывать отговорки
>Как я тебе могу привести доказанную цифру, если вся ядерная физик на вероятностях строится?
, лишь бы не считать, но продолжать мечтать, как его
>карманный реактор
заработает.
>Это для теплового все усложнится.
- кстати, думал наоборот - тепловой проще считать. Впрочем, я не профессиональный "ядерщик".
>Все уже посчитанно
>на нейтронах выгоднее
/thread
Ну давай тогда так сделаем. Ты мне пишешь формулу по которой я должен рассчитать стоимость нейтрона, а я вычисляю.
>продолжать мечтать
Будто что то плохое.
>для постройки реактора достаточно посчитать джва с половиной уравнения
Тащемта, например, это так. Это вообще для всех устройств все примерно так же рассчитывается, полтора уравнения всего.
Выгоднее не значит качественнее/лучше/выше/сильнее.
Именно это и значит. Если твой маняреактор будет в 2 раза производительнее обычного, но стоить в 3 раза дороже, то запилят 3 обычных реактора, ктоторые в итоге дадут в 1,5 раза больше энергии и навалят за щеку твоим маняантазиям. Только так все и работает. Иначе стимодауны до сих пор строили бы паровозы размером с ледокол.
В него можно любое топливо впихнуть, даже торий, даже уран обедненный, даже свинец, даже небо с аллахом, и он будет работать. А на обычный критический надо ебать уран чтобы уран-5 из 0.72% количества хотя бы в 50% количество перешел.
>Ты мне пишешь формулу по которой я должен рассчитать стоимость нейтрона, а я вычисляю.
- "изобретатель" as is.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ядерное_эффективное_сечение
(в твоем случаи это не поток нейтронов, а поток гамма-квантов)
У тебя будет две реакции:
"Испарение" 1-го нейтрона: R1=1·σ1·Ф·N
и
Фотоделение: R2=ν·σ2·Ф·N
(ν - cреднее количество мгновенных нейтронов образующихся в одном акте деления)
Для создания потока Ф - тратится электроэнергия ускорителя, с КПД - которое берется НЕ из твоих эротических фантазий, а обосновывается.
Таким образом ты получишь "нулевое" поколение нейтронов R=R1+R2
>В него можно любое топливо впихнуть... даже уран обедненный, даже свинец
- в которых цепная реакция - не пойдет. И поэтому, ты должен обосновать, что энерговыхода даже на одном поколении - хватит, что бы покрыть затраты на разгон.
Нихуя себе. Отчаливаю из треда.
Мимо-реакторщик
Я же сказал уже про кпд линейных ускорителей, ну. Или у тебя Uq=E вызывает дикие приступы непонимания?
В том то и достоинство что не пойдет. Можно включать-выключать его по желанию левой пятки без необходимости кукожить пространство чтобы ядерные силы "выключать".
Что не так то?
>Я же сказал уже про кпд линейных ускорителей, ну.
- нет, ты сказал о своих предположениях (возможно верных), ничем их не подкрепив.
А тебе указали на конкретный пример "линейного ускорителя" (простой рентгеновской лампы, ага) - у которой КПД (мощность рентгеновского излучения/мощность по току) очевидно меньше.
В общем, смотрите на долбоеба - который до сих пор не сподобился привести ни одной формулы (кроме Uq=E), ни одной цифры, а только свои маня-фантазии.
>Что не так то?
Ох, ладно. Специальность конечно обязывает написать и пояснить.
Во-первых, реакторы на тепловых нейтронах довольствуются влажностью (концентрацией) по 5 изотопу 3-4% по массе. Остальное это 8 уран. В природном уране влажность в среднем 0.72%. Кстати, реактор на тяжелой воде работает на необогащенном природном уране - не надо создавать и поддерживать свою обогатительную промышленность. Гугли CANDU. Обогащение порядка 20% требуется для исследовательских реакторов, быстрых (БНы и т.д.), судовых ядерных энергетических установок (в каждом случае высокое обогащение служит разным целям, кстати).
Обогащение производят на очень дешевых центрифугах у нас, себестоимость производства единицы обогащенной продукции меньше цены на рынке во много раз (инфа о соотношении уже секретная, говорить не стоит). Ну это так, к слову. В России отлично налажено производство как самих центрифуг, так и их обслуживание и модернизация. Самих центрифуг - многие миллиарды. Центрифуги крутятся - ЕРРы мутятся, короче. Так что у нас нет проблемы обогатить уран, плутоний, да хоть что. Но уже электромагнитным способом, если изотопа нет в газовой фазе. Ладно.
Во-вторых, электроядерные реакторы это очень перспективно - они тупо во много раз безопаснее. Что-то не так - вырубается ускоритель, выбивающий нейтроны из мишени, и реактор глохнет. Проблем 4 у реактора.
Первая - радиационная стойкость материалов. Нейтрон с энергией 0.0253 эВ и с энергией 50-100МэВ это для материала (любого) как для человека прыжок с высоты 30см и 300м, условно. То есть тупо всё зафонит, засветится, распухнет, охрупнет.
Вторая - нет компактных ускорителей протонов. Почему - читайте учебники по ядерной физике, там популярно объясняется, почему нет высокоэнергетичных компактных ускорителей заряженных частиц и зачем эти теватроны, коллайдеры и т.п. Почитайте про ускорители на обратной волне - перспективная технология, кстати.
Третья - проблема окна. Нет такого материала, который мог бы разделить активную зону реактора с гигантским потоком электронейтральных частиц с ускорителем.
Четвертая - пространственное распределение вылетающих нейтронов из мишени крайне неравномерно. Они вылетают факелом навстречу пучку протонов. И к тому же энергия у них гигантская. Для нормальной работы их надо будет хоть немного замедлить где-то (что не жалко будет менять каждые сутки).
Так что вот как-то так. Идея хороша, но до воплощения еще очень далеко. Нашем детям не видать такие реакторы - это точно.
В-третьих, распад урана я себе представляю так. Нейтрон представляет из себя достаточно прочный шарик, который в рамках ядерных технологий не разрушается никак. Он подлетает к ядру на очень малое расстояние либо сталкивается с ядром. Ядро можно представить себе как каплю жидкости с очень плотной газовой атмосферой, плавно переходящей в ядерную жидкость. Сталкиваясь с жидкостью или атмосферой, нейтрон передает капельке свою кинетическую энергию (причем делает это достаточно долго). Тут ядро может либо развалиться на более маленькие капельки с выходом мгновенных нейтронов (нейтрон либо разобьёт жидкость, либо ухватит часть атмосферы и жидкости за собой), может принять этот нейтрон и выплюнуть либо другой нейтрон, либо гамма-квант. Причем чем меньше скорость налетающего нейтрона, тем сечение реакции, то бишь вероятность, больше (правило Ландау). Что связано с тем, что растет время пролета нейтрона над ядром, и ядерные силы "успевают" зацепить нейтрон.
В-четвертых, для запуска ядерных реакций нельзя использовать какие-либо виды электромагнитные излучения. То есть никакие рентгеновские, гамма-трубки не приведут электроядерный реактор к работе. Иначе все специалисты по РФА и гамма-дефектоскописты соснули бы после первых секунд работы. Только протоны, только облучение (окуривание по-нашему) свинца, только хардкор. Отсюда большие размеры ускорителей - см выше.
В-пятых, создать маленький реактор (условно подвальный) очень сложно. В маленьком реакторе слишком много нейтронов улетает из активной зоны без взаимодействий, поэтому либо нужен отражатель, либо большая концентрация делящихся изотопов. И то и то создает проблемы ядерного нераспространения и т.п. Для примера - реактор на плутонии с бесконечным отражателем радиусом 10 см должен иметь обогащение 97% и разбавление 10%. Что такое плутоний 97% - это оружейный материал.
Все тот же мимо-реакторщик.
При чем это тут нейтроны с таким разбросом энергии?
С остальным более-менее согласен.
Правильно ли я понимаю что для того чтобы впихнуть протон в ядро урана надо его разогнать примерно до двухсот килоэлектронов, или кулон тут не действует/действует не так?
Ну и получается что для ядерной батарейки в айфон пойдет только синтез!? Это тот который на мюонах/сонолюминесценции. Придется второй том мухина читать, чтобы понять как они там мюоны на ускорителях получают.
Ну и да, были исследование о влиянии пространственного расположения кристаллической решетки на отражение/поглощение/замедление нейтронов/квантов/аллаха? Имею ввиду, не смотрели что будет с количеством взаимодействий, не сечений которые барны, если повернуть кусок свинца, у которого кубическая гранецентрированная решетка, по направлению к излучению так, чтобы если смотреть по нормале к свинцу ядра создавали сплошную "ядерную стену". Тобишь чтобы на пути частицы ядер было тупо больше.
>При чем это тут нейтроны с таким разбросом энергии?
Это ты о чём? Не очень тебя понял.
>С остальным более-менее согласен.
Ты меня проверять будешь? Забавно.
>впихнуть протон в ядро урана надо его разогнать примерно до двухсот килоэлектронов
Энергия протонов должна быть на уровне ГэВ. Никаких кэВ-МэВ. В этом-то и проблема.
Ядерные батарейки работают немного на другом принципе. Почитай в энциклопедии какой-нибудь.
>Ну и да, были исследование о влиянии пространственного расположения кристаллической решетки на отражение/поглощение/замедление нейтронов/квантов/аллаха?
Все эти сечения и реакции еще в 60-70 годах были получены. При разных углах, материалах и т.д. Забыл, в каком справочнике я это всё видел. Вспомню - напишу.
Вот, погляди. Мне напомнят про справочник (склероз, мать его, лол), я напишу.
>если смотреть по нормале к свинцу ядра создавали сплошную "ядерную стену"
Лол, кстати. Ядра в пределах атома это примерно как жук на футбольном поле по масштабу. Атомы в составе кристаллической решетки по масштабу примерно где-то так же. дальше сам поймешь, какую глупость ты сказал. Всё в мире состоит из пустоты. по сути.
Барашенков В.С. Взаимодействия высокоэнергетических частиц и атомных ядер с ядрами / В.С. Барашенков В. Д. Тонеев. М.: Атомиздат. 1972.
и
Обухов А. И. Деление ядер при взаимодействии с протонами и нейтронами промежуточных энергий // Физика элементарных частиц и атомного ядра / Радиевый институт им. В. Г. Хлопина, Санкт-Петербург. 2001. Т. 32. Вып. 2.
Вот тут смотри, если собираешься что-нибудь соображать в этом деле.
Ну, ты написал что нейтроны будут с энергиями от еле ползущих, до как понос резких. К чему это ты?
Как это гига? Почему тогда для термоядерной реакции, которая реально термо, достаточно всего лишь 3 килограмма? По какой оно тогда формуле растет, по экспоненте штоли?
По оординате графика выход нейтронов с протона?!
Я понимаю что атомы и ядра нихуя не в таком масштабе как на картинках в книжечвках, а как минимум в тыщу раз больше расстояния между орбиталями и ядром. Но их же в одном литре дохуя, исходя из авогадро и теории газов.
Алсо, что тогда с реакциями бомбардировки лития/бора протонами. У них положительный энерговыход. Или там тоже нужны гиганиги и айфон от них не запитаешь все равно?
Прости, либо я уже ебанулся и не понимаю тебя, либо у тебя какая-то каша в голове из термоядерных, ядерных и электроядерных реакторов, приправленная ядерными батарейками. На всякий случай советую почитать физическую энциклопедию старую: http://www.femto.com.ua/index1.html
Почитай там про распад ядра, про ядерные реакции, про ядерный и термоядерный реактор. В отличие от статей в иных источниках, она написана учеными, которые шарили в том, что писали.
>По оординате графика выход нейтронов с протона?!
Да, в логарифмическом масштабе.
Ну вот смотри, если я литий буду протонами обстреливать, чтобы он протон поглотил и в гелий превратился, можно будет на такой реакции батарейку сделать?
Алсо, у меня щас в качестве книги по ядерной физике мухин.
http://www.twirpx.com/file/26664/
Годный нет? Как по мне там все нормально объясняется.
И еще пару книг отсюда
http://www.ph4s.ru/book_ph_yadro.html
В моем понимании ядерная батарейка работает так. В герметичный корпус помещен бетаактивный изотоп. Тритий, никель или еще что-то подобное. На катоде находится этот изотоп, напротив него - анод. Изотоп должен претерпевать преимущественно бета-распад, в ходе которого испускается электрон. Этот электрон переносит заряд на анод. Возникает разность потенциалов - стандартная схема далее. Но таких источников очень малый выход по току. Оно и понятно - один распад в лучшем случае генерирует 1.6*10^-19 Кл. Поэтому такие источники пока разрабатывают с одной целью - питание энергозависимой памяти долгие годы. Другой тип использует эффект Зеебека - термоэлектрические генераторы - РИТЭГи. Но у них своя специфика. Они громоздкие, для эффективной работы требуют охлаждение, мощность по току невысока - сотни Ватт. Еще и с изотопами не всегда получается что-то нормальное сделать. Вспомнить хоть про 248 плутоний, который почти никто не продает - он тупо бесценный.
А как ты себе представляешь ядерную батарейку?
Вполне себе. Хочешь получить образование физика-ядерщика или так, для себя?
Хочу ядерную батарейку блядь, чтобы двачевать без перерыва пнуть сраную земляшку в сраное будущее. Про ритеги термоэмиссию и термоэлектричество и так знаю, как и про ритеги. Это все говно ебаное уровня каменного топора. Мы блядь в двадцать первом веке или нет; в третьем тысячелетии или нет!? Где мой фоллаут?
И ты не ответил на обстреливание лития протонами. Выгодно или нет? Пушо даже если для реакции надо протоны с энергией половина мегаэлектрона это все еще выгодно.
Еще раз - ты как себе видишь физический принцип работы батарейки и для чего ты хочешь литий обстреливать протонами? Ну я тебе так скажу, особых проблем в трансмутации лития в гелий нет при бомбардировании протонами. Это тривиальная задача в общем-то.
Литий распадется на гелий, гелий испускает излучение, нагревает теплоноситель, теплоноситель крутит турбину, турбину крутится-электричество мутится
Литий-8 распадается по схеме бета-минус распада, т.е. после распада получается бериллий. Период полураспада меньше секунды кстати.
И ничего нагреть так не получится.
Кстати, в обычных ядерных реакторах 80% энергии выделяется в виде кинетической энергии осколков деления. В термояде энергию снимают вращением ротора генераторы напрямую, т.к. плазма играет роль проводника тока и она вращает ротор.
Но ваще, ускоритель вплотную придвинут к литию. Литий нахожится в форме тонкого цилиндра, стержня считай, прижатый йоба пружиной к дырке ускорителя, из которого вылетают протоны. Сам литий находится в хорошем сцеплении с стенками камеры. Камера цилиндрической формы сделанна из меди/люминя, от которой во все стороны расходятся теплообменные решетки, для лучшего теплобмена. На торцах камеры теплобмена нет, исключительно на боковой поверхности. Дальше все как в самоваре.
Лучше всю электрическую энергию, потребную для поддержание ускорителя на рабочем режиме, направь на электронагреватель, где по закону Джоуля-Ленца будет генерироваться тепло. Потом это тепло снимай турбиной. И то КПД выше будет. А лучше оставь розетку в покое - КПД выше твоей схемы на порядок.
Ну, беррилий 8 неустойчивый из за какого то там закона о перекрывании стабильности элемента, если соседние элементы с массой -/+1 нуклон стабильны, то данный изотоп нестабилен, так что он распадается на два гелия. По той же причине прометий и технеций нестабильны.
Так тут не плазма будет, жэ. Обычная безнейтронная слабенькая реакция. Хотя о сравнению с химическими источниками огого какая.
>так что он распадается на два гелия в случае беррилия 8
И не на два а на четыре.
Не, на два. Сам себя запутал.
Наконец-то понял, что ты имеешь ввиду. Теоретически такая схема будет работать конечно, будет все это греться. Но суть-то в том, что теперь тебе надо посчитать энергию, потребную на ускорение 1 протона до гэвных энергий и сравнить эту энергию с возможно получаемой из тепловыделения элементарной реакции деления бериллия. Попробуй, прикинь. Это будет максимально возможный энерговыход. Интуиция мне подсказывает, что энерговыход будет меньше 1.
Кстати, суть работы батареек в прямом переводе энергии реакций в электрическую. Твоя же схема опять-таки подразумевает использование эффекта Зеебека. То есть тот же РИТЭГ, только с ускорителем в придачу.
Да почему же для лития нужны такие охуительные энергии? Там же всего три протона.
Если для обычной термоядерной реакции на протонах/дейтериях/тритиях нужно всего лишь 100 килоэлектронвольт чтобы превозмочь отталкивание кулоновское и сблизиться на расстояние ядерного взаимодействия, и то, эти сто килоэлектронов нужны чтобы ВСЯ плазма вступила в реакцию, а есть же еще туннелирование, распределение максвела то для того чтобы протон прорубил себе дорогу сквозь кулоновское отталкивание нужно уже триста килоэлектронов.
Прости, тут я уже тебе не смогу толком помочь - профиль уже не мой. Я реакторщик. Читай Мухина, расчет энергетики ядерной реакции. Можешь посмотреть в книжках, которые я чуть выше давал.
Но в любом случае разгонять ионы это неблагодарное занятие. Слишком большие потери.
Посчитаю даже щас.
f=(1/pi e0)x(q1q2/r^2)
Заряды у нас известны 1.6x10^−19 и 4.8x10^−19, пи тоже, расстояние на котором ядерные силы сильны примерно 10^-15 метра.
Ставим цифры
ф=(1/8.9x10^-12 x 3.14)(1.6x10^−19x4.8x10^−19/1E-225)=35783296357.3x7.68e+187
Что то дохуя получается. Наверное где то ошибся.
>Слишком большие потери.
У меня щас есть книжка с названием "как разгонять протоны для чайников" но я ее не открывал, так как был уверен что гамма кванты решат все проблемы и упирал в бетатроны.
Но все же, скажи мне почему?
Даже не поднимая вопрос о "физике"
>(10^-15)^2 = 1E-225
И эти люди хотят
>пнуть сраную земляшку в сраное будущее.
Радует, что засомневался
>Что то дохуя получается. Наверное где то ошибся.
Меня наебал гугл. Он возвел 15 в квадрат, а я и не заметил.
>Меня наебал гугл. Он возвел 15 в квадрат, а я и не заметил.
Ты гляди осторожнее. За яйца возьмут, в случае чего.
Непроебамп, пока я читаю про ускорители.
Чисто практически, синтез гелия из лития вполне возможен с плюсовым выходом энергии.
Я вычитал что рапад беррилия-8 на два гелия протекает, кроме собственно распада, еще и с выделением гамма кванта. Там что то связанное с внутренним моментом импульса протона на это влияет. Вероятности внятной я не нашел. В одних источниках пишут что деление без квантов монотонно возрастает до резонанса в районе 3 мегаэлектронах, а с квантами узкий резонанс в районе 440 килоэлектронов, в других что вероятность деления с квантами и без 50/50.
Плюс литий очень легко плавится, и для него надо ебаться с охлаждением, или же придумать как жидкий литий облучать чтобы он не затекал в ускоритель.
А вот про литий-6 и облучение его дейтерием я ничего не нашел. Только сам рассчитал что он должен делится без всяких квантов, но я в этом результате не уверен.
Я вычитал что рапад беррилия-8 на два гелия протекает, кроме собственно распада, еще и с выделением гамма кванта. Там что то связанное с внутренним моментом импульса протона на это влияет. Вероятности внятной я не нашел. В одних источниках пишут что деление без квантов монотонно возрастает до резонанса в районе 3 мегаэлектронах, а с квантами узкий резонанс в районе 440 килоэлектронов, в других что вероятность деления с квантами и без 50/50.
Плюс литий очень легко плавится, и для него надо ебаться с охлаждением, или же придумать как жидкий литий облучать чтобы он не затекал в ускоритель.
А вот про литий-6 и облучение его дейтерием я ничего не нашел. Только сам рассчитал что он должен делится без всяких квантов, но я в этом результате не уверен.
На распад лития с протонами, я так понял, влияет его внутренняя четность. Если четность положительна, то распад только на гелий, если четность отрицательна, распад на квант и берилий.
>если повернуть кусок свинца, у которого кубическая гранецентрированная решетка, по направлению к излучению так, чтобы если смотреть по нормале к свинцу ядра создавали сплошную "ядерную стену"
Сука, до слёз!
Ты опять со своими фантазиями о том что разгоняя протоны на ускорителе можно в результате реакции мишени с ними получить положительный энерговыход?
Если в случаи с ядерными реакциями (мишень из делящихся материалов) на это еще можно надеяться из-за дополнительных цепочек реакций на нейронах, то для термоядерных (обстрел протонными/дейтронами легких ядер) - это бред, "извергнутый из уст" еще на заре ядерной эры. И настолько существенного прогресса в КПД ускорителей, что бы сделать, это реальным - нет и не предвидеться.
Фикс для точности:
>то для термоядерных (обстрел протонными/дейтронами легких ядер)
>то для ядерных реакций, которые обычно предполагают реализовывать как термоядерные в токамаках и т.п. (а ты хочешь обстрелом протонными/дейтронами легких ядер)
Вот ты доебался до ускорителей...
Ну вот смотри.
Берем тот самый высоковольтный ускоритель. По сути он является конденсатором, когда он включен но ничего не разгоняет. На его пластинах появляется заряд, который никуда не тратится, если его, ускоритель, заизолировать и под вакуум всунуть. Если этого не сделать то заряд будет потихоньку с него слетать и для поддержания разности потенциалов, ака заряда, придется затрачивать чутка энергии.
При разгоне любых заряженых частиц в таком ускорителе тратится энергия равная qU, или, что то же самое, IU что равно обычной формуле энергетики тока, в джоулях, так как заряженные частицы по сути играют роль переносчиков заряда, над которыми совершает работу электрополе.
Конечно если через ускоритель пропихивать охуительные заряды в десятки-сотни-тысячи кулонов/ампер полюсы ускорителя тупо не будут успевать заряжаться, ток уходящий должен быть равен току уходящему, кирхгоф во все поля.
Итого, для статического ускорителя надо тупо успевать заряжать его полюса. А так как тут нужны сплошь амперы, при чем при высоком напряжении, а сопротивление равно напряжению деленному на ток, то потери энергии на подвод можно сделать минимальными. А если ты вспомнить что где то там в застенках гестапо церна изобретают высокотемпературную свехпроводящую керамику...
Только с энергией которая нужна на ионизацию одной молекулы водорода, 14 электронвольт, хуй ним, пускай 30, что равно примерно трем мегаджоулям на моль газа, ты ничего не поделаешь. И то, если поколдовать над протонирующими кислотами...
>При разгоне любых заряженых частиц в таком ускорителе тратится энергия равная qU
- ты эти отуительные истории, со школьными формулами, рассказываешь уже третий раз в этом треде, а пруфов (в смысле примеров реальных ускорителей с реальными данными по производительности) - так и не показал.
>А если ты вспомнить что где то там в застенках гестапо церна изобретают высокотемпературную свехпроводящую керамику...
- а это то причем? В ЦЕРНе - сверхпроводящие это магниты, а нам (в смысле тебе, для заявленных задач/энергий) вполне достаточно линейного ускорителя, где в нем жизненно необходимы сверхпроводники?
Про желательность расчета энергобаланса, для демонстрации его положительности, я уже и не говорю (пока). Уже понял - "Чукча не считатель, чукча изобретатель"
>докажи что не верблюд
Тобишь ты попер против электродинамики и уравнений максвела, лишь бы написать НИВАЗМОЖНА, ДАКАЖИ АБРАТНАЕ, НИВЕРЮ ВРЁТЁ?
Деточка, если ты для описания какой то физической ситуации используешь "уравнения Максвелла", а тебе говорят: "пруф?" - это не значит что сомневаются в Максвелле, это значит что сомневаются в построенной тобой модели и твоей способностью учесть все факторы.
Ах да, это не говоря про то, что подобные устройства (небольшие ускорители дейтронов) больше 50-лет широко используют как источники нейтронов, но почему то НЕ используют как источники энергии. Тупые наверное.
Ну и какие факты я по твоему упустил?
Наверное тупые. Сам посчитай на что больше работает двигатель внутреннего сгорания, на коленвал или на радиатор, если мне не веришь.
>Сам посчитай на что больше работает двигатель внутреннего сгорания, на коленвал или на радиатор, если мне не веришь.
Следи за логикой.
Ты говоришь что я дурак, а в дарпа сидят умные люди которые, если бы из лития на термоядерном синтезе можно было в плюс выйти, давно бы уже сделали это все.
А я тебе, как бы между прочим, напоминаю что наиболее активно применяющийся сейчас двигатель внутреннего сгорания имеет максимум кпд в районе 50%, и это для дизелей, при чем монструозных размеров. В то время как двигатель внутреннего сгорания имеет максимум кпд в районе 70%, тоже для монструозных по размеру турбин. Не веришь можешь сам проверить, внутреннее сгорание сосет у внешщнего, но при этом в массовом порядке применяется исключительно внутреннее.
Хорошо давай зафиксируем:
Мой тезис - "там, вряд ли, сидят дураки" и следовательно маловероятно, что в такой хорошо изученной области пропустили и/или не используют простую, выгодную технологию.
Твой тезис - "там могут сидеть дураки" - т.к. есть пример выгодной технологии которую упорно не замечают и/или не используют. Причем, по твоему, такой пример существует в области классических тепловых машин.
Так?
И кстати у тебя кажется опечатка (ну или шизофазия)
>... двигатель внутреннего сгорания имеет максимум кпд в районе 50%
>внутреннего сгорания 50%
>В то время как двигатель внутреннего сгорания имеет максимум кпд в районе 70%
>внутреннего сгорания 70%
Наверно ты хотел напечатать:
"внешнего сгорания"
?
(я пока не обсуждаю корректность этих утверждений просто уточняю)
Вспомнить хотя бы как во времена древнего рима какой то хер умудрился из бокситов люмини накопать и нерону его притащить, который его за это и четвертовал. И таких примеров тыщи.
Паровая машина в том же риме, например.
Паровой самолет
Атомный автомобиль на плутонии пусть даже он был бы у перзидента и водятла в нем меняли бы раз в сто метров
Запуск спутников легкогазовыми пушками
И хардиманы, хардиманы эвриве.
Столько всего проебали из за случая.
Да, там опечатка.
>двигатель внутреннего внешнего сгорания имеет максимум кпд в районе 70%
Пруфцы?
>Атомный автомобиль на плутонии
Но зачем? У него кпд будет процентов 5, ведь кроме самого президента с водителем надо тянуть с собой тонны защиты.
>не используют простую, выгодную технологию
....
>алюминий во времена древнего рима
>Паровая машина в том же риме, например.
>Паровой самолет
...
>И таких примеров тыщи.
Все с тобой ясно шизик.
Цикл карно/ренкина/отто/стирлинга/небоаллахова
Чтобы все охуели от того, что наука вперде, очевидно же.
И почему ты тогда с шизком споришь? Давно на уровень шизика не опускался?
>Цикл карно/ренкина/отто/стирлинга/небоаллахова
Если бы дело было только в циклах, то между внутренним и внешним сгоранием не было бы разницы по КПД.
Трение является константой. В малых двигателях оно титанических размеров, а в больших КРАЙНЕ МАЛО по сравнению с общей мощнгостью двигателя.
>Трение является константой.
И чему она равна?
А вообще я не спрашивал про трение. Мне интересно другое,
>двигатель внутреннего сгорания имеет максимум кпд в районе 50%, и это для дизелей, при чем монструозных размеров. В то время как двигатель внутреннего внешнего сгорания имеет максимум кпд в районе 70%, тоже для монструозных по размеру турбин.
откуда ты взял две эти цифры?
Трению газа о стенки двигателя.
От верблюда из интернета.
Но ты же ему верблюду из интернета, не веришь. Поэтому я тебе предлагаю самому взять и посчитать сколько теплоты выделяется при сгорании литра бензина и сколько теплоты получается на радиаторе машины и солько она проедет на этом самом литре.
Посчитал, результаты не сходятся с твоими данными. Сообщи пожалуйста их источник чтобы прояснить ситуацию.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B8%D0%BD
>Бензин....Теплотворная способность примерно 10 200 ккал/кг (46 МДж/кг, 32,7 МДж/литр)
http://www.winnerauto.ua/ru/cars/ford/focus-sedan/?gclid=CIKH6eSs1M0CFWTjcgodfLcP-Q
>Тип двигателя 1.0 Ecoboost 1.0 Ecoboost 1.6 Diesel 1.0 Ecoboost
>Рабочий объем (см³) 998 998 1560 998
>Расход топлива на 100км (МТ/АКП)
>Городской цикл 5,9 5,8 5,1 7,4
>Трасса 4,2 4,2 3,7 4,4
>Комбинированный цикл 4,8 4,8 4,2 5,5
>Вес автомобиля, кг
>Снаряженная масса 1303 1306 1339 1345
Этих данных недостаточно чтобы определить КПД двигателя.
Ясно. Проследуйте на dxdy, уважаемый.
Прежде чем выдавать путёвки научись отвечать за свои слова.
Ты вскукарекнул про 50% и 70%. Я попросил пруфы. В ответ получил только мычание про "константное трение" и ссылку на характеристики автомобиля.
Если ты расскажешь как рассчитать полезную работу совершаемую двигателем при перемещении автомобиля на 100 км то про двигатель внутреннего сгорания немного прояснится.
Но про двигатель внешнего сгорания я получил от тебя 0 битов информации.
Поэтому задаю вопрос ещё раз, откуда ты взял число 70%?
>Поэтому задаю вопрос ещё раз, откуда ты взял число 70%?
Думаю у него (который не только считает себя изобретателем в области ядерной энергетики, но и специалистом в тепловых машинах) - в голове происходят очень странные процессы, если он предлагает:
>взять и посчитать сколько теплоты выделяется при сгорании литра бензина и сколько теплоты получается на радиаторе машины и солько она проедет на этом самом литре.
>Этих данных недостаточно чтобы определить КПД двигателя.
- Ну допустим мы собрали данные и посчитали, получив КПД двигателя автомобиля. Для реальных авто - это, ЕМНП, 20-30%. Какое это имеет отношение к..., да хоть к чему?
Думаю у него (который не только считает себя изобретателем в области ядерной энергетики, но и специалистом в тепловых машинах) - в голове происходят очень странные процессы, если он предлагает:
>взять и посчитать сколько теплоты выделяется при сгорании литра бензина и сколько теплоты получается на радиаторе машины и солько она проедет на этом самом литре.
>Этих данных недостаточно чтобы определить КПД двигателя.
- Ну допустим мы собрали данные и посчитали, получив КПД двигателя автомобиля. Для реальных авто - это, ЕМНП, 20-30%. Какое это имеет отношение к..., да хоть к чему?
Давай ты сперва посчитаешь, а потом будем дальше говорить.
Любитель точности, у меня на столе лежит яблоко. Посчитай мне теперь ВСЕ силы и поля действующие на яблоко.
A = 100000м 0Н = 0 Дж
Q = 32,7E6 Дж/л 4,2л = 137.34 МДж
η = (0 Дж / 137.34 МДж)*100% = 0%
A = 100000м x 0Н = 0 Дж
Q = 32,7E6 Дж/л x 4,2л = 137.34 МДж
η = (0 Дж / 137.34 МДж) x 100% = 0%
>Любитель точности, у меня на столе лежит яблоко. Посчитай мне теперь ВСЕ силы и поля действующие на яблоко.
Школо-дебил, в любой задаче (в явном или не явном виде, при этом есть риск выбрать не верную модель - да) задают необходимую для нее точность расчетов и никакой надобности учитывать "притяжение Венеры" - нет необходимости.
И вообще кончай юлить (имей смелость признать ошибку) - простой вопрос:
>откуда ты взял число 70%
(и какое отношение к нему имеет
>КПД двигателя автомобиля
и
>силы и поля действующие на яблоко
?)
Ясно. dхdy знаеш где находится, да!?
Ладно ладно, господин хороший, я ошибся, с кем не бывает, все же мы люди.
А теперь съеби и не отсвечивай в нити.
Ну давай, обосцы меня, расскажи как боженька чему равна полезная работа, совершённая автомобилем, проехавшим 100км? А я буду струю ртом ловить.
Если я не ошибаюсь, по формуле A=Fcos(угла между силой и перемещением)s. Та как у нас сила совпадает с перемещением, косинус равен одному.
Расстояние у нас известно, 100000 метров.
Силу можно взять любую, на затраты энергии это не повлияет. Меньшей силой мы будем действовать большее время, большей силой меньшее время. В идеале, сверхмалой силе соответствует сверхбольшое время, а сверхбольшой силе сверхмалое время. Если нет, то закон сохранения энергии идет лесом и можно создать вечный двигатель в котором энергия будет добываться путем медленного подъему и быстрого опускания любого груза.
Сила у нас, у вас не знаю как, равна второй производной расстояния от времени умноженному на массу, или ускорение на килограмм, или скорость деленная на время на килограмм.
Возьмем скорость метр в секунду. По формуле энергия равна 1303 джоулей. Умножаем на расстояние, получаем 130300000 джоулей.
Берем твою энергию бензина
137.34 мегаджоуля
и получаем ответ
130300000/137340000=~0.94
Получается что двс это практически идеальная тепловая машина и карно не нужен. Значит где то ошибка...
Наверное ошибка в самих данных. Иначе радиатор на машинах был бы не нужен, с таким то кпд.
>Возьмем скорость метр в секунду. По формуле энергия равна 1303 джоулей.
По какой формуле?
А может надо учитывать ускорение? Ведь при таком ускорении, один метр в секунду, сто километров пройдутся за примерно 447 секунд.
>A=Fcos(угла между силой и перемещением)s
И какую ты взял силу, и почему именно такую?
Я понял в чем проблемма. Я считал силу/ускорение постоянными. Если так считать, то получается что за 447 секундж автомобиль бы перешел на сверхзвук, чего очевидно нету.
Итого, автомобиль тратит энернгию только на разгон до скольки то там метров в секундутрение возрастает сложным образом от скорости и дальнейший расход энергии идет на преодоление сил трения для поддержания достигнутой скорости.
Формул однозначно выражающе трение я не нашел.
А почему бы и не такую?
Ну а откуда мне знать, почему не такую, если я даже не знаю, откуда ты её взял?
А вобще да, вся суть именно в трении и сопротивлении воздуха, без них полные затраты энергии были бы нулевыми для любых скоростей и расстояний.
С потолка. Ну хочешь, возьму ускорение 17.985 метров в секунду?
Еще раз, откуда взялась эта цифра?
>130300000
Что на что, множил/делил?
Ты ОП?
Думаю это он (судя по уровню понимания физики).
Ньютоны для разгона 1303 килограмм на расстояние в метрах.
Да.
>все неправильно сделал)))) но где ошибка я не скажу, это же и так очевидно всем подряд кроме тебя.
>Ньютоны для разгона 1303 килограмм на расстояние в метрах.
- еще раз пожалуйста? Если можно аналитическую формулу (буковками).
Поясню, вот к тебя есть масса m=1303 [кг] (ее изменением пренебрегаем). Вот расстояние L=10^5 [м]. Как из этого ты выразил А [Дж]?
Одного ньютона хватает чтобы тело массой в один килограмм изменяло скорость на один метр в секунду в течении этой секунды, ускорение тобишь.
Значит чтобы изменить ускорение 1303 килограмм на один метр в секунду нужна сила 1303 ньютона.
А дальше по формуле считал. Но я там дальше написал что неправильно посчитал.
Т.е. давай уточним, я правильно тебя понял, ты для расчета КПД ДВС рассчитал полезную работу как: A = m(v/t)L (что формально то правильно), причем v и t - совершенно произвольно взяты 1 [м/с] и 1 [с], так?
Фикс:
A = m·(v/t)·L
>Возьмем скорость метр в секунду.
>Ведь при таком ускорении, один метр в секунду
Ты своими ошибками всё запутываешь, а когда аноны пытаются вникнуть в ход твоих рассуждений и задают наводящие вопросы начинаешь буянить.
Сейчас до тебя стало доходить, что таки надо иметь данные о сопротивлении механизмов автомобиля и воздуха.
А я давно тебе говорил , что
>Этих данных недостаточно чтобы определить КПД двигателя.
Чтобы посчитать работу по преодолению внутреннего и внешнего трения у реального автомобиля надо знать коэффициенты трения его внутренних механизмов в различных режимах, аэродинамические характеристики, плотность и вязкость воздуха. Дохуя надо знать. Этих данных в нет. Кроме того надо знать как замерялся расход топлива, потому что при разных скоростях он может сильно отличаться.
Короче идея определять эффективность двигателя через расход автомобиля изначально идиотская. Гораздо проще взять данные по бензиновому электрогенератору. Или загуглить http://www.greencarreports.com/news/1091436_toyota-gasoline-engine-achieves-thermal-efficiency-of-38-percent
Если же рассматривать сферический автомобиль в вакууме, то затраты на перемещение по горизонтальной поверхности из точки А в точку Б равны нулю. Его достаточно пнуть в исходной точке, и он докатится до места назначения. А там можно энергию пинка обратно рекуперировать. Затрат энергии нет. Идеальный автомобиль проедет 100 км не потратив ни Джоуля энергии. Весь тот бензин, который сжигают реальные автомобили при езде по ровной поверхности это преодоление трения, непродуктивные затраты. Поэтому говорить о КПД автомобиля при езде по ровной поверхности некорректно. Мы тратим энергию на то, что можно сделать без затрат, значит КПД нулевой.
>Ну и да, были исследование о влиянии пространственного расположения кристаллической решетки на отражение/поглощение/замедление нейтронов/квантов/аллаха? Имею ввиду, не смотрели что будет с количеством взаимодействий, не сечений которые барны, если повернуть кусок свинца, у которого кубическая гранецентрированная решетка, по направлению к излучению так, чтобы если смотреть по нормале к свинцу ядра создавали сплошную "ядерную стену". Тобишь чтобы на пути частицы ядер было тупо больше.
Нарисуй плиз как ты себе это представляешь.
Да. И там же я написал что ускорение неважно из за закона сохранения энергии.
Ну примерно так.
>я написал что ускорение неважно из за закона сохранения энергии.
Пусть расстояние - l, масса - m, ускорение в первом случае a, а во втором 2·a.
В первом случае расстояние преодолевается за время
t12·a/2 = l;
t1 = sqrt(2·l/a) = sqrt(2·l/a);
Конечная скорость:
v1 = a·t1 = a·sqrt(2·l/a) = sqrt(2·a·l);
Затраченная энергия:
E1 = F·s = a·m·l;
Давай посмотрим, какая часть энергии ушла на преодоление расстояния, а какая на разгон массы:
Eразг1 = m·v12/2 = m·sqrt(2·a·l)2/2 = 2·a·m·l/2 = a·m·l;
По закону сохранения энергии:
E1 = Eразг1 + Eрасст1;
Тогда
Eрасст1 = E1 - Eразг1 = a·m·l - a·m·l = 0; Удивительно! Невероятно!
Окей, смотрим второй случай:
Во втором случае расстояние преодолевается за время
t2 = sqrt(2·l/2·a) = sqrt(l/a);
Конечная скорость:
v2 = 2·a·t2 = 2·a·sqrt(l/a) = 2·sqrt(a·l) = sqrt(2)·sqrt(2·a·l) = sqrt(2)·v1;
Затраченная энергия:
E2 = F·s = 2·a·m·l = 2·E1;
Eразг2 = m·v22/2 = m·(2·sqrt(a·l))2/2 = 4·a·m·l/2 = 2·a·m·l = 2·Eразг1;
По закону сохранения энергии:
E2 = Eразг2 + Eрасст2;
Тогда
Eрасст2 = E2 - Eразг2 = 2·a·m·l - 2·a·m·l = 0;
Энергии в двух случаях разные, а на преодоление расстояния на затрачивается энергия. Но... Как же так?..
>Ну примерно так.
У тебя из-за того, что ты повернул куб набок его плотность поменялась чтоли?
>Да. И там же я написал что ускорение неважно из за закона сохранения энергии.
- Вот поэтому, очень странно, что человек непонимающий школьные задачи (впрочем это пол беды, непонимающий используемых формул) на движение автомобиля - лезет в изобретение алюминия во времена древнего Рима новых ядерных технологий.
>v1 = a·t1 = a·sqrt(2·l/a) = sqrt(2·a·l);
Если я правильно помню, чтобы загнать число под корень, и не изменить уравнение, нужно число загоняемое под корень возвести в степень корня. а=/=а^(1/2), иначе два корня из двух были бы равны корню из одного.
Ну а так, поздравляю. Ты проебал энергию вникуда в трех измерениях и нарушил однородность пространства, что удалось только эйнштейну с вводом четвертого пространства.
Нет, проекция кучи точек находящихся на разном расстоянии от проективной плоскости..
Звезды в созвездих же не на одном расстоянии находятся, но ковшик из них все равно складывается.
Какая мощная аргументация анонимного ученого мирового уровня. Даже и не знаю что сказать...
>v1 = a·t1 = a·sqrt(2·l/a) = sqrt(2·a·l);
А не, все правильно там, я перепутал симфолы.
>Даже и не знаю что сказать...
Нечего не говори. Только человек с больной психикой будет использовать, в данном случаи, формулу
>A = m·(v/t)·L
- заявляя при этом
>что ускорение неважно
После чего можно выбрать любое ускорение и "получить" любое желаемое КПД = A/Q
Хоть больше единицы, хоть больше 9000%
Считать/пользоваться формулами то научился, "изобретатель"? Пока не видел, за весь тред, ни одного правильного расчета.
Поднимая тело над поверхностью земли быстро мы тратим другое количество энергии чем поднимая медленно?
>Ты проебал энергию вникуда
Вся затраченная энергия до последного Джоуля перешла в кинетическую энергию автомобиля.
>нарушил однородность пространства
Никаких законов сохранения в моих расчётах не нарушено. Кстати из однородности пространства следует закон сохранения импульса, а не энергии.
>Нет, проекция кучи точек находящихся на разном расстоянии от проективной плоскости..
В случае реальности ядра не будут "заслонять друг-друга". Во-первых есть дефекты кристаллической решётки, а во-вторых внутренние напряжения искривляют её. Для слоя вещества хотя бы в несколько десятков атомов никакой разницы не будет.
Да, ведь при быстром поднимании сопротивление воздуха больше
>Поднимая тело над поверхностью земли быстро мы тратим другое количество энергии чем поднимая медленно?
- Дебилоид, к чему эти риторические вопросы, причем для ситуации, где действуют консервативные силы (если в вакууме), использовав формулу A = m·a·L (видимо по аналогии E = mgh) - очевидно обосрался дважды.
Научился. Интеграл по объему еще не могу брать только. Так то у меня практики не хватает.
У тебя все на инерцию ушло, при отсутствии трения. Так то даже с импульсом от одного электрона машина преодолеет расстояние.
Несколько десятков атомов это даже не толщина.
И? Дальше что?
>Так то даже с импульсом от одного электрона машина преодолеет расстояние.
Именно об этом я тебе и толкую. Невозможно посчитать затраты энергии на перемещение, зная только массу, ускорение и расстояние. В космосе затраты энергии могут быть сколь угодно малы.
Если же ты не в космосе, то надо вводить кучу данных о среде и делать сложное моделирование.
Почему тогда формула работы сила х косинус угла х расстояние?
Потому что при перемещении в стационарном силовом поле именно эту величину надо проинтегрировать, чтобы получить изменение потенциала.
Сила поля пропорциональна градиенту потенциала. Величина вектора перемещения в проекции на направление градиента потенциала равна произведению модуля градиента потенциала (скалярной силы) на модуль вектора перемещения на косинус угла между ними.
Просто потому что так работает скалярное произведение векторов.
Но трение не образует поля. Ты не приобретаешь потенциальной энергии преодолевая трение.
Но ведь сейчас всё выражают через поля, даже трение, даже импульс, даже аллаха.
Нет, трение не выражают.
>В школьной программе по физике силы разделяют на консервативные и неконсервативные. Примерами консервативных сил являются: сила тяжести, сила упругости, сила кулоновского (электростатического) взаимодействия. Примером неконсервативной силы является сила трения.
- Проблема не в том, что ОП не знает школьной физики (нет такого закона в УК обязывающего ее знать), а в том не имеея представлений о границах своего невежества - вступает на территорию где, хотя бы базовые знания пригодились. И совершенно не способен - сначала попытаться проверить свое утверждение, а потом высказаться.
Хочешь сказать что учебник джанколи хуже школьно программы?
>учебник джанколи
- Его тоже нужно прочитать, знаешь ли (и да, он совершенно не отличается от "школьной программы").
>7.1 Консервативные силы и теорема о связи работы и энергии.
Я его и прочитал.
Меня интересует сам механизм, как уран-5 может делить нейтронами милипиздрической энергии, если у него энергия присоединения нейтрона аж пять мегаэлектронов, почему так не может уран-8, почему все дрочат на нейтроны, если можно гамма квантами ядра делить.