Так же реквестирую не только его труды, но и других достойных учёных му%д%жей, про капитализм
Ыаыаыпы почему все стоит деньги
Ыаыаыаы почему все не бесплатно
/Тред
Ыаыаыаы почему все не бесплатно
/Тред
Коротко примерно так
>Блять, капиталисты
Зачем его вообще читать?
Это говно мамонта потеряло актуальность ещё лет сто назад
в шкалке задали
Запишись в марксистский кружок в своем городе. Там все разъяснят.
тогда что не потеряло, хочу читнуть про капитализм.
А про капитализм зачем? Забей вообще
Капитал 21 века
В каком то смысле он довольно правильно описал развитие капитализма, типа рынки, биржы, короче кучу терминов, которыми сейчас пользуется экономика. Короче, собрал, обобщил, немного заглянул в будущее.
А про коммунызьм - это хуйня. Ни одного норм свидетельства не предоставил, ни на чём не основывался, ни одного нормального примера, где бы подобное общество было бы более эффективным и справедливым не привел и занимался подгонкой фактов.
Лал, если я вступлю, послушаю и уйду то я не буду должен там этим пролетариям?
И допустим я захочу, мне просто загуглить? Я думаю что из будет дохуя разных направленностей
Ты его прочитал и что-то понял???!??!?!?
как?
нефти
реквистирую ещё что нибудь
Левых блогеров смотри и не выёбуйся
>должен там этим пролетариям?
Тебе выдадут спецовку, томик цитат и загонят на завод
Нахуя? Если сам по себе можешь в логику формальную, а не манядалектику, то сам и поймешь, как работают рыночные процессы
так я и думал
Хз я не экономист. Но других адекватных экономистов стоит слушать, если интересно
хочу чтобы мне подробно объяснили
>Хочу понять о чем пишет Маркс в своём труде Капитал
На этом вашем ютабе полно его разборов и чтений.
>Зачем его вообще читать?
Потому что быть левым стало стильно, модно и молодежно.
Первую часть мне батя рассказывал, т.к. у них в институте ещё маркизьм-лененизьм преподавали. Типа он рассматривал развитие общества от первобытного к феодальному, к капиталистическому, к коммунистическому. Типа первобытно общинный строй ближе всего к коммунизьму, типа это труЪ, надо сделать петлю и вернуться туда уже типа осознанно и типа будет заебись.
Но на практике никаких нормальных примеров каких-либо даже закрытых сообществ, где бы это работало, он не привёл.
Только левокринжёвых блогеров не слушай
Платошкина и Кагу?
Хрюныча и Срудого
>Потому что быть левым стало стильно, модно и молодежно.
Чтоу? Я может от жизни отстал, но сейчас же наоборот много правых как бы вы выразились, произошла реакция
>хачу быть ведомым нпс
Ясно.
это в европке, у нас с опозданием на 20 лет (тогда в европке как раз левые были)
Лол, Кага ещё не самый кринжёвый, не смотря на возраст. Он хотя бы не поехавший сталинист
Ключевая идея довольно проста. Капитализм - это дисбалансная система. Деньги делают деньги. Чем больше у тебя денег, тем больше у тебя денег. Таким образом, капитализм через некоторое время приводит к ситуации расслоения - 99% денег находится у 1% сверхбогачей, капиталистических баринов. Это и произошло сейчас. Пикрил - распределение богатств в современных США.
Раз вы такие сведеющие, то покидайте их видосы, которые поясняют по моей теме...
нахуя мне твой двачский высер в три предложения, я хотел бы подробно
Ты блять статью в википедии осилить не можешь?
Нацбол,ты?
рыжий
А как он объясняет то, что это неравенство плохо?
А, ну это совсем просто.
Наеб гоев.
её я нагуглить смог, а про ваших блогеров спервые слышу, я даже не уверен что если вобью в поиск Каша и Какой-то-там-второй, но навряьли их найду
Марксизм это не догма, он имеет свойство прекрасно адаптировать к современным реалиям
Плохо/хорошо это уже оценочные суждения.
Понимаю, братан. Сам пробовал читать и охуел странице на 20ой. Старый пидор специально писал так, чтобы невозможно было понять, чтобы все, охуев, восторгались его недостижимым гением.
Иди в ютуб и смотри лекции по экономике с хорошими рейтингами.
Они почти все хотя бы вскользь пересказывают
https://www.youtube.com/watch?v=iyX9LxFXgOQ
https://www.youtube.com/watch?v=dHH13eR5J1Ihttps://www.youtube.com/watch?v=cbHjr7IKBno&list=PL-_cKNuVAYAWRU6FrRMQaaYDnNXdys3PY
Иди в ютуб и смотри лекции по экономике с хорошими рейтингами.
Они почти все хотя бы вскользь пересказывают
https://www.youtube.com/watch?v=iyX9LxFXgOQ
https://www.youtube.com/watch?v=dHH13eR5J1Ihttps://www.youtube.com/watch?v=cbHjr7IKBno&list=PL-_cKNuVAYAWRU6FrRMQaaYDnNXdys3PY
капитализм это не самосохранение - это самоуничтожение.
т.к. капиталистическая идеология направлена не на то, чтобы реально удовлетворять потребности, а исключительно на наживу (наживу как абсолют - наживу безо всякого смысла). и реальная цель капитализма не в том, чтоб тебе было заебись, а в том, чтоб тебе чего-то постоянно не хватало, и ты метался как белка в колесе, заколачивая прайс. новые же потребности создаются с помощью рекламы хуямы и прочего говна
именно поэтому капитализм это самоуничтожение .потому что потребности не могут расти бесконечно
а капитализм, в своём стремлении к энтропии, не смотрит ни на что, ни на какое нахуй самосохранение. капитализм устраивает войны, засирает окружающую среду, плодит болезни, нищету и преступность
и после того, как капитализм "выебет всех" ему останется выебать только самого себя
необходимо не общество, работающее на интересы личности. а личности, служащие интересам общества. собственно коммунизм.
идеология, делающая ставку не на то, что искуственно раздувать материальные потребности, а на то, чтобы сделать потребностью служение общественным интересам (работа, учёба, занятия наукой, спортом итд).
для этого ественно необходимо смена экономической формации. т.к. маркс учит нас что "бытие определяет сознание", а не сознание определяет бытие
Маркс долбоеб. К примеру, вместо определения степени обеспеченности по накопленной материи-энергии, он выдвигает субъективные критерии типа наличия средств производства. По этим же критериям, к стати, СССР устроил геноцид пролетариата, так как образование и машина/квартира считаются орудием труда.
мимо-коммунист_антимарксист
вродь норм подгон, не смотрел, но это лучше того кочка лол
Лол блять
Нихуя, это ёбаные сектанты, а их лидеры-проплаченные сектанты
мимо меритократ
Ага ну да, я также коммунизмом могу назвать любое улучшение условий жизни людей. Утверждение про то, что когда-то люди заживут ахуенно это ну пиздец пророчество уровня "бог". Настолько пространная хуйня да и ещё сквозь призму 19-го века. Ну его нахуй. Где есть мутная идеология, там двоякое толкование и двойные стандарты
У тупичка теперь свои школы появились?
Мао, красная книжица
>капитализм это не самосохранение - это самоуничтожение
Лол, тысячи лет самоуничтожается и никак не самоуничтожится, только люди почему-то всё лучше живут, вот суки буржуинские
>мимо-коммунист_антимарксист
Звучит как нацист антигитлеровец или демократ антисвобода
Где лучше живут? В капиталистических странах Латинской Америки люди все лучше живут? Или может в африканских капиталистических они все лучше живут? Европа живет хорошо потому что она веками эксплуатировала 3 мира, устраивая там грабежи, геноциды, убийства, выкачивая там бабло вагонами. А СССР сумел поднятся не только не делая этого, но еще и помогая странам 3 мира.
Сильное заблуждение. Коммунизм был до марксизма, был есть и будет после него. И да, были нацики против гитлера и есть демократы не любящие свободу. Последних вообще дохуя. Так как даже 10 олигархов, советующихся между собой- уже демократия.
>только люди почему-то всё лучше живут
50 лет назад человек женился в 18-19 лет и заводил 2-3 детей в 22, работая простым работягой с 7 до 5. Сейчас такое может позволить себе только upper middle.
Марксисты тут?
>Лол, тысячи лет самоуничтожается
Ты ебанат? Капитализму 1000 лет значит? человек это те, качества которые в нём воспитают, прежде всего
если тебя звери в джунглях воспитают - будешь бегать на карачках и лаять на окружающих
если охочие до денег и благ бляди - будешь жадным пидором
ты нихуя дятел не одупляешь, что капитализм это не постоянная величина, не божественная сущность блять, которая всегда была и спустилась к нам с небес - это просто экономическая формация. которых в истории человечества было уже дохуя, и которые, нап ротяжении человеческой истории, непрерывно сменяют друг друга
первобытные люди например жили в примитивном коммунистическом обществе, они охотились и делал всю хуйню сообща. и сейчас мы это всё мжем свотми глазами наблюдать, в отдельных регионах африки и латинской америки
Карл Мракс и Фредди Энгельс, Вова Членин и Йоська Сралин
>В капиталистических странах Латинской Америки люди все лучше живут
А чё ты про соц страны не спрашиваешь? Они-то живут ещё хуже
>Или может в африканских капиталистических они все лучше живут?
Вообще-то да. Демократизируются себе спокойно, смертность падает
>Европа живет хорошо потому что она веками эксплуатировала 3 мира, устраивая там грабежи, геноциды, убийства, выкачивая там бабло вагонами
Ухх какая европка то плахая. А раньше люди вообще друг друга ели
>А СССР сумел поднятся не только не делая этого, но еще и помогая странам 3 мира.
Ага, крестьян нагнул, нефть продавал и с голой жопой остался в итоге
Это потому что стандарты воспитания детей поменялись и земля второй демографический переход прошла. Так что нахуй иди
>Ты ебанат? Капитализму 1000 лет значит?
А ты думал капитализм это когда с тебя проценты тиньков требует? А бартер, а ростовщичество после феодализма придумали? Периодизация маркса идеологизирована и сути чередования строев не отображает нормально
>Циолковский негде ни привел пример что ракеты литоут в космас
пиздец унтер
>Формальная логика
Эм, ну во первых в своих трудах Маркс вроде на диалектике все строил, во вторых форм логика не даст тебе никакого знания об экономике вообще, ибо сама по себе форм логика нужна чтобы не допускать логических ошибок и проверять свои умозаключения и рассуждения на правильность
Для кого одних плохо для других хорошо. Ты из тех для кого плохо.
>демократия=свобода
даун жи
Я как раз не против неравенства.
>в своих трудах Маркс вроде на диалектике все строил
Это и была его ошибка. ну быдло и так схавало
>ну быдло и так схавало
Тем печальней, что это быдло было нашим
>капитализм плохо, пнятненько
Наколкошизик, ты?
>Ага, крестьян нагнул, нефть продавал и с голой жопой остался в итоге
С какой голой жопой? Царская Россия была отсталой аграрной страной 3 мира, а при СССР стала индустриальной сверхдержавой с отличным образованием, медициной, наукой. Американцы охуевали от того что в СССР творилось. Эйзенхауера например американцы письмамы забрасывали на счет того что нужно вводить плановую экономику иначе пизда. В итоге они перестроили многие свои отрасли (оборонку, космос и другие) по совесткой модели. Кстати, современные корпорации тоже по советской модели работают. СССР это было государство будущего, до 70-х годов все шло отлично, был стабильный рост ВВП на 3% каждый год, но в 70-х произошла ревоюция сверху, пидарасы начали разваливать СССР
Это и там всем ясно, я хочу понять как маркс пришёл к этому выводу
>Мея ебут, а я и не против
Мои поздравления
Хуя вы зумеры себе субкультуры выдумываете на ходу
мимо джобократ
>бабка купила прихватки для кастрюль
>жить стало лучше
>коммунизм
>джобократ
это ты только что выдумал? Не гуглиться
>70-х произошла ревоюция сверху
Раньше. Они уже в 61 году на 22 съезде отменили диктатуру пролетариата.
>Американцы охуевали от того что в СССР творилось
Я больше скажу, весь нормальный мир охуевал от того что в СССР творилось
>загонят на завод
Могут попросить раздать у проходной партийную газету.
Ну например только дети богачей могут раскрыть свой потенциал. А гении рождаются и у нищуков, но им пробиться и принести пользу обществу сложно и они пропадают зря.
Маркс ёбнутый, бывший активный член ШУЕ
Он хз, для меня это плохо тем что сейчас мне нищуку заработать кучу денег просто трудно, а через 100 лет это будет невозможно. Через 200 все будут стабильно рабами верхушки, без шансов
Давай по пунктам, что именно потеряло актуальность?
АХАХАХАХАХАХАХ ЧТООООООООООООООООООООООООО
спс!
Попробуй в Бинге
я с него всё время сижу
Читать американских экономистов про марксизм? Понятно что они там будут пропагадировать что коммунизм это зло, это же американцы
Ты еще забыл про то что капиталисту невыгодно платить большие зарплаты, но ему выгодно что бы его товар больше покупали, но его товар не покупают больше потому что людям платят меньшие зарплаты и так по кругу.
Там как раз и идет пропаганда коммунизма и очернение капитализма.
Нахрен тебе писаки круглого теоретика?
Ты поверишь жиробасу который с рождения с дивана не слезал?
Ты поверишь социофобу, который ни разу из квартиры не выходил?
Ты поверишь деревенскому дурачку, который ни разу в городе не был?
Так нахуй тебе читать того кто ни разу в жизни НЕ РАБОТАЛ? это научный факт.
Ну, диктатура пролетариата потеряла актуальность ещё при жизни маркса, а классовая борьба обоссана позже
Так думает промытое левачьё постсовка и транслирует это мнение на других, потому что на западе леваки(экономические) - не поехавшие людоеды, дрочащие на индустриализацию с репрессиями
Чем кратно отличаються формальная логика и диалектическая?
Тяжко когда гугл не работает? Непонятно что слово значит, всё, иНЖАЛИД ЕГГОГ?
>СПЕРВА ПАРАБОТАЙ!!!!1
Суть в том, чтобы продать товар не своим рабочим, а чужим. Но либеральные экономисты не хотят признавать что земля круглая, а потом удивляются откуда кризис.
вот двач и выяснил откуда растут ногу у плоскоземельщиков
вообще проблема троцкистов, и прочих отсталых прозападных говноедов левого толка, в том, ч то они воспринимают маркса как истину в последней инстанции. и весь марксимзм у них сводится к истолкованиям и трактовкам маркса. примерно та же самая хуйня у жидов с их торами хуёрами и талмудами происходит (и неудивительно что в основном по этой теме так же прикалываются жиды). то, что говорил маркс - правильно, всё остальное - нет. в роли этакого коммунистического блядь иеговы выступаеет у них старик карл.
до педерасов не доходит, что марксизм это не догма, а философия, живое, развивающиеся учение - которое,с помощью предложенного марксом метода диалектического матереализма, рассмтривает историю и политическую обстановку в конкретный период времени - и исходя из этого уже выносится суждение о том, как надо действовать.
а у блядей получается что - если маркс в 19-ом веке сказал что надо действовать так, то блядь так сейчас и будем делать. на западе уже давно никакого рабочего класса в упор нет, а они до сих пор со своим ебучим марксом носятся, пролетариат к восстанию призывают.
>Так нахуй тебе читать того кто ни разу в жизни НЕ РАБОТАЛ? это научный факт.
Что ты несешь чмо? Маркс работал журналистом почти всю жизнь.
не понял тебя, я с тебя чикибамбонирую
Не, даже у американцев достаточно молодежи, топящей за социализм. Пытаются так выделиться.
>Нахрен тебе писаки круглого теоретика?
По его писанию была организована Парижская коммуна.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B0
>если маркс в 19-ом веке сказал что надо действовать так, то блядь так сейчас и будем делать. на западе уже давно никакого рабочего класса в упор нет, а они до сих пор со своим ебучим марксом носятся, пролетариат к восстанию призывают
Это да, только нехуй было в своей философии талдычить про революцию и диктатуру, раз он взялся за осмысление неебических глобальных процессов, неужели не осознал тупости людей, которые буквально побегут классовых врагов убивать и за одно всех, кто попадётся под горячую руку?
В Америке совершенно другие левые. У них там угарают по сжв теме, правам негров, индийцев и прочих. Там в основном такие вот культурные марксисты. И они еще иногда там флаги СССР с собой носят, хотя в СССР эту пидерастию прекращали сразу
А че там на западе? Все на экономических колониях жируют и не работают?
бамп вопросу!
Я послушаю кого угодно кто предложит хорошую, обоснованную теорию чего угодно.
Ну формальна логика изучает так сказать "статичные " объекты, т.е. при изучение какого нибудь понятия, мы считаем это понятия не изменяющимся, а диалектическая изучает как раз таки динамичные или изменчивые состония объектов их внутреннее( изменение признаков) изменение
В треде долбоебы которые Маркса вообще не поняли. Поясняю за Маркса. Главный тезис Маркса таков "бытие определяет сознание". К примеру, почему ешь говно. потому, что родился в мелкобуржуазной, еврейской среде и в тебя с детства закладывали эту программу "стремление к говноедству". такова обстановка и экономические условия.
а когда почву по другому перелопатят, вполне естественно что и плоды она другие будет произволдить. столько, сколько воспитаешь. воспитание человека нового типа это вобщем-то и является основной задачей коммунистической идеологии.
коммунизм (от каждого по способностям, каждому по потребностям) это ведь не то значит, что всем мерседесы будут запесплатно выдавать ,а то, что у людей перестроится сознание, и совсем другие потребности у них появят
а когда почву по другому перелопатят, вполне естественно что и плоды она другие будет произволдить. столько, сколько воспитаешь. воспитание человека нового типа это вобщем-то и является основной задачей коммунистической идеологии.
коммунизм (от каждого по способностям, каждому по потребностям) это ведь не то значит, что всем мерседесы будут запесплатно выдавать ,а то, что у людей перестроится сознание, и совсем другие потребности у них появят
Вот вот, скажешь что то про раскулачивание местных олигархов и тебе там местные левые голову открутят.
какой смысл от диалектической логики если то что она изучает - это есть сами изменения? Или сами эти изменения(дельты \вектра) не изменяються?
https://www.youtube.com/watch?v=0T0a_jXHiDo
А китайское аниме про Маркса не хотите? Я только первую серию осилил из-за непереносимости прежде всего китайского языка, русаб тоже говно, хоть глохни. 3Д наудивление не сильно хуже дешевых двадэ, нарисованных макаками, как травма глаз не запомнилась.
а нужно воспитывать всех сразу по новому?
Или те кто были воспитаны правильно по марксу, они типа сами во взрослости не перевоспитаюься глядя на общество?
Тоже не осилил.
тогда можно сказать что диалектика это таже самая формалистика, только у диалектики предмет изучения это вектора, а у формалисто ки что угодно?
Нахуя из под палки воспитывать человека нового типа и кто это будет делать, если таковых не было, притом, что коммунизм один хуй неизбежен, и новый человек появится эволюционным путём?
>Ты поверишь
А зачем верить? Ты можешь просто посмотреть по сторонам и убедиться сам. К примеру, у тебя есть небольшой капитал, 10 лямов рублей. Как его преумножить? Элементарно - покупаешь две квартиры и сдаешь нищукам за половину их дохода. Так ты имеешь доход нищука не работая + квартиры растут в цене. Если ты не совсем раздолбай, то ты удвоишь этот капитал за свою жизнь. Деньги сделали деньги. Твои дети и внуки уже богаты. А теперь другой человек, у него нет никаких денег. Он обречен работать всю жизнь за 30-60К, откладывая крохи на лечение. Повезло, если он смог устроить себе относительно сносную старость. Его дети повторят тот же путь.
Чет не понял твой вопрос. Но суть в том что не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание.
Так там не простые изменения, а изменения через противоположности, т.е. именно "борьба" противоположностей и противоречий(по Гегелю) сущности самого объекта и есть движение
Просто определения диалектики очень много, но Маркс опирался на Гегелевскую диалектику
>у тебя есть небольшой капитал, 10 лямов рублей
Только вот эти деньги сначала нужно заработать предкам его, блять, то есть это не с неба свалившиеся деньги, это заработанные.
Да это я понял, тупик, лан похуй
Как я писал выше, можно сказать что изучением являются константы, т.е. поясню на примере, в у нас есть понятия яблоко, ясно что это яблоко может с течением времени изменяться, а то и во все при его взаимодействие например съедание или его разложение, мы то чем яблоко стало не можем назвать яблоком, это и есть диалектика, формальая же логика изучает то же яблоко, но отвлекается от его изменения, т.е. говоря об понятие яблоко, мы имеем виду какое то проявление яблока, которая рассматривается в данный момент времени, в данном месте
>Только вот эти деньги сначала нужно заработать предкам его, блять, то есть это не с неба свалившиеся деньги, это заработанные.
Это аналогично феодализму. Барон владеет деревней потому что его предок пришел и начал собирать с неё дань. Тоже не на пустом месте он владеет людьми. Проблема тут в том, что все деревни уже поделены в эпоху первоначального раздела, поэтому неравенство стало наследственным.
прикол, лол. комиксы и аниме... я лолиру. спс
Так можно вообще уничтожить право наследования, тем самым ещё больше несправедливость преумножить
лан прикольно. Но говоришь эти рассуждения помогают избежать появления ошибок в рассуждениях?
А нпример какие могу быть ошибки?
Допустим заработанные. Но потом они начинают умножаться просто так. И ты тупо живешь снимая пенки с уже заработанного, а само заработанное остается у тебя. Прибыль со сдачи с этих заработанных квартир ты уже не заработал. А на эти незаработанные деньги ты покупаешь всякие блага, для производства которых кто-то работал. То есть твое заработанное осталось у тебя и ты присваиваешь чужое.
Постой, есть ещё мемчики! 10к картинок и каждый день новые!
https://lefty.booru.org
А ещё есть свой раздел и отдельные коммиборды -
2ch.hk/ussr
bunkerchan.xyz
Агитируем всеми силами.
Еще рэпчик небось есть. А хуи ты хотел, 2019 на дворе.
Это всё равно справедливее, чем посмертное изъятие из семьи всего, что заработано умершим. Право наследования - не самая несправедливая вещь на земле
Есть лучше - https://www.youtube.com/watch?v=7F_9FEx7ymg
А что тогда самое несправедливое?
Ты Де бил, нулевый в реальной экономике. Типичный теоретик.
Вот здесь
>Элементарно - покупаешь две квартиры и сдаешь нищукам за половину их дохода. Так ты имеешь доход нищука не работая
Вот здесь
>квартиры растут в цене
Вот здесь
>ты удвоишь этот капитал за свою жизнь.
И вот здесь
>Он обречен работать всю жизнь за 30-60К
Практика > теория & научный метод > философия & противоречие - основа материализма
Маркс не про экономику, если что
>Так можно вообще уничтожить право наследования, тем самым ещё больше несправедливость преумножить
Право наследования завода, например - то же самое что и наследование деревни. Сынок и внучек просто кормятся с труда тысяч людей, при этом не имея даже обязательств феодала. Это паразитизм.
Отличная аргументация.
Че несешь, болезненый, чем больше масса денег, тем больше надо надрывать жопу что бы ее просто сохранить. Не говоря уже о ее увеличении
В формальной логике рассматриваются три основных формы мысли- это понятие, суждение и умозаключение, ну и еще
логика вопросов и ответов, аргументация, док-во и т.д. но от этих последних отвлечемся и рассмотрим первые три
Так вот ошибками про использования понятия это например неправильное определение, деления, ограничение илм обобщение понятия и в формальной логике изучаются все эти нюансы и покзывает какие именно ошибки могут возникнут при использовании понятия, далее суждения ю, в них типичными ошибками являются неправильное выделения субъекта и предиката высказывания, отчего ты можешь запуться о чем в твоем суждение конкретно говорится, далек это умозаключени в которым ошибками могут выступать неправильное использование дедуктивных умозаключение типо неправильно заюзал тот же простой категорический силлогизм или сложные умозаключения типо условных или разделительных и их комбинации, тогда твои рассуждения могут пойти по пизде, и чтобы избежать этого ты должен проверять свои умозаключения на правильность их юзания, тут опущу другие умозаключения индуктивных и традуктивные. Т.е. как видишь формальная логика показывает какие формы мысли являются правильными и именно их нужно юзать в своих рассуждениях и именно через них проверять те же самые рассуждения, тем самым ты избежишь неверных рассжудений и будешь мыслить правильно, ну и не забудем кончено про законы на которая опирается формальная логика, тождества, противоречия, исключенного третьего и достаточного основания, именно их соблюдая ты мыслищь
правильно. По сути советую тебе почитать любой учебник по формальной логике, да и сам предмет преподают как обязательный на любой гумманитарной специальности
С феодалом сравнение не корректное. Если сынок хуёвый управленец и привык только высасывать ресурсы с завода, не вкладывая в развитие, при капитализме(здорового человека) он будет вынужден с ним расстаться. Системой паразитизм не поддерживается
Самое несправедливое это когда тебя в жопу ебут
Отличное объяснение. Впрочем, мало кто способен его понять в 20 лет, ведь кажется что именно он-то сможет пулей выстрелить из жопы.
Просто твое сознание сформировано буржуазным общественным бытием. При социализме тебе нахуй наследство ненужно, тебе общество и так все даст. Ну и ни кто не собирается отбирать у тебя часы, которые твой отец 5 лет носил в анусе, когда его держали в лагере для военопленных в Ханое. Суть в том что-бы ты не мог с рождения быть раньте и паразитировать на теле общества.
Бедные миллиардеры, такую ношу на себе несут, и все увеличивают ее, чтобы нам, простым людям, легче жилось.
Ты не представляешь, можно тупо нанять дохуя мэнеджеров, которые будут заниматься организацией всего бизнеса, и драть сверхприбыли уже с них, абсолютно нихера не делая. Малому бизнесу такой аутизм недоступен, а в крупном и унаследованном иначе и не бывает. И никто у тебя никакими хитрыми манипуляциями твой эпол не отберет, он по закону твой, мэнагеры сасать.
гхм, окей, спс за продробный распис!
>С феодалом сравнение не корректное. Если сынок хуёвый управленец и привык только высасывать ресурсы с завода, не вкладывая в развитие, при капитализме(здорового человека) он будет вынужден с ним расстаться. Системой паразитизм не поддерживается
Как будто у барона меньше проблем с менеджментом и грызней с другими.У него еще и куча повинностей перед сюзереном. А внук-мажор может вообще минимально участвовать и красиво жить, если не долбоеб.
>Просто твое сознание сформировано буржуазным общественным бытием
Ну и ладно, мне норм
>При социализме тебе нахуй наследство ненужно
Ты скозал? Как ты определил, что мне будет нужно, а что не нужно?
>Ну и ни кто не собирается отбирать у тебя часы, которые твой отец 5 лет носил в анусе
А если часы золотые с бриллиантом, на деньги с продажи которых я квартиру куплю и стану рантье?
>Суть в том что-бы ты не мог с рождения быть раньте и паразитировать на теле общества
А не ахуел ли ты решать за других, кому и кем быть?
>Ты не представляешь, можно тупо нанять дохуя мэнеджеров, которые будут заниматься организацией всего бизнеса, и драть сверхприбыли
Манятеории какие-то. Ты хоть толпу найми менеджеров - без зарплаты и инвестиций хуй ты прибыль получишь
При феодализме можно не париться над усовершенствованием труда, при капитализме же ты должен кабанчиком крутиться. Пример твой не корректный
Эта псевдохуета будет всегда провальна даже просто потому, что она не учитывает биологические и психологические особенности человека, самое главное что у него есть. Не говоря уже об остальных аспектах этого высера шизофрении.
/Срёт
>чем больше масса денег, тем больше надо надрывать жопу что бы ее просто сохранить
Да хуй там. Средний бизнес жрет малый. А крупный жрет средний. Малому сложнее всего, но чем крупнее тем легче.
Религиозный характер социал-демократии для непредубежденного человека виден невооружённым глазом. Например, «светский учёный» Карл Маркс считал своим учителем религиозного обскуранта и мракобеса Гегеля, в свою очередь маскирующего свои схоластические рассуждения математической терминологией. Если терминологию убрать, перед нами окажется оккультист, восторгавшийся «произведениями» Якоба Бёме. А кто такой Якоб Бёме? Средневековый специалист по каббале, мистик, алхимик и чернокнижник. Буквально. Его макулатурой был заставлены библиотеки российских масонов эпохи Новикова. Энгельс же восклицал: «Сапожник Беме был настоящим философом, в то время как многие философы по сравнению с ним настоящие сапожники». Это почему? А по кочану.
Какая же это, прости господи, «наука»? В чем отличие Бёме от Сведенборга? Разве в том, что Сведенборг был пообразованнее и писал поскладнее.
Социал-демократия виртуозно МАСКИРУЕТСЯ под научное знание. Гораздо лучше, чем например современный католицизм. Потому что католики, используя научные силлогизмы, всё-таки говорят о чудесах и воле божьей. А социал-демократы говорят, что никаких чудес и никаких богов нет. А сами в фартуках и балахонах за закрытыми дверями бьют поклоны боженьке так, что их масонские черепа трещат. И боженька этот отнюдь не Иисус или Магомет.
Какая же это, прости господи, «наука»? В чем отличие Бёме от Сведенборга? Разве в том, что Сведенборг был пообразованнее и писал поскладнее.
Социал-демократия виртуозно МАСКИРУЕТСЯ под научное знание. Гораздо лучше, чем например современный католицизм. Потому что католики, используя научные силлогизмы, всё-таки говорят о чудесах и воле божьей. А социал-демократы говорят, что никаких чудес и никаких богов нет. А сами в фартуках и балахонах за закрытыми дверями бьют поклоны боженьке так, что их масонские черепа трещат. И боженька этот отнюдь не Иисус или Магомет.
А кто должен решать кому и кем быть, Рокфеллер и его идеальная система на которую ты молишься?
При феодализме можно и звизды от соседнего феодала получить, сейчас жизнь буржуя в миллион раз безопаснее и беззаботнее.
>При феодализме можно не париться над усовершенствованием труда, при капитализме же ты должен кабанчиком крутиться. Пример твой не корректный
Кабанчиком крутится наемный директор и инженер. А владеет заводом и его прибылью - чаще всего даже не внук основателя, а наследственный крупный капитал, у которого этот завод один из сотни в портфеле.
>там двоякое толкование и двойные стандарты
Это называется диалектика
>система на которую ты молишься?
Молишься тут только ты на несбыточную утопию
>При феодализме можно и звизды от соседнего феодала получить, сейчас жизнь буржуя в миллион раз безопаснее и беззаботнее.
Раньши была лутьши
>чаще всего даже не внук
В обсуждаемом примере был внук
Лол
>Как ты определил
Это общественное бытие определяет.
>на деньги с продажи которых я квартиру куплю и стану рантье?
Не станешь. Сдавать некому, ибо всем государство жилье предоставляет.
>А не ахуел ли ты решать за других, кому и кем быть?
В интресах общества избавляться от паразитов. Это объективный факт, а не мое субьективное мнение.
Главный тезис петуха маркса это практика - критерий истины.
Смотрит на все существовавшие социалистические режимы и забываем про труды маркса это недоразумение.
Я не молюсь, просто давно не видел такого лалку, как тут не пофлексить.
А от то что ты кого-то сьел оно должно само по себе начинать управлятся и деньги приносить в карман?
Мелкософт купил условный mojang и теперь может хуй забить на рекламу майнкрафта и обновления? Дополнительные менеджера сами по себе деньги будут приносить, как писал анон выше?
У тебя говно в голове если ты такие картинки собираешь. Обратись к врачу.
>Карл Маркс считал своим учителем религиозного обскуранта и мракобеса Гегеля
Лол кек. Маркс критиковал религиозные загоны Гегеля.
>Смотрит на все существовавшие социалистические режимы и забываем про труды маркса это недоразумение.
Ты немного путаешь сталинистские диктатуры с настоящим социализмом. Лучше смотри на современную Европу, на скандинавскую модель.
>Это общественное бытие определяет.
Вот когда определит, тогда и приходите
>Не станешь. Сдавать некому, ибо всем государство жилье предоставляет
Спроса не будет? Планчик порешает? Лол
>В интресах общества избавляться от паразитов. Это объективный факт, а не мое субьективное мнение
Объективным фактом это будет когда общество с этим согласится, а пока иди нахуй
Наконец-то пошли серьёзные аргументы
>Ты немного путаешь сталинистские диктатуры с настоящим социализмом.
https://youtu.be/UhEkJ4noN68
Лучше смотри на современную Европу, на скандинавскую модель.
Что скандинавская модель? Что на нее смотреть? Она на марксизме построена наверно хочешь сказать, а не на рыночке и инвестировании? Как тебя понять?
>Спроса не будет? Планчик порешает? Лол
Коллективная собственность. Не в праве ты требовать с человека ползарплаты за то, что тебе в наследство досталась лишняя хрущовка.
>Не в праве ты
А мож ты, мань? На основе чего ты право у меня отберёшь? Потому что поехавший бородач 200 лет назад так сказал?
Самая главный посыл капитала Маркса ЭТО КЛАССИКА БЛЯДЬ ЭТО ЗНАТЬ НАДО каждой срыночной промытке и вообще всем это трудовая теория стоимости. То есть абсолютно ВСЕ товары и услуги приобретают стоимость только тогда когда к ним приложен человеческий труд прямо или косвенно. Алмазы, золото, нефть и газ пока лежат в земле не стоят НИХУЯ. И именно человеческие трудозатраты на их получение дают им их первоначальную стоимость. При этом если товар или услуга никому не нужна она теряет всякую стоимость.
Диалектика пошла, лол. Ну смотрю на эти монархии с раздутыми социалочками, дальше что? Где там социализм? Идиот ты ебучий, ты бы еще сказал на китай посмотреть, где при мао люди миллионами дохли и воробьёв убивали, а при дэн сяопине на рыночные рельсы вернулись.
>А мож ты, мань
На основе чего ты право у меня отберёшь? Потому что поехавший бородач 2000 лет назад так сказал?
>Что скандинавская модель? Что на нее смотреть? Она на марксизме построена наверно хочешь сказать, а не на рыночке и инвестировании? Как тебя понять?
Это гибридная модель. Она обеспечивает перераспределение сверхдоходов от богачей к бедным, в в результате чего там все люди имеют доходы мидл класса. Ясно, что коммунизм без денег и частной собственности сейчас невозможен, просто нет надежных механизмов коллективного владения.
А кто тебе это право дал, мань?
>Капиталл
>интерпритация
>предлогать
Любознательность - это хорошо, но давай ты сначала русский язык подтянешь, а потом уже перейдешь ко всяким высоким материям. Будь последовательным, анон, не ставь телегу впереди лошади.
>А мож ты, мань? На основе чего ты право у меня отберёшь? Потому что поехавший бородач 200 лет назад так сказал?
Я не сторонник отбирать. Просто люди со временем окончательно поймут что максимальная стадия развития капитализма == рабовладение, как это поняли в Европе и начинают понимать в США. А если люди это поймут, то и организоваться смогут.
> Я - тупой, ленивый хуесос, поясните за "Капитал" Маркса, а то мне лень и нихуя ниясна.
Далеко пойдёшь
>говорит про социализм
>пишет про перераспределение доходов
Таблетки принял, шизоуёбище?
Тупо субъективный идеалист. Он просто физически не способен понять материалистическую теорию Маркса. Спорить бесполезно.
>субъективный идеалист
ты только что карл маркс
Конституция, ёпта, международное право
>максимальная стадия развития капитализма == рабовладение, как это поняли в Европе и начинают понимать в США
Сорян, это видимо какая-то высшая диалектика, я не понимаю
>материалистическую теорию Маркса
Манятеория без пруфов и изучения человека, и социума
Чего ты агришься? Социализм - система, при которой национальные богатства используются в интересах всего общества. Этого можно достичь, изымая часть сверхдоходов.
>Сорян, это видимо какая-то высшая диалектика, я не понимаю
Это простая математика, которую ИТТ объяснили 100 раз. Здесь максимально доступно.
Там уже много устарело и не работает. интересно читать только как историческое развитие экономики, т.е. как мыслили тогда и что из чего пришло.
Это не социализм, а социальное государство. Социализм это общественная собственность на средства производства, которой в Скандинавии нет.
Неее, не буду дочитывать, я ем
Какой нахуй социализм, когда у них в стране сохраняется собственность на средство производства в руках капиталиста. И про прибавочную стоимость не забывай. Ты дискредитируешь маркса, молодец.
Рабочий въебывает, и это типа стоит 100 межгалактических кредитов
А злой капиталист ему платит только 90, а 10 оставляет себе
Грабеж! Обворовали!
А вот при коммунизме все будет заебись. Там короче все так хоба, и будет по честному. Ну, ты знаешь, потому что у власти все будут честные. Ну, типа, вот мы с тобой сидим тута, честные, и так вот мы с тобой у власти будем сидеть, фуфлыжно, а все плохие люди прилетят, и мы их убъем. Ну что, убивать царя?
Ты путаешь с коммунизмом наверно.
>А чё ты про соц страны не спрашиваешь? Они-то живут ещё хуже
После развала советов кормушка кончилась вот и все..
>Вообще-то да. Демократизируются себе спокойно, смертность падает
Как демократия влияет на смертность, ты что дебил? На смертность влияет медицина, приступность и так далее.
>Ухх какая европка то плахая. А раньше люди вообще друг друга ели
Посмотри книгу по истории, у европы было спокойное время для развития, у Руси нет.
>Ага, крестьян нагнул, нефть продавал и с голой жопой остался в итоге
Ну если ты считаешь переход из аграрной страны в индустриальную нагибом крестьян, то да.
>А ты думал капитализм это когда с тебя проценты тиньков требует? А бартер, а ростовщичество после феодализма придумали? Периодизация маркса идеологизирована и сути чередования строев не отображает нормально
Ты книгу то хоть одну читал?
>Рабочий въебывает, и это типа стоит 100 межгалактических кредитов
>А злой капиталист ему платит только 90, а 10 оставляет себе
Грабеж! Обворовали!
В США 1% семей владеет 7,6 трлн долларов, на оставшиеся 99% приходится 5,6 трлн долларов.
Проснись, ты обосрался.
>Ты книгу то хоть одну читал?
Чтобы переубедить гоммуниста достаточно прочитать всего одну книгу? Какие же красножопики дегенераты, пиздец просто
>Рабочий въебывает, и это типа стоит 100 межгалактических кредитов
>А злой капиталист ему платит только 90, а 10 оставляет себе
Все верно. Вот только кто купит у него этот товар за 100 кредитов, если рабочему он дал 90?
Вот смотри, у тебя есть жопа. Если ты ей говно высрал, то это говно - продукт, товарное тело. Если ты его сумел продать - то теперь говно стало товаром, а ты стал мелкобуржуазным элементом. Дальше ты можешь можешь стать капиталистом, нанять всяких аналитиков, маркетолов, программистов и начать продавать говно через интернет-магазин, например. А чтобы говно получать, ты наймёшь других серунов уже. Твоя жопа уже не справляется, всё. А они уже не могут продавать, ты их разорил, выгнал с рынка. И их жопы становятся твоими - на то время, пока они срут для твоего магазина говно. Потому что они уже не распоряжаются результатами своего труда, этими результатами распоряжаешься ты, потому что ты получаешь с них прибыль. И серунам ты не заплатишь все те деньги, что получишь с говна. Часть уйдёт на накладные расходы, а часть тебе в корманы. Эти части - это добавочная стоимость, которую создают пролетарии. При этом происходит отчуждение результатов их труда.
А как ты хочешь? Чтобы рабочему платили 100? Тогда какой смысл у капиталиста вообще создавать рабочие места?
>В США 1% семей владеет 7,6 трлн долларов
Щас бы работающие активы приравнивать к приватному владению кучей золота в 2019 году
>работающие активы
Так это самая сладкая часть бытия барином. Ничего не делаешь, а всё есть.
Ебать ты дятел, товар у тебя кто купит то? Ты рабочему 90 кридитов дал.
У меня купит тот, кому другой капиталист платит 1000, хотя его труд стоит 900. Хотя это абсурдно, потому что мы оба с тобой понимаем, что труд, как и любой товар, стоит ровно столько, сколько за него платят
Только вот чё он с этим всем сделает? Голым обо все станки заводов тереться и кричать "ЭТО МОЁ БЛЯТЬ!" По сути кроме какого то места в форбс ничё не даёт. Владение сотней тысяч рабочих мест к которым он отношение опосредованное имеет. Неравенство нужно по зарплатам смотреть, а не по концентрации активов
>В США 1% семей владеет 7,6 трлн долларов, на оставшиеся 99% приходится 5,6 трлн долларов
1) ссылку на источник
2) Ты знаешь что в состояние учитывается не от циферек на счету, а от теоретеческой стоимости собственности на данный момент. Если у тебя 1 000 000 000 акций, и ты просто начнешь их сливать, то цена на них будет падать в геометрической прогрессии. Так же с недвижимостью и всем остальным.
К слову, вовремя 2008 года, даже многомиллионые корпорации банкротились. Чет не помог им их капитал нихуя не делать и эксполтировать.
А про семьи это желтизна, очень не многим удается сохранить капитал на поколения. Список форбс очень подвижный и постоянно меняется. По логике капитала и угнетения, там была бы все столетия одна и та же семья все 300 лет.
>Только вот чё он с этим всем сделает? Голым обо все станки заводов тереться и кричать "ЭТО МОЁ БЛЯТЬ!" По сути кроме какого то места в форбс ничё не даёт. Владение сотней тысяч рабочих мест к которым он отношение опосредованное имеет. Неравенство нужно по зарплатам смотреть, а не по концентрации активов
В смысле? Активы это генератор бабла. Например чел отжал советский заводик и владеет им (стоимость дороже чем у всего города). Соответственно, он, его сын, внук и так далее получают жизнь королей при минимуме обязательств.
Я никак не хочу. Я просто хочу обратить твое внимание что тупиковость капитализма описывается тремя предложениями. Чтобы получить прибыль нужно заплатить рабочему 10 рублей за производство буханки хлеба, а потом продать ему же за 11 рублей, но у него нет 11 рублей. Подразумевается что ты продашь его рабочему с другого завода, но владельцу другого завода тоже надо продать свою буханку. Ему тоже продать рабочему с соседнего завода? И создается такое впечатление что либералы думают что земля бесконечная и это может продолжаться всегда. Но земля конечна, круг замыкаеться и получается что буханки продать некому. Наступает кризис перепроизводства. Но тут приходят на помощь банки и дают рабочим кредиты на покупку буханок. Но вернуть кредит рабочие не могут и наступает финансовый кризис.
Твой завод будет сам себе логистикой заниматься и расширением?
Новые технологии вводить, новых специалистов искать? А внук мажор амфетаминщик это все не проебет?
Я имел в виду, что концентрация активов не сильно влияет на неравенство
>1) ссылку на источник
Погули, это блумберг писал. Вообще в этом году много писали о том, что неравенство по богатствам достигло огромных величин.
>2) то цена на них будет падать в геометрической прогрессии. Так же с недвижимостью и всем остальным.
Так никто и не будет сливать. Вместо этого недвижимость просто будет сдаваться в аренду, и ты и твои дети будете платить богачу и его детям половину своих доходов за то, что он наследственно владеет всем этим.
>А про семьи это желтизна, очень не многим удается сохранить капитал на поколения. Список форбс очень подвижный и постоянно меняется. По логике капитала и угнетения, там была бы все столетия одна и та же семья все 300 лет.
В США как раз есть несколько десятков известных фамилий, которые владеют почти всем.
>Твой завод будет сам себе логистикой заниматься и расширением?
А что, какой-нибудь Дерипаска этим занимается? Нет, наемные менеджеры.
>А внук мажор амфетаминщик это все не проебет?
Ему достаточно не быть умственно отсталым, чтобы все сохранить. А даже если проебет, завод достанется еще более крупному наследственному капиталу.
Это как это? Если у меня есть одна лишняя квартира - я паразитирую на одном работяге, отбирая у его семьи 30К в месяц. Если у меня есть всемирная сеть отелей Трамп тауэр - я зарабатываю миллиарды.
Самое хуевое не то что владельцы средств производства на халяву едят свой хлеб. Их ведь не так много, они не могут нас так сильно объедать. Суть в том что эта система создает кучу бесполезных профессий, которые нужны только для перераспределения благ в пользу богатых. Эти люди вроди бы и работают по 8 часов в своих офисах, но их труд пользу обществу не приносит, а хлеб они тоже едят. Вот и выходит что на одного полезного, производящего блага работника грубо говоря приходится один нахлебник. И если от этих нахлебников избавится, то можно было работать в двое меньше и иметь все те же блага.
>я паразитирую на одном работяге
Как там в 1917? Всех буржуев набутылили?
>отбирая у его семьи 30К в месяц
Если у него норм зарплата, то неважно сколько он тебе платит и неважно у кого там миллиард
>Как там в 1917? Всех буржуев набутылили?
Не одобряю насилие большевиков и сталинизм. Но это не мешает мне видеть что капитализм даже более хуевый для людей, чем феодализм.
>Если у него норм зарплата, то неважно сколько он тебе платит и неважно у кого там миллиард
У него зарплата 40-60К, сам понимаешь.
>Только вот чё он с этим всем сделает? Голым обо все станки заводов тереться и кричать "ЭТО МОЁ БЛЯТЬ!" По сути кроме какого то места в форбс ничё не даёт. Владение сотней тысяч рабочих мест к которым он отношение опосредованное имеет. Неравенство нужно по зарплатам смотреть, а не по концентрации активов
Дивиденды это чистый налог
Алекперов получает чистых дивов $500-800 млн в год.
Полтора ярда чистой налички за пару лет.
Кукарекай дальше про зарплаты
*чистый налик
>Если у тебя 1 000 000 000 акций, и ты просто начнешь их сливать, то цена на них будет падать в геометрической прогрессии. Так же с недвижимостью и всем остальным.
А еще с акций платят дивы - загугли сколько владельцы Лукойла в год получают. И на эти бабки они покупают еще своих акций
Можешь посмотреть цену акций Лукойла
Что вы блять со своими менеджерами? Какой стимул менеджеру сидя зарплате и что-то там делать, он в этом не заинтересован, в отличии от владельца. А этот Дерипаска без поддержки ВВП уже давно бы разорился в том же 2008 году. Ну или под санкциями в 2014.
>Их ведь не так много, они не могут нас так сильно объедать.
Могут. Они вкладывают капитал в самое выгодное - землю и недвижимость, поднимая цены до небес. А мы им потом пожизненно половину дохода за это платим.
Что вы блять со своими менеджерами? Какой стимул менеджеру сидя зарплате и что-то там делать, он в этом не заинтересован, в отличии от владельца. А этот Дерипаска без поддержки ВВП уже давно бы разорился в том же 2008 году. Ну или под санкциями в 2014.
>Чтобы получить прибыль нужно заплатить рабочему 10 рублей за производство буханки хлеба, а потом продать ему же за 11 рублей, но у него нет 11 рублей. Подразумевается что ты продашь его рабочему с другого завода, но владельцу другого завода тоже надо продать свою буханку. Ему тоже продать рабочему с соседнего завода?
КРЕДИТ долбоеб ты ебаный
модешь посмотреть как это в США
это мультипликатор - рабочий получает 10, а товаров может купить на 100 и отдавать свои 10 в уплату процентов по кредиту.
Ну тут типичные пидорахи в треде орут
>не читал но осуждаю
На деле смотри, кратко и тезисно он описал суть в "манифесте коммунистической партии" а более развернуто ну смотри. Он проследил историю эволюции общества и выяснил что движущей силой смены формаций является отношение к средствам производста. Типа было рабовладение, но с развитием технологий оно стало не эффективно и пришлось отдать часть орудий труда в руки населения сделал их крестьянами, потом развитие технологий сделает невозможным эффективное производство за счет кестьян и придется создавать класс рабочих пролетариев с образованием, медициной, условиями труда и жизни и тд. Более ранние формации предпологают более полное отчуждение рабочих от средств труда и плодов труда, более поздние склонны больше давать рабочим.
Но при этом существует диалектическое противоречие, между владельцами средств производства и теми кто на них работают, первые хотят присвоить труд и его плоды вторых а вторые хотят полностью обладать своим трудом и его плодами. Противоречеи это неизбывно потому что победа одних уничтожит других, и поэтому с древних времен это противоречие двигает развитие общества к новым формам существования общества. На основании диалектической сути данного процесса, он создал свою классовую теорию которая позволяет разграничить общество на классы, а исторически прорефлексировав он определил что реформаторская роль в развитии общества лежит на плечах угнетеного большинства, нежели властного меньшинства. Проведя исторический анализ опыта развития рабовладения и феодализма он смог выявить итог развития буржуазного общества. Тобишь, просто говоря продлил общие тенденции которые существуют с начала цивилизации. И пришел к выводу что со временем производительность труда будет расти, и все большая часть его результатов будет отчуждена в пользу правящего класса, это как обычно доебет общество и оно через революцию сменит формацию и придет к новой форме при которой правящий класс снова будет уничтожен, а пролетарии снова поделятся и образуют новые формы классовых противоречий. Но из за повсеместной роботизации постепенно они смогут их преодолеть так как когда роботы, начнут воспроизводить роботов наступит избыток благ и они будут выброшены в общественное потребление где к ним сможет получить доступ каждый.
Комми дауны как СЖВ, нихуя не могут но постоянно ноют. Кто-то вас там угнетает, нахуй вы никому не нужны.
>Что вы блять со своими менеджерами? Какой стимул менеджеру сидя зарплате и что-то там делать, он в этом не заинтересован, в отличии от владельца
опционы акций предприятия которые дорожают если менеджер ээфективен и дешевеют если порет хуйню
плюс к менеджеров оклад и годовая премия по итогам финансовых показателей года это 1 к 5, 1 к 7. Т.е. тебе платят на нормальную жизнь в течение года, а если ты хочешь получить реальные деньги - совет директоров должен утвердить тебе выплату годового бонуса, на основании достигнутых тобой результатов (или например пидорнуть тебя к хуям
>Комми дауны как СЖВ, нихуя не могут но постоянно ноют. Кто-то вас там угнетает, нахуй вы никому не нужны.
Если тебе норм всю жизнь выплачивать ипотеку за однушку, то ок, никто тебя не заставляет быть комми дауном.
Кек. Хоть до конца пост бы дочитал. А отдавать кредит то как? Если ему завтра опять покупать буханку за 11 рублей, а заплатят ему 10.
>У него зарплата 40-60К, сам понимаешь
Вот величина зарплаты создаёт большое неравенство, а не наличие у тебя квартиры. То, что кто-то дохуя получает не является проблемой вообще никак, эти огромные суммы всё равно участвуют в распределении последующем. И я хотел-то сказать, что похую, что у тебя один человек владеет сотней миллиардов или сто по миллиарду, на индексе неравенства это не очень-то отразится. В общем-то мне неравенство не особо нравится, но национализация и всякий большевизм неравенство не искоренят
Управленцы не сидят на зарплате, но работают за хорошие крохи от барского стола. Если предприятие развивается, он много крох кинет.
Ты хочешь сказать что благодаря менеджерам ни одна компания еще не была разорена? А совет акционеров создан для того что бы чилить и яхт-сходки устраивать?
Какие конкретно общественные блага ты производишь посредством квартиры.
>Вот величина зарплаты создаёт большое неравенство, а не наличие у тебя квартиры.
Чисто математически, капитализм приходит к этому. Зарплата всегда будет минимально возможной, а активы, приносящие деньги (в том числе лишние квартиры под сдачу) всегда будут дорожать.
И то и другое следствие отчуждения чужого труда.
В высших учебных заведениях целые кружки устраивают, где читают книгу совместно, конспектируя и обсуждая, где на один том уходит целый учебный год. А тупой дебил из пту хочет это за 15 минут в ролике с ютаба понять.
>Зарплата всегда будет минимально возможной
Ну тут уже от государства зависит, будет ли она как у нас или в какой-нибудь скандинавии
Не ну в кратце то объяснить можно, и не трудно. Но для этого объясняющий должен дохуя понимать не только в капитале но и в сопутсвующих трудах. А откуда такие на дваче, ты посмотри что за хуйню высирают здесь анти советчики, они же блядь даже на дошкольном уровне не понимают против чего воюют.
Ебаный кретин, суть капитализма в том, что должен быть свободный рынок. В том числе он контроля государства.
При "правильном" капитализме государство не вмешивается в рыночек.
Тут есть очень хуевый подводный камень, если государство будет сильно стричь капитал, он съебет в более лояльную страну. И еще то, что само государство редко бывает эффективным, ему проще обслуживать капитал, а не народ.
Это уже какое-то либертарианство блять. Во Франции или Финляндии социализм что-ли?
Да да и тут мы приходим к тому, что всё от народа и зависит, внезапно
Сейчас в любой стране смешанные системы, рыночек как бы есть, но под контролем государства. Где-то свободнее, где-то наоборот.
так есть же лайтовый вариант для самых маленьких
А.С. Пушкин Сказка о рыбаке и рыбке.
надо у либертарисранцов спросить у какого Байрона сюжет спиздили.
Я думаю тут просто склад ума нужен подходящий. Половина людей не поймет как не объясняй. Они могут поверить в правильность этой теории, но не понять почему именно так правильно, а потому их кто нибудь обратит в другую веру. Я охуеваю как много людей не понимают эволюционную теорию, как не объясняй на пальцах про естественный и половой отбор.
Не нужно это гуано читать и понимать. С таким же успехом ты можешь пытаться вдумываться в графомань шизоидов с двача, и сам станешь таким же шизоидом. Капитал Маркса - это страп-код разрушающий нейроны мозга, после чего iq падает до критически-низкой отметки и марксист-неофит начинает угорать по классовой борьбе и отчуждению средств производства у собственника. Ну это бред как бы, кроме шуток. Если хочешь шарить в экономику, то читать и смотреть надо не сраных теоретиков, а практиков, которые реальным предпринимательством самостоятельно занимаются. Можешь того же Потапенко загуглить на ютубе. Правда он там сейчас много словоблудием стал заниматься, но всё равно.
Так дело в том что капитализм и не работает без костылей от социализма. Точнее он работал, когда было куда расширять рынок, все по Адаму Смиту. Но когда все страны мира были вовлечены в рыночные отношения, это уже было начало конца.
Совсем свободным рынок быть не может, он всё равно по правилам государства живёт, такшта какой там "правильный" капитализм я вообще не ебу. Для меня правильный это равноправный для всех, без дополнительных прав для близких к власти.
Элементы социализма на рынок то не влияют наверно, это же просто инструмент распределения, не?
Вот мужик сам был и предпринимателем в том числе
Думать, понимать, анализировать - зачем на это энергию тратить? Гораздо легче поверить и идти воевать, пока кровь горячая.
Ватный уёбок отбитый, являющийся капиталистом в терминологии марксистской, закукарекал заместо авроры
>Элементы социализма на рынок то не влияют наверно, это же просто инструмент распределения, не?
Как ты изменишь распределение благ, не влияя на рынок, который их распределяет?
Установил минимальную зарплату в регионе
@
Работодатель всех уволил, тк не выгодно, а платить меньше он не может
@
Образовался город бомжей, ведь люди и рады работать за меньшее, но нельзя
Ой бля, опосредованно конечно влияет, так вообще всё на всё влияет. Напрямую не влияет
>был
Ключевое слово. Мнение неудачников ничего не весит лично для меня, я и сам могу такие спитчи толкать, у меня тоже было ИП открыто некоторое время, лол. Пусть мне успешный бизнесмен расскажет, почему капитализм плох, а не блогер-паразит, который рассказывает о вреде капитализма на видео-платформе созданной капиталистами. Лиса и виноград же, старая тема. Меня точно так же ещё злят коммуняки сидящие в ВК. Блять. Сделайте свой комми-платформер и там толкайте речи о пользе плановой экономики, ебанашки!
Капитализм - вообще дурное слово, которые зафорсили соци. Нет никакого капитализма. Есть здоровая экономика, а есть экономика поражённая паразитами, это и называют социализмом. Социализм, по сути, это просто создание искусственных монополий через злоупотребление административными ресурсами.
Нахуй вообще книги читать? Почитал бы какую нибудь трешовую хуйню, вроде Буковски по слухам подходит, но осилить чтение пока не готов. Кто читал, что скажете?
Ты такой тупой дебил. В биореактор срочно тебя надо!
Посмотри фильм Светланы Басковой "За Маркса".
В биореакторы как раз коммуняк засовывали, было дело. Только толку мало, этот ментальный вирус неискореним, похлеще спидорака. Группы риска: школьники, нормисы-неудачники, инцелы и новиопы.
Окей, а санкции, дополнительные налоги или наоборот - уменьшение ставки для определенных членов рынка. Это тоже не прямое?
С чего ты взял, что он неудачник. И по твоей логике пусть капиталисты не пользуются спутниковой связью и пр., ведь это было создано в СССР.
>Социализм, по сути, это просто создание искусственных монополий через злоупотребление административными ресурсами.
Ты не понимаешь, что такое социализм. Можешь посмотреть то видео - он доступно объясняет.
А с чего ты решил, что всё перечисленное относится к социалистической части капитализма, санкции тем более? Это же не перераспределение в пользу граждан, а бизнес какой-нибудь может поддерживаться и без элементов социализма. Акцизы какие-нибудь, это да, но они существуют вообще везде, так можно сказать, что пенсии это элемент социализма, сто лет назад так бы и сказали, но не сейчас. Сегодня это общепринятая практика независимая от идеологий
Какое отношение современная спутниковая связь имеет к СССР? СССР как всегда что-то где-то спиздил и выдал за своё. Те спутниковые сети которыми ты сейчас пользуешься к СССР никакого отношения не имеют
20 августа 1964 года 11 стран (СССР в их число не вошёл) подписали соглашение о создании международной организации спутниковой связи Intelsat (International Telecommunications Satellite organization)
>С чего ты взял, что он неудачник.
Ты же сам написал, что он бывший предприниматель. Не получилось. Стал кукарекать, что вся эта система плоха и должна быть уничтожена. Держите меня семеро, он так объективен и беспристрастен! Тот же самый инцел, только от экономики.
>пенсии
Тоже охуенная тема. Работяга всю жизнь работает на барина, а пенсию ему выплачивает не барин, а конечно же общество. Классика капитализма - приватизация доходов, национализация расходов.
Я понимаю, что такое социализм, потому что живу в социалистической стране за ником Беларусь. А видео я смотреть это не буду до конца, он нудно тянет резину. Много для него чести, что я целую половину видео осилил.
Ты дурачок? Пенсии это социальное пособие, самый очевидный из элементов социализма. Прогрессивный налог, акцизы, экологические налоги и прочая ерунда это всё тоже туда, эти элементы ну никак не вписываются в рынок.
Так СССР же запустил первый спутник, и по твоей логике капиталисты не должны пользоваться спутниковыми технологиями.
Правильно вот так:
"Гражданин всю жизнь не работает, не платит налоги или работает на другое государство, а под старость возвращается и ему государство выплачивает деньги за счет других вкладчиков." Не социально ни разу, рыночная система.
Ну где с экономикой ок, там и пенсии ок.
Акцизы всё-таки на рынок влияют ценообразованием
Прокльятые капитальисты запустьили свои спутники отдельно от СССР.
Белоруссия - единственная страна из бывшего СССР, которая более-менее сохранила своё производство. Были бы у вас либералы у власти, как в России или на Украине, у вас бы там вообще жопа была бы. Но у вас всё впереди наверно. Вот уйдёт Лукашенко, придут либералы, разосрётесь с Россией, потеряете дармовые ресурсы - вот тогда заживёте, познаете всю прелесть швитого рыночка.
. >А СССР сумел поднятся не только не делая этого, но еще и помогая странам 3 мира.
Когда Че Гевара вернулся из Москвы, то сказал, что всё херня и социализм СССР такое же говно, как и капитализм
В России и Украине у власти либералы? Вот это новость! И в чём за заключается их либерализм? У меня был друг из России, коммуняка бестолковый такой, так блягодаря ему я понял, что у вас слово либерал что-то типа ругательства, изначальное значение которого никто толком не знает, типа как на дваче слово куколд.
>Белоруссия - единственная страна из бывшего СССР, которая более-менее сохранила своё производство.
>дармовые ресурсы
Ну ты понял, да? Бессмысленное убыточное производство субсидируемое дармовыми ресурсами. А то что реально работает и прибыль приносить - оно и без дармовых ресурсов обойдётся, а то что не сможет, оно и не нужно. Халява же делает из Беларуси зависимого от мамки сыночку-корзиночку, который может продолжать развиваться в аниме, мамка же накормит всё равно.
Да и так постепенно сворачиваются или продаются совсем уж бесперспективные производства. Хрен знает сколько кварталов Минска занимают производственные цеха завода Горизонт, например, так он уже работает всего на процентов 15, остальные помещение либо уже проданы и переделаны пот ТЦ (зумеры даже и не знают что это бывший Горизонт, скорее всего), либо просто пустуют и сдаются заинтересованным людям под всякое разное.
>Сделайте свой комми-платформер и там толкайте речи о пользе плановой экономики
Зачем? К тому же одной из функций этих групп является просвещение людей, и это лучше делать там, где эти люди сидят.
> одной из функций этих групп является просвещение людей
> просвещение
Проиграл. Соседей разбудил, наверное.
Да им по ТВ Бацка сказал, шо не надо бухтеть, надо потерпеть и т. д. Им кредиты халявные дают, деньги за транзит дают, российский рынок сбыта дают, а они всё про либералов и совок кудахчут
Ну ты просто малолетний + тупой дурачок, который ничего не понимает в экономике, зато готов воевать за маняфантазии о светлом будущем.
>не понимает в экономике
Сказал любитель плановой, считай начало анекдота
>И в чём за заключается их либерализм?
Власть постепенно сворачивает социальное обеспечение, переводит всё на коммерческие рельсы. Экономика открыта, вступили в ВТО, свои производители почти не защищаются квотами, что естественно ведёт к их банкротству. Чем не либерализм.
>оно и не нужно
Вот например в СССР была своя авиапромышленность. Вся страна летала на Ту, Ан, Як и пр., и ещё поставляли за границу. Вот уничтожили эту отрасль - теперь все летают на Боингах, Аирбасах и пр. Это некий прогресс по твоему - уничтожать своё производство и переходить на импорт?
Я и не любитель плановой, хотя она математически эффективнее.
>Если режут социалочку, значит либералы
Логика категории /Б/
>Вот например в СССР была своя авиапромышленность
Была при закрытом рынке, а как рыночек открылся, то и пиздец, нахуй ржавые колымаги не нужны стали
Перельман, ты?
Почитал я тут тред, в итоге с каждым незнакомым термином углублялся все глубже и глубже, уже не знаю, сколько часов это заняло.
Эх, как же хочется разбираться во всем этом.
Оп, запомни одну из главных мыслей Маркса почему не получился ссср:
Социализм возможен ТОЛЬКО в экономически развитом государстве. То есть экономика должна быть охуенная.
Социализм возможен ТОЛЬКО в экономически развитом государстве. То есть экономика должна быть охуенная.
Хочу понять о чем пишет Маркс в своём труде Капиталл.
Но мне лень читать. Плюс он написан таким языком, что хуй разберёшь что он там имелл ввиду.
Реквестирую какие нибудь книги с кратким или просто человеческим пересказом (интерпритация или ХЗ). Ну или хз максимально подробное и достоверное видео на ютабе
аудиоверсии не предлогать, я нихуя не понимаю что там маркс имелл виду
С меня как всегда