Съеби в /ph
если сосуля тебе упадет в рот с крыши ты умрешь и мне похуй что там ты считаешь
Мы строим логические системы на утверждениях, принимаемых на веру, то есть бездоказательных.
С этим ничего поделать нельзя.
Вот пример типичного философского словоблудия.
У вас там что-то горит.
А если фундамент мировоззрения закладывать на опыте?
Тип небо голубое,потому что я это вижу,и другие видят,и нас больше чем тех,которые не согласны.
Так низя?
>1. Регрессу в бесконечность; А истинно потому что Б - Б истинно потому что В, В истинно . . . и т.д.
А это точно проблема? Если доподлинно известна истинность индуктивного перехода, конечно?
>2. Логическому круг; А истинно потому что Б - Б истинно потому что А
Возможно, я имею, что высказать по этому поводу, но прежде того, я бы хотел лицезреть Ваш пример подобного утверждения.
>3. Разрыв цепи обоснований в некотором месте, которое выбирается по принципу "ЭТАЖИ АЧЕВИДНА!"
Хоть я и разделяю определённую долю метабаттхёрта по этому поводу, я имею наглость утверждать, что существуют утверждения, к которым данная характеристика применима и валидна. Будете отрицать?
>Таким образом любое мировоззрение это всегда манямирок замкнутый на себя, либо парящий как облачко без каких либо прочных оснований.
Система аксиом, постулирующая это высказывание, либо неполна, либо внутренне противоречива.
>Тип небо голубое,потому что я это вижу
Это так не работает.
Сначала тебе дали определение "цвет". Потом подраздел "цвета" - голубой. Это уже значительно обрубило твоё восприятие, потому что глазами мы видим не только цвет.
Потом для тебя определили "небо". "Небо это такой потолок, но на улице".
Потом для тебя определили понятие "нормы". "Небо" бывает и чёрным, и оранжевым, и белым; как ты решил, что "голубое" это "нормальное" состояние неба, если чаще всего оно "чёрное"?
Потом для тебя определили понятие "большинство", и ты понял, что даже когда "большинство" не право, оно всё равно право, потому что дадут пизды. Так ты и пришёл к своему тезису.
Ну так определение цвета мы получаем из опыта,я ведь не вижу мир черно белым до тех пор пока мне не объяснят что есть цвет.
Это же просто слово для обозначения какой-то части своего субъективного опыта.То же самое с небом и т.д.
Или и тут проеб где-то?
До появления слов ты не видишь мир чёрно-белым, потому что "чёрно-белый" это тоже слова, которые тебе должны были определить. Вообще кекнул слегка, ты что, у мамы телевизор?
Если тебе ничего не дали, то у тебя ничего нет. Так работает мозг. Сейчас у тебя нет никакого метода вспомнить своё "бессловесное" состояние, поэтому ты вообще не помнишь как произнёс своё первое "мама", например. Вот тут проёб. Ты думаешь, что у людей есть какой-то BIOS, в котором есть какие-то категории.
>Это уже значительно обрубило твоё восприятие, потому что глазами мы видим не только цвет.
Л -- Логика.
От того, что цвет отделили от, в частности,
формы, я перестал воспринимать последнюю (да и первый, наверное, т.к. аналогичный тезис можно и для формы высказать). Я тебя правильно понял?
>как ты решил, что "голубое" это "нормальное" состояние неба, если чаще всего оно "чёрное"?
Никак. Я такого не делал. Что ты вообще можешь утверждать о чужих паттернах мышления? У меня при употреблении тобой "неба" ассоциативно венерианское небо вылезло. Это если требовать конкретного образа, а так -- абстрактно -- небо и небо, в каких-то спектрах прозрачно, в каких-то нет. С этой т.з. более интересен параметр "сконцентрированности" для планет-гигантов, например.
>Если тебе ничего не дали, то у тебя ничего нет.
Охуительные истории. У меня ничего не болит, пока мне не рассказали, что такое боль. Более того, пока мне не назвали эту часть тела, она здорова. Так?
>Ты думаешь, что у людей есть какой-то BIOS, в котором есть какие-то категории.
А их, по твоему, таки нет?
Ну всё, начались визги, сопли, стучание головой.
Боль - это простейший сигнал, а не абстрактная категория. Сама по себе она действительно ничего не означает. Поэтому существуют люди, которые режут себя и получают оргазм в процессе. Невероятно, не правда ли.
>Что ты вообще можешь утверждать о чужих паттернах мышления?
Я могу утверждать, что ты стандартный зашоренный пидоран и у тебя стандартные зашоренные пидоранские паттерны мышления. Ты когда с воспитателями за ручку гулял, они тебе про небо Венеры втирали? Нет, я так не думаю.
Вытри слёзы, всё в порядке, я тебе просто приснился.
>Ну всё, начались визги, сопли, стучание головой
Самокритично, но, по существу, верно. Успокойся, дыши глубже, тут всё равно, почти наверняка, не настоящие корифеи от науки собрались.
>Боль - это простейший сигнал, а не абстрактная категория. Сама по себе она действительно ничего не означает.
Кончай вилять задом, шлюха. Ты неявно утверждал, что восприятие обрубается синтетичностью семантических демаркаций (условностями в мышлении). Мой контраргумент состоит в уяснении их -- стереотипов -- вторичности относительно непосредственных актов восприятия, что предельно ясно проявляется при сильной боли.
Далее. Боль -- это простейший сигнал, но также обладающий характеристиками интенсивности, локализованности, длительности, особенностями болевых ощущений (тупая/острая, например, хоть это и полусинтетический параметр). Твои исходные тезисы (про ограничение восприятия зрением цвета и др.)
>Сначала тебе дали определение "цвет". Потом подраздел "цвета" - голубой. Это уже значительно обрубило твоё восприятие, потому что глазами мы видим не только цвет.
предполагают, по аналогии, неспособность полноценного восприятия удара по твоим тестикулам до определения подвидов боли.
Можешь просто признать, что обосрался (минимум с описанием).
Далее.
> Боль - это простейший сигнал, а не абстрактная категория.
Хуй с тобой, давай поговорим о категориях.
Я утверждаю, что категория "бытие" (/"сущее") априорно и, будучи имманентным сознанию, не обрубает его никоим образом, равно как и не обрубается им. Укажи на ошибку, если она есть. Просьба не путать категорию бытия с его некими экспликациями, в частности, наличием, присутствием, отсутствием, отрицанием, потенциалом, свойством, etc.
>Ты когда с воспитателями за ручку гулял, они тебе про небо Венеры втирали?
Ты, блядь, не поверишь!
Всё так, оп. Это бесконечность, в которой мы живём и частью которой являемся. Но есть быдло, которому печёт от такого положения дел, им обязательно нужна точка опоры, чтобы заткнуть свой горящий анус.
>Ты неявно утверждал, что восприятие обрубается синтетичностью семантических демаркаций (условностями в мышлении).
Можешь считать, что явно.
>что предельно ясно проявляется при сильной боли.
Да что ж ты заладил про свой горящий пердак-то? Я ведь русским языком сказал, что боль можно как не воспринимать вовсе, так и воспринимать как позитивное раздражение, и боль как сигнал это всего лишь сигнал. Твоего контраргумента нет, и это "предельно ясно".
>неспособность полноценного восприятия удара по твоим тестикулам до определения подвидов боли
А тут ты пойман за яйца и начинаешь подробно объяснять, что такое полноценное восприятие и чем оно отличается от неполноценного.
>Я утверждаю, что категория "бытие" (/"сущее") априорно и, будучи имманентным сознанию
Чему-чему имманентным?
Я сейчас писал "мы так и до трудной проблемы сознания дойдём", не дочитав твою истерику, и - о, чудо! Ты таки запел о сознании! Пиздец клоунов настрогали.
>Ты, блядь, не поверишь!
И как тебе земная гравитация относительно венерианской? Скучаешь по дому?
Например разные народы по разному различают цвета, за счёт разного словарного запаса, поэтому глаз аборигенами видит например два оттенка зелёного и имеет для них слова, там где ты видишь один.пруф уже не помню.
Абсолютная точность не только недостижима, но и не нужна.
Пользуюсь тем, что ложная система рано или поздно окажется противоречивой, и таким образом спалится.
На границах познанного и непознанного подобные процессы осознания происходят постоянно, а иногда и более глубокие уровни мировоззрения потрясают, если ты их не боишься потрясти время от времени.
>Боль - это простейший сигнал
Нет.
Вообще ни разу.
Боль - это сложно. На уровне любой другой сенсорной системы, а то и сложнее.
И субъективность присутствует. Кетамин тот же самый, когда сигнал о боли доходит до мозга, но не до сознания.
ну вот отсутствие пруфов как раз и угнетает.
И все равно оттенки цвета и в обычной жизни не все различают,а тут прям про то,что пока тебе не объяснят,ты не воспринимаешь это.
>Это же просто слово для обозначения какой-то части своего субъективного опыта.
Это слово для объяснение света с определенной длиной волны. У каждого цвета есть своя длина электромагнитной волны.
>У каждого цвета есть своя длина электромагнитной волны.
Конечно же нет.
А что же по-твоему определяет цвет если не длина волны?
Что значит "по-моему"? Я не эфиро-олух или научпоп шизик, если что. Это обычная физика, так что ответ - восприятие человека. Не надо было школку проябывать в своё время, так-то.
У тебя в сетчатке есть специальные нейроны, которые чувствительны к свету. Их три типа, один реагирует на короткие волны, другие на средние, третий на длинные - в контексте видимого света, конечно (т.е. короткие - это значит спектральное распределение с пиком в районе 440 нм, т.е. нечто сине-фиолетовое). Это не значит, что один тип не реагирует на длины волн, за которые "отвечает" другой тип - например, к зелёному (скорее бирюзовому) очень чувствительны все три типа рецепторов.
Теперь к тому, что кроется за рукомахательным "реагируют на". В этих нейронах есть специальные белки, которые слегка отличаются аминокислотами, входящими в их состав. Это приводит к тому, что у них различается спектр поглощения электромагнитного излучения. Само поглощение приводит к изомеризации, а та уже в свою очередь к возникновению "сигнала", о котором нейрон потом "сообщает". Это биология обычная, опять же школа.
То, что в школе могли не говорить - это квантмех и то, как считать вероятности поглощения фотона в зависимости от его частоты. Соответственно цвет потока фотонов определяет отношение вероятностей поглощения их тремя типами фоторецепторов. Отсюда в том числе следует то, что одному цвету соответствует бесконечное множество спектральных комбинаций.
Говоря математическим языком, отображение "спектральные характеристики потока фотонов" -> "цвет" неинъективно, а значит и определяться цвет так не может, потому что у неинъективных отображений не существует ретракции, т.е. левого обратного.
Ну и до кучи - отображение "определённая длина волны" -> "цвет" не сюръективно, т.е. существуют цвета, для которых никакой одной длины волны подобрать нельзя (розовый же!).
мимо математик
>Это обычная физика, так что ответ - восприятие человека
А почему человек один цвета воспринимает по разному? Что отличает цвета друг от друга настолько, что мы их воспринимаем разными?
>а тут прям про то,что пока тебе не объяснят,ты не воспринимаешь это.
Как бы тебе всё это помягче да повазелинистей сказать.
Няша.
Сознание эмерджентно.
Следовательно:
Все осознаваемые ощущения эмерджентны. Других у тебя нет, а если и есть, ты не можешь говорить о них.
Математик пошёл сдавать бутылки, поэтому отвечу я. 99% всего, что ты видишь - иллюзия, создаваемая зрительной корой, потому что зрительный нерв имеет пропускную способность сигнальных флажков. Из этого следует, что рассуждать о восприятии цвета на основе физиологии глаза равносильно рассуждению о безопасности ядерной кнопки на основе анализа оптики перископа.
> Можешь считать, что явно.
С Вами приятно дискутировать.
> боль можно как не воспринимать вовсе,
Я как-то пропустил тот момент, когда мы перешли от рассмотрения нормально функционирующих систем к патологиям. По-моему, ты пословоблудствовать решил (но это не точно).
Что-ж, давай по патологиям -- я буду выдвигать их псевдоаналогии в контексте мышления (мы же всё ещё про условности мышления, определяющие бытие конкретного индивида говорим?), а ты мне напишешь, почему они -- вторичны/невалидны, если это так:
1) биохимическая анестезия -- глубокая фаза сна (я в курсе совы и глобуса, но функционально более-менее аналог).
2) органические поражения участков мозга, ответственных за ноцицепцию -- поражение коры больших полушарий мозга.
3) повреждения сенсорных систем ноцицепции -- аменция+амнезия.
Ну, есть ещё последний подвид, для интересующихся анонов:
https://sci-hub.se/10.1038/nature05413
, но это всё же функционально вливается в первые три, особенно в последний пункт.
> так и воспринимать как позитивное раздражение,
Нет-нет, тут, полагаю, ты не прав. Я здесь придерживаюсь критерия "истинного шотландца". Если у тебя встаёт писька при хлестании по жопе, это означает лишь то, что тебя недостаточно сильно и долго хлещут. Поокунают поочерёдно в кипяток -- да в студёную водицу часов так десять подряд -- ты о стояке и не вспомнишь, как и о позитивном раздражении.
> А тут ты пойман за яйца и начинаешь подробно объяснять, что такое полноценное восприятие и чем оно отличается от неполноценного.
Не перекладывай с больной головы на здоровую.
Мы всё это время говорили об условностях мышления, которые, дескать, по-твоему, предопределяют бытие индивида.
Ну, если угодно, полноценное восприятие -- восприятие не ограничивающееся восприятием, индуцированным сознанием (в индуцированное можно отнести слова, приобретённые шаблоны восприятия, привычки, сновидения). Т.е. включающее сигналы рецепторной системы.
Но в контексте я про другое рёк, переиначивая всю эту гору буков: сознание зависит, в первую очередь, от рецепторной зоны (особенно, но ограничиваясь, болью), а не от твоих "условностей мышления".
Ещё раз. Меня конкретно пробесило:
> Сначала тебе дали определение "цвет". Потом подраздел "цвета" - голубой. Это уже значительно обрубило твоё восприятие, потому что глазами мы видим не только цвет.
и я привёл "контрдовод" с пинком по яйцам. А ты начал "обрубать" восприятие гипотетическими церебральными/неврологическими патологиями. Ну охуеть просто. ?
> Чему-чему имманентным?
Чему угодно. В т.ч. сознанию.
> Я сейчас писал "мы так и до трудной проблемы сознания дойдём", не дочитав твою истерику, и - о, чудо! Ты таки запел о сознании!
Тебе же, блядь, помогаю. Быстрее опровергнуть (если сдюжишь).
> И как тебе земная гравитация относительно венерианской?
Хуле ебало скорчил? Нормальная гравитация!
> Боль - это сложно. На уровне любой другой сенсорной системы, а то и сложнее.
Я думаю, тот анон всё же с функциональной позиции пел. Структурно это, конечно, пиздец, не думаю, что кто-то будет всёрьёз оспаривать.
>когда мы перешли от рассмотрения нормально функционирующих систем к патологиям
По-моему, ты потралеть тупостью решил. Причём с самого начала. Давай всё-таки оставаться в русле науки и манятермины вроде "патологии" и "сумасшествия" оставим в медицинеговне, где им и место.
>Если у тебя встаёт писька при хлестании по жопе, это означает лишь то, что тебя недостаточно сильно и долго хлещут.
Если у тебя встаёт писька при виде голой женской груди, это означает лишь то, что тебя не заперли в камере наполненной женскими грудями. Великий комбинатор, мастер манёвра от Б-га.
>Не перекладывай с больной головы на здоровую.
Я не отрицаю, что твоя голова здоровая. Быть таким долбоёбом, как ты - это часть приобретённой социальной конформности, на которую действительно больной человек не способен. Только лучшие умы становятся стадными дегенератами, как ни парадоксально.
>Мы всё это время говорили об условностях мышления, которые, дескать, по-твоему, предопределяют бытие индивида.
Да, я, в общем, пытался тебя к Сепиру-Уорфу привести, но получил чёткое и однозначное "УРРЁТИ".
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_лингвистической_относительности
Ну в целом да, но я бы все равно лутше бы избавился от верунов в магическое, иначе они будут заставлять меня долбится об пол головой. Тут уж либо я либо они.
От геев сначала избавься, которые заставляют тебя в попку пороться.
Так они и не заставляют это просто ты латентный мракобес.
А вот и лахтомразь от РПЦ. СМЕРТЬ УБЛЮДКАМ!
> Как ты относишься к фундаментальной проблеме невозможности полного логического обоснования всей совокупности утверждений представляющих собой наше мировоззрение, поскольку при обосновании одних утверждений используются другие, которые в свою очередь так же требуют обоснования.
Это маняпроблема. Мировоззрение человека это его деятельность, как и язык и все остальное. Если с помощью какой-то логики это не обосновывается, значит это либо манялогика, либо маняиспользование логики.
Так отталкивался от непоколебимых истин, а не принятых на веру постулатов. Что у нас однозначно True? То что ты и то что ты видишь существует. Если бы это было не так, то ты бы не писал на этой доске. Все, теперь у нас есть непоколебимый фундамент. Продолжаем исходить из наших наблюдений Ты видишь разные объекты. Ты отличаешь их только потому что они разные. То есть в существующем заложен принцип разности. Если между объектами нет разницы - то это одно и тоже. И так далее, подмечает наблюдаемое и систематизируешь. Ещё несколько тысяч лет и ты откроешь все нынче известные законы мира. Заметь, мои рассуждения не основывались на вере.
Какие многословные школовыблядки пошли, ты посмотри только.
Давай конкретно, по-существу. Или в унитаз головой тебя окуну.
Смотри, в чём твой проёб: ты миллион раз видел, как пишется сочетание "по существу". Но ты всё равно обсираешься в написании двух, сука, слов. О каком "наблюдении истины" ты после этого лепечешь?
Вера - это наименьшая из твоих проблем, школопитек. А наибольшие ты можешь найти в рукипедии, загуглив фразу "когнитивные-искажения". Ой, то есть "когнитивныеискажения". Хорошо, что исправить успел, а то бы ошибся.
В этом тексте идёт оперирование к истине, а так же логический вывод: если тебя не существует, то ты не напишешь на дваче. Однако, надо уточнить что такое истина и что есть логика. Истина - это явление как оно есть. Все что мы наблюдаем - точно истинно, пока мы не приписываем дополнительные не наблюдаемые свойства наблюдаемым объектам. Логика - это совокупность всех известных истин. Если что-то не соответствует всем известным истинам, то это что-то не логично.
Жду конструктивной критики.
Конструктивно говоря, ты на первом фрейме, а я на втором.
>В этом тексте идёт оперирование к истине
>оперирование к истине
Как перестать орать и начать жить?
Если ты про глюки и прочие псих отклонения, то должен сообщить что образы в голове этих больных людей сущнствуют, для носителя образов, не зависимо от точности отражения действительности этими образами.
Я тебе даже больше скажу, и в твоей голове образы существуют независимо от их точности. Неточный образ никак не говорит о том, поехавший ты или нет.
Нормально функционирующая психика - это коллекция заблуждений и логических проёбов, обусловленных текущей культурно-социальной ситуацией. Поэтому любой (действительно) разумный человек будет казаться тебе ненормальным: ведь он действительно ненормален.
Если мысли и образы существуют, то не понятно как можно оспаривать их существование и не считать их не опровержимым фактом.
Потому что ты не можешь утверждать фактически, какая у тебя мысль и что за образ. Этого никто не может перепроверить, а твоё самовосприятие подвержено когнитивным искажениям. Что за детский сад, блять.
А причем тут другие? Я то для себя знаю что они есть, значит для меня они факт. В ОП-посте говорится что любое мировоззрение не имеет прочных оснований. Я говорю ч
Нажал случайно на отправку.
Я говорю что наблюдаемое отрицать нельзя. Наблюдаемому можно придавать ложный смысл, но отрицать наличие наблюдаемого нельзя. Это и есть прочное основание. Далее, раз все наблюдаемое существует, значит все свойства присущие наблюдаемым объектам существуют. И это не зависит от моих когнитивных искажений. Какие бы искажения у меня не были, я не могу наблюдать того чего не существует. Да, то что я наблюдаю может быть лишь результатом взаимодействия моего мозга с внешним миром(если мозг и внешний мир существуют не только как идея) и не показывать полной картины, но это не значит что я не могу изучать существующее наблюдаемое. Все существующее составляет вселенную, а значит ей присущи свойства присущие свойствам входящих в нее объектов. Значит, изучая существующие мысли и образы я изучаю вселенную. Если мы можем общаться, это значит между нами есть некоторая связь. Связь означает что между нами есть нечто общее. Но из-за того что мы не одно и тоже, между нами есть и различие. Значит, гарантировано часть наблюдаемых мной явлений, можешь наблюдать и ты - у нас есть что-то общее. Общее между нами - это то что называют объективным. Когда я тебе что-то говорю. Ты понимаешь меня образами и мыслями, то что ты понял и является общим между нами, не зависимо от твоих когнитивных способностей. А значит и объективным(в рамках наблюдаемых тобой идей).
>Я говорю что наблюдаемое отрицать нельзя.
>Я то для себя знаю что они есть
Понимаешь, няша, наука это такая фишка, которую мог бы перепроверить любой. Ты мистик, и мыслишь ты магически. Это не плохо, просто кукарекать стенами текста, пытаясь выдать свои рассуждения за проверяемые и научные - смешно.
Если не понял - не надо обзываться. Я тебе вывел что такое объективное. Следуя моим рассуждениям это может проверить любой. Если не думать о вопросах, которые я объяснил, то будешь считать, как ОП, что нет никаких прочных оснований. Я бы на твоём месте(чисто для себя) представил что ты ничего не знаешь(ни науки, ни языка, даже не знаешь что значит то что ты видишь, как даже сам выглядишь). Каким образом бы получалось, что ты можешь изучать мир.
>Каким образом бы получалось, что ты можешь изучать мир.
Я не могу.
Я могу изучать свои ощущения и как бы наощупь пытаться угадать, как в действительности выглядит мир (постулировав, что мир в действительности как-то выглядит).
Если так делает много людей - они кроме своего ощущения мира изучают ещё и взаимодействие с ощущениями друг друга.
За пределами этого ни ты, ни я ничего не можем сделать.
То есть если человек окажется на необитаемом острове, то он не сможет заниматься наукой? Хм, тут где-то логика сломалась.
Логика ломается во всех практических задачах, это же часть маняматики и не более.
Начнём, пожалуй, с того, что человек на необитаемом острове за несколько лет одичает и разучится говорить. На этом можно и закончить.
Ощущения и то что ты видишь это не часть мира? Чтобы тебе знать что они есть, тебе нужно верить в их существование? Если то что ты чувствуешь и видишь часть мира, значит ли что все свойства и закономерности что ты заметил в своих образах - это так же закономерности мира. Если ты что-то видишь, а оно часть мира - не значит ли что часть мира можно увидеть? Если ты изучаешь что ты наблюдаешь, значит ли это что ты изучаешь мир? Если объективное - это то общее что многократно могут увидеть другие. Значит ли это что если ты наблюдаешь объективное, то ты можешь изучать объективную часть мира? Может ли мир быть непознаваем, если ты можешь изучать его часть? Или мир может быть( а может и нет) не познаваем частично. Если ты строишь свою картину мира на основе объективного, не значит ли это что твоя картина мира объективно истинна в той мере в которой она описывает изучаемый мир как он есть. Можно ли сказать что твоя картина мира абсолютно не верна, если на основе нее можно предсказывать будущее? Если она предсказывает будущее, значит эта картина мира истинна в той степени в которой она предсказывает будущее.
Да, полной картины мы может и не увидим никогда. Но это не значит что ничего не истинна, все вилами по воде писано. Нет, истинно в той степени в которой предсказывает будущее(либо прошлое).
То есть если человек будет вести полугодовую одиночную вахту на Антарктиде, то он не сможет заниматься наукой? Если логика расходится с экспериментом, то меняют логику.
В данном случае ты почему-то поменял эксперимент. Кстати лол.
Это была просто конкретика ближе к нашему мира, не меняющая сути условия. Связи естественно с внешним миром нет. Ок, тоже самое на необитаемом острове. Сидит такой на своей станции. Читает книжки, смотрит записанное видео с торрентов. И он не может изучать мир? Допустим из медиа нет ничего научного. Хотя ладно, медиа нет вообще. Сам человек в школе изучал только язык и остальные предметы связанные не с наукой. Это значит что этот человек не может придумать математику? Открыть силу Архимеда?
Конечно, нет.
Для начала ему придётся изучить психологию и попытаться устранить собственные когнитивные искажения. Скажем, перестать выдавать желаемое за действительное, заниматься самообманом. А потом будет самое вкусное: человек не может убедиться, что он устранил все искажения, он может только поверить что уж теперь-то его восприятие рационально.
Это всё, разумеется, пустодроч.
Потому что наука как дисциплина существует для систематизации и каталогизации знаний для передачи между людьми и поколениями. Не для твоего онанистического удовольствия.
Придумывание игровых сеттингов тоже наука?
Ну, да. Всё всегда упирается в "Я сказал". Объективность была выдумана в качестве хитрого манёвра типа есть что-то что не "я сказал", хотя в любом случае есть только утверждения людей и ничего больше.
А, откуда знание берётся? Если наука его только систематизирует и каталогизирует, то что его производит, добывает, находит?
>А, откуда знание берётся?
Как откуда? От верблюда.
Ты постулируешь, что количество знания растёт. У тебя есть доказательство этого утверждения?
бамп
Людям свойственно согласовывать опыт. Всё.
Радуюсь, что ОКР-пидорам с такого печет. Даже вселенная хочет, чтоб ОКР-пидоры страдали и не имели нигде спасения.
А самому похуй глубоко. Даже если предположить, что полнота познания была бы возможна, для индивида от этого было бы ни тепло ни холодно. Единичный разум все так же не имел бы возможность воспринять эту полную картину, и так же пользовался бы ее приближенными деталями для изолированных задач.
А самому похуй глубоко. Даже если предположить, что полнота познания была бы возможна, для индивида от этого было бы ни тепло ни холодно. Единичный разум все так же не имел бы возможность воспринять эту полную картину, и так же пользовался бы ее приближенными деталями для изолированных задач.
Блять, аноны, это что за высшие материи?
Я нихуя не понял, о чём вы говорите, хотя и очень интересно.
Какие-то имманентности, экспликации и т д.
Это философия сознания или как?
Лично я проблемы описания мира не вижу, ибо считаю что субъективные ощущения первичны и от них нужно строить всю картину мира, но могу и ошибаться конечно.
>ибо считаю что субъективные ощущения первичны
А как понять то, что ты не ощущаешь, ведь твои органы чувств очень примитивны?
Ну, для начала создать инструменты, способные к восприятию тех вещей, которые мы не ощущаем.
Эти инструменты дают нам данные, которые мы анализируем, описываем своим мышлением и сводим к понимаемым нами категориям.
Но может я где-то проебался.
А в будущем, после раскрытия секрета сознания, ебанём себе в голову электронные модули или, что ещё лучше, будем выращивать новые нейронные структуры, которые расширят наше сознание и дадут возможность в конце концов понять и ощутить любое явление
>Эти инструменты дают нам данные, которые мы анализируем
А как же вот это твое
>ибо считаю что субъективные ощущения первичны и от них нужно строить всю картину мира
Выхолит что картину мира надо строить не на субъективных ощущениях, а на анализе данных полученных различными измерениям.
Это ведёт к:
1. Регрессу в бесконечность; А истинно потому что Б - Б истинно потому что В, В истинно . . . и т.д.
2. Логическому круг; А истинно потому что Б - Б истинно потому что А
3. Разрыв цепи обоснований в некотором месте, которое выбирается по принципу "ЭТАЖИ АЧЕВИДНА!"
Таким образом любое мировоззрение это всегда манямирок замкнутый на себя, либо парящий как облачко без каких либо прочных оснований.