>Партия всегда отрицала все формы мышления
Вот это труЪ коммунисты!
Это манекен Чада же.
ага
ОП, личный террор предлагаешь? Убивать срынек у власти нарушающих буржуазные законы?
Либеран как обычно выдирает цитату из контекста. Вообще ничего нового.
Если этого требует революционная борьба, да. А еще и грабить награбленное, еее
Если они хотят себе благополучия, то они обязаны не с Америкой воевать, а со своим режимом. Они обязаны свергнуть КимИрСена и позвать на евонное место джонов и гансов. Но эти тупые дикари этого не понимают, а потому и будут жить в бесправии и в бедности под властью своих таких же злобных и тупых дикарей как они сами.
Если они хотят еврозарплат, пусть зовут в министры евроэкономистов.
Если они хотят американских прав, пусть зовут американских юристов.
А до тех пор пока русские правят русскими, русским лучше не будет.
Не поддерживаю коммуняк, но надо признать, что они себя таковыми считать могут. Просто потому что ведут борьбы - правильную или неправильную, но ведут.
Какую борьбу ведут нынешние левые (в развитых странах)? Постят мемы про рыночек? Придумывают +20 гендеров каждый день?
Какую борьбу ведут нынешние левые (в развитых странах)? Постят мемы про рыночек? Придумывают +20 гендеров каждый день?
>борьбу*
фикс
Ну всё, пизда Филиппинам. Сколько там население? Ну так вот треть от него очень скоро умрёт от рук красножопых напрямую, или от голода. Можете скринить, ещё никогда по другому не происходило.
>Государственный департамент США причисляет Коммунистическую партию Филиппин / Новую народную армию к числу террористических организаций.
Я даже не удивлен.
А что тут удивительного, коммунисты= террористы уже больше века.
По мнению буржуазных пиздоболов? Так это не удивительно, эти людоедов только в мировых войнах перебили под 100 млн человек.
>ещё никогда по другому не происходило
В СССР происходило. Ты мгновенно обосрался .
В СССР это происходило прям наглядно. Большевики так вообще вылитый ИГИЛ вообще без отличий.
По мнению любого адеквата хоть немного знакомого с историей 20 века.
И устраивает гей-браки. Учитесь, товарищи!
>то они обязаны не с Америкой воевать, а со своим режимом
С ним они воюют, Америка тут тем боком что всячески этот режим спонсирует.
>Большевики так вообще вылитый ИГИЛ
Твой мозг съеден двачем. Большевики по определению материалисты.
>Большевики по определению материалисты
Да-да, и верить в коммунистический рай- это тоже материализм. Хуйню не неси.
В рай верят христиане, довен.
>Государственный департамент США причисляет Коммунистическую партию Филиппин / Новую народную армию к числу террористических организаций.
КОММУНИЗМ НИ РАБОТАИТ ПОВТОРЯЮ НИ РАБОТАИТ!!!!!
А большевики верят в коммунизм. Какая разница?
ИГИЛ, которые в мечетях устроили склады и свинарники, гениально.
Большевики, которые в церквях устроили обкомы и овощебазы.
Верить и строить - это две большие разницы.
ИГИЛ тоже что-то там строят. Всё ещё никакой разницы.
Все так, потому совки не могут быть мусульманами.
Ты отличаешь ислам от коммунизма? Религию от общественного строя?
Да при чём тут конфессия? Большевики= религиозные фанатики, ИГИЛ построено по их образу и подобию один в один. Там разница в незначительных деталях самой веры.
>ислам от коммунизма
Конечно. Христианство, или там иудаизм от ислама тоже.
>Религию от общественного строя?
Так коммунизм- это религия, а не общественный строй, лол.
>коммунизм- это религия
говно из головы не пробовал выкачать?
Пхех. Ещё скажи, что это не так. Религия и есть.
Коммунизм не является верой в сверхъестественное, маня.
Зато вера в коммунизм, является.
>Так коммунизм- это религия, а не общественный строй, лол.
школоло - что ты знаешь об общественно-экономических формациях?
Ты же тему не изучал. ты же веришь что это религия - долбоёб.
Иди с материалом ознакомься, а потом умничай.
>что ты знаешь об общественно-экономических формациях?
Что коммунизм таковой формацией не является, а есть продукт мыслительного процесса не имеющего ничего общего с материальным миром. Т.е. самый натуральный манямирок, типа рая, ада, вальхалы, острова Гуигнгнмов, Атлантиды и т.п. Химера, абстракция, утопия.
Я жил на Филиппинах, Masbate.
Ни о каких красножопых уродах слухом не слыхивал!
Повезло тебя, маня.
Что ты прохрюгавкал, красножопый плод страсти колорадской няши и дивятомайской собаки?
>Партия всегда отрицала все формы мышления и деятельности, которые отделяли вооруженную борьбу от всесторонней мобилизации народа
Я правильно понимаю, что красномазая сволочь забривает всех на убой с одним АК на троих и заградотрядом?
>заградотрядом?
Ага, бля, в джунглях СМЕРШ с пулеметами
>Что коммунизм таковой формацией не является, а есть продукт мыслительного процесса не имеющего ничего общего с материальным миром. Т.е. самый натуральный манямирок, типа рая, ада, вальхалы, острова Гуигнгнмов, Атлантиды и т.п. Химера, абстракция, утопия.
Оно и видно. Общественно экономические формации вывел Маркс, он же ссылался в своих работах на материализм. Так что хуй знает что вы отрицаете - неуч.
Жертва фурсенковского образования же.
М.б. интервенцию туда устроить? Можно поджарить местных коммуняк, дайте только картбланш.
>еще и грабить награбленное, еее
Понятно. Вот хуй в социализме появился бы годный массовый ПК или Айфон. Такие пидоры как ты демотивируют.
Он вывел формационный подход, который с большой натяжкой подходит под реальность. Первобытный коммунизм это фантазия Руссо, феодализм, описанный Марксом был только во Франции, капитализм в Британии, социализма, а тем более коммунизма не было нигде
>формационный подход, который с большой натяжкой подходит под реальность
Причём, скорее не подходит, чем подходит. Вот этот вот манямирок про смену формаций и историчность процессов по их смене просто бесит. И это говно на полном серьёзе жрут.
>Первобытный коммунизм это фантазия Руссо
Это условное название порядков в палеолите и раннем неолите, когда не было производственной экономики. Наблюдался этот строй в отсталых племенах еще в 19 веке, описывался исследователями. Назвать его можно по разному - марксисты называли его "первобытный коммунизм".
>феодализм, описанный Марксом был только во Франции
Ну тут ты откровенно пиздабол, Маркс в таком виде, как ты утверждаешь, феодализм не описывал. По марсисткому определению феодализма под него попадают любые формы этого устройства, как в Европе, так и в Азии.
Экономический строй феодализма при всём многообразии его форм в разных странах и в разное время характеризуется тем, что главное средство производства — земля находится в монопольной собственности господствующего класса феодалов (иногда почти полностью сливающегося с государством), а хозяйство ведётся силами и техническими средствами мелких производителей — крестьян, так или иначе зависимых от собственников земли.
Ты просто туповатый, потому берешь какое то другое определение феодализма и проецируешь его на марксизм, думая, видимо, что Маркс это автор всех определений феодализма, раз уж он присутствует в его формационной теории.
>капитализм в Британии
Снова у тебя пиздеж, капитализм в марксизме описан применительно к любой его форме.
Капитализм - общественно-экономическая формация, основывающаяся на частной собственности класса буржуазии на средства производства и эксплуатации капиталом наёмных рабочих, лишённых средств производства и вынужденных продавать свою рабочую силу;
Опять ты какое то другое определение где то взял (хз где даже) и спроецировал его на Маркса.
Короче говоря, ты обосрался просто везде, где только можно из-за своей безграмотности и неспособностью даже гугол открыть прежде, чем написать хуйню.
>vodka toska
>Русский Князь Угорь
Здорово, что ты научился пользоваться гуглом и тырить оттуда определения, но неплохо бы притащить их из первоисточника в конкретных цитатах
Это называется жить общаком, пока не приходит рабовладение.
Объясняю для тупорылых собак. Вера это про трансциндентное, про что то что вненашешо мира, вненашего понимания. Коммунизм всеголишь модель перераспределения благ.
Очень материальная и приземленная штука.
>Описанный в его формационныой теории
Маркс не описывал формационную теорию которую ты в школе учил. Знаток хуев. Маркс лишь показал зависимость общественного уклала от производительных, что трудно опровергнуть.
А в капиталистической РФ появится годный массовый айфон? Может они появляются в капиталистических Индии или в Южной Америке? Не не наблюдаю.
>Коммунизм всеголишь модель перераспределения благ
Рай тоже. Ну, кто вёл себя хорошо, тому арфа и девственницы, а кто плохо, тому вилы в жопу. Такой же манямир.
У тебя рай часть бытия? Блять просто необразоваеый хуесос, это пиздец.
Такая же часть бытия, как и коммунизм. Христиане верят в рай, коммунисты верят в коммунизм. Ни то ни другое в реальности не существует и не существовало, да и существовать скорее всего не может.
Еще раз. Религия это вера в сверхъестественное. Ты же не полный даун, ты конкретно понимаешь, что такое сверхъестественное? Так вот способ перераспределения благ не может быть сверхъестесвенным. Потому что это способ перераспределения благ, блять.
Если ученый считает, что возможно расщипить атом, а до этого никто так не делал. Значит ли что его работа по расщеплению атома это религия и он верит в расшепление атома?
>Вот хуй в социализме появился бы годный массовый ПК или Айфон. Такие пидоры как ты демотивируют.
Ты ебанько малолетнее? Я лично в совке юзал совковые личные ПК.
Идя нахуй со своим манямиром.
Ну вообще религия не равно вера. Вера - это убежденность в том, что лежит за пределами нашего опыта и познания. Так что профессор вполне может верить в расщепление атома или в эфир, а коммунисты в свою утопию
>Ну вообще религия не равно вера. Вера - это убежденность в том, что лежит за пределами нашего опыта и познания. Так что профессор вполне может верить в расщепление атома или в эфир, а коммунисты в свою утопию
Учёный физик, который не совал пальцы в розетку - ВЕРИТ что его ебнит током?
Продолжай маняврировать.....
>Религия это вера в сверхъестественное
Ну да. Вера в коммунизм- религия.
>ты конкретно понимаешь, что такое сверхъестественное?
Да. Это что-то такое, что не может существовать в материальном мире, нереальное, мистическое. Ну, как коммунизм, кароче.
>Потому что это способ перераспределения благ
Не существующий и невозможный в реальности. Как Вальхалла, там тоже распределяют блага в зависимости от воинских свершений.
Наличие тока в розетке можно установить эмпирически, в отличие от коммунизма или эфира
А физики верят в атомы. Ага - продолжай...
Почему ебанутые верующие, считают всех тоже ебонутыми?
>Наличие тока в розетке можно установить эмпирически, в отличие от коммунизма или эфира
Для тебя даунёнка сунуть пальцы в розетку и сменить формацию - равноценные по времени процессы?
Если бы такие дауны были в науке - то никто бы и ракеты в космос не запускал. Ибо не летали - и нехуй пробовать. Похуй что это научно обосновано.
плюмодебилы с постсознанием.
Атомы можно увидеть через специальный микроскоп
>Наличие тока в розетке можно установить эмпирически, в отличие от коммунизма или эфира
Ну и да - на то он и физик учёный чтобы такую херню эмпирически не проверять. А пользуется знанием - чтобы не пихать пальцы в розетку, ебнет или нет... Бля ты даун.. Я хуею...
>«КПФ, исходя из полуколониального и полуфеодального характера филиппинского общества, твердо выдвинула генеральную линию национал-демократической революции против американского империализма, феодализма и бюрократического капитализма»
Да просто все ищут предлоги для хомицида. Понятно же что есть средства мирного решения конфликтов без порчи филиппинского генофонда.
Он пользуется заранее полученным эмпирическим опытом, в отличие от коммунистов. Нет никаких эмпирических знаний, которые доказывают, что коммунизм обязательно будет.
>Атомы можно увидеть через специальный микроскоп
Я тебе долбоёбу страшную тайну открою. Что теории атомов появились до того как появились первые микроскопы. Начиная с платона. Это бля почти 2.5к лет назад! А увидели его только лет сто назад в электронный микроскоп.
Иди нахуй со своим примитивным понятийным аппаратом.
Сука в школьной программе путается, а всё туда-же в политику лезет мнение имеет.
И дальше-то что? Можно строить какие угодно гипотезы, но пока они не будут подтверждены эмпирически, они так и будут гипотезами, то есть предположениями. Но ты воспринимаешь свою гипотезу коммунизма как абсолютную истину, то есть веришь в нее
>Он пользуется заранее полученным эмпирическим опытом, в отличие от коммунистов. Нет никаких эмпирических знаний, которые доказывают, что коммунизм обязательно будет.
Фух.. Вот уже что-то похоже на логику.
И да - тебе никто не говорит, что он обязательно будет.
Завтра прилетят эергофашисты и утащат тебя в рабство. Для тебя тогда и каппитализм - будет раем, которого никогда не будет.
А если без маня фантазий и потрясений - каждая последующая формация обуславливается более низким уровнем эксплуатации и более эффективным производством, всё согласно развитию средств производства и производительных сил.
И за диким капитализмом придёт социализм который переродится в коммунизм. Ну или как в Совке откатится в капитализм. Но направление - откат или развитие зависит от производственных отношений.
И твоя позиция, что мы достигли предела в развитии производственных отношений - позиция слабо образованной школоты.
>И дальше-то что? Можно строить какие угодно гипотезы, но пока они не будут подтверждены эмпирически, они так и будут гипотезами, то есть предположениями. Но ты воспринимаешь свою гипотезу коммунизма как абсолютную истину, то есть веришь в нее
Ты отличаешь гипотезу от теории? - иди грызи терминологию используемых тобой терминов.
Ты ведь ведь в курсе, что наличие атомов в понимании древних греков недоказано.
Твоя вера в коммунизм недосточно крепка. Тебя расстреляют за маловерие оппортунизм.
Не надо приписывать мне позицию, которую ты придумал в своей голове. Производственные отношения это абстракция, которая существует только в рамках марксизма.
То, что капитализм сменится социализмом, а затем коммунизмом это гипотеза. Коммунизм гипотетический строй, то есть утопия
Как потом оказалось - известная в интернетах водка)))
А тогда в LCC мы орали в голосину, увидев её на полке!
>убиваешь злых капиталистов
филиппины киркоровы находятся здесь
>убиваешь друзей капиталистов
>убиваете друг друга
>убиваете своих нерабов
>умираете от голода
>разваливаетесь как страна
>хотите повторить
Да нет на Филиппинах красножопых в товарном количестве!
Нормальный капитализм, только на Mindanao анархия - муслятина резвится.
> красножопых в товарном количестве!
ну тогда через год или два у них будет дефицит воды и дерева
нынешней строй - эффективнее! жертв больше!
>Производственные отношения это абстракция, которая существует только в рамках марксизма.
Я тебе маня - секрет открою. Этими производственными отношениями описан капитализм. Эта херня чекается и при текущих методах анализа корреляция 0.99.
То что у тебя в голове насрано и ты не признаёшь научный подход - твои проблемы. Капиталисты Маркса учат в элитных универах - не для такого бедного тупого быдла как ты.
А тебе в голову срут совершенно другими идеалистическими вбросами.
>Нормальный капитализм
ЛЕЛ
С чего ты взял, что твой метод научный и что значит научный вообще?
В элитных универах изучают и Платона с Аристотелем, и еще много что в качестве истории науки и философии, а еще есть теологические кафедры
Идеализм это плохо по принципу воду рыбы обоссали, колбаса на хуй похожа?
П.С. Корелляция не равно каузация
Смейся, красножопик!
Все испугались, что наконец-то построят справедливое общество, которое экономически и технологически задавит дышащих на ладан буржуазных инвалидов.
Просто не хотят допустить очередной кровавый пиздец к которому обязательно приходят строители коммунизма.
>Коммунистическая партия Филиппин всегда отрицала все формы мышления и деятельности, кроме отнять и поделить
Удачи им. Лет 5 пожируют, на Филиппинах-то.
То чувство когда опоздал с построением коммунизма на 70 лет.
>С чего ты взял, что твой метод научный и что значит научный вообще?
Гуглим определения науки - удивляемся.
>В элитных универах изучают и Платона с Аристотелем, и еще много что в качестве истории науки и философии, а еще есть теологические кафедры
Ты мань не приравнивай теологию и Аристотеля с Платоном.
Я понимаю, что тебя быдло к науки не допустили и поэтому тебе сложно понять связь формы мысли, методов познания(философии) и науки. Как раз для тебя и таких как ты - факультеты теологии, чтоб не лезли.
Как раз Аристотель и придумал метод(формальную логику) - чтоб таких грязноштанов, как ты тыкать носом, в их же обосраные штаны.
>Идеализм это плохо по принципу воду рыбы обоссали, колбаса на хуй похожа
Идеализм плох как раз низкой корреляцией с реальным миром. Это основа всех религий и в современном мире - зашквар - признак тупого скота.
>Корелляция не равно каузация
Еба.. Ты ссышь и даже не знаешь на что.
Я бля даже ссылку на работу с результатами не давал. Только не говори, что ты умный - сам нашел, проверил формулы корреляции, нашел в них ошибку и поэтому назвал это всё каузацией.
>Просто не хотят допустить очередной кровавый пиздец к которому обязательно приходят строители коммунизма.
Я тебе открою страшную тайну - все хотят быть альфачами. И когда их с этого места снимают - они готовы глотки грызть. Так что да. Такие дела без кровушки не обходятся.
А ели ты хочешь посчитать кровушку - Посчитай сколько парашкинцев загнулось после смерти совка. Ознакомься с демографической ситуацией за 30 последних лет.
И уже после этого говори про кровушку и невинно загубленных.
Какое определение науки? У комми философия и диамат это наука. Есть дианетика. Есть мейнстримный научный метод. Я не знаю что ты котируешь. Исходя из этого я и привел в пример вышеуказанных философов вместе с богословием - то, что это все изучают в каких -то вузах не значит само по себе, что это наука в мейнстримном значении.
>зашквар - признак тупого скота.
Ну я и говорю, воду рыбы обоссали, колбаса на хуй похожа. А тем не менее, религии это в первую очередь этические учения, а этика необходима обществу, поскольку она задает моральные установки, которые наука в свою очередь дать не может, поскольку не носит императивный характер, а лишь изучает и описывает на основе полученных данных окружающую реальность. Если ты с этим не согласен, то попробуй обосновать с помощью науки, что воровать плохо, например
И запомни, ребенок - корреляция это совпадение, а каузация это причинно-следственная связь
>Как раз Аристотель и придумал метод(формальную логику) - чтоб таких грязноштанов, как ты тыкать носом, в их же обосраные штаны.
Он еще и магическое мышление придумал.
В коммунизм не верят, правачок. Его последовательно строят, основываясь на научной теории и конкретных цифрах производства.
А рай построить невозможно, какими теориями не пользуйся
>Коммунистическая партия Филиппин, КПФ (тагальск. Partido Komunista ng Pilipinas) — маоистская партия на Филиппинах, ведет вооруженную борьбу против текущего капиталистического строя.
Перевожу на человеческий: террористы, рэкетиры и выродки.
Ты что, недавно посмотрел лекцию Таргонского?
>религии это в первую очередь этические учения, а этика необходима обществу, поскольку она задает моральные установки, которые наука в свою очередь дать не может
Верующий идеалист - иди нахуй со своими маня фантазиями.
>Если ты с этим не согласен, то попробуй обосновать с помощью науки, что воровать плохо, например.
Говна кусок - иди читай Капитал. Там как раз это и описано.
>корреляция это совпадение, а каузация это причинно-следственная связь
Вот верно мне мой препод - "если кто-то упоминает слово корреляция без ссылки на какую либо формулу корреляции - бей его хуём по лбу и не общайся с этим дебилом!"
Иди молись своему богу - хуйло нравственное бля....
Лопнувший ребенок, с чего ты взял, что писанина карлымарлы это научный труд? И где там написано, что воровать плохо? Давай цитату. И первым упомянул корреляцию без ссылки на формулу как раз ты, так что передай своему преподу, чтоб настучал тебе хуем по лбу при встрече
>В коммунизм не верят, правачок
Именно что верят.
>Его последовательно строят
А Карл IV последовательно строил твердыню на базе одного из своих замков для последней битвы с силами Ада, скупал туда мощи святых, оружие, собирал писания и всякие святые вещи.
>рай построить невозможно, какими теориями не пользуйся
Как показывает практика, коммунизм тоже, какими научными теориями и цифрами производства не пользуйся.
>с чего ты взял, что писанина карлымарлы это научный труд?
Основан на научном методе, подтверждён практикой, преподают в топовых институтах США, для состоятельных людей. Для плюмо дебилов, как ты - преподают только теологию.
>И где там написано, что воровать плохо? Давай цитату.
Если у тебя что-то изъяли без твоего на то желания и без твоего ведома - это воровство. А то как у тебя воруют - написано в Капитале, так как это свойство данной системы.
Вот честно - иди читай сам. Тоже мне, нашел источник халявы в знаниях на двачах. Но для тебя читать сложно - поэтому это не твоё. Просто веруй.
>И первым упомянул корреляцию без ссылки на формулу как раз ты, так что передай своему преподу, чтоб настучал тебе хуем по лбу при встрече
Справедливо. Один хуй это не отменяет твоего незнания употребляемых тобою терминов.
>отрицала все формы мышления и деятельности, которые отделяли вооруженную борьбу от всесторонней мобилизации народа
Ебать, то есть за их хотелки надо либо умирать, либо убивать? Охуенно придумали. Пидорасы
Диалектика это не научный метод, факт преподавания в институтах это не критерий науки, потому что его проходит и теология, и философия, и креационизм еще много что. Насчет подтверждения практикой это ты уже загнул. Че там со обнищанием пролетариата, относительным и абсолютным? А с пролетарскими революциями в развитых капстранах? А чего это уровень жизни в развитых капстранах так вырос за 150 лет? Что-то все совсем плохо с практикой у твоей новуки. И еще раз, покажи где у Маркса написано, что воровать это плохо? А убивать? А бить кого-то? Может ты сам Маркса не читал, а просто веруешь, м?
>Диалектика это не научный метод
Хз Чё ты в диалектику вцепился. Про неё тему вообще не поднимали.
>Че там со обнищанием пролетариата, относительным и абсолютным?
В гугле забанили? (на пике)
>А с пролетарскими революциями в развитых капстранах?
Пока всё ещё хорошо - верят в капитализм и 48 гендеров.
>А чего это уровень жизни в развитых капстранах так вырос за 150 лет?
1) технический прогресс
2) благодаря экспансии капитализма
Только конченый дебил будет говорить что капитализм не принёс нам буста в развитии.
И только недоучка упустит момент, что это свойственно капитализму в период экспансии, а не тогда когда он уперся в границы рынков.
Так это не я вцепился в диалектику, учение Маркса на ней основано. И что за маняграфик такой? Как оно тут подсчитано вообще, откуда данные? Ты же в курсе, что по Марксу уровень жизни рабочего класса должен было ухудшиться по мере развития капитализма? Так он нихуя не ухудшился за 200 лет, а наоборот. Ты вообще Маркса открывал когда-нибудь? Иди матчасть изучи сначала, а потом лезь в полемику
>Так это не я вцепился в диалектику, учение Маркса на ней основано.
На диалектике основан поиск противоречий капитала, само описание капитала на материализме. Вот нафига вы всё в одну кучу сгребаете?
>И что за маняграфик такой?
Первое что попалось. Самому пруфы проверять тебе в падлу. Помогу.
https://www.epi.org/productivity-pay-gap/
>Ты же в курсе, что по Марксу уровень жизни рабочего класса должен было ухудшиться по мере развития капитализма?
Ты догмат или учёл технологический процесс?
> В коммунизм не верят, правачок. Его последовательно строят, основываясь на научной теории и конкретных цифрах производства.
Давай тогда применим к теориям марксизма критерий фальсифицируемости.
Как фальсифицировать трудовую теорию стоимости?
Как фальсифицировать формационный подход?
>Коммунистическая партия Филиппин
Готовы на всё, лишь бы не работать.
>Партия всегда отрицала все формы мышления
Охотно верю.
>взрывать чинушей, полицаев
>организовывать группы и терроризировать города и веси
Заебись материалисты, а красный террор это видимо апогей материализма.
На второй фотке брамин чтоли?
Ну начнём с того, что собственность в принципе не может быть не частной. Так что, чтобы избавиться от частной собственности, коммунистам придётся истребить человечество как биологический вид.
>Давай тогда применим к теориям марксизма критерий фальсифицируемости.
Зачем? Критерий фальсифицируемости - хуйня, придуманная Поппером, распиаренная пропагандистами на фоне Холодной Войны. Неопозитивизм давно отправился на свалку истории, в отличие от марксизма.
Ну так всё верно. Марксизму не нужно отправляться на свалку историю, потому что он был там с момента своего появления.
Пока маньки гомунистические сидят в лесах и в соц сетях делают громкие заявления, то на них тупо похуй.
Как начнут представлять опасность, то там уже будит американское ЧВК и всех там к хуям перестреляет.
То есть марксизм такая же хуйня, как астрология и психоанализ.
Все существующие на сегодняшний день глобальные повестки и проекты используют марксизм.
https://www.weforum.org/agenda/2016/06/could-capitalism-need-some-marxism-to-survive-the-4th-industrial-revolution/
Ну раз сам Шваб об этом пишет, то тогда конечно наука (нет).
У капитализма нет внутренних противоречий. Их разрешил Кейнс ещё 100 лет назад.
>Ну раз сам Шваб об этом пишет, то тогда конечно наука (нет).
Почему нет? Потому что сам Поппер так сказал?
Поппер просто придумал метод, как определить, научная теория, или нет.
Не нужно с ним советоваться для того, чтобы использовать этот метод, в отличии от марксизма, где надо вечно ссылаться на работы других марксистов.
> коммунисты верят в коммунизм.
Все так, потом они строят зиккураты вождям, а по всей стране ставят идолы вождей для поклонения.
>Поппер просто придумал метод, как определить, научная теория, или нет.
Поппер придумал необоснованный манякритерий, который не обладает даже элементарной функциональностю, и не может верно отсеять то, по научности чего имеется консенсус.
Почему к ОТО его можно применить, а к ТТС нельзя?
>Как фальсифицировать трудовую теорию стоимости?
изготовить товар с малым вложением товара и продать его дорого. Ну, или придумать такой товар
> изготовить товар с малым вложением
>товара
Может быть труда?
> и продать его дорого. Ну, или придумать такой товар
да, описался. Труда
>Почему к ОТО его можно применить, а к ТТС нельзя?
По желанию левой пятки, наверное. Критерий Поппера - нефункционален, и в конечном счёте упирается в субъективное мнение применяющего (так как применяющий безо всякого обоснования принимает решение считать эксперимент научным, и считать, что он опровергает гипотезу)
К экономике вообще неприменим научный метод, так как для экономических теорий в основном невозможно произвести полноценный научный эксперимент: воспроизводимый, изолированный от внешних факторов и т.д.
Русскими русские с 18 века не правят. Сначала немцы, потом и др сих пор - жиды.
Но самая писечка в том, что если Поппер на основании манякритерия отвергает Марксизм (философское учение), то, значит, что критерий Поппера нужно применить и к неопозитивизму.
Внимание, вопрос: фальсифицируем ли по критерию Поппера критерий Поппера?
Это что же получается, биткоин опроверг ТТС?
ну, тут ситуация ближе к картинам Малевича. Биток нельзя производить бесконечно, значит оценивается(стоит) вся совокупность битков. Как оценивается,например, одна, уникальная картина
> По желанию левой пятки, наверное. Критерий Поппера - нефункционален, и в конечном счёте упирается в субъективное мнение применяющего (так как применяющий безо всякого обоснования принимает решение считать эксперимент научным, и считать, что он опровергает гипотезу)
А что в этом мире объективно? Ничего. Поэтому вполне оправдано использовать этот метод.
> К экономике вообще неприменим научный метод, так как для экономических теорий в основном невозможно произвести полноценный научный эксперимент: воспроизводимый, изолированный от внешних факторов и т.д.
И что, теперь отказаться от научного метода?
> Но самая писечка в том, что если Поппер на основании манякритерия отвергает Марксизм (философское учение), то, значит, что критерий Поппера нужно применить и к неопозитивизму.
Да, можно применить. И получится, что философия - не наука.
Только марксистов корежит, когда к их "науке" применяется этот критерий.
> Внимание, вопрос: фальсифицируем ли по критерию Поппера критерий Поппера?
К критерию Поппера нельзя применить критерий фальсифицируемости, потому что это не научная теория. Это метод проверки научных теорий на научность.
Всё равно, что применить критерий Поппера к методу историзма.
>Картины Малевича
Вот ещё один пример. Ты только что опроверг ТТС. Удобно, не правда ли?
>коммунистам придётся истребить человечество как биологический вид.
Так они к этому всегда и стремились как только получали хоть толику власти.
P.S. Не думай, что я как то предвзят. Маржиналисткую теорию полезности тоже можно разъебать.
ну, как опроверг...есть область применимости. ДЛя уникальных, единичных товаров она не работает. Такое себе опровержение
>К критерию Поппера нельзя применить критерий фальсифицируемости, потому что это не научная теория. Это метод проверки научных теорий на научность.
Лол, что? Ты сам-то понял что сказал? Для того чтобы понять, можно ли применить критерий научности нужно заранее знать научность объекта?
>Да, можно применить. И получится, что философия - не наука.
То есть науки не существует, так как если применить критерий Поппера к фундаментальным принципам любой науки то получится, что это - не наука?
>Только марксистов корежит, когда к их "науке" применяется этот критерий.
Именно так. Единственная прикладная польза критерия Поппера - в контексте пропаганды против Марксизма в эпоху Холодной Войны.
>А что в этом мире объективно? Ничего. Поэтому вполне оправдано использовать этот метод.
Ну, в таком случае, этот метод не оправдан ничем. Он нахрен не нужен, так как можно без лишних отступлений определять научность субъективно, консенсусом академического сообщества.
>Государственный департамент США причисляет Коммунистическую партию Филиппин / Новую народную армию к числу террористических организаций.
Пошли на хуй, сраные пиндосы
https://www.youtube.com/watch?v=-yOKpzz_T7c
И опять же, не я все в кучу смешал, а Маркс.
На твоем графике разрыв начинается с 72 года, но, да же если не учитывать, что компенсация все равно растет, хоть и с меньшими темпами, если смотреть данные со времен Маркса, то окажется, что положение рабочих существенно улучшилось, а не ухудшилось, как он предрекал. И при чем тут техпроцесс, я не совсем понял. Может ты прогресс имел в виду?
>То есть науки не существует, так как если применить критерий Поппера к фундаментальным принципам любой науки то получится, что это - не наука?
а какая тебе разница, наука ХХХ - наука в понимании Поппера или нет? Важно (научные) теории, которые она даёт
ВОт именно их, теории, критерий Поппера и делит на научные и не научные.
> Лол, что? Ты сам-то понял что сказал? Для того чтобы понять, можно ли применить критерий научности нужно заранее знать научность объекта?
Слова "метод" и "теория" разные и имеют разные значения.
> То есть науки не существует, так как если применить критерий Поппера к фундаментальным принципам любой науки то получится, что это - не наука?
Поэтому его надо применять не к науке в целом, а к отдельным теориям, претендующим на научность.
> Именно так. Единственная прикладная польза критерия Поппера - в контексте пропаганды против Марксизма в эпоху Холодной Войны.
Тогда в чем претензия? Ты пропагандируешь Карлу-Марлу, а я Поппера.
> Ну, в таком случае, этот метод не оправдан ничем. Он нахрен не нужен,
Нужен, чтобы поджигать пердаки коммипетухам. Отлично работает.
> так как можно без лишних отступлений определять научность субъективно, консенсусом академического сообщества.
И так субъективно, и так субъективно. Хрен редьки не слаще.
> А в капиталистической РФ появится годный массовый айфон?
Конечно, в любом салоне связи продается
>Тогда в чем претензия? Ты пропагандируешь Карлу-Марлу, а я Поппера.
У меня претензий нет, потому что ты, судя по всему, признал это:
>Почему нет? Потому что сам Поппер так сказал?
Т.е. единственное обоснование - это мнение Поппера.
>Нужен, чтобы поджигать пердаки коммипетухам. Отлично работает.
Ну, я думаю, что философская школа, единственное применение которой - щитпостинг имеет сомнительную ценность, тем более, что картинки со свиньями подходят для этого куда лучше.
>Слова "метод" и "теория" разные и имеют разные значения.
Метод в этом контексте - это часть теории, поэтому это ничего не меняет.
>а какая тебе разница, наука ХХХ - наука в понимании Поппера или нет? Важно (научные) теории, которые она даёт
Это уже просто какой-то бред сивой кобылы.
>Это уже просто какой-то бред сивой кобылы.
в чём бред?
есть теория - проверяй её на научность критерием Поппера
а какая конкретна наука её создала...какое тебе до этого дело?
никакая. Прост один чел придумал
Да он сектант просто. Не трать на него время. Учение Маркса всесильно, потому что оно верно.
>У капитализма нет внутренних противоречий. Их разрешил Кейнс ещё 100 лет назад.
Гы гЫ ))) Люди до сих пор пытаются их устранить. Мозги себе ебут - как так то. Кейнс просто один из таких людей. Если бы всё было как в твоих маня фантазиях - не было бы кризисов и все жили бы счастливо.
Подскажите, а что именно из Маркса не проходит критерий Поппера?
Или Вы как большинство - слышали звон и не знаете где он?
>Да он сектант просто. Не трать на него время. Учение Маркса всесильно, потому что оно верно.
Не надо превращаться в фанатика Марксизма. Обоснуй, Докажи.
А то ты так превращаешься в тех же догматиков-идеалистов, противников Марксизма. И льёшь воду на их мельницу.
>Подскажите, а что именно из Маркса не проходит критерий Поппера?
не указан способ подсчёта эксплуатации, в чём она измеряется и т.д.
значит, невозможно поставить эксперимент, чтобы её определить/измерить
значит, это теория - не научна
значит, это обычные вскукореки
Трудовая теория стоимости и теория смены исторических формаций.
> Не надо превращаться в фанатика Марксизма. Обоснуй, Докажи.
Обосновываю.
Во первых - не сбылось предсказание Маркса насчёт абсолютного обнищания пролетариата. Можно конечно (если ты коммунист) заниматься ментальной эквилибристикой и доказывать, что рост доходов это спад доходов.
Во вторых - не работает влияние производственных отношений. Социализм строили, стоят, а получается всё равно капитализм.
> А то ты так превращаешься в тех же догматиков-идеалистов, противников Марксизма. И льёшь воду на их мельницу.
А почему они могут догматически ссылаться на давно дохлого деда, а я - нет?
Ну как бы Поппер историю и социологию вообще науками не признавал. Если применять фальсификационизм к экономической науке, она окажется метафизикой.
> Ну как бы Поппер историю и социологию вообще науками не признавал.
И правильно делал. Это просто описательные системы.
> Если применять фальсификационизм к экономической науке, она окажется метафизикой.
Потому что критерий фальсифицируемости не для всей науки сразу. Ты же в физике не всю физику сразу опровергаешь, вместе с чайником Рассела, а только отдельные теории, претендующие на научность.
Так и с экономической наукой. Экономический мейнстрим с его моделями проходит по критерию Поппера, а ТТС оказывается устаревшей хуйней навроде теории эфира.
А кто это - брамин?
На фото - каробао, где-то около Arroroy.
Историю- то защо? Там же целая куча вполне научных инструментов. Археология там, изучение материальных свидетельств, всякое такое.
>не указан способ подсчёта эксплуатации.
Вот дебила кусок. Не читал - значит нет - не верю! Не научно! ОСУЖДАЮ!
>это обычные вскукореки
Да. Именно, спрашивали про применения критерия Поппера к трудам Маркса, а получили вскукорек.
>Во первых - не сбылось предсказание Маркса насчёт абсолютного обнищания пролетариата
Пруфы на сроки данного "предсказания"?
Чтобы мы с Вами могли точно сказать - было ли предсказание и сбылось оно или нет.
На сколько я знаю работы Маркса, там были обозначены только тенденции, без сроков. Наличие данных тенденций мы наблюдаем - где опровержение то?
>Во вторых - не работает влияние производственных отношений.
Где оно не работает? Как не работает? Почему не работает?
Ваше утверждение похоже на критику колеса "- вот колесо и оно не едет!" Бред какой-то. Сформулируйте пожалуйста его точнее.
>Трудовая теория стоимости и теория смены исторических формаций.
Давайте подробнее - где в вашем понимании ТТС не проходит критерия Поппера?
И отдельно по теории смены исторических формаций.
Ждёмс...
> Наличие данных тенденций мы наблюдаем - где опровержение то?
То есть ты сейчас живёшь хуже, чем рабочий в 19 веке?
> Где оно не работает? Как не работает? Почему не работает?
Смотри, людей 70 лет воспитывали в социалистическом обществе, а они всё равно предали марксистские идеи.
> Ваше утверждение похоже на критику колеса "- вот колесо и оно не едет!" Бред какой-то. Сформулируйте пожалуйста его точнее.
А ваши утверждения похожи на сектантское учение.
Пойдёмте с нами, целовать жопу Хэнку, а Хэнк за это подарит вам удовлетворение всех потребностей, а иначе мы посадим вас в ГУЛАГ.
https://youtu.be/wK8xxTMaXC0
> Давайте подробнее - где в вашем понимании ТТС не проходит критерия Поппера?
Как фальсифицировать, что стоимость - это овеществленный труд?
Как решить парадокс ценности?
> И отдельно по теории смены исторических формаций.
Как опровергнуть последовательность формаций?
Как фальсифицировать, что после капитализма наступит социализм/коммунизм?
>Как фальсифицировать, что стоимость - это овеществленный труд?
предположить отсутствие труда в процессе производства, оно само как-то производится, без приложения труда. И всё - ТТС разваливается.
Ну и по Попперу - чем больше фальсификаторов - тем более научна теория. Я думаю перечислять количество фальсификаторов ТТС также достаточно.
>Как решить парадокс ценности?
Ну Адам Сит и был одним из родоначальников ТТС.
И да - не запутайтесь в стоимости и цене. Алмаз имеет большую стоимости, Но в пустыне вода имеет большую ценность.
>Как опровергнуть последовательность формаций?
Предположим, что человек не разумное существо и производственные отношения уже не играют роли и соответственно последовательность смены формаций - имеет иные причины.
>Как фальсифицировать, что после капитализма наступит социализм/коммунизм?
Как и последовательность формаций, предположить что человек не стремится к оптимизации расхода своей энергии. И всё - не будит ни какого следующего более оптимального режима производства.
>оно само как-то производится, без приложения труда
Типа как дорожает вино просто лёжа на полочке?
>Типа как дорожает вино просто лёжа на полочке?
Нет. Это под ТТС не подходит. Ибо был произведён труд по созданию полочки.
Скорее всего вот вариант - Вулкан, землетрясение, падают палки и камни. Да так удачно, что получился домик с центральной системой отопления от соседнего вулкана.
Всё ТТС - ты послана нахуй!
Марксистская теория истории, несмотря на серьёзные усилия некоторых её основателей и последователей, в конечном итоге приняла эту практику предсказаний. В некоторых своих ранних формулировках (например, в Марксовом анализе характера «грядущей социальной революции») она давала проверяемые предсказания и действительно была фальсифицирована … Однако вместо того, чтобы признать это опровержение, последователи Маркса переинтерпретировали и теорию, и свидетельство с тем, чтобы привести их в соответствие. Таким путём они спасли свою теорию от опровержения, однако это было достигнуто ценой использования средств, сделавших её неопровержимой. Таким образом, они придали своей теории «конвенционалистский характер» и благодаря этой уловке разрушили её широко разрекламированные претензии на научный статус.
— Popper K.R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London and Henley. Routledge and Kegan Paul, 1972.
> предположить отсутствие труда в процессе производства, оно само как-то производится, без приложения труда. И всё - ТТС разваливается.
Хорошо. ТТС научная теория. Давай теперь проверим ее истинность.
Кто работает, когда майнится биткоин?
Чей труд используется?
Почему ценность антиквариата растет?
> Ну и по Попперу - чем больше фальсификаторов - тем более научна теория. Я думаю перечислять количество фальсификаторов ТТС также достаточно.
Да, одного достаточно.
> И да - не запутайтесь в стоимости и цене. Алмаз имеет большую стоимости, Но в пустыне вода имеет большую ценность.
Поэтому это и парадокс, потому что он неразрешим. Стоимость не зависит от цены и цена не зависит от стоимости. Про сути стоимость здесь - это лишняя надстройка, которая ни на что не влияет.
Для того, чтобы решить этот парадокс, нужна маржиналисткая теория стоимости.
> Предположим, что человек не разумное существо
Человек - разумное существо, а толпа - нет.
> и производственные отношения уже не играют роли
Почему тогда производственные отношения в социалистических странах не привели к коммунизму?
> Как и последовательность формаций, предположить что человек не стремится к оптимизации расхода своей энергии.
Люди не стремятся к оптимизации своей энергии.
Сжигая калории в зале ты не производишь полезной работы, а просто тратишь энергию.
>И всё - не будит ни какого следующего более оптимального режима производства.
То есть для человечества самый оптимальный режим производства был в первобытном мире. Там то коммунизм был, без угнетения.
Кстати, а как ТТС объясняет эксперимент Роберта Оуэна?
Никак.
>Кто работает, когда майнится биткоин?
>Чей труд используется?
Производители видеокарт и энергетики.
>Почему ценность антиквариата растет?
Не путайте стоимость и цену. Не разделяя эти два понятия Вы будете плавать в своих суждениях.
Моё почтение.
> Производители видеокарт и энергетики.
Вот я купил видеокарту, подал на нее электричество, видеокарта начала майнить. Когда видеокарта майнит, она создаёт новый продукт, не используя труд.
Или когда 3D принтер печатает одинаковые детальки по одному и тому же чертежу сотнями.
Товар создаётся? Создается. А той стоимости, от которой отнимается прибавочная стоимость чтобы ограбить рабочего - не существует.
> Не путайте стоимость и цену.
А как сам Маркс разделял эти два понятия?
>Не разделяя эти два понятия Вы будете плавать в своих суждениях.
Плавать в чем? В марксизме? Если учесть, что я его не использую, и использовать не собираюсь, я это переживу.
Стоимость - бесполезная переменная, не влияющая ни на цену, ни на ценность этого предмета для общества.
>Товар создаётся? Создается. А той стоимости, от которой отнимается прибавочная стоимость чтобы ограбить рабочего - не существует.
Остаётся чтобы все остальные товары производились по такой же схеме. И всё - Вы в коммунизме! Так как капитализм, который описывал Маркс - уже работать не будет. Но пока этого нет - от Маркса с его описанием текущей системы Вы не уйдёте.
>Остаётся чтобы все остальные товары производились по такой же схеме. И всё - Вы в коммунизме!
Давай цитату Маркса, которая подтверждает написанное тобой здесь.
Потому что советская власть вот так писала об этом:
Кибернетика ярко выражает одну из основных черт буржуазного мировоззрения — его бесчеловечность, стремление превратить трудящихся в придаток машины, в орудие производства и орудие войны. Вместе с тем для кибернетики характерна империалистическая утопия — заменить живого, мыслящего, борющегося за свои интересы человека машиной как в производстве, так и на войне.
Понял? Ты сейчас называешь коммунизмом империалистическую утопию, я тебя раскусил, контра!
>Так как капитализм, который описывал Маркс - уже работать не будет.
А тот капитализм, который описывал Кейнс - будет работать.
>Но пока этого нет - от Маркса с его описанием текущей системы Вы не уйдёте.
Во-первых - описание текущей системы по Марксу не верно. Пролетариат не становится еще более нищим, компании не только монополизируются, но и разоряются и разваливаются, мелкий бизнес всё никак не исчезает.
А ведь уже 200+ лет прошло. Если учесть, что сам Маркс писал: "Призрак коммунизма бродит по Европе", то где-то этот призрак заблудился.
Во вторых - тут возникает мои претензии к формационному подходу, который придумал Маркс. Почему марксисты так уверены, что формационный подход верен, если даже сам Маркс утверждал, что существует уникальный для некоторых стран "азиатский способ производства".
Если последовательность формаций рабовладельчество-> феодализм-> капитализм не верна для всех обществ на планете, то почему последовательность капитализм->социализм верна всегда?
>Когда видеокарта майнит, она создаёт новый продукт, не используя труд.
Видеокарта переносит свою стоимость на новый продукт. Ты тратишься на видеокарту и электричество, т.е. чтобы оставаться в выгоде ты должен отбивать эти затраты на периодическую замену видюхи и на электричество, комнату, и т.п. При этом живой человеческий труд также в этом деле участвует, даже если мы не будем рассматривать живых людей, занятых на производстве ресурсов для чипов, самих чипов, на электростанции т.п. Прибыль с майнинга ты можешь увеличить путём отказа себе, например, в жилье и еде. Ты можешь жрать дошираки и потихоньку расширяться, например, а можешь жить нормально и быть в минусе. Вот эти вот затраты на оплату/репродукцию/поддержание жизнеспособности человеческого труда можно сокращать по всей цепочке производства, но затраты на видеокарты и электричество сократить не выйдет, нельзя заставить видеокарту работать больше за ту же плату - тебе только быстрее придётся видюху заменить.
>Или когда 3D принтер печатает одинаковые детальки по одному и тому же чертежу сотнями.
Если игнорировать изначальные затраты на принтер и стоимость поддержания его работоспособным - ну конечно же принтер сам собой работает!
При идеальной конкуренции, какая может быть минимальная цена товара с такого воображаемого независимого 3д-принтера, который сам выбирает что печатает из мирового эфира и тесловского космического электричества? Ноль же, блядь, потому что входные бесплатные все. А если ноль, то ПРИБЫЛИ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ, 0 - 0 = 0. Ты можешь попытаться в наценку, но нахуя покупать у тебя за 0.01, если сосед продаст за 0.001? Да и при несерьёзной разнице между 0.1 и 0.01 сами капиталистические стимулы уже сбой дают, людям уже заморачиваться о цене не хочется, когда всё стоит копейки. И вот в таких условиях капитализм НЕВОЗМОЖЕН, но тем не менее капитализм РАЗВИВАЕТСЯ К ЭТОМУ СОСТОЯНИЮ через автоматизацию, то бишь удешевление, производства. Капитализм ведёт к отмиранию капитализма.
>Пролетариат не становится еще более нищим,
Становится. В окно выгляни, лол.
>компании не только монополизируются, но и разоряются и разваливаются,
Доля монополий на рынке выросла значительно, лол. Не знаю, по каким тегам искать, но вот 5 секунд в гугле, например https://www.sparklinecapital.com/post/monopolies-are-distorting-the-stock-market
Ты, блять, как будто из 2000 года капчуешь, лол. Новости когда в последний раз читал? Вон, если ты геймер, то должен же был слышать, как ЕА убивает купленные студии, как Майкрософт Бетесду купил, что близзы уже не близзы, а активижон-близзард, и т.п. Это что, не монополизация, что ли? И доля монополий на рынке не растёт?
>мелкий бизнес всё никак не исчезает.
Так он дохнет постоянно, а потом опять нарастает. Только лишь 1% мелких бизнесов не разоряются за 5 лет. При этом доля мелкого бизнеса в ВВП непостоянная и кочует из одного сектора в другой. И мелкий бизнес визжит как сучка и дохнет каждый раз, как на его нишу приходит крупный бизнес-конкурент, тот же амазон, те же пятёрочки, сраные уберы ваши, яндекс-еда, и т.п.
>что существует уникальный для некоторых стран "азиатский способ производства".
Где он это утверждает, лол? Азиатский способ производства - это полутроцкистская херь, которую придумали чтобы доказать что СССР был ФЕОДАЛЬНОЙ реакцией к капитализму. По Марксу бюрократия не может являться классом, поэтому троцкистам и западным левым пришлось выкручиваться и искать у Маркса хоть какие-нибудь намёки на неправильный капитализм, к которому можно было бы отнести СССР. Между тем, азиатский способ производства - это общества типа Вавилона или инков или того же Китая древнего, то есть рабовладельческое общество. Азиатский способ - это не безвременная херь, он существовал заодно или вместо более классического для нас римского-греческого рабовладения. У инков вот была азиатчина, а у ацтеков севернее уже римско-греческое рабство. Сути системы это не меняет, рабство всё равно в основе всего лежит. Вот капитализм тоже может быть "государственным" - но на деле-то это лишь означает, что капиталисты пользуются государством для извлечения прибыли вместо того, чтобы делать частные структуры. При этом госкапитализм очень часто возникает в ресурсных странах - т.е. происходит сращивание государства с ресурсной монополией. Азиатский способ производства - это ровно такая же херь, но при рабовладельческом обществе (чаще всего, всё принадлежит царю), и с главным экспортом-зерном. При этом феодализм возникает из этого говна как и из обычного рабства - Японию вспомню, где местный император поделил землю между наследниками и боковыми ветвями, и таким образом образовались феодалы постепенно.
>Если последовательность формаций рабовладельчество-> феодализм-> капитализм не верна для всех обществ на планете
Верна. Смотри выше.
>Остаётся чтобы все остальные товары производились по такой же схеме. И всё - Вы в коммунизме!
>Давай цитату Маркса, которая подтверждает написанное тобой здесь.
эм.. Вы точно знакомы с трудами Маркса, что такое базис, как он влияет на формирование формации и всё такое?
>Кибернетика ярко выражает одну из основных черт буржуазного мировоззрения
Для Вас будет открытием, что под словом "Кибернетика" - тогда и сейчас подразумевались немного иные вещи.
Ну и опять же, вы вступаете в полемику срачей левых и правых ветвей совковой партии. И при этом весьма слабо представляете причины этих левых срачей.
>А тот капитализм, который описывал Кейнс - будет работать.
Странное утверждение, учитывая продолжающиеся падение нормы прибыли.
Особенно если понять что Кейнс, Веблен и прочие - по большому счёту осуществляли попытки маняврирования - найти тот приём, при котором можно обойти то, что вывел Маркс и устранить противоречия выявленные Марксом. Результаты их "великих" трудов опять же наблюдаем на постоянном падении нормы прибыли.
>Во-первых - описание текущей системы по Марксу не верно. Пролетариат не становится еще более нищим, компании не только монополизируются, но и разоряются и разваливаются, мелкий бизнес всё никак не исчезает.
На счёт обнищания - Вам это ничего не говорит:
https://www.epi.org/productivity-pay-gap/
На счёт монополий и пропадания мелкого бизнеса.
Мне самому гуглить лень, но Вы можете сами погуглить доли крупных компаний и мелких хозяйств за последние 50 лет.
>Во вторых - тут возникает мои претензии к формационному подходу, который придумал Маркс.
Тут я с Вами соглашусь. Маркс рассмотрел тенденции смены формаций. Но полностью их категоризировать у него не получилось. Тот же самый социализм - как "шаг" к коммунизму, выбивается из гладкой теории формаций.
Попытки внести в ту же систему "азиатский способ производства" - были провальными по полит соображениям, учитывая то, что это было очень похоже на то, что строили в совке начиная с 30-х годов.
А графика за 200 лет и по всем странам у тебя нет случайно?
>Видеокарта переносит свою стоимость на новый продукт.
Ты свой собственный лор не знаешь что ли?
стоимость вообще есть не что иное, как труд, воплощённый в товаре
С помощью чьего труда труд, потраченный на создание видеокарты, и труд, потраченный на генерацию электричества, создает крипту?
Ведь крипта стоит дороже, чем оба этих труда по отдельности. Какие невидимые гномики дергают транзисторы на видеокарте, чтобы из двух видов труда получился новый вид стоимости, а следовательно - воплощенного труда?
>ну конечно же принтер сам собой работает
Еще раз. Чей труд используется, когда принтер печатает?
>Становится. В окно выгляни, лол.
Ты живешь хуже рабочего из 19 века? Работаешь по 12 часов, ешь суп Румфорта и живешь в казарме при заводе?
>Доля монополий на рынке выросла значительно, лол.
Происходит обычное укрупнение. До ближайшего кризиса, когда эффект масштаба развалит огромные и неповоротливые корпорации, как это уже было с General Motors, Motorola, Nokia.
>если ты геймер, то должен же был слышать, как ЕА убивает купленные студии, как Майкрософт Бетесду купил, что близзы уже не близзы, а активижон-близзард, и т.п. Это что, не монополизация, что ли? И доля монополий на рынке не растёт?
Просто игровая индустрия - молодая индустрия и там еще не было развала крупных компаний. Или были?
Раньше было два монополиста на рынке игр: атари и нинтендо. Они что, слились в единый нинтари?
>Так он дохнет постоянно, а потом опять нарастает.
И этим подсирает марксисткой теории.
>Где он это утверждает, лол?
https://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Krit/krit-00.html#p7
В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации.
> Азиатский способ производства - это полутроцкистская херь, которую придумали чтобы доказать что СССР был ФЕОДАЛЬНОЙ реакцией к капитализму.
Маркс - троцкист, лол.
>Верна. Смотри выше.
Даа, ты очень убедительно всё опроверг. Доказав, что рабовладельческий строй может перейти в азиатский способ производства вместо феодального.
> эм.. Вы точно знакомы с трудами Маркса, что такое базис, как он влияет на формирование формации и всё такое?
Знаком. Давай цитату, контра.
> Для Вас будет открытием, что под словом "Кибернетика" - тогда и сейчас подразумевались немного иные вещи.
Ты сам написал, что рабочего заменит 3д принтер, я тебя за язык не тянул, контра.
> падение нормы прибыли.
Давай пруф, контра
> Особенно если понять что Кейнс, Веблен и прочие - по большому счёту осуществляли попытки маняврирования - найти тот приём, при котором можно обойти то, что вывел Маркс и устранить противоречия выявленные Марксом.
Честь и хвала им. Из спора рождается истина. Их идеи привели к мейнстримной экономике.
> На счёт обнищания - Вам это ничего не говорит:
> https://www.epi.org/productivity-pay-gap/
Нет, не говорит. Ты что, живёшь как рабочий в 19 веке? Вы там все коммунисты, как один, в казарме при заводе живёте что ли?
> Мне самому гуглить лень, но Вы можете сами погуглить доли крупных компаний и мелких хозяйств за последние 50 лет.
Мне самому гуглить лень, вы можете погуглить то, что доля ВВП мелкого бизнеса в США с 1970 по 2019 год выросла с 40 до 42%. Если ты притащишь исследование года, где рассматривается то же самое с 1998 года, я харну тебе в ебало, потому что если рассматривать более ранние данные, будет 40->44->42.
> Тут я с Вами соглашусь. Маркс рассмотрел тенденции смены формаций. Но полностью их категоризировать у него не получилось. Тот же самый социализм - как "шаг" к коммунизму, выбивается из гладкой теории формаций.
Фуух, ну хоть кто-то согласился, что Маркс мог ошибиться.
Я уже начал подозревать, что у вас одна методичка на всех.
>Ты сам написал, что рабочего заменит 3д принтер, я тебя за язык не тянул, контра.
Вот когда заменит - тогда и капитализм в его текущей форме, описанной Марксом перестанет работать.
>вы можете погуглить то, что доля ВВП мелкого бизнеса в США с 1970 по 2019 год выросла с 40 до 42%.
Быстро нагуглить с внятными источниками не получилось. Давайте пруфу.
>Давай пруф, контра
Пруфы на пике.
http://gesd.free.fr/maito14.pdf
>Нет, не говорит. Ты что, живёшь как рабочий в 19 веке? Вы там все коммунисты, как один, в казарме при заводе живёте что ли?
Понятия абсолютной и относительной нищеты, из Вашей компетенции выпали?
>Я уже начал подозревать, что у вас одна методичка на всех.
Люди разные, есть кто считает капитализм злом, Сталина святым и наоборот - Маркса религией, а капитализм верхом развития человеческого общества.
Ни к тем и другим я не отношусь. Меня интересует научная составляющая данного вопроса.
>Вот когда заменит - тогда и капитализм в его текущей форме, описанной Марксом перестанет работать.
Не слетай с темы. Где Маркс писал, что пролетария заменит машина?
>А тот капитализм, который описывал Кейнс - будет работать.
>Странное утверждение, учитывая продолжающиеся падение нормы прибыли.
>Пруфы на пике.
Спасибо. Дело в том, что кейнсианство не противоречит падению нормы прибыли. Там есть закон убывающей доходности.
>Давайте пруфу
Тут мой проеб, я поверил одному лысому кубаноиду на слово. Прошу все претензии предъявлять ему.
Согласен, с 1998 по 2014 процент малого бизнеса падает из-за того, что крупный бизнес растет быстрее. Малый бизнес в абсолютных числах тоже растет. Если бы Маркс был прав, то мы бы на том графике видели падение в абсолютных числах тоже. (график взят из https://advocacy.sba.gov/2018/12/19/advocacy-releases-small-business-gdp-1998-2014/)
>Понятия абсолютной и относительной нищеты, из Вашей компетенции выпали?
Ты упрекаешь немарксиста в том, что он не шарит в марксизме.
>Не слетай с темы. Где Маркс писал, что пролетария заменит машина?
Маркс писал что капитализм - соответствует его базису, производительным силам и производственным отношениям. Что именно они обуславливают ту или иную формацию. Также долю труда в цене товара и то, что именно не полная выплата данной доли трудящимся и есть доход капиталиста.
Из этого делаем простой вывод - в конкурентной борьбе массовая замена труда, средствами автоматизации - лишит капиталиста доходов. Что и приведёт к смени формации, так как изменятся производственные отношения.
Ну и да - Маркс не писал что заменят людей машины, инопланетяне или рептилойды с Нибиру. Он описывал принципы капитализма и исторические тенденции, которые пытался их формализовать.
>Дело в том, что кейнсианство не противоречит падению нормы прибыли. Там есть закон убывающей доходности.
закон убывающей доходности, производительности, отдачи...
Маня закон на уровне - как донести до тупых понятия оптимальности.
А теперь разберём по порядку. Ваша позиция, как я понял в том - Что оптимальных рабочих мест на душу населения становится меньше, а рабочих больше. Проще говоря производства не растут, а количество работников растёт, и из-за этого падает норма прибыли?
Я правильно Вас понял?
>с 1998 по 2014 процент малого бизнеса падает из-за того, что крупный бизнес растет быстрее.
У большого бизнеса и нормы прибыли больше, он и более конкурентно способный. И сильный пожирает слабого - норм.
Тут кстати и Ваш "закон" убывающей доходности играет этому на руку. Так как крупному бизнесу проще на отдельных участках проводить эффективную оптимизацию.
>Если бы Маркс был прав, то мы бы на том графике видели падение в абсолютных числах тоже.
Это Ваши ожидания, Повторюсь, Маркс описывал тенденции капитализма и не давал сроков.
Также не стоит забывать, что у экспансии капитализма есть приделы. Пока мы их не достигли, но все говорит нам о том что мы к ним приближаемся. И вот когда мы подойдём к этим приделам - можно будет говорить о абсолютных числах.
Да, и если для Вас проблемы капитализма не очевидны, и Вы не согласны с трудами Маркса на эту тему. Напомню, это одна из главных тем Давоса 2021
https://youtu.be/uPYx12xJFUQ
>Понятия абсолютной и относительной нищеты, из Вашей компетенции выпали?
>Ты упрекаешь немарксиста в том, что он не шарит в марксизме.
Простите, Марксизм, в этой теме, имеет дай бог 1/10 работ.
В мировой практике выделяются три основные концепции определения бедности:
Абсолютная
Относительная
Субъективная
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
для ознакомления.
>тьфу, не тот график
Тогда я Вам ещё подумать принёс.
Ну и не забывайте тенденцию крупного бизнеса выводить своих сотрудников в индивидуальных предпринимателей. Для снижения расходов по соцобеспечению.
> Ну и да - Маркс не писал что заменят людей машины,
Что и требовалось доказать.
> Маня закон на уровне - как донести до тупых понятия оптимальности.
Если что-то не понимаешь, назови это тупым.
> Ваша позиция,
Моя позиция заключается в том, что использовать исследования 200 летней давности - всё равно, что использовать теорию эфира.
> У большого бизнеса и нормы прибыли больше, он и более конкурентно способный. И сильный пожирает слабого - норм.
Где пожирает то? Оба растут. Просто один быстрее другого.
> Тут кстати и Ваш "закон" убывающей доходности играет этому на руку.
Он не мой, он Кейнса.
>Так как крупному бизнесу проще на отдельных участках проводить эффективную оптимизацию.
Просто оптимизацию. Не всегда эффективную, так как крупный бизнес тоже разваливается. У эффекта масштаба есть и отрицательные стороны.
> Это Ваши ожидания, Повторюсь, Маркс описывал тенденции капитализма и не давал сроков.
Тогда нафига они нам такие красивые нужны, без сроков исполнения?
> Также не стоит забывать, что у экспансии капитализма есть приделы.
Так, допустим.
> Пока мы их не достигли, но все говорит нам о том что мы к ним приближаемся.
Коммунизм признается уже силой всеми европейскими силами.
Пора уже коммунистам перед всем миром открыто изложить свои взгляды, свои цели, свои стремления и сказкам о призраке коммунизма противопоставить манифест самой партии.
>И вот когда мы подойдём к этим приделам - можно будет говорить о абсолютных числах.
Всё приближаемся и приближаемся. 200 лет уже приближаемся и никак приблизится не может.
> Да, и если для Вас проблемы капитализма не очевидны, и Вы не согласны с трудами Маркса на эту тему.
Почему не очевидны? Очевидны. Капитализм реально существующая система, а не выдуманная утопия, у нее будут свои недостатки.
Как говорил Черчилль: демократия - худшая форма правления, если не считать все остальные.
Надеяться, что коммунизм придет и решит все проблемы капитализма - всё равно, что ждать возвращения Иисуса.
> Простите, Марксизм, в этой теме, имеет дай бог 1/10 работ.
Я сейчас рассматриваю не работы по концепциям бедности.
Я беру конкретное предсказание Маркса, что пролетариат по мере развития капитализма будет только сильнее нищать, что его потребности будут только сильнее деградировать (порождает на другой стороне скотское одичание, полнейшее, грубое, абстрактное упрощение потребностей).
https://www.marxists.org/russkij/marx/1844/manuscr/8.htm
> для ознакомления.
Вот именно! Вы, левые, пытаетесь доказать не то, что люди становятся беднее, а что у кого-то просто много денег.
> выводить своих сотрудников в индивидуальных предпринимателей.
Если вообще все бизнесы сделают своих сотрудников ИПшниками, либертарианство получится.
А если в таком обществе устроить насильственную революцию для постройки социализма, придется уничтожить вообще всех, так как все не являются пролетариями.
Как найти коммунистическую тяночку в антикоммунистической стране?
Коммунизм это и есть постоянная война и страдания. Человек в коммунизме это раб и пушечное мясо. В россии сейчас тоже коммунизм, но только для бедных
>Если вообще все бизнесы сделают своих сотрудников ИПшниками, либертарианство получится.
Вы кажется немного смешиваете формальные и фактические формы.
От того, что "Вася" у станка станет ИП - он от этого не перестанет быть пролом. Просто ему перестанут обеспечивать соц.пакет.
>А если в таком обществе устроить насильственную революцию для постройки социализма, придется уничтожить вообще всех, так как все не являются пролетариями.
И тут Вы опять повторяете ошибку выше. Вы путаете уничтожение классов с прямым уничтожением людей.
Если бы страна была антикоммунистической, то таких животных как ты вытаскивали бы из нор на улицу и забивали ломами.
У меня что, на лбу написано?
>Вы путаете уничтожение классов с прямым уничтожением людей
Как показывает практика, этим грешили как раз комми
> Вы кажется немного смешиваете формальные и фактические формы.
> От того, что "Вася" у станка станет ИП - он от этого не перестанет быть пролом. Просто ему перестанут обеспечивать соц.пакет.
Не, нихуя. Вася станет работать на аутсорсе. Будет выполнять заказы крупного бизнеса на своем или арендованном оборудовании (франшиза, например). И будет взаимодействовать с другими такими же Васями как отдельный экономический агент.
Также его можно будет назвать мелкобуржуазным элементом.
> И тут Вы опять повторяете ошибку выше. Вы путаете уничтожение классов с прямым уничтожением людей.
Я просто знаю, как приходящие ко власти коммунисты уничтожали классы.
Уничтожить их (крестьян как мелкобуржуазный класс) можно по разному © Вестник Бури
>Если что-то не понимаешь, назови это тупым.
ок - формализуйте его.
А потом объясните, чем он отличается от обычных задач расчёта оптимальности. А то действительно - я не вижу в этом "законе" ничего концептуального, кроме новой бирки на старые методы.
Буду Вам очень признателен.
>Моя позиция заключается в том, что использовать исследования 200 летней давности - всё равно, что использовать теорию эфира.
Как я понимаю это относится только к трудовой теории стоимости?
Данный критерий Вы не применяете к мейнстримным течениям в экономике, которые массово откатились на начало 16-го века?
Ну а также не применяете данный критерий к математике, физике, логике и другим точным наукам?
Вам не кажется, что Ваш выбор применимости данного критерия весьма избирателен?
>Где пожирает то? Оба растут. Просто один быстрее другого.
Для ответа на этот вопрос придётся гуглить и собирать статистику:
1) количество открытого бизнеса
2) количество скупленного бизнеса
3) сроки жизни нового бизнеса
4) сроки жизни больших корпораций
5) рост производства(бизнеса) в штуках.
Извините - не могу Вам помочь с этим.
>Просто оптимизацию. Не всегда эффективную, так как крупный бизнес тоже разваливается. У эффекта масштаба есть и отрицательные стороны.
Согласен - не спорю, но в конкурентной борьбе, плюсов гораздо больше, чем рисков от эффекта масштаба.
>Всё приближаемся и приближаемся. 200 лет уже приближаемся и никак приблизится не может.
Опять Ваши неоправданные ожидания. Вы второй закон термодинамики тоже не признаёте, так как мы не достигли энтропии?
Подумайте над этим. Это сделает хот Ваших мыслей более близким к формальной логике.
>Надеяться, что коммунизм придет и решит все проблемы капитализма - всё равно, что ждать возвращения Иисуса.
Тут я с Вами согласен на все 100. Какие Ваши предложения?
>Я беру конкретное предсказание Маркса, что пролетариат по мере развития капитализма будет только сильнее нищать, что его потребности будут только сильнее деградировать (порождает на другой стороне скотское одичание, полнейшее, грубое, абстрактное упрощение потребностей).
И что из этого не бьётся с текущей реальностью той же самой РФ или США где дикие люди громят ветрены магазинов?
Или для Вас принципиально, что тащит дерганувшие быдло с этой витрины - галоши или кроссовки Адидас?
>Вот именно! Вы, левые, пытаетесь доказать не то, что люди становятся беднее, а что у кого-то просто много денег.
Странное у Вас представление о левых. На сколько я изучал этот вопрос, у левых подгорает от того, что они въёбывают, а получают меньше чем они навъёбывали.
По этому они и вцепились в экономические труды Маркса, где тот расписал как это происходит. Вот левые и хотят снизить долю своей эксплуатации и получать более "справедливую" часть за свой труд.
А темы "леваки завидуют богатым" - форсят в массовой культуре, как раз те кто держит капиталы. Также популяризируют экономические школы идеалистического толка 16-го века. И щедро субсидируют все работы работы в направлении найти методы удержания текущей системы от перехода на следующую формацию, где они уже не будут иметь той власти которую они имеют при текущей системе распределения.
Если Вы так уверены в своей правоте - неработающих механизмов описанных Марксом. Изложите это в научном труде. Только за одно опровержение "Капитала" Вам гарантирована нобелевская премия, и всемирная известность. Не говоря о прочих прелестях которыми Вас одарят держатели капитала.
Я не хотел приводит аналогии с мальчиком доказывающим что земля плоская, но она сама напрашивается. (не хочу Вас обидеть, но сложность данной задачи - аналогичная)
>Как показывает практика, этим грешили как раз комми
Практика показывает, что люди имеющие власть в текущей системе готовы бороться за сохранение этой системы и также за возврат той системы в которой у них была власть.
По моему это естественный процесс, и удивляться кровопролитию в таких разборках - ну как-то так себе.
А также стоит делать ссылку на технологии того времени. И на общий уровень образования.
Проще говоря это не цель, а следствие объективных обстоятельств.
>Не, нихуя. Вася станет работать на аутсорсе. Будет выполнять заказы крупного бизнеса на своем или арендованном оборудовании (франшиза, например). И будет взаимодействовать с другими такими же Васями как отдельный экономический агент.
Вы наверное не понимаете механизмов экономического принуждения.
Можно для примера взять таксистов. Он ИП, хочет работает на яндекс, хочет на убер. А по факту работает на одну контору.
Он может конечно выйти в "свободный" рынок для конкуренции с этими компаниями. Но не сопоставимый основной капитал, в данном случае, приведёт его чуть ли не к моментальному поражению.
>Также его можно будет назвать мелкобуржуазным элементом.
Нельзя, чтобы он таковым был он должен хоть кого-то эксплуатировать кроме себя.
Можете ознакомится с многочисленными историями таких попыток, самое большое, что я видел из публичного компания продержалась 3-месяца в 2016 году.
И по факту, данный ИП конкурирует только с такими же как и он. Что сводится в простую конкуренцию между "сотрудниками" монополиста, а не в конкуренцию на рынке.
>Я просто знаю, как приходящие ко власти коммунисты уничтожали классы.
>Уничтожить их (крестьян как мелкобуржуазный класс) можно по разному © Вестник Бури
Правда поучительная история? Надеюсь Вы глубже изучили вопрос, нежели просто слушали всяких "буревестников"?
Эти "кровопролитные разборки" были идеологически обоснованы Лениным как продолжение классовой борьбы после прихода к власти пролетариата, так что гражданская война и стратоцид вполне подходят под результат целеполагания.
> Буду Вам очень признателен.
Я что-то не пойму твою претензию.
Сначала ты пишешь, что Кейнс отрицает тенденцию нормы прибыли к понижению.
Затем оказывается, что Кейнс этого не отрицал, просто сформулировал иначе, что прибыль падает не из-за того, что капитализм, а из-за того, что падает доступность ресурсов.
А в чем собственно проблема заключается? Почему причиной снижения прибыли капиталистической экономики не может быть снижение доступности ресурсов?
> Как я понимаю это относится только к трудовой теории стоимости?
Да, трудовая теория стоимости - такая же хуйня, как теория эфира.
Вот есть эфир (стоимость), который(ая) как бы везде (в каждом товаре) и служит для передачи электромагнитных взаимодействий (используется для определения количества вложеного труда).
Опять же, упираемся в критерий Поппера.
> Данный критерий Вы не применяете к мейнстримным течениям в экономике, которые массово откатились на начало 16-го века?
Это неоклассический синтез то из 16 века? А в какой альтернативной реальности?
> Ну а также не применяете данный критерий к математике, физике, логике и другим точным наукам?
Как это не применяю?
> Вам не кажется, что Ваш выбор применимости данного критерия весьма избирателен?
Нет, не кажется.
> Извините - не могу Вам помочь с этим.
Давай останемся при своих позициях. Тут ни доказать, ни опровергнуть не получится. Точнее получится, но это будет скучно, уныло и неубедительно для собеседника.
> Согласен - не спорю, но в конкурентной борьбе, плюсов гораздо больше, чем рисков от эффекта масштаба.
Вот и договорились.
> Опять Ваши неоправданные ожидания. Вы второй закон термодинамики тоже не признаёте, так как мы не достигли энтропии?
У второго закона термодинамики понятные зависимости от времени, понятная функция, которая работает на всем своём промежутке в любой момент времени.
Ты на график падения нормы прибыли посмотри (взял его только потому что не надо далеко листать). Представь, как будет выглядеть уравнение, описывающее эту функцию.
> Тут я с Вами согласен на все 100. Какие Ваши предложения?
То есть я сейчас должен типа предсказать следующую формацию?
Это при том, что мы с тобой согласились, что формации не вышло правильно категоризировать.
Могу на кофейной гуще погадать, результат будет одним и тем же.
> И что из этого не бьётся с текущей реальностью той же самой РФ
Что-то я не видел в РФ людей, потребности которых ниже, чем у рабочих в 19 веке.
>или США где дикие люди громят ветрены магазинов?
Культурный марксизм, понимать надо.
Это ответочка за угнетение белыми.
> На сколько я изучал этот вопрос, у левых подгорает от того, что они въёбывают, а получают меньше чем они навъёбывали.
И в этом они начинают винить того, кто собственно, платит им деньги.
Мышки плакали, кололись, но продолжали жрать кактус.
Пусть левые живут, как амиши, и никто их не будет угнетать в их справедливом обществе.
> По этому они и вцепились в экономические труды Маркса, где тот расписал как это происходит. Вот левые и хотят снизить долю своей эксплуатации и получать более "справедливую" часть за свой труд.
А почему то каждый раз получается террор, убийства, голод и разруха.
> А темы "леваки завидуют богатым" - форсят в массовой культуре, как раз те кто держит капиталы.
Пример?
Вот обратный пример - знаю. Ford v Ferrari. Там гг не выиграл гонку только потому, что ему подосрал топ менеджер компании.
> Также популяризируют экономические школы идеалистического толка 16-го века.
То есть маржиналисткая теория полезности плохая, потому что из 16 века. Не лицемерно ли это с твоей стороны?
> И щедро субсидируют все работы работы в направлении найти методы удержания текущей системы от перехода на следующую формацию, где они уже не будут иметь той власти которую они имеют при текущей системе распределения.
Даже если это так - а в чем проблема, если следующая формация всё равно неизбежна?
> Если Вы так уверены в своей правоте - неработающих механизмов описанных Марксом. Изложите это в научном труде. Только за одно опровержение "Капитала" Вам гарантирована нобелевская премия, и всемирная известность.
Ты только что Поппер и Бем-Баверк.
> Я не хотел приводит аналогии с мальчиком доказывающим что земля плоская, но она сама напрашивается. (не хочу Вас обидеть, но сложность данной задачи - аналогичная)
То есть критерий Поппера, примененный к марксизму - это аналог доказательства плоской земли. Где тут два логических шага?
>Эти "кровопролитные разборки" были идеологически обоснованы Лениным как продолжение классовой борьбы после прихода к власти пролетариата, так что гражданская война и стратоцид вполне подходят под результат целеполагания.
А можно мне ссылочку на это обоснование? Ну чтоб я с Вами мог согласится.
Я же правильно понимаю, что Вы говорите, что Ленин призывал к физическому уничтожению людей по классовому признаку, раз классифицируете это как стратоцид?
>В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации.
Лолблядь, ты сам-то читаешь, что пишешь? Здесь у тебя азиатский перерастает в античный, потом в феодальный, потом в буржуазный способны производства. Ты же мне тут пишешь, что Маркс якобы считал, что это отдельный АЗИАТСКИЙ способ производства, присущий только АЗИИ, т.е. ты не понял, о чём идёт речь.
>Маркс - троцкист, лол.
Я тебе всё описал. Но я вижу, что ты не очень хорошо умеешь читать.
>Какие невидимые гномики дергают транзисторы на видеокарте, чтобы из двух видов труда получился новый вид стоимости, а следовательно - воплощенного труда?
Опять же, читай, что тебе пишут, ебантяй. Вот, сую тебя рылом:
>ри этом живой человеческий труд также в этом деле участвует, даже если мы не будем рассматривать живых людей, занятых на производстве ресурсов для чипов, самих чипов, на электростанции т.п. Прибыль с майнинга ты можешь увеличить путём отказа себе, например, в жилье и еде. Ты можешь жрать дошираки и потихоньку расширяться, например, а можешь жить нормально и быть в минусе. Вот эти вот затраты на оплату/репродукцию/поддержание жизнеспособности человеческого труда можно сокращать по всей цепочке производства, но затраты на видеокарты и электричество сократить не выйдет, нельзя заставить видеокарту работать больше за ту же плату - тебе только быстрее придётся видюху заменить.
Прямым текстом же говорю, что твой труд это, затраченный на сотню разных вещей для поддержания процесса.
>Ты живешь хуже рабочего из 19 века? Работаешь по 12 часов, ешь суп Румфорта и живешь в казарме при заводе?
Спасибо коммунистам, выбившим концессии от капитала. Которые он бы нихуя не дал, если бы не было борьбы. Поэтому текущий подъём уровня жизни целиком и полностью ЗАСЛУГА КОММУНИСТОВ. "Нормальный" ход истории - это обнищание, к которому мы и возвращаемся без мощного мирового коммунистического движения.
>До ближайшего кризиса, когда эффект масштаба развалит огромные и неповоротливые корпорации, как это уже было с General Motors, Motorola, Nokia.
Развалить-то развалили, а монополизация рынка всё равно растёт. Видать, развал не очень-то и развал.
>И этим подсирает марксисткой теории.
Как, блять, он ей подсирает, если доля крупного бизнеса растёт? Если мелкий хозяйчик постоянно разоряется?
Короче, ты слепой и тупой.
>Я что-то не пойму твою претензию.
Ни каких претензий. Я просто не пойму фундаментальности "закона" убывающей доходности. И уж тем боле попытки его противопоставления ТТС.
>Затем оказывается, что Кейнс этого не отрицал, просто сформулировал иначе.
Я не хочу сказать что он формулирует иначе. Я хочу указать на возможный подлог, с целью съехать с ТТС.
>А в чем собственно проблема заключается? Почему причиной снижения прибыли капиталистической экономики не может быть снижение доступности ресурсов?
Как бы Вам объяснить. По ТТС это вызвано автоматизацией производства, снижением переменного капитала в процессе производства. А вот информации по падению доступности ресурсов, которая так бы отразилась и желательно по какой либо формуле коррелировалось с падением нормы прибыли у меня нет.
Также буду признателен Вам за ссылки на такую информацию.
>Да, трудовая теория стоимости - такая же хуйня, как теория эфира.
Странное у Вас представление о ТТС.
>Опять же, упираемся в критерий Поппера.
Вы это из газетных заголовков прочитали?
А сами пробовали? Давайте я Вам помогу с мысленным экспериментом:
Доводим автоматизацию всех производств до 100% и вся ТТС летит к хуям. К сожалению держателей капиталов - вместе с капитализмом.
>Это неоклассический синтез то из 16 века? А в какой альтернативной реальности?
неоклассический синтез в основе которого:
1)Неоклассическая экономическая теория - Основа субъективизм (идеалистическая тема - противоположное материализму в философии). Напоминаю, что в 16-м веке в экономических науках быстро развивалась ветка опирающаяся на материализм, как и в прочих точных науках. Новое дыхание экономических наук основанных на идеалистическом подходе появилось только в противовес работаем Маркса. О причинах такого отката на 300 лет - можно только догадываться. особенно попахивает конспирологией то, что остальные науки остались на материалистической ветке.
2) Кейнс - Извините, но фундаментального в его работах я не нашел. Хотя отдам должное его научным старанием штопать заплатки на капитализм. В 70-е годы у данной школы был кризис, после которого данное направление так и не оправилось.
И вот Вы мне предлагаете ориентироваться на экономическое направление фундаментом которого является идеалистические представления + труды экономиста пытавшегося обойти положения Марксизма и прогоревшего в 70-е.
И к тому же называете экономическое направление науки основанное на материализме - теорией эфира.
Странная у Вас позиция, не находите?
И да, позвольте отметить - мне кажется, что у Вас странный критерий в мышлении "- Новое - значит правильное!". Я могу ошибаться, но мне так кажется у Вас присутствует данное когнитивное искажения. (не хотел обидеть - просто наблюдение, простите если что.)
>Ты на график падения нормы прибыли посмотри (взял его только потому что не надо далеко листать). Представь, как будет выглядеть уравнение, описывающее эту функцию.
Согласен, для точного расчёта - многофакторная тема. Если не загонятся и встать на Вашу сторону можно сказать, что на этом графике просто ложное совпадения с положениями ТТС.
Кстати, недавно видел современную работу, ссылки не дам, формулы корреляции тоже. Но там в результате анализа современной статистике, корреляция с ТТС = 0.99.
Ну это так голословное и пруфы этой статьи я не проверял.
>То есть я сейчас должен типа предсказать следующую формацию?
>Это при том, что мы с тобой согласились, что формации не вышло правильно категоризировать.
>Могу на кофейной гуще погадать, результат будет одним и тем же.
Да. Задача не простая. Я надеюсь Вас не обижу если скажу - что не нашего с Вами ума это дело.
Просто хочу отметить, что в совке делали попытку, возможно следующая за Китаем или США - как предполагал Маркс(как самое развитое общество).
>Что-то я не видел в РФ людей, потребности которых ниже, чем у рабочих в 19 веке.
Видеть - субъективно. А для понимания демографическая статистика РФ Вам всё покажет.
Ну и да - не забывайте о технологическом прогрессе и концепциях бедности. А то так можно утверждать, что и в "киберпанке" нет бедных.
>Это ответочка за угнетение белыми.
Вы как-то поверхностно оцениваете данную ситуацию. Вам не кажется странным, что хорошо обеспеченные чёрные, этим не занимались. А также то, что этим занимались необеспеченные белые - тоже наверное за своё рабство мстили?
>И в этом они начинают винить того, кто собственно, платит им деньги.
А ещё оплачивает их лечение и прочие соц. плюшки через государство? - и вправду чего это они недовольны? )))
Вот в том и фишка, что Маркс в своей работе вскрыл ту тему, что владелиц капитала(средств производства) - ничего не делает, а его функция является паразитной.
То есть он не платит им, а изымает из их труда(недоплачивает - по Вашему)
>Пусть левые живут, как амиши, и никто их не будет угнетать в их справедливом обществе.
Вы хотите у капиталистов отнять их источник доходов? Лишить их власти через капитал?
Осторожнее с такими идеями - они Вам такого не простят.
*Я бы на их месте - точно не простил.
>А почему то каждый раз получается террор, убийства, голод и разруха.
Я же говорю капиталисты - не простят.
>Пример?
Вы каким-то странным образом пропустили мимо себя всю антикоммунистическую пропаганду.
Вы меня простите, если тред не пропадёт принесу примеры Вам позже.
>Вот обратный пример - знаю. Ford v Ferrari
Слышал, хотел посмотреть, говорят качественный фильм. Но так и не посмотрел - обсудить не могу.
>То есть маржиналисткая теория полезности плохая, потому что из 16 века. Не лицемерно ли это с твоей стороны?
Как бы Вам объяснить, учения с идеалистической основой имеют известные недостатки, чего не скажешь о материалистической основе.
Если взять ту же самую теорию предельной полезности, которая пошла из столь же идеалистической теории полезности. Можно сказать, что во второй её итерации - подогнали под реальный мир. Ну и да, она помогает с определённой долей вероятности вести накопление капитала на современном историческом участке развития экономических отношений. В тоже время, если мы заговорим о рационализации экономики - то для этого эта теория уже не подходит, так как повторюсь - имеет идеалистическую основу.
>Даже если это так - а в чем проблема, если следующая формация всё равно неизбежна?
Кто Вам такое сказал? Конечно хотелось бы... Но общество может и деградировать. Например зачистка рынков через войны, что может нас свести вообще в феодализм-крепостничество, а то и ниже.
А также старание нынешних правящих кругов - удержатся на верху. Например переход к фашизму, при борьбе за рынки. Что наблюдается, как и в Турции, в США и в РФ и других странах.
Не сочтите меня фантазёром - загуглите либимого философа президента РФ. (ну если Вы конечно понимаете, что такое фашизм и ещё явно не видите данных тенденций)
>Ты только что Поппер и Бем-Баверк.
Не понял. что вы хотели сказать.
Не помню чтобы они становились лауреатами по эконом науке. Так что место разоблачителя Маркса - вакантно.
Да, я ещё не встречал ярких примеров разоблачения материалистов идеалистами, чего не скажешь об обратно, по вполне объективным причинам.
>То есть критерий Поппера, примененный к марксизму - это аналог доказательства плоской земли. Где тут два логических шага?
Простите, я потерял нить Вашего суждения.
Если Вам ещё интересны возможные претензии к неоклассической теории:
https://youtu.be/9pFYKqtDIo0
Единственное голос противный(как по мне) и советую слушать на скорости 1.5.
>Вот в том и фишка, что Маркс в своей работе вскрыл ту тему, что владелиц капитала(средств производства) - ничего не делает, а его функция является паразитной.
он делает - нанимает менеджеров и доверяет им капитал
Малейший проёб - капитала нет и он с голой жопой под мостом
Достаточно ответственная работа
>Доводим автоматизацию всех производств до 100% и вся ТТС летит к хуям.
Каким образом? Разве бензин не будет всегда дороже нефти, автоматизируй ты перегонку или не автоматизируй?
>он делает - нанимает менеджеров и доверяет им капитал
>Малейший проёб - капитала нет и он с голой жопой под мостом
>Достаточно ответственная работа
Да. Не поспоришь. Особенно сложно им даётся распределение капитала в разные "корзинки".
Хрен кто сможет - а они могут! :)
>Каким образом? Разве бензин не будет всегда дороже нефти, автоматизируй ты перегонку или не автоматизируй?
Стоимость - да. А вот прибавочную - с чего снимать?
Ладно, мой пример наверное не очень подходит для проверки Марксизма Поппером.
Голову сложно напрягать, может Вы поможете и прогоните какой либо другой аспект Марксизма через Поппера?
>Малейший проёб - капитала нет и он с голой жопой под мостом
Есть хитровыебанные схемы предотвращающие это. Ты не держишь капитал в одном месте просто. Одна область сдохнет - потери не особо велики. Так же когда ты достаточно жирный - то не ты подчиняешься рынку, а рынок подчиняется тебе. Вот захочет завтра Blackrock убить нефть - и убьёт её. А захочет убить солнечную энергетику - убёт её не почесавшись.
Так же капитал - это собственность. У тебя есть заборостроительный завод который не может продать заборы для милых домиков? Не беда - будетм делать заборы для концлагерей.
Можно купить политиков которые сделают красивые контракты нам.
Если холопы что-то там начинают ворчать и требовать регуляции - можно просто протащить такие регуляции которым отвечать сможем только мы. Что убивает возможность появления конкуренции в корне, хехе.
А в случае же тотальной жопы убытки компенсируешь ты, потому что мы слишком больше чтобы упасть.
Всё продумано. Богатые люди никогда не идут на риски в принципе. Риски - удел нищуков.
>Особенно сложно им даётся распределение капитала в разные "корзинки".
ну, тогда организуй кооператив, концетрируй капитал и клади в маленькую "корзинку"
>может Вы поможете и прогоните какой либо другой аспект Марксизма через Поппера?
так а чего его прогонять. Прибавочную стоимость не сказано, как считать. Поэтому и невозможно сказать: эксплуатирую ли я рабочего или нет. ВОт за 17000р эксплуатирую, а вот за 17500р уже приблачиваю
> Богатые люди никогда не идут на риски в принципе. Риски - удел нищуков.
всё понятно, очередной шиз.
То-то Газпром получил убыток в 700 млрд рублей за 2020.
Наверно, не знал какие принять регуляции и как компенсировать убытки
> Я же правильно понимаю, что Вы говорите, что Ленин призывал к физическому уничтожению людей по классовому признаку, раз классифицируете это как стратоцид?
Восьмой пункт.
> Ты же мне тут пишешь, что Маркс якобы считал, что это отдельный АЗИАТСКИЙ способ производства, присущий только АЗИИ,
Да, так и есть. В Европе азиатского способа производства не было.
> Прямым текстом же говорю, что твой труд это, затраченный на сотню разных вещей для поддержания процесса.
Тогда какие у вас, коммунистов, претензии к капиталистам? Капиталист может увеличить прибыль своего производства, тратя свой труд на поддержание этого производства
> Спасибо коммунистам, выбившим концессии от капитала.
Прошла весна, приходит лето, спасибо партии за это.
>Которые он бы нихуя не дал, если бы не было борьбы. Поэтому текущий подъём уровня жизни целиком и полностью ЗАСЛУГА КОММУНИСТОВ.
То есть снижение накала революционной борьбы - это заслуга коммунистов.
>"Нормальный" ход истории - это обнищание, к которому мы и возвращаемся без мощного мирового коммунистического движения.
А что помешает капиталистам ещё раз провернуть тот же самый финт ушами, и испугавшись коммунизма, снова снизить накал революционной борьбы?
> Развалить-то развалили, а монополизация рынка всё равно растёт. Видать, развал не очень-то и развал.
И как из этого следует, что на рынке останется только одна сверхкорпорация, которая захватит все рынки?
Почему форд сейчас не абсолютный монополист в сфере автомобилестроения?
Почему нинтендо не абсолютный монополист в сфере консолестроения?
Почему Интел и АМД не объединяются в амунтел?
Неудобные вопросы, да, комми?
> Как, блять, он ей подсирает, если доля крупного бизнеса растёт?
Своим существованием и нежелании умирать.
>Если мелкий хозяйчик постоянно разоряется?
А вы, коммунисты, хотите вообще запретить заниматься малым бизнесом.
> Короче, ты слепой и тупой.
А без оскорблений меня разоблачать нельзя?
>Восьмой пункт.
Даже на твое шакальном скрине видно, что там список преступлений.
> И уж тем боле попытки его противопоставления ТТС.
Я его не противопоставляю ТТС. Я даже тенденции к норме прибыли его не противопоставляю.
Очень странно бы выглядел Кейнс, составляя свою теорию, если бы просто цитировал Маркса. Вот он так объяснил, почему эта тенденция существует.
> Я не хочу сказать что он формулирует иначе. Я хочу указать на возможный подлог, с целью съехать с ТТС.
То есть ТТС объясняет, почему происходит снижение нормы прибыли. Хорошо.
> По ТТС это вызвано автоматизацией производства, снижением переменного капитала в процессе производства.
И там используется какая то формула?
А какая?
> А вот информации по падению доступности ресурсов, которая так бы отразилась и желательно по какой либо формуле коррелировалось с падением нормы прибыли у меня нет.
Что там такой формулы нет, что здесь.
Какая разница тогда?
> Странное у Вас представление о ТТС.
Как я могу думать о идее, которую не разделяю, плохо. Немыслимо, человек имеет собственное мнение.
> Вы это из газетных заголовков прочитали?
Из самого Поппера.
> Доводим автоматизацию всех производств до 100% и вся ТТС летит к хуям.
Вот видишь, а говоришь - абсолютно верная.
> К сожалению держателей капиталов - вместе с капитализмом.
Так может наоборот. Все люди будут капиталистами, которые угнетают роботов вместо человеков. По моему - заебись. Только в другом треде меня за это мнение назвали либеральным фашистом.
> Если экономическая теория основана на материализме - заебись, а если на идеализме - это плохо.
Ну тогда химией не пользуйся, она основана на идеализме, генетику тоже отрицай, кибернетику тоже отрицай.
> И к тому же называете экономическое направление науки основанное на материализме - теорией эфира.
И кто мне запретит?
> И да, позвольте отметить - мне кажется, что у Вас странный критерий в мышлении "- Новое - значит правильное!".
То есть ОТО менее верная, чем ньютоновская физика.
А модель атома, описанная Резерфордом, менее верная, чем Томпсоновская модель.
Чем экономика хуже физики и химии, что использовать более новые теории в ней - моветон?
Хороший критерий, мне нравится, и кажется лучше, чем "основан на материализме", "основан на идеализме".
> Согласен, для точного расчёта - многофакторная тема. Если не загонятся и встать на Вашу сторону можно сказать, что на этом графике просто ложное совпадения с положениями ТТС.
А может и нет, не ложное. Очень трудно проверить, а плодить сущности не хотелось бы.
> Кстати, недавно видел современную работу, ссылки не дам, формулы корреляции тоже. Но там в результате анализа современной статистике, корреляция с ТТС = 0.99.
Да, я видел. Слишком хорошо складывается, посмотрим, как научное сообщество будет обсуждать эту статью.
> Да. Задача не простая. Я надеюсь Вас не обижу если скажу - что не нашего с Вами ума это дело.
Абсолютно согласен.
Только в свою защиту скажу, что судя по тому, сколько длились предыдущие формации - до следующей формации я не доживу.
> Просто хочу отметить, что в совке делали попытку, возможно следующая за Китаем или США - как предполагал Маркс(как самое развитое общество).
Пусть пытаются. Могу я быть консерватором и выступать против?
> Видеть - субъективно. А для понимания демографическая статистика РФ Вам всё покажет.
Интересно, почему демографическая статистика что-то показывает?
Если рост населения - это хорошо, тогда Индия - лучше, чем США.
> Ну и да - не забывайте о технологическом прогрессе и концепциях бедности. А то так можно утверждать, что и в "киберпанке" нет бедных.
Социальное расслоение - оно было всю историю человечества. Постепенно растет уровень жизни даже самых бедных слоев населения.
Мне это утверждение надеюсь доказывать не надо?
> Вы как-то поверхностно оцениваете данную ситуацию.
Потому что она для меня довольно неактуальная
> А ещё оплачивает их лечение и прочие соц. плюшки через государство? - и вправду чего это они недовольны? )))
Вот видишь, как хорошо.
> Вот в том и фишка, что Маркс в своей работе вскрыл ту тему, что владелиц капитала(средств производства) - ничего не делает, а его функция является паразитной.
Без капиталистического ничегонеделания не появится рабочее место. Плюс к тому, пролетарий и сам может стать владельцем капитала.
Да и социализм на практике не решил эту проблему. Была партийная номенклатура, которая тоже отнимала прибавочную стоимость.
> То есть он не платит им, а изымает из их труда(недоплачивает - по Вашему)
А что, он должен благотворительностью заниматься?
> Вы хотите у капиталистов отнять их источник доходов? Лишить их власти через капитал?
Не все пролетарии поддерживают коммунистов. АФТ, являясь крупнейшим профсоюзом, выступала против социалистических идей.
> Осторожнее с такими идеями - они Вам такого не простят.
Чего не простят? Что всех коммунистов вывезли на необитаемый остров? Так вроде права человека капиталисты не отрицают.
Я бы хотел, чтобы коммунисты были последовательны и отказались от капитализма, как от угнетающей их системы.
> >А почему то каждый раз получается террор, убийства, голод и разруха.
> Я же говорю капиталисты - не простят.
Капиталисты устроили красный террор? коллективизацию? большой террор? расстрел рабочих в Новочеркасске?
> Вы каким-то странным образом пропустили мимо себя всю антикоммунистическую пропаганду.
Я видел, как в антикоммунистическую пропаганду записали сериал Чернобыль от HBO из-за того, что там использовали такую же цветокоррекцию, как в других фильмах о катастрофах.
Я видел, как "Один дома" записали в антикоммунистическую пропаганду из-за того, что действие фильма разворачивается в богатом доме.
Видел, как советский фильм "Иди и смотри" записали в антикоммунистическую пропаганду из-за того, что персонаж сказал красноармейцу "Не стреляй, мы не немцы".
> Вы меня простите, если тред не пропадёт принесу примеры Вам позже.
Можно попросить не приводить в пример российское кино? Все равно оно достаточно маргинальное и не является массовым в мировом масштабе.
Можно что-то из Голливуда, за последние 5 лет? Просто если капитал всегда пропагандирует антикоммунизм, думаю найти будет несложно.
> Слышал, хотел посмотреть, говорят качественный фильм. Но так и не посмотрел - обсудить не могу.
Мне зашло. Но я повернутый на автомобильной теме, поэтому предвзят.
> Как бы Вам объяснить, учения с идеалистической основой имеют известные недостатки, чего не скажешь о материалистической основе.
А материалистические - не имеют недостатков?
> Если взять ту же самую теорию предельной полезности, которая пошла из столь же идеалистической теории полезности.
Так же, как химия вышла из алхимии.
>Можно сказать, что во второй её итерации - подогнали под реальный мир.
Так и развивается наука, теории выдвигаются, обсуждаются, подтверждаются, опровергаются.
Никто не смотрит, на чем они основаны, на материализме или на идеализме, кроме марксистов.
>Ну и да, она помогает с определённой долей вероятности вести накопление капитала на современном историческом участке развития экономических отношений.
Выполняет то, что от нее и требовалось.
> В тоже время, если мы заговорим о рационализации экономики
Как рационализировать хаотичную систему?
Рационализировать экономику всё равно, что рационализировать броуновское движение.
> Кто Вам такое сказал?
Многие коммунисты постоянно мне повторяют, что коммунизм неизбежен.
>Конечно хотелось бы... Но общество может и деградировать.
И поэтому надо отменить частную собственность, разрушить существующий мировой порядок.
Только из-за вероятности того, что что-то может пойти как-то неправильно.
> Не сочтите меня фантазёром - загуглите либимого философа президента РФ. (ну если Вы конечно понимаете, что такое фашизм и ещё явно не видите данных тенденций)
А тут, если бы я был коммунистом, это был бы страшный грех. Я не считаю фашизм чем то плохим. Не национал-социализм, а именно фашизм.
> Не помню чтобы они становились лауреатами по эконом науке. Так что место разоблачителя Маркса - вакантно.
Основатель австрийской школы экономики - это ноунейм. Окей, вопросов не имею.
> Простите, я потерял нить Вашего суждения.
И я потерял нить. Я не понимаю, почему критика марксизма - это аналог доказательства плоскости земли.
Ко всем идеям надо подходить критически. И к материалистическим и к идеалистическим. Если доебаться до круглости земли, то внезапно выяснится, что она не идеально круглая, а сплюснутая сверху и снизу.
>Партия всегда отрицала все формы мышления
Суть коммунизма.
Неприятельские агенты, спекулянты, громилы, хулиганы, контрреволюционные агитаторы, германские шпионы расстреливаются на месте преступления.
А спекулянты - это не класс буржуазии? Разве не советская власть во главе с Лениным, призывала расстреливать их на месте?
>А спекулянты - это не класс буржуазии?
В условиях войны, когда продовольствия не хватает, его раздают в соответствии с нормами выдачи или по карточкам. На этом фоне появляются спекулянты, которые начинают на этом навариваться, продавая еду с накруткой в десятки и сотни раз. Не удивительно, что народная власть предлагала их стрелять нахуй на месте, это естественная реакция здорового человека, если ее не сдерживать гуманизмом.
В США не было МРОТа до Обамы
Туалетную бумагу как раздавать? Если жрать нечего, то чем тогда срут?
> когда продовольствия не хватает, его раздают в соответствии с нормами выдачи
а откуда это продовольствие берут?
>появляются спекулянты, которые начинают на этом навариваться, продавая еду
а эти где еду взяли?
"Ленин о диктатуре пролетариата" Ленинский сборник III
Там он указывает гражданскую войну, террор и нейтрализацию мелкой буржуазии путем насилия как методы классовой борьбы.
В работах Ленина 1921 г. постоянно присутствуют характеристики “врага
социализма”: “среди нас находится враг, погубивший все прежние революции”,
“мелкобуржуазная стихия, главный враг социализма”, “мелкая буржуазия,
экономически враждебная коммунизму” ( т. 43: 206; т. 44: 19, 103, 163). С этим врагом
“борьба будет еще более жестокой” (т. 44: 162).
Плюс к этому
“мелкие крестьяне являются
самыми ярыми собственниками и заклятыми врагами всего, что отдает
коммунизмом” (К. Маркс, Ф. Энгельс. Т. 27: 106).
Вполне себе идеологическое обоснование стратоцида
>а откуда это продовольствие берут?
Из деревни. Изымая в случае необходимости еду у крестьян, если они не хотят продавать по государственной цене. В то время производство еды велось по традиционной аграрной схеме, потому в случае продовольственного кризиса переходили на такие прямые методы.
>а эти где еду взяли?
Как правило спекуляциями занимаются лица, связанные с функционерами и торговыми работниками, которые ответственны за раздачу еды и за склады. То есть раздают меньше, чем положено, а остальное придерживают и потом продают по завышенным ценам.
> Из деревни. Изымая в случае необходимости еду у крестьян
То есть продавать хлеб - это плохо, а отнимать силой - это хорошо?
> Как правило спекуляциями занимаются лица, связанные с функционерами и торговыми работниками, которые ответственны за раздачу еды и за склады.
А кто их поставил на эту должность, не советская ли власть случаем?
>То есть раздают меньше, чем положено, а остальное придерживают и потом продают по завышенным ценам.
ну, так это воры,а не спекулянты
Если не пытаться хуячить коммунизм в пятилетку по сталинской методичке, то борьба с мелкобуржуями - дело вековой перспективы, а то и больше. Для создания социализма достаточно пидорнуть капиталистов, владеющих средствами производства и сдающими их в аренду наёмным работникам. Ну и всю власть советам передать конечно же.
>То есть продавать хлеб - это плохо, а отнимать силой - это хорошо?
У царя спроси, он продразвёрстку начал.
>"Ленин о диктатуре пролетариата" Ленинский сборник III Там он указывает гражданскую войну, террор и нейтрализацию мелкой буржуазии путем насилия как методы классовой борьбы...
>В работах Ленина 1921 г. постоянно присутствуют характеристики “врага социализма”...
>Вполне себе идеологическое обоснование стратоцида....
Если для Вас враг - тот кто должен быть уничтожен именно физически, а не тот кто должен быть побеждён. Вас можно характеризовать, как - кровожадный.
Не удивительно, что неграмотные люди, получившие власть это трактовали, именно как физическое устранение. И например ликвидацию безграмотности - ликвидировали людей. За что в последствии сами были ликвидированы.
А все жертвы данного процесса, также безграмотными людьми причисляются к идеям(целям) коммунизма.
В общем поздравляю - Вы попадаете в число этих неразумных и кровожадных людей.
Так это царь, угнетатель, главный феодал.
А у вас, коммунистов, никакого угнетения, всё честно и по справедливости.
> Ну и всю власть советам передать конечно же.
Почему это не сделал Ленин?
Он трусливо скрылся от ответственности на том свете почти сразу после окончания гражданки и формирования СССР. А дальше термидорианская реакция благодаря уловкам в законодательстве военного времени и воцарение бюрократии.
Мы сказали, что социал-демократического сознания у рабочих не могло быть. Оно могло быть принесено только извне.
...
для "обслуживания" массового движения нужны люди, специально посвящающие себя целиком социал-демократической деятельности, и что такие люди должны с терпением и упорством вырабатывать из себя профессиональных революционеров
Н. Ленин "Что делать?"
А сам Ленин пишет, что у советов не было нужного сознания, что нужны революционеры, а значит нужна партия.
Во-первых, это написано во времена между первой и второй русскими революциями. В октябрьскую люди уже сознательно насмерть хуячились за власть советов.
Во-вторых, где я предлагал партию отменить? Я считаю, что политбюро всецело контролируемое советами гораздо эффективнее и прогрессивнее парламента.
В-третьих, ты никогда не выработаешь у людей политической сознательности пиздя их палкой и заливая пропагандой, эти методы могут применяться только в чрезвычайном военном времени. Свободная демократическая борьба и конкуренция мнений способствует эволюционному развитию мысли и тактики куда лучше, не приводя к стагнации и вырождению.
Так еще Членин говорил: "Было бы величайшей ошибкой думать".
Из приведенных мной цитат видно, что коммунизм как идеология объявляет своими врагами определенные социальны группы. Плюс к этому эта идеология предполагает совершение революции. Революции совершают радикалы радикальными методами, как мы видим из истории. Когда эти радикалы приходят к власти, радикалами они быть не перестают, следовательно и методы борьбы с врагом в виде определенных социальных страт будут тоже радикальными, то есть террор и физическое уничтожение. Именно это мы и видим на примере истории квазисоциалистических стран в 20 веке. Таким образом делаем вывод, что коммунизм это радикальная идеология, воплощение которой на практике (которая критерий истины) неизбежно приводит к жертвам, которых наперсточники вроде тебя списывают на некую абстрактную безграмотность .
Насчет того, что ликвидаторы это были безграмотные дураки, которые все неправильно поняли и из-за этого были уничтожены хорошей советской властью. А давай-ка посмотрим кем они были уничтожены на самом деле, и самое главное, кто встал на из место. Каждый раз после уничтожения очередного "неграмотного человека" на его место назначался очередной кровожадный фанатик, который продолжал политику террора. Не означает ли это, что тот, кто назначал этих людей был тоже неграмотным человеком?
>“мелкие крестьяне являются
>самыми ярыми собственниками и заклятыми врагами всего, что отдает
>коммунизмом” (К. Маркс, Ф. Энгельс. Т. 27: 106).
обьясните, как мелкие(!) крестьяне мешают коммунизму?
реально не понимаю
ну, производят там молоко, хлеб...прочие продукты. Продают с мин. наценкой, на эту копеечку живут
Как они вообще могут кому-нибудь или чему-нибудь мешать
>коммунизм как идеология объявляет своими врагами определенные социальны группы
в том то и дело, что коммиглистам постоянно нужны враги.
Сначала они уничтожают крупных собственников. Потом мелких. Потом главным врагом обьявляются крестьяне. Потому врагом народа может стать любой мимокрок(типа рассказал анекдот про ВОШЬДЯ)
А за всё это время борьбы...5-10-20 лет
уровень жизни не растёт
вывод: это имитация бурной деятельности. Сплотимся вокруг ЦК КПSS, кругом враги( англичанка, сорос, хьюма райтс вотч) гавна в дупу заливают
А экономика не растёт. Но надо подождать, там наверху не дураки, разберутся
А в это время ВОШЬДИ живут в Кремле, ездят на Роллс-Ройсах, питаются и обслуживаются в спецприёмниках
что-то я отличие от современной рашки не наблюдаю
Да у этих сволочей отнять нехуй, а потом ещё как поделишь и в итоге нихуя не поимел. Легче всех скопом в лагерях сгноить.
Ниеет, это не имитация бурной деятельности, а борьба за удержание власти. Дело в том, что подобные коммунистические режимы без возврата к капитализму могут существовать только в виде тоталитарной диктатуры с закрытыми границами и информационной блокадой, чтобы ни одна враждебная идея не прокралась в головы населения и к власти не пришли люди с иными взглядами, чему способствует демократия
А вот тебе еще одна цитатка плешивого вождя, чтобы совсем сомнений не было:
"Кулаки - самые зверские, самые грубые, самые дикие
эксплуататоры... Беспощадная война против кулаков! Смерть им!” (т. 37: 40, 41)
>И там используется какая то формула?
c + v + m (где с – постоянный капитал, v – переменный капитал, m – прибавочная стоимость)
при увеличении "с" - например из-за автоматизации, придётся снизить "v"(там и есть зп рабочих) для сохранения "m"(то что недоплачивается рабочим).
Если в уведёте в минимум "с" - у Вас исчезнут(выйдут из строя) основные средства производства.
Если в уведёте в минимум "v" - рабочая сила потеряет способность к труду и самовоспроизведению.
остаётся снижать только "m" - что и ведёт снижения нормы прибыли.
Замете - это при прочих равных, конкурентный позициях.
И я уже не говорю, что косвенно "m" зависит от покупательной способности, которая прямо пропорциональна "v".
По этому ТТС объясняет стремление нормы прибыли к 0, а также влияние на это автоматизации производства.
Так что Ваше утверждение "Что там такой формулы нет, что здесь." - не верно.
>Как я могу думать о идее, которую не разделяю, плохо. Немыслимо, человек имеет собственное мнение.
Я вам больше скажу. Вы её не знаете, а критикуете. А Вес и важность мнения - ценно только в идеалистическом подходе.
>Из самого Поппера
оставлю это без комментариев.
>Вот видишь, а говоришь - абсолютно верная.
Я всего лишь попробовал применить метод Поппера для определения научности Марксизма. У маня получилось, почему не получилось у Поппера?
>Так может наоборот. Все люди будут капиталистами, которые угнетают роботов вместо человеков. По моему - заебись. Только в другом треде меня за это мнение назвали либеральным фашистом.
Если Вы будете ориентироваться в правильности суждения только на основе - как Вас за эти суждения называют, Вам никто не сможет гарантировать правильность Ваших суждений. Советую
использовать логику, для этого она и была создана.
Ну и да - система все капитал листы - не может называться капитализмом. Так как пропадает источник капитала.
Вы не можете извлекать прибыли из работы робота, так как попытка извлечь прибыл приведёт к снижению его амортизационных расходов и его поломке = ликвидации основного средства.
Капитализм в котором все капиталисты - манямир.
>Ну тогда химией не пользуйся, она основана на идеализме, генетику тоже отрицай, кибернетику тоже отрицай.
Вас конечно не смущает, что переход алхимии в химию вызван переходом этой науки от идеалистического представления к материалистическому.
>Чем экономика хуже физики и химии, что использовать более новые теории в ней - моветон?
Тем что мейнстрим вернулся на идеалистические рельсы. В отличии от той же химии.
>Хороший критерий, мне нравится, и кажется лучше, чем "основан на материализме", "основан на идеализме".
Ваш критерий "Чем новее - лучше" весьма сомнительный и не проходит проверку логикой. Особенно в отношении идеалистических направлений.
Вот Вам пример:
Только что, я разработал новейшую научную теорию, основанную на моём субъективном опыте. По которой все кто не согласен с моим мнением - должны употребить в пищу 0.5 кг. фекальных масс!
Вы же меня нахуй с такой новейшей теорией пошлёте, а не побежите за ложкой - верно?
Так что лично бы я - к Вашему критерию не прибегал.
>...до следующей формации я не доживу...
>Пусть пытаются. Могу я быть консерватором и выступать против?
Это зависит от цели полагания. В каком строе хотите жить Вы или Ваши дети или Ваши внуки...
Если Вас устраивает текущий и вы не ведёте в этом проблем - да, логично что вы будите консерватором.
>Интересно, почему демографическая статистика что-то показывает?
>Если рост населения - это хорошо, тогда Индия - лучше, чем США.
Вы наверное забываете, что демографическая статистика также ведёт учёт роста смертности...
>Социальное расслоение - оно было всю историю человечества. Постепенно растет уровень жизни даже самых бедных слоев населения.
>Мне это утверждение надеюсь доказывать не надо?
Было бы неплохо если Вы рассказали о причинах и формах социального расслоения. Начиная от первобытно общинного строя по наши дни.
Полагаю тогда у Вас бы стало меньше вопросов и про бедность и про расслоение.
>Потому что она для меня довольно неактуальная
А также в ней не пытались разобраться, но мнение конечно же имеете и оно конечно же верное. - Кто бы сомневался?...
>Без капиталистического ничегонеделания не появится рабочее место.
Давайте не впадать в верования, что капитализм - единственный источник рабочих мест. Ещё до всякого капитализма на каждой галере создавалось по 250 рабочих мест, без участия капитала.
>пролетарий и сам может стать владельцем капитала.
Вы вероятность этого события посчитайте. Я Вам так скажу - шанс что Вы пострадаете в ДТП и то выше. А шанс что пролетарий станет крупным капиталистом - не намного меньше, чем шанс погибнуть от упавшего на голову спутника.
Теория вероятности не на Вашей стороне - извините.
>А что, он должен благотворительностью заниматься?
По хорошему - перестать паразитировать.
Или Вы его права на паразитизм отстаиваете?
>Я бы хотел, чтобы коммунисты были последовательны и отказались от капитализма, как от угнетающей их системы.
Так было же. Но чёт всему миру согласными со всеми правами, это категорически не понравилось.
>Не все пролетарии поддерживают коммунистов. АФТ, являясь крупнейшим профсоюзом, выступала против социалистических идей.
Не все люди умеют считать, не все умеют в интегралы. А некоторые ещё себя учёными называют.
И да - сознательность пролетариата - большая тема. Долго до них доходит, пока они мечтают и им комфортно - они не против того что их эксплуатируют. Начинается попытка понимания - когда питух в зад клюнет и детей нечем кормить.
>Капиталисты устроили красный террор? коллективизацию? большой террор? расстрел рабочих в Новочеркасске?
Белый террор, интервенции и п.р... Или Вы думаете что благородные американцы или например доблестные японцы не вырезали деревни на территории совков?
Не будьте однобоким в данном вопросе.
>А материалистические - не имеют недостатков?
поищите...
>Так же, как химия вышла из алхимии.
Повторюсь, переход алхимии в химию, как раз и связан к переходу от идеалистического мышления к материалистическому.
>Рационализировать экономику всё равно, что рационализировать броуновское движение.
Кинетические уравнения, полученные в теории броуновского движения, используются для анализа точности работы различных систем управления. Они позволяют рассчитать случайные ошибки, возникающие при управлении техническими устройствами и провести оптимизацию их параметров.
Не рационализировать экономику - а нафига её изучают?
>Многие коммунисты постоянно мне повторяют, что коммунизм неизбежен.
Верующих везде много, и среди коммунистов тоже, хотя их там меньше, чем в противоположном лагере.
>И поэтому надо отменить частную собственность, разрушить существующий мировой порядок. Только из-за вероятности того, что что-то может пойти как-то неправильно.
Звучит также глупо, как - "Сносить старый дом только из аз вероятности что он может обрушится!?"
>не считаю фашизм чем то плохим. Не национал-социализм, а именно фашизм.
Я догадываюсь что о фашизме у Вас такие же представления как о науке и экономике в частности.
По факту добавлю - что при фашизме у Вас профитный вариант только если Вы крупный капиталист. Иначе - ничего хорошего. А если вы обычный работяга - так вообще жопа, на уровне раба.
>Основатель австрийской школы экономики - это ноунейм. Окей, вопросов не имею.
Не понял, как Вы превратили Поппера и Бем-Баверка в основателя австрийской школы экономики Карла Менгера?
Вы чёт сами путаетесь и меня путаете. Если Вам будет не сложно - излагайте свои мысли более развёрнуто и упорядочено.
>А вот тебе еще одна цитатка плешивого вождя, чтобы совсем сомнений не было:
>"Кулаки - самые зверские, самые грубые, самые дикие
эксплуататоры... Беспощадная война против кулаков! Смерть им!” (т. 37: 40, 41)
Ознакомьтесь с понятием "калачества" того времени.
Ну и да - логично, что если они не меняли свои паттерны поведения и грубо нарушали закон - их подвергали высшей мере того времени.
Также занимались активно их расселение - отрывая от их базы способствующей видению ими кулаческой деятельности.
Цели пускать их в "расход" небыло, только по составу преступления.
Я знаком с понятием кулачества того времени, при чем не по Юлину, а по Ленину. А апелляция к закону не аргумент- закон можно придумать какой угодно, и под какую угодно цель, если у тебя есть власть
Согласен, мое мировоззрение не дает ответов на все вопросы, как марксизм. Но отказываться от него я не собираюсь. Если это делает меня верующим - ну куда деваться, значит я верующий.
>обьясните, как мелкие(!) крестьяне мешают коммунизму?
>реально не понимаю
>ну, производят там молоко, хлеб...прочие продукты. Продают с мин. наценкой, на эту копеечку живут
>Как они вообще могут кому-нибудь или чему-нибудь мешать
Объясняю. уровень грамотности соответствующий Вашему только ~30% населения. 25% вообще читать не могут.
Из опыта - только опыт их хозяев.
Когда хозяев убирают, появляются те кто хочет такими стать. И действуют методами как действовали их хозяева. Так собственно и появляются "кулаки"
А в неграмотной стране, стройка коммунизма - утопия. Совки это осознали. И решили строить сначала социализм - тоже весьма резко для "тупой" страны (ихмо).
Ну и это поняли и запустили НЭП. А тут уже наступают на грабли - механизмы НЭПа способствуют росту кулачества, с которым совки борются.
Ну и плюс подготовка к второй мировой - коллективизация и индустриализация.
Проще говоря, совки проскочили период развития прочих стран, которые те проходили сотнями лет, за два десятилетия.
Не забываем об уровне грамотности и то что те кто называл себя коммунистами - не всезнающие боги. Ну + технологии тех времён.
Кровище и говнище летело в разные стороны...
Стоило это того чтобы не попасть под фашистскую германию или нет? Вопрос открытый. (Хотя по моим изучениям положений и структуры фашизма - хорошо, что мы не вошли в их состав.)
Хорошо ли, что совки отошли от своей идеи и пришли к диктаторскому режиму? Однозначно плохо.
Могли совки не отходить от своих идей и не строить диктатуру в тех исторических обстоятельствах - скорее всего нет. Ну и объективно - нет. Если у Вас другое мнение, мне будет интересно услышать предположение - как надо было? Я пока ещё не слышал не одного ценного предложения, даже от нашего поколения с его постзнанием ситуации.
Откуда новость? Ссылку. Почему весь тред обсуждает, а не скинули ссылку?
>Я знаком с понятием кулачества того времени, при чем не по Юлину, а по Ленину.
Юлин это тот толстый эксперт по всем вопросам?
>А апелляция к закону не аргумент- закон можно придумать какой угодно, и под какую угодно цель, если у тебя есть власть
Вам не угадишь, я смотрю Вы готовы все кровожадные тенденции защищать. Маньяки насильники тоже у Вас невинно репрессированные?
А посаженные за репост это то же самое, что и маньяки насильники для тебя? А евреи в 3 рейхе?
>Согласен, мое мировоззрение не дает ответов на все вопросы, как марксизм.
Марксизм не даёт ответов на все вопросы. Это описание основ капитализма и всё. Не более не менее.
Ну и не думайте, что я надрачиваю на Маркса. У меня есть тоже повод его, как личность покритиковать. А также то что он пиздил и компилировал идеи других экономистов, которых причём умудрялся критиковать. Тот же самый Прудон обосран Марксом, а потом под чистую плагиатил труды Прудона.
>Но отказываться от него я не собираюсь. Если это делает меня верующим - ну куда деваться, значит я верующий.
Хорошо, что Вы понимаете недостатки Верований в анализе ситуаций. Плохо что Вы считаете верования - достаточным для Вашей жизни и анализа ситуации.
>А посаженные за репост это то же самое, что и маньяки насильники для тебя? А евреи в 3 рейхе?
Я не могу понимать Вашу эмоциональность - не вижу логического тезиса в Вашем высказывании. Если Вам не сложно, изложите свою мысль более структурировано и развёрнуто.
коммунист = пидарас
эммокомунит = пидарас^2
Кулаки и маньяки насильники были наказаны справедливо, потому что нарушили закон, так?
Ну у Филиппин и армии нет как показала практика. Марави Абу-Саяф групп и ИГ взяли буквально в 300 рыл и 150 дней его держали.
https://youtu.be/Z7l_KdPiNx8
https://youtu.be/whi0UE2JefY
Филипинцы потешно могилизировались на Кадилаках обшитых ящиками с песком. Ну, а хули кадилак коммандо в и лучшие годы держал только промежуточный калибр по кругу, а уж спустя 50 лет, его борта вялым хуем членодевки протыкать можно было.
>Кулаки и маньяки насильники были наказаны справедливо, потому что нарушили закон, так?
Справедливо или нет - вопрос отдельный.
А по закону или нет - в общем да - если не рассматривать отдельные случаи осуждения с нарушением текущего закона.
Тогда почему ты оправдываешь людоедские законы и приравниваешь зажиточных крестьян к маньякам-насильникам?
китайские прокси копротивляются против американской базы на пути нового шелкового пути, какие акции прямого действия против буржуйской инфраструктуры успешно провели или это сракболисты инстаграмовые?
>Тогда почему ты оправдываешь людоедские законы и приравниваешь зажиточных крестьян к маньякам-насильникам?
Поясните почему Вы их считаете людоедскими? Мне просто кажется, что Вы не совсем понимаете сути событий тех времён.
То есть законы, направленные на уничтожение целых страт для тебя это норма? А зачем ты защищаешь кровожадные тенденции?
>То есть законы, направленные на уничтожение целых страт для тебя это норма? А зачем ты защищаешь кровожадные тенденции?
В логике этот приём называется софистикой. Вы подменяете термины и их определения нарушая закон тождества. Обычно используется для обмана и злонамеренной манипуляции. Или при незнании логики, данный приём возникает, как собственное, ненамеренное заблуждение.
Приводя тождество между "уничтожение страт" и "уничтожение людей входящих в эти страты". Вы прибегаете к софистики.
Соответственно вопрос - Вы заблуждаетесь или хотите кого-то наебать?
Подмена определений терминов это как раз черта коммиглистов, когда они подменяют определения фашизма, свободы, эксплуатации, и воровства, прибегая этим самым к софистике. А контексте того времени уничтожение страт и людей, входящих в эти страты тождественны - расстрелы по квотам, террор и цитаты плешивого вождя, которые я привел тому подтверждение.
Можешь начинать вилять жопой
>Подмена определений терминов это как раз черта коммиглистов.
Исходя из выше разобранного логикой Вашего же тезиса, могу я предположить, что вы себя относите к некой группе "коммиглистов"?
Или я опять не понял Вашей через чур импульсивной манеры речи вести диалог?
>А контексте того времени уничтожение страт и людей, входящих в эти страты тождественны - расстрелы по квотам...
Давайте по частям.
Объясните мне за контекст. И как в этом контексте квоты(ограничения) на расстрелы могут быть связаны с вами озвученной целью - стратоцида? Я бы ещё понял, если бы тогда были бы минимальные нормы для расстрела. Но квоты..?
Я не то, что бы защищаю совков - я просто люблю объективность.
>КПФ, исходя из полуколониального и полуфеодального характера филиппинского общества, твердо выдвинула генеральную линию национал-демократической революции против американского империализма, феодализма и бюрократического капитализма
А тем временем в Рашке, наша КПРФ позорится, коммуняки почти трахаются с властью и РПЦ, и также КПРФ-дэбилы несут жуткую ересь про православного Сралина
Ну вот позорище ебаное
https://youtu.be/6fqrNXkGRQE
Тупая болтовня и демагогия про молодёж
https://youtu.be/WwWiHh61rgM
Квоты это и есть нормы, коммиглист. Судя по задаваемым тобой вопросам ты совершенно не в материале. Открой википедию, изучи исторические документы, а потом лезь в полемику и кукарекай про объективность.это если не упоминать твою идеологическую зашоренность А прежде чем упрекать кого-то в импульсивности, глянь свои посты итт за 23 число, клоун
Я предлагаю в первую очередь расстрелять КПРФ, а труп Гены Зюганова повесить на Кремлёвской стене. Эти дряхлые хуесосы тока и могут орать демагогию на своих говномитингах
https://youtu.be/5A49s-V2Nvg
https://youtu.be/Ipj7V3u2TDM
Сброд номенклатурных совковых импотентов, неудивительно, что молодняк не идёт в КПРФ. Вот в партии Левый Фронт больше радикальной левой молодёжи, готовой убивать буржуев и членов банды ВВП. Серёжа Удальцов подтвердит
На фоне современных леваков Зюга смотрится очень адекватно.
В РФ, нормальное молодое левое движение в подполье, почти. Пока жив старый урод Генка Зюгер и его парашная КПРФ - нихуя не изменится. Есть только один выход - валить Зюгу и его шайку, расстреливать всех предателей из КПРФ, потом расстрелять другие партии, а потом новая Революция
Гена Зюга - политический труп, вор и шлюха. Вали соси хуй Зюги, мразь
Генка Зюгер, политический труп и пустое место. Но ты и дальше голосуй за помойную КПРФ, шобла приспособленцев и мразей
Другие леваки давно обосрали старого пидора Зюганова, за скатывание КПРФ в гавно
https://youtu.be/NvqPuQNvPbs
>исходя из полуколониального и полуфеодального характера филиппинского общества, твердо выдвинула генеральную линию национал-демократической революции против американского империализма, феодализма и бюрократического капитализма
Ну будут сосать не американский член - станут сосать китайский. Любому давно понятно, что ништяки с небес не падают, придется свергнуть, укрепится, ограбить население, войти в торговлю и начать завозить нужное в страну. Если конечно коррупцию одолеют.
Если в нулевых КПРФ выглядела политическим трупом и всякие нацоинал-большевики пятой волны серьезной политической силой, то сейчас все совершенно не так очевидно.
> Ознакомьтесь с понятием "кулачества" того времени.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 1929 года
О ПРИЗНАКАХ КУЛАЦКИХ ХОЗЯЙСТВ, В КОТОРЫХ ДОЛЖЕН
ПРИМЕНЯТЬСЯ КОДЕКС ЗАКОНОВ О ТРУДЕ
а) если хозяйство систематически применяет наемный труд для сельско-хозяйственных работ или в кустарных промыслах и предприятиях - за исключением случаев применения наемного труда в тех пределах, в которых оно, согласно законодательству о выборах в советы, не влечет за собой лишения избирательных прав;
б) если в хозяйстве имеется мельница, маслобойня, крупорушка, просорушка, волночесалка, шерстобитка, терочное заведение, картофельная, плодовая или овощная сушилка или другое промышленное предприятие - при условии применения в этих предприятиях механического двигателя, а также если в хозяйстве имеется водяная или ветряная мельница с двумя или более поставами;
в) если хозяйство систематически сдает в наем сложные сельско-хозяйственные машины с механическими двигателями;
г) если хозяйство сдает в наем постоянно или на сезон отдельные оборудованные помещения под жилье или предприятие;
д) если члены хозяйства занимаются торговлей, ростовщичеством, коммерческим посредничеством или имеют другие нетрудовые доходы (в том числе служители культа).
> Коммунистическая партия Филиппин, КПФ (тагальск. Partido Komunista ng Pilipinas) — маоистская партия на Филиппинах, ведет вооруженную борьбу против текущего капиталистического строя
Эй, КПРФ и Коммунисты России - смотрите и учитесь. Коммунизм завоёвывается в реальных боях, чтоб убивать всех неугодных. Это вам не просиживание жоп в ГосДуре, в других органах власти, на тупых митингах
КПРФ и щас политический труп, там депутаты КПРФ - дряхлые старики, простые члены КПРФ - нафталиновые совки-пенсы. Старики не смогут сделать революцию и репрессии. Революции делает радикальный молодняк
Гена Зюганов и его номенклатура должны подохнуть. Впрочем уже скоро, никто не вечен. Когда Зюгер сдохнет, устрою праздник с тортом и шампанским, хуле
КПРФ-бот, иди нахуй
Я так понимаю Вы один из тех, кто данный знак в ПДД интерпретирует, как минимально допустимая скорость, с предсказуемыми последствиями.
Не удивлюсь, что Вы ещё сектантом окажетесь.
Извините, не могу себе позволить обсуждать Ваш манямир.
Если учесть, что ты тут единственный, с кем реально интересно было подискутировать на эту тему, а больше собственно никто так глубоко в мое мировоззрение не копал - вполне достаточно.
Вот в 2014 году, была хорошая статья из LiveJournal, вся суть КПРФ-хуеты
https://mladovesti.livejournal.com/825273.html
Пожалуй припомню тебе сталинское "Уймись, дурак", в ответ на требование Хрущева поднять квоты.
И вот про заигрывания Гены Зюгера с церковью
> "Левые по определению интернационалисты и атеисты, а Геннадий Зюганов цитирует Библию во много раз чаще Маркса. Он заигрывает с церковью, с имперскостью, с великодержавной национальной идеей. Ленин бы его за такую пропаганду расстрелял."
P.S. Спасибо за интересную дискуссию.
Предлагаю участников ВФР тоже приравнять к террористам за неподчинение властям
Коммиглист, изучи документы и хватит серить под себя этими дурацкими аналогиями. Ты же сам себя закапываешь
Да тут нечего припоминать, он ничего не знает об этом. Человек даже не понимает, в чем суть расстрелов по квотам и масштабов пиздеца, который большевики устраивали. Или просто придуривается и виляет жопой
И вообще в этой статье, хороший разбор и анализ, почему в РФ, левые организации полудохлые
>P.S. Спасибо за интересную дискуссию.
Взаимно. Даже не смотря на то, что Вы не на йоту не сменили своего мировоззрения.
P.S. https://youtu.be/VyAU2jaL-W0 - немного интересных фактов о Австрийской эконом школе, если найдёте свободное время. Также на канале есть и критика Маркса - думаю Вам это будет даже более приятнее слушать.
P.S.S. Не сочтите за наглость, дам Вам совет, ознакомьтесь с формальной логикой, это даст Вам супер буст в дискуссиях данного толка.Проверить свой текущий уровень можно данным тестом: https://interesnyefakty.org/test-na-logiku/
Учтите - 30 балов показывает полное понимание логики.
1-2 бала можете себе прости за не внимательность. Если меньше 27 - прибегните к моему совету изучения данной дисциплины.
Да. В России нужен террор, убивать капиталистов и расстрел всех членов партии КПРФ, смерть предателям и мразям!!! За настоящий коммунизм!!!
>Да. В России нужен террор, убивать капиталистов и расстрел всех членов партии КПРФ, смерть предателям и мразям!!! За настоящий коммунизм!!!
Вам не кажется, что сначала стоит разобраться, что к чему, а потом действовать? Или текущая система вас уже довела до готовности к бессмысленному и беспощадному бунту?
А если логика не помогает, то можно просто игнорировать неудобные посты, правда?
>А если логика не помогает, то можно просто игнорировать неудобные посты, правда?
Ещё раз - я указываю на логические противоречия в ваших вопросах. Пока Вы их не устраните - ответы на эти вопросы не будут иметь смысла.
Вам тоже советую тест пройти. Предполагаю, что будите неприятно удивлены.
Это не я писал.
Так а все-таки, великий логик-любитель объективности, зачем ты приравниваешь кулаков и маньяков-насильников? Зачем ты делаешь такое грубое обобщение?
И будь так добр, ответь на эти посты, не игнорь
Ну и поясни, как все-таки у тебя мораль из науки следует, материалист ты наш
Этих коммуняк-филиппинцев надо в Рашу, они отрэжут башку Гены Зюганова и его прихвостней. У меня фантазия))
Ок.
Тест прошли, каков Ваш результат?
Без его оглашения не вижу смысла продолжать. Ибо Вы или торопитесь с сваливая всё в кучу, или троль и делаете это намеренно или у Вас есть допущения в логике которые я не могу уловить.
Что, клоун, ответить нечего? Сливаешься?
>О ПРИЗНАКАХ КУЛАЦКИХ ХОЗЯЙСТВ, В КОТОРЫХ ДОЛЖЕН
>ПРИМЕНЯТЬСЯ КОДЕКС ЗАКОНОВ О ТРУДЕ
>а) если хозяйство систематически применяет наемный труд для сельско-хозяйственных работ или в кустарных промыслах и предприятиях - за исключением случаев применения наемного труда в тех пределах, в которых оно, согласно законодательству о выборах в советы, не влечет за собой лишения избирательных прав;
>б) если в хозяйстве имеется мельница, маслобойня, крупорушка, просорушка, волночесалка, шерстобитка, терочное заведение, картофельная, плодовая или овощная сушилка или другое промышленное предприятие - при условии применения в этих предприятиях механического двигателя, а также если в хозяйстве имеется водяная или ветряная мельница с двумя или более поставами;
>в) если хозяйство систематически сдает в наем сложные сельско-хозяйственные машины с механическими двигателями;
>г) если хозяйство сдает в наем постоянно или на сезон отдельные оборудованные помещения под жилье или предприятие;
>д) если члены хозяйства занимаются торговлей, ростовщичеством, коммерческим посредничеством или имеют другие нетрудовые доходы (в том числе служители культа).
а теперь обьясните, что мешало коммиглистам
а) нанимать работников по ставкам выше кулацких(может чуть меньше, чем прибыль кулака, но выше)
б) сдавать в аренду мельницы, маслобойни, сушки, сложные машины?
в) то же с помещениями
г) самим заниматься торговлей, ростовщичеством, коммерческим посредничеством с меньшей наценкой(прибылью)
иными словами, помему бы не победить кулаков в конкурентной борьбе
почему надо всё уничтожать не предлагая альтернативу?
Я могу ошибаться, но то ли Троцкий, то ли Бухарин предлагали такое решение
>иными словами, помему бы не победить кулаков в конкурентной борьбе
Так их в конкурентной борьбе и победили. Колхозы пришли, рабочую силу у кулаков спиздили, кулаки пришли в ярость и начали заниматься подрывной деятельностью массово, ведь они разорялись. За это кулаков и отправили в Сибирь.
>Колхозы пришли, рабочую силу у кулаков спиздили, кулаки пришли в ярость и начали заниматься подрывной деятельностью массово, ведь они разорялись.
Что за бред я тут читаю? На кулаков еще до коллективизации огромные ограничения распространялись, а при Сталине вообще налоги взвинтили. Конечно они пойдут в убыток при "твердой цене" на зерно. Сталинщина тем и известна, что в ней на основе классового сознания обвинения и строились. Тысячи людей пострадали из-за того что у них дальний родственник где-то преступление совершил или батя у них - поп. А при коллективизации можно было любые неудачи на селе списывать на единоличников - какая разница? Кто будет доказывать обратное? Скот дохнет? Кулак! Зерно отказывается отдавать дешево? Кулак! Поле загорелось? Кулак сделал!
Такие шизики как ты - идеальный инструмент, тупой как пробка.
>а теперь обьясните, что мешало коммиглистам
>а) нанимать работников по ставкам выше кулацких(может чуть меньше, чем прибыль кулака, но выше)
Чтобы понять, к кулаку в работники часто попадали отрабатывать займы. Это как сейчас микро-кредитные организации. Основная бизнес модель кулаков простая - даёт мешок крестьянину на посев, чтоб он с голоду не сдох, и требует два вернуть. После жатвы крестьянин собирает три мешка и отдаёт два кулаку, один съедает - опять на посев нечего. Идёт к кулаку, расценки растут - давай два мешка вернёшь и месяц отработаешь. И так далее. Заканчивается тем что крестьянин работает на кулака за еду. И при этом остаётся кулаку должен всё больше и больше.
Я не очень понимаю, как Ваша предложение помогло бы крестьянам. Комми должны были бы выкупить у кулака все долги крестьян? Собственно они не стали заморачиваться и такую микро-кредитную деятельность объявили в не закона.
>б) сдавать в аренду мельницы, маслобойни, сушки, сложные машины?
Так собственно и делали, организовывали МТС(машинно-тракторные станции) где крестьяне брали технику в пользование.
На одного человека трактор взять было почти не реально, по объективным причинам. Поэтому объединялись домами и брали трактор на несколько хозяйств. Из больших таких объединений получались колхозы.
в) то же с помещениями
Чтобы что-то сдать, это надо построить. Строительство в крупных колхозах "субсидировалось" если это можно так назвать. Эти хозяйства и занимались строительством, нанимая рабочие артели и используя своих членов общины(колхоза).
г) самим заниматься торговлей, ростовщичеством, коммерческим посредничеством с меньшей наценкой(прибылью)
Всё. Я понял. Вы просто не понимаете, что такое капитализм и какие ещё варианты формаций возможны, что такое эксплуатация и чем она отличается в разных формациях.
Так вот, их фишка была снизить уровень эксплуатации построив новую формацию. Формацию где нельзя эксплуатировать людей с помощью капитала и права частной собственности на средства производства.
>иными словами, помему бы не победить кулаков в конкурентной борьбе почему надо всё уничтожать не предлагая альтернативу?
Их цель была смена формации, а не становления крупными капиталистами в текущей формации.
Собственно из за этого они и получили большую поддержку в народе. А на первых этапах их нахуй слали с их маняидеями.
Надеюсь я Вам полно ответил, на Ваши вопросы?
>Чтобы понять, к кулаку в работники часто попадали отрабатывать займы.
Да не попадали к нему на займы при советской власти. Тот которого звали кулаком обычно был монополистом на сезонный найм работников. Хотя по советским законам кулак должен был заключать договоры с расценками. И на практике получалось кто кого перетерпит - крестьянину надоест торговаться или у бедноты харчи подойдут.
>Да не попадали к нему на займы при советской власти. Тот которого звали кулаком обычно был монополистом на сезонный найм работников. Хотя по советским законам кулак должен был заключать договоры с расценками. И на практике получалось кто кого перетерпит - крестьянину надоест торговаться или у бедноты харчи подойдут.
Это вы о каком периоде? Я о времён гражданской войны. Как кулаки набирали свои капиталы (из тех кто иными способами их не получил). Также была вербовка, шантаж и террор крестьян. Именно по этой причине занимались их расселениям, для обрубания социальных связей кулаков.
Чтобы кого-то нанимать, на посевные работы, человек 20-50 а то и 1000. Надо от куда-то деньги иметь. Вот я описывал как проходило первоначальное накопление капиталов у жителей деревень.
Коммиблядь хуже игиловца. При прочих равных в игиле хотя бы голода не было.
>Их цель была смена формации, а не становления крупными капиталистами в текущей формации.
Но ничего такого не случилось.
ПОлучился один кулак = государство, который тупо уничтожил конкурентов.
И да, продолжил экслпуатацию бедноты.
Да, за счёт масштаба он начал выдавать трактора, строить помещения. Но сколько он платил за труд? Расчёты нам не привели
Так что получилась ровно та же эксплуатация "за еду".
При чё если раньше у толкового рабочего при определённом стечении обстоятельств был шанс самому стать кулаком, то тут всё. Социальные лифты обрезали - на пост руководителя колхоза ставили рэволюционера, который ни дня в жизни не работал(тем более не пахал и не сеял)
То есть на круг стало только хуже.
>Но ничего такого не случилось.
Случилось, капитализм перешёл в социализм. По моему никто этот факт даже не оспаривает. Конечно социализм это не то, что декларировалось и цель была коммунизм. Но что ожидать от слабо образованного народа РИ, чтобы они из феодального строя сразу коммунизм забабахали?
>ПОлучился один кулак = государство, который тупо уничтожил конкурентов. И да, продолжил экслпуатацию бедноты.
Тут Вы Абсолютно правы. Социализмом можно назвать крупную мега-монополию взявшую под себя все рынки. А так как издержек на конкуренцию нет, а производительность зависит имено от рабочих этой монополии, а других нанять неоткуда. Соответственно и большая доля эксплуатации тратится на развитие и прочие плюшки рабочих.
Собственно все по тенденции - следующая формация, повышение эффективности производства, снижения доли эксплуатации.
>Да, за счёт масштаба он начал выдавать трактора, строить помещения. Но сколько он платил за труд? Расчёты нам не привели
Это уже не капитализм, сумма оплаты не имеет сколького значения, как в нынешней системе. И по статистике обеспечения граждан, совок был в первой десятке, если не тройке.
>Так что получилась ровно та же эксплуатация "за еду".
Не совсем... Опять же, возвращаясь к уровню эксплуатации -он примерно такой же, как и в кап странах, за одним но, что часть того что с народа наэксплуатировали, то на народ и тратили, бесплатная медицина, почти полностью бесплатное образование и прочие соц плюшки. Да совок первая страна перешедшая полностью на 8-ми часовой рабочий день.
>При чё если раньше у толкового рабочего при определённом стечении обстоятельств был шанс самому стать кулаком, то тут всё.
Вы можете сейчас посчитать вероятность - стать им в Вашей стране. Берёте весь малый бизнес, отсекаете тех кто своим бизнесом обеспечивает только рабочее место себе. Например с уровнем ежемесячной чистой прибыли менее 100к (если мы говорим про РФ). И соотносите с численностью населения РФ.
Это вероятность прожить "кулаком" всю жизнь. Полученная цифра будет грустная. Но всё-же далека от реальности.
Мы забыли учесть открывающийся и закрывающийся малый бизнес. На сколько я помню, в течении года среднестатистический 2/3 открытых бизнесов закрывается.
Учтём эту вероятность для каждого года Вашей жизни которую вы планируете прожить "кулаком". Я привел конечно грубы расчёт.
По хорошему модель следует уточнить и углубить. Но думаю разница между 0.01% и 0.02% вероятности Вам существенного жизненного оптимизма не прибавит, хотя заметьте 0.02% это даже ниже шанса пострадать в ДТП, раз этак в 10.
Но кто о таком мечтает? Давайте мечтать о среднем бизнесе с парой сотен холопов? Не будем заниматься глубоки анализом и возьмём соотношение малого и среднего бизнеса по стране. Это примерно 1 к 5. учтём шанс перехода за 10 лет(та самая вероятность, что Ваш малый бизнес не закроется) Тут Ваша вероятность упадет примерно до 0.005% Ну оно того стоит! Он не так часто банкротится. Ну и не останавливаем свои мечтания, а хотим стать полноценным капиталистом, не уровня Илона Маска или Алекперова, а хотя бы на сотню позиций ниже нищеброда Ходорковского. Да. Вы уже понимаете что Ваш шанс стать капиталистом одним из тысячи элитных мужей нашего государства, гораздо ниже чем погибнуть в авиакатастрофе. И учесть неучтённые шансы - стремится к шансу падение метеорита или иного "небесного" тела на голову.
И на сколько я Вас понял, именно этот шанс греет Вам душу и поддерживает стремления сохранять данный строй? Ну что же - похвальный оптимизм.
>Социальные лифты обрезали - на пост руководителя колхоза ставили рэволюционера, который ни дня в жизни не работал(тем более не пахал и не сеял)
На счёт социальных лифтов - ну давайте без сказок. В совке, как в социальном государстве эта фишка работала по определению лучше. И даже не по определению, а чисто статистически. Чуть ли в каждого второго не тыкни - попадёшь на выходца из крестьянской семьи или дитя обычных мещан.
Чего не скажешь например о прочих кап. странах.
Ну и да, в новой социалистической стране предпочтение на руководящие должности отдавалось людям понимающим что происходит, и за что вся движуха. Дабы такой управленец не повернул всё в спять. И конечно это в большинстве своём были революционеры и члены партии. Но замете - это был не критерий, а предпочтение. Чаще всего, если не находилось квалифицированного кадра среди комсомольцев - ставили не комсомольца. А уже всякий "политруки" за ними шпионили и разумеется пакостничали.
>То есть на круг стало только хуже.
Вашего тезиса не понял. Поясните пожалуйста.
>ведет вооруженную борьбу против текущего капиталистического строя.
>против феодализма
Почему комми настолько ебнутые?
Неужели так трудно даже определиться против какой формации воюешь?
>Если у тебя что-то изъяли без твоего на то желания и без твоего ведома - это воровство.
Кэп, но так и не пояснил, почему это плохо и где у марлы об этом написано. Что такое воровство мы и так знаем.
Алсо, у карлымарлы наоборот написано, что "изымать собственность без желания и/или без ведома владельца" это хорошо, правильно и ведёт к коммунизму. Лол, блять.
>Кэп, но так и не пояснил, почему это плохо и где у марлы об этом написано. Что такое воровство мы и так знаем.
>Алсо, у карлымарлы наоборот написано, что "изымать собственность без желания и/или без ведома владельца" это хорошо, правильно и ведёт к коммунизму. Лол, блять.
Ну давай поясню Вам на пальцах.
Частная собственность на средства производства - инструмент эксплуатации(изымании части чужого труда, себе в личное пользование). Так как 99% людей этого не понимает, то изымание происходит без их ведома - в простонародье кража.
И идеи комми - лишить всех, возможности иметь такой инструмент изымания(эксплуатации). А средства производства сделать общественными.
Эти идеи выросли из трудов экономистов прогрессивных экономических школ, опиравшийся в своих работах на материализм. После такого неожиданного поворота, развернулась огромная пиар компания и субсидирование почти отмерших экономических школ 15-го века, имевших в своей основе старые идеалистические представления о мире.
Для тех кто не понимает о чём речь - Алхимия(идеализм), Химия(материализм).
Вот Вам краткий курс в данную тему, у Вас есть ещё вопросы?
> то изымание происходит без их ведома - в простонародье кража.
ну, смотри, Пятёрочка имеет 2-3% прибыли с выручки. Я, например, не считаю это кражей, так как я бы заебался бы бегать по оптовым рынкам/ларькам самостоятельно.
Так как о какой краже/воровстве идёт речь если это обоюдовыгодное сотрудничество?
>ну, смотри, Пятёрочка имеет 2-3% прибыли с выручки. Я, например, не считаю это кражей, так как я бы заебался бы бегать по оптовым рынкам/ларькам самостоятельно. Так как о какой краже/воровстве идёт речь если это обоюдовыгодное сотрудничество?
Ну там фишка в том, что эти 2-3% по факту берутся не с Вас, как с покупателя. А с сотрудников которые налаживают логистику, обеспечивают хранение, реализацию продукта и прочее.
Вот и чтобы эту фишку скрыть - стараются похоронить экономические школы пришедшие к таким заключениям.
Но скрытие этих фактов, сути процесса не меняет. Так как эти же школы описывают падение нормы прибыли при массовой автоматизации и оптимизации производства. И вот как не объясняй Вам, что ценообразование субъективно, а падение нормы прибыли не скрыть.
> >Но ничего такого не случилось.
> Случилось, капитализм перешёл в социализм.
В госкапитализм, а потом обратно в капитализм в 1991 году. Средства производства принадлежали государству/партии, а не народу в общем.
> Тут Вы Абсолютно правы. Социализмом можно назвать крупную мега-монополию взявшую под себя все рынки.
То есть вы, коммунисты, хотите исправить отрицательный эффект монополизации рынков ещё большей монополизацией?
> А так как издержек на конкуренцию нет, а производительность зависит имено от рабочих этой монополии, а других нанять неоткуда. Соответственно и большая доля эксплуатации тратится на развитие и прочие плюшки рабочих.
А почему тогда в СССР, в социалистическом государстве, процент ВВП на военку был выше, чем в США, где капитализм, угнетение, власть капитала?
> Собственно все по тенденции - следующая формация, повышение эффективности производства, снижения доли эксплуатации.
Если учесть, что предыдущие формации длились по тысяче с лишним лет, не странно ли ожидать, что эта формация проживет меньше?
> Это уже не капитализм, сумма оплаты не имеет сколького значения, как в нынешней системе. И по статистике обеспечения граждан, совок был в первой десятке, если не тройке.
Отгадай загадку. Длинная, зелёная, пахнет колбасой.
> Не совсем...
Как это не совсем? А колхозы с их трудоднями, за которые давали не деньги, а зерно? А в 1946-1947 вообще ничего не дали. Деньги начали давать только при Хрущеве.
> Опять же, возвращаясь к уровню эксплуатации -он примерно такой же, как и в кап странах, за одним но, что часть того что с народа наэксплуатировали, то на народ и тратили, бесплатная медицина, почти полностью бесплатное образование и прочие соц плюшки.
Так они получались из отнимания прибавочной стоимости. Почему рабочий должен лечить какого-то алкаша от цирроза печени, давать деньги на учебу какого то чужого ему человека?
>Да совок первая страна перешедшая полностью на 8-ми часовой рабочий день.
Нет. Первой в мире страной, закрепившей восьмичасовой рабочий день на конституционном уровне, стала Мексика в феврале 1917 года.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B0%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%B9_%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%8C
> И даже не по определению, а чисто статистически. Чуть ли в каждого второго не тыкни - попадёшь на выходца из крестьянской семьи или дитя обычных мещан.
Потому что всех остальные объявили контрой и шпионами и не давали подниматься по карьерной лестнице.
Найди там бывшего дворянина после чисток 1937 года.
> Дабы такой управленец не повернул всё в спять.
Как Ленин, когда НЭП проводил?
> Вашего тезиса не понял. Поясните пожалуйста.
Внимание, анекдот:
Революция свершилась. Коммунист восторженно убеждает свою мать:
– Ну, теперь у нас всего вдоволь будет: и еды, и товаров !
И за границу пускать будут !…
Мать радуется в ответ:
– Ну совсем как при царе!
>Ну там фишка в том, что эти 2-3% по факту берутся не с Вас, как с покупателя
чувак, вообще похрену с кого они берутся. Важен факт того, что пятёрочка зарабатывает 2-3% с прибыли. Плюс даёт рабочие места и платит налоги
я не вижу способа как тут что-то может улучшить коммунизм.
(что он может? уменьшить комиссию до 0%? ну, тогда всё развалится, без мотивации никто работать не будет)
И не вижу причины устраивать рэволюцию, чтобы это положение дел менять
> 2-3% с прибыли
с выручки
фикс
Учитесь то блять учитесь, а у нас ребят анкомов на бутылку посадили в Ростове за кидание коктейля молотова в бетонную стену посреди ночи, и ладно бы их кто то искал, так эшник в их отделении блять добавлен был и банально передал информацию. И как при таких условиях действовали бы Филипинцы?
>нормальное молодое левое движение в подполье
кто?
Все мелкие прото-партии и партии, и обо всех ты скорее всего слышал
Например, как партии?
Лол, чем собственно материалист принципиально отличается от веруна? Ни один материалист не смог мне ответить что такое материя. Вы только послушайте этих идиотов, их жизнь определяет субстанция которые они даже определить не могут.
>Ни один материалист не смог мне ответить что такое материя
То, что существует независимо от сознания.
Жизнь определяет белок
>артия всегда отрицала все формы мышления
Но того что существует вне сознания нельзя даже приблизительно вообразить, ведь воображение использует сырье чувственных впечатлений, которые есть плод разума же. Даже пространство и время определены конституцией сознания. Существование вещей в себе невозможно доказать, в существование независимого от сознания реальности можно только верить.
>живое думает что вокруг мертвая материя и сам себя начинает считать мертвой материей
Абсурд блеать
Все эти определения были придуманы позже в ответ на критику, их не Маркс составлял.
>Вот и чтобы эту фишку скрыть - стараются похоронить экономические школы пришедшие к таким заключениям
Любитель объективности ебанулся окончательно и ударился в конспирологию
>В госкапитализм, а потом обратно в капитализм в 1991 году. Средства производства принадлежали государству/партии, а не народу в общем.
А кто говорит что совки не обосрались с термидором?
Сталинисты.
Чтоб вы поняли, наш любитель объективности нагло подменяет понятия, записывая всех кулаков в ростовщики, когда как понятие ростовщик было эквивалентно понятию кулак до революции, а после нее большевики записали в кулаки всех зажиточных крестьян, которые использовали наемный труд. Более того, к началу 30х-годов, когда данные категории населения перестали существовать, большевики провели раскулачивание деревни, из- за чего большинство раскулаченных оказались середняками
https://bigenc.ru/domestic_history/text/2120206
https://bigenc.ru/domestic_history/text/3494029
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=37789#012170696333716258
Таким образом получается, что добрая советская власть действовала не исходя из побуждения освободить несчастных крестьян из долгового рабства, а с целью установления государственной монополии, которой, по их мнению, представляет из себя социализм, то есть из идеологических соображений.
"социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией" Грозящая катастрофа и как с ней бороться
В.И. Ленин
Думаю то, что большевики ставили целью строительство социализма всем очевидно и не нуждается в доказательстве
>То есть вы, коммунисты, хотите исправить отрицательный эффект монополизации рынков ещё большей монополизацией?
хз на счёт - "мы", но тогда это был вроде, как единственный вариант. Придумаете, как по иному сменить формацию - станете новым "Ленином".
>А почему тогда в СССР, в социалистическом государстве, процент ВВП на военку был выше, чем в США, где капитализм, угнетение, власть капитала?
Ну наверное, потому что люди у власти кап стран не хотели смены формации в их странах. Мутили всякое "немыслимое" и прочее, если Вы понимаете о чём я говорю.
Как я полагаю это и стало одной из причин закрепление диктаторского режима в совке.
>Если учесть, что предыдущие формации длились по тысяче с лишним лет, не странно ли ожидать, что эта формация проживет меньше?
Согласен, но человек всегда хочет чтобы стало по лучше и по быстрее. Ну а совок, это первый звонок о начале перехода мировых практик к следующей формации - не надо совок идеализировать.
>...А колхозы с их трудоднями, за которые давали не деньги, а зерно? А в 1946-1947 вообще ничего не дали....
1700 уничтоженных городов, 70.000 фабрик и заводов, 90.000 фермерских хозяйств, 25.000.000 населения. Ну и не стоит забывать, что продуктоые карточки после этого пиздеца, отменили на 4 года раньше чем в той же великобритании, имевшей колонии и не имевшей таких разрушительных последствий.
>Так они получались из отнимания прибавочной стоимости. Почему рабочий должен лечить какого-то алкаша от цирроза печени, давать деньги на учебу какого то чужого ему человека?
В этом и одно из ключевых отличий более прогрессивной и более гуманной формации от того же капитализма.
>Нет. Первой в мире страной, закрепившей восьмичасовой рабочий день на конституционном уровне, стала Мексика в феврале 1917 года.
Спасибо, что поправили. Каюсь - упустил итоги Мексиканской революции.
>Потому что всех остальные объявили контрой и шпионами и не давали подниматься по карьерной лестнице. Найди там бывшего дворянина после чисток 1937 года
Процент дворянства от общего населения страны?
Ну и выходит, что система более справедливая и с более развитыми социальными лестницами. Факт - факт. Ущемили в правах мизерное меньшинство, дали дорогу большинству. Да не идеально, но гораздо лучше чем было и чем сейчас в РФ.
>Как Ленин, когда НЭП проводил?
Необходимый и контролируемый партией процесс. Когда поняли что капиталистическим развитием - не успеют к войне подготовится - лавочку свернули.
Да не стоит забывать что НЭП для ранее феодальной системы - тоже был прогрессивен. И наверное жаль, что на период НЭПа выпало так мало время.
>чувак, вообще похрену с кого они берутся. Важен факт того, что пятёрочка зарабатывает 2-3% с прибыли. Плюс даёт рабочие места и платит налоги
Вопрос - почему этой прибылью 2-3% распоряжается не тот кто её произвёл, а тот кто её получил? Надеюсь Вы обстоятельно подумаете над этим вопросом и не побежите сразу строчить гневные эмоциональные строки типа "-Что это за фигня!? Кто произвёл - тот и получил!!!"
Вы мыслите в рамках текущей системы, оцениваете капитал, а не ресурсы(это не всегда одно и тоже). Как пример, чтобы вы поняли на галере тоже 250 рабочих мест, только их тогда давал не капитал, а рабовладелец.
>Сталинисты.
Ну как я понимаю режим Сталина и привёл к термидору и как следствие 1991 год.
Не удивительно, что поклонники Сталина такое будут отрицать.
Ну а в сложившихся обстоятельствах того времени, самого Сталина сложно в этом винить - жертва обстоятельств.
По факту Сталин растянул растянул агонию первого советского государства на 50 лет. Не сделай он так, совок бы в 1941 кончился.
Если у Вас, обладателя пост-знаний, есть вариант, как надо было сделать чтобы совок выстоял в грядущей войне и при этом не загнулся через 50 лет - интересно послушать Ваши варианты.
>Думаю то, что большевики ставили целью строительство социализма всем очевидно и не нуждается в доказательстве
Я не пойму, кто Вам сказал, что можно построить социализм перепрыгнув капитализм? НЭП - Вам о чем говорит? Верно, как раз попытка быстро пройти по этому этапу развития. Также и идеии комми построить коммунизм шли через строительство социализма.
Что не так то? Где Вас опять обманули?
Большую часть моего поста наш любитель объективности, не сектант и не пиздабол тактически проигнорировал. Так держать
>Большую часть моего поста наш любитель объективности, не сектант и не пиздабол тактически проигнорировал. Так держать
Очень сложно из Вашего потока мыслей вычленять вопросы и отдельные тезисы требующие подтверждения или опровержения.
Но раз Вы настаивает, помогите разобраться с тем что Вы пишите:
>наш любитель объективности нагло подменяет понятия, записывая всех кулаков в ростовщики, когда как понятие ростовщик было эквивалентно понятию кулак до революции
Если смотреть формально на ваше высказывание.
кулаки != не ростовщики и в тоже время кулаки = растравщики
Вот что Вы имели ввиду и как мне на это отвечать?
>а после нее большевики записали в кулаки всех зажиточных крестьян.
Дайте пожалуйста определение зажиточности, чтобы мы могли понять, что это не кулаки и не их часть.
И поясните, как это противоречит целям коммунизма - уничтожения частной собственности на средства производства(средства эксплуатации).
Смотри-ка, коммиглист изо всех сил пытается доебаться до формулировок, напрочь игнорируя суть. Кстати, задавая вопрос
>как это противоречит целям коммунизма - уничтожения частной собственности на средства производства(средства эксплуатации).
ты подтверждаешь, что весь пиздец, который творили большевики был обоснован идеологией, с чем я тебя и поздравляю
>Смотри-ка, коммиглист изо всех сил пытается доебаться до формулировок, напрочь игнорируя суть.
Вы свою мысль постарайтесь излагать более понятно, чтобы излагаемую Вами суть - могли уловил те, кто Вас читает.
Ну и неплохо было бы - Вам начать отвечать на прямые вопросы, которые Вам задают. Раз Вы от других требуете реагировать на Ваш поток мысли.
>ты подтверждаешь, что весь пиздец, который творили большевики был обоснован идеологией, с чем я тебя и поздравляю
Вы меня поздравляете с результатами Вашей поверхностной оценки? Что Вы в это вкладываете? Вообще - Вы себя хорошо чувствуете?
Коммиглист обесценивает мои доводы, называя их потоком мыслей и поверхностной оценкой, продолжая увиливать от сути претензий, в лучших традициях демагогов
>кулаки != не ростовщики и в тоже время кулаки = растравщики
Ну и заодно подменяет мой аргумент софизмом. В какую сторону вильнет жопой наш коммиглист дальше? Ну-ка?
>Коммиглист обесценивает мои доводы
Вы сами их обесцениваете - не подкрепляя логичной формулировкой.
>Ну и заодно подменяет мой аргумент софизмом.
Вообще-то это был вопрос и замечание с просьбой разъяснить что Вы имеете в виду ибо логически это и есть демагогия и софизм.
То что Вы не удосужились ответить и разъяснить свою позицию - не делает Ваши суждения верными.
Ну хотя для Вас наверное это не столь важно. Ваш метод - "Сам придумал - сам опроверг - сам победитель!"
Давайте я Вас похвалю и скажу - Какой Вы умный!
Вам от этого станет приятнее и Вы успокоитесь.
>побежите сразу строчить гневные эмоциональные строки типа "-Что это за фигня!? Кто произвёл - тот и получил!!!"
Их произвела связка владелец пятёрочка + рабочие
Рабочие получили зарплаты, владелец - прибыль
Дальше что?
>их тогда давал не капитал, а рабовладелец.
? Их давал рабовладелец = владелец галеры(капитала)
В чём проблема?
Я с удовольствием отвечу на твой вопрос, но сразу после того, как ты извинишься передо мной за свое виляние жопой
> хз на счёт - "мы", но тогда это был вроде, как единственный вариант.
Ещё раз: чтобы пофиксить проблему монополий, нужно создать супер монополию. Понятно.
> Ну наверное, потому что люди у власти кап стран не хотели смены формации в их странах.
Не может быть. Легитимное правительство, которое поддерживается гражданами этой страны, не хочет, чтобы это правительство уничтожили.
> Мутили всякое "немыслимое" и прочее, если Вы понимаете о чём я говорю.
В двадцатых, когда отправляли гуманитарную помощь голодающим или в тридцатых, когда индустриализацию проводили, а может в сороковых, когда ленд-лиз отправляли?
> Как я полагаю это и стало одной из причин закрепление диктаторского режима в совке.
В термидоре виноваты капиталисты. Интересная идея.
Ведь капиталисты же планировали военный бюджет СССР.
> разруха после второй мировой
А до войны? А даже в 1946-1947 что мешало заплатить, ведь советские рубли печатало правительство.
Наоборот бы подняли эффективность сельского хозяйства. Люди бы за большую плату лучше работали.
> В этом и одно из ключевых отличий более прогрессивной и более гуманной формации от того же капитализма.
Так диктатура пролетариата же. Почему сам пролетарий не может решать без вмешательства партии, что ему надо?
> Процент дворянства от общего населения страны?
А какая разница? Социальные лифты же более открытые. Мог среди дворян найтись нужный человек? Мог.
До 1937 дворяне среди партийной элиты были. Тухачевский например.
> Ущемили в правах мизерное меньшинство,
Не знал, что лагеря системы ГУЛАГ можно назвать ущемлением в правах.
>дали дорогу большинству.
Коллективизация, не? Большинство было крестьянами, в колхозах выдали паспорта только в 70-х.
>Да не идеально, но гораздо лучше чем было и чем сейчас в РФ.
А что это ты прогрессивное социалистическое общество сравниваешь с авторитарным капитализмом?
> Необходимый и контролируемый партией процесс. Когда поняли что капиталистическим развитием - не успеют к войне подготовится - лавочку свернули.
А как в 1928 году узнали, что в 1941 будет вторая мировая?
> Да не стоит забывать что НЭП для ранее феодальной системы - тоже был прогрессивен.
А зачем тогда перед этим устраивать военный коммунизм? Это такая коммунистическая последовательность? Коммунизм 17-22, капитализм 22-28, госкапитализм 28-91, капитализм 91-...
> И наверное жаль, что на период НЭПа выпало так мало время.
Да. Надо было дэнсяопинить до самого Дэн Сяопина.
Вывод: историю первого в мире социалистического государства вы знаете посредственно.
>Ещё раз: чтобы пофиксить проблему монополий, нужно создать супер монополию. Понятно.
Это не для того чтобы фиксить монополию, это для ухода издержек капиталистической конкуренции и шаг к уходу от капитализма.
Не уверен что Вам это и сейчас стало понятно. Но я готов ответить на уточняющие вопросы.
>Не может быть. Легитимное правительство, которое поддерживается гражданами этой страны, не хочет, чтобы это правительство уничтожили.
Когда-то и "рабовладелец" был легитимным правителем. И рабы за него также воевали... Что теперь?
>В двадцатых, когда отправляли гуманитарную помощь голодающим или в тридцатых, когда индустриализацию проводили, а может в сороковых, когда ленд-лиз отправляли?
Давайте объективно рассматривать процессы, отправка - доставка, доставка купленного. Вы же не хотите утверждать, что купленный вами товар отправляют просто так, а не потому что он был куплен? Или что Вы вообще хотели этим обозначить?
>В термидоре виноваты капиталисты. Интересная идея.
Термидор - как я себе это вижу, был следствием адаптации к внешним факторам.
>Ведь капиталисты же планировали военный бюджет СССР.
Ну не утрируйте, они просто обозначали необходимую тенденцию.
Разными факторами, например уничтожив 130.000 граждански воюя против 6.000 военных в Хиросиме, уронив туда всего одну бомбу.
>А до войны? А даже в 1946-1947 что мешало заплатить, ведь советские рубли печатало правительство.
>Наоборот бы подняли эффективность сельского хозяйства. Люди бы за большую плату лучше работали.
Деньги - не еда и не продукт, а средство. Ну а с фактом ухода от талонной системы на еду на 4-года раньше Великобритании после ВМВ Вы конечно не спорите.
А на счёт до войны - подготовка к войне. Или вы думаете что без этой коллективизации, как пуша для индустриализации совок бы выдержал во второй мировой?
>Так диктатура пролетариата же. Почему сам пролетарий не может решать без вмешательства партии, что ему надо?
Ну диктатура пролетариата - пошла по пизде. Опять же из за подготовки к войне. Ну и окончательная точка в вопросе диктатуры пролетариата была фактически в Новочеркасске поставлена. Когда партия дала понять, что пролов и после войны слушать не будут. Надо отдать должное что до 1991-го ещё как-то пролам перепадало. Потом и этого не стала - пришли к капитализму.
>А какая разница? Социальные лифты же более открытые. Мог среди дворян найтись нужный человек?
Более - не значит абсолютно идеальные. Или что вы хотите сказать?
>Не знал, что лагеря системы ГУЛАГ можно назвать ущемлением в правах.
ГУЛАГ, ФСИН и т.п. репрессивные аппараты. Подготовка к войне, мобилизация и война, в пике заключённых выросло в 3 раза. Потом опять вернулась к нормам.
Так что я не очень понял Вашей отсылки к репрессивному аппарату. Или Вы хотите сказать, что всех кто не коммунист - сажали и только они и работали, а комми ничего не делали и жили за счёт заключённых?
>Коллективизация, не? Большинство было крестьянами, в колхозах выдали паспорта только в 70-х.
Паспорт - это не свобода, это контроль. Вот Вам Оруэлл в реальном мире...
Давайте так. Комми изначально дохуя маня идей хотели реализовать, пока не сталкивались с проблемами. Как пример паспорта. Хотели полной свободы и вообще из паспартов были только загран паспорта. Но в момент коллективизации и борьбы с кулаками столкнулись с следующей проблемой. Бежавший из ссылки кулак, стремился вернутся в свою естественную среду и вернуть своё положение в обществе. Часто прибегая к бандитизму и разбою. Без какого либо паспорта - такое движение отследить было невозможно. На начальных этапах комми пытались пробивать - что за человек прибыл в населённый пункт. Спрашивали бумажку с предыдущего места или телеграфировали с местом его выбывания. Объюзов для этого было много. Но хоть какой-то контроль. Причём выбытие из деревни не в город не ограничивалась наличием паспорта. Крестьянин не имея паспорта шел брал бумажонку типа "Это Вася из Раковищь, собрался ехать в Вологду" И эта бумажка играла роль паспорта. Также он мог её не взять и просто поехать. Но он был обязан по месту прибытия отметится в милиции пункта назначения. Иногда верили на слово, а в пунктах с растущей преступностью от приезжих - уже начинали заморачиваться с телеграммами и пробиванием - действительно ли это Вася и Раковищь или Петя который недавно вырезал семью в окружной деревеньке. Ну а потом от идеи свободы беспаспортного перемещения отказались и начали всех поголовно снабжать паспортами, начали с городов и закончили деревней.
Это в общих чертах история про паспорта. Если интересно вы можете нагуглить эту тему с приказами, положением и прочим и более полно составить для себя картину того времени.
>А что это ты прогрессивное социалистическое общество сравниваешь с авторитарным капитализмом?
Простите - не понял Вашей претензии. Поясните?
>А как в 1928 году узнали, что в 1941 будет вторая мировая?
Понимание этого было и раньше. И не только у совков.
Ещё в 1919 после подписание Версальского договора, Фердинанд Фош заявил - «Это не мир, это перемирие на 20 лет.»
Ну это если не заморачиваться с изучением и анализом ситуации тех времён, которая говорит нам о том-же.
>А зачем тогда перед этим устраивать военный коммунизм? Это такая коммунистическая последовательность? Коммунизм 17-22, капитализм 22-28, госкапитализм 28-91, капитализм 91-...
>"17-22"
гражданская идёт. Там ещё нет никакого коммунизма. Ну его так и вообще ещё нигде не было. И не очень понятно почему вы гражданскую войну называете коммунизмом?
>"капитализм 22-28"
Cложно назвать капитализмом, это как Китай сейчас обозвать социалистическим или капиталистическим. И то и другое будет неправда.
>"госкапитализм 28-91"
Можно наверное и так сказать, но нельзя отрицать высокую социальную направленность.
>"капитализм 91-..."
Соглашусь.
>Вывод: историю первого в мире социалистического государства вы знаете посредственно.
Ну если Вы говорите об истории сложившейся в Вашей голове - тоже пожалуй глупо не согласится.
>Я с удовольствием отвечу на твой вопрос, но сразу после того, как ты извинишься передо мной за свое виляние жопой
Велико уважаемый и всезнающий анон!
Простите меня грешного, за то, что я склонял Вас к применению логики в суждениях. Предоставьте мне и всем нам Вашу великую и истинную мудрость.
Торжественно клянусь! - Не прибегать к логике, чтобы моя жопа больше не виляла перед Вашим святым ликом!
Аминь.
>Их произвела связка владелец пятёрочка + рабочие
А можно подробнее о доли влияние на производственный процесс владельца?
Ну чтобы понять как его трудозатраты позволяют ему получать данную прибыль.
>Их давал рабовладелец = владелец галеры(капитала)
>В чём проблема?
Рабы валили лес, рабы из леса строили галеры, рабы собирали еду для других рабов и т.д..
Я что то упускаю - что кроме плетей давал им рабовладелец?
Я сказал извинишься, а не начнешь паясничать
Мы поиграли в твой маня мирок, ты и там тоже оборался. Хватит с тебя, бестолочь...
Ну понятно, коммиглист устал вилять жопой, обосрался с фактологией и позорно слился, как девочка, не приведя ни одного контраргумента
>А можно подробнее о доли влияние на производственный процесс владельца?
1. Придумал формат магазина
2. СОбрал достаточный капитал, чтобы открыть 1000 пятёрочек
3. операционная деятельность
>Ну чтобы понять как его трудозатраты позволяют ему получать данную прибыль
Если бы рабочие могли бы в эти пункты самостоятельно, они бы не делились прибылью. Но, увы
>Я что то упускаю - что кроме плетей давал им рабовладелец?
я просто не понимаю противоставления: владелец пятёрочки и работорговец
и тот, и тот владелец капитала
один зарабатывает его трудом рабов, другой - трудом наёмных рабочих
и в чём разница?
>урети, нас экспуапттоуют, так написаноь в одной религиозной книжке, так сказал Пророк Маркс, а раз он так сказал, значит все написанное в книжке правда
>капитализм существует, потому что так написано в священном писании комми церкви, это мировое Зло, которое экспуаптирует Людей, люди станут свободны и счастливы только когда мы построим Коммунизм - Рай на земле, гле все будут счастливы, равны и бессмертны, а если во время построения получилась очередная фашистская тоталитарная параша по типу восточной деспотии с коммунистическим религиозным культом в своей основе, то это не Коммунизм получился, это опять капиталисты говна в штаны подкладывают
>управленцы и предприниматели ничо не делают, прост сидят и чужие деньги присваивают, хуль ты пиздишь, мне с моим дипломом ПТУ и знанием экономики по видосикам вестника дури виднее бля, настоящие мужики руками работают, а не головой, те кто думоют - это спекулянты и воры, далекие от простого люда
> Это не для того чтобы фиксить монополию, это для ухода издержек капиталистической конкуренции
Так ведь издержки капиталистической системы и приводят к монополизации.
> и шаг к уходу от капитализма.
К госкапитализму.
> Не уверен что Вам это и сейчас стало понятно.
Мне - понятно. Берём плохие капиталистические монополии и делаем их хорошими социалистическими монополиями.
> Когда-то и "рабовладелец" был легитимным правителем. И рабы за него также воевали... Что теперь?
А что это Вы мои слова передёргиваете?
Люди голосовали на выборах за собственное правительство, чтобы оно защищало их интересы, а тут приходит коммунист и говорит: ваши выборы неправильные, интересы неправильные, правительство тоже неправильное, нужно такое правительство, какое мы, коммунисты, скажем.
Ну не лицемерие ли?
> Давайте объективно рассматривать процессы, отправка - доставка, доставка купленного.
Гуманитарная помощь в двадцатых была оплачена американскими гражданами. Это так капиталисты хотели уничтожить советское государство, спасая от голода его граждан?
>Вы же не хотите утверждать, что купленный вами товар отправляют просто так, а не потому что он был куплен?
Купленный мной товар человек, который хочет мне навредить, либо не будет отправлять, либо отправит некачественным.
>Или что Вы вообще хотели этим обозначить?
Если бы злые капиталисты хотели уничтожить прекрасное социалистическое государство, они бы не отправляли гуманитарную помощь, не помогали с индустриализацией, не отправляли бы ленд-лиз. Вот то, что я обозначил.
> >Ведь капиталисты же планировали военный бюджет СССР.
> Ну не утрируйте, они просто обозначали необходимую тенденцию.
Сам не утрируй, с примером рабовладельческого государства.
> Деньги - не еда и не продукт, а средство.
И поэтому колхозникам они после не положены, да?
То есть эксплуатация "за еду" была, да? В госкапитализме с высокой социальной направленностью людей эксплуатировали за еду и Вы это оправдываете войной?
> А на счёт до войны - подготовка к войне.
Да. К войне за мировую революцию.
>Или вы думаете что без этой коллективизации, как пуша для индустриализации совок бы выдержал во второй мировой?
ВВП при НЭПе рос быстрее, чем после его отмены. А уж рост ВВП Китая после реформ Ден Сяопина - мое почтение. Давай сюда машину для путешествия между параллельными вселенными, проверю, скажу.
> Ну диктатура пролетариата - пошла по пизде.
Ну и тогда это был не социализм, а госкапитализм. Зачем вы защищаете капитализм?
> Более - не значит абсолютно идеальные.
Социальные лифты то у нас есть. Но если ты дворянин, бывший поп или сын врага народа - то хуй тебе, а не социальные лифты.
>Или что вы хотите сказать?
А Вы что хотите сказать?
> ГУЛАГ, ФСИН и т.п. репрессивные аппараты. Подготовка к войне, мобилизация и война, в пике заключённых выросло в 3 раза. Потом опять вернулась к нормам.
Так и Гитлера можно оправдать.
Лагеря смерти, газенвагены и т.п. репрессивные аппараты. Подготовка к войне, мобилизация и война, количество заключённых увеличилось. Если бы победили в войне, опять вернулись бы к нормам.
> Так что я не очень понял Вашей отсылки к репрессивному аппарату.
Как бы это сказать: не поворачивается у меня язык назвать лагеря таким мягким определением "ущемление в правах". Ведь тогда и национал-социалисты просто ущемляли в правах евреев.
> Или Вы хотите сказать, что всех кто не коммунист - сажали и только они и работали, а комми ничего не делали и жили за счёт заключённых?
Не утрируй, я этого не говорил.
> Паспорт - это не свобода, это контроль. Вот Вам Оруэлл в реальном мире...
Ага, а особенно прописка в этих самых паспортах. В каком же государстве она была, не подскажешь? Там ещё красные флаги были и два инструмента в углу
> Как пример паспорта. Хотели полной свободы и вообще из паспартов были только загран паспорта.
Как и во всем мире в тот момент, собственно. Да и сейчас в США для удостоверения личности используется не паспорт, а ID или права. Паспорт - только для заграничных поездок.
Представь - страна даёт тебе загранпаспорт в 16 лет, который действует пять лет, только из-за того, что ты гражданин этой страны.
> Бежавший из ссылки кулак, стремился вернутся в свою естественную среду и вернуть своё положение в обществе.
Не может быть. Человек, осуждённый за наличие в своем хозяйстве что-то с двигателем, не считает себя виновным и сбегает.
Из постановления "О признаках кулацких хозяйств в которых должен применяться кодекс законов о труде".
если в хозяйстве имеется мельница, маслобойня, крупорушка, просорушка, волночесалка, шерстобитка, терочное заведение, картофельная, плодовая или овощная сушилка или другое промышленное предприятие - при условии применения в этих предприятиях механического двигателя, а также если в хозяйстве имеется водяная или ветряная мельница с двумя или более поставами;
> Часто прибегая к бандитизму и разбою.
Сначала назвать человека преступником, а потом удивляться, что этот человек начал действовать преступными методами против власти, которая назвала его преступником.
>Без какого либо паспорта - такое движение отследить было невозможно.
Так один хрен у крестьян, а потом у колхозников их не было до 70-х.
> Крестьянин не имея паспорта шел брал бумажонку типа "Это Вася из Раковищь, собрался ехать в Вологду"
И вместе с ней - пять лет за дезертирство с трудового фронта.
https://www.marxists.org/russkij/trotsky/works/trotl570.html
пункт д
> Поясните?
Вот смотри: ты говоришь - социальные лифты в СССР лучше, чем в РФ.
Ты сравниваешь прогрессивный социалистический строй с авторитарным капитализмом.
Как бы во втором случае и не ставится такой цели. Всё равно, что соревноваться, кто больше забьет голов в ворота, когда противник играет в волейбол, где нет ворот.
> Понимание этого было и раньше. И не только у совков.
Эээ, нет, батенька. Совки хотели сами развязать мировую войну за революцию. Так что в коллективизации виноваты не капиталисты, которые хотели развязать войну, а совки, которые хотели "мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем" и Соединённые Штаты Европы.
> Ещё в 1919 после подписание Версальского договора, Фердинанд Фош заявил - «Это не мир, это перемирие на 20 лет.»
А можно мемуары или стенограммы заседаний какие-нибудь, где кто-нибудь из партийной элиты использовал заявление Фоша?
> гражданская идёт. Там ещё нет никакого коммунизма. Ну его так и вообще ещё нигде не было. И не очень понятно почему вы гражданскую войну называете коммунизмом?
Так не я один. Да, не 17-22, а 18-21, согласен, опечатка.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC#:~:text=%D0%92%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC%20%E2%80%94%20%D0%BD%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%B2%D0%BD%D1%83%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D0%B9%20%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8,%D0%B2%20%D1%83%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%8F%D1%85%20%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9%20%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D1%8B.
> Cложно назвать капитализмом,
Это не я придумал, а Ленин.
Новая экономическая политика означает замену разверстки налогом, означает переход к восстановлению капитализма в значительной мере.
> Ну если Вы говорите об истории сложившейся в Вашей голове - тоже пожалуй глупо не согласится.
В Вашей голове история сложилась не менее охуительная, где:
1. Гуманитарная помощь, индустриализация и ленд-лиз - это капиталисты мутили "немыслимое".
2. Где Сталин уже в 1928 году знал, что в 1941 году Гитлер нападет на СССР.
3. Где не было военного коммунизма.
4. Что крестьянин мог дезертировать с трудового фронта без последствий для себя.
5. Где в коллективизации виноваты капиталисты.
Тред вроде живой, подскажите для диплома, если кто знает. В чем отличие политической идеологии от политической ориентации, не могу найти нужное исследование.
Странно наверно будет в дипломе ссылаться на двач, но лично я понимаю это различие так:
Политическая идеология - это то, какие цели и методы преследуются представителями этой идеологии.
Политическая ориентация - это то, где представители этой идеологии находятся на политических координатах по результату своих действий.
Очень упрощенно и утрированно:
Если цель идеологии, а следовательно политической партии - полная экономическая свобода (беру радикальную идею, чтобы было понятнее), а партия на деле начинает раздавать госзаказы, вряд ли можно эту партию поставить на политических координатах в то же место.
>когда либерахам надо умышленно отказаться от аргумента оппонента и впихнуть огроменный параграф для "опровержения" неприятной картинки
Аргументы оппонента:
1. Существует некий Капитализм, потому что так сказал Карла-Марла, и этот Капитализм - страшное мировое Зло, которое нужно уничтожить
2. Существует некая прибавочная стоимость, потому что так написано в просроченной антинаучной книжке
3. Капиталисты угнетают, просто потому что угнетают, а если ты не согласен, то ты либераст.
4. Карла-Марла сказал, что существуют некие формации и что следующая формация - какой-то Коммунизм - неизбежна, правда существует он исключительно в фантазиях сектантов на бумажке, которой можно было бы подтираться до изобретения коммунистами туалетной бумаги в 1960+ годах.
А суть пиздежа коммунистов очень хорошо показана на той картинке, которую ты счел неприятной. Коммунист всегда вор, ублюдок, лжец и манипулятор (разумеется имеются ввиду партийные лидеры, отстраивающие тоталитарные рабовладельческий коммунистический строй под вой масс о вкусном пломбире, а не наивные необразованные дегенераты, не знакомые со школьной логикой, историей и экономикой, верующие в Капиталистов и в Рай на Земле и повторяющие заученные методички про эксплуатацию и миг'овую г'еволюцию).
Кстати +15 ты уже заработал, продолжай в том же духе
Картинку рисовал коммунист с iq 15? Как "капиталист" мог продать изделия для покупки машин, если не было машин чтобы их сделать?
тебе же обьяснили, мудачина, что у Пятёрочки остаётся 2-3% прибыли от выручки
Не хочешь переплачивать 2%? Ну, тогда бери на себя риск, что
а) появится конкурент
б) нанятые менеджеры примут ошибочные решения
в) спрос резко упадёт, а у тебя арендные договора на 3 года вперёд
>Как "капиталист" мог продать изделия для покупки машин, если не было машин чтобы их сделать
сначала рабочие делали их вручную. Ну, или взял деньги в кредит...или накопил деньги на производстве других товаров(дилдаков, например)
Мысли шире - он эти изделия у кого-то спиздил, капитализм же.
Капитал у капиталиста передавался по наследству со времён рабовладения же, ничего вы тут в учении карлы-марлы не понимаете.
Но он вполне мог их спиздить и с контейнеровоза коммунистов, который вёз их продавать в капстрану, потому что у тупых и жадных капиталистов наверняка был их дефицит.
Конечно у капиталистов был дефицит.
Вот смотришь на фотографии и сразу видишь - капитализм.
>я просто не понимаю противоставления: владелец пятёрочки и работорговец и тот, и тот владелец капитала
Отличие в методах, долях и средствах эксплуатации.
А так да - похожи. Собственно комми - бунтующие рабы.
>один зарабатывает его трудом рабов, другой - трудом наёмных рабочих и в чём разница?
Верно подмечено, и тот и другой его не зарабатывают ЧУЖИМ трудом.
Ну и немного пройдёмся по современному мифотворчеству:
>1. Придумал формат магазина
Придумать может кто угодно, а вот реализовать свои идеи без капитала - невозможно(в современной системе).
>2. СОбрал достаточный капитал, чтобы открыть 1000 пятёрочек
Очень широкий спектр понятия слова - "Собрал".
Миф о трудовой природе первоначального капитала на столько глубоко распространился по мировой капиталистической культуре, что он чертовски напоминает миф феодальных систем о праве Царя править "- Он помазанник божий!".
Кстати, ещё не встречал ни одной истории о первоначальном накоплении капитала без тёмного пятна. Если такие случаи и присутствуют - то на уровне статистической погрешности.
И получается, что люди с "тёмным" прошлым, правят. А большинство считаете это нормой и при этом защищает частное право этих людей править. Мечтая самим попасть в эту щель погрешности.
>3. операционная деятельность
Это делают менеджеры, директора и прочие.
Мелкий буржуа, мечтая стать капиталистом - часто выполняет эти операции. Но при росте капитала уже использует для этого наёмных рабочих. И сам полностью отдаляется от труда, выполняя только паразитические функции.
>Если бы рабочие могли бы в эти пункты самостоятельно, они бы не делились прибылью. Но, увы
Они и не могут, у них - нет капитала и не будет.
Так все и было. Все уже было давно придумано в первобытном строе - истинном коммунизме, когда все были равны, а потом пришли капиталисты, все отняли и присвоили себе, и теперь продают с наценкой то, что было создано Честным Трудом Пролетариата в первобытном африканском племени. Отсюда, кстати, и такие коммунистические движения, как БЛМ, возникают
То есть в первобытном коммунизме был свой Горбачев?
Лол, жертвы егэ рассуждают про собственность. Конечно она может быть только частной.
Я правильно понял, что ты отрицаешь капитализм как явление? Т е капитала не существует, нет капиталистов и нет эксплуатации?
Частная - это собственность физлица. Есть еще государственная и муниципальная, если это РФ.
И кто тут жертва ЕГЭ?
Ты раньше под другим ником писал?
Чего? Нет. Просто действительно если взять приватизацию например, - это переход из госсобственности в частную.
Жертва пропаганды открыла для себя тот факт, что есть люди, которые не мыслят ее категориями
Я ничего не отрицаю, это наука отрицает. Формационный мраксисткий подход нигде всерьез не используется, кроме комми литературы, он окончательно изжил себя ее в 19-ом веке (когда еще представлял хоть какую-то ценность с точки зрения философии, даже сам Мракс в те времена считал экономическую сторону своих работ крайне слабой), но фанатики-сектанты продолжают веровать в существование какого-то капитализма, в прибавочную стоимость, эксплуатацию злых Капиталистов и скорое пришествие Христа построение Гоммуньзма.
С начала зарождения человеческой цивилизации существует рыночная экономика, меняются формы правления, развиваются технологии, но суть устройства общества при этом особо не меняется, ибо она естественна (то есть сложилась сама по себе в результате эволюции, было бы иначе - все страны давно бы перешли на более выгодную и эффективную систему, но в реальности все социалистические параши нищие и выродившиеся страны).
Капитализм же вместе с четким формационным подходом был придуман в 19-ом веке и использовался далее для оправдания вечно грязных штанов коммунистов, которым нужно было придумать Врага, чтобы оправдать его существованием все свои неудачи, войны и дефициты, попутно отстраивая рабовладельческий строй (потерпите, товарищ Говнов, котлетки к выходным будут, а пока работайте за гроши на благо Гоммунизьма, скоро все в Раю жить будем).
То, что сектанты называют Капитализмом, представляет собой обыкновенную рыночную экономику (построенную на науке, экономике, в отличие от плановой экономике, основанных на тыках в небо и подглядывании цен у капиталистов), частную собственность, свободу и права человека, свободу от рабства и государства, систему, в которой каждый человек себе хозяин. Совершенно очевидно, что такой идеальной системы с полностью свободным рынком никогда нигде не существовало (даже сейчас во всех развитых "капиталистических" странах развитая социалка, которой бы позавидовал поганый совок и все прочие диктаторские комми режимы), но коммунисты идут дальше и взамен имеющейся системе, в которой без всякого сомнения существует и несправедливость, и эксплуатация, и все прочие естественные для природы человека характеристики, в которой человек остается свободным, предлагают внедрить абсолютную государственную монополию, передать все права и возможности государству, которое бы нормировало и определяло все аспекты жизни граждан и карала за малейшей отступление от воли Партии, как это было в СССР, в котором выстраивали настоящий коммунизм (не то, как он в сектантских сказочках описан без денег-государства-все-счастливы-равны, а то, что он представляет собой в реальности - тоталитарную диктатуру партийной элиты по типу восточной деспотии). И это неудивительно, ведь коммунистическая религия строится исключительно на лжи, популистских лозунгах, простых указаниях на Добро и Зло (виноваты Капиталисты, они Враги, уничтожим Капитализм, будем жить счастливо), идеализме и метафизике, поскольку эта религия создавалась для необразованных крестьянских масс, которые не понимают ничего, кроме слов "отнять и поделить", "свободу трудящимся" и "власть народу".
Возможность получить любое образование, устроиться на любую работу, поменять работу, стать работодателем, открыть компанию, воплотить свои идеи на практике, уехать в другую страну, если что-то не нравится в этой - я не считаю эксплуатацией, ибо такая система (в своей сути) наиболее справедлива - успеха достигает тот, кто имеет мозги и таланты. Социализм же и коммунизм - это (в своей сути) дикарские диктаторские античеловеческие системы, уничтожающие человеческое достоинство, права и свободы, которые проводят отрицательную селекцию по интеллекту и ведут к образованию общества аморфных дегенератов (пример: нищий и технически отсталый СССР, который на протяжении всего своего существования воровал чужие технологии (единственное в чем эта поганая страна преуспела - в клепании ракет, танков и оружия, поскольку коммунизм и милитаризм неразрывно связанные понятия, коммунизм без вечного ожидания войны существовать не может, все сразу рассыпается), СССР, в котором лучше всего жили алкаши и бездельники, знающие о том, что их не могут выгнать с работы, ибо работа всегда есть (закон от тунеядстве), и достаточно лишь имитировать бурную трудовую деятельность, сидя в проперженных НИИ, живя за счет остальных).
Суть капитализма (как идеализированной системы) - это движение к свободе от государства, построению общества, в котором каждый человек себе хозяин. Суть коммунизма - паразитизм сброда и дегенератов за счет маленькой прослойки умных людей. Коммунизм и социализм - это и есть настоящая эксплуатация, возведенная в абсолют.
Это жертва совкового образования
>А так да - похожи. Собственно комми - бунтующие рабы.
ну, и зачем ты притащил рабовладельца? Мы же обсуждали Пятёрочку
да, капитализм - шаг вперёд по сравнению с рабовладением
шаг ли вперёд гоммунизм по сравнению с капитализмом?
не уверен. Даже если Пятёрочка будет работать в "0", то экономия вылезет боком: никто не будет внедрять технич. новшества, в магазинах будет грязь и антисанитария (а куда ты пойдёшь, мы - монополисты)
>Верно подмечено, и тот и другой его не зарабатывают ЧУЖИМ трудом.
ну, сорян. Так и я могу переворачивать. Рабочий тоже зарабатывает ЧУЖИМ трудом. Так как он может только таскать ящики. А тут придумали сеть, где его умения востребованы. И платят зарплату независимо от успехов всего предприятия в целом.
>Придумать может кто угодно, а вот реализовать свои идеи без капитала - невозможно(в современной системе)
Почему невозможно?
1. Есть планет.ру, патреон = краудфандинговые платформы
собирай капитал и реализуй. Начав с гаража, с одного магазина
2. Есть венчурный фонды, которые проинвестируют твой стартап
3, Есть даже помощь от гос-ва на открытие собственного бизнеса
Да, этого ничего не было в совочке...но добро пожаловать в современность
>Кстати, ещё не встречал ни одной истории о первоначальном накоплении капитала без тёмного пятна. Если такие случаи и присутствуют - то на уровне статистической погрешности.
Видишь ли что...если ты не видел, это не значит, что этого нет
1000 фирм окрылись, когда специалист заебался работать на дядю и открыл своё предприятие. Ключевые слова "специалист" и "работал на дядю"
Обычный работяга вряд ли чего откроет, естественно
>И сам полностью отдаляется от труда, выполняя только паразитические функции
Пруф, что паразитические. Он завтра может закрыть Пятёрочки и переключиться на производство сахара. Вот как раз тогда ты и подобные паразиты будут сосать хуй
>Они и не могут, у них - нет капитала и не будет.
При гоммунизме вообще ни у кого нет капитала. Вообще ничего открыто не будет
>Так ведь издержки капиталистической системы и приводят к монополизации.
Я говорил про издержки капиталистической конкуренции.
Они решаются монополией.
>К госкапитализму.
Это хорошая попытка 50-х назвать социализм капитализмом. Но сути не меняет. Нет внутренней капиталистической конкуренции, и то что уходило издержки такой конкуренции, теперь можно направить на работников монополии.
>Мне - понятно. Берём плохие капиталистические монополии и делаем их хорошими социалистическими монополиями.
Ну это то на чём совок обосрался - если так можно выразится.
>А что это Вы мои слова передёргиваете?
Не хотел, наверное я Вас не правильно понял. Простите.
Спасибо, что уточнили свою позицию.
>Люди голосовали на выборах за собственное правительство, чтобы оно защищало их интересы, а тут приходит коммунист и говорит: ваши выборы неправильные, интересы неправильные, правительство тоже неправильное, нужно такое правительство, какое мы, коммунисты, скажем.
>Ну не лицемерие ли?
В таком подходе - да, конечно. Правда я не очень понял, кто такие "коммунисты". Множество диктаторов, аферистов и прочих, так гордо наименовалось. Чего далеко ходить - президент РФ утверждает, что бережно хранит партийный билет и при этом обеспечивает интересы капитала и пропагандирует идеи фашизма.
Движение в сторону коммунизма возможно только путём движения осознанных масс. Которые понимают суть работы парламентов, системы выборов и самого капитализма.
Вот тогда они сами и придут к тому, что текущие системы выборы фикция, капитализм далёк от свободы и прочее.
Полагаю, что без этого, в лучшем случае пройдут цикл совка или в худшем - какой ни будь Кампучии.
>Гуманитарная помощь в двадцатых была оплачена американскими гражданами. Это так капиталисты хотели уничтожить советское государство, спасая от голода его граждан?
Ну раз к "добродетельному" ленд-лизу вопрос отпал. Давайте обсудим и эту помощь:
1) В ответ на просьбу Максима Горького об оказании помощи голодающей России, направленную в июле 1921 года, Председатель комиссии Гувер 25 июля направил ответное открытое письмо, в котором указал ряд обязательных условий, которые необходимо было выполнить Советской стороне для получения помощи.
2) Cтранами, получающими помощь, были выписаны долговые обязательства, предполагающие погашение полученных ими сумм помощи.
3) «Законом о помощи Голодающей Европе» после принятия был подвергнут критике за то, что на деньги американских налогоплательщиков оказывается благотворительная помощь Европе, также указывалось на некую связь между производителями консервов, и так получавшими 47 % прибыли, и распорядителями средств.
Как видите - ничего бесплатного + условия. Ну и реальные выгодоприобретатели - капиталисты США. Красиво и своих налогоплательщиков обули и профит по международной торговли и имидж! Всё в плюсе. Не умоляю гениальности этих людей - красавцы - респект им!
Но сути это не меняет.
>Купленный мной товар человек, который хочет мне навредить, либо не будет отправлять, либо отправит некачественным.
"Nothing personal, it's just business" - Слышали наверное такое...
А плохое - Вам этот человек, может и другими методами сделать.
>Если бы злые капиталисты хотели уничтожить прекрасное социалистическое государство, они бы не отправляли гуманитарную помощь, не помогали с индустриализацией, не отправляли бы ленд-лиз. Вот то, что я обозначил.
Ну и как говорил один лысый и картавый калмык - "Если предложить хорошую цену, капиталисты продадут и саму веревку, на которой их же и повесят."
>И поэтому колхозникам они после не положены, да?
У колхозников в основном использовались не деньги, а трудодни.
С тем что это такое, и какова экономическая суть трудодней - советую ознакомится самостоятельно.
>людей эксплуатировали за еду и Вы это оправдываете войной?
Не оправдываю, а предполагаю отсутствие других вариантов.
Сейчас войны нету, предпосылок явных - тоже(спасибо за ядерное оружие) и вот спустя почти 80 лет бурного роста технологий и средств автоматизации. Ситуация на пике.
>Ну и тогда это был не социализм, а госкапитализм. Зачем вы защищаете капитализм?
Ознакомьтесь с терминами: социализм, социализм(госкапитализм - по версии Тони Клиффа), капитализм.
Я думаю у нас с Вами нет Тождества в данной терминологии.
>Социальные лифты то у нас есть. Но если ты дворянин, бывший поп или сын врага народа - то хуй тебе, а не социальные лифты.
Это проблемы 2% населения в совке.
98% в РИ - могу предположить что сейчас мы также приближаемся к этому показателю.
Я так понимаю Вы хотите обвинить коми в том, что они не обеспечили этот проблемный показатель в районе 0%.
>Если бы победили в войне, опять вернулись бы к нормам.
Но не победили...
>Ведь тогда и национал-социалисты просто ущемляли в правах евреев.
Ну можно и так сказать - "ущемляли право на жизнь" Что звучит весьма чудовищно.
Учитывайте что "производительность" по смертности в концентрационных лагерях германии была выше раз в 5. Что позволило только за 6 лет "ущимить" больше народу, чем это смогли сделать совки в ГУЛАГе за 26 лет.
>Ага, а особенно прописка в этих самых паспортах. В каком же государстве она была, не подскажешь? Там ещё красные флаги были и два инструмента в углу
Это те самые которые крестьянам выдали в 70х? Вы уж определитесь. Плохо, что не выдавали до 70-х. А теперь плохо что выдали.
Может подскажете когда был введён институт прописки в СССР?
>Не может быть. Человек, осуждённый за наличие в своем хозяйстве что-то с двигателем, не считает себя виновным и сбегает.
С начала частное владения средствами производства - объявляют незаконным. А уж потом, когда некоторые люди это не сдают и скрывают. К ним применяются репрессивные меры. Я не очень понимаю Ваших душеных страданий по данному вопросу. Ваши предки лишились свечного заводика, а теперь опять капитализм и Вы из за этого попали к пролам, а не к буржуа - как Вам того хотелось?
>Сначала назвать человека преступником, а потом удивляться, что этот человек начал действовать преступными методами против власти, которая назвала его преступником.
Если не помните - похожая ситуация была в США.
Там изменения принципов и механизмов эксплуатации привело к гражданской войне и могилезации каждого сотого жителя.
Что сопоставимо с ГАЛАГ. Только надо отдать должное, они справились с этим за 4 года, а совки растянули на 26 лет.
И не упрощаем, сначала это начинают называть преступлением, и уж если человек не остановился и продолжил - вот тогда он преступник и уже только тогда к нему применяются репрессивные меры.
>И вместе с ней - пять лет за дезертирство с трудового фронта.
Вы положение гражданской войны растягиваете на весь период существования СССР?
>Вот смотри: ты говоришь - социальные лифты в СССР лучше, чем в РФ. Ты сравниваешь прогрессивный социалистический строй с авторитарным капитализмом. Как бы во втором случае и не ставится такой цели. Всё равно, что соревноваться, кто больше забьет голов в ворота, когда противник играет в волейбол, где нет ворот.
Социальные лифты - это возможность самореализации в первую очередь. Сейчас её меньше.
Изучаем пирамиду Маслоу и понимаем уровень покрываемых потребностей той и другой системой.
>Эээ, нет, батенька. Совки хотели сами развязать мировую войну за революцию. Так что в коллективизации виноваты не капиталисты, которые хотели развязать войну, а совки, которые хотели "мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем"
Я полагаю Вы медиум - раз знали желания всех совков? Партийные дрязги типа "Социализм в отдельно взятой стране" и "пергаментная революция". Вам полагаю не знакомая тема.
И так много написано - этот вопрос можно разобрать отдельно если захотите.
>А можно мемуары или стенограммы заседаний какие-нибудь, где кто-нибудь из партийной элиты использовал заявление Фоша?
Вы не туда копаете. Это как пример высказывания людей того времени.
К войне не готовятся из-за того, что сказал какой-то там военачальник. Там было куча субъективных и объективных причин.
>Так не я один. Да, не 17-22, а 18-21, согласен, опечатка.
Ну так и называйте военный коммунизм, а не просто коммунизм.
Знаете, так и фашизм можно капитализмом обозвать. Всё тоже самое только без террора.
А это очень путает...
>В Вашей голове история сложилась не менее охуительная, где:
>1. Гуманитарная помощь, индустриализация и ленд-лиз - это капиталисты мутили "немыслимое".
Про ленд-лиз и гуманитарку ответил - это торговля, а не безвозмездная помощь.
"немыслимое" - это позже...
>2. Где Сталин уже в 1928 году знал, что в 1941 году Гитлер нападет на СССР.
Я такого не утверждал. Война была неизбежна - вопрос с кем и когда. До расстановки танчиков по границам, надо было успеть построить заводы которые эти танчики произведут. Чем совки активно и занимались.
>3. Где не было военного коммунизма.
Простите. Я не внимательно прочёл написанное Вами перед последовательностью режимов.
Военный коммунизм - был, коммунизма - нет.
Это два разных термина, как "ёбнуть" и "ебать". Звучат похоже, но суть очень разная
>4. Что крестьянин мог дезертировать с трудового фронта без последствий для себя.
Мы о каком промежутке времени с Вами говорим? Это меня путает.
>5. Где в коллективизации виноваты капиталисты.
Ещё раз, коллективизация производилась для индустриализации.
А сверх короткие сроки - обусловлены подготовкой к войне с "мирными" капиталистическими странами.
Просто коллективизации, как самой цели - НЕБЫЛО! Это было средство в цепочке подготовительных к войне мероприятий.
>Жертва пропаганды открыла для себя тот факт, что есть люди, которые не мыслят ее категориями
ее - кого? Горе ты наше луковое.
Понятия категории - весьма общее и философское. Это один из краеугольных камней в логике.
И да. Мы знаем, что очень много людей не могут в логику - "ее" - не удивил, в общем.
>тебе же обьяснили, мудачина, что у Пятёрочки остаётся 2-3% прибыли от выручки
>Не хочешь переплачивать 2%? Ну, тогда бери на себя риск...
Вы один из тех, кто считает, что капиталист из своего кармана обеспечивает социалку для работникам через государство?
Для маленьких и тупых. 2-3% это не то что взяли с покупателя. Это то, что не дополучили работники за свою работу.
>Это то, что не дополучили работники за свою работу
предположим, у меня зарпата 35000р. и сколько мне недоплатили за работу? 100р? 5000р? 35000р?
>Даже если Пятёрочка будет работать в "0", то экономия вылезет боком: никто не будет внедрять технич. новшества, в магазинах будет грязь и антисанитария (а куда ты пойдёшь, мы - монополисты)
в "0" для капиталиста - потому что его не будет.
а эти 2-3% или рабочим или в общаг(государству) на соц проекты.
По Вашей логике, если норма прибыли у капиталистов упадёт в два раза - то везде станет в два раза грязней и в два раза меньше новых технологий будет.
Это не так, ибо за последние 150 лет она упала примерно в 4 раза.
>ну, сорян. Так и я могу переворачивать. Рабочий тоже зарабатывает ЧУЖИМ трудом. Так как он может только таскать ящики. А тут придумали сеть, где его умения востребованы. И платят зарплату независимо от успехов всего предприятия в целом.
Капиталист по своей функции не придумывает и не изобретает.
Это функции директоров, менеджеров, учёных и инженеров.
То что он может их исполнять - бесспорно. Но доход он получает не от выполнения этих функций, а от эксплуатации рабочих через частное право на средства производства.
Поясню.
Учредитель может быть директором, бухгалтером и рабочим - в одном лице. - Это прол который мечтает стать капиталистом и эксплуатирует себя сам.
Учредитель может быть директором, а бухгалтер и рабочий - наёмные. - Тут он эксплуатирует бухгалтера и рабочего, а в части руководящих обязанностей - эксплуатирует себя сам. это мелкий буржуа.
Учредитель может вообще не работать, а нанять директоров, бухгалтеров и рабочих. - он их всех эксплуатирует и получает прибыл с их труда. Это уже чистокровный капиталист.
Так понятнее?
>1. Есть планет.ру, патреон = краудфандинговые платформы
>собирай капитал и реализуй. Начав с гаража, с одного магазина
>2. Есть венчурный фонды, которые проинвестируют твой стартап
>3, Есть даже помощь от гос-ва на открытие собственного бизнеса
Во всех этих случаях, Вам не дарят капитал. С капиталам на Вас возлагается ответственность его увеличить. А также штрафные санкции за его проёб.
Проще говоря, Вы становитесь "директором" данного направления. Собственно это мало чем отличается от совковых методов рационализаторства.
Но Вы наверное тут правы. Благодаря информационным технологиям, этот путь кажется более доступным для реализации своих идей.
>1000 фирм окрылись, когда специалист заебался работать на дядю и открыл своё предприятие. Ключевые слова "специалист" и "работал на дядю"
Больше скажу. В РФ их открывается порядка 200.000 в год. И примерно столько же закрывается... Ситуация в РФ на пике.
>Пруф, что паразитические. Он завтра может закрыть Пятёрочки и переключиться на производство сахара. Вот как раз тогда ты и подобные паразиты будут сосать хуй
У Вас странное представление о капитализме и вы постоянно путаете капитализм с предпринимательством.
И да. Если у капиталиста, владеющего пятёрочкой появится возможность "закрыть" все магазины в обмен на другой бизнес с большими перспективами и нормой прибыли(например 10%). Он так и сделает. А если для этого понадобится совершить ритуальное жертвоприношение самого эффективного директора логистики этих 1000 магазинов + самого талантливого веб-дизайнера в стране - он тоже это организует.
А сосать будут в первую очередь рабочие которые которые работали в этих 1000 магазинах.
>При гоммунизме вообще ни у кого нет капитала. Вообще ничего открыто не будет
Там другие нормы и целеполагания. Совок без капитализма запустил человека в космос. Настроил кучу инфраструктуры и прочих плюшек, которые сейчас стали капиталом отдельных личностей.
Так что я не разделяю Ваш скептицизм по данному вопросу.
>а эти 2-3% или рабочим или в общаг(государству) на соц проекты.
чудик, ты понимаешь, что у всего есть 2 стороны? И нельзя вытащить плюсы, не получив минусы? Этому даже ваша диаклектика учат
Да, могли бы пойти в общаг. Но сейчас есть Пятёрочка, Магнит, Дикси, Перекрёсток и т.д., и т.п.
А без конкуренции всё скатывается в унылого гавно. Зачем стараться, если и так купят?
>По Вашей логике, если норма прибыли у капиталистов упадёт в два раза - то везде станет в два раза грязней и в два раза меньше новых технологий будет.
Прибыль позволяет развиваться, даунито.
А если у тебя 0...то никаких роботов...никаких автокасс...никакой бесконтактной оплаты...
А всё это делается для того, чтобы обойти конкурента. Чтобы заполучить потребителя. А когда одна гоммунистическая Пятёрочка - ну, куда ты пойдёшь. Тебя можно и на счётах обслужить, и зал лишний раз не помыть.
А куда ты денешься, увася?
>Это не так, ибо за последние 150 лет она упала примерно в 4 раза.
а где на грифике норма прибыли?
>Учредитель может вообще не работать, а нанять директоров, бухгалтеров и рабочих. - он их всех эксплуатирует и получает прибыл с их труда. Это уже чистокровный капиталист.
>
>Так понятнее?
не понятнее мудик. Можно производить чугунные гири. Все будут заняты: директора, бухгалтера и даже рабочие. Только гири будут копиться на складах ибо никому нах не нужны
>Больше скажу. В РФ их открывается порядка 200.000 в год. И примерно столько же закрывается... Ситуация в РФ на пике.
при чём тут РФ? РФ тут при чём?
>А сосать будут в первую очередь рабочие которые которые работали в этих 1000 магазинах.
Рабочие ничем не рискуют. В этом-то вся фишка. Переключился капиталист - ему снова нужны рабочие. И они снова получают зарплату без гарантии успеха всего предприятия.
Ты что, сынок, реально даун?
Риски - неустранимый фактор экономики. Их нельзя замести под ковёр. Если рабочий получат зарплату вне зависимости от ничего...то это и есть страховка от рисков
> Совок без капитализма запустил человека в космос
а зачем мне этот человек в космосе, если жрать нечего? А сколько там было средств потрачено? Где отчёт? Да иди-ка ты нахуй, мне этот космос и нахуй не нужон
>Настроил кучу инфраструктуры и прочих плюшек
кроме алюминиевых заводов и газопроводом ничего на ум не приходит?
Ну, молодцы...научились торговать ресурсами
>предположим, у меня зарпата 35000р. и сколько мне недоплатили за работу? 100р? 5000р? 35000р?
Это зависит от средней нормы прибыли той отрасли в которой ты работаешь, от стоимости основных средств производства.
Давай попробуем нарисовать абстрактного коня в вакууме:
35.000 - зарплата
Предположим Вы работаете на заводе стоимость которого, 470.000.000
материалы и прочие издержки 30.000.000 за год.
Вы не один, вас 10 работников с одинаковой ЗП, фот = 4.200.000 за год.
прибыль данного предприятия 40.000.000 за год
считаем норму прибыли
прибыль / материалы + стоимость основных средств + ФОТ = 0.079 (очень неплохой бизнес по современным меркам)
А теперь считаем норму прибавочной стоимости (уровень твоей эксплуатации) - так поугарать.
прибыль / ФОТ = 9.5
то есть в этом предприятии уровень твоей эксплуатации 950%.
А теперь считаем норму прибавочной стоимости с учётом издержек
прибыль / материалы + ФОТ = 1.16
(35.000 х 1.16) - 35.000 = 5600 в месяц - Вы не получили за свой труд
>Прибыль позволяет развиваться, даунито.
А прибавочный продукт без рынка наверно мы генерировать не умеем.
немного объебался - исправлять лень. Надеюсь сами поправите.
>а где на грифике норма прибыли?
вот.
>(35.000 х 1.16) - 35.000 = 5600 в месяц - Вы не получили за свой труд
ну, и чем плоха сделка?
я получил целых 35000, пожертвовав 5600
зато никакой головной боли
выгодно же
>А прибавочный продукт без рынка наверно мы генерировать не умеем.
умеете, но неэффективно. Начинаете клепать танчики, которые весь этот прибавочный продукт сжирает. К тому же, какой смысл председателю колхоза увеличивать урожайность? Никакого. Проще выполнить план и получить премию.
заебись. Меня, рабочего, эксплуатирую всё меньше и меньше. Вообще не вижу смысла дёргаться. Организовывать там что-то...предпринимать....пускай буржуи рискуют, у них для этого какпетал есть
>А без конкуренции всё скатывается в унылого гавно.
Я так понимаю Вы знакомы только с капиталистической конкуренцией. А других форм конкуренции Вы себе представить не можете?
>Прибыль позволяет развиваться, даунито.
Прибыль чего? Что за узость взглядов - "Прибыль = развитие".
Это из-за того, что Вы всё пытаетесь мереть денежным эквивалентом?
>не понятнее мудик. Можно производить чугунные гири. Все будут заняты: директора, бухгалтера и даже рабочие. Только гири будут копиться на складах ибо никому нах не нужны
А Вы постарайтесь задуматься... И не перепрыгивать с темы, где Вам объясняют суть капитала и капиталистов, как его представителей. На тему целеполагания и ключевых показателей эффективности. Учитывая, что кроме как финансовых KPi Вы себе иного представить ещё неспособны.
>при чём тут РФ? РФ тут при чём?
Как один из крупных представителей капиталистических стран.
В чём у Вас с этим проблема?
>Рабочие ничем не рискуют. В этом-то вся фишка. Переключился капиталист - ему снова нужны рабочие. И они снова получают зарплату без гарантии успеха всего предприятия.
>Ты что, сынок, реально даун?
Могу предположить, что Ваши суждения основаны на небольшом жизненном опыте или на чрезвычайно сильной оторванности от трудящихся масс (от 95% населения).
Поспрашивайте у них. Потеря работы это у них риск или они легко и без проблем найдут аналогичную.
Капитализм это уже не совок, где потеря работы не была риском для рабочих.
>а зачем мне этот человек в космосе, если жрать нечего? А сколько там было средств потрачено? Где отчёт? Да иди-ка ты нахуй, мне этот космос и нахуй не нужон
@Он нам и нахй не нужен ваш интернет@
Что за филистерство... Не разочаровывайте меня...
>если норма прибыли у капиталистов упадёт
>норма прибыли
"Норма прибыли" - употребление это термина, в текущем контексте, явный индикатор диванного "шизика_теоретика".
>ну, и чем плоха сделка?
>я получил целых 35000, пожертвовав 5600
Во первых этот пример был абстрактным. И сумы могут быть разными. в том числе и многократно превышающие Ваш оклад.
>зато никакой головной боли
В совке тоже самое было - тоже никакой боли и не было капиталиста который это забирал себе.
>выгодно же
Человеку объясняешь, что у него воруют, а получаешь ответ - "Выгодно же!"
Я даже не знаю, как это прокомментировать...
>заебись. Меня, рабочего, эксплуатирую всё меньше и меньше. Вообще не вижу смысла дёргаться. Организовывать там что-то...предпринимать....пускай буржуи рискуют, у них для этого какпетал есть
Где Вы увидели что меньше??? Норма прибыли это рост капитала, а не Ваша эксплуатация!!
И Вы с такими познаниями отстаиваете капитализм? Извините, но Вы похоже на раба, отстаивающее право рабовладельца пороть его, чтоб раб быстрее работал.
>Я так понимаю Вы знакомы только с капиталистической конкуренцией. А других форм конкуренции Вы себе представить не можете?
ну, так расскажите о них. У вас глобальная монополия. Не вижу механизмов запустить конкуренцию
>Это из-за того, что Вы всё пытаетесь мереть денежным эквивалентом?
давайте, давайте. Рассказывайте, чем будете мерить и как
>А Вы постарайтесь задуматься...
давайте по теме. Пятёрочка кункурирует с Дикси, Магнитом и Перекрёстком. С кем и каким образом будет кункурировать гомунстическая Пятёрочка? Не перепрыгивайте с темы
>Поспрашивайте у них.
так вы и поспрашивайте. Если гомунизм платит деньги просто так, за запись в трудовой.(ну, просто чтобы не было безработицы), то потом он разваливается из-за неэффективности
>@Он нам и нахй не нужен ваш интернет@
простите, но я интернет не заказывал. На каком основании вы будете платить учёным и разработчикам? Просто потому, что вам захотелось
Кстати, а почему интернет, а не бургер с каклеткой?
>"Норма прибыли" - употребление это термина, в текущем контексте, явный индикатор диванного "шизика_теоретика".
Ну как смог... Попробуйте объяснить лучше. Буду Вам очень признателен.
>Человеку объясняешь, что у него воруют, а получаешь ответ - "Выгодно же!"
>Я даже не знаю, как это прокомментировать...
Так что у меня воруют?
5000 из 40000? Так у меня образования нет...времени нет...чтобы куда-то там ходить и за что-то голосовать....
моё дело простое: разгружать ящики
если за это платят 35К вместо потенциальных 40К - да и хуй с ним.
>Где Вы увидели что меньше??? Норма прибыли это рост капитала, а не Ваша эксплуатация!!
Начинается. Вы же сами утвреждали, что вся прибыль из эксплуатации
Меньше прибыль = меньше эксплуатация
меня это устраивает
>И Вы с такими познаниями отстаиваете капитализм?
Да я просто преимущества гоммунизма понять не могу. Что мне это даст кроме головной боли? Я - не маркетолог...не управляющий....Так у меня есть Пятёрочка, которая забирает 2% c выручки
всё чётко и прозрачно
а гоммунизм мне обещает непонятно что...будет там Пятёрочка/не будет
зачем мне рисковать и дёргаться?
Всё просто, "нормы" нет.
Классификация "буржуй/капиталист", бессмысленна, по вашим критериям.
>Человеку объясняешь, что у него воруют, а получаешь ответ - "Выгодно же!"
ещё раз. Есть Пятёрочка и есть 2% комиссии
примера гоммунистической Пятёрочки у вас нет. ЧТо там будет? Берёзовый сок и килька в томате, но без наценки?
зачем мне это надо?
вы с буржуем в одной лодке: он зарабатывает, но и я не стою в очередях по 2 часа
Кстати, а что делать, если предприятия разорится? (что очень вероятно по вашим же словам)
Рабочий вернёт выплаченную зарпалату? Нет?
ну, так и идите нахуй
>вы с буржуем в одной лодке
мы с буржуем в одной лодке
фикс
>ещё раз. Есть Пятёрочка и есть 2% комиссии
От куда Вы взяли 2% комиссии?
Обсуждали норму прибыли - рост капитала. Это не комиссия!
>мы с буржуем в одной лодке
Вы гребёте, смотрите чтобы не сесть на мель, да побыстрее успеть. А он любуется. Если сядете на мель, висло сломаете или просто решите отдохнуть - он Вас выпорет как тупую сучку.
Гребите дальше - не напрягайте голову. Она у Вас явно не для того чтобы думать.
>От куда Вы взяли 2% комиссии?
эта цифра из отчёта пятёрочки
капитал...рост...меня не волнует
по факту покупая в пятёрочке я переплачиваю 2%(это то, что кладёт себе в карман владелец)
> Если сядете на мель, висло сломаете или просто решите отдохнуть - он Вас выпорет как тупую сучку.
да как-то похуй на эти страшилки. Не вижу преимуществ гоммунизма
Категориями жертвы, умник ты наш
> Я говорил про издержки капиталистической конкуренции.
Не Вы ли это писали?
>У большого бизнеса и нормы прибыли больше, он и более конкурентно способный. И сильный пожирает слабого - норм.
То есть монополизация растет при капитализме.
> Они решаются монополией.
Монополизация решается монополизацией.
> Это хорошая попытка 50-х назвать социализм капитализмом.
Госкапитализмом. А если государственный капитализм - не капитализм, то и военный коммунизм - не коммунизм.
>Но сути не меняет. Нет внутренней капиталистической конкуренции,
Зато есть внутренняя номенклатурная конкуренция. Действительно, суть не изменилась.
>и то что уходило издержки такой конкуренции, теперь можно направить на работников монополии.
Можно потратить на подготовку к мировой революции.
> В таком подходе - да, конечно. Правда я не очень понял, кто такие "коммунисты".
Вы сами это писали.
>Ну наверное, потому что люди у власти кап стран не хотели смены формации в их странах.
То есть выбранное на выборах легитимное правительство защищало интересы собственных граждан и поэтому в другой стране надо тратить высокий процент ВВП на военный бюджет.
> Вот тогда они сами и придут к тому, что текущие системы выборы фикция,
В Пыневском авторитарном капитализме - возможно.
> капитализм далёк от свободы и прочее.
А капитализм ставит такую цель?
> Как видите - ничего бесплатного + условия.
Немыслимо. Правительство поставило условия другому правительству, когда его спасало.
Надо было походу консервы за спасибо сделать, за спасибо залить топливо в корабли, за спасибо доставить эти консервы.
>Ну и реальные выгодоприобретатели - капиталисты США.
А могли быть не чужие злые капиталисты, а собственные.
> "Nothing personal, it's just business" - Слышали наверное такое...
Аль Пачино, знаю. Интересно, что Вы оправдываетесь словами преступника.
Если капиталисты спали и видели, как уничтожить социализм - почему не напали, когда социалисты со спущенными штанами просили милостыню?
> У колхозников в основном использовались не деньги, а трудодни.
За трудодни давали зерно и картофель.
Почему Вы сначала отрицаете, что граждане СССР работали за еду, а когда выяснилось, что это не так, оправдываете это войной?
> Не оправдываю, а предполагаю отсутствие других вариантов.
То есть оправдываете. Ведь других вариантов не было, надо было к мировой революции готовиться.
> Ситуация на пике.
Так в 2017-2018 не госкапитализм с высокой социальной направленностью, а количество людей, работающих за еду - снижается.
> Ознакомьтесь с терминами:
То есть может быть социализм без диктатуры пролетариата, да?
> Я так понимаю Вы хотите обвинить коми в том, что они не обеспечили этот проблемный показатель в районе 0%.
Да. Зачем закрывать социальные лифты для отдельных категорий населения?
> Ну можно и так сказать - "ущемляли право на жизнь" Что звучит весьма чудовищно.
Вот именно. Поэтому я предпочитаю называть это преступлением.
> Учитывайте что "производительность" по смертности в концентрационных лагерях германии была выше раз в 5. Что позволило только за 6 лет "ущимить" больше народу, чем это смогли сделать совки в ГУЛАГе за 26 лет.
Если убивать людей в 5 раз медленнее нацистов - это уже не преступление, а "ущемление прав".
>Но не победили...
То есть, если бы победили, концентрационные лагеря перестали бы быть преступлением?
> Это те самые которые крестьянам выдали в 70х? Вы уж определитесь. Плохо, что не выдавали до 70-х. А теперь плохо что выдали.
Хорошо, что выдали, и дали возможность людям мигрировать по стране, плохо, что там была прописка.
> Может подскажете когда был введён институт прописки в СССР?
В 1935 - окончательно сложился таким, каким он был всю остальную историю СССР.
В 1990 году Комитет конституционного надзора СССР признал, что положения о прописке ограничивают право граждан на свободу передвижения и свободу выбора местожительства и должны быть устранены из законодательства путём его пересмотра с целью замены разрешительного порядка прописки регистрационным.
Само правительство признало прописку преступлением.
> С начала частное владения средствами производства - объявляют незаконным.
Быть евреем в Третьем Рейхе объявляеют незаконным.
>А уж потом, когда некоторые люди это не сдают и скрывают.К ним применяются репрессивные меры.
А уж потом, когда некоторые евреи это скрывают. К ним применяются репрессивные меры.
>Я не очень понимаю Ваших душеных страданий по данному вопросу.
Я считаю несправедливым отправлять человека в лагерь/спецпоселение/расстрелять, только за то, что у него есть хозяйственный инвентарь с механическим двигателем.
>Ваши предки лишились свечного заводика, а теперь опять капитализм и Вы из за этого попали к пролам, а не к буржуа - как Вам того хотелось?
Нет, это Ваши фантазии. Из меня буржуя не получится.
> похожая ситуация была в США.
Серьезно? "А у вас негров линчуют" - это типа аргумент?
> И не упрощаем, сначала это начинают называть преступлением,
Сначала "быть евреем" называют преступлением.
> и уж если человек не остановился и продолжил - вот тогда он преступник и уже только тогда к нему применяются репрессивные меры.
И уж если еврей не остановился и продолжил быть евреем - вот тогда он преступник и уже только тогда к нему применяются репрессивные меры.
> Вы положение гражданской войны растягиваете на весь период существования СССР?
А в гражданскую войну - это не СССР был?
> Сейчас её меньше.
И как это оправдывает советскую власть?
> Я полагаю Вы медиум - раз знали желания всех совков?
Такой же медиум, как и вы, который знает желания всех капиталистов уничтожить советское государство.
> Партийные дрязги типа "Социализм в отдельно взятой стране" и "пергаментная революция".
>Вы не туда копаете.
Как это не туда? Пропаганда совков о необходимости войны за мировую революцию есть, целые дискуссии, нужна она или нет - есть, а Фоша никто не цитирует.
> К войне не готовятся из-за того, что сказал какой-то там военачальник.
А военный бюджет формируют из чьих запросов? Правильно, министерства обороны (или органа власти, выполняющего его функцию).
А в советско-финской кто был агрессором?
> Там было куча субъективных и объективных причин.
Какие причины в 1928 году?
> Ну так и называйте военный коммунизм, а не просто коммунизм.
Очищенный апельсин - не апельсин. Понятно.
> Знаете, так и фашизм можно капитализмом обозвать. Всё тоже самое только без террора.
А что, в формационном подходе есть фашизм?
> "немыслимое" - это позже...
Холодная война? А что немыслимого?
Прямые вооруженные столкновения были локальными, социалисты между друг другом локально воевали не менее активно.
Санкции - так ведь это был передовой строй, зачем ему товары из загнивающего капитализма?
Что конкретно делали "немыслимого" капиталисты, по вашему мнению?
Что хорошего делали - я знаю. Из плохого - знаю только конспирологические теории.
> Я такого не утверждал.
Не ваши слова?
> Когда поняли что капиталистическим развитием - не успеют к войне подготовится - лавочку свернули.
Откуда узнали, что при НЭПе не успеют? Откуда в 1928 году узнали, что не успеют до 1941 года?
> Это два разных термина, как "ёбнуть" и "ебать". Звучат похоже, но суть очень разная
Вареный картофель - не картофель.
> Мы о каком промежутке времени с Вами говорим?
О советском союзе. А вы о каком?
> Ещё раз, коллективизация производилась для индустриализации.
То есть в государстве с высокой социальной направленностью обменяли право людей иметь собственное индивидуальное хозяйство на станки. Интересная социальная направленность.
> А сверх короткие сроки - обусловлены подготовкой к войне с "мирными" капиталистическими странами.
Какие "мирные" капиталистические страны напали? США? Британия? Франция?
> Просто коллективизации, как самой цели - НЕБЫЛО!
То есть цель оправдывает средства? А как же социальная направленность?
>Это было средство в цепочке подготовительных к войне мероприятий.
Почему другие страны справились без коллективизации?
>ну, так расскажите о них. У вас глобальная монополия. Не вижу механизмов запустить конкуренцию
А конкуренция подразделений в одной компании?
Конкуренция внутри подразделения?
Или религия запрещает?
>простите, но я интернет не заказывал. На каком основании вы будете платить учёным и разработчикам? Просто потому, что вам захотелось
>Кстати, а почему интернет, а не бургер с каклеткой?
Ой. А как это интерне то появился?
Если конкуренция несет издержки, то руководству будет не выгодна конкуренция внутри кампании
> материалисты
Из какой материи состоят производственные отношения? М? Неудобный вопрос?
>А конкуренция подразделений в одной компании?
>Конкуренция внутри подразделения?
давайте конкретику. Вот есть гоммунистическая Пятёрочка. Кто будет с кем конкурировать? Мясной отдел с молочным? Хабаровское отделение с Самарским?
очередные манямечты
>Ой. А как это интерне то появился?
государство собрало налоги и заплатило (в основном) частным компаниям за военный заказ(исследования). Потом технологии оттуда поступили на рынок
При калмунизме прибыли нет, частных компаний нет. Дураков разрабатывать технологии за значок тоже. Получить прибыль от военных технологий на рынке невозможно. Калмунизм сосёт
>государство собрало налоги и заплатило (в основном) частным компаниям за военный заказ(исследования). Потом технологии оттуда поступили на рынок
А что с аналогичными заказами не поступившими в массовый рынок? А с теми разработка которых была неудачна и они закрылись а деньги потрачены?
Кто из электората заказывал у государства интернет и прочие разработки? Как оно посмело?
Давате - маняврируйте дальше.
>давайте конкретику. Вот есть гоммунистическая Пятёрочка. Кто будет с кем конкурировать? Мясной отдел с молочным? Хабаровское отделение с Самарским?
"Хабаровское отделение с Самарским?" А почему нет?
Вот у нас в конторе департамент продаж, все отделы этого департамента конкурируют за объёмы продаж. В чём проблема то? Почему у Вас конкуренция возможна только в капитализме и только в капиталистической форме?
>Если конкуренция несет издержки, то руководству будет не выгодна конкуренция внутри кампании
Не обобщайте. У конкуренции бывают разные формы.
У капиталистической формы конкуренции есть ряд издержек связанный с ограничениями в информационном поле этой деятельности. Что приводит к неоптимальному расходу ресурсов. Один из конкурентов побеждает, другой проигрывает, при этом ведя расход ресурсов.
Чего нет например в приделах одной компании. Внутренняя конкуренция есть, а схем конкуренции на основе отсутствия информации о конкуренте - нету. Что исключает методы конкуренции основанные на отсутствии информации. Что и приводит к более рациональному распределению ресурсов в рамках одной компании - чего не может быть в рамках конкуренции между компаниями на капиталистическом рынке.
Большая часть схем конкуренции в капиталистической системе как раз и основана на сокрытии информации. Что и приводит к издержкам данной формы конкуренции. И закреплено такими положениями как банковская тайна, инсайдерская информация и прочее. Что в большинстве таких случаев ставит компании в неравные конкурентные условия и ведёт к нерациональному расходу ресурсов экономики в целом.
>Из какой материи состоят производственные отношения? М? Неудобный вопрос?
Почему неудобный?
из материи которую производят, которой меняются, распределяют и потребляют.
В чём у Вас проблемы этого вопроса? Отсутствие святого духа в данном процессе?
>А что с аналогичными заказами не поступившими в массовый рынок?
также, как при гоммунизме
> с теми разработка которых была неудачна и они закрылись а деньги потрачены?
также, как при гоммунизме
>Кто из электората заказывал у государства интернет и прочие разработки? Как оно посмело?
кто из электората заказывал поклейку 50К танчиков?
Как партия посмела?
>Давате - маняврируйте дальше.
Маневрируешь только ты. При капитализме
а) военные технологии отбиваются на гражданском рынке
б) ты можешь сделать приставку и продать миллион штук
При гоммунизме
а) военные технологии не отдают
б) ты сам ничего создать и продать не можешь
>"Хабаровское отделение с Самарским?" А почему нет?
как? механизм какой?
Больше продать? Так это от поставок зависет
В хабаровске лучше моят пол? Кто это будет оценивать? Какой будет награда?
каким будет наказиние?
такое ощущение, что с умственно отсталым общаюсь
>Вот у нас в конторе департамент продаж, все отделы этого департамента конкурируют за объёмы продаж.
блять, вот долбоёб. Как это перенести в калмунизм?
здесь ты можешь дать покупателю в джопу и хозяин даст тебе часть прибыли.
При калмунизме прибыли нет. кто тебя будет премировать, за что конкретно и из каких средств?
Это все конечно очень интересно, но я не совсем понимаю, какой стимул у монополии создавать два или несколько конкурирующих между собой подразделения, производящих продукцию одного и того же типа, если можно создать одно и производить эту продукцию, которую потребитель купит так или иначе, ведь альтернативы у него не будет
>При калмунизме прибыли нет
Кто-нибудь, объясните этой пидорахе, что коммунизм не про прибыль, а про результат.
>Кто-нибудь, объясните этой пидорахе, что коммунизм не про прибыль, а про результат.
У него мышление деформировано пропагандой и отсутствием знаний о других системах распределения и мотивации. А также незнанием логики. Готов биться об заклад - что у данного индивида, логика у каждого своя и не имеет законов.
Я пытаюсь до него донести понимание данных процессов, опираясь на выше перечисленные факторы. Не очень получается. Может Вы поможете?
> Почему неудобный?
> из материи которую производят, которой меняются, распределяют и потребляют.
А я сейчас не понял. Отношения людей из той материи, которую они обрабатывают?
То есть в сварочном цехе отношения будут железными, а в столярном - деревянные?
> а про результат.
Обычный результат коммунизма это грязная жопа. И как следствие оного - нестираные портки.
Каковы факторы материального поощрения труда при коммунизме и социализме?
>У него мышление деформировано пропагандой
- сказал сектант коммунистической церкви, транслирующий неменяющиеся столетия просроченные методички и промытый государственной российской пропагандой, направленной на восстановление СССР и рабовладельческого коммунистического строя
>Это все конечно очень интересно, но я не совсем понимаю, какой стимул у монополии создавать два или несколько конкурирующих между собой подразделения, производящих продукцию одного и того же типа, если можно создать одно и производить эту продукцию, которую потребитель купит так или иначе, ведь альтернативы у него не будет
Это вопрос целеполагания. При капиталистической системе в которой цель - рост капитала. Смысла у монополии к улучшению качества продукции - нету, ибо не соответствует цели. Причём есть тенденции противоположные - снижение качества продукции, уменьшая издержки производства. Так как раз это и соответствует цели - росту прибыли(капитала).
Если цель не прибыль, а качество продукта - то у монополии будет смысл создавать внутри себя конкурирующие направления для поиска оптимального пути достижения этой цели.
Кто будет задавать цели для монополии вне капиталистической системы? - а вот тут мы уже переходим из области экономики в область политики.
>А я сейчас не понял. Отношения людей из той материи, которую они обрабатывают?
>То есть в сварочном цехе отношения будут железными, а в столярном - деревянные?
Для понимание данного вопроса, советую ознакомится с направлениями философии: идеализм и материализм(появившийся на критике старой философии основанной на идеализме).
То есть задавать цели должно государство, как в совке, правильно?
>Каковы факторы материального поощрения труда при коммунизме и социализме?
При коммунизме - хз. мне пока сложно представить детали этой системы из-за ограниченности моих взглядов.
При социализме, наверное более высокий уровень удовлетворение потребностей и улучшение среды обитания индивида. Ну или наоборот - понижение этих уровней.
Вообще вопрос мотивации сложный, и в большом счёте сводится к уровню осознанности участников процесса производства.
Есть процессы производства в которых участники желают достигнуть результат в виде сотворении благ для личного или общественного потребления. При этом не руководствуются вопросом прибыли.
>- сказал сектант коммунистической церкви, транслирующий неменяющиеся столетия просроченные методички и промытый государственной российской пропагандой, направленной на восстановление СССР и рабовладельческого коммунистического строя
Извините, не могли бы вы уточнить, как государственная российская пропаганда фашистских идей направлена на восстановления СССР?
Хотя из Вашего сравнения рабовладельческого строя к коммунистическому - могу предположить, что разумного ответа, от Вас мы не получим.
Ты так, "на пальцах" объясни.
По определению:
Производственные отношения — совокупность материальных, не зависящих от сознания людей, экономических отношений, в которые люди вступают между собой в процессе общественного производства и движения общественного продукта от производства до потребления.
Вот например экономические отношения в которые люди вступают между собой в процессе общественного производства и движения презервативов от производства до потребления.
Из какой материи состоят эти производственные отношения? Если
> из материи которую производят, которой меняются, распределяют и потребляют.
То получается, что эти отношения состоят из презервативов?
>Если цель не прибыль, а качество продукта - то у монополии будет смысл создавать внутри себя конкурирующие направления для поиска оптимального пути достижения этой цели.
эта шизлятина полностью поехала...
качество продукта - это и есть прибыль
делаешь крутой айфон - все хотят его купить. делаешь криворукую поделку - его никто не покупает
Единственный способ продать гавно - железный занавес. Что совочек и делал
>то у монополии будет смысл создавать внутри себя конкурирующие направления для поиска оптимального пути достижения этой цели.
смысл? у монополии?? у монополии нет никаких смыслов, кроме как удержания своего положения на рынке. Собственно говоря, поэтому коммиглисты так и грезят о мировой революции. Так как жопой чуствуют, что при честной конкуренции какпеталистический товары на голову разбивают гомунистические(какпеталисты гавно в дупу заливают)
>а вот тут мы уже переходим из области экономики в область политики
очередное обсирание
чтобы коммунизм победил, он должен быть эффективнее в экономике
а если этого нет, то никакая политика не поможет
именно поэтому США могут и устраивают революции по всему(!) миру и меняют режимы на угодные им. А ссср/рашка хнычет, как побитая сука. Потому что "прибыли" хватает лишь на удержание власти в своей стране(на своей территории)
Вот, полезли в Крым - и тут же обосрались с подливой
>То есть задавать цели должно государство, как в совке, правильно?
При социализме - да.
При коммунизме - нет. Там и государства - нету.
Ну и от сюда сразу вопрос к структуре государства для реализаций данных функций.
В социализме, должна быть реализована самая оптимальная демократическая система. В истории пока нету примеров более демократичных чем советы. На это можно ориентироваться или же разработать иную.
>То получается, что эти отношения состоят из презервативов?
почему Вы исключили все иные материи данного процесса?
Куда делись те материи которые приводят к потребности презервативов? Те которые участвуют в воспроизводстве производительных сил производящих презервативы?
>мне пока сложно представить
>Вообще вопрос мотивации сложный
Братиш, я тебе так скажу. Все вопросы охуительно сложные(не шутка)
и лезть строить калмунизм не имея чёткой модели...не имея успешного построения калмунизма в рамках одной области = значит гарантировано обосраться
Один раз жиды уже наебали полуграмотных крестьян, сейчас такой номер уже не катит
Чем советы демократически отличаются от обычных парламентов? Ну кроме того, что кандидат один
>В истории пока нету примеров более демократичных чем советы
Хуйня из под коня это, а не демократическая систем
с какой стати рабочие(а это никак не большинство) навязывают свои интересы остальным? профессорам, врачам, учителям, инженерам и т.д.?
вот просто никакой логике в этой хуйне нет
то, что человек ебашит молотком в шахте или прикручивает крышку к айфону - не даёт ему никаких прав, больших чем у остальных
неужели это так трудно понять?
Про осознанность это уже уход в идеализм, который, как нам известно
>зашквар - признак тупого скота.
По этому речь идет про материально поощрение
При социализме как в совке, ясно. То есть фактически это будет государство-корпорация, со всеми вытекающими, типа повышения издержек, гибкости и управляемости из-за отрицательного эффекта масштаба
Теперь к вопросу о демократии. Не кажется ли тебе, что в какой-то момент демократия мутирует в диктатуру, как в совке, или к власти путем выборов придут люди, которые сменят политический и экономический курс, и таким образом, смена формаций не прокнет?
снижения гибкости и управляемости конечно же
фикс
> почему Вы исключили все иные материи данного процесса?
Я Ваше определение взял.
Вот презервативы. Их производят, ими могут меняться, их распределяют и потребляют.
> Куда делись те материи которые приводят к потребности презервативов?
> Те которые участвуют в воспроизводстве производительных сил производящих презервативы?
А где всё это в Вашем определении?
>качество продукта - это и есть прибыль
пример:
Монополия производит и реализует 100 единиц товар "А"
Имея издержки 50 единиц материала "Б" с денежным эквивалентом 10 за одну единицу материала.
Получая прибыль в размере 95 денежных единиц за каждый реализованный товар.
При снижении издержек в виде уменьшения материала "Б" в 10 раз для производства товара "А".
Также реализует 100 единиц товар "А"
Получая прибыль в размере 99.5 денежных единиц за каждый реализованный товар.
Прибыль выросла, качество продукта упало. Где Вы тут увидели прибыль = качество?
>что при честной конкуренции какпеталистический товары на голову разбивают гомунистические
Как у Вас в голове умещается капитализм и честная конкуренция?
Может дадите определения, что такое "честная конкуренция"?
>Братиш, я тебе так скажу. Все вопросы охуительно сложные(не шутка)
>и лезть строить калмунизм не имея чёткой модели...не имея успешного построения калмунизма в рамках одной области = значит гарантировано обосраться
Вопроса об актуальности построение коммунизма ещё нет. Сейчас набирает вопрос актуальности построение социализма. До коммунизма, населению этой планеты - как до Китая раком.
>Чем советы демократически отличаются от обычных парламентов? Ну кроме того, что кандидат один
структура советов предусматривала выбор местного представителя трудового коллектива для представления интересов данного коллектива в совете более высшего уровня.
Абстрактная схема следующая:
рабочие выбирают бригадира, бригадиры выбирают начальников цехов, начальники цехов выбирают директора завода, директора заводов выбирают мэров городов, мэры городов - губернаторов, губернаторы - президента.
Ключевой особенностью советов являлась возможность немедленно отзыва своего представителя, с лишением его полномочий и выдвижением нового.
Также отмечу, что совок от этой системы начал быстро отходить. Уже при Сталине от советов осталось почти одно название. А деградация советов, как раз и представлена в Вашем понимании - одним кандидатом.
Я не очень понял - почему Вы исключили из советов профессоров, врачей, учителей, инженеров и т.д.?
И почему Вы из советов исключаете элемент меритократии, когда это и есть фишка советов?
>качество продукта упало
качество в чём меряешь? в какиех единицах?
если ты уменьшил материал "б" в 10 раз, у тебя на выходе не товар А, а неведомая хуйня
продукт сыроподобный
>Про осознанность это уже уход в идеализм, который, как нам известно
В этом контексте подразумевается образованности и широта кругозора. Что обусловлено снижением норм эксплуатации и высвобождением времени на саморазвитие.
Ни какого идеализма, сплошной материализм.
>Не кажется ли тебе, что в какой-то момент демократия мутирует в диктатуру, как в совке.
У Вас есть рецепт решения данного вопроса?
>к власти путем выборов придут люди, которые сменят политический и экономический курс, и таким образом, смена формаций не прокнет?
1)Правила выборов устанавливает действующая власть.
2)При смене формации действующая власть - перестаёт быть властью.
Надеюсь эти два факта ответят на Ваш вопрос.
>А где всё это в Вашем определении?
Наверное я не чётко выразился. Простите. Но суть Вы уже поняли - верно?
Я сейчас понял как то так, что производственные отношения - они как Иисус - повсюду, в любой материи.
>качество в чём меряешь? в какиех единицах?
Пусть это будет прочность.
>если ты уменьшил материал "б" в 10 раз, у тебя на выходе не товар А, а неведомая хуйня продукт сыроподобный
Это Ваша субъективная оценка изменения качества продукта "А"
Только Вы уходите от темы "прибыль = качество товара".
Но отвечать не надо, вполне достаточно, что Вы поняли, что это отнюдь не всегда так. Особенно когда речь идёт о монополии.
С чего ты взял, что в высвободившееся время люди будут расширять свой кругозор, а не деградировать и развлекаться? И каким образом образованность дает мотивацию? Может дело в пропаганде скорее
>У Вас есть рецепт решения данного вопроса?
А коммунистов нет? И как тогда строить социализм? А то как в анекдоте - вместо кроватки пулемет будет получаться каждый раз
>Правила выборов устанавливает действующая власть.
И что это за правила, которые не дадут прийти к власти людям с соответствующими взглядами в демократическом обществе? И что заставит правительство отказаться от своих привилегий, чтобы рассосаться для наступления коммунизма? Можно ведь накачать людей пропагандой для того, чтобы легитимизировать себя и править дальше
>Я сейчас понял как то так, что производственные отношения - они как Иисус - повсюду, в любой материи.
В абсолюте очень похоже - Мы в материальном мире, творим из матери, для материи.
Разница материализма и идеализма только в том, что Иисус у всех свой и каждый его трактует как хочет. А материя одна и её законы одинаковы для всех.
Что собственно и описано в трудовой теории стоимости. И именно это стало причиной отката мейнстрима экономической науки назад к идеалистическим представлениям.
>А коммунистов нет? И как тогда строить социализм? А то как в анекдоте - вместо кроватки пулемет будет получаться каждый раз
Там же в инструкции, мелким шрифтом, в низу написано " * - после сборки обработать напильником" )))
>С чего ты взял, что в высвободившееся время люди будут расширять свой кругозор, а не деградировать и развлекаться?
У человека весьма широкий спектр потребностей. Если на закрытие базовых он будет тратить меньше время - значит будет больше время тратить на закрытие прочих. Пирамида Маслоу Вам в помощь.
>И каким образом образованность дает мотивацию?
Образованность - дает возможность к анализу и прогнозированию.
А вот результаты этого анализа-прогноза и будут давать мотивацию.
>Может дело в пропаганде скорее
Донесение точки зрения - может заменить образование. Но во всех случаях, это будет продуктивным решением.
>И что это за правила, которые не дадут прийти к власти людям с соответствующими взглядами в демократическом обществе?
О каком конкретно обществе мы говорим? О демократическом в капиталистической формации?
>Можно ведь накачать людей пропагандой для того, чтобы легитимизировать себя и править дальше
Пропаганда поможет предотвратить смену формации или ускорить. Но она не может оставить у власти те же группы людей, при смени формации.
Коммунизм и социализм многие понимают по-своему - значит это идеализм. Теорий происхождения вселенной несколько - значит это идеализм. Или только твои представления правильные, потому, что ты так скозал?
>Там же в инструкции, мелким шрифтом, в низу написано " * - после сборки обработать напильником" )))
Ну значит коммунисты выебут следующего Сталина в очко напильником и диктатуры не случится
>У человека весьма широкий спектр потребностей
Есть люди, которым хватает и телевизора под пивко или танков.
>Образованность - дает возможность к анализу и прогнозированию. А вот результаты этого анализа-прогноза и будут давать мотивацию
Как-то это наивно звучит как по мне. Ну спрогнозировал я коммунизм через 500 лет, а мне похуй, я хочу в танки под пивас гонять
>О каком конкретно обществе
Я говорю о социализме
>Пропаганда поможет предотвратить смену формации
О том и речь
>Коммунизм и социализм многие понимают по-своему - значит это идеализм.
Понимание и значение - не одно и тоже.
Ещё раз советую, ознакомитесь с понятиями идеализма и материализма. Вы по моему предаёте этим терминам какие-то "свои" определения.
>Ну значит коммунисты выебут следующего Сталина в очко напильником и диктатуры не случится
Прошлый раз получилось наоборот )))
>Есть люди, которым хватает и телевизора под пивко или танков.
А есть дауны пускающие слюни, есть шизофреники. Рождаются и прочие уроды и больные. Ок - будем ориентироваться на их "мировоззрения"?
>Пропаганда поможет предотвратить смену формации
>О том и речь
Только это пропаганда не действующей власти.
>Как-то это наивно звучит как по мне. Ну спрогнозировал я коммунизм через 500 лет, а мне похуй, я хочу в танки под пивас гонять
Наверное Вы сомневаетесь в точности прогноза и это вас мотивирует нажимать кнопки для набора текста.
И желание отвлечься от тяжестей быта и шлифануть это депрессантом - вполне нормальное поведение.
Но опять же - это не все Ваши потребности и поэтому Вы тут.
> И как при таких условиях действовали бы Филипинцы?
Передали бы другой боевой ячейке устранить эшника
Шиз, тебя попросили обосновать ноучно императив "воровать плохо".
Ты сначала привел определение воровства, а потом начал вилять жопой, что воровство по карлымарле не воровство, это другое, пынямать надо.
Пиздец, да ты же овощ.
Курьезный случай произошел однажды с Максимилианом Волошиным в Москве. Жена, потеряв его из виду в сутолоке вокзальной площади, стала звать:
— Макс! Макс!
Поблизости стояли красноармейцы. Услышав необычное имя и увидев человека с пышной седой шевелюрой и большой бородой, они встрепенулись:
— Ребята, глядите, Карл Маркс!
Подошли к поэту, отдали честь и торжественно отрапортовали:
— Товарищ Карл Маркс! Да здравствует ваш марксизм, который мы изучаем на уроках политграмоты!
Поэт с улыбкой ответил:
— Учите, учите, ребятки!
— Макс! Макс!
Поблизости стояли красноармейцы. Услышав необычное имя и увидев человека с пышной седой шевелюрой и большой бородой, они встрепенулись:
— Ребята, глядите, Карл Маркс!
Подошли к поэту, отдали честь и торжественно отрапортовали:
— Товарищ Карл Маркс! Да здравствует ваш марксизм, который мы изучаем на уроках политграмоты!
Поэт с улыбкой ответил:
— Учите, учите, ребятки!
>обосновать ноучно императив "воровать плохо".
Уважаемый, выньте шприц из вены. Для кого плохо?
А если государственный капитализм - не капитализм, то и военный коммунизм - не коммунизм.
Аль Пачино Капоне
фикс замедленного действия
> В абсолюте очень похоже
Если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, и есть утка.
> Разница материализма и идеализма только в том, что Иисус у всех свой и каждый его трактует как хочет.
Иисус внутри религии один. Если кто-то его трактует как то иначе, он становится еретиком.
> Что собственно и описано в трудовой теории стоимости.
Трудовая теория стоимости (ТТС, англ. labor theory of value), — экономическая теория, в соответствии с которой товары обмениваются между собой в таких количествах, чтобы соблюдалось равенство количества общественно необходимого труда для их производства (или воспроизводства) в данных социально-экономических условиях. Эти пропорции обмена обусловливают стоимость товаров, которая проявляется в цене через сопоставление с товаром-эквивалентом.
Что я не вижу тут ничего про материю. Количество общественно необходимого труда разве что. Разве труд - материален?
> А материя одна и её законы одинаковы для всех.
Эксперимент Юнга, не? Фотоны света ведут себя одновременно как волна и как частица, в зависимости от наличия наблюдателя.
>Что я не вижу тут ничего про материю. Количество общественно необходимого труда разве что. Разве труд - материален?
Нет конечно, это фантастика... (С)
Ну и на счёт материи и материализма. Если Вы так не удосужились открыть хотя бы википедию:
Материализм — философское мировоззрение, в соответствии с которым материя, как объективная реальность, является онтологически первичным началом в сфере бытия, а идеальное — вторичным.
>Эксперимент Юнга, не? Фотоны света ведут себя одновременно как волна и как частица, в зависимости от наличия наблюдателя.
И чем по Вашему интерференция противоречит материализму?
>Понимание и значение - не одно и тоже. Вы по моему предаёте этим терминам какие-то "свои" определения.
У терминов могут быть разные определения, представь себе. Но, судя по всему, у понятий социализм и коммунизм есть только одно, истинное значение для каждого, и знаю их только члены твоей секты, правильно?
>Прошлый раз получилось наоборот )))
Ну в этот раз самолет точно полетит
>А есть дауны пускающие слюни, есть шизофреники. Рождаются и прочие уроды и больные. Ок - будем ориентироваться на их "мировоззрения"
Это мировоззрение большинства. Ему не нужно никакое саморазвите, оно хочет просто попить пиваса, поиграть в танки, посмотреть сериал, сгонять на шашлыки, на шопинг, еще как-нибудь развлечься. Саморазвитие и самообразование вот виде, в которым ты себе его представляешь, это удел меньшинства. Плюс не надо забывать, что и умственные способности у всех разные, причем у большинства они средние и ниже среднего, и обусловлены они не столько внешними факторами, сколько наследственностью. Ну не дано всем быть учеными и аналитиками
>Только это пропаганда не действующей власти.
Еще раз. Текущая социалистическая власть накачивает население пропагандой, легитимизируя себя, и вместо коммунизма скатывает завитой социализм в диктатуру
Для кого плохо, а что такое воровать. Сократ, залогинься уже наконец.
Тебе задали вполне конкретный вопрос - как этика и мораль выводятся из науки. Если не знаешь - так и скажи
> Нет конечно, это фантастика... (С)
То есть стоимость по ТТС - идеалистическая? Если зависит от нематериального труда.
> Ну и на счёт материи и материализма. Если Вы так не удосужились открыть хотя бы википедию:
Может меня Ваше мнение по этому вопросу интересует.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D0%BE-%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%B4%D1%83%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Материя меняет свои свойства в зависимости от наблюдателя. Если наблюдатель может отследить отдельный фотон света, то фотоны ведут себя как частицы, если не может - как волна.
>У терминов могут быть разные определения, представь себе. Но, судя по всему, у понятий социализм и коммунизм есть только одно, истинное значение для каждого, и знаю их только члены твоей секты, правильно?
Не надо думать что все такие же сектанты как и Вы. И если Ваше мышление Идеалистическое - не думайте что все остальные размышляют также.
>Саморазвитие и самообразование вот виде, в которым ты себе его представляешь, это удел меньшинства.
Ух.. Вы даже знаете как я это представляю?
Вы член стаи, Вам кроме базовых потребностей, необходимо реализовывать прочие верхнеуровневые. Которые Вы можете реализовать только развиваясь.
Но! Если Вы не закрыли базовые потребности - то актуальности закрытие высокоуровневых - нету. Соответственно и нет саморазвитие и прочего. Вся Выша деятельность будет направлена на базовые потребности.
Но стоит их закрыть и получить хоть немного свободного времени, которое будет уходить не на закрытие базовых потребностей, Вы начнёте закрывать высокоуровневые потребности. Что детерминировано природой человека.
>Еще раз. Текущая социалистическая власть накачивает население пропагандой, легитимизируя себя, и вместо коммунизма скатывает завитой социализм в диктатуру
Чтобы обсуждать этот вопрос, нам надо прийти к тождеству терминов. Ибо я не пойму почему Вы противопоставляете социализм и диктатуру.
>Тебе задали вполне конкретный вопрос - как этика и мораль выводятся из науки. Если не знаешь - так и скажи
Уже более чётко сформулированный вопрос. - Спасибо.
Не интересовался трудами на конкретно эту тему. Но могу предположить: Исходя из того, что мораль обусловлена благосостоянием человеческого общества. Которое в свою очередь обусловлено системой распределения благ в этом обществе. А воровство приносит долю неопределённости в принятую человеческим обществом систему и тем самым снижает её эффективность. Из чего выводим - Воровство вносит дисбаланс в систему распределения благ, благосостояние общества в относительных величинах уменьшается, значит воровство имеет негативную мораль для общества.
И ели бы воровство увеличивало благосостояние общества -оно бы было положительным с моральной точки зрения.
Не согласны?
>Нет конечно, это фантастика... (С)
>То есть стоимость по ТТС - идеалистическая? Если зависит от нематериального труда.
нематериальный труд - не противоречит материализму.
>Материя меняет свои свойства в зависимости от наблюдателя. Если наблюдатель может отследить отдельный фотон света, то фотоны ведут себя как частицы, если не может - как волна.
не от наблюдателя, а от методов наблюдения.
> нематериальный труд - не противоречит материализму.
Если в основе ТТС лежит нематериальный труд, не делает ли это ее идеалистической?
> не от наблюдателя, а от методов наблюдения.
А какая разница? Одними методами проверяем - волна, другими методами проверяем - частица. Значит материя меняет свои свойства под воздействием наблюдения, следовательно законы ее поведения непостоянны.
>Если в основе ТТС лежит нематериальный труд, не делает ли это ее идеалистической?
Вы мешаете тёплое с синем. Ещё раз - идите ознакомитесь с тем, что такое идеализм и материализм. Ибо дискуссия на данную тему с Вами - приобретает абсурдный характер.
>А какая разница? Одними методами проверяем - волна, другими методами проверяем - частица. Значит материя меняет свои свойства под воздействием наблюдения, следовательно законы ее поведения непостоянны.
"Если мы смотрим - синие, если трогаем - мокрое"
Это вопрос метода. А от того кто именно будет это делать - результат исследования синей жидкости не поменяется.
Не зависимости от того, как он верит в это вещество и каким он его себе представляет.
> Вы мешаете тёплое с синем.
А что тут теплое, а что синее?
>Ещё раз - идите ознакомитесь с тем, что такое идеализм и материализм.
Я ознакомился и только сильнее убедился, что философия - просто рассуждения.
> "Если мы смотрим - синие, если трогаем - мокрое"
А в этом и суть корпускулярно-волнового дуализма. Сначала смотрим на ситуацию без микроскопа - жидкость преломляет свет как синяя, берём микроскоп - жидкость начинает преломлять свет как зелёная.
> Не зависимости от того, как он верит в это вещество и каким он его себе представляет.
А от того, может ли наблюдатель отслеживать отдельные молекулы этой жидкости, оно преломляет свет по разному.
>Не надо думать что все такие же сектанты как и Вы. И если Ваше мышление Идеалистическое - не думайте что все остальные размышляют также.
Это соломенное чучело. Я понимаю, что ты триггернулся на слово сектант, но тем не менее, комми претендуют на абсолютную истину своей трактовки значения терминов типа коммунизм, социализм или фашизм. Но не совсем понятно почему она абсолютно истинная
Насчет закрытия потребностей - это все логично и имеет смысл в теории, но в реальности люди в большинстве своем вместо изучения наук при имении свободного времени и возможностей развлекаются и деградируют. И опять же, врожденный предел интеллектуальных способностей не дает всем людям стать учеными и аналитиками
>почему Вы противопоставляете социализм и диктатуру.
Надо определиться с понятиями. Под диктатурой я имею в виду тиранию. Или диктатура Джугашвили и политбюро для тебя социализм?
Насчет морали и этики. Допустим с воровством мы разобрались. Но существуют и другие этические и моральные вопросы. Например этичность жестоких экспериментов над людьми, животными, смертной казни, телесных наказаний, проблема слезинки ребенка
>А от того, может ли наблюдатель отслеживать отдельные молекулы этой жидкости, оно преломляет свет по разному.
Может или не может - да.
А вот влияет ли на это то, что он об этом думает - нет.
В этом и есть разница философских подходов.
>Я ознакомился и только сильнее убедился, что философия - просто рассуждения.
философия - особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности и познания....
Если на старую(идеалистическую) философскую школу полагаться в своих суждениях - Вы придёте к алхимии.
При использовании в том же процессе, иного подхода суждений, такого как материализм. У Вас получится химия.
Надеюсь на этом примере Вам стала понятнее разница применения философии в науке.
>Насчет закрытия потребностей - это все логично и имеет смысл в теории, но в реальности люди в большинстве своем вместо изучения наук при имении свободного времени и возможностей развлекаются и деградируют.
Статистика с описанием метода есть? Или это голословное подтверждение?
В общем если не согласны - идите боритесь не со мной, а с аналитической психологией.
>Надо определиться с понятиями. Под диктатурой я имею в виду тиранию. Или диктатура Джугашвили и политбюро для тебя социализм?
А под социализмом - что Вы имеете ввиду?
>Насчет морали и этики. Допустим с воровством мы разобрались. Но существуют и другие этические и моральные вопросы.
>Например этичность жестоких экспериментов над людьми, животными, смертной казни, телесных наказаний, проблема слезинки ребенка
Всё тоже самое. Вопрос в понимании всей картины того или иного этического и морального вопроса отдельным индивидом и соотношения нормы этих пониманий общества с тем же индивидом.
Но то что мораль нам дал Аллах, Бог, Будда или ещё какой идол верующих - идеалистический бред тысячелетней давности.
> Может или не может - да.
> А вот влияет ли на это то, что он об этом думает - нет.
А вот тут учёные так и не пришли в общему консенсусу.
Смогли доказать, уравнением Белла, что квантовая система не определена до измерения, но так и не выяснили, влияет ли человеческое сознание на квантовую систему.
Эйнштейн не смог опровергнуть эффект наблюдателя, Бор и Гейзенберг - были за то, что он существует. А у них в этом вопросе побольше компетенции, чем у меня или у Вас.
> философия - особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности и познания....
Я знаю определение. Не понимаю, как можно вообще создать систему знаний, описывающую вообще всю реальность.
> Если на старую(идеалистическую) философскую школу полагаться в своих суждениях - Вы придёте к алхимии.
Тогда как материализм объясняет квантовую механику?
>Тупой перевод тупого форчановского мема
>Я знаю определение. Не понимаю, как можно вообще создать систему знаний, описывающую вообще всю реальность.
>Тогда как материализм объясняет квантовую механику?
Материализм и идеализм - не системы знаний. Это методы.
>Эйнштейн не смог опровергнуть эффект наблюдателя...
Какое определение эффекта наблюдателя Вы используете в своём суждении?
Если определение эффекта наблюдателя, как прибора - Вы материалист.
Если определение эффекта наблюдателя, как человека - Вы идеалист.
И теперь расскажите нам, какое определение оспаривал Эйнштейн?
На сколько я знаю, вопрос идеалистического подхода в этом вопросе вообще не поднимался современной науке, не говоря уже о том, чтобы этим методом были достигнуты точно предсказуемые результаты.
> Если определение эффекта наблюдателя, как прибора - Вы материалист.
> Если определение эффекта наблюдателя, как человека - Вы идеалист.
А тут в обоих случаях идеализм.
Либо фотон каким то образом улавливает (каким? это же просто элементарная частица) что его мерит прибор и поэтому меняет свое поведение.
То есть фотон имеет сознание.
Либо сам наблюдатель, сознание которого возможно является квантовой системой (https://habr.com/ru/post/372875/), влияет на поведение фотона.
> И теперь расскажите нам, какое определение оспаривал Эйнштейн?
Ооо, это отдельная тема и она просто охуенная.
Там было несколько этапов ментальной гимнастики Эйнштейна.
Пытаясь доказать, что квантовая физика не работает - он только больше укреплял ее.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F_%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B0_%D0%B8_%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B0
> На сколько я знаю, вопрос идеалистического подхода в этом вопросе вообще не поднимался современной науке,
Неофициальный опрос, сделанный в 1997 году на симпозиуме под эгидой UMBC, показал[15], что Копенгагенская интерпретация (которая содержит в себе волновую функцию, физическим смыслом которой является "кот Шредингера") поддерживается менее чем половиной опрошенных участников, но по прежнему лидирует среди тех, кто не воздержался от ответа.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
То есть большинство учёных в современной науке говорят: а хрен его знает, как оно работает, а те, кто пытаются ответить на этот вопрос используют копенгагенскую интерпретацию.
>не говоря уже о том, чтобы этим методом были достигнуты точно предсказуемые результаты.
Неравенство Белла нарушается каждый раз, когда его проверяют.
Расчет вероятностей различных результатов измерения по законам квантовой механики приводит к нарушению неравенств Белла. Поэтому если абсолютно верить квантовой механике, предположение о «локальном реализме» нужно отвергнуть. Однако локальный реализм кажется столь естественным, что для проверки неравенств Белла были поставлены эксперименты. Выполнение этих неравенств было проверено различными группами ученых. Первый результат был опубликован Аленом Аспе с соавторами. Оказалось, что неравенства Белла нарушаются. Следовательно, неверным оказывается привычное представление о том, что динамические свойства квантовой частицы, наблюдаемые при измерении, реально существуют ещё до измерения, а измерение лишь ликвидирует наше незнание того, какое именно свойство имеет место.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B0
>А тут в обоих случаях идеализм.
В каких обоих? О чём Вы?
Вы реально не видите разницы между идеалистическим подходом и материалистическим? Или от скуки "Ваньку" валяете?
>То есть фотон имеет сознание.
Дайте определение термину - сознание.
А то у меня и гвоздь вбиваемы в дерево - по Вашим представление имеет сознание....
А голодные и нищие (возвращаясь к теме основной дискуссии) - такие потому, что они хотят быть голодными и нищими. А по другому и не умеют думать.
>То есть большинство учёных в современной науке говорят: а хрен его знает, как оно работает, а те, кто пытаются ответить на этот вопрос используют копенгагенскую интерпретацию.
И? Копенгагенская интерпретация в основе имеет сплошные положения материалистической философии и ветки её развития.
Как Вы приходите к тому, что она опровергает материализм или доказывает применимость идеализма?
Тем что наука что-то ещё не изучила - значит материализм не работает?
> Вы реально не видите разницы между идеалистическим подходом и материалистическим?
Не съезжай. Ты написал, что если наблюдателем является прибор, то это материализм.
Вопрос: как фотон узнал, что прибор его замеряет?
Почему если замеряет прибор, то это материализм, если измерения самого прибора считывает сознание?
> Дайте определение термину - сознание.
Сознание - это отчёт о состоянии внешнего воздействия и ответная реакция на него.
Фотон, в случае влияния прибора как наблюдателя, имеет сознание из-за того, что реагирует на внешние факторы наличия собственного измерения и самостоятельно решает, быть ему частицей или волной.
Именно поэтому концепция того, что на фотон действует измерительный прибор и это определяет его поведение - не верна.
Получается, что фотон (просто очень маленький шарик) имеет возможность:
1. Узнать, что его измеряют (отчет о внешнем воздействии).
2. Понять, что нужно изменить поведение (ответная реакция на внешнее воздействие).
> А то у меня и гвоздь вбиваемы в дерево - по Вашим представление имеет сознание....
Гвоздь не проявляет корпускулярно-волнового дуализма.
Если бы гвоздь реагировал по разному на удары молотком в зависимости от того, смотрит наблюдатель на шляпку гвоздя или нет - я бы сказал, что либо наблюдатель влияет на гвоздь своим наблюдением, либо гвоздь реагирует на факт наблюдения своей шляпки.
> А голодные и нищие (возвращаясь к теме основной дискуссии)
Мне до них сейчас дела нет. Я просто не понимаю, почему
> А материя одна и её законы одинаковы для всех.
Если законы материи зависят от наблюдателя. Без наблюдателя - фотоны рисуют интерференционную картину, с наблюдателем - рисуют просто полосу.
> И? Копенгагенская интерпретация в основе имеет сплошные положения материалистической философии и ветки её развития.
Волновой дуализм с его вероятностями нахождения - положение материалистической философии? "Кот Шредингера" - это объект материалистической философии?
> Как Вы приходите к тому, что она опровергает материализм или доказывает применимость идеализма?
Потому что нахождение элементарной частицы имеет вероятности появления. А наблюдатель (сознание) закрепляет нахождение элементарной частицы в определенной точке.
Теперь берём определение идеализма:
философское направление, считающее основой существующее сознание, дух, идею, а не материю.
То есть в основе волновой функции лежит определение сознанием местонахождения элементарных частиц. Пока наблюдатель не проведет измерение, частица равновероятно распределена во множестве точек.
> Тем что наука что-то ещё не изучила - значит материализм не работает?
Я не так говорил.
Вопрос остаётся открытым: как материализм объясняет влияние наблюдателя на квантовые системы?
> В каких обоих?
В обоих описанных вами случаях проявления эффекта наблюдателя используется идеализм.
Что в случае наблюдателя как прибора, что в случае наблюдателя как человека.
Так как значение прибора всё равно определяет человек.
Каким образом, казалось бы?
Таким, что именно решение человека, ставить прибор или нет - определяет поведение фотона.
>Не съезжай. Ты написал, что если наблюдателем является прибор, то это материализм.
Где я такое писал?
Повторюсь:
Если определение эффекта наблюдателя, как прибора - Вы материалист.
Если определение эффекта наблюдателя, как человека - Вы идеалист.
>Почему если замеряет прибор, то это материализм, если измерения самого прибора считывает сознание?
Потому что сознание не влияет на результаты полученные прибором.
>Фотон, в случае влияния прибора как наблюдателя, имеет сознание из-за того, что реагирует на внешние факторы наличия собственного измерения и самостоятельно решает, быть ему частицей или волной.
"Гвоздь имеет сознание, и когда я его забиваю измерительным молотком - реагирует на изменения и самостоятельно решает, быть ему забитым полностью или частично"
То есть Вас в этой всей истории не смущает, что тема квантов ещё в стадии изучения и возможно к ней применяются не верные мат модели, не говоря уже и методах экспериментов в данном направлении. А Вы из этого уже делаете выводы идеалистического толка?
Мне это напоминает историю с миазмами - когда в науке 19-го века ещё "не могли" в микроорганизмы....
>Гвоздь не проявляет корпускулярно-волнового дуализма.
>Если бы гвоздь реагировал по разному на удары молотком в зависимости от того, смотрит наблюдатель на шляпку гвоздя или нет - я бы сказал, что либо наблюдатель влияет на гвоздь своим наблюдением, либо гвоздь реагирует на факт наблюдения своей шляпки.
А вот древние учёные использующие идеализм и не знающие современной науки и современных методов - с Вами бы поспорили. Зевс с неба молнии кидает - потому что вы грешны душой! А забьёте Вы гвоздь с одного удара или с двух - на всё воля божья и воля гвоздя.
>Если законы материи зависят от наблюдателя. Без наблюдателя - фотоны рисуют интерференционную картину, с наблюдателем - рисуют просто полосу.
Ещё раз - вполне возможно, что меряем не то и не тем. Современная наука занята решением этого вопроса. А Вы уже делаете поспешные выводы.
>Волновой дуализм с его вероятностями нахождения - положение материалистической философии? "Кот Шредингера" - это объект материалистической философии?
Ок. Что в этом противоречит материализму?
>А наблюдатель (сознание) закрепляет нахождение элементарной частицы в определенной точке.
Почему Вы методы эксперимента сделали тождественным сознанию?
>Вопрос остаётся открытым: как материализм объясняет влияние наблюдателя на квантовые системы?
Тем что "наблюдатель" это метод, а не сознание, высший разум и прочая муть. Изучая неизвестное - меняя метод получаешь другой результат. И на результат влияет метод, а не Ваша личная или чья было бы то ни было идея.
>Что в случае наблюдателя как прибора, что в случае наблюдателя как человека.
>Так как значение прибора всё равно определяет человек.
На сколько Вы хорошо владеете формальной логикой?
https://interesnyefakty.org/test-na-logiku/
наберёте хотя бы 28 балов?
> >Вы написали, что если наблюдателем является прибор, то это материализм.
> Если определение эффекта наблюдателя, как прибора - Вы материалист.
Если я Вас неправильно понял, объясните, в чем разница между этими фразами?
> Потому что сознание не влияет на результаты полученные прибором.
Влияет, причем на практике. Если сознание человека решит не включать прибор - то фотон начнет вести себя как волна, если решит включить прибор - как частица.
> "Гвоздь имеет сознание, и когда я его забиваю измерительным молотком - реагирует на изменения и самостоятельно решает, быть ему забитым полностью или частично"
У Вас должна быть рядом камера, чтобы аналогия была корректной.
Молоток один и тот же.
Выходит, что гвоздь железный, когда камера выключена, и пластиковый, когда камера включена.
> То есть Вас в этой всей истории не смущает, что тема квантов ещё в стадии изучения и возможно к ней применяются не верные мат модели, не говоря уже и методах экспериментов в данном направлении. А Вы из этого уже делаете выводы идеалистического толка?
А Вы из этого делаете выводы материалистического толка. Выводы идеалистического толка - подтверждаются экспериментально, а ваши материалистические - не подтверждаются и опровергаются математически неравенством Белла.
> Мне это напоминает историю с миазмами - когда в науке 19-го века ещё "не могли" в микроорганизмы....
Миазмы подтверждались практически? Нет.
> А вот древние учёные использующие идеализм и не знающие современной науки и современных методов - с Вами бы поспорили.
Отличные авторитеты, куда деваться. Вы бы ещё для примера квантовую механику объяснили через эфир.
> Ещё раз - вполне возможно, что меряем не то и не тем.
То есть материализм не может в квантовую физику. Интересно.
>Современная наука занята решением этого вопроса.
И порешается до квантового сознания, судя по последним исследованиям в этой области.
>А Вы уже делаете поспешные выводы.
Как и вы, когда утверждаете, что корпускулярно-волновой дуализм полностью соответствует материализму.
> Ок. Что в этом противоречит материализму?
Вы считаете, что "кот Шредингера" не противоречит материализму? Его самочувствие определяется через наблюдателя, когда коробка закрыта - кот одновременно жив и мертв.
> Почему Вы методы эксперимента сделали тождественным сознанию?
Потому что пропуская фотоны через две щели, в одном случае у нас интерференционная картина, а в другом - ее нет, в зависимости от решения наблюдателя следить за каждым фотоном по отдельности или нет.
Два стула - на одном сам фотон знает, что за ним следят, на другом сам наблюдатель своими решениями вызывает изменение поведения фотона.
> Тем что "наблюдатель" это метод, а не сознание,
Похоже мы используем разные определения. Что Вы имеете в виду под словом "наблюдатель"?
>Изучая неизвестное - меняя метод получаешь другой результат.
Что поменялось в методе пропускания фотонов через две щели, что в одном случае - интерференционная картина, а в другом - ее нет?
>И на результат влияет метод, а не Ваша личная или чья было бы то ни было идея.
А почему тогда квантовая система до измерения в суперпозиции и никак не определена до того, как наблюдатель своим сознанием ее закрепит?
Использовать в квантовой физике формальную логику. Насмешил.
Если бы в квантовой физике работала формальная логика, то корпускулярно-волнового дуализма бы не было.
Фотон в этом случае, являясь частицей, в случае пропускания его через две щели вел бы себя как частица, как и в случае с одной щелью.
Или наоборот, свет, являясь волной, при пропускании через одну щель, вел бы себя как волна, как в случае с двумя частицами.
А в реальности - полный пиздец!
Пропускаем фотоны через одну щель - получается, что фотоны это частицы.
Пропускаем через две щели даже по одной, чтобы они друг на друга не влияли - фотоны ведут себя как волны.
Отслеживаем, почему фотоны ведут себя как волны - фотоны начинают вести себя как частицы.
>Использовать в квантовой физике формальную логику. Насмешил.
Зачем в квантовой физике? Просто в суждениях. Этого будет достаточно чтобы обсуждать квантовую физику и не путаться в двух соснах.
Вот если бы Бог существовал, то попы в своих молитвах просили бы его пояснить про фотоны, и он бы им или ответил, или бы тупо из послал нахуй. Но раз он не отвечает и нахуй не посылает, значит Бога не существует, и все молитвы бесполезны. Тоже самое и про деньги, и про здоровье, и про всё другое. Не помогает, и даже нахуй не посылает.
Бога не существует.
Аргументы я высрал выше.
Оправдывайтесь, боговеры.
> Зачем в квантовой физике?
А мы что сейчас обсуждали?
>Просто в суждениях.
В суждениях о квантовой физике, в которой не работает формальная логика, использовать формальную логику. Как?
>Этого будет достаточно чтобы обсуждать квантовую физику и не путаться в двух соснах.
Вы сейчас путаетесь в двух соснах, потому что они находятся в суперпозиции.
>Бога не существует.
Да, так и есть.
>В суждениях о квантовой физике, в которой не работает формальная логика, использовать формальную логику. Как?
Так чтобы не допускать софизмов и демагогии.
Вас смущает требование логики в суждениях для обсуждения квантовой физики?
Или Вы тоже из тех, кто отрицает материализм, а в квантовой физике видит божественное проявление?
Я не понимаю, как формальной логикой объяснить квантовую физику.
АААААААА суки что ж вы делаете-то!
>Партия всегда отрицала все формы мышления.
Коммунисты, хуле.
Забавно, что пока Филиппины жили в нищете, коммунистов не было слышно. Но как только у народа появились деньги, коммунисты тут как тут.
> Или Вы тоже из тех, кто отрицает материализм,
Как материализм работает в квантовой физике?
Как с помощью материализма объяснить корпускулярно-волновой эффект?
>а в квантовой физике видит божественное проявление?
Нет никакого бога.
Ты материалист?
Значит ты насекомое без свободы воли.
Как говорится: социализм может существовать, пока за него платят.
>Нет никакого бога.
Как узнал?
Социализм на любом предприятии.
А как доказать наличие Иеговы?
Вот именно, за социализм на предприятии платит потребитель товаров этого предприятия.
>Вот именно, за социализм на предприятии платит потребитель товаров этого предприятия.
А если предприятие = мировая монополия?
>Ты материалист?
>Значит ты насекомое без свободы воли.
Определение "свободы воли" - будьте добры. А также доказательство её отсутствия у насекомых, рыб собак и прочих животных.
>Я не понимаю, как формальной логикой объяснить квантовую физику.
Она её не объясняет. Она позволяет её обсуждать не впадая в идеализм, верования и религию. А также даёт вам подтверждение что собеседник понял ход вашей мысли. Если он тоже придерживается логики.
Пример?
> Она её не объясняет.
Простому что она не применима к квантовой физике. Пришлось изобретать квантовую логику.
>Она позволяет её обсуждать не впадая в идеализм, верования и религию.
Так если она внутри квантовой системы не работает, то как она может помочь обсуждать квантовую физику?
Вот говорит человек, что квантовая система не определена до момента ее измерения, что фотон в этот момент одновременно и волна и частица.
А вы собеседнику в ответ: это нарушает закон противоречия, значит это противоречит формальной логике, значит вы тут впадаете в идеализм, верование и религию.
Какая дискуссия получится?
>А также даёт вам подтверждение что собеседник понял ход вашей мысли. Если он тоже придерживается логики.
Если собеседник объясняет, как работает корпускулярно-волновой дуализм - он по умолчанию не может использовать формальную логику.
Объясняя то, как работает квантовая физика - приходится использовать квантовую логику.
С этим вопросом Вам наверное лучше в соседний тред
https://2ch.hk/po/res/42617252.html
Там Вам объяснят где вы допускаете ошибку.
Вы настолько уверены, что материализм и формальная логика описывает весь мир, что не можете принять, что какие то сверхмалые частицы работают иначе?
Интересный вы человек.
>что не можете принять, что какие то сверхмалые частицы работают иначе?
Вот когда они будут полностью изучены - тогда и поговорим об этом. А сейчас не надо плодить лишние сущности, наделяя предмет изучения - богом.
Долго ждать придётся.
P.S. Забыл спросить.
Материя - вечна?
>Долго ждать придётся.
Да - "- А пока не понимаем = бог."
Сказать Вам, кто так мыслит или сами догадаетесь?
>Материя - вечна?
Смотря как мы определим - что такое материя.
И что Вы к материи прицепились? Вы разницу материи и и материализма понимаете? Или как Задорнов делаете эти два термина тождественными по корню слова?
> не надо плодить лишние сущности
Где вы эту фразу берете, школьники тупые?
Какой-то зумерковый форс, типа бритва Оккама.
Ты блять в курсе что Оккам - это ебнутый францисканский монах, который сжигал заживо людей. А его типа бритва - это принцип в его богословских трудах которым он утвердил верховенство и единство Бога, что не надо плодить лишнего, так как Бог всемиогущ и един.
Ты блять еще игиловцев каких-нибудь цитируй или сразу пророка Мухамеда, хули.
> Смотря как мы определим - что такое материя.
По тому определению, которое используете Вы - вечна?
> И что Вы к материи прицепились?
Да это тут вообще сейчас не причем.
>По тому определению, которое используете Вы - вечна?
В моём представлении материя это и энергия и пространство и время. Исходя из этого могу предположить что она вечна.
>Где вы эту фразу берете, школьники тупые?
из словарного запаса.
>Какой-то зумерковый форс, типа бритва Оккама.
Вы предлагаете в вопросе квантовой физики рассматривать бога, рептилойдов или ещё какие необоснованные сущности?
>Ты блять в курсе что Оккам -...
Спасибо за просвещение масс. Только какое это имеет отношение к обсуждаемой теме, кроме того, что эту фразу использовал идеалистический шизик тысячу лет назад?
Тогда как Вы для себя объясняете концепцию Большого взрыва?
>Тогда как Вы для себя объясняете концепцию Большого взрыва?
Буду честен - глубоко не погружался в изучение этой концепции и соответственно выводов по данному вопросу не имею.
«КПФ, исходя из полуколониального и полуфеодального характера филиппинского общества, твердо выдвинула генеральную линию национал-демократической революции против американского империализма, феодализма и бюрократического капитализма»
В проведении революционной борьбы в деревне партия соединила вооруженную борьбу, земельную реформу и строительство массовой опоры. Партия всегда отрицала все формы мышления и деятельности, которые отделяли вооруженную борьбу от всесторонней мобилизации народа
Государственный департамент США причисляет Коммунистическую партию Филиппин / Новую народную армию к числу террористических организаций.