Добавлена поддержка Ежчана (ejchan.net, ejchan.site). Набегаем, тестируем архивацию, сообщаем о замеченных проблемах.
К сожалению, значительная часть сохранённых до 2024 г. изображений и видео была потеряна (подробности случившегося). Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
Сортировка: за
Сохранен
449
2023-10-23 06:25:25
Сохранен
257
2026-01-31 01:30:07
Сохранен
29
2023-11-12 11:38:05
Сохранен
104
2023-09-15 12:25:36
Сохранен
502
Итак, я прочитал роман Питера Уоттса “Ложная — Итак, я прочитал роман Питера Уоттса “Ложная слепота” и поделюсь мнением. Сразу предупреждаю, что будут спойлеры. Роман обычно приводится как пример выдающейся современной “твёрдой научной фантастики”. Иногда даже - как пример “сложного чтива” не для всякого читателя (Питер Уоттс - доктор биологических наук, морской биолог). На самом же деле “Ложная слепота” - довольно легкое чтиво, с которым можно справиться за день. Возможно потому, что оно вызывает любопытство и не воспринимается как “культурный долг” (в отличие от некоторых “признанных” образцов “внежаровой” литературы). Я не думаю, что для того, чтобы оценить “Ложную слепоту” нужен особый научный бэкграунд. Главный тезис романа, которым Уоттс видимо очень гордится, не имеет отношения к профессиональной компетенции автора - биологии. Это чистая философия сознания, которой в современном мире занимаются в основном аналитические философы науки вроде Дэниела Деннет или Дэвида Чалмерса и апологеты трансгуманизма вроде Рэймонда Курцвейла или Ника Бустрёма. В остальном же это чисто жанровый научно-фантастический роман про контакт с пришельцами (“Свидание с Рамой”, “Контакт” Карла Сагана и так далее) с весьма характерными тропами. Я бы сказал, что “Ложная слепота” по использованным тропам ближе всего к “Фиаско” и “Непобедимому” Станислава Лема (которые всё-же интереснее, оригинальнее и лучше написаны). Короче говоря, это роман достаточно увлекательный, но не особенно оригинальный, столпы жанра он не переворачивает и эзотерических тайн не открывает. Одним из серьёзных литературных минусов романа являются плохо прописанные персонажи. По сути, это говорящие функции: и вовсе не люди-функции в технократической антиутопии (что было бы совершенно понятно, с учетом того, что все они - фрики), а именно литературные функции автора на нарративном уровне. И служат для авторского монолога. Читателя также может оттолкнуть и то, что в твердо-фантастическом романе есть буквальный вампир (пускай и “вымерший человеческий подвид, воскрешенный в духе Майкла Крайтона”). Этот вампир не играет никакой обязательной или оригинальной функции, кроме того, чтобы быть “нечеловеческим персонажем в человеческом коллективе” (в конце он оказывается персонажем, абсолютно взаимозаменяемым по сюжетной функции с бортовым искусственным интеллектом; возможно, это просто отвлекающая уловка, чтобы избежать жанрового клише о “вредном искусственном интеллекте на космическом корабле”). Вообще, у подобных жанровых историй обычно два пути: либо это истории антропоцентрические, в которых момент рождения искусственного интеллекта - это некое “обретение сознания”, которое обычно означает появление дурного характера и склонности к инфантильным выводам (бесконечные вариации на тему создания против создателя в духе “У меня нет рта, но я должен кричать” и всевозможных матриц и терминаторов), а пришельцы - это актёры в резиновых масках, которые происходят с планеты, вся культура определена каким-то одним единственным этническим или культурным стереотипом (“Планета Шляп”); либо это истории апофатические, в которых нечеловеческий разум описывается негативным образом, через то, чем он не является (как это делает Платон с идеей Единого в диалоге “Парменид”, восточно-христианское мистическое богословие и излюбленные сюжеты Станислава Лема). Уоттс, конечно же, идет вторым путем. Но главная особенность, главная “фишка” романа, которая отличает его от аналогов и как будто является главным предметом гордости автора - это идея о том, что “сознание не является обязательным условием интеллектуальности”. Подается это как “шокирующее экзистенциальное открытие”. В английском языке есть термин edgy, которому нет прямого аналога на русском. Что-то вроде смеси показного нигилизма, за которым скрывается эпатаж. Так вот, Питер Уоттс - тот ещё edgelord, бравирующий своим обесцениванием сознания, которое подается практически в прямом авторском монологе. Это, кстати, ещё один серьезный литературный минус романа - публицистичность. Я понимаю, что показать то, о чём говорит Уоттс, куда сложнее, чем просто рассказать об этом (в особенности, если мы говорим о скользких вопросах философии). Но в то же время у Лема подобное неоднократно получалось.
2025-03-24 10:13:52
Сохранен
11
2022-12-24 12:44:28
Сохранен
40
2022-12-24 12:44:28
Сохранен
16
2022-12-24 12:44:28
Сохранен
154
2022-12-24 12:44:28
Сохранен
386
2022-12-24 12:44:28
Сохранен
141
2022-12-24 12:44:28
Сохранен
49
2022-12-24 12:44:28
Сохранен
26
2022-12-24 12:44:28
Сохранен
91
2023-09-15 12:25:36
Сохранен
32
2023-09-15 12:25:36
Активный
310
2026-09-02 08:00:46
Сохранен
36
2022-12-24 12:44:28
Сохранен
42
2025-01-18 08:29:24
Сохранен
59
2022-12-24 12:44:28
Активный
370
Твёрдой колонизации тред. — Внезапно начнём с тог, что был тред, посвящённый другой теме, а именно космическому десанту, в котором уже больше двух месяцев нет активности. https://2ch.hk/sf/res/164164.html Было обкашляно много концептов, но везде и всюду упирались в то, что десант не получается "правильно" доставить: слишком медленно и слишком заметно по меркам военной операции будет движение их лоханки-скотовозки - не то что по меркам мирного переселения (именно к этому приходили раз за разом). Не раз упоминалось, что идея твёрдого межзвёздного десантного судна - это попытка "перековать орала на мечи". А потому и поднимаю вопрос. А если не перековывать? Давайте порассматриваем всё то же самое, но в приложении к кораблю с мирными колонистами, а не буйными головорезами (не спорю, что большая часть решивших податься в колонисты будет весьма формально мирной, но тут речь не только о том). _______________________________ Итак, немного о том, что из двиглов по прикидкам выглядит "рабочим". - Аналог солнечного паруса, но с поддувом от гелиолазера: много (с замашкой на дайсонов рой) станций-зеркал на невысоких орбитах вокруг звезды и здоровенный парус из фольгированной плёнки перед носом корабля - "дёшево и сердито" (может неплохо разогнать корабль). - "Антипротонный" парус из углеволокна с урановым подбоем, поливаемый запасом антиматерии для получения энергиианнигилляцией и немного вызываемой ей цепной реакции. Выглядит неплохо в качестве двигла для торможения при предварительном разгоне предыдущим пунктом. А теперь двигла категории "неочень". - Зубролёт. Маловато удельной мощи. - Фрисбилёт. Маловато обоснования. - Буссардосос. Маловато межзвёздного вещества для его работы (в обеих ипостасиях). - Шварцшильд. Маловато опытных данных и понимания, как умудриться использовать выделяющуюся энергию (хотя из четвёрки отстающих, возможно, самый перспективный). _______________________________ Теперь о перевозке колонистов. - Комбинированный вариант с анабиозом и периодическим "оживлением" для запуска регенерации, компенсирующей повреждения от распада радиоуглерода в теле. Лучшие показатели по "вместимости" судна. - Классический корабль поколений. Очень много противорадиационной защиты на единицу пассажира, плюс искусственная экосистема, которая тоже должна быть защищена, плюс помещения для физической активности, компенсирующей деградацию тканей от невесомости/микрогравитации. Но зато перманентный живой экипаж. _______________________________ Плюс сами средства колонизации. - Средства строительства подземных колоний на малопригодной для жизни планете. - Средства терраформирования для создания полномасштабной экосистемы. _______________________________ Ну и, собственно, вот. Тянись, нить.
2026-09-02 08:00:46
Сохранен
81
2023-05-05 13:21:22
Сохранен
124
2025-11-28 06:36:47
Сохранен
52
2024-09-11 09:19:37
Активный
202
2026-09-02 08:00:46
Сохранен
49
2022-12-24 12:44:28