К сожалению, значительная часть сохранённых до 2024 г. изображений и видео была потеряна (подробности случившегося). Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
Сортировка: за
Сохранен
105
Ноам Чомски: Демократия не должна заканчиваться у дверей рабочего места. Большинство людей живёт п — Ноам Чомски: Демократия не должна заканчиваться у дверей рабочего места. Большинство людей живёт под властью институтов, которые по своей внутренней логике обладают чертами диктатуры, однако редко рассматриваются в этих терминах лишь потому, что они являются частными. Эта форма власти не основана на выборе, слабо подотчётна и, как правило, исключает работников из процессов принятия решений. Внутри рабочего пространства действуют нормы и механизмы контроля, которые в политической сфере были бы признаны недопустимыми: ограничение свободы выражения, санкции за критику, асимметричный надзор, произвольное прекращение трудовых отношений и требование лояльности под угрозой утраты экономической безопасности. Подобные отношения обычно описываются языком «свободного рынка» и «добровольного контракта», однако фактическое неравенство сторон ставит под сомнение эту характеристику. Экономическая зависимость превращает формально свободный выбор в структурное принуждение, а концентрация управленческой власти - в устойчивую систему подчинения. В этом смысле демократия, ограниченная исключительно политической сферой и не распространяющаяся на сферу труда и производства, остаётся институционально неполной, что делает дискуссию о свободном обществе принципиально незавершённой. В чём он не прав? Ноам Чомски часто описывает свои политические взгляды как анархо-синдикализм, а шире - как либертарианский социализм.
18 января 13:11
Сохранен
30
Что такое диктатура? Это просто такой способ организации власти, при котором гос. власть и собственн — Что такое диктатура? Это просто такой способ организации власти, при котором гос. власть и собственность не разделены. У кого есть собственность - в конечном счете решают своей волей политические лидеры (или наоборот, неважно). Что такое диктатура? Это более сложный способ организации власти, при котором гос. власть и собственность разграничены процедурами и институтами. Власть не может просто так отобрать собственность, собственники не могут купить нужные решения властей. Поэтому происходят сложные танцы с бубном, выдающие самые странные артефакты, которые снаружи и кажутся сутью демократии. Разница между диктатурой и демократией - в сложности "нервной системы" связки власть-собственность. Диктатуры - аутисты, понимающие всё буквально, демократии - нормисы, владеющие всей полнотой психического инструментария. Так почему симпатии анонов на стороне нормисов, а не стран-изгоев-аутяр?
13 января 23:00
Сохранен
61
Может ли на демократических выборах в демократической стране победить диктатор, или просто ультрапра — Я тут задумался и кажется пришел к некоторому понимаю. Что демократия это не про выбор курса или идеологии, а просто внутренний механизм либерализма для более точной настройки системы путем выбора подходящего кандидата и его программы. Дело в том, что демократия поддерживается людьми с определенными характеристиками, которые скорее всего не любят диктатороподобных кандидатов. Ну т е. Смотрите есть условная страна где большинство имеют генетическую склонность любить либерализм и демократию и не любить авторитаризм и диктатуру. Собственно если все ходят на выборы то почти всегда будут побеждать либералы и поддерживающие демократию кандидаты. Чтобы сторонникам авторитаризма прийти к власти им придется либо ждать когда они станут большинством в стране (а либералы и правда размножаются хуже консерваторов, например) либо устраивать переворот. Иначе большинство населения демократической страны которое имеет генетическую склонность к либерализму и демократии будет просто выбирать между разными либералами и демократами, а остальные будут тупо маргинала и. А когда либералы и демократы станут меньшинством, то некому будет поддерживать демократию и она исчезнет, развалится и будет авторитаризм, однако большинство населения будет и не против, ведь оно имеет ген. Склонность любить авторитаризм и диктаторов. В общем выборы демократические в демократической стране это лохотрон какой-то, причем неосознанный.
14 января 16:08
Сохранен
164
Что думаете про прямую демократию? Она ведь реализуема уже сейчас, достаточно просто пару опций в го — Что думаете про прямую демократию? Она ведь реализуема уже сейчас, достаточно просто пару опций в госуслуги добавить. Кто угодно может предложить любые правки в законы и они решаются всеобщим открытым голосованием. Но для экстренных решений и что бы предотвратить спам сотнями хуйни в день, нужны так же территориальные представители. Каждая улица выбирает своего. Из них выбирается районный. Из районных городской. Из городских государственный. Они обрабатывают всю хуйню что предлагают граждане и пытаются вразумлять дебилов, предлагающих нереализуемое, что бы не ебать мозг всем остальным. Реальные инициативы на голосование и если они проходят все этапы от уличного до городского, вопрос выносится на уровень страны. Все голосования открытые, что бы каждый мог посмотреть кто как проголосовал и перепроверить результаты. Голосуют все дееспособные и психически здоровые взрослые, но голос умных и эрудированных должен цениться выше, чем дегенератов. А что бы набрать эти бонусы к голосу, надо пройти тестики, доказывающие что твоё айсикью выше чем у макаки и у тебя есть какие-то знания, что бы твоё мнение весило больше. Всё общение вертикали власти в открытых чатах, дабы любой желающий мог почитать как они там общаются и понять почему происходит то что происходит. Только такой вариант, на мой взгляд может считаться демократией. Всё остальное нелегитимные и мошеннические схемы для тирании.
28 ноября 2025
Сохранен
44
Как сделать демократию более справедливой. — Давайте смотреть правде в глаза - настоящая демократия умерла вместе с древними Афинами. А в Афинах, будучи гражданином, ты обязан был принимать участие в политике, так или иначе. При этом афинян с пеленок воспитывали, что так и надо. Что же мы видим теперь? Всем наплевать на политическую жизнь страны, в которой они обитают, поголовное хатаскрайничество, которое заканчивается унылым нытьем, когда на личном примере обнаруживается, что даже если ты забил на политику, политика так или иначе на тебя отнюдь не забила. Вернуть полисную систему, увы, в современных условиях уже нельзя. Но можно ввести кое-какие поправки, которые бы древним афинянам понравились. Во-первых, отменить тайное голосование. Каждый должен знать - кто, когда и за кого, с выкладыванием списков в общий доступ. Ибо несправедливо как-то получается - все мы знаем, что, например, за Бориса Ледовласого в 96-м всунуло 53%, но теперь ты почему-то не встретишь того, кто признается: "Да, я был одним из них." Это подрывает доверие к опубликованной информации, что непорядок. Какая демократия может быть, если люди постоянно лицемерят, и в первую очередь, перед самими собой? Во-вторых, если население не хочет как в древних Афинах принимать участие в политической жизни страны, в которой оно проживает и за судьбу которой оно голосует, тогда пусть за него принимают участие его кошельки. Короче говоря, если побеждает условный кандидат по имени N, то каждый, кто проголосовал за него, опять же благодаря процедуре открытого голосования с публикацией имен каждого, кто принял в нем участие, за время, пока длятся полномочия его победившего кандидата, должен от своего имени вместе с прочими налогами вносить определенную подать, 10% от зарплаты/пенсии, скажем. Независимо от возраста и пола. И вот, почему это было бы справедливо: что, если кандидат N, которого избрали, полностью провалит свои обязанности? Упадут доходы, пострадают люди, рухнет экономика и т. д. и т. п. А то как-то несправедливо получается - он благодаря тебе накосячил, а ты типа не при делах. Нет, избиратели должны нести определенную ответственность за тех, кого избрали. И если те, кого они избрали, причинили материальные траты стране/области/городу, то покрыть убытки обязаны они же. А вы что думаете насчет этих задумок? Делитесь своими соображениями.
21 ноября 2025
Сохранен
9
Ким демократ? — У меня тут спор возник в доске /em с парой каррикатурных шизов-порваков релокантов, которые мне на полных щщах доказывают, что Ким Чен Ын - это диктатор! Я слегка слился с дискуссии, т.к. дел хватает, но думаю они уже собирались выписать его в тираны Насколько такая теория допустима? Ведь в названии страны четко написано Корейская Народная Демократическая Корея Мб эти релоканты порваки правы, и Ким Чен Ын диктатор?
20 ноября 2025
Сохранен
122
Давным - давно, в прошлом тысячелетии, в Российской Федерации бушевали: Демократические выборы 1996. — Давным - давно, в прошлом тысячелетии, в Российской Федерации бушевали: Демократические выборы 1996. Представленные кандидаты: 1 Борис Ельцин, действующий президент РФ 2 Геннадий Зюганов, лидер КПРФ 3 Генерал Лебедь, ветеран,комановал приднестровьем 4 Владимир Жириновский, лидер ЛДПР 5 Григорий Явлинский, учёный экономист 6 Святослав Фёдоров, депутат госдумы, учёный медик 7 Михаил Горбачёв, бывш президент СССР 8 Мартин Шаккум, уй с горы 9 Юрий Власов, тяжелоатлет, бывш нардеп СССР 10 Владимир Брынцалов, уй с горы Голосуй, или проиграешь!
16 сентября 2025
Сохранен
349
5 пунктов как сделать РФ нормальной страной — Программа реформации: 1) 1 президент = 1 срок 1 срок = 5 лет, никаких дублей, запрещено занимать должность в правительстве после окончания срока, любой его ветви, бывший президент может быть только частным лицом без неприкосновенности, по окончании срока обязательная проверка на преступления: обыск, сверка доходов/расходов/имущества и прочие следственные мероприятия, процедуру может инициировать повторно неограниченное количество раз и без повода любой последующий президент или голосование в РОИ, в качестве компенсации за неудобства - пожизненная пенсия в размере средней зп по стране 2) Кандидаты в президенты берутся из лучших выпускников ВШЭ Каждый год может быть только 1 самый-самый выпускник, который пройдёт в пул на должность, пусть конкурируют за право на место в президенты. А попавшие в этот пул смогут проявить себя как губернаторы, чтобы потом поучаствовать в выборах президента. За взятки сотрудникам ВШЭ(хоть дворнику, хоть преподавателю) - 20 лет колонии и самим взявшим, и не сообщившим в ФСБ о взятке, и тем кто дал. Зарплата любого сотрудника ВШЭ начинается от зарплаты депутата, даже дворника (страна не обеднеет, зато конкурс будет повыше на честность). 3) Выборы всех уровней открытые, через ГосУслуги Никаких тайных суваний, любой голос может посмотреть любой человек, для тех у кого нет возможности самим проголосовать - приходят в МФЦ в любом городе. 4) Снятие с должности открытое, через ГосУслуги Никаких тайных суваний, для любого представителя правительства(хоть президента, хоть директора ФСБ или депутата и главы региона) может быть инициирован процесс снятия с должности, для этого достаточно в течении месяца набрать 100к голосов против него на РОИ, после чего проводится всеобщее открытое голосование на снятие/сохранение на должности. 5) Члены правительства могут иметь только 1 гражданство и это гражданство РФ, их дети и близкие родственники так же не могут иметь гражданство других стран и выезжать за границу весь срок полномочий члена правительства Никаких засланных с ВНЖ Евросоюза, США и прочих стран, отдых для всей семьи чиновника только в пределах РФ, пусть любят Родину по факту, а не на пляжах Канарских островов. Как анонам такие предложения, какие видите подводные камни, помимо того что нужно будет заставить действующую власть повиснуть на суку для их воплощения?
18 сентября 2025
Сохранен
123
Во всём виноват Ельцин — События октября 1993 года случились из-за того, что готовилось две версии конституции В одной, от Ельцина - президент наделён большей властью, чем парламент В парламентской, наоборот Помимо того, что РФ могла стать парламентской республикой, в статье 81 о президенте было ещё кое-что важное "Одно и то же лицо не может занимать пост президента России более двух раз". Всё. "Подряд" было в ельцинском проекте Ельцинскую конституцию признал неликвидной даже Конституционный Суд РФ, но он, видимо, побоявшись того, что у него вот-вот отберут власть втянул в свой конфликт с парламентом армию и военным путём вышел из него победителем. На голосовании в конце 1993 парламентский вариант даже не вынесли на рассмотрение и именно благодаря Ельцину стала возможной лазейка с "Путин - Медведев - Путин". Иронично, что первый демократ в истории нашей страны привёл её вот в такое состояние. Нельзя сказать, намеренно он это сделал или под управлением эмоций, но часть его вины в том, что сейчас происходит тоже есть В чём я не прав?
11 сентября 2025
Сохранен
69
Почему Россия не стала демократической? — Почему Россия не стала демократической?
18 августа 2025
Сохранен
58
Щас смотрел интервью Михаила Ходорковского глав.реду Новой Газеты Европа Кириллу Мартынову. Либера — Щас смотрел интервью Михаила Ходорковского глав.реду Новой Газеты Европа Кириллу Мартынову. Либералы обсуждали крах прав человека и возвращение права сильного в международной политике. Предлагаю ИТТ обсудить, а есть ли о чём горевать? Вообще у меня нет никакой проблемы с идеей чьих-либо прав, я признаю права множества существ: людей и не-людей, близких и далёких. Что вызывает у меня недоумение в идее конкретно прав людей, так это требование гуманистов признать наличие прав у всякого человека, при этом отказать в правах всем не-человекам невзирая на индивидуальные качества каждой отдельной особи. На практике это работает так, что, например, по нормам тюремного рациона осуждённые преступники с картинок будут получать по 50-100 гр. мяса ежедневно до конца своего срока. В следующие 18 лет гуманисты вырастят в невыносимых условиях и жестоко убьют примерно 800 свиней, которые по интеллекту достигают уровня развития 2-х летнего ребёнка, чтобы накормить их мясом преступников зарезавших человека и насмехавшихся над этим в суде. В восприятии гуманистов эти преступники принадлежат к знатному биологическому роду людей и потому имеют право на жизнь, а вот свиньи нет, даже если они никого не убивали. Я же предпочту видеть нераскаявшихся человеческих убийц запертыми друг с друг в тесном помещении без еды, а не вкушающими принесённых им в жертву ни в чём невиновных животных. Ну и, в чём я не прав?
15 июля 2025
Сохранен
170
Щас смотрел интервью социолога Виктора Вахштайна Новой Газете. По мимо прочего обсуждался кризис л — Щас смотрел интервью социолога Виктора Вахштайна Новой Газете. По мимо прочего обсуждался кризис либерализма. В частности его причины. Одной из которых социолог назвал подрыв веры в свободу воли человека. По словам эксперта в области социологии политики опровержение идеи свободы воли представляет собой серьёзное испытание для основополагающих принципов либерализма, поскольку ставит под сомнение ключевые аспекты личной ответственности, выбора и прав - понятия, которые лежат в самой сердцевине либеральной философии. Свобода воли традиционно воспринимается как необходимое условие индивидуальной ответственности за поступки - говорит Вахштайн. - Если свобода воли отсутствует, значит, наши решения и поведение определяются внешними факторами, такими как генетика, воспитание, среда обитания и случайности жизни. Следовательно, люди не несут ответственности за собственные действия, поскольку они сами не являются источником своих решений. Это подрывает фундаментальную идею индивидуализма и права собственности людей на самих себя, утверждая, что люди лишь пассивно дрейфуют в потоке жизни, а не свободно выбирают своё будущее. Вместе с правом собственности людей на самих себя теряет смысл и следующее из него право частной собственности - основа рыночной экономики - поскольку идея владения имуществом больше не рассматривается как свободный выбор и следствие собственных усилий, а скорее как продукт обстоятельств. Отрицание свободы воли прямо подрывает и демократию. Демократия основана на идее добровольного участия граждан в принятии политических решений, выборов лидеров и поддержки законов. Однако если избиратели действуют согласно обстоятельствам, то демократический процесс теряет смысл, так как голоса оказываются предопределены внешней средой. Также это означает крах либеральных представлений о наказании и правосудии. Либеральная философия предполагает наказание преступников исходя из принципа личного выбора совершать преступления. Но если виновность определяется причинами вне контроля обвиняемого, такие наказания становятся несправедливыми. Социолог подытоживает: таким образом, отрицание свободы воли создаёт значительные проблемы для либерализма, ставя под сомнение личные выборы, индивидуальные права и ценности, включая свободу совести, свободу слова и равноправие перед законом. Эти проблемы требуют глубокого переосмысления классических либеральных концепций, возможно даже отказа от некоторых базовых положений либеральной идеологии ради построения новой политической системы, учитывающей обусловленность человеческого поведения. Мнение?
10 июля 2025
Сохранен
8
Я один здесь тащусь с американской политики? Вашингтон, Конституция, сенаторы, разделение властей, л — Я один здесь тащусь с американской политики? Вашингтон, Конституция, сенаторы, разделение властей, лоббисты, разделение ветвей власти. И всё это работает.
18 мая 2025
Сохранен
36
Сменяемость власти — Сменили одного альцгеймерного деда на другого. Вау. Классная политическая система! Кстати, у нас тоже такая! Ща пынька крякнет и будет новый деда-пыня от соседнего клана. Вау! Классная политическая система!
13 апреля 2025
Сохранен
61
> Демократия — это не решение, а проблема, потому что она передаёт власть в руки невежественных. — > Демократия — это не решение, а проблема, потому что она передаёт власть в руки невежественных. Эффективная власть — это исполнительная власть, сосредоточенная в руках единого лидера; законодательная и судебная ветви — лишь консультативные органы, в лучшем случае. Государство-нация — устаревшая форма организации, которую необходимо заменить новой: общество как частная компания, во главе с генеральным директором, наделённым абсолютными полномочиями. Под ним — совет директоров, состоящий из элиты элит, не избираемой и подчиняющейся только ему. А так называемый народ — это акционеры, к которым следует относиться, как корпорации относятся к владельцам акций. Генеральные директора государств будут конкурировать между собой за «клиентов», а «компании-государства», ставшие банкротами, не достойны сочувствия. В такой модели нет места для государства, предоставляющего услуги, или для бюрократии, помогающей нуждающимся. Вместо этого — возвращение к первобытному закону природы: выживает сильнейший, никакой солидарности. В чём он не прав?
12 апреля 2025
Сохранен
23
Минус демократии: она работает в интересах большинства, а это лежать на пальме с бабой и смотреть ти — Минус демократии: она работает в интересах большинства, а это лежать на пальме с бабой и смотреть тик-ток жуя банан. В краткосрочной перспективе это здорово, но не эффективно, особенно в долгосрочной перспективе.
18 января 2025
Сохранен
3
Иногда тиранию сложно изжить за один раз. — Современная Франция - это Пятая Республика. Россия, пыталась стать республикой дважды: она была республикой примерно до конца с 1917 до 1925-1927, и с 1990 до 2004-2010. Это не значит, что всё потеряно. Франции пришлось свергать тиранов 3 раза + 1 раз свергать оккупационный режим. Надо продолжать стараться и всё получится.
12 ноября 2024
Сохранен
28
Почему демократия работает вот так? — 95% населения выбирают сделать себя беднее, чтобы 5% стали богаче. Почему? Оранжевый дед базово пукнул в твиттере. Почему при демократии пролетариат голосует против своих же интересов? Учитывая, что кандидата, который бы был ПО НАСТОЯЩЕМУ за них вообще нет
9 ноября 2024
Сохранен
219
Анон, что думаешь о выборах без выбора в США? — Анон, что думаешь о выборах без выбора в США?
31 октября 2024
Сохранен
503
Как же в москве уже оскотинились что на стариков нападают https://www.cian.ru/agents/23901/ https:// — Как же в москве уже оскотинились что на стариков нападают https://www.cian.ru/agents/23901/ https://vk.com/id336677385
9 августа 2024
Сохранен
15
Почему произошло вырождение президентов-демократов? Как от гуманистов и реформаторов они докатились — Почему произошло вырождение президентов-демократов? Как от гуманистов и реформаторов они докатились до маразматиков?
20 июля 2024
Сохранен
49
Погодите, это реально? — Погодите, это реально?
20 мая 2024
Сохранен
11
В каких странах сохранился настрой нулевых? Я имею ввиду - демократия, свобода и гласность - быстр — В каких странах сохранился настрой нулевых? Я имею ввиду - демократия, свобода и гласность - быстрое развитие - возможность нормально питаться, одеваться, покупать технику и путешествовать на зарплату обычного васяна - разврат и похоть не считаются чем-то зазорным, дело каждого кто как ебется
16 февраля 2024
Сохранен
545
Ни в одной стране мира не существует демократических выборов. Всегда сами элиты выбирают некоторую п — Ни в одной стране мира не существует демократических выборов. Всегда сами элиты выбирают некоторую публичную, консенсусную фигуру, которая в зависимости от того или иного государства и его политической системы является либо совсем уж говорящей головой, беспрекословно озвучивающей то, в чём элиты (или спецслужбы) заинтересованы, либо наделена реальной властью и авторитетом, и является чем-то вроде арбитра. Выборы для людей это не более чем согласованное представление с заранее спланированным сценарием (кто будет выдвигаться, в чью компанию вложить больше денег и т.д.), и направлены на легитимизацию результатов выбора и как демпфер общественной напряжённости. Если выборы являются реальной угрозой (и нет ресурса на это повлиять) - их просто отменяют, за примерами далеко ходить не надо. В целом, общественное мнение действительно влияет на процесс принятия решений, власть постоянно занимается его мониторингом, но не из позиции "сделать людям хорошо", а на предмет угроз власти, ведь первостепенная задача элит это сохранение власти, остальное по остаточному принципу. Многие даже не представляют на что способны элиты, когда у них пытаются забрать власть или каким-то образом составляют им неконтролируемую конкуренцию. С этой позиции особенно комично выглядят российские либералы, считающие, что если выйти на улицу и прокричать "мы тут власть" - элиты обидятся и уйдут. В это время либеральные лидеры мнений занимаются тем, что собирают донаты и деньги с просмотров. Это их основная деятельность, это их кормушка. Многие до конца своей жизни будут жить в маня-мирке, так и не поняв тот факт, что глобально мир работает по праву сильного. Постоянная битва за ресурс (у простейших организмов - за еду, у нас, высокоорганизованных животных за ресурс в более широком смысле) это то, что обусловлено физическими свойствами материи на фундаментальном уровне. Каждый находится на своём месте, всё органично, природа иного не терпит. Лично я не очень рад такому раскладу, но это так, ты либо принимаешь реальность и используешь её в своих целях, либо продолжаешь бегство от неё.
1 февраля 2024
Сохранен
22
В чём они не правы? — В чём протестующие не правы?
5 января 2024


жалоба / abuse: arhivach@airmail.cc