К сожалению, значительная часть сохранённых до 2024 г. изображений и видео была потеряна (подробности случившегося). Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
Сортировка: за
Активный
18
сегодня 17:37
Сохранен
15
сегодня 11:53
Удален?
11
сегодня 14:22
Сохранен
39
сегодня 11:50
Сохранен
18
сегодня 13:42
Удален?
10
сегодня 15:27
Активный
162
сегодня 17:34
Сохранен
8
сегодня 11:40
Сохранен
49
сегодня 11:32
Сохранен
84
сегодня 13:30
Активный
74
сегодня 17:41
Сохранен
4
сегодня 11:29
Сохранен
11
Что такое действие? Анализ. Для описания действия достаточно сказать, что действие это элемент набо — Что такое действие? Анализ. Для описания действия достаточно сказать, что действие это элемент набора состоящего из действий, при этом в наборе должно быть хотя бы два действия. Дальше скажем, что действие это не просто элемент набора, что можно выбрать, а это такой элемент набора, что можно выбрать, который осуществляется - т.е добавляется куда-то. Легче всего это оформить через алгебраические конструкции. Допустим любая последовательность элементов, а за сим и не обязательно что коммутативная полугруппа, служат хорошим примером определения действий. Таким образом действие это элемент порождающего множества не обязательно что коммутативной полугруппы. В любом случае вот с этого мы уже можем чот делать тут. Записать это мы можем как "произведение с i=0 до i=n выбор(i)", т.е Пni=0f(i), где f:N->действия. Таким образом действие есть ничто иное как элемент произведения или хотя-бы последовательности. Теперь же сделаем анализ! Точнее говоря, сделаем анализ. В целом полугруппы некоммутативные можно описать последовательностью элементов коммутативного моноида. Или, иными словами, последовательностью коммутативных моноидов. В целом конечно если так смотреть, то любое действие, а то и воля в купе с памятью, это алгебраические конструкции или структуры - последствия от своих действий в том числе. Поэтому чтобы делать вариации действий, а то и воли с памятью, достаточно делать вариации алгебраических конструкций или структур, находя в них те самые действия. Тогда начнем. Для полугруппы достаточно произвести декомпозиции и не только. Хотя я бы взял бы шире, хоть может и не так строго, а именно сразу алгебраические, а точнее формально алгебраические, конструкции и структуры. В целом любые алгебраические объекты это автоморфизмы в которых можно дифференциальную структуру, которая определена через эти самые автоморфизмы. Тогда, если это сформулировать более конкретно, то по сути это любые "повторения" одного и того же объекта по крайней мере, а дальше только если брать последовательности из этих самых "повторений" и вводить сокращающее преобразование, которые последовательностям "повторениям" выдаёт эти самые "повторения". Т.е =G; =GG; Для каждого элемента gg есть декларация в элемент g, где gg это элемент GG. С учетом того, что декларацию в данном случае можно описать - или альтернативно декомпозицией, при том самым прямым способом. Тогда, хотя в целом декларации могут быть важными, но учитывать их не будем. Заместо этого рассмотрим декомпозицию самой структуры. В этом смысле очевидно, что она изоморфна любому векторному пространству на самом то деле, при том топологическим тоже - и поэтому каждое такое пространство является вариацией, но это достаточно легко для нас. А вот что интереснее это декомпозиция тогда векторного пространства, ибо, какое совпадение, я уже делал декомпозицию оного. И сделаю ещё раз. В общем любое векторное пространство, интуитивно, можно представить как совокупность неких изоморфных объектов. Для начала. Но разница между этими объектами - индексы их. будет являться набором векторных пространств, тогда элемент подобной структуры - векторное пространство. И чтобы декомпозировать или получить вариацию мы можем каждый элемент расписать как (a∘const)(f1)/j1
сегодня 11:27
Активный
101
сегодня 17:22
Активный
35
сегодня 16:55
Сохранен
9
Ну и ещё, нужно рассказать про один трюк, который тут юзаеца. Он заключается в присвоении чему-то че — Ну и ещё, нужно рассказать про один трюк, который тут юзаеца. Он заключается в присвоении чему-то чего-то. Происходит это всё примерно так: надо иметь две сущности. Одна из них очень не определенна, другая определенна но не совсем. То, что определенно не совсем, то надо вопросить о том, а что такое оно на самом деле, т.е надо сделать так, чтобы эта сущность стала собою и иным вместе лишь для того, чтобы можно было определить то иное через неопределенную сущность. При том когда мы их приравняли, две сущности между собой, мы должны вспомнить будем о том, а что такое вообще та самая неопределенная сущность. Пример: яблоко как картинка и слово консоль. Для начала надо яблоко сделать менее определенным, впринципе можно начать вопрошать а что такое действительно то, что ты видишь. И тебе надо сделать так, чтобы тебя это заняло, т.е стало интересно, по сути чтобы внимание уделилось именно на это. Дальше же тебе надо взять слово консоль и убрать из него весь смысл, оставив только лишь сами звуки "кон-соль". Сделать это можно тоже через вопрашание о том, а что такое это слово консоль. Только вот тут есть одно различие: в примере с яблоком ты вопрошаешь а что такое яблоко ссылаясь на то, что всё таки это яблоко, только яблоко с иным, где иное это и есть яблоко, но оно просто неопределнно. Со словом консоль ты должен ссылаться на то, что консоль это не консоль, этакая самость консоли отсеевается от самой консоли. И сделать это можно тем, что вопрашая о том, что такое консоль, ты должен вопрошать и о том, а что такое самость консоли и правда ли то, что то, что ты знаешь о всём этом это то, что истино? В таком смысле ты под вопросом ставишь и саму самость, в итоге она становиться неопределенной, что можно будет как раз таки и определить через яблоко. Дальше же сам процесс присвоения после подготовки: что такое яблоко? Что то, что я вижу? Подразумевая, что яблоко это нечто иное, что есть яблоко. Дальше у тебя в памяти должна всплыть "кон-соль". И так как консоль очень неопределнная, то она по сути является впринципе иным. Таким образом, помня вопрос о том, а что такое консоль, и имея то, что консоль это иное, можно сказать, что раз яблоко это иное, что есть яблоко, но всё же иное, а консоль, что есть иное, тоже иное, то яблоко и консоль это одно и тоже. После чего тебе надо будет совершить такие действия: а яблоко это точно консоль? А попробую я абстрагировать это бы, т.е обобщить. А что такое яблоки? Подразумевая, что это консоль. Тогда консоль это определение яблок, но только вот что такое яблоки всё же? А тут дело в том, что раз мы абстрагируемся от неопределенного, то само абстрактное будет тоже неопределнным, где тогда надо это всё конкретизировать. Но конкретизация давать тут уже будет у нас нечто именно конкретное, т.е определенное. И при этом всём надо понимать, что сутью абстрактного есть конкретное, а конкретное абстрактное, т.е они по сути равны. Число это 1, 1 это число. Но как нам совершить конкретизацию? А мы можем вспомнить, что консоль то это консоль. В таком случае мы можем логично сказать, что яблоко то не консоль, т.е консоль это отрицание яблока. В таком случае можно сказать, что яблоко это отрицание консоли, а в таком случае это есть яблоко, т.е яблоко это яблоко. Таким образом мы определили само понятие яблока, т.е оно у нас стало определенным, т.е что такое яблоко? Яблоко это не консоль. Но в тоже время, вспоминая, что консоль это абстрактное яблока, мы можем всё же сказать, что консоль есть продолжение яблока, т.е яблоко это и есть консоль, но в тоже время яблоко это не консоль, т.е 1 это число, но при этом 1 это же не число, т.е 1 есть продолжение числа или наоборот. Таким образом мы можем присвоить яблоку консоль и при слове консоли может всплыть картинка яблока, как и наоборот. Скажу тут то, что впринципе это всё больше скорее происходит автоматически, в любом случае тебе надо будет увидеть то, что коносль, как слово, это продоолжение якартинки яблока. Тогда одно может автоматически вызываться через другое или с помощью тебя тогда, когда ты вопрашаешься о том, а что такое яблоко на самом деле, вспоминая, что это консоль и наоборот. Вот примерно такого плана будут рассуждения. Адский разум: это такой разум, что готов на борьбу с адом. Т.е он делает работу и при этом он сопротивляется тому, что может сделать так, чтобы он не делал работу. Основываю я адский разум на гордости и на отсутствие времени, т.е делает работу он из гордости, а из-за отсутствия понимания времени, делать он её может бесконечно. И насчет гордости, то впринципе что такое гордость, да? А гордостью является то, что это тогда, когда ты нетакой как все, т.е отрицание других, мол, выделение, мол, не такой как и все, отрицание других, иное от других, иное. При этом гордостью также может являться то, что ты есть 100 процентное чего-то, мол, не просто не такой как все, а на сто процентой такой, т.е умный, хороший, крутой. Можно обобщить до того, что ты просто особенный, т.е есть особенный на стопроцентов. Вприцнипе так можно мыслить гордость. Дальше идёт начинание работы. Надо понять, что для начала, чтобы всё это работало, тебе надо сделать так, чтобы тебе стало интересна была твоя гордость же. ВПринципе сделать это можно вот как: узреть что-то великое и вдохновиться этим. Или же, можно сделать тот трюк, что я тебе рассказал, мол, присвоить себя к великому этому, где после обобщить это самое конкретно великое на абстрактное великое, т.е сделать так, чтобы ты думал, что ты великий. Дальше же нужно сделать противоречие, мол, ты есть великий, но ты не есть великий, подразумевая, что ты всё же великий. В таком случае такое противоречие надо будет разрешить, т.е надо будет доказать, что ты великий и при том тебе это должно быть важно. Важность всего этого есть твой стимул, буд-то важность выражается обсессией, инетересом или истерией. (Поправка на сегодняшний момент, гордость можно вызвать культурой рассуждения.) Как устроить противоречие? Впринципе надо просто опровергнуть, но не совсем до конца то, что ты великий. Плохая мысль чтобы закралась, но при этом маленькая, словно маленькая плохая деталь, которую ты потом можешь раздуть то чего-то большего. Впринципе вот тебе готовый способ: я есть великий. Но только вот а действительно ли я есть великий? Был ли у меня какой-то путь к тому, чтобы стать великим? И если не было, то по сути, природа, аля иное, подарило тебе то, что ты великий, т.е раз я не такой как все, то как это получается так, что то, что я великий - подарок судьбы? Я что, судьба что-ли? Я ведь я, а не судьба, в таком случае создаться противоречие на почве того, что ты и не ты вовсе, что затронет твою гордость, после чего можно начать делать доказательство того, что ты великий.
сегодня 11:27
Сохранен
15
сегодня 11:27
Сохранен
47
сегодня 12:59
Сохранен
5
сегодня 11:17
Сохранен
13
сегодня 11:16
Сохранен
18
сегодня 11:16
Сохранен
8
сегодня 11:09
Сохранен
58
сегодня 11:07
Активный
19
сегодня 15:34
Сохранен
5
сегодня 11:01