1. https://arhivach.org/thread/18638/
2. https://arhivach.org/thread/27246/
3. https://arhivach.org/thread/27696/
4. https://arhivach.org/thread/38709/
5. https://arhivach.org/thread/46502/
6. https://arhivach.org/thread/48852/
7. https://arhivach.org/thread/52165/
8. https://arhivach.org/thread/56479/
9. https://arhivach.org/thread/63306/
10. https://arhivach.org/thread/70618/
11. https://arhivach.org/thread/74342/
12. https://arhivach.org/thread/74341/
13v1. https://arhivach.org/thread/76561/
13v2. https://arhivach.org/thread/92428/
14. https://arhivach.org/thread/78408/
15. https://arhivach.org/thread/79152/
16. https://arhivach.org/thread/82499/
17. https://arhivach.org/thread/92427/
18. https://arhivach.org/thread/84722/
19. https://arhivach.org/thread/87923/
20. https://arhivach.org/thread/91329/
21. http://arhivach.org/thread/93067/
22. https://arhivach.org/thread/94240/
23. https://arhivach.org/thread/95680/
24. https://arhivach.org/thread/96720/
25. https://arhivach.org/thread/99481/
26. https://arhivach.org/thread/100880/
27. https://arhivach.org/thread/101335/
28. http://arhivach.org/thread/106743/
29. https://arhivach.org/thread/109198/
30. https://arhivach.org/thread/114111/
31. https://arhivach.org/thread/116099/
32. https://arhivach.org/thread/118093/
33v1. https://arhivach.org/thread/122613/
33v2. https://arhivach.org/thread/122615/
34. https://arhivach.org/thread/123717/
35. https://arhivach.org/thread/128822/
36. https://arhivach.org/thread/129039/
37. https://arhivach.org/thread/131462/
38. https://arhivach.org/thread/138362/
39. https://arhivach.org/thread/138429
40. http://arhivach.org/thread/140404/
41. https://arhivach.org/thread/142386/
42. https://arhivach.org/thread/145879/
43. https://arhivach.org/thread/146833/
44. https://arhivach.org/thread/152600/
45. https://arhivach.org/thread/153157/
46. https://arhivach.org/thread/156244/
47. https://arhivach.org/thread/159628/
48. https://arhivach.org/thread/165872/
2. https://arhivach.org/thread/27246/
3. https://arhivach.org/thread/27696/
4. https://arhivach.org/thread/38709/
5. https://arhivach.org/thread/46502/
6. https://arhivach.org/thread/48852/
7. https://arhivach.org/thread/52165/
8. https://arhivach.org/thread/56479/
9. https://arhivach.org/thread/63306/
10. https://arhivach.org/thread/70618/
11. https://arhivach.org/thread/74342/
12. https://arhivach.org/thread/74341/
13v1. https://arhivach.org/thread/76561/
13v2. https://arhivach.org/thread/92428/
14. https://arhivach.org/thread/78408/
15. https://arhivach.org/thread/79152/
16. https://arhivach.org/thread/82499/
17. https://arhivach.org/thread/92427/
18. https://arhivach.org/thread/84722/
19. https://arhivach.org/thread/87923/
20. https://arhivach.org/thread/91329/
21. http://arhivach.org/thread/93067/
22. https://arhivach.org/thread/94240/
23. https://arhivach.org/thread/95680/
24. https://arhivach.org/thread/96720/
25. https://arhivach.org/thread/99481/
26. https://arhivach.org/thread/100880/
27. https://arhivach.org/thread/101335/
28. http://arhivach.org/thread/106743/
29. https://arhivach.org/thread/109198/
30. https://arhivach.org/thread/114111/
31. https://arhivach.org/thread/116099/
32. https://arhivach.org/thread/118093/
33v1. https://arhivach.org/thread/122613/
33v2. https://arhivach.org/thread/122615/
34. https://arhivach.org/thread/123717/
35. https://arhivach.org/thread/128822/
36. https://arhivach.org/thread/129039/
37. https://arhivach.org/thread/131462/
38. https://arhivach.org/thread/138362/
39. https://arhivach.org/thread/138429
40. http://arhivach.org/thread/140404/
41. https://arhivach.org/thread/142386/
42. https://arhivach.org/thread/145879/
43. https://arhivach.org/thread/146833/
44. https://arhivach.org/thread/152600/
45. https://arhivach.org/thread/153157/
46. https://arhivach.org/thread/156244/
47. https://arhivach.org/thread/159628/
48. https://arhivach.org/thread/165872/
Наверное, глупый вопрос, но мало ли, может узнаю что-то новое... Куда поступать в этой стране если хочется обмазываться мат статистикой?
А про это лучше спрашивать в /u/.
мне кажется, тут могут ответить на мой вопрос как минимум не хуже, чем там...
Поошел нахуй.
В бакалавриат или в магистратуру? В бакалавриат все равно куда, потому что нормальной статистики в бакалавриате быть не может: для нее нужно знать теорвер, для теорвера нужно знать теорию меры и довольно много классического матана, потому что без теории меры и интеграла Лебега тупо даже статьи на википедии не понять. То есть поступать надо туда, где именно матана много. Если вопрос про магистратуру, то я хз.
Добро пожаловать в картофельные вузы страны! (Все вузы этой страны)
Анон приведи пожалуйста пример невычислимой функции
Открою тебе секрет, если сидеть на жопе, то даже колтех даст столько же, сколько какая-нибудь региональная российская шарага.
f:R->{0,1}.
Для любого x: f(x) = 0, если гипотеза Римана верна, и f(x) = 1 в противном случае.
Почему она невычислима?
Не существует алгоритма, способного ответить, верна ли гипотеза Римана.
Ты еще раз сказал то же самое. Почему его не существует?
Потому что она не доказана и не опровергнута.
Функция которая ставит 1 или 0 машине Тьюринга если она останавливается или нет.
А тот еблан какую-то хуйню написал.
Я снова по поводу мат статистики. Я правильно понимаю, что если математика в статистика можно переделать, обратно- вряд ли? Ну или, из бакалавриата по математике в магу по статистике норм, наоборот- вряд ли... или я не прав?
Что значит переделать? Статистика - это раздел математики.
Я с прикладной математики собираюсь поступить в магу по чистой. Вообще в требованиях у большинства мест написано что-то вроде "undergraduate on mathematics or related fields", так шо может пронесёт :3
И что?
И то.
У тебя охуенные представления о вычислимости. Сегодня функция невычислимая, а завтра кто-то докажет гипотезу Римана и она станет вычислимой? Не писал бы хуйни, коль не шаришь.
Ладно, не буду.
Феникс! Как вы ожили-то, мат. тред?
Лично я пожарил картошки.
Каждый должен делать свои подобные списки, пользоваться готовыми - бесполезно, зашквар и картофан.
может я не прав, но мне всегда казалось, что этот раздел... скажем так.... меньше связан с другими разделами, чем другие разделы... как-то так
>Наверное, глупый вопрос
ОП так старался описать суть этого треда, но первый же еблан доказал, что шапок ЭТО НЕ СЮДА никто не читает лол
Ты N-p2h?
pi=4-p2h
Я мамашу твою ебал не скажу, у нас тут анонимное общение, извини.
>>368397
Нам нужен 2ch.hk/math, будет формироваться своя аудитория, без анальной мерзкой мочи и залётных из таких https://2ch.hk/sci/res/341186.html тредов.
Нам нужен 2ch.hk/math, будет формироваться своя аудитория, без анальной мерзкой мочи и залётных из таких https://2ch.hk/sci/res/341186.html тредов.
А я кнуёбок, привет, пруфов не будет.
Доброчан.
Приветик :3
Дай ссылку. Я искал, там же мат. треда нет вроде бы.
Смотри внимательнее в ю. Там сильная алгебраическая школа.
http://dobrochan.com/u/res/144684.xhtml#i144684 бакалавриат
http://dobrochan.com/u/res/147901.xhtml#i147901 магистратура
http://dobrochan.com/u/res/147901.xhtml#i147901 магистратура
>>368432
Без лишнего шума безусловно надо подтирать только очевидный спам и вайпы. В остальных случаях польза сомнительна, а баттхерт неиллюзорен.
Без лишнего шума безусловно надо подтирать только очевидный спам и вайпы. В остальных случаях польза сомнительна, а баттхерт неиллюзорен.
Но мусор - это же только какой-нибудь откровенный спам, типа вайпа.
Даже любой откровенный урод >>368432 имеет право быть услышанным всеми, без удаления его мнения.
Моча не нужна.
Даже любой откровенный урод >>368432 имеет право быть услышанным всеми, без удаления его мнения.
Моча не нужна.
Вот, двачую.
Минимальная нужна, мне кажется, иначе тред бы скатился в деление на ноль, pi = 4, обсуждение полезности комплексных чисел и прочий трешак, что всегда в /б/ происходит.
Достаточно не кормить троллей. Все.
Обычно тред скатывается, когда приходят "логики".
Да не было такого ещё с осени, по-моему.
В ночном b норм. Логики спят
Нет. В /b это происходит из-за соответствующей аудитории - мат. тред, соседствующий с КРЫМАТРЕДОМИ, ТНН, ЕОТ, РУЛЕТАЧКА и прочим говном, мягко говоря, не очень. Можно просто сформировать свою аудиторию и модератор не будет нужен.
Кстати по-моему мат. тред в /sci/ это эдакий аналог "столовки" или "курилки", в которой разные прошаренные посоны могут посидеть и попиздеть на околофилософские темы. С этой перспективы обсуждение оснований и (да-да-да!) определения N мне кажется вполне уместным тут.
Ночной /b - это миф.
Вот, согласен.
Давно здесь не был, но раньше как не зайду, атк всеь тред засран аксиоматикой пеано и прочим непотребством.
двачую. особенно если есть два треда
>эдакий аналог "столовки" или "курилки", в которой разные прошаренные посоны могут посидеть и попиздеть на околофилософские темы.
По-моему ты сейчас описал всю чистую математику.
Когда приходят "философы".
Аксиоматика Пеано - это, конечно, атавизм и непотребство, но все-таки с ней приходится иметь дело, согласись.
Какой-то метаматтред получается, где основной объект обсуждения - сам маттред.
N ≠ {0, 1, 2, ...}
Потому что все понимают, что что-то не так и что-то нужно менять.
Еще можно рекурсивно обсудить легитимность обсуждения мат треда в мат треде.
Борду нужно менять, борду.
Можно вообще индуцировать o-обсуждение для любого ординала o.
А эта чего не устраивает? Или агенты ГУЛАГа до нас и на пользовательской доске доберутся?
А по-моему она абсолютно адекватно отражает нашу интуицию относительно N.
Пасскод уже купил? Пользовательские доски же вроде все, нет?
Можно сделать какую-нибудь математическую мелкоборду, хостинги сейчас дешёвые, рублей двести в месяц. Но меня не HTML с php интересовали, а гамалогии, так что я хуй и нихуя не умею.
Очень низкая активность для борды.
Абу не даст отдельную доску, что в принципе логично.
Да чем тебя доброчан-то не устраивает?! Бесплатно хостит любой тред, защищает от вайпа и ддоса, практикует матан капчу по праздникам.
Так будем N определять без преград, активность как вулкан раскочегарится. Тут же водой заливают быстро.
Смотрел я на эти чаны, там же в сумме 3.5 человека. Ну не интересно иметь скорость 1-2 поста в сутки.
Лучше картофана наебнуть, чем это говно.
На мелкоборде выше не будет.
Да, на мелкоборде то же самое. Я же говорю не о том, чтоб чаи с ними пить, а о том, чтобы использовать это как хостинг для треда.
Имхо активность нормальная, стабильно живущие два треда.
А осенью-зимой, до прихода анального мочерирования и когда был один мат. тред., мат. треды часто уходили в бамплимит за два-три дня - то есть, средняя скорость постинга ~20 в час, что абсолютно нормально для такой ограниченной от большинства темы, как математика.
Интересно бы прикинуть кол-во "трафик генераторов" в местных мат тредах. Вангую что их не много. Я к тому что, если бы они переползли на мелкоборду то и скорость бы обеспечили сравнимую.
Предлагаю генераторам объединиться и создать лабораторию имени двачей.
Каких трафик генераторов? Нас же двое тут, ты что, поехавший?
Для лаборатории нужны пробирки, а из генераторов собирается гидроэлектростанция. Чему вас только в этих ваших бауманках учат!
Я тут один вообще, лол.
А да, ты прав, это я загнул про генераторов конечно. Я пишу про <censored> а ты моча и меня трешь.
Хэй, матаны, вы же мои друзья? Что делать, если гипотеза не доказывается?
И кстати не ведитесь на статистику "Постеры" - это абу инструктирует мочу поддувать с проксей.
(Это я сам себе пишу, я сам моча, и сейчас все тут сотру)
(Это я сам себе пишу, я сам моча, и сейчас все тут сотру)
>лаборатория
>мат. тред
Кто это тут у нас?
Брать часть суммы за контрпример.
ЛОВИТЕ ФИЗИКА
Вот вам пример - "хей матаны", типа новый анон вкатился. Но кол-во постеров осталось 16. Моча забыла ай пи сменить.
Да я тут целый день сижу, ёба, мне нужно великие дела творить, а я как долбоёб 3:
Лол.
Двач, я покакал.
Ну так знаем, групповая взаимная прокрастинация.
Знаете, а я недавно узнал, что Гротендик - француз.
Я-то думал он москвич, я-то думал - наш мужик! А он, сука, не Гротендик, а какой-то Гротендик.
Я-то думал он москвич, я-то думал - наш мужик! А он, сука, не Гротендик, а какой-то Гротендик.
Что за хуй? Чем знаменит)0
А если создать новую борду и поставить ссылку на нее в оп-посте, моча удалит тред?
Естественно. Реклама сторонних ресурсов жи.
Это не какой-то определённый список, это просто 20 гигов книг.
Спамь доброчаном.
>>368503
>>368503
Суть в том, что если будет свой раздел - можно эвакуировать н-петухов и ниспровергателей математики в специальный фрический тред.
Их и так можно эвакуировать.
У форчковцев примерно такая же беда с "решите домашку плиз" и "1 =/= 0.(9)" тредами. Я бы хотел сидеть на такой чисто математической интернациональной борде. Такая, которая заполняла бы пустое пространство в интернете между с dxdy с одной стороны и mathoverflow/stackexchenge с другой.
Но ведь н-петух не занимался ничем таким. Он указал на объективно существующие недостатки, а потом набежали школьниики и началось "ахаха лол матиматику опровергает".
Еще год назад с посонами собирались пилить, да так и не собрались. Все равно бы не взлетело. Да, я пидораха, ну убейте меня теперь, что.
План такой:
1. Конфа для координации
2. Пилится мелкоборда
3. Раскрутка силами членов конфы
Н-петух, ты заебал, твои "недостатки" были осознаны и отрефлексированы ещё в венском логическом кружке. Очень хорошо, конечно, что ты пришёл к постановке этого круга вопросов самостоятельно, но не стоит думать, что ты первый.
Я не н-петух. А н-рпетух и не говорил, что он первый. Он кнуебку пытался объяснить, да тот так и не уловил.
Макака совсем ебанулась, кстати, и сделала какую-то невводимую капчу. Я так и не понял, что туда надо писать. Вангую, что скоро ее введут и в тематике, и на этом мое общение с этим сайтом закончится.
Я и есть кнуёбок, сириусли. Я с самого начала говорил, что дискурсы разные: над этими вопросами можно рефликсировать с логико-философских позиций, а не с позиций современного подхода к формальной математике (формализм/плюрализм, по сути) - с которых всё предельно недвузначно. В ZFC никаких парадоксов и порочных кругов нету.
Ох, лол, ну надо же. Да на самом деле мы с тобой в каком-то из тредов вроде бы коротко говорили и сошлись на том, что друг друга поняли.
В зфц парадоксов пусть и нет, но и на роль основания она не подходит, а чисто формалистический подход ведет к моральному разложению.
Привет ^^
>В зфц парадоксов пусть и нет, но и на роль основания она не подходит, а чисто формалистический подход ведет к моральному разложению.
Ну тут надо разделять задачи. Есть задача "подогнать основания понадёжнее", а есть задача "научиться математике". Вторая, конечно, никак с первой не пересекается, почти. А первую задачу формализм решает довольно неплохо. ПО крайней мере в отличии от идеологической жвачки интуиционизма Брауэра и конструктивизма Маркова он даёт какие-никакие прочные основания и довольно стойкий к критике.
Или ты про эффекты, когда утилитарное понимание числа не совпадает с РА потому что можно подогнать многочлен, который не имеет корней "на самом деле", но это в РА недоказуемо?
Недавно, кстати, нашёл такую статью об основаниях http://logic.harvard.edu/koellner/TM.pdf сам недочитал ещё, но годная дико (там, вроде, плюрализм критикуется, но до критики я пока ещё не дошёл), может кому ещё интересна будет.
капча наоборот до сих пор была невводимая, котрая для иностранных адресов. а вот только что смотрю поменялась на более читаемую. видно как в /b капчу ввели недавно, битарды охуели.
Если что, эти вконтактокартинки не я кидаю.
Мунин?
Его отец - украинский анархист Сашка Шапиро.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Шапиро,_Александр_Петрович
>В ZFC никаких парадоксов и порочных кругов нету.
Зато есть так называемые "абсолютно неразрешимые проблемы" вроде континуум-гипотезы и прочих аксиом Мартина. В ZFC не существует не только доказательства этих проблем - в ZFC не существует даже наводящих соображений для этих проблем. Просто не существует даже философских причин, по которым эти гипотезы нужно принимать или отвергать.
Ну про "не существует философских причин" я бы не говорил так громко. В остальном: и что? Это никак не отменяет того, что ZFC - это синтаксически очень определённая штука, и что идея формального подхода к основаниям математики состоит в редуцировании любого рассуждения к синтаксису ZFC.
>"не существует философских причин" я бы не говорил так громко
Почему? Ведь всё то, что обычно принято называть здравым смыслом, уже отражено в ZFC. Абсолютно неразрешимые проблемы выходят за рамки здравого смысла.
Ну в статье которую я приводил есть аргументы. Например, Con(ZFC) не зависит от ZFC, поэтому ZFC+Con(ZFC) и ZFC+(не Con(ZFC)) как бы абсолютно равноправные теории, но в первую как-то верится больше, а в статье, вроде, есть какие-то более серьезные метаматематические аргументы в пользу того, что первая теория "лучше".
Потом, есть стандартный аргумент с теоремой Мятисевича: мы можем построить в ZFC многочлен P который (с точки зрения метатеории и здравого смысла вообще) не будет иметь корней, но про который ZFC не сможет доказать, что он корней не имеет.
Про аргументы касательно CH я знаю меньше. На вики перечислены же. Для платонистов, например, CH - серьезная мировоззренческая проблема, не в плане каких-то теорий и значков, а в плане того, удовлетворяют ли правильные множества этой CH или нет. Вот если меня на каком-то онтологическом уровне спросили бы об истиности CH, я бы ответил, из какого-то "онтологического максимализма" что ли.
>я бы ответил
я бы ответил что она ложна
Ох уж эти снайперы.
>но в первую как-то верится больше
Не факт. Проблема континуума в том, что требуется указать такой ординал n, что алеф-n равен c. Доказано, что n>0. Континуум-гипотеза утверждает, что n=1. Но почему бы не предположить, что n=ω0?
Очень кратко: не пересекаются, а должны бы; почитаю вечерком, спасибо.
Это норма.
Блядь, случайно нажал отправить. Короче: рациональный анализ; физики про множества вообще не слышали; пора рефакторить.
Физики и про дифференциальные формы и когомологии де Рама зачастую не слышали, они вообще долбоёбы.
>Я тебе отвечу чуть позже.
Я ещё жду, кстати.
Кстати, а почему физики не используют теорию множеств?
Представь. Ты учёный-физик. Сидишь на практикуме по механике, решаешь задачу:
На концах невесомой нерастяжимой нити, перекинутой через легкий неподвижный блок, подвешены два груза, массы которых равны 100 и 200 г. В начальный момент времени грузы покоятся на высоте 2 м от пола. Пренебрегая трением, определите ускорение грузов, натяжение нити при движении грузов и время, за которое груз массой 200 г достигнет пола.
Ну и на кой чёрт тебе нужна тут теория множеств? Граммы множеством моделировать?
На самом деле физикам не нужно ничего сложнее символьной арифметики (включая таблицы производных и изображений). Физики просто подставляют числа в готовые формулы, в этом и заключается суть их науки.
>Физики просто подставляют числа в готовые формулы
А разве большинство математиков так не делают?
Нет. Математики вообще крайне редко видят числа. Даже теоретико-числовики. Особенно теоретико-числовики.
А прикладные математики?
Они где-то в параллельном мире тусуются.
Лол.
у нормального физика, вместо циферек, буковки, а циферки подставляются в самый последний момент.
Суть в том, что физик - это просто тупой механизм. Легко можно написать программу, которая будет решать задачи из книжки пикрелейтед не хуже физика. Вся деятельность физика - ритуальное совершение раз и навсегда определённых, канонiзированных манипуляций над коротенькими текстами.
Аноны, оцените список книг:
http://dxdy.ru/post773884.html#p773884
http://dxdy.ru/post773884.html#p773884
ну это конечно толстота, человека который про физику слышал на заднем дворе..
Аноны, а можете скинуть какую-нибудь статью, где преобразование Фурье расписано как для даунов. А то я заебался прыгать по статьям в википедии.
Хелемский лекции по функционалному анализу, там вроде самое нормальное фурье на группах компактных вводится.
>как для даунов
>группах компактных
чета кек
А что, разве физики не решают такие практикумы постоянно?
Я считаю, что этот список довольно полный, и в нём есть хорошие книги, а плохих книг почти нет.
>заднем дворе
опять кек
курсе на 1 наверное
Ну да. На каждом курсе свои практикумы.
ну как и у математиков, где-то на 3 курсе, научкой начинает заниматься народ, практикумы уже к концу подходят если не подошли.
У математиков нет такой фигни вообще.
Есть.
Школьник, съеби в ун.
>У математиков нет такой фигни вообще.
Ну в вуз поступишь всё сам испытаешь на себе.
Опять 140 постов ни о чем.
Можем мат-мемы обсудить.
У математиков в принципе нет хуйни типа "взять сто интегралов на время".
Есть. Я ради лулзов беру.
А у меня сегодня на обед картошечка была. С чесночком, с укропчиком.
Просто обожаю её! Каждый день ем.
В пидорашковуз я поступал, да. Ушёл после первого курса. Представляете, эти уроды вздумали меня пытать принудительной физкультурой. Физкультурой!
Как что-то плохое.
Любая контрольная. Помню была контрольная в том семестре на 1 пару, где надо было посчитать 4 полных дифференциала второй степени от двух переменных от неявных функций. Точнее там не тупо посчитать, а в приложениях это требовалось.
Неосилятор детектед. Хз у нас физра просто охуенная - летом бассейн, зимой лыжи.
Разумеется. Я математик. Какого чёрта я должен тратить драгоценные часы своей жизни на хуйню?
У математиков такой ерунды не бывает. Draw conclusions.
Минимум арнольда осилил, теоретик мамкин?
Нет, разумеется. Это ненужный маразм.
>Я математик.
спешу тебя расстроить, ты не математик, ты копротивляющийся подросток
Принудительная физкультура - зло, это утверждение верно независимо от моей личности.
Во-первых, неверно, во-вторых - ее и нет.
Нет, верно. Если человек пришёл учиться математике, то его следует учить математике, а не заставлять подпрыгивать под угрозой отчисления.
Кроме того, в рашковузах она есть. Ей заставляют заниматься три курса, и на неё отводится больше часов, чем на алгебру, топологию и множества вместе взятые.
Во-первых, два курса. Во-вторых, можно сделать справку, если лень ходить.
Во-первых, три. Во-вторых, даже если есть справка, всё равно заставят отрабатывать. Писать сочинения про гантелю или играть в шахматы.
Везде по разному, видимо. У нас 2. И если притащил справку, то можно не ходить и доклад скачать в нете.
В универ идут получать высшее образование, а не учиться математике.
>доклад скачать в нете
Диссернета на вас нет, ироды окаянные.
Пацаны, я правильно понимаю, что весь классический матан можно построить из теории меры? То есть я могу притворяться, что не знаю, что такое производная и интеграл, не знаю функций e^x, sin x, cos x, и построить весь матан?
Бамп вопросу.
Да, но придётся активно использовать метрическую и общую топологию.
На хабре поищи.
Какую статью ебтра. Идешь на либген, забиваешь в поиск фурье для даунов, ру или en.
Норм, я их знаю.
Ввёл, для даунов нет.
Странно, вот это вроде звучит как раз для даунов.
Сап, Пифагоры, ткните носом как называлась теорема о том, что бесконечность натуральных чисел меньше бесконечности вещественных [0,1], а то совсем из головы вылетело.
Диагональный метод Кантора.
Теорема о несчетности континуума. А тот , кто выше ответил - петух.
Что современная теория представлений из себя представляет, кнуёбычи? Есть какой-нибудь обзорчик?
>теория представлений из себя представляет
Неспециально.
>теория представлений
Нет такой науки, как ни странно.
"Мир как воля и представление" Шопенгауэра в гугле был где-то годный пересказ, погляди.
Ну можешь еще обмазаться статьей про Гиперреальность на вики и почитать кого-то из авторов, но последнее лучше не делать. А так собственно и все представление. Ну, еще можешь навернуть про жестокий театр Антонена Арто.
Нет науки про теорию (на самом есть, но это То что нельзя называть).
>Я не хочу ничего учить, я хочу видеть
Видишь ты в нестрогом рассуждении, которое я привел. Оно несложное.
Все становится страшным, когда мы переводим это на формальный язык матана. Но трудности здесь ближе к лингвистическим. Примерно столь же сложным было бы утверждение о композиции непрерывных функций, если бы ты решил провести действительно строгое и формальное доказательство. В итоге получилось бы нагромождение кванторов и логических символов. Однако же у тебя нет сомнений, что при желании ты мог бы без особого интеллектуального труда его выписать, так как владеешь аппаратом формальной логики.
По сути в любой науке математической есть такая полулингвистическая техника. Она не делает доказательства сложнее, только страшнее на первый взгляд.
В матане это техника выписывания эпсилонов и дельт с соответствующими оценочками и приговорами про достаточно большое N повсюду.
В топологии, например, доказательство любой гомотопической эквивалентности (даже в общем виде) это страшные на вид рассуждения, которые однако всегда делаются одинаково, поэтому не являются существенной трудностью.
Это, кстати, не лингвистические трудности, это недостаток абстракции, если уж по-хорошему.
мимо
В теории меры строят свои аналоги производных и интеграла, которые концептуально ничем от "обычных" производных и интеграла, известных из анализа не отличаются, но с ними удобно работать на уровне доказательств.
Нет, весь матан построить нельзя. Например нет аналога интегрирования по частям для интеграла Лебега.
Алгемчики полопались, глядите-ка.
В смысле? Какие абстракции позволяют в матане избежать ебли с оценочками?
тапалагичные и гамалагичные ачивидна же! понял
Вообще-то да, топология действительно позволяет сдать в дурдом большую часть эпсилонов с дельта.
>алгемчики
Останусь в треде только ради того, чтобы узнать. Это кто? инб4: это ты
Т е н з о р
Покажи мне с помощью тензоров как доказать правило дифференцирования сложной функции хотя бы в одномерном случае.
Удваиваю вопрос.
Кстати, а что это у меня вдруг капча с хуями?
>Доказать
Тебе в re.
Kek.
Как можно прокачать чтение и восприятие математического текста? Как можно прочувствовать каждое определение, лемму и прочее? Или все осуществляется тупым задрачиванием?
Придумывать примеры к определениям, ещё можно писать что-то типа "intuition for thingname" в гугле и иногда что-то тоже полезное пишут.
Зависит от времени, которое ты потратишь. У всех разные техники, но основная идея в том, что чтобы понять какой-то объект, надо самому с ним работать.
Прочитав определение, можно придумывать примеры, можно подумать, зачем вообще этот объект нужен, какие у него свойства, можно придумать какую-то геометрическую интерпретацию.
С доказательствами сложнее. Каждый раз при прочтении доказательства думать о том "как можно было до этого додуматься" - довольно неблагодарный труд, потому что часто встречаются трюковые доказательства. Ты можешь тратить многие часы на попытки придать доказательству глубинный смысл и прочувствовать его, на поиск более красивых доказательств, но выхлоп в плане понимания от этого довольно слабый.
В конечном итоге, все зависит от времени, которое ты готов потратить. Если ты готов по несколько дней медитировать над 5ю страницами текста, то можешь делать все описанное выше и у тебя будет глубокое понимание. Но если ты будешь так дотошно читать все математические тексты, ты ниче не успеешь.
Как вы пишете фи на бумаге: φ или ф?
Полезна ли визуализация?
Полезно во время решения задач какать. Я только так и могу решать, по другому не выходит.
Первое.
φ.
Это зависит от области и от человека. Просто пробуй разные методы и потом через какое-то время попробуй порефлексировать и оценить. Есть люди, которым надо картинку, есть люди, которые видят уродливую формулу на полстраницы и им сразу все понятно.
рисую маленький хуй
>Нет такой науки
А какая есть? Ну, кроме алгема.
Посмотри ИППИ, Премолаб, ИПУ и соответствующие кафедры в университетах ДС.
Сука, ещё один. Не обязательно понимать интеграл Лебега, чтобы заниматься статистикой. В статистике как не странно нужно хорошо владеть теорией матриц и методами (функционального)анализа.
Есть три игральные кости, с цифрами от 1 до 6. Ну кароч обычные игральные кости. Вопросы:
Какова вероятность выпадения комбинации 123? В любом порядке: 321, 231, 132.
Как её рассчитать?
Равна ли вероятность выпадения трёх одинаковых цифр вероятности выпадения трёх разных?
эксперимент проводится в вакууме
> Какова вероятность выпадения комбинации 123?
3/(6^3)
> Как её рассчитать?
Возьми любой учебник для даунов и прочитай первые несколько страниц.
> Равна ли вероятность выпадения трёх одинаковых цифр вероятности выпадения трёх разных?
Нет. 3 одинаковых:
6/(6^3)
3 разных: (6 x 5 x 4) / (6^3).
Нужных комбинаций шесть.
123 132 213 231 312 321
Всего комбинаций 63.
Вероятность выпадения нужной комбинации 6/63 = 1/36.
А ну да, я чет посмотрел на
> В любом порядке: 321, 231, 132
и почему-то подумал, что их 3, лол
Матаны, читал здесь кто "Category theory", Awodey? Что за мракобесие творится в разделе 4.1 о группах в категории?
Есть три стула...
На одном пики, на другом хуи, а третьем что? Картофан или тапалогии и гамалогии или может быть Рыбников? Этот вопрос не даст мне сегодня заснуть.
У меня есть мечта, что когда-нибудь Рыбников напишет книгу "тапалогии и гамалогии древних русов" и тогда я наконец-то смогу их освоить.
Пространства кручёные.
Бамп
Неважно. Моя мысль заключалась в том, что прежде чем серьезно заниматься статистикой, надо пару лет позаниматься другими разделами математики.
Пока могу посоветовать Начала православной арифметики, что-то уровня Рыбникова или выше.
Уже читал, я ж не жид какой-нибудь. Репу ем.
Да иди ты нахуй со своей репой.
Крипота то какая. Утащил - пугать людей.
Напомнило пик
лол
>Какова вероятность выпадения комбинации 123?
3/(6^3
>3 разных: (6 x 5 x 4) / (6^3)
чот не сходится у тебя
я обозначаю множества чисел как раз зюттерлином, я не одинок!
Ну это ты зря так, братан-картофан.
>братан-картофан
Буду теперь называть так матанонов.
с натуры?
Думать, что любая формальная конструкция, пришедшая в голову пьяному гротендику и послужившая отправной точкой для бесконечной аутичной игры ею в бисер, обязательно найдет свое применение в теорфизике естественным образом (исключая случай искуственного форсинга) - это надо быть очень радикальным пифагорейцем/платонистом.
Только очень малая часть совр. мат. аппарата юзается физиками. Ну, топология, дифф. геометрия, С*-алгебры, группы, кое-что из алгебраич. геометрии, твисторы, супералгебры (причем многое уже было самой физикой и мотивировано, лол). То, что реально работает и зарекомендовало себя. Ну и таки да, есть ряд отмороженных маргинальщиков, которые занимаются ёба-сверхматематизацией физики и выдристывают статейки в духе "а вот давайте-ка этальных когомологий сюда применим, диаграмм и морфизмов навернём и скажем - воооот, а мы тут у мамы математику к физике применяем, а вы говорите,что эти конструкции нинужныы!". (Нет нужды говорить,что 99% этих статеек оседают на днище журналов и arxiv'ов, никем не замеченные.)
Только очень малая часть совр. мат. аппарата юзается физиками. Ну, топология, дифф. геометрия, С*-алгебры, группы, кое-что из алгебраич. геометрии, твисторы, супералгебры (причем многое уже было самой физикой и мотивировано, лол). То, что реально работает и зарекомендовало себя. Ну и таки да, есть ряд отмороженных маргинальщиков, которые занимаются ёба-сверхматематизацией физики и выдристывают статейки в духе "а вот давайте-ка этальных когомологий сюда применим, диаграмм и морфизмов навернём и скажем - воооот, а мы тут у мамы математику к физике применяем, а вы говорите,что эти конструкции нинужныы!". (Нет нужды говорить,что 99% этих статеек оседают на днище журналов и arxiv'ов, никем не замеченные.)
Во, годная тема для срача же!
Во-первых как сверхрадикальный формалист заявлю противоположное утверждение: ровно те методы, что форсят и находят применения в физике, тупо потому, что других нету. Если бы все форсили интегралы, то 95% людей брало бы интегралы, а всей остальной математикой занималась бы кучка маргиналов. Wait, oh shi...
Во-вторых, даже если бы в математике использовалось 0.01% всех конструкций - это уже её бы целиком оправдывало, как фундаментальную область знаний.
В-третьих. 99% любых статеек оседают на днище arxiv'oв никем не замеченные, так что глупый аргумент совершенно.
В-четвёртых. В математике, спустя десятилетия остаются только те идеи и конструкции, которые оказались наиболее мощными - упрощают значительную часть доказательств, даёт новые исчисления и формализмы, позволяют подключить иной тип интуиции. Если "бесконечная аутичная игра в бисер" не приведёт в итоге к значительным сдвигам в наиболее важных проблемах математики - об этой игре забудут, и начнут создавать другую. А может и не начнут.
Во-первых, форсятся универсальные вычислительные методы. Всё остальное должно выиграть в "аутичную игру в бисер".
Во-вторых, Витгенштейн например некотировал физику, но котировал матаны.
В-третьих, 99% всех работ не становится классикой из-за обширности самих математики и физики. Всегда найдётся долбаёб, который прочтёт йоба-статью.
>Во-первых, форсятся универсальные вычислительные методы. Всё остальное должно выиграть в "аутичную игру в бисер".
Ну так если бы форсили матан не на пределах, а на кольце eps^2=0, например, то именно это считали бы "универсальным вычислительным методом", а матан на пределах - хуйнёй для маргиналов.
Остальные два пункта не понял.
Ну так если бы форсили матан не на пределах, а на кольце eps^2=0, например, то именно это считали бы "универсальным вычислительным методом", а матан на пределах - хуйнёй для маргиналов.
Остальные два пункта не понял.
За что ромыча заблочили?
Сам удалился.
Почему?
Форч смешной. А у нас некому развлекать людей с тех пор как ушел N-петух.
Вот тут один анон обсирал равномерную сходимость. А как без нее объяснить почленное дифференцирование ряда? Просто мне она тоже не нравится. Я понял как доказать справедливость почленного интегрирования через dominated convergence theorem, а про дифференцирование ничего подобного не нашел.
что-то с проекциями вроде, но никак не догоню всё - что же
поможешь, антон ?
поможешь, антон ?
Пиздуц в тред к начинающим со своей школьной хуйнёй.
В комплексных, условия для сходимости почленного дифференцирования/интегрирования намного проще формулируются чем в анализе на R, но без равномерности никак.
Я обсирал, привет. Напишу развёрнутый ответ чуть позже.
Равномерная сходимость вменяемо изложена в книгах Бурбаки. Они ввели понятие "равномерная структура".
Доставьте вебмов с калединым.
да, форч остроумный. на дваче такого и близко нет.
Зато мы одну аксиому 4 месяца обсуждали, успех, ящетаю.
Петросянство уровня /mdaheh/
Ты про определения N?
Da.
Любая норма появляется из некоторого скалярного произведения?
Любая метрика появляется из некоторой нормы?
Любая метрика появляется из некоторой нормы?
Нет, только для которой выполняется закон парллелограма: ||a+b||^2 + ||a-b||^2 = 2||a||^2 + 2||b||^2
Нет, метрика может быть задана вообще не на линейном пространстве. Например, дискретная метрика (расстояние между любыми двумя неравными точками = 1) не может быть индуцировано нормой.
potato
> Нет, метрика может быть задана вообще не на линейном пространстве.
А есть какое-нибудь такое же необходимое и достаточное условие как для нормы и скалярных произведений?
Кажется только однородность, да?
Предметрика на некотором ЛП порождена некоторой нормой титтк она инвариантна относительно сдвигов и d(0,lambda x) =|lambda| d(0,x)
преднормой*
Вопрос не в тему, но все же скорее сюда, чем в тред для новичков. Я вообще не из вашей песочницы, но потребовалось кое-что узнать. ИППИ РАН это типа круто, серьезная контора и все такое? Если да, то в каких областях особенно круто? И совсем уж странный вопрос вдогонку: если смотреть с позиции именно передачи информации, обработки сигналов и тп, и решать задачи именно этой прикладной области, можно ли продвинуть математику?(я же так понимаю, что в этом институе многих с передачей информации связывает только название конторы)
зашел туда, поздоровался
Можно вполне продвинуть некоторые области функ. анализа, теорию фреймов например. (Про РАН ничего не знаю)
Не думаю. Вилдбергер - это их излюбленый персонаж.
Я тут внезапно призадумался, и должно быть это платиновый вопрос, но если учесть что все числа кроме рациональных "не настоящие", чему равна длина диагонали квадрата со стороной в одну единицу? Можете ткнуть как Валдбергер выкручивается из этого канандрума?
Спасибо.
Но вопрос все еще в силе.
Вилдбергера не смотрел (вернее смотрел, но только его лекции по АТ), но как выкручиваться - понятно, отождествлять корень из двух с алгоритмом (основанным на рациональных числах) который его вычисляет.
Получается мы возьмем треугольник и у двух его сторон длина это единица, а у третей - это уже только алгоритм. Как-то это противоестественно.
У двух сторон длина тоже алгоритм, только более простой: выводящий последовательность из "1".
В таком случае можно сделать вот что.
Последовательность рациональных чисел называется фундаментальной, если для всякого рационального числа ε>0 существует такой номер n, что для любых двух членов последовательности с номерами, большими n, их разность по модулю меньше ε.
Две фундаментальные последовательности x1, x2, ... и y1, y2, ... называются эквивалентными титтк последовательность x1, y1, x2, y2, ... является фундаментальной.
Это отношение является отношением эквивалентности. Множество всех фундаментальных последовательностей разбито, таким образом, на классы эквивалентности.
И в чём проблема?
Проблема в том, что класс эквивалентности фундаментальных последовательностей для Вилдбергера онтологически неосязаемая и несуществующая вещь.
А алгоритм типа существующая?
Так какое все-таки определение длины отрезка?
Может быть возникают проблемы при формализации конструктивных доказательств транзитивности и определении сложения и умножения и прочего.
Типа да; некоторым машина тьюринга кажется чем-то намного более понятным, чем какие-то там классы эквивалентности. Ну и понятно по каким сображениям им так кажется. Класс эквивалентности - нечто очень абстрактное и заоблачное, а алгоритм - написал на пэхапэ нажал Ctrl+F5 и на экране хуярят приближения к квадратному корню - чё может быть более осязаемым чем это?
Вычислимое вещественное число (хотя это у конструктивистов, у Вилдберга всё радикальнее, видимо).
Я вот какой достаточно простой аргумент припомнил.
Количество действительных чисел несчетно. Количество машин Тьюринга - счетно. Значит просто нет столько алгоритмов чтобы все эти числа воспроизвести. Значит их не существует.
Что скажите?
У конструктивистов теорема Кантора не работает.
Я скажу, что это https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Скулема
>среди элементов M нет такого f, что в модели M оно удовлетворяло бы свойствам биекции между w и P(w)
Ой наворотили, пиздец. В чём вопрос-то?
Насколько современная матёшка завязана на матфизику? Что повалится вместе с теорией струн, если окажется что это всё ерунда на постном масле?
Посмотри, где работали Филдсовские лауреты.
Спойлер: ИППИ первая по числу лауреатов в мире%%%
Дурачок, тебе пора отсюда.
И теорема Брауэра о неподвижной точки. Брауэр сам был конструктивистом.
Очень напоминает начально-конечные объекты категории. Рядышком определяют предикат и получают что-то вроде логики. Думаю, подобным образом можно определить алгоритм.
Так-то вещественные числа можно определить как пополнение рациональных или предел p-адических. Алгоритм? Не уверен, что до определения Валдбергера дотягивает.
Мат. физика и статистика(не курятник машинного обучения) там вроде не плохая.
Школьник, притухни.
А какое у него определение? Пополнение рациональных эквивалентно вещественным числам, вряд ли W этого не знает.
курятник?
Охуенный чувак на видео, только после его лекции о теории Галуа, я хоть как-начал вникать в теорию груп.
Привет.
Я пишу статью по проблеме континуума.
http://lvlb.ru/Void/Continuum.html
Прошу советов и критики.
Спасибо.
Я пишу статью по проблеме континуума.
http://lvlb.ru/Void/Continuum.html
Прошу советов и критики.
Спасибо.
Тебя уже раскритиковали и посоветовали пойти нахуй в предыдущих тредах.
мимозавсегдатель
я много написал нового, сейчас не должны
Не, всё ещё шизофазия не имеющая отношения к математике, а уж тем более мета-.
тогда укажите на ошибку
>Заметим, что мощность множества N0 больше мощности множества N, и равна ω+1.
Это неправда. Доказательство знают все, кто знает слово "мощность множества".
Я опровергаю некоммутативность операции n+омега
И как, получается опровергать?
ну если вы назовете натуральное число, которое можно записать бесконечной последовательностью единиц например, то я очень удивлюсь
Не назову, что из этого следует?
в канторовской таблице существуют элементы не принадлежащие множеству натуральных чисел
Условно говоря это все, что не содержит в конце бесконечную последовательность нулей, т.е натуральные записываются как:
1000(0)
0100(0)
1100(0)
0010(0)
etc.
В канторовской таблице вообще не натуральные числа, а последовательности из нулей и единиц. То, что последовательность из нулей и единиц у которой почти все элементы нули можно отождествить с натуральным числом - никакой роли не играет.
натуральные числа можно записать в бинарном виде
следовательно можно построить биекцию
коль скоро вы не можете ее построить, значит множество несчетно
Ничего не понял. Можешь изъяснятся не обрывками фраз, а цельными утвержденими?
Ну да, множество последовательностей из 0 и 1 имеет континуальную мощность. И что?
Ну вот есть например множество целых чисел
Считается, что оно счетно. Это не так.
Примем за натуральный ряд вышеописанные числа, а в качестве отрицательных - антиэлементы, заканчивающиеся всеми единицами.
Очевидно, что мощность натурального ряда такая же, как и мощность отрицательных.
Однако мощность целых больше, чем мощность натуральных или отрицательных отдельно.
Т.к вы не можете назвать натуральное число даже заканчивающееся бесконечной последовательностью единиц.
Там еще много всяких таких, например заканчивающееся бесконечной последовательностью 010101(01), тоже туда же.
Ты построил инъекцию из натуральных чисел в целые, не являющуюся биекцией, и сделал отсюда вывод что биекций между натуральными и целыми числами не существует, всё правильно понял?
я не строил ничего из натуральных в целые, это невозможно.
можно построить биекцию из натуральных в отрицательные, но нельзя из натуральных в целые
А чем плохо отображение n -> (-1)^n ЦелаяЧасть(n/2) ?
это не биекция
Почему?
в том смысле, что не переведет натуральные в целые
Почему? Например число 15 оно переведёт в -7.
>это невозможно
0 -> 0
2i - 1 -> i
2i -> -i
Построено.
вы не получите всех целых чисел в прообразе
речь идет о биекции из натуральных в целые
образом должно быть множество натуральных
Построил биекцию между своим членом и твоей щекой, проверяй.
Во первых когда ты говоришь о отображении X в Y то образ - в Y. Во вторых, биекция это взаимно-однозначное соответствие.
ну вы понимаете все равно о чем речь, можете построить такое?
Построил своей член у тебя за щекой. Проверяй.
проверил, ничего нет, строй еще
Читаю Функциональный анализ Канторовича и Акилова. Лютейший пиздец с самого начала. Как так через жопу можно было давать основы общей теории множеств? Там же все просто на самом деле. Зачем они так нахуевертили?
В общем я не сомневался, что не сможете, эта ошибка [некоммутативность сложения с бесконечностью] мешает преодолению кризиса оснований математики.
Колмогоров Фомин - элементы теории функций и функционального анализа хорошая книга.
Так я и построил, бери обратное.
0 -> 0
i > 0 -> 2i - 1
i < 0 -> -2i
> В общем я не сомневался
Ты не понял самые основы и бросился метать претенциозные заявления. Уж не гуманитарий ли ты по образованию?
в прообразе должны быть натуральные, вы из целых в целые строите
Из целых я строю в положительные целые. Заметь что ничто не отображается в число меньше нуля.
спасибо, в обратную сторону подумаю, а из натуральных в целые не получается?
Да, и ты походу путаешь местами образы и прообразы.
Это то что я тебе изначально написал
я нуб. что за курятник? почему курятник?
это не работает, не построены числа 2 , -3 etc.
3 = 2x2 - 1 -> 2
6 = 2x3 -> -3
не понимаю, что вы этим хотите сказать
Что в двойку переходит тройка, а в -3 шестёрка. Всё построено.
0 -> 0
2i - 1 -> i
2i -> -i
23-1=5
26=12...
Ты понимаешь, что x -> y означает что x переходит в y?
x = 3 = 2i - 1, отсюда y = i = 2.
т.е. 3 -> 2.
Опять какой-то петух пришёл и засрал натуральными числами неплохой тред. Где-то я это уже видел...
Ну тут простое непонимание.
Машинное обучение в том виде, в котором оно существует в массах это прикладная статистика + методы оптимизации + что-то из алгоритмов. Поэтому исследования сводятся к придумыванию новой архитектуры, эвристики, кодированию и сравнения своих результатов. Обычно никаких оценок на ошибку классификаций и тому подобное, а если есть, то наследуются напрямую из используемых методов.
В противовес этому конечно есть работы в духе ВЧ-размерности, или подходят алгебраически к теории, рассматриваю категорию алгоритмов классификации, или всякие непараметрические методы, где выводятся какие0нибудь оценки на случайные матрицы.
> Машинное обучение в том виде
Это у нас или вообще?
> В противовес этому конечно есть работы в духе ВЧ-размерности, или подходят алгебраически к теории, рассматриваю категорию алгоритмов классификации, или всякие непараметрические методы, где выводятся какие0нибудь оценки на случайные матрицы.
А есть что почитать по научному подходу?
Тут не простое непонимание, тут непонимание + претензии на гениальность и разрушение основ математики, откуда полное нежелание что-либо слушать. Пусть пиздует в тред для начинашек.
Не-не, нахуй он нам там.
> W этого не знает
Поэтому не уверен.
Реквестую фанов W пояснить за его определение алгоритма.
Может из методических соображений пойдёт читать на вики о парадоксе матиматиков со шляпами(или туфлями)? Если не трол, то должно дойти.
> Это у нас или вообще?
Ну это глобальный тренд. Но вообще говоря машинное обучение придумали русские из ИПУ как раз кампания Вапника и Червоненкинса.
> есть что
Есть конечно, но я не спец здесь. Вот оригинальная статья по ВЧ-размерности.
Vapnik and A. Chervonenkis. "On the uniform convergence of relative frequencies of events to their probabilities." Theory of Probability and its Applications, 16(2):264–280, 1971
Про алгебраические методы кто-то из ВЦ РАН(Рубаков или Рудаков, например).
Хочешь вскрыть тему? Иди в /pr/ там есть отдельный тред под это.
привет.
Вчера спать пошел, вы предлагаете перевести четные в отрицательные, а нечетные в положительные, да это действительно будет работать, в обе стороны.
Я думаю, что вопрос в недостижимости полного покрытия бесконечного множества другим бесконечным, буду пытаться как то описать это.
Спасибо.
Добавил в статью раздел проблемы.
Прочитай лучше учебник.
Но ведь существование бесконечного количества несчетных множеств среди бесконечной последовательности бесконечных последовательностей нулей и единиц доказано.
Доказано, только целые не биективно отображаются в последовательности, так что никакого противоречия.
А что вы скажете на счет несчетности N0?
Представимо, как N U {0}, где 0- бесконечная последовательность нулей.
|N0| = омега+1
Что тебе мешает взять учебник и почитать?
N0 (это, в общем-то и называется обычно натуральными) так же счётно как N, как Z+, Z- или Q.
Все, на данный момент существующие теории о инвариантах топологических пространств не дают ведь полную систему инвариантов? Что известно про её существование, и сколько инвариантов потенциально ещё нужно придумать чтобы её получить?
Известно, что это абсолютно сюрреальное желание.
Т.е. в принципе не может быть?
Да, очевидно же, что топ. пространств дохуя. Не очевидно разве?
Дохуя-то дохуя, но так и инварианты могут состоять из охуенно бесконечных серий.
Ну и на практике, известны-ли тогда может многообразия у которых всё-всё из широко известного сегодня (гомотопические группы, гомологии и когомологии, K-функторы всякие, бордизмы, и.т.п.) совпадает, а они не гомотопны?
Сап наукач. Можете пояснить за интегралы Лебега?
Как посчитать интеграл Лебега для простой функции на интервале от нуля до бесконечности?
Как посчитать интеграл Лебега для простой функции на интервале от нуля до бесконечности?
Предъявляй простую функцию, будем считать вместе, аутист ебучий.
Ну, давай
1) Тебя наебали, простая функция - это конечная линейная комбинация характеристических функций измеримых множеств, а тут очевидно не конечная.
2) Давай распишем f(x) = Sum[n=1..inf] 1_[n..n+1] 1/[n!]. Стало что-то понятнее, мммм?
Тип мы записываем интеграл через сумму ряда и все?
Потому что функция ступенчатая.
Прост я долбоеб и проебался с функаном в этом семестре
Типа того, бля, только это не простая функция, серьезно абсолютно, не троллирую. Привет.
Все вродь нашел.
И понял о чем ты говорил, спасибо.
Чего неактивные такие, котаны?
Быстовопрос. Что это блядь за формула? Увидел татуху у парня, залезла в голову. А что за говно незнаю и нагуглить не могу(набросал по памяти, возможно ошибаюсь)
Потому что вся петушня была сосредоточена вокруг взятия интегралов нуфагами. А с созданием новго треда все перешли туда и тут лишь изредка отписываются.
Что за интегралы у нуфагов? Я думаю, неактивные, потому что на харкаче сейчас в целом ядерный пиздец.
Хм, забавно, выходит где-то у того парня должна была быть и верхняя формула, ведь это система диффуров, и без первого смысла нет?
> "как мне взять этот интеграл", это не сюда
>Вам нужен тред "для начинающих", он плавает неподалёку.
>Сап, Пифагоры, ткните носом как называлась теорема о том, что бесконечность натуральных чисел меньше бесконечности вещественных [0,1], а то совсем из головы вылетело.
человек книгу открыть не может
Ребят, в чём соль теоремы атьи-зингера? Почему все на неё дрочат?
Это не диффуры, а преобразования координат.
Нет, это просто формула, по которой замедляется время.
Поясните, кафедра диффуров норм вещь?
HeT.
Поясните, зачем считают дохуялион знаков числа пи, если в компе можно представить только 16 значащих цифр после запятой?
Опять ты.
Потому что там есть все, в том числе порно с твоей мамкой.
Посаны, как называется по-русски forward и backward substitution (пикрелейтед)? Я знаю, что вместе они называются "обратный ход".
Пик забыл
>в том числе порно с твоей мамкой
ХОТЕТЬ!
А порно с ней с участием меня есть?
прямой ход и обратный?
Наверное, прямой и обратный метод Гаусса.
Прямой - это приведение матрицы к ступенчатому виду. Forward и backward substitution вместо образуют обратный ход. Типа мы нашли разложние LU = PA. Это прямой ход. Теперь когда мы решаем LUx = Pb - это обратный ход. Когда мы решаем Ly = Pb - это forward substitution (потому что находим сначала y_1, потом y_2, и т. д.). Когда мы решаем Ux = y - это backward substitution (потому что находим сначала x_n, потом x_{n - 1}, и т. д.).
Короче, я решил это называть "подстановка вперед" и "подстановка назад".
Верно ли, что объединение n множеств мощности n имеет мощность n, если n бесконечно? Как доказать?
зачем так нужна математика? что она даёт? ну на счёт геометрии это понятно, по моему её надо было вообще отнести как раздел физики. Ну а что даёт математический анализ, например?
>геометрию в раздел физики
Не смеши людей. Математика строится на логических выводах из аксиом и первичных неопределяемых понятиях, геометрия ничем в этом смысле не отличается от остальных разделов математики.
Физика же - экспериментальная наука, строящая модели в попытке описать окружающий мир, при этом пытаясь опровергнуть или подтвердить свои модели.
Математика же вообще никак не обязана описывать окружающий мир - она работает с идеальными абстрактными объектами.
Пока ты школьник, она тебе нужна, чтобы не пойти в армию. Если ты школьник поумнее, то она тебе нужна, чтобы прокачать мозги и возвыситься над биомассой, это поможет в будущем, и не только при занятиях наукой.
Если ты уже не школьник, и при этом не знаешь о разнообразных приложениях математики в науке и технике, то у меня для тебя очень плохие новости.
>Имеет мощность n, n бесконечно
Ты уж определись, что чему равна мощность, либо мощность равна n, или она бесконечна?
Пока что твой вопрос вообще бессмысленен.
>ведь это система диффуров
А ты щЮтник. Увидел штришок, да?
А по-моему вполне осмысленный вопрос. Ответ - да, доказывать по трансфинитной индукции.
Ну-ка докажи заведомо ложное утверждение, где говорится что одновременно мощность равна n, и при этом что она бесконечна?
Шиза какая-то, "n" - это просто значок, который ввел тот кун специально для указания бесконечной мощности.
n - это просто число, поэтому если мощность равна n, то значит множество конечно.
>n - это просто число,
Это твои выдумки, он такого не говорил.
> n множеств
Действительно, что же такое n.
Любой кардинал, очевидно.
Пожалуйста, перестрань позориться.
Опять ты, петух, сможешь доказать корректность формулировки этого пидора или ты просто спиздануть решил.
Понятно, пошёл нахуй, неадекват ебучий.
А вот мне действительно непонятно, объясни публике что ли.
Что объяснить? Что такое "объединение к множеств мощности к", где к - бесконечное кардинальное число?
Чего ты разорался, я не твой оппонент.
Да, опиши построение объединения к множеств мщности к, где к - бесконечное кардинальное число.
Да я спокоен, мне просто искренне непонятно, что непонятно. У нас есть семейство попарно непересекающихся множеств V_i, где i пробегает некоторое семейство индексов I. Их объединением Union[i \in I] V_i, называется множество, содержащее все элементы V_i для каждого i. Если теперь Card = Card[V_i] = к то мы получим объединение к множеств мощности к.
Card I = Card V_i = к, вакаба съела.
Тут где-то должна подразумеваться счетность I или нет?
Нет, почему. Очень часто естественно нумеровать несчётными множествами.
Ну да, понял.
n - бесконечный кардинал.
Хм. А как это сделать-то? Я не понимаю. То есть я знаю, что такое трансфинитная индукция, но каким богом она здесь.
Теперь сказал. Отстань.
Существует по аксиоме объединения.
>каким богом
Такая-то опечатка.
>n - это просто число, поэтому если мощность равна n, то значит множество конечно.
Ебать ты дебил.
>возвыситься над биомассой, это поможет в будущем, и не только при занятиях наукой
Сисадмины-таки гордо возвышаются над биомассой? Где ещё она поможет?
Вот ты тоже дебил, причем совсем конченый. Попробуй потоньше.
По твоему админы не знают математику?
Знают, конечно, что не админ - то за теорему Атьи-Зингера поясняет и по высшим топосам угарает.
google: "set equipotent to it cartesian product"
Ок, даже если это не дифур, а замена координат, без второго выражения это тоже не имеет смысла, лол.
сопромат тоже работает с идеальным абстрактными телами - сплошными теломи, теор. мех. так вообще со сплошыми абсолютно твёрдыми телами.
>школьник поумнее
this inb4 скромность зашкаливает (нет)
можешь привести примеры, на счёт того что возвыситься над биомассой? Может просто логики достаточно? Или математика поможет чтобы логику повысить?
Тебе нужно конкретизировать вопрос. Зачем нужна для кого? Это просто некоторая область деятельности, по которой некоторые люди угарают. Некоторые любят в зал ходить и штангу жать, а некоторые любят сидеть и пытаться разбираться в КК-теории.
Господи, да вся физика - это модели и идеальные объекты, только принципиальное отличие от математики в том, что они должны давать предсказания, согласующиеся с экспериментом. От математики этого не требуется.
Кхе-кхе, то есть формализация натуральных чисел (а вместе с ней, кстати, - и вся математика) не должна давать результаты, согласующиеся с экспериментом? Ну-у, кхе-кхе. Когда вы уже кончитесь.
Святая толстота, конечно не должна, математические утверждения не экспериментом доказывают.
Ты наверное просто инженер или что хуже гуманитарий?
Мамкин технарь детектед. Первую сессию сдашь - возвращайся, поговорим.
Ты правда думаешь, что кому-то интересно от тебя слышать о теоремах и топосах? Это нужно сдать на экзаменах и забыть.
Бля, всю жизнь мечтаю сдать экзамен по топосам. Не подскажешь где?
В админы иди.
>математика
>эксперимент
>2016
Мне жаль, что ты не понял, что там написано.
А что, решения линейного оде с переменными коэффициентами с гладкой правой частью не обязательно гладкие?
Ссылка случайна
У однородных ведь правая часть 0. Так что очень понятно, какие дифуры ты рассматриваешь.
*не очень
Аноны.
Есть пианино, 88 клавиш.
Существуют ли для него бесконечные способы создавать композиции?
Что происходит с числом стремящимся к бесконечности, но не являющимся ей в высших размерностях? Проклятие размерность, as is have
Получается, если число классов стремится к бесконечности, то и число будет стремиться к ней?
Не существует. Только 88! способов.
Но ведь мы можем повторять нажимание на клавишу бесконечность
Или все равно нет?
Тогда 88^n. И да.
А что в высших разрядностях произойдет? Если разрядность будет стремиться к бесконечности, то число будет стремиться к нулю?
Нет, будет просто (a1,a2,...an,0,0,0...).
Не понял
Первые координат m-мерной точки это числа от 1 до 88, которые могут повторяться. n+1 до m просто зануляем. Вот и всё.
То есть 0?
да.
А в разрядности с размерностью 88, где само 88! = 0?
Тогда у нас будет единица, же?
Кстати, а правда.
В 88 разрядности, само число 88 станет единицей.
Вот тогда то бесконечный вариант нажима на 1 будет 1?
>Существуют ли для него бесконечные способы создавать композиции?
Да, более того их количество несчетно.
Почему бесконечные десятичные дроби с 9 в периоде запрещены?
Они не запрещены, просто 0.(9)=1
А что означает в этом случае равенство? Я нагуглил, что две дроби равны, если у них совпадает каждая цифра.
ОДЕ это "обычные дифуры", а не однородные.
Что эти два обозначения эквивалентны.
Аноны, представьте, что мы совершаем какое-либо действие и каждый раз делаем это в 1000 раз медленнее, чем в прошлый.
Времени - бесконечность.
А количества действий? Когда время станет бесконечным, мы же не сможем совершить действие?
Мне хочется разобраться в определении вещественных чисел через десятичные дроби. Относительно какого отношения эквивалентности 0.(9) и 1 эквивалентны?
Если ты определяешь вещественные числа как классы эквивалентности по пределам последовательностей Коши, то тогда запись 1 и 0.(9) просто обозначают один и тот же класс эквивалентности (потому что 0.9, 0.99, 0.999... - последовательность Коши с пределом 1)
Нет, я определяю вещественные числа по-другому, как строки цифр. Мне нужно именно это определение.
Отношения равенства же, х=0.(9), 10х=9.(9), 9х = 9.
Но ведь равенство определено как совпадение всех цифр.
> вещественные числа как строки цифр.
Это не определение вещественных чисел. Есть 2 способа определить вещественные числа: через сечения Дедекинда и как классы эквивалентности фундаментальных последовательностей.
Почему?
>Это не определение вещественных чисел.
Схуя ли?
Ну попробуйте определить на множестве строк цифр операции сложения и умножения так, чтобы это было полем. Protip: you can't
С чего это вдруг множество конечных песен несчетно? Сперва пронумеруем все песни из одной ноты, потом из двух и тд.
>Но ведь мы можем повторять нажимание на клавишу бесконечность
Я не говорил, что конечных.
Зачем тогда рассматривал бесконечные песни?
Пусть вещественные числа определены как строки.
Теорема. Непустое ограниченное сверху множество положительных вещественных чисел имеет супремум.
Доказательство. С цифрами до запятой всё ясно, потому что ограниченное сверху множество целых чисел имеет максимум. Трудности с цифрами после запятой. Построим число, у которого до запятой стоит ранее полученный максимум, а после запятой - дробь, сконструированная следующим способом. Рассмотрим множество всех первых цифр после запятой. Напишем её на первое место после запятой. Оно имеет наибольшую. Рассмотрим множество всех вторых цифр после запятой. Оно имеет наибольшую. Напишем её на второе место после запятой. И так далее. Супремум построен.
Аналогично, ограниченное снизу множество положительных вещественных чисел имеет инфимум. Для отрицательных чисел инфимум - это супремум соответствующих положительных, а супремум - инфимум.
Ясно, что если каждое число из множества M не больше a, то и супремум M не больше a.
Назовём n-ым приближением числа s число, у которого целая часть совпадает с целой частью s, а хвост после запятой обрывается на n-м знаке. Пусть a и b - два числа. Рассмотрим множество M, состоящее из сумм их 1-го приближения, 2-го приближения, 3-го приближения и т.д. Каждый элемент M меньше чем a+b+2, значит, M ограничено сверху и у него есть супремум. Этот супремум называется суммой чисел a и b.
Аналогично определяется произведение, умножение и частное.
Назовём два вещественных числа равными, если для любого e>0 их разность меньше e. Это равенство - отношение эквивалентности. Нетрудно показать, что классы эквивалентности согласованы с арифметическими операциями.
Полем будет фактормножество с этими арифметическими операциями.
> Пусть вещественные числа определены как строки.
А потом ты их определяешь как классы эквивалентности
> Назовём два вещественных числа равными, если для любого e>0 их разность меньше e. Это равенство - отношение эквивалентности. Нетрудно показать, что классы эквивалентности согласованы с арифметическими операциями.
И что, эта уродливая хуйня лучше чем классы эквивалентности фундаментальных последовательностей рациональных чисел?
Ты мне лучше ассоциативность умножения докажи.
Вытекает из ассоциативности умножения конечных дробей.
А умножение конечных дробей как определяешь?
И да - покажи, каким образом вытекает.
В столбик, пятый класс.
Множество произведений приближений (ab) и c совпадает со множеством произведений приближений a и (bc), так как для конечных дробей (ab)c = a(bc).
Докажи ассоциативность умножения в столбик 5 класс.
Пусть a, b и c - конечные десятичные дроби.
Тогда они представимы в виде обыкновенных.
Соответственно pa/qa, pb/qb, pc/qc.
Нужное утверждение вытекает из ассоциативности умножения целых чисел.
Ассоциативность умножения целых чисел я доказывать не буду.
>А потом ты их определяешь как классы эквивалентности
Нет, определяю как строки.
>И что, эта уродливая хуйня лучше чем классы эквивалентности фундаментальных последовательностей рациональных чисел?
"уродливое" теперь значит "некорректное"?
А все дело в том, что вещественные числа просто-напросто не нужны.
И в чем проблема? Число = предел рациональных дробей, заданных префиксами такой записи. Тогда 0.999999... очевидно = 1.
Вопрос по геометрии. Анон, вот объясни мне теорему Пифагора. Я не понимаю. То есть, понятно, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы, но почему именно квадратов? Из чего следует эта вторая степень?
Глубоко мыслишь, фраерок.
Из скалярного произведения
Кстати да, хороший ответ.
Аноны, как узнать тип распределения? Есть какие-нибудь сервисы куда можно закачать своё распределение и чтобы мне выдало его тип?
А что такое тип распределения? Mathematica есть, в любом случае.
Нормальное, логнормальное, Коши, биномиальное, равномерное - вот это всё.
> Mathematica есть, в любом случае.
У меня её нет, и по возможности хотелось бы просто чтобы сайт был и всё.
По набору данных нельзя выяснить распределение. Распределение вообще нельзя выяснить. Можно лишь предположить, что набор данных соответствует такому-то распределению, и потом вычислить, на сколько процентов это предположение истинно.
Это что такое и как оно влияет на появление квадрата? Объясни, пожалуйста, я совсем тупой.
Потому что у тебя ДВУХМЕРНОЕ пространство! И степень два!
Почему в формулах для пирамид нет кубический степени? Вообще в стереометрии, насколько я помню, третья степень нигде не фигурирует.
А КУБ?!
И в формулах для пирамид как бы есть третья степень.
Этот вопрос за пределами возможностей современной науки.
Аноны, туплю уже полчаса.
Вчера на твитче ввели систему токенов для поощрения стримеров. Но дело не в ней, а в проценте комиссии.
За 1.4$ покупается 100 токенов. Стример же обменивает 100 токенов на 1$. Какая получается комиссия? 40/100 или 40/140?
Вчера на твитче ввели систему токенов для поощрения стримеров. Но дело не в ней, а в проценте комиссии.
За 1.4$ покупается 100 токенов. Стример же обменивает 100 токенов на 1$. Какая получается комиссия? 40/100 или 40/140?
Что такое процент комиссии? Дай точное определение.
Бля, покупаешь 1 хуйню за 1.4, продаешь продаешь 1 хуйню за 1.
Ну в полтора раза меньше, значит почти писят процентоов
Скалярное произведение - базовая бинарная операция (. , .) на векторах гильбертова пространства.
Теорема Пифагора в общем случае формулируется и верна для произвольного гильбертова пространства. Её формулировка -- если (v, w) = 0, то (v, v) + (w, w) = (v - w, v - w). Всё. Тащем-то, это очевидное утверждение, для его док-ва достаточно раскрыть правую часть.
Скалярное произведение вектора с собой = длина вектора в квадрате.
Ебать ты доступно объяснил, даже второкласснику будет ясно.
Я ничего не понял. Как мне раскрывать правую часть, если ты даже определения этой операции не привел?
Определение скалярного произведения входит в определение гильбертова пространства:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hilbert_space#Definition
не спрашивайте зачем мне это надо, просто скажите, какие забугорные университеты сейчас лучшие в плане pure mathematic?
Нотки бугурта слышны в твоих попытках оскорбить. К несчастью для тебя тебя обоссали с небольшой высоты, но все же с высоты к.ф.-м.н.
Толстовато.
>А что, решения линейного оде с переменными коэффициентами с гладкой правой частью не обязательно гладкие?
К чему этот вопрос? Ни ответ да, ни ответ нет не будет означать ровно никак, что математика хоть как-то должна согласовываться с реальностью.
С реальностью сверяют физические модели. Физические законы выраженные математических в уравнениях и граничных условиях, должны соответствовать реальности.
То есть если физическая модель такова, что решение уравнений не проходит проверку экспериментом - значит не математика чему-то там не соответствует, а физическая модель неправильна. Надо менять модель.
Ну если тебе не сейчас не нужны, то в восьмом классе понадобятся. Вы просто пока не проходили это.
Весь анализ и вообще всю математику, имеющую какие-то приложения, можно построить без вещественных чисел, обсыхай.
А теперь ты такой берешь и доказываешь без теоремы Пифагора, что на евклидовой плоскости (то есть на той, где действует пятый постулат) можно ввести скалярное произведение для векторов, где длина отрезка будет модулем вектора.
Как из твоего утверждения, возможно ложного, следует, что действительные числа не нужны.
В девятом классе будете доказательства проходить.
Какой конкретно момент тебе неясен?
Тебя хотят сказать, что даже если и можно обойтись без вещественных чисел, очевидно из этого не следует, что они не нужны.
Ну, даже если оставить в стороне тот факт, что "ненужно" - это известный фразеологизм с вполне понятным значением, то получается следующее: математика без приложений - не нужна (тавтология), а раз вещественные числа в математике с приложениями можно заменить более простой конструкцией, то и они не нужны (Оккам).
Пиздец, нахуй нужны эти постулаты? Ты из какого века-то? Все культурные люди работают с R^n.
>К чему этот вопрос?
Это вопрос о решении оде, я же написал что ошибочно линканул.
Однако математика без приложений нужна математике с приложениями.
Невозможно понять метод множителей Лагранжа не понимая, что такое многообразие и не умея с ним обращаться, даже если вычислительная процедура не требует метода Лагранжа. К слову, утверждать, что иррациональности на уровне даже квадратных корней и тригонометрии не нужны в прикладной математике - это вообще топ кек: вычисление квадратных корней в современные процессоры вшито уже на аппаратном уровне, просто потому, что их дохуя где используют.
> даже если вычислительная процедура не требует метода Лагранжа
даже если вычислительная процедура метода множителей Лагранжа не требует понимания многообразий.
Процессоры работают с действиительными числами, двач как всегда на острие науки.
Демагогия уровня /б/.
Процессоры и с рациональными числами не работают, это просто набор транзисторов преобразовывающий одни электрические сигналы в другие.
Не тупи, я не об этом.
Тупил батя твой, когда в мамку твою засовывал.
Ты разделом тредом ошибся.
Да я в этом треде сидел ещё когда ты под себя ходил, щенок бля.
Ясно.
Ты типа решил выебнуться знанием того, что floating point arithmetic происходит на сопроцессоре?
http://wolframalpha.com же блеять
>тред "для начинающих", он плавает неподалёку.
Словно энграмма...
Если вы хотите задать вопрос типа "как мне взять этот интеграл", это не сюда. Вам нужен тред "для начинающих", он плавает неподалёку.
Предыдущий: