>Посоветуйте хорошую книгу по истории средневековых рыцарских доспехов. Которой можно доверять. Только на русском, инглишем до такой степени, чтобы читать спец.литературу не владею..
Клод Блэр это классика. Потом можешь читнуть Чарльза Фолкса. Обе давно переведены и хоть и являются старыми книжками, но лучше пока на русском ничего нет. Можешь в довесок Эварта Окшотта читнуть.
Как чинили кирасы? Допустим, она в битве помялась и также появилась дырка. Можно ли ее починить в таком состоянии?
Вангую кузнечную сварку.
есть какие-нибудь простые признаки, по которым можно легко отличить офицера от фельфебеля (и штаб-офицера от обер-офицера) 18 века и Наполеоновских войн?
Если брать общую тенденцию, то у офицера было больше блестяшек. Позже (к началу XIXв.) всякие же унтера и сержанты выделялись всевозможными галунами, чаще всего - на рукаве.
>отличить офицера от фельфебеля
В пехоте - по наличию офицерского знака (горжета). Иногда посочетанию золота и серебра на нём можно было определить чин владельца.
А вообще от времени и места многое зависело, единой системы не было.
Двощ, подскажи, пожалуйста, не могу нагуглить, а деканы, командиры контуберниев в легионе, имели какие-то внешние обозначения на доспехах/шлемах?
Как пышные поперечные гребни центурионов, всё такое.
Как пышные поперечные гребни центурионов, всё такое.
Так почему на Руси не освоили латы?
Причем тут покупка? Речь об освоении. Шлемы полумаски же освоили.
Т.е. ты хочешь чтобы кузнец освоил производство товара на которое нет спроса? Это так не работает.
> освоили
Не освоили. Щеголяли в 15 веке в доспехах на уровне европы 12.
То есть,100500 пластин у нагрудника приоритетнее цельной кирасы?
100500 пластинок размером со спичечный коробок может сделать любой кузнец Залупа в сельской кузне, а вот латные пластины - это уже нечто совсем другого уровня.
Мы моду на снарягу у варягов/викингов взяли
К примеру использование топоров а не мечей
Чего блядь? От скандинавов до лат 400 лет разница. Это как сказать, что в российской армии нет авианосцев, потому что Петр у Голландии кораблестроению учился.
Можно, но доспех это как и оружие утилитарная вещь и при сильной поломке стоит задуматься о замене. Возможно на более лучший вариант, раз ты пережил битву и скорее всего теперь имеешь бюджет получше.
А есть археологические примеры кирас со следами починки?
Я не встречал. Я тебе больше скажу, я даже не встречал примеры кирас с пробитием холодным оружием, только с повреждениями от огнестрела.
Впрочем это неудивительно, потому что в 18-19 веках очень много доспехов пошло на перековку на всё подряд, включая хоз. инструменты. Читал про забавные случаи когда у какой-нибудь бабушки во Франции вместо горшка под цветы был слегка подрехтованый шлем.
Я видел в каком-то музее заваренный шлем. Но чот мне кажется, что ремонтом доспехов заморачивались крайне редко, потому, если ты найдешь что-то подобное, то сможешь продать за хуеву тучу денег.
Анон несколько тредов назад что-то писал про котелки из шлемов.
Я вообще не вижу смысла оставлять повреждённый доспех. Да и вообще просто доспех, место занимает, в каком-нибудь 19 веке уже бесполезен, еще и ржавый уже небось. Если он не представляет какую-либо ценность, то живи я в 19 веке выкинул бы его нахуй или отдал кузнецу на перековку.
Ну так поврежденные доспехи никто и не хранил, лул.
> то живи я в 19 веке выкинул бы его нахуй или отдал кузнецу на перековку
В 19 веке они стали модными пиздец. У каждого порядочного джентельмена должно было стоять в гостиной. А вот во времена активного пользования латы беспощадно перековывали, резали и колхозили из них всякое.
>котелки из шлемов
Это что. Даже говночерпалки делали.
>В 19 веке они стали модными пиздец
Ага, ввиду чего появился целый рынок самодела, который и народил кучу мифов про хуевые, тяжелые и малоподвиженые латы. Алсо, коллекционеры могли еще взять какой-нибудь доспех пихота, который изначально был в обычной краске и отполировать его до блеска, чтобы пиздато в гостиной смотрелся.
И насобирать деталей с разницей в 200 лет, смонтировать их хуйпойми как и рассказывать, дескать, эвон какие мелкие были предки-то!
Да достаточно было откопать буквально доспех на ребёнка и потом даваться диву какие раньше карланы были.
>какие раньше карланы были
Нормальные раньше карланы были, одоспешенные.
Гимли, ты ли это?
Не, это я малому на именины задарил, чтобы в школе не лошили.
мимо Генрих II
Но в 17 веке таки освоили.
Modesto Gonzalez (1865 - 1908)) / Guerra del Paraguay
Причем тут полумаски? Это вообще домонгольский период, и заимствование у степняков.
Из оспрея по Парагвайской войне 1864-1870 гг., художник Джузеппе Рава.
>использование топоров а не мечей
А не потому ли, что мастеров пьяного топора в деревянной Руси было навалом, а вот с меченосцев - хуй да нихуя.... Я уж молчу про дефицит железа
Археологических находок мечей достаточно.
Аноны, повторю реквест ещё раз. Если знаете, может у вас есть картинка на подобие оспреевской с асигару, врывающимися в трюм корабля вроде.
Ага, в 8-9 веке. Потом было копирование восточных образцов - в начале хазарских, печенежских, затем - половецких, потом татарских и турецких.
Я же не спорю, что их не было - но это вещь специфичная и дорогая, ни дров наколоть, ни на охоту сходить.. А топоры в деревянной стране были в каждом доме, и любой омежка умел их в руках держать
Ты ебобо блять совсем нахуй? Во-первых, где миллионы миллиардов топоров копанины? Во-вторых, ты вообще чувствуешь разницу между топором-инструментом и топором-оружием? Они блять даже назывались по-разному до недавних пор.
Боевой топор ничем на столярский и тем более колун не похож. Топоры и клевцы получили такое распространение не только на руси, но и в восточной европе вообще потому что регион в целом беднее южной, и после западной, европы. Вот и вся разница.
Но при этом все стремились обзавестись мечом или позже саблей.
Вы два долбоёба или один? Кажется, что все разнообразие форм русских топоров создалось в IX—Х вв. в эпоху бурного развития материальной культуры страны. Действительно, начиная с Х в. недостаток находок предшествующей поры сменяется их изобилием. Количество топоров Х—XIII вв., найденных на территории древней Руси, достигает по нашим подсчетам 1600 экз., из них большая часть происходит из погребений (ИЗО экз.), остальные найдены на городищах и случайно.
Мы учли по возможности все найденные топоры, для того чтобы в их числе лучше и точнее опознать боевые. Лишь некоторые топорики (прежде всего чеканы) справедливо считаются только оружием. Что же касается многих других раннесредневековых боевых топоров, то оказывается они имеют соответствие в формах рабочих секир
>Толщина льда на первую декаду апреля составляет 50-80 см. По такому льду могут двигаться небольшие танки. Сегодня мы можем смело говорить, что никто на Чудском озере не тонул. Поскольку впервые фраза «Иных вода потопи» появляется только через 200лет в Софийском списке Новгородской летописи. До этого вообще об этом не было и речи. Спрашивается: если никто не тонул, что искать на дне? Битва была, согласно модели Караева, около восточного берега Чудского озера, где озеро промерзает до дна, потому что там очень мелко. Там в принципе никто не мог провалиться.
>Битва была, согласно модели Караева, около восточного берега Чудского озера, где озеро промерзает до дна, потому что там очень мелко. Там в принципе никто не мог провалиться.
А как же быть с тем, что разбитых немцев и чухну гнали 7 верст по льду? Можно же сообразить, что могли кого-то и в те места загнать, где бьют сильные родники и лед слабый, тем более весной?
Малому уже за тридцатник, Ваше Величество, хули Вы его в школу водите? Эх, жениться Вам надо.
>Толщина льда на первую декаду апреля составляет 50-80 см.
Кое кто не слышал что год на год не приходится.
Что есть места где лед тоньше, а где толще.
На нем и бились потому что знали что не провалятся, но когда погнали, кто-то таки нырнул.
Мне кажется, не Его величеству, а малому жениться надо, раз его до силах пор в школу водят.
BUMP
Это там где 90% мужского населения Парагвая погибло?
Не знаю на счёт деканов, но доценты кокореконы, как правило, опасны для общества.
Так перестанешь ходить, Его Величество прогневается да твой, и без того невеликий рост, ещё на голову и уменьшит.
Контубернии и деканы - это больше организационные понятия, а не боевые. В бою они не выделялись.
Нифкуриваю- Бразилия? Аргентина?
Если Аргентина то откуда негр?
>Guerra del Paraguay
Я даже не знаю как тут можно не в курить.
>Это там где 90% мужского населения Парагвая погибло?
Ага.
Скрепненько получилось.
>Я даже не знаю как тут можно не в курить.
А ты подумай и узнаешь)))
Может ты и китаец и для тебя трудно читать латиницу. Но как ты тогда пишешь кириллицей.
>Ага
Они после этого многоженство ввели? Или "эта жи грех" и только через сто лет восстановили численность?
А причем тут многоженство?
>для тебя трудно читать латиницу.
Поделись с нами умением читать на латинице)))
И перестань засорять тред.
>Аргентина?
Похоже на то.
>Если Аргентина то откуда негр?
Педивикия пишет, что негров, хоть и не так много, но были. И к тому же массовая миграция из Европы туда началась позже Парагвайской войны.
Анон, вот по европейским доспехам овердохуя трактатов, даже микроструктуру стали посмотреть можно. Мечи разделили на номерные типы, у каждого типа оружия есть название, на каждую битву овердохуя источников, книг, статей, изо, даже техники фехтования отрыли, изучают, практикуют, устраивают мастер-классы, обсуждают археологию.
А чотамнавостоке? Арабы что-то подобное делают? А индусы? Иранцы? Куда вкатываться, что читать, смотреть?
А чотамнавостоке? Арабы что-то подобное делают? А индусы? Иранцы? Куда вкатываться, что читать, смотреть?
В прошлом треде говорили, что азия не может изготавливать крупные пластины, как в европа. Но тут же как раз они крупные или мне кажется?
Это ордынец срисован с персидских миниатюр. В Иране и Индии умели делать крупные зерцала, "эрзац-кирасы".
Это Дзысь или Горелик, или подражание им походу. А то у татарина сабатоны и латные перчатки какие-то.
По-моему, у него еще итальянская брига, английская юбка и наплечники.
Почему у гуннов в 5 веке были конские доспехи, а на Руси в 13-15 ни одного? Даже в средней азии того же времени они были.
>английская юбка
Это такие монгольские ламинарные набедренники, только они на самом деле были кожаные.
>итальянская брига
Хатангу-дегель это та же брига.
Прорисовка с ближневосточных миниатюр, на которой видны поножи, сабатоны и перчатки.
Ну почему ни одного, есть находка конской маски на Украине и упоминание в летописи об использовании галицко-волынскими дружинниками монгольского кояра.
Очередной высер геймдева на историческую тематику:
https://www.youtube.com/watch?v=RgzF9z7REb4
https://www.youtube.com/watch?v=RgzF9z7REb4
Предки гуннов контактировали с китайцами, русские - нет
Что-то древковое за спиной и зенитный огонь позабавили.
Это батл рояль на основе модификации к скачимоче, что ли?
Ну а хули ты хотел. Игры делаются для школоты, а школоте нужен безумный экшн, прыжки на 2 километра, перекаты, акробатические этюды, куча стволов..
Походу.
Есть еще один высер на тему батл рояль, только в пиратской стилистике:
https://www.youtube.com/watch?v=fdhsER0qfpU
Вот это юбка у лорда Бардольфа, музейные образцы таких есть? В такой на коне ездить можно?
Есть надгробия.
Это наверно доспех для пешего боя. Англичане же тогда любили пешком сражаться.
Верно, но таки до поля боя он же пешком идти не будет. Можно наверное одеться прям перед боем, но кажется мне что такие доспехи делали с возможностью кататься на коне.
Это какие годы 15 века?
Она ж, наверное, на плавающих заклёпках. Складывается, как стаканчик.
1450
Может ли двуруч пробить латный доспех?
Конечно. Вот фото пруф.
Откуда такая одержимость 17 веком? Притом - западным 17 веком, который, скажем так, весьма специфичен и идеологических преемников не имел?
Из кино? Вроде нет в кино моды на рейтаров-гусаров-ландскнехтов-пикинеров-мушкетеров.
Не знаю с чего ты взял про одержимость.
А так вообще - становление проф. армий.
Прогресс холодного оружия: гарды, шпаги.
Наличие доспеха при этом и в то же время уже есть кулеврины и аркебузы.
Новые тактики войны. Не как у дедов.
>А так вообще - становление проф. армий.
Произошло намного раньше, ибо наёмники это тоже проф. армии.
>Прогресс холодного оружия: гарды, шпаги.
Произошло под конец 15 века
>Наличие доспеха при этом и в то же время уже есть кулеврины и аркебузы.
Опять же, всё это было и в конце 15
>Новые тактики войны. Не как у дедов.
Также конец 15. Тогда пехотные коробочки и стали популярны. К 17 веку они просто стали стандартом.
Скорее уж разделение родов войск, появление полевой артиллерии, научной фортификации и униформы. Ну и апгрейд от пацаны в доспехах рубятся мечами до линейной тактики в течении Тридцатилетки.
Это очень своеобразный промежуток времени, в котором случилось всё, что только могло случиться
Мобильные мушкетеры в фуллплейте не случились.
Ну привет, чем тебя кирасиры не устраивают?
Тем что не в фуллплейте.
И без мушкетов.
Когда как. Как минимум, один функциональный фуллплейт на 17 век в Роял Армориз стоит.
Зато с карабинами
>один функциональный фуллплейт на 17 век в Роял Армориз стоит
Какого-нибудь графа или герцога наверно.
>Опять же там сказано что средний рост англичан 171 см
Крестьяне с мирского кладбища имеют рост стабильно ниже, чем у тех, кто похоронен на более привилегированном. Также, как и наспех призванные рекруты-крестьяне имели рост ниже, чем те, кто прошёл выборку по росту. Впрочем, выборку мы имеем в обоих случаях, потому что в армию дрищей не призывали.
>Что и требовалось доказать.
Что требовалось доказать? То, что среди всех крестьян выбрали самых крепких и высоких? Это да, это доказано. Только рост скелетов с мирских кладбищ, анализ бедренных костей детей говорят о небольшой отсталости из-за более скудного питания. Ты срал мне про Таутон и утверждал, что там была случайная выборка, но по официальным данным битвы - это беспруфный пиздеж и по анализу скелетов таутона люди были специально отобранными воинами, а деформации скелетов характерны для вояк. Сравнивая с Упсалой, где действительно люди были набраны из близлежащей деревни, рост этих останков был ниже, чем у тех, кто похоронен в Таутоне.
The male mean stature of the Battle of GoodFriday victims from Uppsala was slightlytaller than most of the Towton men at 174 cmand taller than the average in Sweden at thetime (Kjellström 2005, 41). At Visby, Sweden(1361), the average height was 169 cm (Ingel-mark 1939, 159). The shorter stature of theVisby dead may be due to the fact that thosefighting on the Swedish side were not sol-diers, but the local Gotland men, defendingtheir farms and land. At St. Mary’s church,Oslo, E. Brødholt and P. Holck (2012, 212
> The average living height of the individualsat Towton was 172.08 cm (tab. 3; fig. 5),which was slightly taller than the averagemedieval male stature (171.0 cm; cf. Roberts/Cox 2003, 248). Notably, the individualswith healed trauma were generally tallerthan the Towton overall mean stature, withan average living height of 175.5 cm. It is pos-sible that this group consisted of professional soldiers who had been selected on the basisof their height. The stature of the disarticu-lated remains of the Mary Rose (1545) indi-viduals ranged from 159 cm to 180 cm, with amean of 171 cm (Stirland 2000, 80), corre-sponding with the British male mean for the period. the contemporary male mean stature in Por-tugal.It should be taken into account that heightwas often an important criterion by armiesappointing recruits. Reasons for this includethe aim to maximise fitness, strength, visualimpact and also size of uniforms (Gould1869; Friedl 1992, 35). However, in times ofwar, height often becomes secondary and fit-ness becomes the main decisive factor, al-though extreme circumstances sometimesmean that any person was called to arms, aswas the case at Visby. Bearing this in mind,perhaps the taller men at Towton were pro-fessional soldiers, whereas the shorter menwere hired under feudal law for 40 days (Cokeet al. 1817).
> сам же выше про это и написал.
Где? Было сказано, что крестьяне жрали меньше, чем дворяне и по этой причине их статистический рост был ниже. 3500 ккал - необходимый уровень для тех, кто занимается физическим трудом выше средней активности, но никак не для крестьян. Им просто незачем столько жрать. Впрочем, основной массе средств не хватит.
>Как работающий человек мог работать если потреблял ккал меньше чем нужно для выполнения работы?
Сколько ккал крестьяне тратили на работу?
>Очевидно автор
Имя автора мне назови, на книгой "food in medieval England" работало несколько авторов.
>высрал данные от балды
Обращайся с претензиями, что историки фальсифицируют ккал крестьян Англии не ко мне, а в Оксфорд.
В душе не ебу. Но выглядит простенько. https://www.instagram.com/p/B5fy7LvqwxN/
Не видел его раньше, спасибо. Предполагаю, что какой-нибудь офицер кирасир его таки носил, в 1620е годы.
Забавно что про качество фотограф говорит munition quality, то есть ширпотреб.
Ну, мы говорим о времени, когда доспехи — это расходник
Доспехи всегда были расходником так-то. Просто кто-то мог себе позволить расходники из закалённой стали с позолотой.
Но во второй половине 16 века они начинают стремительно терять декоративность и обрастать утилитарностью
Ширпотребный доспех никогда не имел особо декораций. Вот то что даже доспехи для элиты превратились в эрзацы это загадка.
>Как минимум, один функциональный фуллплейт на 17 век в Роял Армориз стоит
А он точно не в прихожей стоять создавался?
Среди рейтаров начала шестнахи вполне себе могли такие персонажи попадаться, ибо и фулплейт тогда еще был относительно распространен, и аркебузы уже были достаточно распространены.
Мода на черно-белые латы ссыт тебе на лицо.
>А он точно не в прихожей стоять создавался?
Схуяли вдруг?
>Среди рейтаров начала шестнахи
Почитай, когда рейтары появились, долбоебина.
>ибо наёмники это тоже проф. армии.
Охуительные истории.
>Произошло под конец 15 века
Началось там но не произошло.
>Опять же, всё это было и в конце 15
Нет не так было.
>Тогда пехотные коробочки и стали популярны.
Новые охуительные истории. Терции это 16 век.
Ну ты выразил все тоже но иначе. Но примерно это я и хотел сказать.
Потому что ты правильно заметил, у опирающегося на рыцарство как на главную проф ударную силу войска были проблемы дисциплины и маневров.
Тяжело и не нужно.
>Терции это 16 век.
А баталии швейцарцев разве не в 15 веке появились?
Как это?
А рейтары? Ну да, не мушкеты, но пистоли.
Даже в 13, но это внезапно не сделало рыцарскую кавалерию бесполезной.
Фуллплейт рейтары не носили.
1. Всадник в облегченном германском доспехе 1520 г.
2. Трабант (телохранитель) — гвардеец в итальянском полудоспехе, последняя треть 16 века.
2. Трабант (телохранитель) — гвардеец в итальянском полудоспехе, последняя треть 16 века.
Джордж Клиффорд граф Кумберлэнд в гринвичском доспехе, относящемся к 1590м гг.
Французский военачальник. Последняя треть 16 века.
Внезапно рыцарскую кавалерию и терции не сделали бесполезными.
>1. Всадник в облегченном германском доспехе 1520 г.
На нём almain rivet, доспех, который обычно называют пехотным. Или его всадники тоже могли носить?
Во времена терций рыцарей уже не было.
>Джордж Клиффорд граф Кумберлэнд в гринвичском доспехе,
Может и носили, но да, чувак выглядит как конный ландскнехт.
Смотря что подразумевать под "рыцарями". Если феодальное ополчение, то да, практически исчезла, но таки еще была. Если тяжелую бронированную конницу, то была и еще как.
В любом случае даже как феодальное ополчение рыцари исчезли вовсе не из-за охуенной эффективности терций, а по экономическим и политическим причинам.
Вполне. Суть пехотных доспеховтм в стоимости, толщине и площади покрытия. Всякого рода легкая конница, которая начинает появлятся на рубеже 15 и 16 веков, охотно их юзала и, в принципе, вполне подходит под описание "конные ландскнехты".
Если не считать наголенников, то все остальное как надо.
Рыцари и сейчас есть.
Не было рыцарской классической тактики вперед, в атаку!11.
>Не было рыцарской классической тактики вперед, в атаку!11.
Вся тяжелая конница этого периода с тобой не согласна
Рейтары могли носить полудоспех, или только кирасу и шлем, не обязательно 3/4 доспех.
Скорее с тобой, потому что ты не понимаешь сто такое рыцарское: вперед в атаку!11.
А могли носить почти полные латы без наголенников, и?
Аноны, подскажите, где можно заценить прототип доспеха рыцаря (в центре) с этого арта? Тернер вроде с музейных образцов все рисовал.
Сорт оф похож, но не скажу откуда он.
Забрало 1 в 1
Общий дизайн тоже, но на арте без рифления, и с дифференцированной защитой левой-правой рук (разщные плечи, локти, на првой подмышке рондель).
Но уже неплохо.
Никто кроме тебя, похоже не понимает. У тебя рыцари – это сорт оф берсерки, только с деусвультом?
Да. Маневрировать конным строем научились только при Напе.
В Напу полно случаев когда конница действовала так же тупо и предсказуемо как рыцари при Креси и Азенкуре.
>тупо и предсказуемо как рыцари при Креси и Азенкуре
Как заебал этот миф. При Креси был обстрел между арбалетчиками и лучниками, арбалеты соснули и начали отступать, чем затрудниили атаку конницы, дальше была милишка, где французы соснули после целого дня хуяринга.
При Азенкуре наступать уже никто не собирался. Потому что изначальный план был пойти в обход англичанам и ударить в тыл, но плотный лес по бокам поля не позволял это сделать, поэтому французы просто ждали, сейчас уже хз чего.
Во время ожидания англичане передвинули свои позиции на достаточное расстояние, чтобы начать обстрел. Началась паника, рыцари организовали контратаку, что характерно, опять свели всё к милишке, где также проиграли после долгого хуяринга.
Ни в первом, ни во втором случае французы не торопились лезть на укреплённый холм с английскими латниками посередине и лучниками по флангам.
Английские рыцари при Креси, которые, как швитые римляне накопали палисадов и сычевали за ними пешим строем - тоже предсказуемое поведение рыцаря, который только чарджить может?
Какие манявры тебе нужны?
Нет, они у меня недисциплинированнрое быдло что разбивает строй и со своей кучкой людей занимается возней.
Ян Жижка, который командовал гуситами, тоже, внезапно, рыцарь. Среди швейцарцев было полным полно рыцарей, среди шотландцев с их шилтронами. В сознании дохуя людей это всё поголовно простолюдины небось.
>Ян Жижка, который командовал гуситами, тоже, внезапно, рыцарь
Со всем уважением к Страшному Слепцу - он из дворян, да, но на хлеб зарабатывал в основном как дикий гусь. Да и ни земли, ни собственности у него не было - продал жидам небось. Скорее ронин, чем рыцарь
Да этих безземельных идальго по европе было как говна. Менее рыцарем он не стал от этого.
>Скорее ронин, чем рыцарь
Шо то рыцарь, шо это. Вопрос в особенностях социального статуса, но сути не меняет.
При швитом Куртрэ фламандцами командовали маркграф Намюра и будущий граф Кембридж. Оба простолюдины, разумеется - только от косы оторвались
А что, наличие земли как-то влияет на ебанутость? В тяжелой кавалерии так-то уже к концу раннятинки большую часть всякие третьи бастарды на киселе и прочие безземельные составляли. Или, ты думаешь, в крестовые походы срывались от родной деревеньки, чтобы выхлопотать себе кусок пустыни в ебенях?
>Менее рыцарем он не стал от этого
Это никто и не оспаривает. Просто рыцарь из захиревшего и разорившегося рода, бомжик с происхождением. таких везде много было, ты прав. Вождем восставших и великим полководцем он стал не из-за происхождения все же
>А что, наличие земли как-то влияет на ебанутость?
На ебанутость, если судить по истории, влияло отсутствие сильного лидера. У Англичан исторически почему-то с этим проблем не было - короли еще начиная с Вильгельма всегда умели присмерить эрлов, графов и прочую шушеру, чтобы они знали своё место и четко следовали командам, чего не всегда можно было сказать о тех же французах, которые могли дружно послать короля нахуй и делать че хотят.
Бля а бароны и не знали. Или хартия вольностей миф?
Да там король/королева до сих пор ссытся в парламент ехать без заложников
>Или хартия вольностей миф?
Не миф, но если судить по той же столетке, ни у Эдуарда, ни у Генриха проблем с тем чтобы командовать армией не было, хотя тех кто мог им устроить проблем в армии хватало. Харизмой тащили?
>ни у Эдуарда, ни у Генриха проблем с тем чтобы командовать армией не было, хотя тех кто мог им устроить проблем в армии хватало
Т.е. король созывает верных ему вассалов, ты тоже приходишь в войско, подтверждаешь клятву верности, а потом начинаешь создавать проблемы, потому что можешь. Я все правильно сказал? Чем это кончится - понимаешь? Куда вы меня, блядь, тащите, нахуя на плаху-то кладете, вы что, еба....
Нельзя просто так взять и послать графа на плаху, особенно если его "проблемы" которые он тебе создал это пойти в атаку без команды, потому что он почувствовал что так для всех лучше будет, но тем самым сломал тебе весь план атаки и вы проебали, или выиграли, но с бОльшими потерями, чем ты рассчитывал.
не, я и раньше знал, что в гвардии в рядовых и унтерах дворянам служилось сносно, но не настолько же
>ни у Эдуарда, ни у Генриха
Вернее сказать У Эдуарда и Генриха Пятого не было проблем. Так-то, если ты забыл,незадолго до начала, бритты проебали две войны к ряду потому что один король куковал в плену, а второго только ленивая собака не обоссывала. После смерти Эдуарда проебали и запросили мира, при том что французы с ними даже не воевали ("-Садбери, я Шотландию не чувствую! -Ричард, у тебя ее нет!"), а в конце концов проебали Столетку и остались куковать на острове, потому что у них тридцатилетний междусобойчик вышел.
Ты там историю по Вальтеру Скотту и прочим суконным классикам изучаешь штоле?
>Нельзя просто так взять и послать
Просто так - нельзя. Сначала королевский суд, справедливый, но не очень)))) Создавать сюзерену проблемы во время войны - это не у ребенка конфету отобрать
>Или хартия вольностей миф?
Переоценненая хуйня про которую лет 500 вообще никто не помнил. Потом появилась потребность в нацмифе и эту писульку. которую принц джон по пьяни подмахнул вынули из залупы и стали размахивать. При этом были еще оксфордские провизии, которые как по мне так на свое время были значительнее и сильнее ограничивали власть короля, но натянуть глаз на жопу их содержание на современные реалии выходит не оче. потому их не особо помнят. А к времени уже даже генриха седьмого король делал практически что хотел. А уж генрих восьмой вообще хуй клал на всех с приборчиком.
Это ж гвардия.
>Переоценненая хуйня про которую лет 500 вообще никто не помнил
Ловите наркомана. От своего создания по настоящее время хартии редактировались, видоизменялись, но и сейчас вполне живы >Статьи 1, 9, 29 и 37 Хартии 1225 года, восходящие к статьям 1, 13, 39, 40 и 60 Великой хартии вольностей 1215 года, продолжают действовать до настоящего времени[164].
>восходящие
Вот вот. Натягивание глаза на жопу. С таким успехом и римское право живо до сих пор. Правда его с тех пор 100500 раз переработали видоизменили,но восходит примерно как ванька грозный к цезарю августу.
> Тем не менее, в XIV—XVI веках в связи с утверждением английского абсолютизма с его судебным произволом и деятельностью чрезвычайных судов (Высокой комиссии, Звёздной палаты и др.) Хартия так и не стала эффективно действующим правовым инструментом
Ну ты бы сам читал свои ссылки. Генрих восьмой подтирался той хартией.
>Генрих восьмой подтирался той хартией.
Да он чем только не подтирался, и всему католическому миру в ебальник ссал. Охуевший мудак был, и как ему такое спускали вообще.
А Всадник в облегченном германском доспехе 1520 г. не охуеет верхом скакать в чулках и чешках тряпишных? И как ваще на нем шпоры держатся?
>вроде бохатый человек
>кавалерийские наплечи
>кавалерийские же сабатоны
>стоит пешком
>еще и сам пику держит
Че происходит?
Спешился, наверное?
Знатных им люлей гунны отвесили что они аж за Дунай упетляли
А жаль. У них там почти государство сложилось на римских дотациях и с римскими епископами. Еще 100 лет и была бы на территории Украины и Молдовы полноценная цивилизация. Эх, блядь, "Готия, которую мы потеряли"
это я Щукина прочел и под впечатлением
>>кавалерийские наплечи
>>кавалерийские же сабатоны
Чем они кавалерийские и в чём проблема юзать их пешком?
Тогда бы славяне скорее всего германизировались
Ведь благодаря побегу готов они заняли пустынные места на востоке
А есть картинки по тому как изменялись пресловутые germani barbari с течением времени? На подобии пика. Если вспомнить описания Цезаря, то та натурально какие то племена тумбу-юмбу, но к 3-4 веку под влиянием соседства с Римом все уже не так однозначно, а к 5-6 тем более.
А чей-та у него в щите? Дротики штоль?
Почти, плюмбаты.
вот, есть кое-что из оспрея Rome's Enemies (1) GERMANICS AND DACIANS
Почему они темноволосые?
Почему рим перешел от пластин к колчьуге?
Проще и в изготовлении и в эксплуатации.
Почему куча звеньев проще в эксплуатации чем пластины?
Опа. Ознакомился с вопросом, обалдел. Вот это универсализм у пехоты был. Все же, римляне были большие продуманы.
Странно, что такая хрень не была больше нигде использована, быдло пополченское вооруэать самое то же. И дешево, и массовое производство можно наладить.
Потому что металлургия у Рима была вперде. Сталь получали случайно, а из кричного железа пластины получались пиздец хрупкие, если их не рафинировать ковкой, что пиздец трудоёмкий процесс и не факт что они в него умели вообще, потому что сталь среди римской археологии попадается крайне редко. А вытянуть проволку из железа, а потом из неё кольчугу проще, и результат приемлемый, и повторить в случае чего можно в любой кузнице, а еще можно взять с собой мешок колец и самому клепать когда повредится кольчуга, да и массово выпускать её проще, ибо процесс несложный, просто муторный и если привлечь кучу рабочих рук, то можно довольно быстро их клепать.
А почему бы нет?
> но никак не для крестьян. Им просто незачем столько жрать.
Да, точно, ведь крестьянская жизнь - это сидеть на печи и ждать, пока вареники сами в рот прыгнут. Точно.
> Сколько ккал крестьяне тратили на работу?
Хз сколько в каллориях, но работа не из лёгких при том уровне развития.
мимопробегал, в остальном споре не разбираюсь
> Да, точно, ведь крестьянская жизнь - это сидеть на печи и ждать, пока вареники сами в рот прыгнут.
+3000 ккал - это уровень для тяжелоатлетов.
То, о чем ты говоришь, а речь именно о тяжёлой работе, - это 2000 ккал и выше, но никак не +3000.
>+3000 ккал - это уровень для тяжелоатлетов.
С учётом, что тяжелоатлет занимается 1,5-3 часа раз в два дня, а крестьянин хуярит с утра до вечера каждый день, то там потребность в калориях будет не сильно отличаться. У тебя на пике написано, что при 77кг, при очень активном образе жизни, надо 3к ккал
>С учётом, что тяжелоатлет занимается 1,5-3 часа раз в два дня, а крестьянин хуярит с утра до вечера каждый день, то там потребность в калориях будет не сильно отличаться.
Я не он, но это крайне необоснованное утверждение. Во-первых с чего ты взял что тяжелоатлет занимается по 1.5-3 часа раз в два дня, а не чаще? Во-вторых с чего ты взял что расход калорий у него будет сопоставим с расходом крестьянина, учитывая что у них совершенно иной тип нагрузки, а объем непонятен?
Не подумай, я не встаю на сторону того чувака, ибо он точно также не в состоянии пояснить за объем нагрузки и требуемое количество калорий. Ваш спор пока что не базируется ни на чём конкретном.
Не, крестьянин работал в поле только 4 месяца в году, остальное время был занят чем угодно. Мог и на печи валятся всю зиму в целях экономии запасов жратвы. Физуха крестьян была на очень высоком уровне, это тебе не офисный планктон и не заводобыдло.
Народ а климат тогда какой был?
Как сегодня т.е. в той же Германии мог быть снег и все такое?
И какое шмотье они носили на гражданке в холод?
До середины 2 века в целом было нормально, с поправкой на то, что в Германии все равно будет хололднее чем в Италии и Греции. Но примерно с 150х годов так называемый римский климатический оптимум начинает потихоньку заканчиваться и климат ухудшаться, что и стало одной из причин заката античной цивилизации в целом и Рима в частности, так как для аграрных обществ ухудшение климата, а значит и уменьшения урожайности, это сильнейший удар. И так это спад и продолжался несколько веков, пока примерно в 8-9 веке не началось новое потепление и после Темных веков наступил расцвет Высокого Средневековья.
>Народ какой климат был во время войн варваров с Римом?
>Дает ссылку на температуру 10-13 веков.
Хисторач пробил очередное дно.
>Тенишев
когда его поминают, то обычно вспоминают и вал докладов из Военного ведомства уже на второй год войны о том, что призывники (и готовящиеся ими стать) 1895-1890 годов рождения отличаются отвратительным здоровьем
Хуясе перекрёсток эпох. Небось если за углом поискать, и дульнозарядная пушка найдётся.
Бывает.
>а крестьянин хуярит с утра до вечера каждый день
Сам придумал?
>о там потребность в калориях будет не сильно отличаться.
Только вот сновная масса населения Англии потребляла 1500-2300 ккал. А колличество ккалорий как раз таки увеличивается не к крестьянам, а к более богатому сословию.
>У тебя на пике написано, что при 77кг, при очень активном образе жизни, надо 3к ккал
Я не услышал, в чем конкретно измеряется эта сфеерическая активность крестьян, которую можно приравнивать к тяжёлой атлетики, наверное в квадратных попугаях, учитывая, что с их обязанности разнились от и до.
> Физуха крестьян была на очень высоком уровне
Это всё еще остаётся голословными вскукареками, мразота.
>1
Цезаревская пропаганда
Если это призывники детство которых пришлось на в. голод, то ничего удивительного.
>Только вот сновная масса населения Англии потребляла 1500-2300 ккал.
Это вскукареки, не более того.
>Это всё еще остаётся голословными вскукареками, мразота.
Нет, это железобетонные факты, смирись с этим чмошник.
Голый но со здоровенным мечом.
Цезарь же писал, что у них было принято сражаться или с минимальным количеством одежды или вообще голыми, потому что не положено настоящему мужЫку прятаться там за защитой. Хотя, видимо, к щитам отношения было неоднозначное когда как. Ну не говоря о том, что в разные времена года хочешь не хочешь, а все равно по разному одеваешься. Летом и голышом можно елдой римлян разить, а зимой все равно придется в что то укутываться.
ты прав: в тех же докладах давалось объяснение, что причиной плохого пополнения в военное время (в мирное время отбор был строже) нужно считать периодический голод и постоянное недоедание среди крестьян
ну и график если повнимательнее посмотришь, то дальше рост еще дальше упал, хотя серьезных вспышек голода после голода 90-х зафиксированно не было
Ой прекрати, там разница в 1-2 см. Просто во время войны набрали много молодого 18 летнего мясо, которое еще не закончило расти. До 25 лет они еще наберут от 1 до 5 см роста. Гогель тоже писал, что в результате Наполеоновских войн пришлось снизить ростовой ценз и набирать в армию низкорослых, которым было трудно заряжать ружья.
В целом же средний рост упал в 18 веке и поднялся в 19 веке более чем на 5 см.
ты в курсе, что мужчина прекращает расти к 18 годам? (Соловьёва В.С. Рост человека. — Большая советская энциклопедия)
зачем это жоповиляние и натягивание?
и да, напоследок: Головин ясно пишет, что неоднократно он сам и другие поднимали вопрос о необходимости отказа от массового призыва заведомо не годных, даже если кроме них больше никого и не оставалось (и речь шла далеко не о начале 1917)
Тебя наебали, рост продолжается вплоть до 25 лет. Но уже более низкими темпами.
>Хотя, видимо, к щитам отношения было неоднозначное когда как
Да всё однозначно: доспех это пассивная защита, скила для защиты не надо, а щит это активная защита, нужно от стрел и прочего оружия мануально защищаться, поэтому более "мужиковое" вооружение нежели доспех.
>кавалерийские же сабатоны
Что ха хуйню я читаю?
Утиные лапы делались по моде того времени. Башмаки были такими. И кавалерия тут не причем.
Хз, вроде шлемы и щиты копают. У галлов вон кольчуга была. Может, германцы просто нищуки были и и неоткуда доспехи брать было, пока вплотную с Римом не стали контактировать?
Галлия куда более развита была нежели Германия. Галлия это богатый населенной регион с развитыми ремеслами, поселениями и торговлей. Римляне их конечно тоже варварами считали, но это совсем не тот уровень, что в Германии.
Ну да, я об этом же. Может они не от хорошей жизни голышом воевали ? А то Цезарь пишет типа "принято".
Скорее нечто среднее тогда. Типа раз у нас этого нет, то не очень то и хотелось, так даже лучше. В итоге отсутствие "брони" обосновывалось традицией воевать как настоящие мужики, а не прятаться за доспехами. Опять же зимой то все равно что то они одевали. Да и потом, когда древо технологий немного прокачали, в том числе при соседстве с Римом, начали напяливать защитное снаряжение. Опять же те германские племена которые оказались по левую сторону Рейна и служили в римской армии врят ли отказывались от защитного снаряжения полагавшегося ауксилиям.
Знатный галльский воин I в. до н. э.
Римский конный ауксиларий I в. н. э.
Слева какой-то не слишком знатный
У кельтов тоже было что-то похожее. Гезаты, которые сражались голыми.
Как вообще объяснить эту ебнутую эволюцию доспехов? Т.е, начали он колчуги, потом перешли на сегментату, потом снова на кольчуги? И какой процент армии носил сегментату?
>Как вообще объяснить эту ебнутую эволюцию доспехов?
Выше ж разсписали. Материально-технические факторы.
Сначала они носили кольчуги, потом передумали, а потом снова начали носить?
В 1-2 веке н.э. был расцвет империи, могли себе позволить пластины в товарном количестве.
Если верить римским историкам, то к 4 веку легионеры дохлые пошли, не было уже силенок тяжелую броню носить. Не то что диды.
А я слышал, что в то время в римских легионах стало много германцев, а им привычнее была кольчуга и длинный меч.
Что значит дохлые? Люди всегда примерно одинаковые, особенно если брать простых деревенских мужиков не изнеженных городской жизнью. Более того личное обмундирование и снаряжение римского солдата 4 века куда удобней и приспособленней к ведению сражения с варварами и персами нежели его снаряжение в 1 веке. Просто снаряжение времен Цезаря и Августа более популяризованно, в общественном представлении более круто и брутально, особенно после фильма Гладиатор, но именно в 3 веке снаряжение стало именно таким, в каком солдату было бы удобно сражаться с "легкими" отрядами германских налетчиков и кавалерией, при этом с поправкой на более прохладный климат, если брать Рейн, Дунай и Британию. Оно теплее вероятно для Востока был свой вариант, оно дает большую защиту, оно позволяет на большее расстояние наносить удар по врагу за счет удлинения меча и копья.
>не было уже силенок тяжелую броню носить
Можно подумать сегментата тяжелее хаматы.
>снаряжение стало именно таким, в каком солдату было бы удобно сражаться
На каком основании в хамате было удобнее чем в сегментате? Оба доспеха закрывали торс и плечи, там стеснять особо было нечего. В том же средневековье мы что-то не наблюдаем пехоту, которая массово переходит с лат и бриг на кольчуги, потому что видите ли удобнее.
У него там провод заземления в стену идет?
Зарядка.
БВМД, родные.
Тьфу. БДВМ - Большие дружеские весенние маневры.
Скифский знатный воин V— IV в. до н. э. по материалам находок в скифских погребениях.
Сарматский воин I в. до н.э.
Сарматские воины I в. до н.э. — III в. н.э.
Где тогдашние скифы и сарматы броню такую себе добывали? Сами делали?
Железо в принципе сейчас можно на реке намыть тупо из песка. Чешуя не что-то сложное в изготовлении, шлем, кстати так и римляне делали, медный или бронзовый, цельнолитой.
У них Кавказ под боком
Бронза отливается изи. Еще хуй знает когда отливали довольно сложные бронзовые предметы
Они же с греками корешились
Полюбас переняли Чёт
Не припомню у греков чешуи. У персов они все это передирали и на Кавказе, где металлургия была
Они же ираноязычные наверняка родичи персам
В средней азии хорошо была развита металлургия, вроде как.
Только вот лорика весила меньше чем кольчуга.
>На Николае I, наследнике Александре Николаевиче и муже старшей дочери Максимилиане Лейхтенбергском - исторические доспехи XVI века из коллекции самого императора. Николай I был страстным коллекционером оружия, благодаря ему в Гатчинском дворце сформировалось столь обширное собрание.
то есть, по идее, они и сейчас должны быть в каком-то питерском музее выставлены?
то есть, по идее, они и сейчас должны быть в каком-то питерском музее выставлены?
> в Гатчинском дворце сформировалось столь обширное собрание
Был там несколько лет назад. Оружие представлено в основном богато украшенным огнестрелом 16-17 века.
Только вот кольчуга тоже была лорикой. Лорика хамата.
https://www.youtube.com/watch?v=_Iw0P8F_OIE
Ничего не знаю про сегментату кроме того что она была железной, но вот этот хуила говорит что хамата была тяжелее - в районе 15 кг, в то время как сегментата была от 8 до 10.
Ничего не знаю про сегментату кроме того что она была железной, но вот этот хуила говорит что хамата была тяжелее - в районе 15 кг, в то время как сегментата была от 8 до 10.
Охотно верю, кстати, потому что хауберки нихуя не легкие по сравнению с пластинчатым доспехом, "дырчатость" кольчуги вполне себе компенсируется толщиной колец, так что вес получается тот же, если не больший.
Вопрос только в том, какой длины была хамата, весившая 15кг? И что она защищала? Потому что сегментата при своем весе, защищала исключительно корпус, и весьма формально, причиндалы.
>Охотно верю, кстати, потому что хауберки нихуя не легкие по сравнению с пластинчатым доспехом, "дырчатость" кольчуги вполне себе компенсируется толщиной колец, так что вес получается тот же, если не больший.
А они не запаривались с утоньшением колец для боковой и задней частей кольчуги? Просто если нет, то тогда очень даже понятно как пластинчатая броня была легче - уж там-то задние и боковые пластины были заметно тоньше тех, на которые ожидалась "основная нагрузка".
>Вопрос только в том, какой длины была хамата, весившая 15кг?
Да вроде чуть ниже пояса, как я понял. При этом у рук закрыты только плечи, считай типичная футболка, но из кольчуги.
>хамата, весившая 15кг
>типичная футболка, но из кольчуги.
Ну вот кольчужная футболка Олега Рязанского весит 6,5 кг http://museum.ru/C6918
Русский булат, он крепче стали и при этом легче в 3 раза. А если серьезно, то надо смотреть на толщину колец и плотность плетения. Вебмрелейтед например настолько плотная что даже иголка в неё не проходит. А твоя пикча довольно дырявая, да и кольца не толстые на вид.
> Русский булат, он крепче стали и при этом легче в 3 раза
WTF? Удельный вес булата примерно как у алюминия, лол? Советую прекратить принимать такие вещества, это опасно.
>булат, он крепче стали и при этом легче в 3 раза
Вот шутки шутками, а ЕМНИП генерал Василий Потто в своей книге "Кавказские войны" упоминал о кабардинских кольчугах - мол, весят нихуя и очень прочные, шашкой не рубились и круглая пуля тогдашних ружей не пробивала ( без учета заброневого эффекта). Типа или саблей ( гурдой, как он пишет) рубить, ну или штыком или пикой - тогда нормально пробивали
>пикча довольно дырявая
Тут ничего не могу сказать. Но Олег Рязанский уж повоевал на своем веку, видать, ему норм было
>Но Олег Рязанский уж повоевал на своем веку, видать, ему норм было
Или ничего лучше не было. Учиытвая 3 кг в год, вся страна два с лишним года без железа сидела, чтобы ему кольчугу собрать.
Так железо и добывалось, и завозилось, и трофеилось. Хули князю эту кольчугу купить? Или купцы проезжие кольчужкой проставились
>Или ничего лучше не было
Да-да, и ссать стоя не умели. Уж князь украины, не вылезающий из сражений, доспеха себе достать не мог. Ха-ха.
>Учиытвая 3 кг в год
Это кто так насчитал? Кинь пруфца, пожалуйста
Клим Жуков
Причем это в Петровские времена. При Олегваныче вообще, считай, в неолите были.
>шашкой не рубились и круглая пуля тогдашних ружей не пробивала ( без учета заброневого эффекта). Типа или саблей ( гурдой, как он пишет) рубить, ну или штыком или пикой - тогда нормально пробивали
Очень странное описание. То что шашкой не рубится – это понятно, кольчуга, она, какбе и создана рубящие удары танковать. Про пулю – совсем странно, еще аркебузы на пороховой мякоти рыцарей в фулплейте шили, а тут – кольчуга и уже нормальный порох. Только если с четырехсот шагов, уаней, который забыл пороха в ствол засыпать – можно поверить.
Про саблю тоже странно, потому что шашка лучше сабли должна рубить за счет баланса. Так что либо там сранняя шашка, которая как нож по длине, либо он не саблю, а какой-нибудь кончар имел в виду. Про штык – понятно, у пехотного ружья 1808-го игольчатый штык, ему вообще до пизды кольчуга.
>Про пулю – совсем странно, еще аркебузы на пороховой мякоти рыцарей в фулплейте шили, а тут – кольчуга и уже нормальный порох.
Ты в этом вопросе не учитываешь самый главный фактор пробития пулей - толщину стали. И рыцари выдерживали попадания из мушкетов 16 века, если имели достаточно толстую броню.
Меня скорее волнует тот факт что если даже кольчуга была достаточно толстой/крепкой, в чём я сомневаюсь, то как свинцовая пуля просто не проходила сквозь дырки в оной кольчуге? Или она была такой же плотной как тут
?
Если она была и плотной и толстой, это это была кольчуга из колец толщиной в 4-6 мм и при этом плотной достаточно, чтобы разбитый свинец не пролетел. Боюсь представить сколько такая весила, легкой она точно не было как Василий Потто рассказывал в своей книге.
>легкой она точно не было как Василий Потто рассказывал
Он писал, что кабардинская кольчуга целиком умещалась в кулаке, при этом весила около фунта. Пиздоболом он не числился, так что не знаю, что и думать. Но к моменту написания книги этих кольчуг уже было не сыскать, разве что в музеях.
>шашка лучше сабли должна рубить
Нет, потому что шашка для тесной рубки небронированных целей. Она скоростная, но легкая. А для рубки кольчуг делали тяжелые сабли.
>Он писал, что кабардинская кольчуга целиком умещалась в кулаке, при этом весила около фунта. Пиздоболом он не числился
Придётся тогда верить в существование мифриловых кольчуг. Больше вариантов я не вижу.
>для рубки кольчуг делали тяжелые сабли.
Лолвут
>Придётся тогда верить в существование мифриловых кольчуг
Василий Потто:
...Ведь панцырь для наездника — крепость та же! На коня ли вскочить, шапку ли на скаку поднять, панцырь не помешает, потому что он должен быть вещь легкая, а пуля его не берет… А в рубке-то? Как врежется такой дьявол в казачью сотню — и пошел крошить направо и налево; а ты ему ничего не можешь сделать, разве коня подобьешь, да и то уж с пешим-то возишься, возишься, насилу одолеешь!
(с) В. Потто. Несколько дней на Кубани. Из путевых записок, веденных на Кавказе в 1853-1856 годах.
У него еще топор стоил 40 копеек в 16 веке, а на копейку по его словам крестьянская семья могла жить месяц.
> Меня скорее волнует тот факт что если даже кольчуга была достаточно толстой/крепкой, в чём я сомневаюсь, то как свинцовая пуля просто не проходила сквозь дырки в оной кольчуге? Или она была такой же плотной как тут
Так-то пуля 16-18 миллиметров была в диаметре – куда ей через дырки проходить? На куски ей разбиваться тоже не от чего: кольчуга – не твердая поверхность. Чисто в теории, при непробитии, кольчуга с тушкой просто спружинят как волейбольная сетка (обеспечив при этом месиво из ливера внутри). Но я как-то не видел видеопруфов непробития кольчуги пулей, так что это все вангования.
>панцырь
Так может ето кираса?
>кольчуга – не твердая поверхность. Чисто в теории, при непробитии, кольчуга с тушкой просто спружинят как волейбольная сетка (обеспечив при этом месиво из ливера внутри).
У меня другая картина вырисовывается: пуля ударяет в кольчугу, та натягивается, при этом тушка служит останавливающим элементом, пуля "нарезается" кольчугой и куски пули впиваются в тушку.
>Лолвут
Ну как-то так> У легких шашек вообще другая суть. Их задача не разрубить тело, ходовую часть, а рассечь мягкие ткани, сосуды. Удар легкой шашкой не на убой, а на кровящую рану. Цели- лицо, предплечья, пах, бедро изнутри. Резьба на коротке удобна, особенно когда клинок недлинный. Для этого и ножевая заточка на тонком и плоском клинке. Он
не для мощных ударов по костям. Слишком уязвимо лезвие.
А вот у Баклановской лезвие толстое и выпуклое, как у меча. И само оружие ок 1кг. Сабля в виде шашки. Ей и рубят как мечом: в плечо, висок, по ребрам. По колену запросто.
Разное оружие и по назначению и по технике боя.
>Так может ето кираса?
не, он так кольчугу называет
>другая картина вырисовывается
надо иметь в виду мягкую толстую поддевку, без которой носить кольчугу смысла нет
Да, причем это кольчуга с плоскими кольцами.
>пуля ударяет в кольчугу
К тому же неизвестен и способ финальной обработки черкесской кольчуги. Технологии отпуска, закалки, даже сама сталь, из которой они производились. Только есть упоминания, что в некоторых случаях это был булат или дамаск.
Розыски на оружейных форумах выдали мне, например, следующее:
Из практики могу отметить такой случай. Кольчуга из гровера 10мм, плетение 1х4 (поверьте на слово, она прочная) стреляна из ПМ с 10 метров.
На мягкой поверхности, кольца мнет, но пробития нет.
На твердой поверхности - рвет в клочья.
Как-то так.
Форум "попган.ру", пользователь Moera
А есть хоть одно видео, где тестируют такого рода кольчугу на стойкость к пулям? Да и баллиститечкие манекены есть
> кольчуга, она, какбе и создана рубящие удары танковать.
Режущие и слабые колющие. Рубящий удар по гибкой кольчуге - ле пиздец телу белому. Разве что напяливать кольч на толстенный негнущийся набивняк.
>Кольчуга из гровера 10мм
Это пиздец. Если по локоть и по бедро - там 25 с хером кило точно в этом монстре. Восьмерка-то пиздец, а тут 10...
Он другое говорил.
>Очень тяжёлое вооружение, конечно, к этому времени у русских, потому что если посмотреть на печати, т.е. это не миниатюра книжная, не икона, которая так или иначе могла попадать под действие канона иконописного, хотя, конечно, тут тоже не всё так просто, если посмотреть на печать того же самого Дмитрия Ивановича Донского, то мы видим воина, облачённого в полную длиннорукавную кольчугу, со стилизованно изображёнными кольчужными чулками, и сверху всего этого надет ещё некий пластинчатый доспех. Т.е. это настоящий европейский рыцарь, одетый, ну конечно, к тому времени уже очень архаично для Европы, Европа к тому времени шагнула в деле развития личного защитного вооружения очень далеко, но всё равно это тип вооружения тот же самый. В это время у нас практически полностью, как основной элемент защиты, выходит из употребления кольчуга, а всё заменяется чешуйчатыми доспехами тяжёлыми. Шлемы делаются очень глубокими, 3/4-ными защитными наголовьями, которые защищают голову ниже висков. Щиты... Копья у нас вообще один в один с европейскими - это где-то 20-30 см перо, посаженное на мощную гранёную втулку, с толщиной древка 25-35 мм, т.е. способное пробить человека насквозь и ещё кого-нибудь там пришпилить вслед за ним, если мы имеем в виду прямую копейную сшибку. Татары в этом отношении в среднем, конечно, были вооружены слабее. Если они в среднем были лучшие лучники, чем мы, то в среднем, как тяжёлая конница, они, конечно, были слабее, потому что типичным доспехом татарского тяжёлого всадника в это время была кольчуга.
>мягкую толстую поддевку, без которой носить кольчугу смысла нет
В античность и раннее средневековье кольчугу разве не на одну тунику носили?
Салют, аноны. Может кто поделиться ссылками на какие энциклопедии, коллекции или ещё какие паки, где были бы отсортированы доспехи и снаряга, начиная с античности и заканчивая новым временем? Или просто что-то, где всё есть в одной куче.
рискованно. Даже тяжелой палкой переебать если, то можно из строя вывести. разве не на кожанку надевали кольчугу,, а под кожанкой еще толстый льняной лонгслив а подмаечкой фуфаечка
У римлян был какой-то поддоспешник, субармалис называется. Кожаные рубахи под кольчугами видел у реконов эпохи викингов, не знаю насколько это исторично.
>кабардинская кольчуга целиком умещалась в кулаке, при этом весила около фунта.
>Но к моменту написания книги этих кольчуг уже было не сыскать, разве что в музеях.
https://www.youtube.com/watch?v=AQ4edkthGNc
Но это нормально на самом деле. Интырнетов в те времена не было, да и боевой генерал - не двощер-бездельник, ему пруфы искать некогда было явно, пересказал байку в мемуарах, и ладно.
>Лолвут
Не, на самом деле, это если мы смотрим на войсковые шашки - кажется, что хуйня. Изначально-то (у всяких горно-пустынно-кочевых народов) они весьма легкими и короткими были, вон, на середину 18-го экземпляры - все как один семидесятисантиметровые укороты по полкило весом, что у горцев, что у турков.
Так что на первую половину девятнадцатого вполне себе могло быть, что шашка - это легкий бэкап для набигания, а сабля - сурьезная пуха для боевых действий. Но если кольчуга не держит удар саблей - то это говорит отнюдь не в ее пользу, лол.
>а ты ему ничего не можешь сделать, разве коня подобьешь, да и то уж с пешим-то возишься, возишься, насилу одолеешь!
Там у нас кольчуга скрытого ношения почище фулплейта стала уже, лол.
Но секреты великих Черкесских мастеров что-то как-то канули в лету (вместе со ртутными ножами и дамасскими клинками рубящими наковальни) и в музеях лежат весьма ординарные, хоть и искусно сделанные короткие рубахи весом по 4-7 кило, не нарушающие законов физики.
>пуля "нарезается" кольчугой
Вот только такое вряд ли будет. При выстреле на эффективной дистанции, там давление такое, что просто кольца расклепаются.
>стреляна из ПМ с 10 метров.
Только мы "стреляем" не из ПМа, а из ружжа образцов 1777-1826 годов (то, что могло быть на Кавказе во времена Потто). А там, что по диаметру, что по навеске - чистый двенадцатый калибр. Пуля шар 24 грамма и девять граммов черняшки. Три тысячи джоулей против трехсот у макара.
Гатчинский музей был полностью разорен в годы войны, так что большая часть старой его коллекции погибла, а что осталось, осело в других собраниях. Вангую, что остатки былого величия сейчас в Рыцарском зале Эрмитажа, или в Артмузее.
>если кольчуга не держит удар саблей - то это говорит отнюдь не в ее пользу,
Так Потто топил за то, что из сабель только гурдой они рубились, поэтому гурда особенно ценилась
>секреты великих Черкесских мастеров
Не факт, что черкесских. То, что кабардинцы ( черкесы) их юзали - не значит, что у них делали.
Просрали Семилетку - похуй, пляшем.
https://www.youtube.com/watch?v=8vYFFx4whoE&feature=youtu.be&t=408
Все хвалят этот видос, мол реалистично сделали, Халивуд найми ребят. Но мне почему-то кажется что единственное отличие от голливудских драк только в том что броня работает, в остальном такая же параша, когда враги вбегают как дебилы, хорошо хоть по двое иногда, а не по одному, но всё равно дебилизм, в реальном бою его бы сперва окружили как минимум, и атаковали бы вместе, осторожно, пытаясь связать борьбой, а не прыгали бы задорно ему на меч.
Все хвалят этот видос, мол реалистично сделали, Халивуд найми ребят. Но мне почему-то кажется что единственное отличие от голливудских драк только в том что броня работает, в остальном такая же параша, когда враги вбегают как дебилы, хорошо хоть по двое иногда, а не по одному, но всё равно дебилизм, в реальном бою его бы сперва окружили как минимум, и атаковали бы вместе, осторожно, пытаясь связать борьбой, а не прыгали бы задорно ему на меч.
Ваще никак не не годно, и лично я не вижу разницы с типичной холивудской боевой хореографией. Те же картинные удалые замахи, то же набигание по одиночке, те же перекаты через противника. Халфсвординга чуток было, но сейчас, с развитием хемы, такого понемногу и в фильмы протекает.
А так, его бы не окружали вообще – на 7:35 у него бы атаман вежливо поинтересовался: не охуел ли сэр рыцарь в одиночку по лесам разгуливать, и честных людей резать, после чего его бы начали чинно расстреливать из луков. Да, вот тоже косяк: ебаные крестьяне-разбойники (или бриганты, или хуй знает кто это), живут в лесу, и на весь отряд один блаженный с арбалетом. Там стрелковка у каждого по-дефолту должна была быть.
Короч, при том, что ребята сами фехтуют, и снимают годные дуэльные видео, от них ожидалось куда большего.
Причем есть же у кого-то из немецких классиков даже манауалы по фехтованию против нескольких противников были – могли бы показать.
> после чего его бы начали чинно расстреливать из луков
Ну толку от этого было бы немного. Но я думаю латник заебался бы за лучниками бегать по всему лесу.
Попали бы рано или поздно куда-нибудь. У него, вон, барбют без койфа, шоб мощщная шея была видна, а если б еще арбик нормальный, а не вот это подобие, то пизда бы консерве была. Всяко лучше, чем на меч лезть.
>У него, вон, барбют без койфа
Вот кстати доспех просто уебанский если честно, ощущение что с алика собрали.
>атаковали бы вместе, осторожно
Ну сколько человек его могли одновременно атаковать? 2-3, не мешая друг другу. Их бы он убил быстро, эффективно и эффектно. Этого было бы достаточно, чтоб половина одумалась и дала по тапкам. Потом он вальнул бы следующих 2-3-х, и на тапки встали бы остальные. Они же в разбойники пошли, а не в бойцы, нахуя им вот так умирать?
Он в таком снаряжении собрался на марс лететь?
> сколько человек его могли одновременно атаковать? 2-3, не мешая друг другу
5-7. Они же в лесу живут, у каждого рогатина есть.
>5-7
Это в случае, если они бывшие опытные солдаты/наемники, обучены действовать в строю и у них вожак хороший боевой командир. И если не проебали навыки, двачуя по лесам. Лазая по лесам - особо рогатину не потаскаешь, скорее более легкое и удобное оружие у них было
> если они бывшие опытные солдаты/наемники, обучены действовать в строю и у них вожак
Там чуваки с мечами и какими!то, но зайчатками доспехов. Наплечники там, щиты.
> Лазая по лесам - особо рогатину не потаскаешь
А охотится и от волков отбиваться как?
Тогда уже надо сначала хорошо подумать о том, кто вообще такие эти самые "лесные разбойники". А то это такой стереотип сказочный. А вот реально прикинуть, кто они, как и где живут, что жрут, на кого охотятся и вообще нахуя им вот это вот все ?
>охотится
Луки и в основном капканы, лол. На оленя с рогатиной????
>от волков отбиваться
Да ты чего, это же банда разбойников. Тут волкам надо думать, как от них отбиваться
>с мечами
Там в основном не мечи, а тесаки, косачи да гроссмессеры( как раз наемничье снаряжение)
>А вот реально прикинуть, кто они, как и где живут, что жрут, на кого охотятся и вообще нахуя им вот это вот все
Получишь заготовку для исторического романа
>кто они
разоренные в прах крестьяне - большинство
беглые преступники - немного
солдаты/наемники разбитых армий - пара человек
местные гопы -пара человек
>как и где живут
хуево живут, в лесу, под непрекращающимся английским (условно) унылым дождиком
>что жрут
любую органику
>на кого охотятся
На оленей .За это виселица. но им нечего терять один хуй
>нахуя им вот это вот все
У них вилка решений - хуёвая жизнь или хорошая виселица
Лол, ну, касаемо разбойников – реальность недалеко ушла от стереотипа, судя по количеству и крутости законодательных актов, посвященных борьбе с ними. Во Франции, в худшие времена столетки, так вообще как в РПГ ситуация была, когда трое в поле трудятся, а десять в лесах сидят.
>кто они
Беглые крестьяне: просто так от хуевой жизни, или остатки крестьянских восстаний, просто урки, которым к палачу в гости не хочется...да епта, какой сейчас контингент криминальный, такой и тогда был.
>как и где живут,
Кто-то, полагаю, прямо в лесу – в землянках. Кто-то в деревне, просто ловко съебывает на дело, чтоб соседи не заметили. Леса-то тогда, чай, не такие как сейчас были – затеряться куда проще.
>что жрут, на кого охотятся
Жрут все, что налутали/наохотили/купили из-под полы. Охотятся, соответственно, на кого могут. Браконьерство, кстати, один из известных бичей средневековья наряду с фальшивомонетничеством и таки разбоем.
>и вообще нахуя им вот это вот все ?
А вот трудишься ты такой в поле, а тут какой-то хер приперся – урожай сжег, жену выебал. Только оправился – так же другой. А потом мимо купчина в шелковом шапероне проезжает, жирный. А ты хлеб из лебеды жрешь.
Или от войска отбился – или, того хуже, во время битвы дезертировал. Или дворяшке какому по пьяни перо всадил. И все.
>Кто-то в деревне, просто ловко съебывает на дело, чтоб соседи не заметили.
Не, в деревне все про всех всё знают, сдадут на раз-два. Такими ловкими все деревья были увешаны
>потом мимо купчина в шелковом шапероне проезжает, жирный.
Ну ок, грабанул ты купчину, забрал у него деньги, товар. Потом куда это девать ? Надо ехать на рынок, продавать/покупать. А там местные завсегдатаи и смотрящие быстро поинтересуются, кто ты по жизни и откуда у тебя бабло ?
Лол, раз было кем увешивать – значит были, хоть и ее долго.
Деньги реализуются где угодно. Товар – предположу, что какие-то пути его сбыта точно были, барыги какие-нибудь. Ну как сейчас, епта, краденое сбывают же. А это средневековье ебаное, да, чужака за три версты чуют, но электронной аутентификации и паспортов не водится, всегда можно притвориться дурачком из дальней деревни.
>всегда можно притвориться дурачком из дальней деревни.
Будто не видно что у тебя рожа протокольная, и по шмоткам на тебе понятно что товар ты этот в жизни бы сам никогда сам не заработал бы. Складываем дважды два и понимаем что ты рожа разбойная, бепредельная.
Так что предположение о местах сбыта более верное. Наверняка трактирщики всякие могли промышлять подобным.
> трактирщики
>среднековье
10 Ведьмаков из 10
Общепитов дохуя в средневековье было.
>всегда можно притвориться дурачком из дальней деревни.
Это как щазз на раёне пацанчикам хуйню в уши заливать.Расколют на раз, а наказание по тем простым временам одно - петля
.
Давай сюда пруф.
Давай сюда пруф.
Не было. Это вообще такой эпический мем из фантастической литературы и игорь. В реальности первые, что мы называем кабаи с ночлежкой, то есть трактиры, стали появляться лишь в 16-17 веках по Европе. А до того люди особо и не путешествовали, лол, крепостные же. А дворяне останавливались у других дворян.
Двенашка, еслишто. Нельзя петь о несуществующем понятии
https://youtu.be/ZlipG4F3WeE
А так, сведений о всевозможных вариациях эльхаузов, как низкосортных питейно-развлекательных заведениях с крайне сомнительной публикой, в любой стране на любой век, хоть отбавляй.
Общественные корчмы еще у древних славян были, опровержители мамкины.
> А до того люди особо и не путешествовали
Эм, не путай теплое с мягким, трактира в каждой деревня, где можно было бросить монету на стойку и крикнуть "Трактирщик, эля!" действительно не было.
Но таверны, где можно было посидеть с вином и лепешкой, в городах Италии были всё средневековье.
И постоялые дворы, были, сначала при монастырях, так как были рассчитаны в первую очередь на пилигримов, так что свободные жители Европы (а их всегда было немало) были обязаны хоть раз в жизни смотаться на паломничество если не до Иерусалима в Святую Землю, то в ближайший монастырь, поклониться святым мощам. Конечно, никакого повара и официанток на постоялых дворах не было, но там можно было переночевать, приготовить еду из своих продуктов или купить оные у хозяина заведения.
> А до того люди особо и не путешествовали, лол, крепостные же.
Купцы, паломники, вестовые, артисты, сорта ебаных младших бастардов без дела (тоже, кстати, к разбою имеют отношение). Как современные бабы из инстахрама от нехуй делать в путишэствие никто не отправлялся, конечно, но между поселениями вполне активно перемещались – без этого никак не может общество существовать.
>не было
https://www.socionauki.ru/journal/articles/156260/
> по свидетельству венецианского путешественика Амброджо Контарини, посетившего Московское княжество в 1475 г., в русской корчме посетители не только пили, но и ели. Амброджо Контарини так описывал образ жизни русского народа: «…их жизнь протекает следующим образом: утром они стоят на базарах примерно до полудня, потом отправляются в таверны есть и пить (курсив мой. – П. Т.); после этого времени уже невозможно привлечь их к какому-нибудь делу» (Барбаро… 1971: 229).
Торгаши, наверное, тоже были крепостными.
Ты наверно почитал какого-нибудь английского исследователя. В Англии до времен этак Шекспира реально не было аналогов пабов-трактиров. Но средневековая Англия - нищая отсталая дыра, там не было виноделия, банков, почты и других достижений Средневековой Европы.
Небылотакого-бляди самая мерзкая прослойка фэнтези-уебков гитлерача.
Римляне, когда уходили, с собой забрали?
Римляне, когда уходили, с собой забрали?
>средневековая Англия - нищая отсталая дыра
Как заебал этот миф. Как нищая отсталая дыра могла на серьезных щщах бодаться со средневековой супердержавой - Францией, не будучи самой супердержавой?
Ты не путай Англию в 19 веке, бодающую Наполеона, и средневековье.
Да, вместе с термами. Римляне протусовались в Британии очень недолго, их наследства мало осталось, ни бань, ни таверн, ни римского права, ни патрициев, которые правили городами в Средние века.
1) Потому что с Францией воевала не Англия, а империя Плантагенетов, которая хотела отобрать все у Валуа. Английским королям было поначалу похуй на остров, их самые богатые владения были на континенте, и они собирались расширить их, вернуть потерянные земли и взять корону Франции бонусом.
2) Уже первый этап войны оставил английскую казну пустой, так что они решили ну нахер вся Франция, и взяли только формально своё. Но тут Валуа решили отыграться, и дальше шла война за Францию на ресурсах самой Франции.
>реально не было аналогов пабов
Alehouse.
>нищая отсталая дыра
Угу. Половину континентальной европки под собой держала, а так, да, хуйня.
>виноделия
Вильгельм Завоеватель с тобой не согласен.
>банков
Генрих Третий с тобой согласен. Ой, обратно появились.
>почты
Даже не представляю - откуда ты это взял.
Рro
- динамично (хотя в значительной степени эффект достигается монтажом и работой камеры), относительно технично
- массовка накидывается довольно энергично
- броня работает
- в то же время броня не 100% имба
- наглядно видна разница в боевой эффективности воина-профи в проф-эквипе и ауе-быдла
Contra
- где древковое блять? Тут подметили, что стрелковки маловато, но важнее, где копья, алебарды и прочие дрыны для нищего ноускилл-быдла? в принципе, понятно где - в пизде, потому что будь там полотряда с копьями, господина рыцаря взяли бы в кольцо и запыряли бы, потеряв одного-двух максимум, на кого бы он успел зачарджить.
- бармица отдельно от подшлемника, с огромным зазором и голой шеей. пиздец.
- ремень кирасы на спине откровенно незатянут. понятно что и так держится, но выглядит как говно, про-воин так откосится к снаряжению не должен - от этого жизнь зависит
- субъективно - шлем маловат, лицо прям впритык к прорезям. значит .и подшлемник тоненький, что не есть тру.
Погоди, у Чосера, вроде, фигурировал повар из общепита. Он его выдумал штоле?
> Половину континентальной европки под собой держала,
В средневековье? Прям в 9веке? Это точно не тред тупых ответов.
> Вильгельм Завоеватель с тобой не согласен.
Виноделие в Англии всегда было мертворожденным. Собственно поэтому и появился виски.
> Alehouse
Это просто собирательное название частных домов, где продавали эль. На них еще веточки клевера вешали вместо объявлений. А года эль кончатся, веточки убирали.
Это Георг и Табард.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Tabard
Они с 14 века известны. Это изначально ночлежки для пилигримов.
Почему общепит?
Они с собою Повара везли,
Чтоб он цыплят варил им, беф-буйи,
И запекал им в соусе румяном
С корицей пудинги иль с майораном.
Умел варить, тушить он, жарить, печь;
Умел огонь как следует разжечь;
Похлебку он на славу заправлял;
Эль лондонскийтотчас же узнавал.
> всегда было мертворожденным
Ну не всегда, но при очередном малом ледниковом периоде 14-15 веков оно точно полностью загнулась на территории Англии, так что вино там было только импортное (позже появляются пафосные заведения, где дворяне его пили), а эль, как ты правильно заметил, варила и продавала любая хозяйка, госмонополии то не было, и народ бухал где придётся, даже в церкви. А что удобно, большое помещение со скамейками.
>собирательное название частных домов, где продавали эль
Не только продавали, но там же (или во дворе) его пили, и там же тусовались. Про факты дополнительных услуг ничего неизвестно, но почему бы им не быть? От типичной фэнтезийной таверны отличается только тем, что из квестов только посыл нахуй можно было взять.
>Прям в 9веке?
Прям в девятом веке Париж без малого толпа кочевых бомжей взяла, Испания даже не думала из-под арабов вылезать, в Италии во всю Византия была, а кое-кто все еще о неположливые священные дубы лбом стукался. Говорить про развитость и отсталость Европейских государств в темные века - это все равно что сравнивать бомжей по количеству вшей на них. Алсо, ты там про какие-то банки вещал - это тоже в девятом веке, когда Европейцы монетное дело только вчера освоили?
>Виноделие в Англии всегда было мертворожденным.
Так оно было хуевым потому что тупые бритты нишмагли, или потому что климат НЕ ТОТ? Факт наличия оных, тем не менее, присутствует, хотя, да, большая часть вина импортировалась. А появился так портвейн, а не виски. Виски - продукт дисциляции, когда до нее доперли массово, тогда и появился, к виноделию вообще не относится.
Ты понял о какой я лорике, не выебывайся.
> От типичной фэнтезийной таверны отличается только тем, что из квестов только посыл нахуй можно было взять.
Не было жрачки. Как бы как договоришься, но не факт. Не было ночлежки, а тем более конюшен и номеров на втором этаже со шлюхами и ванной.
Это реально были жилые дома, в которых хозяйки иногда (но не всегда) бодяжили эль на продажу.
>Не было ночлежки,
Есть мнение, что ночлежка была просто у кого придется. В мелких деревнях, кстати, даже сейчас можно на ночлег попроситься, просто так или за копейку. Ну а в те времена, понятное дело, что для экономически выгодного содержания постоялого двора в обоссанной деревне просто слишком мало людей было: и вообще, и путешествующих. Конюшня, соответственно, тоже – у хоста. Деревня все же, есть помещения для скотины. А с ваннами тогда проще все было – бадью от помоев почистил, тряпку кинул, и готова ванна. А то и вообще: вон ручей, мыться по течению выше, срать – ниже.
Нахуй пиздуй лыцаредрочер. Крестьяне не раз побеждали рыцарей ,а разбойничьи группы десятилетиями лютовали в европейских лесах. И ничего лыцари поделать не могли.
>Крестьяне не раз побеждали рыцарей
Это ты про какую-нибудь Жакерию, где крестьяне насосались хуев при первой же возможности? Или про Крестьянские войны в Германии, где крестьянами, внезапно, руководили военные профессионалы, которые их вооружали, обучали и выстраивали как ландскнехтов? Или про Гуситские войны, где крестьян, как таковых, причастилось немного? Или про замесы во Фландрии, типа битвы золотых шпор, в которой городское ополчение рыцарям пистон вставило?
>а разбойничьи группы десятилетиями лютовали в европейских лесах. И ничего лыцари поделать не могли.
Могли. Например, они их могли возглавить.
Тебе 15-16?
"Не раз" – это когда? Да, если что, ебнуть лыцаря тупо в крису, когда он без брони нещитово. А, ну и исключим тот исторический факт, что Ъ рыцорь (не жандарм/кирасир/сквайр/вотэва) крайне редко был один – обычно в окружении нескольких (десятков) хорошо вооруженных, и умевших драться мужиков.
>а разбойничьи группы десятилетиями лютовали в европейских лесах.
И управляли ими, как правило, лыцари
>Жакерию
Восстания были по всей стране и обозленный народ пожег немало лыцарских поместий. Причем лыцарям пришлось идти обманным путем что бы добиться победы.. По итогу, лыцари так обосрались новых восстаний что пришлось снижать налоги.
>Или про Крестьянские войны в Германии, где крестьянами, внезапно, руководили военные профессионалы, которые их вооружали, обучали и выстраивали как ландскнехтов? Или про Гуситские войны, где крестьян, как таковых, причастилось немного? Или про замесы во Фландрии, типа битвы золотых шпор, в которой городское ополчение рыцарям пистон вставило?
Может крестьянам вообще безоружным надо быть, а то вдруг лыцаря победят?
Ну приведи примеры когда лыцарь перебил шайку разбойников, как в маня-сценарии этого лыцаредрочера
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B8%D1%88%D0%B8
> Ну приведи примеры когда лыцарь перебил шайку разбойников, как в маня-сценарии этого лыцаредрочера
Лол, мне даже интересно стало: где по-твоему может быть записан или по-иному запечатлен подобный малозначительный и нахуй современникам не интересный эпизод?
>Ну приведи примеры когда лыцарь перебил шайку разбойников, как в маня-сценарии этого лыцаредрочера
Тут для начала как-то обосновать расклад, при котором такой лыцарь оказывается в одно лицо супротив толпы ассоциальных элементов.
Как минимум - там доспех требует помощи минимум 1 человека чтобы в него облачиться. Да и в целом за рыцарем могло таскаться немало народу. Точно такое же быдло со стрелоковой, дрекольем и арматурой. И оруженосец (лайт-рыцарь), и сержант (может и не один).
Оббъективно - гуртом батьку бить легче, и толпа быдла с дрекольем могла бы ушатать одного пешего рыцаря, будь он хоть сам Байярд в полном доспехе. В теории. На практике без потерь это сделать бы вряд ли удалось, а потери - это удар по боевому духу, который у лесной гопоты явно невысокий. Кому-то придется подставляться, "танчить", нкому из голожопых ауешников не хочется помирать, чтоб потом его корешки жировали. В итоге рыцарь вроде как один - а ссут подойти гопнеки.
Превосходство рыцаря - не только снаряга и подготовка, но и моральный фактор.
Что, конечно, никоим образом ему победы не гарантирует.
>Там в основном не мечи, а тесаки, косачи да гроссмессер
У них там натуральные двуручи были, вообще-то.
Мамкин грязноштанник-любитель батраков, кому не похуй на твоих рыцарей и крестьян и в чем смысл срать об этом из месяца в месяц?
Двачую вопрос
>кому не похуй на твоих рыцарей и крестьян
Мне не похуй, пусть срёт.
>натуральные двуручи были
какие-то непростые разбойники, подозрительно . А что за телка там ревела периодически?
Ну как бы с одной стороны лучше дуэлей в Играх престолов, но это не самое лестное сравнение. А так тот же голливуд по сути, только с хуевой актерской игрой. Я не только про мимику актеров, но вот в моментах когда рыцарю пытаются то горло перерезать, то в глаз кинжал засунуть актеры специально замедляются, чтобы рыцарь отбился. Чувствуется. Ну и сам он одним ударом супостата вырубает, похуй, что тот в кольчуге, стегантке или вообще в бригантине со шлемом.
Король вне закона лучше потому что красивее и пафоснее снят
>или по-иному запечатлен
Там по сюжету какую-то телку порят в палатке, но она сбегает, ее нагоняют, она молится какому-то святому не разбираюсь и тот откликается, спуская рыцаря с небес. Рыцарь читер, выходит-то.
Не, сюжет норм для короткометражки так-то. Как-то же надо рыцаря с бандюками свести
>Причем лыцарям пришлось идти обманным путем что бы добиться победы
>Историки спорят по поводу классового характера Жакерии, и, не отрицая наличия дворян в рядах повстанцев, ставят под сомнение однородность движения
Какая неожиданность, правда? А так да, крестьяне все сами. рыцари сосут
> какую-то телку порят в палатке
Вот тема сисек не раскрыта
рыцарь с лесорубами не рассчитался вовремя?
А то по моментальному регену конечностей не понятно, лол. Хотя бомжеватый какой-то ангел-хранитель, если честно.
>Как-то же надо рыцаря с бандюками свести
Насильничают, значица, бандюки бабу, а тут проезжает пизданутый, вроде Дона Кихота, и такой: "Я слышал балладу, которая начиналась точно так же...сейчас вы огребаете", а они такие: "NO, U!", ну и дальше как по фильму.
>Может крестьянам вообще безоружным надо быть
Какие нахер КРЕСТЬЯНЕ среди таборитов под руководством рыцаря Яна Жижки и его отряда профессиональных наемников или тем более фаланг фландрийских ополченцев? Давай ты ещё римских легионеров крестьянами обзовешь, хули нет? Для тебя свободные люди, которым законы их городов предписывают проходить срочную службу в городской страже, и крепостные - это одно и тоже?
Даже в Крестьянской войне реально отличился только Чёрный отряд, которым руководил дворянин Флориан Гайер и его рыцари-вассалы, остальные слились и при численном превосходстве.
Щас бы за бабой по лесу с щитами в руках бегать.
Оператор мудила кстати, чуть не укачало.
Тихо-тихо, не пали контору. Может, он ещё и верит, что Хмельнитчину крестьяне затащили
Крестьянских войн ведь было дохуя.
Только на практике там рулили не крепостные крестьяне, в Германии ядром мятежников стали обедневшие дворяне-наемники (и, внезапно, имперские рыцари), в Эстонии - племена охотников, в России - казаки и кочевники-инородцы.
>России - казаки и кочевники-инородцы
А до них боевые холопы, которые на сиволапых крестьян похожи, так же как рыцари-министериалы СРИ - тоже формально крепостные, а на деле профессиональные воины-всадники, униженные в правах разве что по сравнению с полноценными дворянами.
Какое-то политическое лидерство у них было, я про боеспособность крестьянина как единицы.
Это че получается, крестьяне ничего сами не могли? Советские историки мне врали?
Кстати, знатоки крестьянских войн, а что там было с крестьянами в Китае? Его же все. историю сотрясали крестьянские войны, приводящие к смене династий. Или там тоже какие то китайские профессионалы участвовали, пока простой мимоляо в поле рис пахал?
>приведи примеры когда лыцарь перебил шайку разбойников
"венецианец ухватился руками и ногами, как только мог, и оказался в башне. Когда он был уже там, воины, стоявшие на этом ярусе — англичане, датчане и греки,— заметили [его] и подскочили к нему с секирами и мечами, и разрубили его на куски. Когда море снова бросило корабль вперед, он опять ударился об эту башню; тогда один из двух рыцарей, по имени Андрэ д’Юрбуаз, не сделал ни того, ни другого, а ухватился руками и ногами и на карачках пробрался в башню. Когда он оказался в ней, ее защитники кинулись к нему с секирами и мечами и жестоко обрушились на него; но поелику, с помощью божьей, он был в кольчуге, они его даже не ранили, ибо его оберегал бог, который не хотел, чтобы они долго избивали его и чтобы он там погиб. ... рыцарь вскочил на ноги и, поднявшись, выхватил свой меч. Когда те увидели его стоящим на ногах, они были настолько изумлены и охвачены страхом, что убежали ярусом ниже. "
Из записок Робера де Клари «Завоевание Константинополя»
Рыцарь начитилир режим бога, так нечестно.
Именно так. Схуяли бы им что-то мочь?
>которым законы их городов предписывают проходить срочную службу в городской страже, и крепостные - это одно и тоже
Странно, что ты проводишь знак равенства между крестьянами и крепостными, когда, даже не беря в рассчет мейнстримных английских йоменов, в любой стране было весьма дохуя всяких цензитариев и прочих незакрепощенных, которые от горожанина отличались только местом проживания. И в ополчении так же служили. Вон, Винчестерский статут вообще не делает разницы между сельским и городским, равно как и ордонансы Карла Смелого (два века разницы).
Во Фландрии - английские военные советники, а в Швейцарии и Шотландии - местное голожопое дворянство. Так-то мы, кажется, подменили понятия. Изначально речь шла о том, что крестики могут выдать пизды рыцарю. В прямом смысле: окружить, спешить, и уебать насмерть. Теперь уже на военные действия перешли. Ясен хер, что во главе армии дворянин стоять будет, потому что это тогдашний аналог профессионального военного, который не только копьем чарджить умел, но еще и какого Тацита или Марцеллина, если не читал, то слушал, отчего знал, что войско - это не просто так, и его надо выстраивать и всякое такое. Да оно и сейчас так: любые успешно действующие иррегуляры, начиная с НОА_Ю/К/В и совеццких партизан, заканчивая игилой и клятимi сепаратiстами, имеет, если не во главе, то рядом военсоветников с огромным опытом.
Среди фламандцев было много крестьянского пополчения. Швейцарские бригады тоже строились из сельского населения и не раз нагибали рыцорей в горно-лесистой местности. Йомены внезапно тоже крестьяне, и тоже давали пососать лыцарям.
Кстати да, крестьянское восстание красных повязок, которые разбили золотую орду и избавили Китай от монгольского Ига. Причем глава восставших был их бедной семьи, а все 12 его братьев и сестер умерли.
>крестьянское восстание красных повязок
Под руководством белолотосников, которые, хмм...изучали литературу, теософию, военное дело и регулярно тренировались? Кто же это мог быть...небось одной рукой рис дергали, второй мечом крутили, а третьей Конфуция перелистывали.
>англичане, датчане
Заблудились?
> Насильничают, значица, бандюки бабу
А рыцарь-то и не против. Хули ему из-за крестьянки волноваться? А бандюки небось знакомые наемники сера Генриха, бухали с ним. Да и что рыцарь сам в лесу без коня в доспехах делает?
Если покопаться в истории, то даже Мэл Гибсон из Храброго сердца был, внезапно, французским рыцарем.
А уж про какого-нибудь Хмельницкого, в чьем крестьянском восстании руководством занимались дворяне, а основа войска - профессиональные солдаты с артиллерией, и говорить нечего.
Более того, даже в Гражданку, если копнуть поглубже или просто смахнуть совковые политические установки, окажется, что рубились не рабочие и крестьяне против угнетателей, а одни ветераны ПМВ против других.
Их кадровые вояки просирали всю свою историю..
Не пизди. Про шишей уже говорили выше. А еще Карловские вояки знатно терпели от крестьян, да и Наполеоновцам досталось нехило. Пополнение армий проводилось за счет крестьян. Вспомним бой Неверовского когда пара полков мушкетеров и егерей состоявших почти полностью из вчерашних крестьян, отмудохали целый кавалерийский корпус Мюрата (суть лысари).
В 20 веке все армии это суть крестьянское/городское пополчение собранное на время войны. Профессиональных вояк 5-10%, не более.
>кавалерийский корпус Мюрата (суть лысари).
Лол.
баян
Художник Грэм Тернер занимается исторической реконструкцией. Ну ты понел.
>даже Мэл Гибсон из Храброго сердца был, внезапно, французским рыцарем
Он же шотландский рыцарь, лоулендер. Внезапно, у шотландцев были свои рыцари.
Встречал инфу, что он одно время служил во франции и там приподнялся на деньги и статус.
Русский солдат начала 20 века действительно так питался?
>Бойцу Русской армии полагался такой ежедневный рацион: 700 граммов ржаных сухарей или килограмм ржаного хлеба, 100 граммов крупы (в Сибири — 200 граммов), 400 граммов свежего мяса или 300 граммов мясных консервов, 20 граммов сливочного масла или сала, 17 граммов подболточной муки, 6,4 грамма чая, 20 граммов сахара, 0,7 грамма перца. Также в день солдату полагалось примерно 250 грамм свежих или около 20 грамм сушеных овощей (смесь сушеной капусты, моркови, свеклы, репы, лука, сельдерея и петрушки).
>Бойцу Русской армии полагался такой ежедневный рацион: 700 граммов ржаных сухарей или килограмм ржаного хлеба, 100 граммов крупы (в Сибири — 200 граммов), 400 граммов свежего мяса или 300 граммов мясных консервов, 20 граммов сливочного масла или сала, 17 граммов подболточной муки, 6,4 грамма чая, 20 граммов сахара, 0,7 грамма перца. Также в день солдату полагалось примерно 250 грамм свежих или около 20 грамм сушеных овощей (смесь сушеной капусты, моркови, свеклы, репы, лука, сельдерея и петрушки).
Необучаемые дебилы лыцари таскали на себе по 2 шлема, латы поверх кольчуги и всё равно огребали от английских и швейцарских крестьян. Ваши оправдания, лыцаредрочеры.
Такой паек был еще со времен Петра 1.
А соль?
Во времена ВОВ паек был меньше.
То есть, солдат именно так и питался? (никаких сарказмов или ироний)
Или это какой-то идеальный вариант, и многое зависело от полка?
А что за шоколадки были у вермахта в вов? Для чего их вводили в армию?
Обычные шоколадки с первитином, по крайней мере у танкистов был панцершоколад с ним, но был и совсем обычный без него. Первитин нужен для стимуляции организма, типа современных энергетиков только убойней и отходняк тяжелей. Хотя я специально не уточная насколько этот шоколад именно шоколад, а не эрзац шоколад из каких нибудь опилок хлебобулочной продукции с добавлением красителя и целебной мази звездочка.
В большой армии почти всегда все зависит от конкретного места службы и конкретного начальства на этом месте. В том числе и сегодня.
Само собой зависит от полка, так же как и сейчас. Есть годные части, а есть такие где ты вернешься дрищем со сломанной психикой.
Там были шоколадки с амфетамином. В то время вся европка торчала на "скорости", вплоть до высшего руководства государств. Только после войны поняли что это вредная хуйня.
Я ж говорю, пизданутый как Дог Кихот: рыцарских романов своих обчитался, и поехал за подвигами в одиночку.
Не знаю как на счет самого Мела Гибсона, но Уильям Уолес вряд ли мог быть французским рыцарем, потому что в рыцари принимают с 21-го, учился он в Шотландии, а в 27 уже копоротивление повел за собой, а до этого еще какое-то время по лесам прятался, как Ленин – то есть просто не успел бы смотаться туда и выслужиться, не смотря даже на теплые отношения французов и шотландских сепаров (которые за лягушатников одну из фаз столетки выиграли).
> В 20 веке все армии это суть крестьянское/городское пополчение собранное на время войны. Профессиональных вояк 5-10%, не более.
Только все должности повыше командира толчка занимали и занимают профессиональные военные, для которых военное дело – основная работа.
Воюют то солдаты. Впрочем звездочки на погонах еще не наделяют стратегическими талантами и боевыми качествами. Для этого нужны природные способности и боевой опыт, а не звания. Неудивительно что обосрамсов этих профессиАналов пруд пруди, даже дикарям умудрялись сливать..
К тому же раньше система была сословная и простолюдин выше унтер-офицера подняться не мог. За редкими исключениями.
Щас бы всерьез верить, что вот эти массы быдлоты, которые винтовку держат с трудом, могут что-то большее, чем копать и прикрывать от пуль более-менее талантливых товарищей.
бамп
Уже отвечал, примеры Неверовского, Грос-Егерсдорф и т.д. показательны. А вот к жирнорылым хенералам есть вопросы. С лыцарями дела не лучше, но они хотя бы сами в бой ходили, а не корзиночек посылали.
>примеры Неверовского
Это там, где каре состояло на половину из новобранцев и периодически проебывало строй?
Да там большая часть была рекрутами. Отступали толпой отстреливаясь от наседающего кавалерийского корпуса.
http://museum.ru/1812/Library/Andreev1/part02.html
https://coollib.com/b/361276/read
Доспех Карла V, 1543 г.
Эсток Генриха II Валуа. Изготовлен в Италии, около 1580-1600 года. Общая длина 1205 мм, ширина по крайним точкам гарды 245 мм.
Короткий меч, Испания, около 1590-1610 годов. Общая длина оружия 690 мм, ширина клинка 60 мм, вес 1,18 кг.
Доспех, принадлежавший представителю одной из знатнейших фамилий Франции - Анн I герцогу де Монморанси (1492-1567), маршалу и коннетаблю Франции при королях Франциске I и Генрихе II.
Высота доспеха 1660 мм, ширина (макс.) 820 мм, глубина (макс.) 430 мм, вес 25 кг. Некоторые детали брони утеряны, так что весила она чуть больше (отсутствуют сабатоны, левый рондель, части перчаток). Броня выполнена в сочетании вороненой стали и широких золоченых полос. Производитель неизвестен. Забрало шлема не от этого комплекта, а "подобрано по стилю", от комплекта принадлежавшего другому выдающемуся французскому военному Шарлю Арману де Гонто герцогу де Бирон. В данный момент комплект хранится в парижском Музее Армии (Musée de l'Armée).
Высота доспеха 1660 мм, ширина (макс.) 820 мм, глубина (макс.) 430 мм, вес 25 кг. Некоторые детали брони утеряны, так что весила она чуть больше (отсутствуют сабатоны, левый рондель, части перчаток). Броня выполнена в сочетании вороненой стали и широких золоченых полос. Производитель неизвестен. Забрало шлема не от этого комплекта, а "подобрано по стилю", от комплекта принадлежавшего другому выдающемуся французскому военному Шарлю Арману де Гонто герцогу де Бирон. В данный момент комплект хранится в парижском Музее Армии (Musée de l'Armée).
если уж французская знать была такими карланами уже в 16 веке (вычитаем расстояние от макушки головы до вершины шлема и прибавляем расстояние от лодыжки до ступни), не удивительно, что при Людовике 14 требования к росту еще больше занизили и набирали вообще полутораметровых гномов
>если уж французская знать была такими карланами
Ты учитывай что там доспех не полный - ниже голени ничего нет. А значит сантиметров 10 вполне могло проебаться.
он же написал
>вычитаем расстояние от макушки головы до вершины шлема и прибавляем расстояние от лодыжки до ступни
Проебалось там дай бог сантиметров 5.
Да хуй его знает сколько там проебалось, сам факт того что проебалось не даёт утверждать ничего конкретного. Поэтому лучше смотреть на статистику, а если верить ей, то люди тогда в среднем не особо ниже были.
Нашел источник на игру в снежки. Как теперь ее реконструировать?
как раз-то в западной европе в 16 веке рост начал резко сокращаться, достигнув дна к концу 18 века
Начал, но карланами они еще не стали. Алсо, тех кто хорошо питался, это, как правило, не касалось.
Но хорошо питался почти никто, потому что похолодание и первые тотальные войны.
Тридцатилетка более-менее классическая смута, Наполеона и Со по-моему особо не заметили.
Смотря кто. При наполеоне Франция по разным оценкам до миллиона потеряла.
Насколько справедливо утверждение о том, что реформы Мария не перестроили римскую армию на новый лад, а лишь формально узаконили/закрепили и так сложившуюся на тот момент практику комплектования и оснащения армии и на деле ничего принципиального Марий не привнес. И еще вопрос по поводу источников. Откуда нам вообще известно об этих реформах и переустройстве римской армии в то время?
Тред схоронен - http://arhivach.ng/thread/507596/
Ну, при Луи 13 и Луи 14 Франция суммарно потеряла от войн, эпидемий и религиозных репрессий по разным оценкам от одного миллиона до 3-4. А в наполеоновку - едва-едва миллион, будучи населенной гораздо гуще.
> и так сложившуюся на тот момент практику комплектования и оснащения армии
А насколько это достоверная информация? Я о таком до реформы Мария не слышал
по французам есть такая же статистика? а то я пару раз встречал утверждения, что в Англии народ получше французов питался практически на всем протяжении средних веков и нового времени
>по французам есть такая же статистика?
У меня нет. Но консенсус среди историков вроде как такой же: что рост не особо отличался.
Может мне кто нибудь объяснить как были организованны армии эллинистических государств после смерти Александра и до тех пор пока их Рим не поджал. А то про устройство римского легиона, как я понял, все известно чуть ли не досконально, в какие века как все было организованно, какие построения, какие звания и должности, какие нюансы вооружения и снаряжения и все остальное вплоть до пайка и зарплаты. А про эллинистические армии Македонии, Египта, Селевкидов, вновь образовавшихся греческих городов-государств и союзных объединений так же хорошо все известно или нет?
> А то про устройство римского легиона, как я понял, все известно чуть ли не досконально
А что там еще важного не известно? Я имею ввиду в классические период 1 века до н.э 2 века нашей.
Тут бы даже не с античности, а хотя бы с 11 века. И хотя бы по Западной Европе. А то я прочитал книгу Блэра - труд, конечно, серьезный, но уж очень плохо структурированный. Точнее, не то что плохо, а не лучшим образом - временной промежуток и какие тогда были доспехи. В итоге в голове каша - что есть что. Хотелось бы найти книгу, где наоборот - дается часть доспеха (например, бацинет или пластинчатая куртка) - и описывается- когда появился, как изменялся, когда перестали носить. Типа как в википедии статьи. А то прямо хоть конспект Блэра делай - выписывай про каждую часть из каждого временного периода.
>"Конница эпохи эллинизма"
>В настоящей монографии впервые в полном объеме рассматривается история конницы в главных государствах материковой Греции (Афины, Ахайя, Беотия, Этолия), а также в Македонии и царствах Селевкидов и Птолемеев в эпоху эллинизма (IV -I вв. до н.э.). Автор исследует вооружение, тактику, стратегию конницы и социальный статус кавалеристов и предлагает классификацию видов конницы. Книга предназначена для специалистов по военному делу древности и всех интересующихся античной историей.
Кто-нибудь читал уже эту книгу?
>В настоящей монографии впервые в полном объеме рассматривается история конницы в главных государствах материковой Греции (Афины, Ахайя, Беотия, Этолия), а также в Македонии и царствах Селевкидов и Птолемеев в эпоху эллинизма (IV -I вв. до н.э.). Автор исследует вооружение, тактику, стратегию конницы и социальный статус кавалеристов и предлагает классификацию видов конницы. Книга предназначена для специалистов по военному делу древности и всех интересующихся античной историей.
Кто-нибудь читал уже эту книгу?
А что с Блэром не так? У него всё структурировано по периодам.
Так ты сравниваешь позднереспубликанский/имперский легион с армиями диадохов по Коринфскую битву? Странное сравнение.
Республиканский легион 3-2 веков до н. э. - не терра инкогнита, но (очень) далеко не "все известно чуть ли не досконально".
Что скажете про книги Нефёдкина?
Я как будто на обложки ДВД со спецальным порно посмотрел.
В нынешние времена яркая обложка практически обязательный атрибут, чтобы книга хоть как то бросалась в глаза на фоне десяток других таких же.
Чисто для примера, что например не известно? Точнее какая тема касательно классического римского легиона еще не раскрыта? Ну например медицинская служба или специфика снабжения лошадьми определенной породы?
Ты серьезно? Начать можно уже с самого способа ведения боя. Например, Голдсуорси и прочие сейчас пытаются (вполне успешно) очередной раз вернуть к жизни дискуссию не просто о манипулярном бое, а вообще о построении легиона до 2 века н. э.
>до 2 века до н. э.
>Хотелось бы найти книгу, где наоборот - дается часть доспеха (например, бацинет или пластинчатая куртка) - и описывается- когда появился, как изменялся, когда перестали носить.> А у Блэра для этого нужно пролистать книгу, и найти про бацинет в трех периодах.
И что там пишут? Какие то новые идеи в построении предлагаются?
Как раз-то из-за бедности источников новым идеям взяться неоткуда. Сейчас снова подняли вопрос, не сражались ли легионы в те же Пунические войны плотным строем.
я где-то и когда-то читал, что до поры (где-то до середины 19 века, что ли) не было утвержденных строгих правил изготовления орденов в РИ, потому одинаковые ордена могли сильно отличаться у награжденных размером, расцветкой, даже материалом
собственно, вопрос: орден изготавливался орденским капитулом (или еше кем) или изготовлением занимался сам награжденный (сам находил ювелира, сам соглсовывал эскизы и т. п.)?
собственно, вопрос: орден изготавливался орденским капитулом (или еше кем) или изготовлением занимался сам награжденный (сам находил ювелира, сам соглсовывал эскизы и т. п.)?
> где-то и когда-то читал, что до поры (где-то до середины 19 века, что ли) не было утвержденных строгих правил изготовления орденов в РИ, потому одинаковые ордена могли сильно отличаться у награжденных размером, расцветкой, даже материалом
Ага, первые контракты между капитулом орденов и мастерами - появились во времена Александра Павловича
До того - в статуте ордена прописывались основные его параметры, вот например для Георгия:
Звезда четвероугольная золотая, посреди которой в чёрном обруче жёлтое или золотое поле, а на оном изображено вензелом имя Святого Георгия, а в чёрном обруче золотыми литерами надпись: За службу и храбрость.
Крест большой золотой с белою с обе стороны финифтью по краям с золотою каймою, в середине которого изображён Царства Московского герб на финифти же, то есть, в красном поле Святый Георгий, серебряными латами вооружённый, с золотою сверх оных висящею епанчею, имеющий на главе золотую диадему, сидящий на коне серебряном, на котором седло и вся збруя золотая, чёрного змия в подошве излита золотым копьём поражающий, на задней стороне в середине в белом поле вензловое сего Святого Георгия имя.
Крест для Кавалеров третьего и четвёртого классов во всем подобен большому, кроме того, что несколько меньше.
А дальше заказывали мастеру либо Оружейной Палаты, либо ювелиру-частнику по мере надобности, и тут уж у кого какой вкус был. Знак ордена (Большой крест для вышеупомянугого Егория 1-2 ст.) в единственном числе выдавался от государства (но поскольку заказывали в разное время разным людям, различия все равно были), звезд же и лент можно было заказать несколько, чтоб не перешивать каждый раз при смене мундира, и этим уже сам награжденный занимался.
интересно, спасибо
Не нужно и глупо. Блэр специально разделил доспехи по временным периодам, потому что потом даже не зная что перед тобой за доспех ты сможешь с точностью в +-50 лет сказать в каком веке доспех был сделан. Потому что Блэр объясняет и показывает как развивалась эволюция доспеха и что этим двигало.
>я прочитал книгу Блэра
Можно точное название (или прямую ссылку, если есть)
Мерси
Двачую бротишь, так-то мы этих лыцарей при Патэ ёбнули
Надо бы вообще здешним знатокам составит список книг по основным сферам данного треда: защитное вооружение средневековой Европы; Востока; Руси; холодное оружие средневековья; метательное оружие; ранний огнестрел; защитное вооружение античности; оружие античности и т.д. Конечно, книг, которым можно доверять. Потому что того имя же Блэра мне подсказали в прошлом треде. Теперь другой анон спрашивает, что за книга. А так бы висел список, и всем видно.
>Востока; Руси
>книг, которым можно доверять
Работы Горелика и Кирпичникова к таким относятся?
А других нету?
Будет обоссан клевцом или алебардой
Скорее аркебузой или мушкетом.
Скорее вы будете обоссаны и затоптаны дестрие.
Первый раз такие шлемы вижу.
художник просто стилизацию из гербовника использовал
>защитное вооружение средневековой Европы
European armour, circa 1066 to circa 1700 by Claude Blair
The Armourer and His Craft by Charles Ffoulkes
The Knight and the Blast Furnace by Alan Williams
>холодное оружие средневековья
The Archaeology of Weapons by R. Ewart Oakeshott
The sword and the crucible by Alan Williams
>Сварной меч весил не менее 6-ти килограммов
Меч весил 15кг, полэкс - 30кг, алебарда - 45кг, шлем типа "салад" - 25кг, кираса - 55кг, рыцарское копье примерно 35кг. Сами люди были небольшого роста, примерно 179 см.
Сила натяжения английского лука - 1.5 тонны, сила натяжения тяжелого арбалета - 2 тонны, вес павезы - 120кг. Доспех коня весил 550 кг. Конь весил 3 тонны и размером был со слона. Слоны были размером с синего кита и весили 465 тонн, вес доспехов слона - 230 тонн, один доспех ковали 10.000 кузнецов. В каждом доме жило по пять тысяч ремесленников, а всего домов было десять тысяч, поэтому делали доспехи для синих китов которые весили 50 килотонн и размером были с Мадагаскар. Доспех для них делали 100 лет.
Всегда проигрываю
>Мечи той эпохи имели клинки длиной 50-100 см и весили 5-10 килограммов и больше (для производства даже одного меча требовалось построить не менее десятка сыродутных печей). Дело было даже не столько в прочности, сколько в том, что тупой сварной клинок надо был делать очень тяжелым, чтобы он как следует рубил.
>В 14-15-м веках европейские мечи стали несколько менее тяжелыми и неуклюжими, вес их теперь колебался от 5-ти до 8-ми килограммов.
>Европейские прямые мечи в конце 16-го века наконец приобрели настоящий средневековый вид, - подходящий для рисовальщиков иллюстраций к героик фэнтези. Длинные обоюдоострые мечи состояли на вооружении элитной европейской кавалерии до середины 17-го века. Длина клинков у них иногда достигала метра, а вес не превышал 4-х килограммов. Но, в сравнении с палашами такие мечи имели только эстетическое преимущество. До 15-го века очень похожее оружие было у японской и китайской кавалерии.
>Японцы, с присущей им страстью к миниатюризации всего, довели идею рубящего меча до логического конца, - облегчили его на столько (без ножен - 800 грамм и меньше), что рубить им стало трудно. Для удобства нанесения ударов вес оружия должен был быть минимальным, но эффективность удара оставалась пропорциональной именно весу. По этой причине, наиболее функциональным оружием оказывалась шашка весом 1.1-1.8 килограмма. Но катана была легче этого минимума, по этому ею не столько рубили сколько резали. Это было неудобно, но японские самураи знали, какое оружие им нужно. Катана окончательный вид приобрела уже в тот период, когда в Японии интенсивно использовалось огнестрельное оружие и металлические доспехи выходили из моды. А вот шелковые, - нет. Шелковую броню почти невозможно было рассечь, зато ее легко было прорезать. Для выполнения этой функции катана имела такую особенность, как развитая микропила на режущей кромке. Волокна твердого металла шли под таким углом, что при заточке на клинке образовывались почти неразличимые глазом алмазной твердости зубчики. Ближневосточные мастера напротив стремились сделать режущую кромку максимально гладкой, - что бы легко входила без продольного движения. >Однако, для мастеров Кавказа режущие свойства оружия также были достаточно актуальны, ибо стояла задача пробития бурок. Кавказские сабли (армянские, грузинские, бакинские) так же имели микропилу на клинке и весили меньше обычных (0.8 кг без ножен), так как для режущего удара вес роли не играл.
Отборная бредятина. Автор шизик или тролль?
Прям Купцов какой-то. Аж слеза умиления потекла.
>весили 5-10 килограммов и больше
Маловато будет!
раньше никогда не задумывался
римская/македонская/карфагенская/прочая конница тех времен - они верхом только дрались? или на марше тоже не слезали с лошадей? мне просто подумалось, что, даже учитывая их сравнительно небольшой рост и вес (людей), мелкие античные лошади все равно, вероятно, были под большой нагрузкой
римская/македонская/карфагенская/прочая конница тех времен - они верхом только дрались? или на марше тоже не слезали с лошадей? мне просто подумалось, что, даже учитывая их сравнительно небольшой рост и вес (людей), мелкие античные лошади все равно, вероятно, были под большой нагрузкой
Римская конница отличалась тем, что если запахло жаренным, то первой убегала с поля боя. Так что врятли спешивались.
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
Как же быстро эту нипонскую милитаристкую культуру превратили в милых котиков.
Во избежание скатывания треда, напоминаю:
- не скатываться в политоту и срачи вообще;
- не устраивать межвременные побоища. И так ясно, что всех победят панголины.
- не восхищаться просто так воинами одной эпохи и не обсирать других (особенно исходя из своих сексуальных предпочтений);
- личный пример подтверждать видеоматериалами;
- не увиливать от предоставления источников;
- обсуждать сами высказывания, а не их авторов. Если вам интересны личности - идите в хрюкач. Там все ваши друзья.
Древние треды:
№1 http://arhivach.ng/thread/79759/
№2 http://arhivach.ng/thread/113110/
№3 http://arhivach.ng/thread/112937/
№4 http://arhivach.ng/thread/112938/
№5 http://arhivach.ng/thread/112939/
№6 http://arhivach.ng/thread/117641/
№7 http://arhivach.ng/thread/122616/
№8 http://arhivach.ng/thread/123522/
№9 http://arhivach.ng/thread/129106/
№10 http://arhivach.ng/thread/133498/
№11 http://arhivach.ng/thread/138540/
№12 http://arhivach.ng/thread/140989/
№13 http://arhivach.ng/thread/147991/
№14 http://arhivach.ng/thread/146810/
№15 http://arhivach.ng/thread/152474/
№16 http://arhivach.ng/thread/160095/
№17 http://arhivach.ng/thread/167902/
№18 http://arhivach.ng/thread/175486/
№19 http://arhivach.ng/thread/186877/
№20 http://arhivach.ng/thread/194101/
№21 http://arhivach.ng/thread/200411/
№22 http://arhivach.ng/thread/210656/
№23 http://arhivach.ng/thread/223867/
№24 http://arhivach.ng/thread/240997/
№25 http://arhivach.ng/thread/242510/
№26 http://arhivach.ng/thread/252404/
№27 http://arhivach.ng/thread/258871/
№28 http://arhivach.ng/thread/263653/
№29 http://arhivach.ng/thread/277889/
№30 http://arhivach.ng/thread/295229/
№31 http://arhivach.ng/thread/316909/
№32 http://arhivach.ng/thread/342738/
№33 http://arhivach.ng/thread/352768/
№34 http://arhivach.ng/thread/355428/
№35 http://arhivach.ng/thread/362796/
№36 http://arhivach.ng/thread/375959/
№37 http://arhivach.ng/thread/380663/
№38 http://arhivach.ng/thread/385779/
№39 http://arhivach.ng/thread/384211/
№40 http://arhivach.ng/thread/393910/
№41 http://arhivach.ng/thread/407587/
№42 http://arhivach.ng/thread/408246/
№43 http://arhivach.ng/thread/426194/
№44 http://arhivach.ng/thread/426943/
№45 http://arhivach.ng/thread/431788/
№46 http://arhivach.ng/thread/438737/
№47 http://arhivach.ng/thread/446753/
№48 http://arhivach.ng/thread/453944/
№49 http://arhivach.ng/thread/471188/
№50 http://arhivach.ng/thread/475468/
№51 http://arhivach.ng/thread/480411/
№52 http://arhivach.ng/thread/482261/
№53 http://arhivach.ng/thread/491669/
№54 http://arhivach.ng/thread/492881/
№55 http://arhivach.ng/thread/507061/